Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3180/25
Провадження № 1-кп/490/1339/2025
У Х В А Л А

«19» листопада 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, є студентом ІІІ курсу Одеської державної академії будівництва та архітектури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

2. По справі проведений судовий розгляд, судові дебати, обвинувачена висловила останнє слово та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

3. Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у статтях 2, 8 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема - всебічного, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, на засадах Верховенства права - не є можливим.

3.1. Зокрема, вказані в обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини полягають, зокрема, у тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

-перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків;

-струсу головного мозку;

-забою м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки;

-саден лівої кисті;

3.2. В той же час, у висновку експерта № 229 від 26 березня 2025 висновується, що: «У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, саден лівої кисті».

3.3. При цьому відомостей про ступінь тяжкості саме вказаних в обвинувальному акті (але не у висновку експертів) тілесних ушкоджень матеріали кримінального провадження не містять; можливість встановлення цієї обставини на підставі згоди сторін діючим законодавством не передбачена.

Таке, особливо - з огляду на визначений судом за згодою сторін порядок встановлення обставин кримінального провадження не дозволяє вирішити питання про наявність/відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

4. Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

4.1. Оскільки ухвалення вироку без дотримання таких засад суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

4.2. В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =