ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Справа №607/8630/24 Провадження №1-кп/607/315/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000305 від 02.02.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Городище Зборівського району Тернопільської області, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, вдова, на утриманні має неповнолітню та малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, які в подальшому неодноразово продовжувався та на даний час скасовано не було.

22.10.2023 приблизно о 11:00 у ОСОБА_3 , яка перебувала в орендованій у ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22.10.2023 приблизно о 11:00, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала піч мікрохвильову торгової марки «Samsung» моделі «ME-83KRS-1» вартістю 2 866,67 грн, яка належала ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 866,67 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при викладених вище обставинах, визнала повністю.

По суті провадження обвинувачена підтвердила, що проживала в квартирі АДРЕСА_3 . Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Шкодує про вчинене. Цивільний позов визнає. Готова відшкодувати завдану шкоду.

У судових дебатах обвинувачена щиро розкаялася та просила суворо не карати. Ствердила, що такого більше не повториться.

В останньому слові обвинувачено просила суворо не карати.

Захисник у судових дебатах зазначила, що обвинувачена вину визнає, щиро розкаялася, є раніше не судимою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, а тому підтримала позицію прокурора та просила призначити обвинуваченій покарання без його відбування.

У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Окрім того, просив стягнути з обвинуваченої витрати на проведення експертизи, а застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Потерпіла у судових дебатах підтримала позицію прокурора.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини згідно обвинувачення, її винуватість також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими прокурором, із обсягом яких сторона захисту погодилася та які жодним чином не оспорювала, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , наданими нею у судовому засіданні, згідно з якими на початку війни її невістка з дитиною виїхали за кордон. Після цього співробітниця невістки ОСОБА_3 , почала проживати у кімнаті гуртожитку, яка належала невістці. Вона проживала там приблизно три місяці та протягом цього часу вночі вивезла з кімнати речі й продукти. Потерпіла пояснила, що невістка зателефонувала їй з проханням перевірити кімнату, оскільки жінки з поверху гуртожитку повідомили, що з неї вивозять речі. Потерпіла підтвердила достовірність викладених в обвинувальному акті відомостей щодо викраденого майна, зокрема мікрохвильової печі. Жоден із викрадених предметів ОСОБА_3 не повернула. Потерпіла зазначила, що викрадені речі були придбані за її, тобто потерпілої, кошти, і саме вона здійснювала нагляд за кімнатою;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2024, згідно з якими в період часу з квітня по жовтень 2023 року в квартирі АДРЕСА_3 , проживала особа на ім`я ОСОБА_9 , котра, шляхом вільного доступу в приміщення квартири, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, сере іншого, мікрохвильову піч «Самсунг»;

- даними заяви ОСОБА_5 від 08.02.2024, відповідно до якої у період часу з квітня по жовтень 2023 року ОСОБА_3 , яка проживала у наданій нею в оренду квартирі АДРЕСА_3 , викрадала її особисті речі, внаслідок чого завдала їй матеріальної шкоди. На підставі вказаного, просить визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- даними відповіді ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №89/02 від 09.02.2024 на запит, згідно з якими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зверталась до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» щодо закладу майна, зокрема, печі мікрохвильової «Samsung ME-83KRS-1» (22.10.2025 о 11:19);

- даними висновку експерта від 27.02.2024 №СЕ-19/120-24/2083-ТВ із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких ринкова вартість вживаної мікрохвильової печі торговельної марки «Samsung» моделі «ME-83KRS-1» станом на 22.10.2023, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 2 866,67 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 67 коп).

Наведені докази оцінені судом як належні, допустимі, достовірні, а їх сукупність достатньою, для визнання обвинуваченої винуватою поза розумним сумнівом у межах висунутого обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, а саме: визнання вини обвинуваченою, позиція сторін щодо покарання; фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема розмір завданої шкоди; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Також беручи до уваги: відомості про особу обвинуваченої раніше не судима, вдова, на утриманні має малолітню дитину, 2018 року народження, та неповнолітню дитину, 2008 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 21.06.2018, серії НОМЕР_2 від 08.05.2012; на динамічному диспансерному спостереженні в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не перебуває; за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки КПН «ТОКПЛ» ТОР не зверталася; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується розписками потерпілої ОСОБА_5 від 09.10.2025 та 30.10.2025, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 цієї статті.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2025, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не пізніше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Крім цього, 17.05.2024 через канцелярію суду зареєстровано позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в сумі 8 254,67 гривень

У судовому засіданні потерпіла повідомила, що обвинувачена завдану шкоду відшкодувала в рахунок цивільного позову в сумі 8300 грн, тобто завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні надала суду копії розписок потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_3 шкоди, розмір якої передбачений цивільним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_5 від 09.10.2025, вона отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, як відшкодування за завдану їй матеріальну шкоду, вчинену в рамках кримінального провадження (справа №607/8630/24, провадження №1-кп/607/315/2025) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; відповідно до розписки ОСОБА_5 від 30.10.2025, вона отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та 300 (триста) гривень, як відшкодування за завдану їй матеріальну шкоду, вчинену в рамках кримінального провадження (справа №607/8630/24, провадження №1-кп/607/315/2025) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення законів та встановлені під час судового розгляду обставини кримінального провадження, а саме: завдану шкоду відшкодовано повністю, заявлений потерпілою цивільний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Продовжити застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 22:00 до 06:00 (окрім випадків сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та перебування у ньому), із покладенням на неї таких обов`язків: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23:59 28.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок).

У задоволенні позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в сумі 8 254,67 гривень відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1