Справа № 369/941/26
Провадження № 1-кс/369/245/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 20.10.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 20.10.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2020 близько 16.00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, разом із потерпілою ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав із сумки останньої ключі від належної їй квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із яких зробив дублікат на території торгового центру.

У подальшому, 19.10.2020 близько 08.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, за допомогою заздалегідь приготовленого дублікату ключів, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти в сумі 83000 гривень, 500 доларів США, що станом на 19.10.2020 року згідно курсу НБУ становить 14182 гривень 45 копійок та золотий ланцюжок.

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, раніше не судимий.

Крім цього, слідчий зазначає, що у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На переконання слідчого, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слідчий зазначає наступне:

- підозрюваний являється жителем іншої області;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно слідчий зазначає, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказують, що 11.12.2024 у кримінальному провадженні за №0000936 від 20.10.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 08.01.2026 року, про те, що на пункті пропуску «Мостиська» виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.

На підставі викладеного, слідчий просив суд, клопотання задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні з огляду на ту обставину, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження повідомлення про підозру ОСОБА_6 , згідно з нормами КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 20.10.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2020 близько 16.00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, разом із потерпілою ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав із сумки останньої ключі від належної їй квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із яких зробив дублікат на території торгового центру.

У подальшому, 19.10.2020 близько 08.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, за допомогою заздалегідь приготовленого дублікату ключів, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти в сумі 83000 гривень, 500 доларів США, що станом на 19.10.2020 року згідно курсу НБУ становить 14182 гривень 45 копійок та золотий ланцюжок.

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 176, 177 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000936 від 20.10.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 14 листопада 2020 року ОСОБА_6 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, водночас матеріали клопотання не містять жодного доказу вказаному факту. Так, матеріали клопотання містять повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , засвідчене підписом слідчого ОСОБА_8 та погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 . Водночас вказане повідомлення не містить підпису підозрюваного, або понятих, які б засвідчили відмову підозрюваного від підпису.

Слідчому судді не надано будь-яких підтверджень, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, або ж відносно того, що повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_6 внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного. Слідчим до клопотання не долучено і доказів того що ОСОБА_6 повідомлявся/викликався до слідчого з метою вручення йому повідомлення про підозру.

Так, згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

За змістом постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, слідчий зазначає, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, водночас слідчий не долучає жодного доказу на підтвердження факту переховування останнього від слідства та оголошення останнього в розшук. Окрім того, слідчий суддя враховує той факт, що за матеріалами клопотання та згідно пояснення прокурора у судовому засіданні ОСОБА_6 було оголошено в розшук 23.11.2020, водночас згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 перетнув кордон 23.04.2023, що на переконання суду свідчить про формальне винесення постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Водночас слідчим до клопотання не долучено доказів, які підтверджують факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку (довідка з Інтерполу, повідомлення безпосередньо з Інтерполу, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

А відтак, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України та оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, з огляду на що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 20.10.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1