Справа № 203/8261/25
Провадження № 1-кс/0203/4976/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 19 червня 2025 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки належного йому мобільного телефону «ХIOMI Redmi 9», вартістю 7 000 грн., про що старшим слідчим Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено протокол про її прийняття, проте після отримання такої заяви, відомості в ЄРДР до теперішнього часу не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Посилаючись на невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровський РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19 червня 2025, визнати пропуск процесуального строку для звернення до суду зі скаргою з поважних причин та поновити його.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дніпровський РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в засідання уповноважену особу не направив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2025 року о 17.35 год. під протокол, складений старшим слідчим Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прийнята заява ОСОБА_3 за фактом крадіжки належного йому мобільного телефону «ХIOMI Redmi 9», вартістю 7 000 грн. (а.с.4-5 зворот).

Станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесені.

Тобто, після отримання заяви ОСОБА_3 19 червня 2025 року про кримінальне правопорушення, не зважаючи на загальну відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого за ч. 1 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу, але заявлено клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з тим, що вперше зазначена скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР була подана до неналежного суду, оскільки орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується, розташований в межах території Центрального району м. Дніпра, а тому ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 аналогічна скарга була повернута скаржнику, яка отримана останнім засобами поштового зв`язку 12 листопада 2025 року. (а.с. 7).

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню, а оскільки у відповідності до вимог ст.214 КПК України з моменту подачі заяви та по теперішній час відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 214, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк для звернення до суду з цією скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 19 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1