КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 грудня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ..

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2025 р. та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що слідчим суддею належним чином не повідомлено підозрюваного про час та місце розгляду клопотання та не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Вказує, що всупереч вимогам ст. 186 КПК України розгляд клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відбулося поза межами визначеного законом строку.

Звертає увагу на те, що сукупний строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування складає 1 рік 09 місяців, що суперечить положенням, передбаченим ч. 3 ст. 197 КПК України.

Окрім цього, слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту щодо наявності підстав звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та недоцільності продовження його тримання під вартою .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000313, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Того ж дня у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_6 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

20 липня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.

21 липня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

08 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000313 від 21.04.2022, обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено, що після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

29 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000313 від 21 квітня 2023 року.

19 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , незважаючи на його затримання працівниками правоохоронних органів Грецької республіки, як стверджує сторона захисту, на виконання ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року, до місця здійснення кримінального провадження доставлений не був, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Аналіз правових норм щодо визначення питання обрання та застосування запобіжного заходу свідчить, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, не передбачено.

Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року, якою відмовлено в зміні обраного запобіжного заходу, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В той же час, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) і тільки з підстав, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відтак апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Провадження 757/42332/25-к

Справа № 11-сс/824/7625/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_12