Справа № 639/8309/25
Провадження № 1-кс/639/1452/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача протиправною та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

04.11.2025 на розгляд слідчому судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача протиправною та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить:

- визнати бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо недотримання строків досудового розслідування протиправною;

- встановити строк досудового розслідування в 30 (тридцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що впродовж останніх двох років досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.04.2024 здійснюється неефективно, тривалий час реальних слідчих (розшукових) дій не було проведено та відповідних процесуальних рішень не прийнято, що порушує права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_3 і ставить під загрозу можливість досягнення справедливості.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з її необґрунтованістю, посилаючись на той факт, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому, згідно з положеннями чинного КПК України, у кримінальному провадженні немає граничного строку досудового розслідування. Прокурор зазначає про те, що дізнавачем було виконано письмові вказівки процесуального керівника-прокурора та керівника органу дізнання, було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, прокурор просить відмовити у задоволенні цієї скарги.

Під час судового засідання дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 підтримав заперечення прокурора та просив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_4 , вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні за №0000081 за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційних документів та використання підроблених документів адвокатом ОСОБА_7 .

Дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснюється сектором дізнання Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного провадження здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

01.04.2025 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8

11.04.2024 дізнавачем було вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також цього ж дня проведено допит потерпілого.

19.04.2024 на адресу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_7 , до яких долучено копії документів.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.08.2024 (в копії цієї постанови зазначена дата 31.07.2024) прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.04.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

10.09.2024 потерпілий ОСОБА_3 на адресу дізнавача подав клопотання: про проведення одночасного допиту ОСОБА_9 і потерпілого, з метою усунення суперечностей в показаннях (реєстраційний індекс С-486 від 10.09.2024); про проведення процесуальних дій на виконання вимог ст. 276 КПК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ст. 358 КК України (реєстраційний індекс С-483 від 10.09.2024); про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову (реєстраційний індекс С-484 від 10.09.2024); про проведення допиту ОСОБА_11 за участю потерпілого, з метою перевірки достовірності показань про вчинення кримінального правопорушення (реєстраційний індекс С-485 від 10.09.2024).

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.09.2024 було відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 10.09.2024, з посиланням на факт закриття цього кримінального провадження.

10.09.2024 потерпілий ОСОБА_3 на адресу дізнавача подав цивільний позов у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду цивільного позову дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 склала повідомлення № 4346/119-65/49-2024 від 13.09.2024, в якому додатково повідомила потерпілому ОСОБА_3 про факт закриття цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 20.09.2024 у справі № 639/5922/24 було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 31.07.2024 та 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000081 від 01.04.2024.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.09.2024 відновлено розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.04.2024.

29.10.2024 потерпілий ОСОБА_3 на адресу дізнавача повторно подав цивільний позов у кримінальному провадженні.

29.10.2024 потерпілий ОСОБА_3 на адресу дізнавача повторно подав клопотання: про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову (реєстраційний індекс С-565 від 29.10.2024); про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 і потерпілого з метою усунення суперечностей в показаннях щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (реєстраційний індекс С-567 від 29.10.2024); про проведення допиту ОСОБА_7 за участю потерпілого (реєстраційний індекс С-566 від 29.10.2024); про проведення процесуальних дій на виконання вимог ст. 276 КПК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 358 КК України (реєстраційний індекс С-568 від 29.10.2024).

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 склала повідомлення від 31.10.2024 про результати розгляду зазначених клопотань потерпілого ОСОБА_3

12.03.2025 на адресу СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли письмові пояснення ОСОБА_7 , з долученими до них копіями документів.

01.04.2025 начальник СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 надала дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 письмові вказівки у кримінальному провадженню № 0000081 від 01.04.2024, в яких визначено конкретний перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні.

07.07.2025 прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надала дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області письмові вказівки у кримінальному провадженню № 0000081 від 01.04.2024.

10.07.2025 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.04.2024 доручено дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

22.08.2025 заступник начальника ВД ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 надав письмові вказівки по кримінальному провадженню № 0000081 від 01.04.2024, в яких визначено конкретний перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, виконання яких доручено дізнавачу ОСОБА_4

11.09.2025 дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав доручення працівникам СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести оперативно-розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення її явки до органу дізнання з метою проведення допиту в якості свідка.

З рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 встановлено, що ОСОБА_15 28.08.2025 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Шегині», у зв`язку з чим забезпечити її явку не виявилося можливим.

08.09.2025 дізнавачем було проведено допит як свідка ОСОБА_7 , під час якого останній надав копії документів та копії судових рішень, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

17.11.2025 дізнавачем було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 та долучено його письмові показання до матеріалів досудового розслідування.

В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилається на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні та просить встановити строк досудового розслідування в 30 (тридцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто інститут слідчих суддів покликаний забезпечити можливість судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб, які залучені до кримінального провадження.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість встановлення певного процесуального строку лише в межах граничного строку.

У поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 заявляє вимогу про встановлення слідчим суддею строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, відповідно до вищезазначених положень, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.04.2024, в якому нікому не було повідомлено про підозру, на теперішній час не спливають.

Отже, згідно з положеннями чинного КПК України, у кримінальному провадженні №0000081 від 01.04.2024 немає граничного процесуального строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення дізнання дізнавач провів ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставини кримінального провадження, а саме: 1) 11.04.2024 було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; 2) 08.09.2025 було проведено допит як свідка ОСОБА_7 , під час допиту якого долучено до матеріалів провадження копії документів та копії судових рішень; 3) вживалися заходи щодо допиту як свідка ОСОБА_15 , однак здійснити такий допит не виявилось можливим, у зв`язку з її виїздом за межі території України; 4) 17.11.2025 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 .

Отже, на теперішній час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що дізнавачем допускається бездіяльність у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача протиправною та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно з правовим висновком, викладеним в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.08.2025 у справі № 552/3989/24 (провадження № 51-3393ск25), ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про встановлення розумних строків не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 28, 114, 303, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №30471 від 04.11.2025) про визнання бездіяльності дізнавача протиправною та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1