Справа № 212/7495/25
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 21 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_13 , стосовно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

08 січня 2026 року від прокурора ОСОБА_22 надійшли клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а також клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 про продовження дії покладених на нього обов`язків, які обґрунтовані наявністю ризиків, які були підставою для обрання запобіжних заходів і які на теперішній час не зменшилися, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані до суду клопотання з підстав, викладених у них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_19 заперечила проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які ґрунтуються на припущеннях. Зазначила, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, просила відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, також вважав, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 заперечила проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід її підзахисному на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 має співмешканку за місцем проживання якої останній може відбувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 заперечив проти доводів клопотання прокурора, зазначив, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, не доведені належними доказами, вважав, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вважав необґрунтованими доводи прокурора про незастосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контроолю.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_21 заперечив проти клопотання прокурора, вважав ризики недоведеними, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, який одружений, має двох малолітніх дітей, хвору дружину, має постійне місце проживання, і на його думку, вказаний запобіжний захід у повній мірі запобігатиме вказаним прокурором ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_16 не заперечували проти продовження дії покладених на обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, обов`язків в обсязі, визначеному судом.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожна окремо, частково не погодилися із доводами клопотань прокурора, не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, натомість заперечили проти продовження покладених на їх підзахисних обов`язків, оскільки про це не заявляє прокурор у своєму клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав подане ним письмове клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу, просив змінити період доби дії домашнього арешту та скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, посилаючись на умови роботи підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_20 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою до 19 січня 2026 року включно, обвинуваченій ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком до 21 січня 2026 року, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком до 21 січня 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_13 , щодо якого діє запобіжний захід у виді застави, продовжено дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 21 січня 2026 року. Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком до 19 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, покарання за які є виключено позбавлення волі, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, що обумовлює ризики переховування та вчинення нових злочинів, обвинувачені обізнані щодо осіб свідків, які надали викривальні покази, що обумовлює ризик незаконного впливу з метою зміни або відмови останніх від показів, які мають істотне значення для повного та всебічного судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В обґрунтування наявності ризику переховування обвинувачених від суду прокурор зазначає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, та усвідомлення ними невідворотності покарання у разі визнання їх винуватими у пред`явленому обвинуваченні може спонукати останніх переховуватися від суду, також прокурором в обґрунтування цього ризику зазначено про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків. Ці обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування обвинувачених від суду та відбування покарання у разі визнання їх винуватими.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

В обґрунтування ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурор зазначає, що обвинувачені обізнані щодо осіб свідків, свідчення яких є такими, що викривають діяльність злочинної організації і є важливим для повного та всебічного розгляду справи, що може спонукати обвинувачених вдатися до впливу на свідків з метою відмови останніх від наданих під час досудового розслідування показів або зміни їх.

Оцінюючи можливість впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень у кримінальному провадженні, зокрема на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього їх допиту судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається, у тому числі на ризики вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак суд, неодноразово, у своїй ухвалах, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, надав оцінку заявленим ризикам і дійшов висновку про їх недоведеність, у зв`язку з чим констатував про зменшення ризиків. Заявляючи про існування цих ризиків, прокурор будь-яких нових доводів на підтвердження їх існування не навів.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не працевлаштовані, не судимі, вони не мають офіційних джерел доходу, і доказів іншого суду не надано.

Посилання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на наявність у них соціальних зв`язків, хоча і можуть мати місце, але вони не є достатніми аргументами для висновку суду щодо застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, на даній стадії судового розгляду (оголошення обвинувального акту).

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Харченко проти України», відповідно до якої тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля.

На даний час суд не вбачає надмірної тривалості тримання обвинувачених під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого їм обвинувачення з сукупністю ризиків, які продовжують існувати. Тому, таке обмеження права обвинувачених на свободу суд вважає таким, що не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладені обставини, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 182, 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої відповідно визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави для різних категорій кримінальних правопорушень (злочинів) визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та з-поміж інших, щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлений у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава в жодному разі не виконує функції покарання особи або ж відшкодування збитків, обрання цього заходу не означає доведення її вини, натомість її розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

У рішенні у справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 (заява 23312/15) Суд вважав, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тяжкість злочинів, з урахуванням особи кожного обвинуваченого, їх майнового стану, достатнім розміром застави для забезпечення завдань кримінального провадження може бути сума у виді 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 416 000 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання, соціальні зв`язки, ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, існування яких доведено прокурором, тому вважає доцільним залишити вказаним обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю.

Щодо клопотання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про скасування обов`язку носити засіб електронного контролю суд зазначає, що стороною захисту не наведені обставини, які доводять наявність умов, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, за яких суд скасовує такий обов`язок.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 дії покладених на нього обов`язків, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, дані про його особу, який не судимий, пенсіонер, особа з інвалідністю 3-ї групи за загальним захворюванням, одружений, має тяжке хронічне захворювання, не працює, утриманців не має, існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які доведені прокурором та які на даний час не зменшилися, вважає доцільним продовжити дію покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 195, 199, 201, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 416 000 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 416 000 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 416 000 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 416 000 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_11 заставу у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 416 000 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

У разі внесення застави та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покласти на кожного з них такі обов`язки:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України;

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважатимуться такими, до яких застосований запобіжний захід у виді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 09 березня 2026 рокувключно.

Продовжити на два місяці, тобто до 09 березня 2026 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності).

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 доручити ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 задовольнити, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну способу виконання запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня, строком до 09 березня 2026 рокувключно.

Продовжити на два місяці, тобто до 09 березня 2026 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України;

6)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 доручити відділенню поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 09 березня 2026 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 09 березня 2026 року, дію покладених на обвинувачену ОСОБА_12 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України;

6)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 доручити відділенню поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 09 березня 2026 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 09 березня 2026 року, дію покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 доручити відділенню поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді застави, на строк до 09 березня 2026 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

4)не виїжджати за межі України.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинувачених.

Копію ухвали стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 направити до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно, для здійснення контролю в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на них обов`язків.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1