УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000593 внесених 15 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 або будь-кого іншого можливості відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином, щодо відчуження вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000593 внесених 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що посадові особи одного із органів місцевого самоврядування Хмельницької області за попередньою змовою, зловживають службовим становищем, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб, і спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що посадові особи Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи в інтересах суб`єктів господарської діяльності, систематично здійснював тиск на підконтрольних йому працівників селищної ради, які є уповноваженими та відповідальними особами у сфері проведення державних закупівель в галузі освіти Ярмолинецької ТГ, щодо надання переваги та визначення переможцями представників певного підприємства за результатами розгляду комерційних пропозицій з виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єктах: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та ремонту туалетів на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, за адресам: вул. Захисників України, 4 та вул. Захисників України, 6, селище Ярмолинці.

Крім того, встановлено, що у посадових осіб Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району виник протиправний умисел, спрямований на організацію розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єктах «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», яка полягає у видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

25.12.2025 у період часу із 20 год. 06 хв. по 20 год. 17 хв. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ярмолинці, вул. Спортивна, 30 під час проведення обшуку вилучено автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

25.12.2025 старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000593.

25.12.2025 у період час із 14 год. 06 хв. по 17 год. 20 хв. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ярмолинці, площа в 600 річчя 1 у приміщенні службового кабінету селищного голови с. Ярмолинці за №304, порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно довимог ст.41Конституції України кожен маєправо володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто неможе бутипротиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливість виконання завдань, для виконання яких слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні прокурора вказано, про необхідність накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, проте доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру за статтею Кримінального кодексу, санкція якої передбачає конфіскацію майна, до клопотання долучено не було, а отже відомостей про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000593, не має.

Окрім того, документів, які б підтверджували належність автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_4 або іншій особі до матеріалів клопотання не долучено. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України та суперечить п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000593 внесених 15 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя