КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/2/20
Провадження № 1-кп/391/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 10000366 від 11.10.2019 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.345 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

На обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що в ході судового розгляду здійснено дослідження портативного пристрою «бодікамери» чорного кольору з об`єктивом на лицьовій стороні на якій міститься оригінал відеозапису події, яка мала місце 11.10.2019 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та працівників поліції. Однак в ході дослідження бодікамери переглянути вміст носія не представилося за можливе у зв`язку із наявністю паролю на самому портативному пристрої, шляхом підбору якого не представилося її відкрити. Залученим спеціалістом ГУНП у Кіровоградській області під час судового засідання 10.12.2025 вказано на можливість дослідження даного відео так як в самій боді камері знаходиться носій інформації на який здійснюються записи відео файлів, тому для того щоб отримати доступ до вказаного носія інформації необхідні спеціальні знання спеціаліста, щоб її розібрати. Даний портативний засіб «бодікамера» містить в собі оригінал відео події, попередньо не досліджувалася із залученням експертів експертних установ, однак з метою дослідження відео які містяться на ній та мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

А тому з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить суд призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу портативного пристрою «бодікамери».

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Крім того, захисник просив поставити перед експертом додаткові питання про час створення відеозаписів що містяться на двох оптичних дисках (т. 2 а.с. 24) мотивуючи тим, що згідно матеріалів кримінального провадження фізичний час копіювання відео файлів на вказані оптичні диски має бути 11 жовтня 2019 року в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 20 хвилин (Протокол копіювання відеозапису т. 1 а.с. 51).

Проте під час перегляду системних властивостей вказаних відео файлів була виявлена інша інформація, зокрема щодо файлу з назвою «2570200__0097» у вкладці «Докладно» вказана інформація: «Носій створено 11.10.2019 року 3.29».

Вказаний відеозапис є ключовим доказом на який посилається сторона обвинувачення та на якому зафіксовані події які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Проте, згідно вказаного ж відеозапису 11.10.2019 року в 00 годин 43 хвилині працівники поліції на автомобілі вже покинули місце події.

Відповідно до витягу з ЄРДР (т. 1 а.с.1) відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 11.10.2019 року о 5 годині 21 хвилині 05 секунді.

Проте системна інформація вказаного файлу вказує на його створення як копії до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та до часу копіювання відеозаписів згідно вищевказаного протоколу.

Обвинувачений підтримав клопотаня захисника, прокурор поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до вимог статей 242, 332 КПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливають на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи речового доказу по справі - портативного пристрою «бодікамери» та захисника щодо системних властивостей відеофайлів, які містяться на двох оптичних дисках.

Оскільки продовження судового розгляду до отримання судом висновку експертизи є неможливим, провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 10000366 від 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 345 КК України судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи містяться відеозаписи на портативному пристрої «бодікамера» (нагрудний відеореєстратор) чорного кольору розміром 9,5*6*3 з об`єктивом на лицьовій стороні, двома ліхтарями та прищіпкою на задній строні камери, яка упакована до спецпакету «Національна поліція України Головне управління» № 4386609? При наявності відеозаписів прошу скопіювати їх на лазерні носії інформації (оптичні диски).

2.Яка дата та час запису файлів з назвами: 0000000__0388, 0000000__0389, 0000000__0390, 0000000__0391, 0000000__0392, 0000000__0393, 2570200__0097, 2570200__0100, 2570200__0101, 2817_000725, 3117_000726, 3417_000727, 4017_000729, 4317_000730 на оптичні диски, що містяться на 24 аркуші 2 тому кримінального провадження (згідно нумерації органу досудового розслідування)?

3.Яка дата та час створення первинних файлів (оригіналів) на оригінальних аудіо відео записуючих пристроях з назвами 0000000__0388, 0000000__0389, 0000000__0390, 0000000__0391, 0000000__0392, 0000000__0393, 2570200__0097, 2570200__0100, 2570200__0101, 2817_000725, 3117_000726, 3417_000727, 4017_000729, 4317_000730, що містяться на 24 аркуші 2 тому кримінального провадження (згідно нумерації органу досудового розслідування) та на бодікамері?

4.Яка дата та час створення файлів з назвами: 0000000__0388, 0000000__0389, 0000000__0390, 0000000__0391, 0000000__0392, 0000000__0393, 2570200__0097, 2570200__0100, 2570200__0101, 2817_000725, 3117_000726, 3417_000727, 4017_000729, 4317_000730, що містяться на 24 аркуші 2 тому кримінального провадження (згідно нумерації органу досудового розслідування) - як копій, тобто яка дата та час створення даних файлів під час їх копіювання з первинного носія (оригінального аудіо відео записуючого пристрою)?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження 10000366 в частині, необхідній для дослідження, а саме 2 том (згідно нумерації органу досудового розслідування) та речовий доказ у кримінальному провадженні - портативний пристрій «бодікамера» (нагрудний відеореєстратор) чорного кольору розміром 9,5*6*3, упакований до спецпакету «Національна поліція України Головне управління» № 4386609.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1