Справа № 583/4037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 представник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно з яким просить скасувати арешт з належного ОСОБА_4 мікроавтобусу «Мерседес-Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 від 05.09.2025 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 05.09.2025 о 10:40 в с. Климентове Охтирського району Сумської області, під час якої водій мікроавтобусу «Мерседес-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , допустив зіткнення з мотоциклістом, який рухався з порушенням вимог ПДР в стані алкогольного сп`яніння. На транспортний засіб ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчої судді, накладено арешт. Водночас, мікроавтобус оглянутий, зафіксовані наявні сліди, описаний, з ним проведено відповідну експертизу, а саме досліджено технічний стан, по кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, отож, на переконання представника, відпала потреба у подальшому арешті майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився, його представник вимоги за клопотанням підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням заперечував, пославшись на їх необґрунтованість, пояснив, що на даний час залишається необхідність у забезпеченні заходів кримінального провадження у виді арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду на транспортний засіб ОСОБА_4 , оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні не завершено, на даний час відсутній висновок авто технічної експертизи, а у подальшому може постати необхідність у проведенні додаткових експертних досліджень. Вважав клопотання передчасним.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000788 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

10.09.2025 ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/4037/25, провадження № 1-кс/583/1198/25 накладено арешт на вилучене 05.09.2025 під час огляду місця події майно, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.06.2018 ТСЦ 1241, власник ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З системного аналізу положень глави 17 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту слідчий суддя може винести ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а також ухвалу про повернення його особі, яка звернулася з клопотанням, у разі подання клопотання без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.

У даному випадку представник власника арештованого майна не спростовує наявності правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

За наслідками розгляду клопотання слідча суддя не може погодитися з доводами представника, з огляду на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 від 05.09.2025 триває та слідчою суддею не встановлено існування підстав, які б свідчили про відсутність необхідності у подальшому засуванні арешту майна, отже слідча суддя вважає клопотання передчасним, у зв`язку з чим таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1