У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.10.2025 надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

У судові засідання призначені на 16.10.2025 року, 22.10.2025 року, скаржник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить такого висновку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв 16.10.2025 року.

Заявник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 16.10.2025 року та 22.10.2025 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, за допомогою SMS повідомлення, а також через систему «Електронний суд», причини неявки слідчому судді невідомі.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, кримінальний процесуальний закон своїми нормами унеможливлює розгляд скарги по суті за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулася.

Слідчим суддею було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення заявника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про дату та час розгляду скарги. Однак, останній ігноруючи норми КПК України в судові засіданні не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду до суду не надсилав, що в свою чергу може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах зазначених в КПК України (ч. 1 ст. 26), і полягає в тому, що учасник процесу має право розпоряджатися своїми суб`єктивними правами до тих меж поки він не порушує прав інших учасників процесу, а також не порушує заборон, визначених в законі для забезпечення нормального виконання завдань кримінального судочинства.

Суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом із тим, в правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», у пункті 22 якого визначено правильною практику тих слідчих суддів, які в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та не з`явився на такий розгляд, залишали скаргу без розгляду.

Таким чином, оскільки за відсутності скаржника, участь якого є обов`язковою, розгляд скарги по суті неможливий, а скаржник за викликом суду двічі поспіль не прибув, не повідомивши поважних причин своєї неявки, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Враховуючи зазначенні вище норми КПК України, суд зазначає, що розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала є неможливим (пряма заборона ч. 3 ст. 306 КПК України). Однак, при цьому законодавцем не регламентовано дій суду в разі неявки скаржника без поважних причин для розгляду його скарги. Однак висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які наданні судам України, з метою застосування єдиної практики, орієнтують суди на прийняття рішення щодо залишення такої скарги без розгляду, що в свою чергу не позбавляє особу права повторно звернутись до суду та є гарантією реалізації прав такої особи визначених КПК України.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6