УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000185 від 27.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні сектору дізнання ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000185 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.09.2025 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 26.09.2025 за адресою: м. Одеса, пр-т. Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушко), 14/3, працівником патрульної поліції було виявлено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водійське посвідчення з явними ознаками підробки.

26.09.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т. Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушко), 14/3, в присутності понятих було виявлено та вилучено: водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до експертного сейф-пакету № WAR 0045545.

Дізнавачем СД ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого документу.

Дізнавач звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що видане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти накладення арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000185 від 27.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1