УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Управління СБ України у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в мобілізаційному центрі у с. Бохоники Вінницької області, вирішив вчинити ряд протиправних дій, спрямованих на уникнення останнім мобілізації, шляхом його фізичного визволення під час подальшого переміщення. З цією метою,

ОСОБА_4 на постійній основі підтримував з останнім зв?язок, відстежуючи його місцезнаходження. Надалі, близько 12 год.15 хв. 08.11.2025 ОСОБА_4 перебуваючи у своєму автомобілі Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , шляхом візуального спостереження впевнився, що його брата ОСОБА_5 на автомобілі марки Renault Daster р.н. НОМЕР_2 в супроводі військовослужбовців перевозять з вищезазначеного місця до іншого місця дислокації та послідував за ними. Надалі, рухаючись за автомобілем військовослужбовців, перебуваючи по вул. Пирогова, неподалік автозаправної станції ОККО ОСОБА_4 , попередньо залучивши для своїх протиправних дій сторонніх осіб в кількості 3 осіб, скористався зупинкою автомобіля військовослужбовців та заблокувавши даному автомобілю подальших рух, відкрив задні двері з правого боку, і шляхом активних дій витягнув з автомобіля свого брата ОСОБА_6 з яким надалі зникли в невідомому напрямку. Тим самим, ОСОБА_4 перешкодив законній діяльності працівників ТЦК та СП щодо проведення мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями установлено, що автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 який був використаний як знаряддя вчинення злочину перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 23 год. 08.11.2025 автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинено працівниками поліції по вул. Литвиненко Вольгельмут в м. Вінниці.

Надалі, 08.11.2025 проведено обшук автомобіля марки Volkswagen моделі Passat р.н. НОМЕР_1 в підлокітнику якого виявлено та вилучено: портмоне у обкладинці з документами, зокрема: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 27.11.2019 ТС 0541, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 червоного кольору, 2013 р.в власником якого е ОСОБА_7 , медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роздруківки на папері формату А-4, які поміщено до сейф пакету N? 3379754. Також, за результатами обшуку вилучено автомобіль марки Volkswagen моделі Passat р.н. НОМЕР_1 , 2013 р.в., який поміщено на територію УСБУ у Вінницькій області за адресою: вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, а ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208 та 615 КПК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки Volkswagen моделі Passat р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 червоного кольору, 2013 р.в. був використаний ОСОБА_4 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому даний автомобіль та реєстраційні документи на автомобіль та особи користувача мають значення для досудового розслідування та являються речовими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з вилученням під час обшуку автомобіля та документів на нього та особи користувача, є достатні підстави вважати, що він відповідно до пунктів 1, 3, частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України є використаним як засіб вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний автомобіль та документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використовувались для вчинення злочину та може бути наданий для проведення необхідних судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт зазначеного автомобіля та документів, які перебували в користуванні ОСОБА_4 , які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення його властивостей, наявних відомостей, в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 08.11.2025 в ході обшуку автомобіля марки Volkswagen моделі Passat р.н. НОМЕР_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, зокрема на:

- автомобіль марки Volkswagen моделі Passat р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 р.в., а також виявлені в ньому: портмоне у обкладинці з документами, зокрема: посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 червоного кольору, 2013 р.в,, медичну довідку на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; роздруківки на папері формату А-4.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя