Справа № 487/6845/25
Провадження № 1-кс/487/4453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів членів Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_9 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 02.10.2025 адвокати члени Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в процесі розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_9 вийшла за межі своїх повноважень, а саме направила офіційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим самостійно ініціювала витребування доказової інформації поза межами судового засідання. Вважають, що по суті слідчий суддя здійснила збір відомостей на підтримку позиції сторони, бездіяльність якої оскаржується. Така процесуальна поведінка, на думку Комітету захисту прав адвокатів, порушує базові засади кримінального провадження. Слідчий суддя фактично перебрала на себе функцію сторони обвинувачення, чим поставила під сумнів свою неупередженість. Надсилання запиту до ТЦК та СП з метою збирання доказів на підтвердження позиції поліції розцінюють як неприпустиме втручання суду в процес доказування. Вважають, що наявні очевидні ознаки процесуальної упередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, пояснив, що неявка слідчого суддя в судове засідання та ненадання нею пояснень щодо заяви про її відвід свідчить про обґрунтованість заяви. В обґрунтування відводу посилався на те, що слідчий суддя почала збирати докази шляхом направлення запиту у позапроцесуальному порядку, що свідчить про її упередженість.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 було порушено принцип неупередженості суду, який є однією із засад кримінального провадження. Посилаючись на практику Верховного Суду (постанови ККС ВС від 04.06.2020 у справі № 756/1927/17, від 14.11. 2019 у справі № 234/3793/16-к), вказав, що суд не має права самостійно збирати докази чи витребовувати інформацію, оскільки це є функцією сторони обвинувачення або захисту. Вважає, що такі дії слідчого судді підривають принцип рівності сторін та змагальності процесу і можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок. Просив задовольнити заяву про відвід.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що нормами КПК не передбачено іншого порядку перевірки обставин, викладених у заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, окрім як проведення досудового розслідування. Слідчий суддя не вправі перебирати на себе обов`язки зі встановлення наявності чи відсутності у заяві про кримінальне правопорушення фактів такого правопорушення, наявності складу правопорушення або його відсутності. Звернення слідчого судді ОСОБА_10 з листом до органу, у підпорядкуванні якого знаходяться особи, які вірогідно можуть отримати статус у кримінальному провадженні, не може вважатися реалізацією повноважень слідчого судді. Таким чином слідчий суддя намагається перебрати на себе обов`язки органу досудового розслідування та виступає на стороні осіб, в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення і спонукає до вирішення питання щодо звернення ОСОБА_3 у позапроцесуальному порядку, не в рамках КПК, ніби-то будь-яка відповідь МОТЦК та СП може слугувати доказом відсутності бездіяльності органів національної поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що у даному випадку наявні обставини, які викликають грунтовні сумніви щодо упередженності слідчого судді. Просила задовольнити заяву про відвід.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, пояснив, що слідчий суддя направила запит до органу, який вчинив кримінальне правопорушення та який не є стороною у цій скарзі. Посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини, викладе зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», зазначив, що суд не має права відшукувати докази винуватості або невинуватості особи у вчиненні правопорушення. У даному випадку таку функцію перебирає на себе слідчий суддя ОСОБА_9 . Направлення письмового запиту не можна вважати процесуальним рішенням слідчого судді, яке приймається у відповідній формі, встановленій законом, а направлений лише на отримання та збір доказів. Просив задовольнити заяву про відвід.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, посилаючись на те, що слідчим суддею вчинені дії, які виходять за межі її повноважень, а саме самостійно направлено запит до стороннього органу, що не може бути віднесено до процесуальних рішень, а є позапроцесуальним збором інформації, що підриває довіру до її неупередженості та є достатньою підставою для відводу. Просив заяву про відвід задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід і пояснила, що слідчий суддя мала дослідити лише ті докази, які мала у розпорядженні слідчий ГУНП в Миколаївській області. Просила задовольнити заяву про відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід вказати на те, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявники посилаються на те, що в процесі розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_9 вийшла за межі своїх повноважень, а саме направила офіційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим самостійно ініціювала витребування доказової інформації у позапроцесуальний спосіб. Вважають, що по суті слідчий суддя здійснила збір відомостей на підтримку позиції сторони, бездіяльність якої оскаржується.

Однак такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого судді, оскільки не підтверджують ні особистої зацікавленості слідчого судді, ні наявності інших підстав для сумніву у її неупередженості. Суду не доведено, що направленням слідчим суддею запиту вона стала на сторону будь-якої сторони процесу, а не намагалась забезпечити повноту та об`єктивність дослідження обставин справи.

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвокатів членів Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1