Справа № 369/1893/20
Провадження № 1-кп/369/223/25
В И Р О К

іменем України

05.11.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002983 за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

08.05.2019 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на автостоянці біля приміщення магазину «Novus» в м. Вишневе по вул. Марії Примаченко (стара назва вул. Першотравнева) Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області на ґрунті раптових неприязних відносин через словесні образи відбулась сварка, під час якої ОСОБА_16 умисно вдарив ОСОБА_10 кулаком лівої руки в ділянку носа, а ОСОБА_11 кулаком лівої руки в область виличної ділянки з правого боку, від якого ОСОБА_11 впав на асфальтобетонне покриття, відчувши фізичний біль.

Відповідно до висновку експерта № 226/Д від 21.10-11.11.2019 року згідно наданої медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_10 малась закрита черепно-мозкова травма периорбітальні гематоми, закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, струс головного мозку, які утворились від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та для зрощення кісток носа необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 225/Д від 21.10-08.11.2019 року встановлений ОСОБА_11 в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку не підтверджується об`єктивними даними (відсутнє описання об`єктивної неврологічної симптоматики).

Обвинувачений ОСОБА_21 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 08.05.2019 року в магазині «Новус» на касі він побачив сімейну пару з дитиною, тьми, батько шарпав хлопця, який бігав, від чого дитина сіла під касу, батько звертався до дитини нецензурною лайкою, викликало здивування, що ніхто не робить зауважень.

На паркувальному майдані ОСОБА_16 звернув увагу на дитячий крик та зрозумів, що дорослий б`є дитину. Автомобіль ОСОБА_16 стояв поруч з автомобілем, біля якого плакала дитина. ОСОБА_22 підійшов до автомобілів, зробив батькам зауваження та сів у свій автомобіль. У відповідь на зауваження почув нецензурну лайку та образи, а також побачив, що чоловік замахнувся ногою в сторону його автомобіля. Тому ОСОБА_16 вийшов з автівки, щоб перевірити, чи не пошкоджено його транспортний засіб, направився у ту сторону, де стояв чоловік, коли йшов, то жінка замахнулась та вдарила його в ліву сторони голови, на що він рефлекторно відмахнувся рукою вверх, не бачив, щоб травмував жінку, оскільки на його очі впав блайзер. В цей же час чоловік схопив його рукою за куртку, тому ОСОБА_22 відштовхнув чоловіка та той сперся на автомобіль, який стояв поруч.

Хтось викликав поліцію. Бачив, що на обличчі жінки була кров, оскільки вона підходила до ОСОБА_22 та знімала його не свій мобільний телефон.

На місце події приїхав поліцейський патруль та швидка, всі поїхали в лікарню, де ОСОБА_16 також написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, доля його заяви та яке по цій заяві було прийнято рішення йому невідомо.

Також обвинувачений повідомив, що має вищу освіту за спеціальністю соціальний педагог, професійний спортсмен, майстер спорту міжнародного класу з пауерліфтингу, стронгмен, бере участь у богатирських іграх, раніше викладав самооборону; шкодує, що відразу не викликав поліцію та всі події не зафільмував на свій мобільний телефон.

В останньому слові обвинувачений нових обставин не повідомив, зазначив, що вважав розгляд кримінального провадження завершеним ще у 2021 році, тому і не прибував в суд, адвокат, який здійснював його захист, не повідомляв інформацію про розгляд кримінального провадження, також нагадав обставини, які відбулись 08.05.2019 року, що в магазині він побачив маленького хлопчика, який забився під прилавок, а батьки хлопчика кричали на дитину нецензурними словами, на такі дії ніхто не реагував, в тому числі охорона магазину, ОСОБА_16 зробив зауваження батькам, які просто накинулись на ОСОБА_16 та обзивали його нецензурними словами. На таке невиправдане грубе ставлення до нього ОСОБА_16 відмахнувся. Також в останньому слові обвинувачений прочитав клопотання захисниці ОСОБА_15 , подане через канцелярію суду 05.11.2025 року за вх. № 55844.

Потерпілі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суду повідомили, що 08.05.2019 року родиною вони поїхали в «Новус» за продуктами, трирічний син ОСОБА_25 був втомлений, не спав в обід, тому в магазині плакав та нервував. Коли з пакунками повернулись до автомобіля, ОСОБА_26 почала пристібати сина в автомобільному кріслі ременем безпеки, позаду себе ОСОБА_26 почула агресивне зауваження від невідомих, на що з роздратуванням відповіла російською «не лезьте в чужую жизнь». Після цього розійшлись, ОСОБА_26 з чоловіком ОСОБА_11 почали завантажувати вугілля в багажник автомобіль, під час цього побачили позаду автомобіль, в якому сидів обвинувачений та його дружина, яка щось кричала і махала руками. Після цього ОСОБА_22 вийшов з-за керма автомобіля, підійшов до ОСОБА_27 і вдарив його, чоловік впав, після цього вдарив ОСОБА_26 кулаком в обличчя. В цей час ОСОБА_27 заблокував водійські дверцята автомобіля, щоб ОСОБА_22 не поїхав з місця події.

Потерпіла ОСОБА_10 акцентувала увагу, що конфлікт відбувся на фоні національної нетерпимості, оскільки ОСОБА_26 не відповіла українською мовою. Проте вона не відповіла українською мовою, оскільки мову вона розуміє, але її розмовна мова недосконала, виглядає неякісно. Спочатку відбулась розмова, що не потрібно пристібати дитину паском безпеки, а після за мову на українську потрібно відповідати українською.

Потерпіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просили стягнути з ОСОБА_16 на свою користь 70000,19 грн матеріальної шкоди, яка складається з 2755 грн витрат на придбання ліків, 3839,85 грн поламаних окулярів ОСОБА_11 та 63405,34 грн витрат, пов`язаних з тимчасовою непрацездатністю, переїздами та перельотами через участь у кримінальному провадженні та організацією навчання дітей, 50000 грн моральної шкоди та витрати, які вони понесли у зв`язку з оплатою представницьких послуг адвоката у сумі 44100 грн (том 1 а.с. 16-123).

З документів, наданих прокурором, з`ясовано, що заяви про вчинення кримінальних правопорушень були отримані протоколами 08.05.2018 року від ОСОБА_16 та ОСОБА_11 (том 1 а.с. 236, 238).

При складенні заяви ОСОБА_16 письмово зазначив, що 08.05.2019 року близько 22.10 за адресою: с. Крюківщина поблизу магазину «Новус» виник конфлікт з невідомими громадянами, які вчиняли насильницькі дії відносно дитини віком 3-4 роки, після чого невідомі йому жінка та чоловік нанесли тілесні ушкодження. Процесуальна доля заяви ОСОБА_16 невідома.

В свою чергу у письмовій заяві ОСОБА_28 зазначив, що 08.05.2019 року близько 22.30 за адресою: м. Вишневе, вул. Першотравнева, 27 невідома особа під час словесного конфлікту вдарив його в голову кулаком, після чого ОСОБА_27 впав та втратив свідомість.

Наслідки удару на обличчі ОСОБА_10 були зафіксовані на фото, які надав ОСОБА_11 (том 1 а.с. 246а-250, том 2 а.с. 83-85).

Відомості до ЄРДР за № 00002983 були внесені 22.06.2019 року за ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2019 року у справі № 369/6314/19 (том 1 а.с. 212-215, 218-220).

Огляд місця події, проведений 20.08.2019 року слідчою ОСОБА_29 виявився неінформативним, оскільки ним нічого не зафіксовано, так як події відбули більше трьох місяців до огляду (том 1 а.с. 227-229).

Відповідно до висновку № 225/Д від 21.10-08.11.2029 року дані отриманої медичної картки на ім`я ОСОБА_11 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою до приймального відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району був встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку».

Оскільки даний діагноз не підтверджується об`єктивними даними (відсутнє описання об`єктивної неврологічної симптоматики), тому він не можу бути врахованим при складенні даних підсумків, згідно п. 4.6 «Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України (том 2 а.с. 72).

Відповідно до висновку експерта № 226/Д від 21.10-11.11.2019 року:

1.Згідно наданій медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_10 малась: закрита черепно-мозкова травма периорбітальні гематоми, закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, струс головного мозку.

2.Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та для зрощення кісток носа необхідний термін більше 6, але менше 21 дня (том 2 а.с. 15-16).

Задля перевірки механізму отримання тілесних ушкоджень за участі потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, за результатами якого призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 255/Д від 06-10.12.2019 року тілесне ушкодження у ОСОБА_10 могло утворитися від одного удару кулаком в ділянку носа, як показала потерпіла ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 14.11.2019 року (том 2 а.с. 28).

Про підозру ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 125 КК України було повідомлено 13.12.2019 року (том 2 а.с. 93-100).

23.12.2019 року постановою слідчого ОСОБА_11 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00002983 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки йому не були спричинені легкі тілесні ушкодження (том 2 а.с. 117-118). В той же день ОСОБА_11 звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (том 2 а.с. 126-127). 24.12.2019 року за заявою ОСОБА_11 відомості до ЄРДР були внесені за № 0006289 (том 2 а.с. 122).

Постановою прокурора від 26.12.2019 року кримінальні провадження № 00002983 від 22.06.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України та № 0006289 від 24.12.2019 року за ч. 1 ст. 126 КК України об`єднані в одне провадження за № 0002983 (том 2 а.с. 129-130).

09.01.2020 року ОСОБА_16 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри (том 2 а.с. 163-166).

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що 08.05.2019 року вона була разом з ОСОБА_16 , з яким проживають у цивільному шлюбі. Ще в приміщенні магазину свідок стала очевидцем грубого поводження з дитиною. На паркувальному майдані ОСОБА_22 зробив зауваження батькам дитини, оскільки хлопець плакав і кричав, у відповідь почули нецензурну лайка. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_22 бив батьків хлопчика.

Свідок ОСОБА_31 друг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснив, що він приїхав на місце події на прохання Варшавського. Дружина свідка забрала сина ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , дитина не мала тілесних ушкоджень, а свідок поїхав з Варшавським у відділ поліції, Варшавському було зле, до відділення поліції приїхала швидка та Варшавського забрали в медустанову.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він почув жіночий крик та підбіг на місце події, оскільки він лікар та можливо комусь потрібна була допомога. Побачив лежачу жінку, у якої було в крові обличчя, чоловік підняв жінку та вони невпевнено стояли. Свідок чув словесну перепалку з приводу ставлення до дитини, свідок не бачив як наносились удари.

Отже, допитавши потерпілих, свідків та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_33 доведена у пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки між ним та потерпілими виник раптовий конфлікт, в якому ОСОБА_16 не був стриманий, не зміг опанувати себе, хоча як професійний спортсмен повинен розуміти силу своїх рук він вдарив ОСОБА_34 , від чого останній відчув фізичний біль, та вдарив ОСОБА_10 , чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Вказане доведено експертними висновками № 225/Д від 21.10-08.11.2029 року та № 226/Д від 21.10-11.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_35 , фото з місця події. Ці докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, підстави, які б виключали їх з обсягу доказів відсутні. Показання обвинуваченого ОСОБА_16 суд сприймає як лінію захисту та такі, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_16 стосовно потерпілої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та стосовно потерпілого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який спричинив фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, а також те, що ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки та позитивні характеристики в побуті, на спеціальних обліках не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведеного суд робить висновок про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_16 покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України штраф в межах санкції відповідних статей, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення ним негативних наслідків протиправної поведінки. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд визначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа, хоча і ухилялась від суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

ОСОБА_16 тривалий час перебував у розшуку.

Граничний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002983 від 22.06.2019 року закінчився 08.05.2024 року, тому обвинувачений ОСОБА_16 підлягає звільненню від призначеного покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд, виходячи з принципів виваженості, оцінивши доводи потерпілих та їхнього представника на підтвердження заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_10 витратила 2755 грн на лікування, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оплатили 23800 грн за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді (том 2 а.с. 215-226), також їм завдана моральна шкода, тому вважає, що матеріальна шкода у розмірі 2755 грн витрат на лікування, 23800 грн витрат на правову допомогу повинні бути відшкодовані, оскільки підтверджуються доданими документами, супутні витрати у розмірі 63405,34 грн не підлягають відшкодуванню, оскільки не є витратами, пов`язаними з кримінальним правопорушенням, також не доведена вимога про стягнення 3839,85 грн вартості окулярів.

Через неправомірну поведінку обвинуваченого потерпілим була завдана моральна шкода, вони пережили стресову ситуацію, в яку потрапили з малолітньою дитиною, вимушено змінили сталий спосіб свого життя, докладали додаткових зусиль для організації звичного побуту, тому вимоги про відшкодування 50000 грн моральної шкоди є доведеними, тому їх суд задовольняє.

Керуючись ст. 128, 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винувати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України штраф розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (сто сімдесят) грн;

за ч. 1 ст. 126 КК України 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Звільнити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від остаточного визначеного покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн на підставі ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальних правопорушенням задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 , майнову шкоду у розмірі 2755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн,

стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_4 (двадцять п`ять тисяч) грн моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_4 (двадцять п`ять тисяч) грн моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_5 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн витрат на правничу допомогу;

стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2755 грн, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 25000 грн моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 25000 грн моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 11900 грн витрат на правничу допомогу, стягнути з ОСОБА_16 га користь ОСОБА_11 11900 грн витрат на правничу допомогу.

Врешті позовних вимог відмовити.

Речові докази залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_37