Справа №295/336/26
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

подане у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2026, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2026.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України встановлено право слідчого звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій.

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернулась дізнавач ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 .

Дослідивши зміст долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею встановлено, що в ньому не зазначено прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. До матеріалів, доданих до клопотання, також не долучено процесуальний документ керівника органу прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на те, що до матеріалів клопотання не долучено належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження прокурора на здійснення повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання погоджене не уповноваженим прокурором, а відтак підлягає поверненню.

Керуючись статтями 36, 37, 40-1, 132 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2026 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1