Справа № 392/2641/25
Провадження № 1-кс/392/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00494 від 12.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, співмешкає без реєстрації шлюбу, такого, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2026 року.

На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 00494 від 12.12.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_6 проживає pазом з співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, в період часу з 16 червня 2024 року до 02 серпня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за вищевказаною адресою, вчиняв стосовно своєї співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні на її адресу образ нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, нанесенням удару рукою в обличчя, позбавленням можливості пересуватись до роботи, забравши велосипед в останньої, тобто застосовував психологічне, фізичне та економічне насильство та своєю поведінкою завдавав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, економічному становищу ОСОБА_7 , за вчинення якого ОСОБА_6 Маловисківським районним судом Кіровоградської області 31.07.2024 р., 09.01.2025 р., 06.02.2025 р., 08.10.2025 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства стосовно співмешканки ОСОБА_7 та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 25 листопада 2025 року близько 15:00 год., ОСОБА_7 прийшла до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився її цивільний чоловік ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_6 умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, ображав, чим принижував її гідність. Внаслідок чого потерпіла викликала працівників поліції, оскільки її цивільний чоловік своїми діями спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання останньої.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , 22.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні домашнього насильства, а саме в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування клопотання також зазначила, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, які будуть допитані у справі, необхідно застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є виправданим та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 обмежувальний захід.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, відтак просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Встановлено, що СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00494 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст126-1 КК України.

22.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , копіями постанов Маловисківського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- впливати на потерпілу, які ще в судовому засіданні не допитувалися. Оскільки, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження та те, що вказані особи, ще не допитувались у судовому засіданні, є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань.

Крім того, слідчим суддею враховується особа підозрюваного ОСОБА_6 який такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, характеризується посередньо, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, та прохальної частини клопотання слідчого, тобто до 22.02.2026 року.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насильством, слідчий суддя вважає за необхідне, крім обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосувати до нього обмежувальні заходи, передбачені п.4, п.5 ч.6 ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 196, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня постановлення даної ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Новогригорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 з дотриманням загальноприйнятих норм етичної поведінки.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежувальний захід у вигляді:

направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ним програми для кривдників у строк до 22.02.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити до 22.02.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9