Справа № 527/3108/25
провадження № 1-кс/527/12/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

20 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000614 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Зибкове Онуфрієвського району Кіровоградської області, не працює, з середньою освітою, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 21 жовтня 2025 року, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Після чого, 21 жовтня 2025 року, близько 19.00 год, ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб - автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , виїхав на вказаному автомобілі з м. Кременчук Полтавської області та прибув на вул. Дніпрова в с. Пронозівка Кременчуцького району, залишивши автомобіль марки «Audi А6» поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 21 жовтня 2025 року близько 20.00 год ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), проник через незачинену хвіртку на огороджену по периметру територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись ключем, який знаходився біля вхідних дверей вказаного домоволодіння та шляхом відмикання замка, через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із гостинної кімнати вказаного домоволодіння, з гаманця таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , у сумі 540 євро, номіналами по 10, 20, 50 та 200 євро, еквівалентом, згідно інформації НБУ - 48,6630 грн за одне євро, загальною вартістю 26728 грн.

Крім цього, шляхом відкриття шухляди, таємно викрав грошові кошти, які зберігались у паперовому конверті жовтого кольору у сумі 3800 доларів США, номіналом по 100 доларів США, еквівалентом згідно інформації НБУ - 41,7565 грн за один долар США, загальною вартістю 158674,70 грн.

Також, шляхом відкриття іншої шухляди, таємно викрав грошові кошти у сумі 30000 гривень, номіналом по 500 гривень та злиток сріблястого кольору, виготовлений із срібла, вміст якого становить 99,9%, вагою 250,35 гр., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3138/25 від 22 грудня 2025 року, становила 15096,10 грн.

Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив на автомобілі марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, після вчинення кримінального правопорушення викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 230498,80 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 30.12.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, а також враховуючи значні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, які на даний час не відшкодовано; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання та може вплинути на зміну їх показань під час судового розгляду.

Крім цього, стосовно ОСОБА_5 22.09.2020, направлено обвинувальний акт до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0000244 до якого приєднано кримінальне провадження №0000303, за ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд справи триває; 18.11.2020, направлено обвинувальний акт до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області по кримінальному провадженню №80000493 за ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд справи триває; 16.08.2024, направлено обвинувальний акт до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001106, за ч. 4 ст. 185 КК України, розгляд справи триває.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу, слід врахувати такі обставини: дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК раніше не судимий, не працює, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, зогляду на наявність законної мети та підстав, визначених КПК України, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прохали обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

31 грудня 2025 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,здійснює допомогу матері, яка є пенсіонеркою та хворіє.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведеним слідчим ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, тобто до 01 березня 2026 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год до 06:00 год без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків необхідних для явки до органу досудового розслідування, прокурора, суд, лікування та проведення процесуальних дій; прибувати до слідчих слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво даного кримінального провадження, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1