Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/3577/25
Номер провадження 1-кс/299/983/25
У Х В А Л А

31.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України в частині заборони користуватися ОСОБА_5 автомобілем марки MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, з нанесеними номерними знаками НОМЕР_1 та серією шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 21.09.2022 румунською владою на автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №00000438 внесеного до СРДР від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України задоволено. Поновлено процесуальний строк звернення старшого слідчого до слідчого судді із клопотанням. Накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, із забороною відчуження, розпорядження і користування (копія ухвали додасться).

В ухвалі зазначено, що 14.07.2025 року в ч/ч відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатський області надійшло повідомлення про те, що під час перевірки працівниками прикордонної служби України на КПП "ДЯКОВЕ" т/з марки Mercedes-Benz Viano, д.з. ММ-77-ММУ на в"їзд в Україну під керуванням гр. Румунії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що згідно бази даних Інтерполу вказаний ТЗ значиться як викрадений в Італії.

Відомості заданим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000043 8 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

14.07.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106 Берегівського району на КГІП «Дякове» слідчим СВ ОСОБА_6 виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 .

Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.07.2025 року, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію, т/з № НОМЕР_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000438 від 15 липня 2025 року.

Підставою для накладення арешту є те, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 . визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого, атому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Обгрунтовуючи свої вимоги захисник зазначає, що ОСОБА_7 являється власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, з нанесеними номерними знаками НОМЕР_1 та серією шасі НОМЕР_2 , що підтверджується на підставі КОНТРАКТУ ВІДЧУЖЕННЯ-ПРИДБАННЯ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ від 18.07.2022 року (належно завірена копія з перекладом додається, оригінал знаходиться в заявника) та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 21.09.2022 румунською владою на автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007 (вилучено).

Постановою від 18.05.2024 було порушено кримінальну справу за злочин щодо приховування, діяння, передбачене та санкціоноване статтею 270 Кримінального кодексу, яке полягає в тому, що 18.05.2025, близько 17:00, громадянин Румунії ОСОБА_8 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Республіці Молдова, який проживає в АДРЕСА_1 , повіту Марамуреш, власника біометричного паспорта номер НОМЕР_7 , виданого 14.10.2021 органами влади Румунії, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VIANO, з нанесеними номерними знаками НОМЕР_1 та серією шасі НОМЕР_2 .

Під час прикордонного контролю він пред`явив свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 21.09.2022 румунською владою на автомобіль зазначеної марки MERCEDES-BENZ VIANO, з нанесеними номерними знаками MM-77-MMY та серією шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2007, маючи ОСОБА_9 , зареєстрованого як власника.

Після проведення прикордонного контролю з`ясувалося, що для автомобіля марки MERCEDES-BENZ. VIANO, рік випуску 2007, з нанесеними номерними знаками MM-77-MMY та серією шасі НОМЕР_2 , видано попередження (тривогу) відповідно до статті 38 (1) Рішення SIS II - підлягає конфіскації в записах S1S, попередження внесено владою ІТАЛІЇ 11.02.2025.

Враховуючи порушені питання відповідно до положень статті 170 пункту (І) Кримінально- процесуального кодексу, постановою про вилучення предметів (документів) від 18.05.2021 року, виданою територіальним інспектором Прикордонної Поліції Сігету Марамацієй постановлено здати вищезгаданим МОКАНУ ІГОРА, - Автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, 3 нанесеними номерними знаками MM-77-MMY та серією шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 21.09.2022 румунською владою на автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007 та 1 ключ (належно завірена копія з перекладом додається у заявника наявний оригінал).

Сектором прикордонної поліції Халмеу від 18.05.2025 року винесено Доказ вилучення доказів (документів) Автомобіля MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, 3 нанесеними номерними знаками MM-77-MMY та серією шасі НОМЕР_2 , та 1 ключ, (належно завірена копія з перекладом додається, у заявника наявний оригінал).

01.07.2025 року Прокуратурою Суду Сату Маре винесено Постанову про повернення майна кримінальна справа №1140/131 /Р/2025 , якою повернуто МОКАНУ ІГОРУ Автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, 3 нанесеними номерними знаками MM-77-MMY та серією шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 21.09.2022 румунською владою на автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007 та 1 ключ.

Крім того, ОСОБА_10 , зобов`язаний не продавати автомобіль до остаточного вирішення справи (належно завірена копія постанови з перекладом додається, у заявника наявний оригінал).

Згідно протоколу виданого прикордонним відділом поліції Халмеу справа №1140/Р/2025 від 14.07.2025 року ОСОБА_11 передано на відповідальне зберігання (належно завірена копія протоколу з перекладом додається, у заявника наявний оригінал). Автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, з нанесеними номерними знаками ММ-77- MMY та серією шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 21.09.2022 румунською владою на автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, 1 ключ.

На підставі наведеного, враховуючи вказане, вказаний автомобіль підлягає передачі МОКАНУ ІГОРУ на відповідальне зберігання. Крім того, заявник зобов`язується на першу вимогу слідчого надати вказаний транспортний засіб для проведення всіх необхідних слідчих дій. Передача даного транспортного засобу забезпечить заявнику також можливість надання його органам Румунії для проведення слідчих дій та не порушення ним обов`язку, покладеного на нього Постановою від 18.05.2024 року №571.183.

Адвокат ОСОБА_4 , прокурор, слідчий в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розгляд клопотання проведено у їх відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши клопотання приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст.174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про накладення або скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №00000438, внесеного до ЄРДР від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України задоволено, поновлено процесуальний строк звернення старшого слідчого до слідчого судді із клопотанням, а відтак накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, із забороною відчуження, розпорядження і користування.

Вказана ухвала суду мотивована тим що, рухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися, сліди злочин, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації внаслідок виявлення слідів; піщано-гравійної суміші з метою проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу, вилучених об`єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним рухомим майном, для ремонту, знищення, до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального, провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявник стверджує, що на даний час є всі підстави для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час заявник є законним власником автомобіля.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.07.2025 року автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію, т/з № НОМЕР_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000438 від 15 липня 2025 року.

Підставою для накладення арешту є те, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 . визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого, атому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Метою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді від 17.07.2025р., відповідно до п.1 ч.2 ст. 70 КК України, є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а підставою для накладення арешту було те, що вилучені речі, відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, відповідно до п.1 ч.2 ст. 70 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Як слідує з поданих матеріалів, одним із доводів заявника щодо неправомірності накладення арешту на майно є посилання на те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки заявник є власником даного автомобіля, на який накладено арешт, підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України заявнику не висунута, а відтак наявність арешту накладеного на вказаний автомобіль порушує його право власності.

Як вже зазначалось, ст.98 КПК України наведено дефініцію речового доказу та визначено критерії, за якими матеріальні об`єкти є речовими доказами.

Автомобіль, на який на даний час накладено арешт, є предметом (об`єктом кримінально протиправних дій) кримінального правопорушення, які у кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

З огляду на зазначене слідчий суддя зауважує, що при постановленні ухвали про накладення арешту на майно від 17.07.2025 р. слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Оскільки в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного видобутку гравійної суміші на річці Тиса, речовим доказом кримінального правопорушення є саме зазначений вантажний автомобіль, а відтак є обставиною, що підлягає доказуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень заявника щодо невідповідності вказаного автомобіля критеріям речових доказів, оскільки як свідчать матеріали, він є предметом (об`єктом) речовим доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення такого кримінального правопорушення та відповідно містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження підлягає ґрунтовному дослідженню.

Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявниками не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

Окрім того, згідно відповіді №98864-2025 від 22.07.2025р., наданої сектором міжнародного співробітництва ГУНП в Закарпатській області встановлено, що власником транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії MM-77-MMY, VIN: НОМЕР_2 є італійське товариство «INTHNSA SAN- PAOLO SPA AIR CAR SKRVICH SRL», за юридичною адресою Italy Torino. Piazza San Carlo 156, та вказаний транспортний засіб перебуває у лізингу компанією «CAR SHRVICH S.R», однак так і не був повернутий власнику.

Тож на даному етапі скасування арешту, накладеного на вказані автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 , є передчасним.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. На переконання слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Твердження про те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно є безпідставним.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Посилання на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі призначені експертизи та слідчі дії не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення.

Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України, а відтак доводи клопотання про обмеження права власності заявника та відповідні негативні наслідки такого, з врахування обставин справи, не є підставами для скасування накладеного арешту майна.

Таким чином, клопотання адвоката, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174, 307, 309, 372, 376 КПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000438 від 15.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України в частині заборони користуватися ОСОБА_5 автомобілем марки MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007, з нанесеними номерними знаками НОМЕР_1 та серією шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 21.09.2022 румунською владою на автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, рік випуску 2007- відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1