Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/681/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року повернуто скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги не долучено заяву представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з якою він звертався до органу досудового розслідування, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити подану скаргу на дотримання вимог статей 303,304 КПК України, враховуючи що у скарзі представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 зазначає, що 06.09.2025 ним до органу досудового розслідування подано скаргу на бездіяльність слідчого, а не заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що закон зобов`язує вносити всі відомості до ЄРДР.

Стверджує, що відсутність додатку до скарги є надмірним формалізмом.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для повернення скарги є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів провадження, 18.09.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга від представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 в якій зазначено, що ним 06.09.2025 як представником військової частини НОМЕР_1 , була подана скарга до ГУНП у Житомирській області на бездіяльність слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП ОСОБА_7 , яка полягала у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення необхідних процесуальних дій.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2025 року повернуто скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту оскаржуваної ухвали видно, що слідчий суддя фактично по суті не розглянув скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а прийняв рішення, яке не передбачено КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги лише коли скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді та скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності.

Однак, представником в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 було дотримано всіх вимог Закону при зверненні до слідчого судді.

Якщо під час розгляду скарги відсутні необхідні докази, то слідчий суддя повинен призначити скаргу для розгляду та в судовому засіданні та з`ясувати всі необхідні питання, прийняти рішення, яке буде відповідати вимогам Закону.

В той же час, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається (ст. 30 КПК України).

Відтак, слідчим суддею ухвалене судове рішення, яке не передбачене діючим кримінальним процесуальним законом України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею по суті, а відсутність в додатках заяви про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для прийняття рішення про повернення скарги, а є однією з підстав призначення до розгляду скарги та витребування у заявника всіх необхідних документів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року, якою повернуто скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: