Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/541/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/4528/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025.

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що листом Кіровоградської обласної прокуратури від 27.06.2025 №20-4767 йому повідомлено, що його заява від 01.06.2025 щодо неналежної медичної допомоги та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами, йому відмовлено у внесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким рішенням він не згоден, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення встановлюється шляхом проведення досудового розслідування у визначеному КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 17 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що проаналізувавши заяву ОСОБА_7 від 01.06.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення особами, які зазначені у цій заяві, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_7 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати відповідальних осіб внести відомості в ЄРДР. Свої вимоги обґрунтував тим, що був присутнім у судовому засіданні поза межами суду, повний текст ухвали слідчого судді отримав поштовим зв`язком. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що в його заяві вказані час, місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення, обставини на які він вказує в заяві є чіткі і беззаперечні. Наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення встановлюється шляхом проведення досудового розслідування. Крім того, вказує, що в судовому засіданні прокурором не надано належно задокументованих факті надання йому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, а також не спростовані факти на які він вказує щодо складання, видачу службовими особами завідомо неправдивих документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді від 17.09.2025 року отримав 26.09.2025 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2025, в якій зазначив, що 08.12.2021 він прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та на первинному прийомі в медичній частині № 14 він скаржився на гостру біль у попереку та лівій нозі. В подальшому неодноразово звертався до медичної частини зі скаргами на гостру біль у попереку та пов`язану із цим обмеженою рухливістю, але належного медичного обстеження та надання належної медичної допомоги не отримував. Він був неодноразового оглянутий у 2021 та 2022 лікарем терапевтом та завідувачем медичної частини. Зі скаргами на гостру біль отримував знеболюючі ліки, медичною частиною ставився діагноз остеохондроз поперекового відділу хребта. 23.05.2023 ухвалою Світловодського міськрайонного суду зобов`язано надати доступ до кваліфікованої медичної допомоги шляхом його обстеження із залученням лікарів невропатолога, травматолога, терапевта, хірурга, окуліста. Ухвала суду не виконана належним чином, на виконання ухвали, 01.08.2023 на базі КНП «Поліклінічне об`єднання» він консультований невропатологом, який в усній формі повідомив йому та конвою, що йому потрібно зробити рентгенологічне обстеження. Він неодноразово звертався до завідувача медичної частини щодо проведення належного рентгенологічного обстеження та обстеження лікарями, на що отримував відмову. 29.07.2024 Кропивницький апеляційний суд в ухвалі зазначив про невідкладне проведення мого медичного обстеження для надання медичної допомоги. Ухвала суду не виконувалась. 22.08.2024 Світловодський міськрайонний суд постановив ухвалу та встановив чіткі строки її виконання, якою зобов`язав надати доступ до кваліфікованої медичної допомоги шляхом його обстеження. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 09.09.2024 зобов`язав провести його невідкладне медичне обстеження. На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22.08.2024, він був обстежений на базі КНП КОЛ КОР, рекомендовано ендопротезування лівого суглобу. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14.05.2025 було постановлено ухвалу та встановлено чіткі строки щодо надання кваліфікованої медичної допомоги та забезпечення його лікування. На виконання ухвали суду був обстежений лікарями на базі КНП КОЛ КОР рекомендоване дообстеження (МРТ). 28.05.2025 отримав від медичної частини №14 довідку, в якій зазначено, що додаткових обстежень він не потребує, що свідчить про невиконання належним чином ухвали суду та незабезпечення його обстеження за рекомендацією лікарів. Його не було забезпечено доступу до сімейного лікаря, не було вжито заходів щодо несвоєчасного постановлення в чергу на ендопротезування. На даний час він має потребу в ендопротезуванні лівого суглобу, що зі слів лікарів є наслідком несвоєчасного виявлення захворювання та надання своєчасної медичної допомоги. Вважає, що завідувач медичної частини № 14 вносить завідомо неправдиві відомості в довідки від 03.04.2023, 17.04.2023, 22.09.2023, 23.09.2024, 28.05.2025 про те, що рухливість поперекового відділу хребта не обмежена, біль при зміні положення тіла та хотьбі відсутні, стан здоров`я задовільний. ЦОЗ ДКВС України листом від 03.12.2024 інформує Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України, що його визнано працездатним з обмеженням та що його забезпечено окулярами для читання, та вважає це завідомо неправдивими відомостями. Вважає, що медичною частиною складаються завідомо неправдиві акти про відмову від лікування та про те, що він звертається з вимогою про посилення його діагнозу. 01.08.2023 йому зроби рентген легенів, 14.08.2023 він був обстежений в обласному клінічному онкоцентрі, діагноз інфаркт пневмонія, був переведений до медичної частини та призначене лікування. Вважає, що у зв`язку із несвоєчасним виявленням постійного підвищення температури, ненадання медичної допомоги та обстежень, він отримав інфаркт пневмонію. Просив провести розслідування за фактами, які зазначені у заяві шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Кіровоградською обласною прокуратурою за підписом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 надано відповідь за вих .№20-4767Вих-2520-2394-23 від 27.06.2025, у якій відмовлено у внесенні відомостей, які зазначені у заяві ОСОБА_9 від 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що заявнику за весь час перебування під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надавалась необхідна медична допомога та необхідні обстеження за скаргами ОСОБА_7 , як лікарями Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях так і лікарями КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Протягом перебування в установі заявника не менше 25 разів обстежували та надавали лікування, в тому числі і на підставі ухвал Світловодського міськрайонного суду та Кропивницького апеляційного суду, востаннє 26.05.2025 доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де надана консультація лікарів невропатолога, хірурга, офтальмолога, ортопеда травматолога, проведено рентгенологічне обстеження кульшових суглобів, ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та загальний аналіз крові. За результатами обстежень та проведення діагностичних досліджень, даних про гостру хірургічну патологію органів черевної порожнини не виявлено. Лікарем - неврологом встановлено діагноз: дегенеративно дистрофічні зміни хребта, остеохондроз, стадія клінічної компенсації без порушення функцій. За даним діагнозом відсутня потреба у наданні спеціального лікування. Лікар - офтальмолог підтвердив наявність такого захворювання як пребіопія, при якій рекомендовано використання окулярів. За попередніми призначеннями заявнику видано відповідні окуляри. За наслідками огляду у лікаря ортопеда травматолога вчергове підтверджено лівобічний диспластичний коксартроз ІІІ-IV з больовим синдромом, комбінову контрактуру лівого кульшового суглобу та ін. Рекомендовано ендопротезування лівого кульшавого суглобу та проведення магнітно резонансної томографії правого кульшавого суглобу. Повідомлено, що заявник перебуває в загальнодержавній електронній черзі ендопротезування Міністерства охорони здоров`я України. Кіровоградською обласною прокуратурою Кропивницький міській медичній частині № 14 внесена вказівка щодо виконання рекомендацій лікаря ортопеда травматолога щодо проведення магнітно резонансної томографії правового кульшавого суглобу.

Також повідомлено, що для забезпечення укладення декларації з лікарем сімейної медицини заявнику двічі пропонувалось укласти відповідну угоду, на що він відмовлявся.

За наведених обставин посадовою особою Кіровоградської обласної прокуратури встановлено відсутність об`єктивних та достатніх даних, які б про наявність в діях працівників Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, кримінальних правопорушень, передбачених, ст.ст. 140, 366 КК України, та вважає, що такими діями заявником висловлена незгода з діагнозами, які встановленими лікарями різних медичних установ та припущення про внесення до медичних документів неправдивих даних.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_7 від 01.06.2025 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Після чого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що листом Кіровоградської обласної прокуратури від 27.06.2025 №20-4767 йому повідомлено, що його заява від 01.06.2025 щодо неналежної медичної допомоги та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами, йому відмовлено у внесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким рішенням він не згоден, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення встановлюється шляхом проведення досудового розслідування у визначеному КПК України порядку.

Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, заявник просить скаргу задовольнити, зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.06.2025, залучити його до провадження в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 17 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що проаналізувавши заяву ОСОБА_7 від 01.06.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення особами, які зазначені у цій заяві, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_7 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене в заяві ОСОБА_7 від 01.06.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)