ВИРОК 1-кп/0274/904/25

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.25 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7212/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, без зареєстрованого та постійного місця проживання, на даний час проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 382 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року у справі № 274/2980/25, яка набрала законної сили 02.06.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_3 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 02.06.25, та був ознайомлений з нею, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_3 26 вересня 2025 року близько 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Райки Бердичівського району, де був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

У такий спосіб ОСОБА_3 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року у справі № 274/2980/25, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вперше його зупинили працівники поліції, сказали, що він п`яний, він сказав, щоб перевіряли. Тоді вони сказали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати з ними для проходження огляду. Він перебуває у розшуку ТЦК, розумів, що його або відразу завезуть у ТЦК або працівники ТЦК приїдуть у лікарню, а грошей доводити, що він непридатний для проходження служби за станом здоров`я (визнаний таким ще у 1996 році) у нього немає, тому він відмовився, сказав їм писати, що вони хочуть, і на нього склали протокол. У подальшому його зупинили біля «Ялинки», показали постанову суду про позбавлення його права керування, попередили про кримінальну відповідальність, якщо він буде продовжувати керувати, він сказав, що юридично не обізнаний і відмовився щось підписувати. Ще через місяць, у вересні йому подзвонив син, який приїхав з Житомира, попросив забрати з Бердичева, бо на маршрутці не зможе доїхати через біль у спині. Він сказав сину, що той знає, що він позбавлений права керування, але син, хоча і міг би дістатися іншим шляхом, все ж попросив його та він погодився. Знав, що за це передбачена значна відповідальність, у тому числі фінансова, але він живе за рахунок збирання металу, веде бродячий спосіб життя, тому не вважав, що це сильно йому зашкодить. По дорозі додому у с. Слободище у с. Райки його зупинили працівники поліції. Вину визнає, кається, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року у справі № 274/2980/25, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 02.06.25. На копії постанови є рукописний запис від 05.08.25, з якого вбачається, що ОСОБА_3 з постановою суду № 274/2980/25 від 22.05.25 був ознайомлений під відеозапис (т. 1, а.п. 17-18, 25-26);

-даними протоколу огляду місця події від 26.09.25 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці дороги по вул. Центральній, 638 в с. Райки Бердичівського району оглянуто автомобіль ВАЗ-2107", р.н. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 7-9);

-даними копій постанов суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.25 та 15.09.25 щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 130 ч. 2 КУпАП (т. 1, а.п. 19-20, 21-22);

-даними протоколу огляду предмету від 06.10.25, під час якого оглянуто диск з відеозаписами з службової камери автомобіля та нагрудних камер поліцейських інспекторів СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 05.08.25, на яких зафіксовано, як поліцейські спочатку зупиняють за порушення ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , а потім о 12 год. 33 хв. цього дня поліцейські доводять до відома ОСОБА_3 постанову суду від 22.05.25, попереджають про можливість настання кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України у разі, якщо він не буде виконувати постанову суду у частині позбавлення права керувати транспортними засобами (т. 1, а.п. 28-32);

-даними протоколу огляду предмету від 07.10.25, під час якого оглянуто диск з відеозаписами з службової камери автомобіля та нагрудної камери поліцейського інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 26.09.25, на яких зафіксовано, як о 19 год. 19 хв. поліцейські знову зупиняють за порушення ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , у розмові ОСОБА_3 підтверджує, що у нього відсутнє посвідчення водія (т. 1, а.п. 33-38);

-даними листа ТСЦ МВС № 1842 № 31/35-1842-13065-2025 від 16.10.25, згідно з яким ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 10.06.03, дане посвідчення має статус «Не визнач. Міграція» (т. 1, а.п. 49);

-даними листів Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області № 123830 від 06.10.25, №№ 118882, 118884, 118871, 118876 від 22.09.25, відповідно до яких у відділі є та були виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , якими підтверджується наявність на виконанні значної кількості судових рішень про накладення стягнень у виді штрафів (т. 1, а.п. 56-65).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає без реєстрації у с. Слободище (зі слів у сина та доньки), за місцем проживання характеризується як такий, компрометуючих даних на якого немає.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, враховуючи види покарань з санкції статті, зокрема недоцільність призначення покарання у виді штрафу через наявність у обвинуваченого значної кількості незакінчених виконавчих проваджень зі сплати штрафів на велику суму, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд призначає покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, що забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 04 (чотирьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному проваджені після набрання вироком законної сили:

два DVD-диски з відеозаписами зі службових автомобілів та нагрудних реєстраторів поліцейських Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1