УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 26 від 15.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 26 від 15.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон РОСO Х3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що був вилучений 17.11.2025 в ході проведення огляду місця події під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 26 від 15.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 17.11.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 17.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, 17.11.2025 на місці затримання ОСОБА_4 на території парку «Нивки» поблизу вулиці Балакліївської у м. Києві під деревом під час огляду місця події на ділянці місцевості було виявлено та вилучено: мобільний телефон РОСO Х3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , під час огляду телефону встановлено, що останній має файли як особистого та і характеру пов`язаного із вчиненням кримінального правопорушення.

18.11.2025 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вилучений під час огляду місця події мобільний телефон РОСO Х3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на речі, мобільний телефон, що був вилучений за результатом проведення огляду місця події під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна чи його представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 26 від 15.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 17.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, 17.11.2025 на місці затримання ОСОБА_4 на території парку «Нивки» поблизу вулиці Балакліївської у м. Києві під деревом під час огляду місця події на ділянці місцевості було виявлено та вилучено: мобільний телефон РОСO Х3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , під час огляду телефону встановлено, що останній має файли як особистого та і характеру пов`язаного із вчиненням кримінального правопорушення.

18.11.2025 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вилучений під час огляду місця події мобільний телефон РОСO Х3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон РОСO Х3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , вказуючи підставу для забезпечення речових доказів, а також проведення експертизи.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений мобільний телефон підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказана річ, може бути прихованим, пошкодженим чи знищеними, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон РОСO Х3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що був вилучений 17.11.2025 в ході проведення огляду місця події під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: