Справа № 677/86/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утримання має одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій, солдата ЗС України, телефоніст-лінійний наглядач відділення зв`язку 2 протитанкової артилерійської батареї, протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою та проживаючого: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст.187 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді телефоніст-лінійний наглядач відділення зв`язку 2 протитанкової артилерійської батареї, протитанкового артилерійського дивізіону у званні «солдат», в порушення ст.68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11 грудня 2024 року близько 15 год. 01 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння майном, зайшов в приміщення магазину «Перший Алкомаркет» за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, а саме о 15 год. 01 хв. 11 грудня 2024 року, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого в чергове продовжено з 05:30 год. 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «Перший Алкомаркет» за адресою АДРЕСА_2 погрожуючи зарізати ОСОБА_8 , тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, при цьому тримаючи руку в кишені та імітуючи наявність ножа або іншого предмета яким можна різати, з метою щоб ОСОБА_8 сприйняла реально погрози ОСОБА_6 та не чинила опору, з торгівельних полиць, заволодів пляшкою лікеру «Соплівка» ємністю 0,5 л, вартістю 124,46 грн. та втік з місця події, спричинивши майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім того, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді телефоніст-лінійний наглядач відділення зв`язку 2 протитанкової артилерійської батареї, протитанкового артилерійського дивізіону у званні «солдат», в порушення ст.68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11 грудня 2024 року близько 15 год. 12 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Красилів по вул.Кондратюка, неподалік магазину «Панорама», побачив в руках неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung А 35», яким вирішив відкрито заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 близько 15 год. 15 хв. 11 грудня 2024 року, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого в чергове продовжено з 05:30 год. 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, перебуваючи біля магазину «Панорама» в м.Красилів по вул.Кондратюка, де із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні двох ударів кулаком лівої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_10 , повторно, намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung А 35», вартістю 10000 грн., який належить ОСОБА_10 , однак останній відштовхнув ОСОБА_6 від себе, тим самим ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України не визнав та вказав, що він зайшовши у магазин викрикнув про грабіж та те, що буде різати, як жарт і при собі він не мав ніякої зброї, а праву руку тримав у кишені куртки, так як незадовго до цього його вкусила за вказівний палець правої руки собака, від чого з пальця йшла кров. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що після обіду 11 грудня 2024 року з торгівельної полиці магазину «Перший Алкомаркет» в м.Красилові він забрав пляшку спритних напоїв, однак вказав, що мав намір пізніше повернути гроші за спиртне. Також, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України визнав, вказав, що у скоєному щиро кається, однак повідомив в судовому засіданні, що він умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 не мав, а лише хотів зателефонувати з його телефону і дав ляпаса долонею руки по обличчю останньому через те, що він слухав музику, яка йому не сподобалась.

Натомість суд не бере до уваги вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не вчиняв напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння пляшкою спиртних напоїв та не наносив два удари кулаком потерпілому ОСОБА_10 та не намагався відкрито заволодіти його мобільним телефоном, оскілки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Така позиція обвинуваченого, на думку суду, обрана лише з метою захисту і уникнення кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_9 та розташованому по АДРЕСА_2 . 11 грудня 2024 року біля 15 год. в приміщення магазину зайшли двоє молодих чоловіків та за ними зайшов обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і став кричати їй що заріже, після цього зайшов за прилавок магазину та з торгівельної полиці забрав пляшку горілки «Соплівка» ємністю 0,5 л, вартістю 155,5 грн. і вийшов з магазину. Свідок вказала, що під час вищевказаної події обвинувачений ОСОБА_6 тримав руку в кишені верхнього одягу і яку виставив в її напрямку, погрожував що заріже, що вона - ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу життю та здоров`ю, так як подумала, що у ОСОБА_6 в кишені є ніж.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який в суді повідомив, що він спільно з знайомим ОСОБА_12 зайшли у магазин «Перший Алкомаркет» в м.Красилові купити пляшку горілки. За ними зайшов його знайомий ОСОБА_6 став вигукувати, що грабіж та викликати поліцію, буде різати, а далі з торгівельної полиці взяв пляшку алкогольного напою солодкого на смак, який вони пізніше разом вжили. Також свідок повідомив, що йдучи з магазину ОСОБА_6 став кричати щось до хлопця за телефон.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 , який доповнив, що вигуки ОСОБА_6 , що буде різати налякали його, так як той був у стані алкогольного сп`яніння, агресивний, тривав руки в кишені і він допускав наявність у ОСОБА_6 ножа.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 11.12.2024, згідно яких ОСОБА_8 звернулась до уповноваженої особи ВП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, про те, що 11.12.2024 близько 15.15 в м.Красилів по вул.Кондратюка,1/9 в магазині «Перший Алкомаркет» особа, відома їй як «лопата» відкрито заволодів пляшкою горілки «Соплівка» ємністю 0,5 л вартістю 155,5 грн. (т.1 а.п.78).

Даними протоколу огляду місця події з світлинами від 11.12.2024, згідно яких встановлено, що місцем подіє є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в м.Красилів по вул.Кондратюка,1/9. В магазині розташовані прилавок, торгівельні полиці на яких знаходяться пляшки з алкогольними напоями (т.1 а.п.79-82).

Даними протоколу огляду відеозапису з світлинами від 13.12.2024, згідно яких оглянуто диск DVD-R №МАР 630СJ06113680 на якому є відеозаписи з камер магазину «Перший Алкомаркет» від 11.12.2024. При перегляді відеофайла 01М25S_, що розпочинається з 15.01.25 год., вбачається, що в магазині знаходиться ОСОБА_11 , який купує пляшку горілки. О 15.01.40 в магазин зайшов ОСОБА_12 . О 15.01.45 год. в магазин зайшов ОСОБА_6 , який говорить «визивай міліцію», штовхає ОСОБА_12 говорить «міліцію визивай ограблєніє». Після цього ОСОБА_8 увімкнула кнопку виклику поліції та повідомила про дане ОСОБА_6 , після чого останній вимагає у ОСОБА_8 дати йому гроші та говорить, що буде різати та йде за прилавок продавця і остання відходить назад. При перегляді відеофайла WhatsApp Video 2024-12-12 at 11.39.34, що розпочинається з 15.02.24 год. без звуку де зображено, що ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з верху третьої торгівельної полиці забирає пляшку алкогольного напою, при цьому ОСОБА_8 намагається цьому завадити (т.1 а.п.94-100).

Даними відеозапису з камер відео спостереження магазину «Перший Алкомаркет» від 11.12.2024, переглянутими в судовому засіданні, згідно яких при перегляді відеофайла 01М25S_, що розпочинається з 15.01.25 год., вбачається, що в магазині знаходиться ОСОБА_11 , який купує пляшку горілки. О 15.01.40 в магазин зайшов ОСОБА_12 . О 15.01.45 год. в магазин зайшов ОСОБА_6 , який говорить «визивай міліцію», штовхає ОСОБА_12 говорить «міліцію визивай ограблєніє». Після цього ОСОБА_8 увімкнула кнопку виклику поліції та повідомила про дане ОСОБА_6 , після чого останній вимагає у ОСОБА_8 дати йому гроші та говорить, що буде різати та йде за прилавок продавця і остання відходить назад. При перегляді відеофайла WhatsApp Video 2024-12-12 at 11.39.34, що розпочинається з 15.02.24 год. без звуку де зображено, що ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з верху третьої торгівельної полиці забирає пляшку алкогольного напою, при цьому ОСОБА_8 намагається руками цьому завадити (т.2 а.п.43).

Суд зазначає, що при перегляді вищевказаних відеозаписів достовірно та чітко видно, що руки ОСОБА_6 не забруднені, відсутність будь яких ушкоджень пальців рук ОСОБА_6 і останній активно використовує праву руку б`є долонею правою рики по прилавку, засовує в праву кишеню куртки, бере правою рукою пляшку з торгівельної полиці, що повністю та об`єктивно спростовує його твердження про те, що праву руку він тримав у кишені, так як його вкусила собака за палець і йшла кров.

Речовими доказами - диском DVD-R №МАР 630СJ06113680 на якому містяться відеозаписи з камер магазину «Перший Алкомаркет» від 11.12.2024.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2024, згідно яких ОСОБА_8 по фотознімку №2 впізнала ОСОБА_6 , як особу, що 11.12.2024 відкрито заволоділа пляшкою горілки з торгівельної полиці магазину «Перший Алкомаркет» (т.1. а.п. 126-128).

Органами досудового розслідування ставиться у вину ОСОБА_6 вчинення нападу на ОСОБА_8 11 грудня 2024 року о 15 год. 01 хв. з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я в умовах воєнного стану та заволодіння таким способом однієї пляшки горілки «Соплівка» ємністю 0,5 л. вартістю 155.5 грн. з торгівельної полиці магазину «Перший Алкомаркет» за адресою вул.Кондратюка, 1/9 м. Красилів, Хмельницького району.

Однак будь яких належних та допустимих доказів, того, що обвинувачений ОСОБА_6 , вищевказаним способом заволодів однією пляшкою горілки «Соплівка» ємністю 0,5 л. вартістю 155.5 грн. стороною обвинувачення суду не надано.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься видаткова накладна №1985626 від 26.10.2024 склад магазин ТОВ «РОМА», надана прокурором суду як доказ, згідно даних якої склад магазин ТОВ «РОМА» продав для ФОП ОСОБА_13 АДРЕСА_2 магазин «Перший Алкомаркет» лікер «Соплівка» вартістю 124,46 грн. з ПДВ (т.1 а.п.83).

Тому враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 заводів шляхом нападу на ОСОБА_8 пляшкою лікеру «Соплівка» ємністю 0,5 л, вартістю 124,46 грн.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 11.12.2024, згідно яких ОСОБА_10 звернувсь до уповноваженої особи ВП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, про те, що 11.12.2024 близько 15.12 в м.Красилів по вул.Кондратюка, невідома особа погрожуючи застосуванням фізичної сили намагалась незаконно заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung А 35» (т.1 а.п.132-133).

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в суді вказав,що біля 15 год. неподалік магазину «Панорама» в м.Красилові до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 і вдарив кулаком в обличчя та сказав віддати його телефон, на що він сховав телефон у кишеню та відштовхнув нападника від себе.

Даними квитанції ТОВ «Комфі Трейд» про купівлю телефону марки «Samsung А 35» вартістю 14999 грн. (т.1 а.п.139).,

Даними протоколу огляду квитанції від 11.12.2024, згідно яких встановлено продаж ТОВ «Комфі Трейд» телефону марки «Samsung А 35» вартістю 14999 грн. (т.1 а.п.140).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2024, згідно яких ОСОБА_10 по фотознімку №3 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що 11.12.2024 намагалась заволодіти його мобільним телефоном марки «Samsung А 35», вдаривши кулаком в обличчя (т.1. а.п. 141-143).

Даним довідки ТОВ «Мобіжук» від 11.12.2024, згідно яких вартість мобільного телефону марки «Samsung А 35» станом на 11.12.2024 становить 10000 грн. (т.1 а.п.144).

Даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №180 від 02.09.2022, згідно яких солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу частини (т.1 а.п.117).

Даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №13 від 13.01.2023, згідно яких солдата ОСОБА_6 , вважати таким, що самовільно залишив розташування військової частини з 13.01.2023 (т.1 а.п.119).

Даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №283 від 06.10.2023, згідно яких солдата ОСОБА_6 , який самовільно залишив військову частину, увільнено від займаної посади та призупинено військову службу (т.1 а.п.118).

Даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння Красилівської ЦРЛ від 11.12.2024, згідно яких встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.121).

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.12.2024, згідно яких 11.12.2024 о 18 год. 40 вх. ОСОБА_6 було затримано безпосередньо після вчинення злочину (т.1 а.п.122-123).

Висновком судово-психіатричної експертизи №1036 від 26.12.2024, згідно яких ОСОБА_6 на період інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував та на теперішній час психічними захворюваннями не страждає. ОСОБА_6 на період інкримінованого йому діяння та на теперішній час усвідомлював та може усвідомлювати значення своїх дій, міг та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.129-131).

Також, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про його щире каяття, щодо скоєння ним незакінченого замаху на грабіж по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_10 , суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 не мав, а лише хотів зателефонувати з його телефону і дав ляпаса долонею руки по обличчю останньому.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_10 в суді показав, що обвинувачений ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя та сказав віддати телефон, на що він сховав телефон у кишеню та відштовхнув нападника від себе.

Такі показання потерпілого ОСОБА_10 об`єктивно підтверджуються даними повідомлення директора КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницької області №2599 від 12.12.2024, згідно яких о 17 год. 35 хв. 11.12.2024 у відділення невідкладної екстреної медичної допомоги звертався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - діагноз садно правої щоки (т.1 а.п.148).

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану та кваліфікацію його діяння за ч.4 ст.187 КК України правильною, а також у доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану і кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України правильною.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України - судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди повинні враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та інші обставини справи і обговорювати питання про призначення більш суворого покарання особам, які скоїли злочин повторно.

Досліджуючи інформацію про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Дискреційні повноваження суду обирати покарання повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У пункті 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, беручи до уваги вищенаведене, а також характер діяннь, спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та навність ообставини, що обтяжує його покарання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч.4 ст.187 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією належного йому майна, крім житла;

-за ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточно покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавленні волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією належного йому майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з

16 грудня 2025 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 грудня 2024 року по 15 грудня 2025 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: диск DVD-R №МАР 630СJ06113680 на якому містяться відеозаписи з камер магазину «Перший Алкомаркет» від 11.12.2024, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3