справа № 362/5312/24
провадження № 1-кп/362/314/25
ВИРОК

Іменем України

10.10.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року за №0000262, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Саливінки Васильківського району Київської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

потерпіла ОСОБА_7 ;

потерпілий ОСОБА_8 ;

потерпіла ОСОБА_9 ;

представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 ;

обвинувачений ОСОБА_11 ,

захисник адвокат ОСОБА_12

Суд установив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

04 травня 2024 року близько 20:30 водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 59 км + 20 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», що в Білоцерківському районі Київської області, у напрямку міста Київ, у порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.57 проміле), в порушення вимог пунктів 2.3б, 2.3д Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеки дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та пункту 10.4, згідно з яким «водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», внаслідок особистої необережності, діючи з кримінальною, противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, почав здійснювати маневр розвороту та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом «ВМW S1000rr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у лівій крайній смузі в напрямку міста Одеса.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ««ВМW S1000rr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримав численні ушкодження кісток скелету та внутрішніх органів з крововтратою, від яких загинув на місці події.

Пасажир мотоцикла «ВМW S1000rr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла (політравми), яка призвела до розвитку шоку тяжкого ступеню, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що є небезпечною для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 2.3б, 2.3д; 2.9а, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин і їх оцінка

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 надав суду показання, відповідно до яких перед Паскою, 4 травня 2024 року в 20-15 годин, він їхав на автомобілі Славута, «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням «Київ-Одеса» з міста Біла Церква. На трасі, біля с. Пінчуки - Ксаверівський відділок, стояв на розвороті довго та пропускав машини. Перед ним пролетів мотоцикл, потім сильний удар, втратив свідомість, а далі нічого не пам`ятає. Коли опритомнів, не зрозумів де знаходиться. Щодо стану алкогольного сп`яніння може пояснити, наступне: на передодні, 03 травня 2024 року він разом із сусідом розпивали алкоголь - горілку, пляшку 0,5 л. на двох. Коли сідав за кермо, то пройшло вже півтори доби, бо подія сталася 4 травня 2024 року. На місце події прибули дві машини поліції, і не було засобу «Драгера», після привезли його в лікарню у ОСОБА_15 , взяли аналізи, але дуже смутно пам`ятає, в нього черепно-мозкова травма. Потім лежав в лікарні в Києві, приблизно 10 діб, та не долежав до кінця, бо має на утримання пристарілого батька 87 років, за яким здійснює догляд. З потерпілим особисто не знайомий, хоча вони із одного села. З родичами потерпілого Піддячого не спілкувався, бо йому передали що вони просять 1,5 мл. гривень, яких в нього немає; він опікун за батьком, отримую 2 тис гривень. З потерпілою ОСОБА_16 не спілкувався також. Йому немає чого сказати, шкодує що так сталося, але особисто їм не казав, а передавав через знайому.

Додатково пояснив, що не бачив як врізався мотоцикл, не пам`ятає удару. Зіткнення відбулося, в праву передню сторону його автомобіля в місце між мотором та кузовом. Допускає, що може і порушив правила дорожнього руху, бо автомобіль стояв не на розвороті, а на лінії. Передня частина автомобіля стояла на смузі руху потерпілого, хоча не може стверджувати. Вину визнає та шкодує, що потерпілий загинув. Також пояснив, що обставини зазначені в обвинувальному акті не може підтвердити, бо не пам`ятає, оскільки втратив свідомість після удару. Лише пам`ятає, що він стояв на розвороті, бачив як пролетів мотоцикл і все, а більше не пам`ятає нічого. Шкодує, краще б сам загинув, бо потерпілий був хорошим хлопцем.

З-поміж іншого, під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази:

- витяг з ЄРДР у КП № 0000262;

- протокол огляду місця ДТП від 04 травня 2024 року зі схемою;

- висновок судово-медичної експертизи № 228 від 28 травня 2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 213 від 08 травня 2025року, згідно якої при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,57% метолового спирту , а також пропілового , бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновок експерта від 18 вересня 2024 року;

- висновок експерта від 25 червня 2024 року;

- висновок експерта від 17 червня 2024 року;

- висновок експерта від 23 липня 2024 року;

- протоколи проведення слідчого експерименту від 13 червня 2024 року;

- висновок експерта від 19 червня 2024 року.

Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено, докази сторони обвинувачення є об`єктивними та правдивими.

Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику ЄСПЛ.

У Рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене обвинувачення.

ІІІ. Правова кваліфікація

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за частиною 3 статті 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

ІV. Мотиви суду щодо призначення покарання

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 286-1 КК України, є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній має середню освіту, неодружений, характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд також не встановив.

Суд не встановив обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції частини 3 статті 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк дев`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, сприятиме досягненню визначеної статтею 50 КК України мети загальної та спеціальної превенції.

Також суд установив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжувався Васильківським міськрайонним судом Київської області та діяв до 26 вересня 2024 року.

Відомостей про затримання ОСОБА_11 в порядку статті 208 КПК України суду не надано.

Відповідно до частини 7 статті 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Отже, у строк відбування ОСОБА_11 покарання належить зарахувати строк застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 03 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

V. Рішення суду щодо цивільних позовів

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

ОСОБА_7 заявила цивільний позов, до ОСОБА_11 у якому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_11 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала значної моральної шкоди, і продовжує її зазнавати, оскільки внаслідок ДТП загинув її син. У зв`язку зі ДТП вона зазнала, зазнає і в подальшому буде зазнавати страждання. Вона перебуває в стресовому, пригніченому стані внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. все це проводжується емоційними зривами та порушенням сну. Внаслідок злочину були порушені її нормальні життєві зв`язки через можливість продовження активного громадського життя, постійно перебуває в стані депресії і лише завдяки постійній турботі рідних зберігає надію на покращення свого стану.

ОСОБА_8 заявив цивільний позов, до ОСОБА_11 у якому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 500 000 ( п`ятсот тисяч ) гривень.

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_11 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав значної моральної шкоди, і продовжує її зазнавати, оскільки внаслідок ДТП загинув його син. У зв`язку зі ДТП він зазнав, зазнає і в подальшому буде зазнавати страждання. Він перебуває в стресовому, пригніченому стані внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, все це проводжується емоційними зривами та порушенням сну. Внаслідок злочину були порушені його нормальні життєві зв`язки через можливість продовження активного громадського життя, постійно перебуває в стані депресії і лише завдяки постійній турботі рідних зберігає надію на покращення свого стану.

ОСОБА_9 заявила цивільний позов, до ОСОБА_11 у якому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 500 000 ( п`ятсот тисяч ) гривень.

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_11 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала значної моральної шкоди, і продовжує її зазнавати, оскільки внаслідок ДТП загинув її брат. У зв`язку зі ДТП вона зазнала, зазнає і в подальшому буде зазнавати страждання. Вона перебуває в стресовому, пригніченому стані внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. все це проводжується емоційними зривами та порушенням сну. Внаслідок злочину були порушені її нормальні життєві зв`язки через можливість продовження активного громадського життя, постійно перебуває в стані депресії і лише завдяки постійній турботі рідних зберігає надію на покращення свого стану.

Обвинувачений (цивільний відповідач) проти задоволення позовів не заперечував, але послався на скрутне матеріальне становище та неможливість сплати ним відповідних сум.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Вирішуючи по суті цивільні позови суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 цієї ж Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану .

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

Ураховуючи всі фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільних позовів у розмірі 330000,00 гривень кожен.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Рішення щодо речових доказів суд ухвалює в порядку статті 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Накладений на стадії досудового розслідування арешт майна належить скасувати на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк дев`ять років.

2. Обчислювати ОСОБА_11 строк відбування покарання у виді позбавлення волі з моменту приведення вироку до виконання.

3. На підставі частини 7 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 03 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року включно з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

4. Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_7 . Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.

5. Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_8 . Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.

6. Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_9 . Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.

7. Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 16 660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 копійок.

8. Скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у справі № 761/17271/24, провадження № 1-кс-761/11425/2024, на автомобіль марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року у справі № 761/17270/24, провадження № 1-кс-761/11424/2024, на мотоцикл марки «BMW S1000 rr», державний номерний знак НОМЕР_3 .

9. Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ Славута » державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-тий км., а/д Біла Церква-Володарка, повернути ОСОБА_11

- мотоцикл марки «BMW S1000 rr», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-тий км., а/д Біла Церква-Володарка, повернути представникам або правонаступникам власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1