ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27634/23

Провадження № 11-сс/820/536/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537, за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000537, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтована та мотивована. Висновок прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтується на підставі фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000537, яке внесено до ЄРДР 17.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку зі смертю неповнолітнього ОСОБА_8 )

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду та постанова прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає нормам закону та є необґрунтованою.

Зазначав, що, виходячи із доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 переконана, що її неповнолітній син ОСОБА_9 не здійснював керування автомобілем 17.10.2023 р. у момент скоєння ДТП і стороною обвинувачення не здобуто доказів, які поза розумним сумнівом вказують на зворотнє, а проведене досудове розслідування є неповним.

Посилався й на те, що батьки загиблого неповнолітнього ОСОБА_10 звертали увагу, що в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення діяла явно упереджено та систематично намагалась закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, не встановивши, хто фактично керував автомобілем та ігноруючи докази, що вказували на невинуватість загиблого.

Зауважував, що упередженість сторони обвинувачення зафіксована низкою процесуальних документів, зокрема у постановах про призначення експертиз. Ці постанови розпочиналися недостовірною інформацією, а саме тим, що слідчий нібито встановив, що 17.10.2023 р. ОСОБА_8 , 2006 р.н., близько 7 год 10 хв, керуючи автомобілем ВАЗ рухаючись по автодорозі Р-48, не впорався із керуванням та допустив виїзд керованого ним ТЗ на праве узбіччя, де допустив зіткнення; ... внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 загинув... І все це при тому, що на момент прибуття СОГ на місце події, працівниками ДСНС було переміщено труп ОСОБА_8 із заднього сидіння автомобіля на узбіччя дороги; труп не мав жодного зовнішнього тілесного ушкодження характерного для водія, а відповідно працівники поліції не мали жодних підстав зазначати про керування ним автомобілем.

Наголошував, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 від 27.05.2024р. у справі №686/27634/23 (провадження №1-кс/686/4299/24) скасовано постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження 0000537, з підстав неповноти та неефективності досудового розслідування.

Стверджував, що стороною обвинувачення належним чином не виконано вимоги цієї ухвали слідчого судді, не проведено у повному обсязі всіх необхідних слідчих дій та не встановлено фактичних обставин кримінального правопорушення.

Звертав увагу, що слідчий в ході досудового розслідування не зібрав доказів, що однозначно та поза розумним сумнівом підтверджують керування автомобілем ОСОБА_8 , рівно як і не зібрав доказів, що виключають керування автомобілем неповнолітнім ОСОБА_13 або іншими особами, які того дня перебували разом із загиблим.

При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, вказані у постанові прокурора про закриття кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованого сумніву та недоведеність факту перебування за кермом автомобіля ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

При цьому, ст.24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, на досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів у передбаченому цим Кодексом порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Однією із підстав закриття кримінального провадження є смерть підозрюваного, обвинуваченого, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п.5 ч.1 ст.284 КПК України).

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, установленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у матеріалах справи, 17 жовтня 2023 року близько 07 год 10 хв на ділянці 131 км + 200 м автодороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я», що поблизу с. Підліски Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи керування автомобілем «ВАЗ 21104», р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на праве узбіччя відносно свого руху, де допустив зіткнення із бетонними направляючими стовпцями з подальшим з`їздом у кювет та зіткненням із деревом.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події. Неповнолітній пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

31 липня 2025 року прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0000537 від 17.10.2023 року, у зв`язку з тим, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з смертю цієї особи.

Проаналізувавши доводи первинної скарги, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, колегія суддів установила, що положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при ухваленні судового рішення були дотримані.

Загалом аргументи скарги ґрунтуються на необхідності здійснити переоцінку здобутих доказів та стороною захисту не наведено мотивів на користь доцільності проведення додаткових слідчих дій у зв`язку із неповнотою досудового розслідування.

На думку колегії суддів, слідча суддя під час розгляду скарги правомірно встановив, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому прокурором були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, а відтак відповідно до ст.284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що прокурором детально проаналізовані всі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Наведене цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Аль Фаєд проти Франції» від 02.10.2007 зазначив, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Окрім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями, слідчими під час провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу ч.2 ст.92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи з наведеного, незгода апелянта з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів висновує, що прокурор у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі дії та, виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову. Висновки слідчого судді в цій частині є правильними, законними, обґрунтованими й вмотивованими. Доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, таким, що ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000537, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3