Провадження 11-кп/824/4103/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

В обгрунтування мотивів ухваленого рішення суд першої інстанції вказав, що з довідки виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 № 17 від 28 лютого 2025 року, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_7 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв`язку з постійним доглядом за хворим батьком. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим суд першої інстанції зазначив, що відбулась зміна обстановки вчиненого кримінального правопорушення, а діяння втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказав на незаконність ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги вказав, що на момент подання захисником обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.48 КК України, остання не втратила суспільної небезпеки. Прокурор звернув увагу, що особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, якщо вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. На думку прокурора, судом першої інстанції не враховано, що в провину ОСОБА_7 інкриміновано події від 20 квітня 2024 року, в той час як відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надана лише через рік, що на думку апелянта не є зміною обстановки враховуючи також те, що право відстрочки надано на визначений термін. Крім того, судом не враховано, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності є конституційним обов`язком громадян та в умовах збройної агресії з боку іншої держави набуває особливого значення. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинуваченого та захисниці, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однією із форм якого є застосування закону, який не підлягає застосуванню, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції мотивував тим, що внаслідок зміни обстановки вчиненого кримінального правопорушення діяння втратило суспільну небезпечність.

На думку колегії суддів, зазначене рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону і погодитись із ним неможливо.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних із корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що обов`язковою умовою її застосування є факт зміни обстановки, тобто таких об`єктивних змін життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво вплинули на її свідомість та поведінку і дають підстави стверджувати те, що особа виправилась без застосування до неї заходів кримінального переслідування і не буде вчиняти злочини у майбутньому.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що отримана ОСОБА_7 , на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації дійсна до 09.05.2025, що вказує на тимчасову її дію. У зв`язку із чим, обвинувачений ОСОБА_7 лише тимчасово змінив статус щодо призову, що не може однозначно свідчити про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Щодо інших підстав звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, таких як засудження обвинуваченим своєї протиправної поведінки та щирого каяття суд першої інстанції не навів жодних міркувань, з яких він дійшов до висновку яким чином звичайна процесуальна поведінка особи може свідчити про те, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Вказані обставини, а також те, що обвинувачений доглядає за хворим батьком, який є невиліковно хворим, можуть бути враховані під час призначення покарання.

Наведене в сукупності вказує на те, що положення ст.48 КК України судом першої інстанції були застосовані без належних правових підстав, що свідчить про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність факту зміни обстановки, а також та обставина, що особа внаслідок цієї зміни перестала бути суспільно небезпечною підлягають доказуванню у ході судового розгляду для чого є необхідним дослідження доказів.

Ці порушення вимог КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому вони є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки - скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4