Справа № 589/2153/24
Провадження № 1-кс/589/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

30 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000047 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатись ним, а саме: -67/100 часток нежитлового приміщення, "А-1", загальною площею (кв.м): 41,4 кв.м, а саме: кімната № 22 площею 16,2 кв.м., кімната № 23 площею 11,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Фактичні обставини: ОСОБА_5 , займаючи посаду виконувача обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору та додаткових угод до нього) уклав додаткову угоду № 16 до Договору про постачання електричної енергії № 24110092 від 20.04.2021, що призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на адресу ТОВ «ЕРЕНА СУМИ» в сумі 254 699,27 грн, чим завдав збитків управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради на вказану суму.

В подальшому, 07.08.2025, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На даний час, заподіяна ОСОБА_5 шкода не відшкодована, у зв`язку з чим представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні 26.09.2025 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 254 699,27 грн.

Слідчий в судове засідання не з`явилася.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, заперечувала проти накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Крім того, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, в межах цього провадження слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову. З тексту цивільного позову вбачається, що він не містить будь-якого обгрунтування, складається, буквально з двох речень. Забезпечення цивільного позову з таким змістом суперечить як засадам кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України так і засадам розумності.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1