Справа № 206/6060/15-к
Провадження № 1-кс/206/1333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 30.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 30.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наприкінці вересня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , з метою покупки АТС прибув до ТОВ НПФ «Проммет», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7, де оглянули приміщення та стан обладнання АТС.

Пізніше приблизно в 20 числах жовтня 2015 року (більш точної дати слідством не встановлено) у здійсненні продажу даної станції останніми було відмовлено.

28 жовтня 2015 року в невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вчинити злочин спільно, а асме викрасти із АТС ТОВ НПФ «Проммет» що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7струни МКС, на що останній відповів згодою, після чого між собою розподілили ролі вчинення даного злочину, згідно до яких ОСОБА_6 повинен був знаходитись на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину ОСОБА_4 про можливу появу сторонніх осіб, а останній тим часом повинен проникнути до приміщення АТС ТОВ НПФ «Проммет» що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7, де зі статитів АТС шляхом демонтажу викрасти струни МКС.

Реалізуючи умови злочинної змови в цей же день, а саме 28.10.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, у групі зі співучасником злочину ОСОБА_4 прибув до АТС ТОВ НПФ «Проммет», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7, де згідно розподіленими ролями у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 став чекати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину ОСОБА_4 про можливу появу сторонніх осіб, а останній тим часом через вікно проник до приміщення АТС ТОВ НПФ «Проммет», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою раніше підготовленого інструменту, шляхом демонтажу, при цьому вчинюючи злочин за попередньою змовою групою осіб, в ніч 28.10.2015 на 29.10.2015 викрав струни МКС у кількості 13000 шт. вартість 45000 грн., викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року;

- протоколом огляду предмету від. 01.11.2015 року;

- речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.11.2015 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.11.2015 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та покладено на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені;

5) здати на зберігання до слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області два паспорти громадянина Грузії та громадянина Російської Федерації;

6) носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки ОСОБА_4 , зобов`язаний виконувати з моменту обрання запобіжного заходу і по 02.01.2016 року.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання не проживає, місцезнаходження його не відоме, отже останній переховується від органів слідства.

На підставі викладеного, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-3).

Клопотання погоджено прокурором Лівобрежної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що 29.10.2015 року о 15:45 годині до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській надійшла заява від керівництва ТОВ НПФ «Проммет», яке розташоване за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 про те що, 29.10.2015 року невідома особа, знаходячись біля будинку № 7, по вул. Курсантська в м. Дніпропетровську, через вікно, поникла в службове приміщення АТС ТОВ НПФ «Проммет», звідки скоїла крадіжку струн МКС, спричинена матеріальна шкода 45000 грн. (ЄO №9054) (а.с. 4).

Також судом оглянуто протоколи огляду місця події; протоколи огляду предметів; протоколи допитів свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру від 03 листопада 2015 року; протокол допиту підозрюваного від 03.11.2015 року; ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про застосування запбіжного заходу у вигляді застави; висновок експерта від 28.12.2015 року; постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 26 лютого 2016 року та інші матеріали провадження.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року;

- протоколом огляду предмету від. 01.11.2015 року;

- речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 : м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 30.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 28 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1