Дата документу 29.12.2025 Справа № 322/405/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/405/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/445/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 29 грудня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що раніше - 03 серпня 2023 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів переглядала попередній вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , яким остання була визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307 КК України та виправдана за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

В ухвалі від 03 серпня 2023 року колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висловлювала свою думку щодо наявних в справі доказів.

Прокурор зауважує, що вказаною ухвалою попередній вирок суду був скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Наразі в справі ухвалено обвинувальний вирок.

Викладені обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченої.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вищевказане клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ; обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника, які вважали, що вказане клопотання підлягає вирішенню на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні та за апеляційною скаргою прокурора у криминальному провадженні ОСОБА_11 переглядала попередній вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , яким остання була визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307 КК України та виправдана за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В зазначеній ухвалі серед іншого вказано, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд дав вибіркову оцінку дослідженим доказам, оцінив докази з огляду на позицію самої обвинуваченої, що не узгоджується з вимогами ст.94 КПК України.

Також звернуто увагу на те, що суд прийняв доводи обвинуваченої, вказавши на те, що позиція останньої, зокрема з приводу того, що вона не була обізнана про вміст згортку фольги, який їй передав її співмешканець - ОСОБА_12 , та вона не мала на меті збут наркотичного засобу, стороною обвинувачення належним чином не спростована, водночас підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 .

З цього приводу колегія суддів вказала на те, що суд не проаналізував належним чином всі показання обвинуваченої і не надав жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 , стверджуючи, що вона вважала передане ОСОБА_12 ліками, приховувала це у спідній білизні. При цьому речовина, передана ОСОБА_12 безпосередньо перед блок постом (зі слів самої обвинуваченої), була загорнута у фольгу, а не упакована як звичайні ліки з відображенням їх найменування.

Окрім того, колегія суддів зазначила у вказаній ухвалі, що суд не надав оцінки показанням обвинуваченої ОСОБА_7 в частині її обізнаності про те, що ОСОБА_12 є наркозалежною особою протягом тривалого часу.

Колегія суддів звернула увагу і на те, що обвинувачена зазначила під час судового розгляду, що була обізнана про те, що її співмешканець - свідок ОСОБА_12 , з яким вони проживають разом вже понад три роки, є наркозалежною особою та вживає наркотичні засоби на постійній основі.

Також, колегія суддів зауважила, що суд не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході судового розгляду про те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_12 , в якому також знаходилася обвинувачена ОСОБА_7 , на запитання ОСОБА_14 (співробітника поліції) остання повідомила, що в неї при собі є наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_14 при цьому додав, що обвинувачена повідомила навіть про те, що ці наркотичні засоби зберігаються в неї у розфасованому вигляді та пропонувала поліцейським «домовитися».

Окрім того, в ухвалі апеляційного суду ідеться про те, що показання вказаних осіб відображені у вироку неповно та не проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами у провадженні, а саме: відомостями з протоколу затримання ОСОБА_7 від 31 травня 2022 року, відповідно до яких у останньої було виявлено та вилучено окрім іншого, згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 27,66 г; висновком експерта №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01 червня 2022 року, згідно з яким надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,9091 г (в перерахунку на основу); висновком експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01 червня 2022 року, згідно з яким надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 21,1881 г (в перерахунку на основу).

Колегія суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , дійшла висновку, що вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, суд дійшов висновку про те, що в обвинувальному акті не розкрито мети ОСОБА_7 на збут вилученого у неї наркотичного засобу, зокрема не зазначено, яким чином вона хотіла збути цей наркотичний засіб, а також не зазначено обставин, які б свідчили про наявність у неї такої мети. Водночас, колегія суддів звернула увагу на те, що відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За наслідками нового розгляду суд ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 та визнав її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, тобто перекваліфікувавши її дії з ч.3 ст.307 КК України, який наразі оскаржується стороною захисту.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не погоджуються з вказаним обвинувальним вироком.

В свою чергу, те, що у вищевказаній ухвалі апеляційного суду колегія суддів, до складу якої входили суддя ОСОБА_2 , проаналізувала певні докази у провадженні та висловила свою думку щодо цих доказів, виключає участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні при перегляді оскаржуваного вироку, оскільки вказані обставини можуть викликати у учасників процесу та у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості при розгляді апеляційної скарги сторони захисту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначене, та з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача та судді до складу колегії.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4