Справа № 355/2402/25
Провадження № 1-кс/355/492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Баришіського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 13 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Макарів, Бучанського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу статті 89 КК України не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 13 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своєму клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 12 листопада 2025 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків», в напрямку від м. Київ до м. Харків, проїжджаючи 54 кілометр + 800 метрів, даної автомобільної дороги, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух у вказаному напрямку, не врахував швидкість свого руху та дорожню обстановку, в результаті чого не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною двовісного причіпу марки «ГКБ», моделі «8352», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в зчеплені з автомобілем марки «КАМАЗ», моделі «45143», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ГАЗ», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травми шийного відділу хребта, багатоуламкового перелому С2 хребця, перелому остистого відростку С6 хребця.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. а) п. 2.9, п.п. б) п. 2.3 та п. 13.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке йому загрожує у разі визнання його винним до 3 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки матиме на це ряд можливостей, зокрема включає можливість використання підозрюваним необґрунтованих причин неприбуття, передбачених законом та зловживання ними, тощо. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з отриманням копій матеріалів кримінального провадження, доданих в обґрунтування вказаного клопотання, стали відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема пасажира який знаходився безпосередньо на передньому пасажирському місці в керованим їм автомобілем, а тому Він матиме можливість незаконно впливати на останніх, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення;

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав, не заперечував проти застосування по відношенню до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 листопада 2025 року про внесення відомості про кримінальне провадження за №0000527, за яким розпочате досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1. ст. 286-1 КК України щодо зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною двовісного причіпу марки «ГКБ», моделі «8352», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в зчеплені з автомобілем марки «КАМАЗ», моделі «45143», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ГАЗ», ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травми шийного відділу хребта, багатоуламкового перелому С2 хребця, перелому остистого відростку С6 хребця; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2025 р.; протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13 листопада 2025 р.; ротоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2025 р.

Слідчим вказані підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_10 без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке йому загрожує у разі визнання його винним до 3 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки матиме на це ряд можливостей, зокрема включає можливість використання підозрюваним необґрунтованих причин неприбуття, передбачених законом та зловживання ними, тощо. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з отриманням копій матеріалів кримінального провадження, доданих в обґрунтування вказаного клопотання, стали відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема пасажира який знаходився безпосередньо на передньому пасажирському місці в керованим їм автомобілем, а тому Він матиме можливість незаконно впливати на останніх, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення;

Оцінюючи докази а також наведені ризики досудовим слідством слід прийти до висновку, що дійсно маються підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 181 КПК України слід, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із домашнім арештом, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,184,193-194,196,309,369,372,395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

1.Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися з місця обрання підозрюваному домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням умов та обов`язків пов`язаних з домашнім арештом покласти на Бучанське РУП ГУНП в Київській області, в межах території обслуговування якого проживає підозрюваний.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали після її оголошення вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2025 року.

Слідчиц суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1