Справа № 991/7868/23
Провадження 1-кп/991/99/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_21 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

2.24 вересня 2025 року прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Аргументує клопотання тим, що останні обізнані про це кримінальне провадження та перебувають в міжнародному розшуку. У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв`язку заперечив щодо задоволення клопотання. Запевняв суд у тому, що не переховувався та не переховується від суду, не ухиляється від явок у судові засідання. Готовий брати участь у судовому розгляді. Наразі перебуває закордоном, виїхав за межі України законним шляхом. Проживає за адресою, яку раніше письмово повідомляв суду.

2.2.Захисниця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з огляду на його формальність. На переконання захисника, підстави для здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_5 відсутні. Вважає, що 1) її клієнт не переховується від суду, 2) відсутня необхідність у його міжнародному розшуку, оскільки його місцезнаходження відоме, 3) у випадку здійснення провадження відносно ОСОБА_5 in absentia це буде грубим порушенням його прав та практики ЄСПЛ. На обґрунтування своїх доводів подала письмові заперечення.

2.3.Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_18 підтримав заперечення своєї колеги. Додатково зазначив, що держава Україна знає, що ОСОБА_5 перебуває у Державі Ізраїль на законних підставах. Він виїхав ще до повідомлення про підозру.

2.4.Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_19 заперечив проти клопотання прокурора. Зазначив, що 1) відсутні дані про оголошення його клієнтки у міжнародний розшук, оскільки відсутнє червоне оповіщення Інтерполу, 2) ОСОБА_6 не переховується від суду, 3) у випадку здійснення провадження відносно ОСОБА_6 in absentia це буде грубим порушенням її прав та практики ЄСПЛ. На обґрунтування своїх доводів подав письмові заперечення.

2.5.Інші захисники підтримали позицію своїх колег та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

4.Так, за змістом ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

5.Частиною 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

6.З огляду на зазначені положення закону під час розгляду клопотання про здійснення спеціального судового провадження суду необхідно встановити: 1) чи передбачає КПК України здійснення спеціального судового розгляду щодо злочину, який інкримінується обвинуваченому; 2) чи переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук; 3) чи є відомості про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.

7.Щодо того, чи передбачає КПК України здійснення спеціального судового розгляду щодо злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів клопотання та обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; відповідно, з огляду на положення ст. 297-1 КПК України, законодавцем передбачена можливість здійснення спеціального судового провадження.

8.Щодо оголошення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

8.1.Згідно з наданими даними ОСОБА_5 07 грудня 2020 року покинув територію України приватним літаком рейсом Дніпро - Тель-Авів, після чого до України не повертався. Не заперечує свого перебування за кордоном і сам ОСОБА_5 .

8.2. ОСОБА_6 17 лютого 2021 року покинула територію України разом із своїм неповнолітнім сином літаком рейсом Київ - Стамбул та на теперішній час не поверталась до України.

КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас в ч. 1 ст. 335 КПК України вказано, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Таким чином, для того, щоб обвинувачений вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова/ухвала про оголошення особи в розшук.

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в розшук, а документами, які додаються до запиту є завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу). Таким чином, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу прийняття постанови про оголошення особи у міжнародний розшук.

8.3.Постановами детектива від 08 квітня 2021 року ОСОБА_5 та від 12 травня 2021 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (том 40 а.с. 92, 102-103).

8.4.Враховуючи те, що органом досудового розслідування винесено постанови про оголошення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в міжнародний розшук, а також їх скерування з відповідними матеріалами в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, суд вважає, що це є достатнім для підтвердження факту оголошення цих осіб у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 323 КПК України.

8.5.Згідно з інформацією Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 13 січня 2022 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_6 .

8.6.Також відповідно до інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 01 червня 2024 року надійшло повідомлення Генерального секретаріату Інтерполу про публікацію Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_5 .

9.Щодо обізнаності обвинуваченої ОСОБА_6 про розпочате кримінальне провадження.

9.1.Як убачається з матеріалів клопотання у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та неможливістю вручення їй письмового повідомлення про підозру особисто, органом досудового розслідування було здійснено низку дій щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України.

9.2.Органом досудового розслідування відповідне повідомлення про підозру вручене житлово-експлуатаційним організаціям за відомим місцем проживання ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслане їй телефоном, а саме шляхом направлення його засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджерів) на особистий номер телефону (належність номеру підтверджується протоколом допиту останньої). Також надіслано на її електронну поштову скриньку.

9.3.Крім того, ОСОБА_6 викликалась до органу досудового розслідування в порядку, визначеному главою 11 КПК України, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій на 15 березня 2021, 09 квітня 2021, 31 серпня 2023 року.

9.4.Також, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, 12 квітня 2021 року остання залучила для захисту своїх інтересів в кримінальному провадженні захисника - адвоката ОСОБА_22 , який надав ордер виданий адвокатським об`єднанням «ВБ Партнерс» на підставі договору від 09 березня 2021 року про надання правової допомоги ОСОБА_6 . Відтак, вказане свідчить про обізнаність обвинуваченої про розпочате кримінальне провадження.

9.5.Крім того, під час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_6 залучила для захисту своїх інтересів адвоката ОСОБА_19 , який надав ордер, виданий адвокатським об`єднанням «АБСОЛЬВО» на підставі договору від 25 червня 2025 року про надання правничої (юридичної) допомоги ОСОБА_6 .

9.6.Відтак ОСОБА_6 була обізнана про розпочате кримінальне провадження і наразі також обізнана про його існування на стадії судового розгляду.

9.7.Крім того, 31 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було надано дозвіл на здійснення стосовно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування, інформацію про що опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

10.Щодо обізнаності обвинуваченого ОСОБА_5 про розпочате кримінальне провадження

10.1.Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 бере участь у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку та комунікує із судом шляхом направлення на електронну пошту суду заяв та клопотань.

Зважаючи на викладене останньому об`єктивно достеменно відомо про існування кримінального провадження за його обвинуваченням.

10.2.Доводи сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_5 прибув у судове засідання у режимі відеоконферензв`язку та має намір це робити у майбутньому, відтак підстави для здійснення спеціального розгляду відсутні, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Україна є суверенною державою (ч. 1 ст. 1 Конституції України). Суверенітет держави передбачає здатність держави здійснювати виключну юрисдикцію над своєю територією. Концепція юрисдикції є збірним терміном, який загалом стосується законодавчих, правозастосовних і судових повноважень держави. Можливість здійснення кримінально-правової юрисдикції є суверенним атрибутом будь-якої держави. Кримінальна юрисдикція - влада держави приймати норми кримінального права і забезпечувати їх застосування. Застосування цих норм здійснюється, зокрема, судом шляхом вирішення кримінальних справ за участю обвинуваченого. Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК). У випадку перебування обвинуваченого закордоном можливості держави здійснювати відносно нього кримінальну юрисдикцію значно обмежуються, оскільки, наприклад, у випадку засудження вона буде позбавлена можливості ефективно застосувати до нього покарання. Таким чином, участь обвинуваченого у судових засіданнях з території іншої держави шляхом використання відеоконференцзв`язку суперечитиме одному із завдань кримінального провадження - аби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності (ст. 3 КПК). Даний висновок суду слід розуміти таким чином, що відносно обвинувачених може бути ухвалений і виправдувальний вирок.

28 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було надано дозвіл на здійснення стосовно ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування, інформацію про що було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 також приймав участь за допомогою відеоконференцзв`язку.

Ба більше, суд з метою забезпечення максимально ефективного здійснення права на захист допустив обвинуваченого ОСОБА_5 до участі в судовій справі із використанням відеоконференцзв`язку і на стадії підготовчого та судового провадження. Однак така участь не нівелює обов`язку обвинуваченого прибути за викликом до суду очно, безпосередньо.

10.3.Також суд бере до уваги, що ухвалою від 22 грудня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі вказана ухвала залишається невиконаною. Приписами ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Ухвала про тримання під вартою є процесуальним рішенням, яке безпосередньо спрямоване на забезпечення явки підозрюваного (обвинуваченого) до органу досудового розслідування та суду. За своєю правовою природою вона передбачає примусовий обов`язок особи бути доставленою до суду, а отже - усвідомлення нею необхідності постати перед правосуддям. Суд констатує, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розпочате кримінальне провадження та існування ухвали про обрання йому запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні має намір ухилитись від виконання цього судового рішення, адже під час розгляду клопотання повідомив, що не планує повертатись в Україну, що свідчить про прагнення не виконувати ухвалу, ухилитись від явки до суду.

11.Відтак, враховуючи, що 1) КПК України передбачає здійснення спеціального судового розгляду щодо злочину, який інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 2) останні оголошені в міжнародний розшук, 3) знали та знають про розпочате кримінальне провадження, 4) не прибувають безпосередньо до зали судових засідань на судовий виклик без поважної причини більш як два рази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 84, ч. 5 ст. 139, ч. 3 ст. 323, 372, 376 КПК України суд постановив:

1.Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

2.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000228 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

3.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000228 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

4.Повістки про виклик обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25