ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8827/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1362/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 16 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

30.09.2025 року заявник ОСОБА_6 подала до суду скаргу, в якій просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та передати матеріали кримінального провадження для проведення подальшого розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що дізнавач належним чином не провів досудове розслідування, не розглянув повторно клопотання, не визнав її потерпіою у кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження у справі є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 16 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 , з урахуванням доповнень,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Апеляційний суд повідомляв заявника ОСОБА_8 про судове засідання 25.11.2025 року шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання ОСОБА_8 , зазначеної особисто нею в апеляційній скарзі. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Інші засоби зв`язку з заявником ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі заявника ОСОБА_8 .

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відмовляючи у задоволені скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Як убачається із матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, в провадженні дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №0000362 за заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої 30.06.2025 року близько 13:00 год. вона намагалась відчити двері тамбуру, щоб потрапити до своєї квартири, проте її ключ зламався у замку, оскільки на її думку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 притримали двері тамбуру з внутрішньої сторони, чим вчинили самоправство та зламали їй ключицю.

При проведенні досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який проживає в кв. АДРЕСА_1 . Відповідно до показань якого, він проживає один, його сусідкою по тамбуру є ОСОБА_8 . Замок в спільний тамбур він встановлював самостійно в 2017 році, ключі надав ОСОБА_8 . В червні 2025 року він помітив, що погано працює замок на дверях в тамбурі. 30.06.2025 року близько 07:30 він пішов на роботу ( працює вантажником на ТЦ «Барабашова»), виходячи з тамбуру двері зачинив на замок. Коли в той же день повернувся додому, близько 16:00 год., побачив, що вхідний замок в тамбур вивернутий, двері відчинені. Хто зламав замок йому не відомо, але він вважає що це ОСОБА_8 . Нещодавно замок на дверях у тамбурі кимось демонтований.

Також, у якості свідка була допитана ОСОБА_12 , яка проживає у кв. АДРЕСА_2 , яка зазначила, що 30.06.2025 року вона бачила, як близько 07:30 ОСОБА_11 виходив з під`їзду їхнього будинку, а повернувся додому в той же день, близько 16:00 год.

Крім того, у межах кримінального провадження 18.09.2025 року був здійснений огляд місця події, зокрема спільного тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , відповідно до якого в дверях вхідної двері тамбуру виявлено наскрізний отвір, призначений для запираючого пристрою у вигляді внутрішнього замка. Сам замок відсутній, зламаний ключ, про який зазначала ОСОБА_8 відсутній.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 05.08.2025 року, на момент огляду ОСОБА_8 даних за кістково-траматичну патологію не виявлено

Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19 вересня 2025 року кримінальне провадження № 0000362 від 16 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування були допитані свідки, отримані документи в достатній кількості, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Дізнавачем в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відомості, викладені заявником ОСОБА_8 в своїй заяві та поясненнях є лише припущеннями, які в ході досудового розслідування жодним чином не підтвердились, чому останнім надано досить детальний аналіз в оскаржуваному процесуальному рішенні.

При розгляді скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів заявника щодо передчасності процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б об`єктивно вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, а лише констатується незгода з таким рішенням.

При розгляді скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка дізнавачем.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як дізнавачем, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 16 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4