Справа № 449/1115/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

03.12.2025 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Прем`єр Фуд» ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 05.08.2025р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000203 від 2 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2025 року директор ТОВ «Прем`єр Фуд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі клопотанням про скасування ухвали про накладення арешту на майно. У клопотанні вказує на те, що ухвалою суду від 05.08.2025р. накладено арешт у формі заборони відчуження, користування і розпорядження на транспортний засіб, а саме автомобіль:

марки «Mercedes-Sprinter»;

- колірбілий;

- реєстраційний знак НОМЕР_1 ;

- рік випуску2017;

- власникТовариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Фуд» (місцезнаходження08629, вул. Васильківська, буд. 72-а, с. Безп`ятне (Васильківська міська громада, Обухівський район, Київська обл.); .

Дослідивши зміст клопотання про зняття арешту та матеріали додані до нього слідчим суддею були встановлені такі обставини.

В межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000203 від 2 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.08.2025р. року було накладено арешт у формі заборони відчуження, користування і розпорядження на транспортний засіб, а саме автомобіль:

марки «Mercedes-Sprinter»;

- колірбілий;

- реєстраційний знак НОМЕР_1 ;

- рік випуску2017;

- власникТовариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Фуд» (місцезнаходження08629, вул. Васильківська, буд. 72-а, с. Безп`ятне (Васильківська міська громада, Обухівський район, Київська обл.); .

З часу арешту даного автомобіля проведено усі необхідні експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ч.4 ст.41 Конституції України визначають, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Водночас, очевидним є те, що правомочності власника не є безмежними, законом можуть встановлюватися певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права. Аналогічної правової позиції дотримується і Європейський суд. Зокрема, складність визначення змісту права на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України №475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, полягає у тому, що вказане право, як і більшість інших прав, не є абсолютним. Разом з тим обмеження права власності, на думку Європейського суду, повинні розглядатися виключно на підставі загального принципу про те, що кожен має право безперешкодно користуватися своїм майном, а не крізь призму обмежень права власності. Тому обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

З огляду на це, суд має співставити загальні інтереси суспільства з захистом основних прав конкретної особи (в даному випадку інтересів скаржника) та перевірити чи така особа не нестиме особистий та надмірний тягар (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78).

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що підстав для залишення в силі арешту автомобіля марки «Mercedes-Sprinter»; білого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 ; рік випуску2017, власник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Фуд» (місцезнаходження08629, вул. Васильківська, буд. 72-а, с. Безп`ятне (Васильківська міська громада, Обухівський район, Київська обл.); , - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Прем`єр Фуд» ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 05.08.2025р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000203 від 2 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволити .

Скасувати арешт на автомобіль: марки «Mercedes-Sprinter»;

- колірбілий;

- реєстраційний знак НОМЕР_1 ;

- рік випуску2017;

- власникТовариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Фуд» (місцезнаходження08629, вул. Васильківська, буд. 72-а, с. Безп`ятне (Васильківська міська громада, Обухівський район, Київська обл.); , накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.08.2025р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1