КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5822/2025
Категорія КК України: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; за ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

26 вересня 2025 року захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року.

Поважність пропуску встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник обґрунтовує тим, що першочергово ним було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, як він вважав, в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, а саме 03 вересня 2025 року. Натомість через недоліки у роботі кур`єрської доставки та не прийняття до уваги даних щодо отримання апеляційної скарги кур`єром саме 03.09.2025, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22 вересня 2025 року безпідставно повернув апеляційну скаргу, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертає увагу на те, що всі обставини, які відбулися після отримання кур`єром 03.09.2025 апеляційної скарги, не залежали від волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, а тому не можуть вважатися зволіканням чи недобросовісною поведінкою сторони захисту та бути підставою для повернення апеляційної скарги.

Також вказує, що проголошення резолютивної частини вироку суду відбулося 04.08.2025, а зі змістом повного тексту вироку захисник ознайомився після його оприлюднення у Реєстрі судових рішень 11.08.2025, у зв`язку з чим вважає, що первісна апеляційна скарга, яка відправлена ним 03.09.2025 та отримана судом першої інстанції 11.09.2025, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. З урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги є 03 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було повернуто, оскільки ним пропущено строк на подання апеляційної скарги та відсутнє клопотання про його поновлення.

Звертаючись повторно 26 вересня 2025 року з апеляційною скаргою на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання захисника щодо подання первісної апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження, тобто 03 вересня 2025 року були перевірені апеляційним судом, що відображено в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Крім того, конверт з відповідними відмітками, на який посилається захисник, як на доказ направлення апеляційної скарги 03 вересня 2025 року, містить відомості, написані власноручно. Так, датою отримання кур`єром вказаного конверту зазначено 03 серпня 2025 року, тобто до ухвалення вироку Солом`янським районним судом м. Києва від 04 серпня 2025 року. Вміст конверту зазначено як апеляційна скарга у справі № 760/386/23. Натомість вирок, який оскаржує сторона захисту ухвалений в судові справі з єдиним унікальним номером 760/13652/23. Долучений формуляр супровідного листа компанії Cargo Express Ltd був предметом перевірки апеляційним судом. Крім того, перевірити дані, зазначені у ньому за трекінг-номером не вдалося у зв`язку з тим, що сайт компанії, зазначеної на формулярі, не існує.

Інших даних, які б підтверджували факт направлення первісної апеляційної скарги захисником 03 вересня 2025 року матеріали судового провадження не містять та захисником не надано. Проте в матеріалах наявні єдині відомості про надходження апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 11 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Тому ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника повернуто з підстав, зазначених у п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Таким чином, відомості, про які зазначив захисник, в якості поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших особливих чи непереборних обставин, які перешкодили захиснику подати апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року в межах встановленого КПК України строку стороною захисту не вказано.

Тому, відповідно до ст. 399 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга, - поверненню останньому.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5822/2025

№ 760/13652/23

Категорія КК України: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 15 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3