Справа №705/5537/25
1-кс/705/1546/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001290 від 14.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 13.09.2025 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням М-30 «Стрий-Тернопіль-Вінниця-УманьКропивницький-Знам?янка-Дніпро-Луганськ-Ізварине» на 554 км. 50 м., в межах м. Умань, Черкаської області в порушення вимог пп. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, на перехресті автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Вінниця-УманьКропивницький-Знам?янка-Дніпро-Луганськ-Ізварине» на 554 км. 50 м., в межах м. Умань, Черкаської області, виїхав на проїжджу частину автодороги М-30, не надавши перевагу у русі автомобілю «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проїжджій частині вказаної автодороги в напрямку від м. Кропивницький до м. Вінниця, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів..

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025 за № 0001290 внесено відомості за цим фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Унаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- пасажир автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради;

- пасажир автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у вигляді загибелі малолітньої ОСОБА_9 .

14.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 14.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також підозрюваний зареєстрований в нині окупованому місті Каховка та, відповідно, має там соціальні зв`язки, при цьому проживає в м. Умань без реєстрації; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків; так як з матеріалів кримінального провадження йому відомо їх анкетні дані. 3) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора, з метою затягування досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що ОСОБА_4 допустив перевезення малолітньої дитини без необхідних пристосувань (дитячої утримуючої системи), постраждала ціла родина, а малолітня дитина загинула, що вказує на виняткову суспільну небезпеку розслідуваного діяння та його непоправні наслідки.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що спричинили смерть потерпілого, тому обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від надання будь-яких пояснень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність зареєстрованого місця проживання на території м. Умані та Уманського району; сталих соціальних зв`язків, зареєстрованого нерухомого майна.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти вищезазначеним ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001290 від 14.09.2025 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб з 14 вересня 2025 року до 12 листопада 2025 року, включно, без застосування застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії.

Повний текст ухвали оголошено 15 вересня 2025 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1