Справа № 932/1199/25
Провадження № 1-кп/932/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, освіта 4 класи, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 19.10.2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2018 року по відбуттю строку покарання у зв`язку з зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі; 24.06.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 09.02.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбуто повністю, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України. За змістом обвинувального акту він обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) у малолітнього потерпілого, вчиненого повторно.

В судовому засіданні у зв`язку зі спливом застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором заявлено клопотання про його продовження на 60 днів. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор з огляду на тяжкість кримінального правопопорушення і суворість передбаченого за нього законом покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, має не погашені і не зняті в установленому порядку судимості, на шлях виправлення ставати не бажає, посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх усунення у менш обтяжливий спосіб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Надавши оцінку обставинам, пов`язаним з продовженням обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи та його поведінки.

Як слідує зі змісту висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

І хоча відповідно до практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення і суворість покарання самі по собі не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, тим не менш у сукупності з іншими обставинами є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, так як збільшує ризик настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Визнаючи існуючим ризик втечі та переховування обвинуваченого від суду, окрім тяжкості і суворості визначеного законом покарання, суд враховує і дані про особу обвинуваченого, його неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів, низькі моральні якості, відсутність у нього офіційного місця роботи і стабільного джерела доходу, що вказує на високий ступінь ймовірності вчинення ним позапроцесуальних дій, в тому числі і продовження вчинення кримінальних правопорушень, схильність до яких підтверджується його багаторазовими судимостями.

З огляду на стадію судового розгляду продовжує існувати і ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків з метою схилення їх до вигідних йому показань. Тому суд погоджується з думкою прокурора про продовження існування наведених ним ризиків та неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії більш м`якого запобіжного заходу, так як будь-який з них з урахуванням даних про особу обвинуваченого не спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку і гарантувати належне виконання покладених на нього, як обвинуваченого, обов`язків. До того ж, такий запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, що попри повагу до особистої свободи вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставин, які б вказували на зникнення або зменшення цих ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншим із більш м`яких запобіжних заходів, або обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено. Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне раніше визначені обвинуваченому розмір застави і процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, покладені на нього в разі внесення застави, залишити тими ж.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 21 листопада 2025 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

При внесенні визначеного розміру застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з дня її внесення.

Застава у визначеному судом розмірі може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 23 вересня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 24 вересня 2025 о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1