Справа № 452/4178/25
Провадження № 1-кп/452/518/2025
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21 вересня 2025 року о 19.20год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Рудки Самбірського району Львівської області, здійснюючи виїзд з другорядної дороги що по вулиці Валова на головну вулицю Самбірська в напрямку до м. Львів в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць, порушив вимоги Розділу 1 «Загальні положення» п. п. 1.5, 1.10; Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 підпункту б), п. 2.3 підпункту д); Розділу 10 п 10.1, Розділу 16 п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Валова на головну дорогу вул. Самбірська з маневром повороту ліворуч в напрямку до м. Львів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дод. 1 ПДР, розпочавши рух не надав переваги в русі електросамокату марки «Kukirin G2 Master» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , який рухався головною дорогою вул. Самбірська, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів в межах перехрестя внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Під час судового засідання за клопотанням обвинуваченого, котрий звернувся до суду про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився із потерпілим та відшкодував завдані збитки, беручи до уваги пояснення неповнолітнього потерпілого та його законного представника, котрі жодних претензій до обвинуваченого не мають та просили закрити кримінальне провадження, думку прокурора про можливість задоволення клопотання, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав:

Судом проаналізовано матеріали кримінального провадження і суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а тому його дії правильно досудовим розслідуванням кваліфіковано за вказаною нормою Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; він повинен би за це понести кримінальну відповідальність.

Однак, під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - передбачене ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Оскільки судом установлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 за провину, дійсно мало місце; що воно містить склад проступку і він винен у його вчиненні; що існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час судового засідання, то суд дійшов висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відтак, слід закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому, вивчивши матеріали досудового розслідування, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора та беручи до уваги позицію потерпілого та його законного представника, суд переконаний, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є підставним і таким, що підлягає задоволенню для реалізації принципу законності та справедливості.

Питання речових доказів згідно постанови від 22 вересня 2025 року слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладений арешт на електросамокат «KuKitih G2 Master» та автомобіль марки «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року - скасувати.

Речові докази, а саме: електросамокат «KuKitih G2 Master», без державного реєстраційного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_4 та яким користувався неповнолітній ОСОБА_4 , котрий знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15 червня 2024 року є ОСОБА_5 , котрий поміщено на арешт-майданчик фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 у дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000502 від 22.09.2025р. сумі 17828грн (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя