Справа № 304/2296/22 Провадження № 1-кп/304/52/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000153 від 16 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи фізичною особою-підприємцем, отримавши кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво), яким уповноважений здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, уклав 27 січня 2020 року з Тур`є Бистрянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області в особі сільського голови ОСОБА_7 договір № 03 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району будівництво», та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву вказаного об`єкту, що виразились у прийомі виконаних монтажних робіт з порушенням вимог затвердженої проектної документації і затвердженого проекту, не обстеження обсягів фактично виконаних робіт, погодив (підписав) акт № 8 на придбання медичного обладнання форми КБ-2в від 05 серпня 2020 року на суму 1 207 104,87 грн, за яким комплект вмонтованого обладнання на загальну суму 920 714,69 грн підрядником ТОВ «Екобуд-2018» поставлено не було, внаслідок чого 12 серпня 2020 року Т.Бистрянською сільською радою сплачено рахунок-фактуру № 10 як оплату за непоставлене обладнання, чим спричинено державному бюджету в особі Тур`я-Реметівської сільської ради істотну шкоду на загальну суму 920 714,69 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2020 рік, що спричинило тяжкі наслідки, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді від 28 грудня 2022 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (а. с. 17), а ухвалою суду від 16 січня 2023 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті (а. с. 23-24).

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_8 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями; визначено нового суддю ОСОБА_1 .

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 подала суду клопотання, яке у судовому засіданні підтримала, про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що злочин було вчинено 05 серпня 2020 року, а відтак станом на 05 серпня 2025 року строк притягнення її підзахисного до кримінальної відповідальності закінчився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаної у клопотанні підстави йому відомі, проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечує.

Прокурор та представник Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як потерпілого у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечили, вказуючи також на те, що шкода державі відшкодована.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке згідно зі ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину.

Визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року в справі № 735/1121/20.

Відтак зазначена норма встановлює строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад два роки) і до дня набрання вироком законної сили пройшло п`ять років.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Так само у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к Верховний Суд підкреслив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

З обвинувального акту видно, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, було вчинено ним у серпні 2020 року, та яке у свою чергу згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а відтак на час судового розгляду справи сплив, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Будь які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового слідства та суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд, за наявності згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, враховуючи позицію сторони обвинувачення, прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 367 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився 18 січня 2023 року, під час розгляду справи у суді не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Відомості про речові докази та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження суду не надано, а відтак долю таких суд не вирішує.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 7, 8 ст. 376 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1