печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2317/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування вказаного провадження, 21.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, раніше не судим, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

26.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

У разі внесення застави слідчим суддею прийнято рішення покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватися із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

27.11.2025 ОСОБА_5 затримано на виконання вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, є всі підстави вважати, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого др підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити та застосувати запобіжний захід, такий що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування, 21.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, раніше не судим, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що будучи учасником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», якому належить 50% у статутному капіталі товариства, він не приймав участі у розгляді питання щодо надання дозволу на укладення мирової угоди і про підписання зазначено угоди;

-витягом з Єдиного реєстру підприємств та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-протоколом тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо справи № 922/356/24 за позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) про стягнення боргу в сумі 18 741 000 грн;

-протоколом огляду від 25.08.2025 документів, вилучених у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо справи № 922/356/24 за позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4);

-протоколом тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме реєстраційної справи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-копією рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2024 (справа № 922/356/24) щодо задоволення позову ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та стягнення з останнього на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000 грн;

-копією рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2024, відповідно до якого прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» замінено на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ АДРЕСА_3) (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6») в частині стягнення з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000 грн.

-копією ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2024, відповідно до якоїзатверджено мирову угоду від 22.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 19.04.2024, укладену між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»

- копією постанови Східного апеляційного Господарського суду від 06.11.2024 у справі № 922/356/24, відповідно до якої скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2024 та відмовлено у задоволенні мирової угоди;

- висновком почеркознавчої експертизи від 12.08.2025 № 1079-95/2025.01-5, відповідно до якої підпис в мировій угоді від 22.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 19.04.2024, укладеній між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», а також в Повідомленні від 22.08.2024 про укладення мирової угоди у виконавчому провадженні виконаний ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.08.2025 № 4555/25-54,відповідно до якої загальна сума, на яку занижено вартість рухомого майна, що стало предметом мирової угоди від 22.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 19.04.2024 становить - 26 043 128,89 грн.

- мировою угодою від 22.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 19.04.2024, укладеній між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6 документами», вилученими, під час здійснення досудового розслідування, повідомленням від 22.08.2024 про укладення мирової угоди у виконавчому провадженні та іншими документами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

26.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

У разі внесення застави слідчим суддею прийнято рішення покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватися із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

27.11.2025 ОСОБА_5 затримано на виконання вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 16.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 21.01.2026, однак завершити його до закінчення даного строку неможливо, внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, зокрема:

- завершити проведення судової почеркознавчої експертизи щодо бухгалтерської довідки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 21.08.2024, яку було використано для укладення мирової угоди від 22.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 19.04.2024;

- завершити проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення фактичної вартості об`єктів нерухомості, які разом із сільськогосподарською технікою та автомобілем були предметом мирової угоди від 22.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 19.04.2024, укладеній між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- завершити проведення оглядів відомостей, отриманих з банківських установ щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Агроінвест холдтнг», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4 «Старовірівка»;

- у повному обсязі допитати всіх службових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо обставин виникнення боргу та укладення мирової угоди;

- у повному обсязі допитати всіх службових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо обставин виникнення боргу у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», звернення до суду та уступки права вимоги на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- у повному обсязі допитати всіх службових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» щодо обставин виникнення боргу у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», отримання права вимоги та укладення мирової угоди із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- вжити заходів щодо встановлення інших учасників вчинення злочину та притягнути їх до кримінальної відповідальності;

- на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру).

- вирішити питання про притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності;

- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику передбаченого:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 06.08.2021 засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова з, з іспитовим строк на 2 роки. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 звільнений 11.09.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинювались з використанням документів, тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб. Особу співучасника на даний час не встановлено, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде узгоджувати із співучасником способи ухилення від кримінальної відповідальності

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 515 840 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації йому дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 року - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 21.02.2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 515 840 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.02.2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.01.2026 о 10-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8