Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/744/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцз`язку), прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2025 року власник майна ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна - мобільного телефону «iPhone 13 Prо», накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року у справі № 304/2686/23.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що детективами територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

27.12.2023 року під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в житлі ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого у них було вилучено грошові кошти на загальну суму 38500 гривень, які були заощадженнями ОСОБА_7 та мобільний телефон «iPhone 13 Prо», чорного кольору, який є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року у справі № 304/2686/23 (провадження № 1-кс/304/5/2024) накладено арешт на все майно, тимчасово вилучене 27.12.2023 року в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі мобільний телефон «iPhone 13 Prо», чорного кольору, номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

У клопотанні заявник зазначає, що арешт накладений з метою збереження речових доказів та можливою спецконфіскацією. Згідно ухвали слідчого судді, такий арешт є тимчасовим, з метою перевірки причетності осіб до можливого злочину.

Заявник вказує, що з моменту проведення обшуку минуло понад один рік та вісім місяців, що вважає достатнім часом для органу досудового розслідування з метою огляду даних речей та перевірки причетності їх та заявника ОСОБА_3 до можливого кримінального правопорушення, інакше таке позбавлення майна не є пропорційним та розумним, і необхідним у даному випадку.

З моменту вилучення мобільний телефон оглянуто та складено відповідні процесуальні документи.

Станом на сьогодні ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру. Заявник вказує, що мобільний телефон не має значення для розслідування даного кримінального провадження №0000053.

Органом досудового розслідування, із мобільним телефоном, що належить ОСОБА_3 , жодних слідчих дій не проводяться, та відповідно, необхідності обмеження права користування цими речами, не має. В ході досудового розслідування ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка. Дане майно потрібно ОСОБА_3 для власного користування. Подальше перебування під арештом телефону позбавляє власника користуватися своїм майном за призначенням.

Заявник зазначає, що мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 , не зберіг на собі слідів злочину, та жодної слідчої за участю цього майна не проводиться, а тому вважає, що подальше накладення арешту на вказаний мобільний телефон є надмірним та не пропорційним втручанням у право на мирне володіння належного ОСОБА_3 майна. Тому заявник звертається до слідчого судді з даним клопотання та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року у справі № 304/2686/23 (провадження № 1-кс/304/5/2024) на мобільний телефон «iPhone 13 Prо», чорного кольору, номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, мобільного телефону «iPhone 13 Prо», який належить ОСОБА_3 та просить клопотання задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні. Вказує, що на даний час необхідність у застосуванні в подальшому такого обмеження права власності ОСОБА_3 відпала, при цьому зазначає, що детективом проведено з даним майном усі необхідні процесуальні дії, спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження. Перебування під арештом телефону позбавляє власника ОСОБА_3 користуватися своїм майном.

Прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти поданого заявником ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею на мобільний телефон «iPhone 13 Prо». Просять в задоволенні клопотання заявника відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та необхідність у подальшому арешті мобільного телефону ОСОБА_8 не відпала, вказаний телефон визнаний речовим доказом та в ході досудового розслідування є необхідність проведення в подальшому слідчих дій за участю даного мобільного телефону «iPhone 13 Prо».

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, пояснення та думку детектива ОСОБА_6 , думку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання заявника у повному обсязі, вивчивши клопотання, подане власником майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 повно та всебічно дослідивши матеріали за клопотанням, оглянувши матеріали справи № 304/2686/23 (провадження № 1-кс/304/5/24), слідчий суддя вважає, що заявлене представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування - детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області на теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 14.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.203-2 КК України, за фактом порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 року, а саме організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій.

27 грудня 2023 року старшим детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Prо», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , із номером НОМЕР_1 , а також грошові кошти в сумі 38 500 гривень (а.с.12-14).

Постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області від 27 грудня 2023 року вилучені мобільний телефон та грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000053 від 14 лютого 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку 27 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон та грошові кошти, а саме на: мобільний телефон «iPhone 13 Prо», чорного кольору, номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , а також на грошові кошти в сумі 38 500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) грн. наступними банкнотами: 7 (сім) банкнот номіналом по 1 000 (одній тисячі) гривень серії ЯБ 4713369, АР 7798042, ЕГ 4380598, БМ 470002136, ЕД 1210079, БП 8439149, АЄ 6350765; 63 (шістдесят три банкноти) номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії АП 9032209, ХВ 8200728, ЗБ 2793667, ЗБ 9775324, ВЖ 4658290, ЦА 7110355, ХИ 5177152, АД 2643882, ХЗ 9139684, ЄЗ 2197120, ЗА 4974764, ЄЕ 1375905, ВЖ 0071157, ЕГ 6552778, ГБ 1230896, ЄВ 1628937, ЦА 3351674, ЗВ 8871882, ВЕ 4166588, ЕЖ 7460646, АЖ 3113810, ЕД 4575823, ГБ 0771165, АЛ 1748760, ЗВ 9732088, БА 7992196, АА 1879750, ВД 5510706, АЄ 5516020, ВЗ 3045334, ЄЖ 7483021, АН 8155620, ВЕ 1365433, ЄБ 9200661, ФЗ 1236238, ФЖ 0326300, ЗБ 0451796, СЖ 5452546, ЗФ 6742491, УЖ 0623718, УГ 8236363, ЛИ 7858861, ВИ 4463659, ФЖ 0861190, СД 6594195, УЗ 5342184, СГ 1468563, ВЖ 4615529, ЛБ 3744653, ФЗ 8131811, СИ 5976965, ЛИ 2426901, УД 2208498, СБ 8778464, УЖ 4277549, АА 4145657, ФЖ 0402227, ЗИ 1886305, ФЖ 3925407, МА 6931788, ГВ 4444652, 3Б 5499175, ЕИ 6692316, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Дана ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Та як вбачається з ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вилучене в ході обшуку майно, у тому числі мобільний телефон, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні № 000053 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.96-2,98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

Та, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні представник власника вказує, що потреба в арешті, який по суті є заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає.

Однак, посилання власника майна на те, що арешт на мобільний телефон може завдати особистого і надмірного тягаря, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на вказане майно стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, власником майна ОСОБА_3 не доведено та в судовому засіданні стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме мобільного телефону «iPhone 13 Prо», чорного кольору, або арешт накладено необґрунтовано, хоча у відповідність до приписів ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні органом досудового розслідування документів вбачається, що детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_10 в порядку ст.ст.40,41 КПК України у кримінальному провадженні №000053 оформлено 29.08.2025 доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, яким доручено працівникам УСБУ у Закарпатській області провести огляд мобільного телефону «iPhone 13 Prо», чорного кольору, номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучений у ОСОБА_3 , з метою встановлення відомостей, що можуть мати значення доказу для подальшого досудового розслідування, в тому числі з метою ідентифікації імею та всіх сім-карт, які встановлювалися в даний пристрій, також інеїв, в які встановлювалися ці сім-карти, ідентифікувати власників цих мобільних номері, період їх дії, з подальшою метою встановлення спільних телефонних дзвінків між учасниками.

Слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у межах вказаного кримінального провадження наразі триває. Орган досудового розслідування продовжує здійснювати комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Крім того, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи, що арештований мобільний телефон «iPhone 13 Prо», чорного кольору може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 000053 для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також з метою збереження мобільного телефону як речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв`язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту вказаного мобільного телефону на час розгляду клопотання ще не відпала, арешт накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів і застосування спеціальної конфіскації, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Слідчою суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.203-2 КК України.

У зв`язку з чим, оскільки підстав, встановлених ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, слідчому судді не надано, тому заявлене власником майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна - мобільного телефону «iPhone 13 Prо», чорного кольору, номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, а саме: мобільного телефону «iPhone 13 Prо», чорного кольору, номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із забороною розпорядження та користування цим майном, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року (справа №304/2686/23; провадження № 1-кс/304/5/2024) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду ОСОБА_11

Закарпатської області