УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/1641/22

1-кп/609/7/2025

15 жовтня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременець Тернопільської області, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02 липня 2022 року, за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: адвоката, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що обіймаючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 93 о/с від 16.04.2019 посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи службовою особою, з мотивів створення уяви належного виконання ним своїх службових обов?язків забезпечення отримання органом досудового розслідування санкціонованого дозволу суду на проведення обшуку за місцем проживання та інших об?єктах нерухомого майна, якими міг користуватися ОСОБА_6 , з метою фіктивного створення доказів для обґрунтованості звернення слідчим слідчого відділення Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та станції технічного обслуговування, яка знаходиться у АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у період часу з 06.06.2022 по 08.06.2022 у невстановленому досудовим слідством місці, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що свідок ОСОБА_8 не був присутній під час проведення слідчої дії, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ про проведення слідчої дії, а саме проведення 08.06.2022 в період з 09:11 год. до 09:37 год. допиту свідка ОСОБА_8 , яку оформив у виді протоколу допиту цього свідка, відомості з якого були враховані слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 при розгляді клопотань про проведення обшуку, поданих слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000197, та постановленні 09.06.2022 двох ухвал у судовій справі № 601/981/22 про надання дозволу на проведення обшуку в об?єктах нерухомого майна, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , а органом досудового розслідування 10.06.2022 проведено обшуки на зазначених об?єктах нерухомості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ч. 4 ст. 286 КПК України, зазначивши, що винну у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнає, оскільки вважає, що інкриміноване кримінальне правопорушення не вчиняв. Свою позицію з цього приводу виклав під час допиту як обвинуваченого. Однак, це не позбавляє його права просити суд про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження щодо нього розглядається судом майже три роки, що вимагає особистої явки у судові засідання. Для добирання до суду ним витрачається як час, так і кошти, що створює трудності як для нормального життя, так і для роботи. Тому прийняв рішення про звернення з цим клопотанням, розуміючи наслідки звільнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи наведене, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000029 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 не заперечувала щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 , вважає, що таке підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо заявленого обвинуваченим клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України не може бути застосовано у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за неналежною обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За кримінальне правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вказане кримінальне правопорушення з врахуванням вимог ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином та з дня його вчинення минуло більше трьох років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду і не вчинив нового правопорушення.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 ствердив, що йому зрозумілі правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаних у клопотанні підстав, і він не заперечив щодо застосування до нього ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню й відповідно ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 366 КК України закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6040 грн. 64 коп. слід віднести на рахунок держави.

Так, відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ч. 4 ст. 286 КПК України - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6040 грн. 64 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11