Провадження № 1-кс/359/2102/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга, якою просить : поновити строк на подання скарги; скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000598 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15 вересня 2025 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року; зобов`язати слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року, призначити у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопору-шень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі запитання: - чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07 грудня 2013 року, в якій зазначено строк її дії 10 років, відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ? - чи відповідає відтиск печатки у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року, відтиску печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ?

В обґрунтування скарги зазначає, що Бориспільським РУГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

15 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Бориспільським РУГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

25 вересня 2025 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінального право-порушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України відмовив.

Дана постанова була мотивована тим, що раніше вже була проведена судова технічна експертиза документів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у справі № 359/11707/25 скасовано постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000598 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Зобов`язано слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15 вересня 2025 року, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року.

20 жовтня 2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов листом слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 жовтня 2025 року, до якого була долучена копія постанови від 10 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, про призначення судової технічної експертизи документів від 15 вересня 2025 року, вдруге відмовлено.

Скаржник у поданій скарзі звертає увагу, що дана постанова ґрунтується на тому, що раніше вже була проведена судова технічна експертиза документів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак у даному кримінальному провад-женні не досліджувався відтиск печатки нотаріуса ОСОБА_6 у довіреності №1915 від 07 грудня 2013 року та не досліджувався відтиск печатки нотаріуса ОСОБА_7 у заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10 листопада 2016 року, та відповідно, і не була отримана відповідь експертів на наступні питання: - чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07 грудня 2013 року, в якій зазначено строк її дії 10 років, відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ? - чи відповідає відтиск печатки у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10 листопада 2016 року, відтиску печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ? Тому, твердження слідчого у спірній постанові про те, що нібито експерти вже надавали відповіді на зазначені питання, є голослівними та такими, що не відповідають дійсності. Отже, наведені у постанові про відмову у задоволенні клопотання мотиви, є надуманими та необґрунтованими.

Скаржник та його адвокат у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Натомість адвокат ОСОБА_3 подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надав матеріали кримінального провадження, внесеного за №0000598 від 29 листопада 2023 року, для належного розгляду даної скарги.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку перед-баченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у криміналь-ному провадженні, внесеному 29 листопада 2023 року до ЄРДР №0000598, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

15 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Бориспільським РУГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

25 вересня 2025 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 29 листопада 2023року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України відмовив.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025року у справі № 359/11707/25 скасовано постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 вересня 2025року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 29 листопада 2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Зобов`язано слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 жовтня 2025 року, у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , вдруге відмовлено.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладає-ться на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Тому з метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуаль-них можливостей.

Згідно ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тому процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів.

Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 10 жовтня 2025 року своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, тому рішення слідчого підлягає скасуванню та зобов`язанню слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15 вересня 2025року, заявленому у криміналь-ному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Крім того слід зазначити, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунто-ваність спірної постанови слідчого її скасування та зобов`язав розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15 вересня 2025року, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, тому вимога скаржника про призначення судової технічної експертизи документів на даний час є передчасною у її задоволенні слід відмовити.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 26, 40, 77, 83, 94, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000598 від 29 листопада 2023року, за ознаками кримінального право-порушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15 вересня 2025року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023року.

В задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1