Провадження № 21-з/824/77/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Подана адвокатом ОСОБА_6 заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ОСОБА_7 податкового законодавства, однак вказану ухвалу слідчого судді скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та в задоволенні клопотання слідчого відмовлено з тих підстав, що, ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, відповідно до постанови ВС від 12.09.2024 року (справа № 683/2659/19) результати проведення позапланових перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і не можуть бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Відповідно виникає питання, чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року в частині призначення та проведення відповідної перевірки з моменту її прийняття до моменту її скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018, адже ухвалу слідчого судді скасовано з підстав відсутності повноважень у слідчого судді взагалі приймати до розгляду подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення документальної перевірки.

Адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив розгляд справи провести за його відсутності.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої заяви,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл в рамках кримінального провадження № 0000021 від 07.03.2018 на проведення позапланової перевірки дотримання громадянкою ОСОБА_7 вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у межах періоду вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07.03.2018, а проведення позапланової перевірки доручено структурним підрозділам ДФС України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання - відмовлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року є зрозумілою за змістом, та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи порядку виконання, в ухвалі наведені підстави та мотиви прийняття вказаного рішення.

З наведених в заяві адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року доводів не вбачається підстав для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

Оскількидоводи, викладені адвокатом ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, колегія суддіввважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4