ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 646/8431/23

провадження № 51-7778 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

якою кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), за епізодами від 20 серпня, 01, 13 та 16 вересня 2023 року закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

2. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

3. Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла (сховища), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, а за восьмим епізодом (потерпілий ОСОБА_8 ) своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно за обставин, детально наведених у вироку.

4. Як установив суд, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає:

- 01 липня 2023 року з 10:00 год. по 08:00 год. 09 вересня 2023 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , проник у сховище, зламавши пластикове вікно гаража, який належить ОСОБА_9 , звідки викрав майно на загальну суму 8778 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- у період часу з 12 серпня по 05 вересня 2023 року в нічний час, більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на майдані Героїв Небесної Сотні, 14/1 у м. Харкові, проник до сховища, зламавши петлі вхідних воріт гаражу, який належить ОСОБА_10 , звідки викрав велосипед марки «Canаnondale» моделі «Trail 5 29`», вартістю 20667,00 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- у період часу з 22:00 год. 20 серпня по 07:00 год. 21 серпня 2023 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на майдані Героїв Небесної Сотні, 14/1 у м. Харкові, проник до сховища, вирвавши петлі дверей гаражу, який належить ОСОБА_11 , звідки викрав майно на загальну суму 945 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- у період часу з 24 серпня по 10:00 год. 26 серпня 2023 року, більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , проник до сховища, зламавши навісний замок вхідних воріт гаражу, який належить ОСОБА_12 , звідки викрав майно на загальну суму 9036,04 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- у період часу з 20:00 год. 01 вересня по 09:00 год. 04 вересня 2023 року, більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на майдані Героїв Небесної Сотні, 14/1 у м. Харкові, проник до сховища, зламавши петлі вхідних воріт гаража, який належить ОСОБА_13 , звідки викрав майно на загальну суму 2301,13 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- 08 вересня 2023 року у період часу з 11:00 год. до 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на пров. Мовчанівському 12А у м. Харкові, шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Продукти» за зазначеною адресою, перетнув касову зону, звідки викрав 6000 грн, залишені там ОСОБА_14 , заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- 10 вересня 2023 року у період часу з 08:00 год. до 15:30 год., більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до житла, розбивши пластикове вікно до спальні будинку, який належить ОСОБА_15 , звідки викрав майно на загальну суму 7425,00 грн, заподіявши потерпілій майнову шкоду;

- 13 вересня 2023 року приблизно у період часу з 12.00 по 13.30 год., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Гольдберівська біля будинку №68 у м. Харкові, проходячи повз зазначений будинок забрав залишену ОСОБА_16 на узбіччі дороги, а саме з газону, бензинову косу (тример) марки «Forte garden tools» моделі «БМК-1943» вартістю 2351,36 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- у період часу з 08:00 год. 16 вересня 2023 року до 20:00 год. 17 вересня 2023 року більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 на АДРЕСА_4 , житла за допомогою невідомого предмету розбив пластикове вікно будинку та проник до житла, яке належить ОСОБА_17 , звідки викрав майно на загальну суму 2997,60 грн, заподіявши потерпілій майнову шкоду;

- 14 вересня 2023 року в період часу з 15:00 год. до 16:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , шляхом проникнення до житла, за допомогою фізичної сили вирвав двері до квартири, яка належить ОСОБА_18 , звідки викрав майно останнього на загальну суму 9892,00 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду;

- 16 вересня 2023 року у період часу з 19:45 год. до 20:30 год., більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , шляхом проникнення до житла, за допомогою фізичної сили вирвав двері д о квартири, яка належить ОСОБА_18 , звідки викрав майно останнього на загальну суму 1448,83 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду.

5. Харківський апеляційний суд ухвалою від 27 листопада 2024 року змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК за епізодами від 20 серпня, 01, 13 та 16 вересня 2023 року закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У решті вирок залишено без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

7. На обґрунтування свого прохання зазначає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження за епізодами від 20 серпня, 01 та 16 вересня 2023 року безпідставно не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч. 1 ст. 162 КК, оскільки під час вчинення крадіжок ОСОБА_7 проникав до житла (сховища).

8. Стверджує, що апеляційний розгляд відбувся з порушенням статей 404, 419 КПК, оскільки цей суд не взяв до уваги думку прокурора щодо необхідності зміни правової кваліфікації та не обґрунтував свого рішення.

9. При цьому прокурор не оскаржує ухвалу апеляційного суду в частині залишення без зміни вироку місцевого суду та в частині закриття кримінального провадження апеляційним судом за епізодом від 13 вересня 2023 року.

10. На адресу Суду заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Позиції учасників судового провадження

11. Прокурор підтримав касаційну скаргу. Захисник заперечувала щодо її задоволення.

Мотиви Суду

12. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

13. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При цьому, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

14. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

15. Статтею 413 КПК передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

16. За правилами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

17. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

18. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком місцевого суду від 20 червня 2024 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні одинадцяти епізодів крадіжок, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК та призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.

19. Не погодившись із вироком місцевого суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив закрити кримінальне провадження щодо нього за п`ятьма епізодами, посилаючись на втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

20. У судовому засіданні апеляційного суду, як убачається із аудіозапису від 27 листопада 2024 року, прокурор стверджував, що доводи сторони захисту знайшли часткове підтвердження, і вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, зокрема за одним епізодом провадження має бути закрито, а за трьома, там де є проникнення, його дії мають бути перекваліфіковані на ч. 1 ст. 162 КК.

21. Суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 , закрив кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК за епізодами від 20 серпня, 01, 13 та 16 вересня 2023 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

22. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду прокурор подав касаційну скаргу, в якій не оскаржуючи закриття кримінального провадження за епізодом від 13 вересня 2023 року, стверджує про порушення вимог ст. 413 КПК, оскільки апеляційний суд повинен був перекваліфікувати дій ОСОБА_7 за епізодами від 20 серпня, 01 та 16 вересня 2023 року із ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК.

23. Із вироку місцевого суду вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення в тому числі і за епізодами: у періоди з 20 по 21 серпня та з 01 по 04 вересня 2023 року щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 таємного викрадення чужого майна, вчинених повторно, поєднаними із проникненням до сховищ в умовах воєнного стану на суми 945 грн та 2301,13 грн відповідно; 16 вересня 2023 року щодо потерпілого ОСОБА_18 - у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла в умовах воєнного стану на суму 1448,83 грн.

24. Відповідно до ст. 162 КК об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає, зокрема, у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням встановленого законом порядку.

25. Проте, суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за епізодами від 20 серпня, 01 та 16 вересня 2023 року не вирішив питання щодо наявності чи відсутності підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 162 КК, дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

26. Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства. За приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався.

27. Апеляційний суд не звернув уваги на доводи прокурора та залишивши поза увагою постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, свого рішення в цій частині не мотивував.

28. Отже, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 апеляційним судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до положень пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду в цій частині.

29. Таким чином, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 . В частині оскаржених епізодів підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести відповідно до вимог КПК, за наслідками якого постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження за епізодами від 20 серпня, 01 та 16 вересня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У решті судове рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3