Справа № 932/3976/21
Провадження № 1-кс/932/630/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002651 від 27.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002651 від 27.12.2019 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 16.02.2022 адвокат потерпілого отримав лист від 04.02.2022 за №74,7/3-362, в якому було зазначено інформацію про прийняту постанову про закриття кримінального провадження № 0002651, вважає її необґрунтованою оскільки слідчим не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні, не вжиті всі можливі заходи для отримання всіх наявних доказів та не здійснено усіх необхідних процесуальних дій (допитів, вилучення документів, оглядів, тощо) та немає обґрунтованих підстав для закриття.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та вимоги скарги задовольнити.

СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч.1 п.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Право потерпілого подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено ч. 1 ст. 56 КПК України

Адвокат у скарзі зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим по кримінальному провадженню №0002651 від 27.12.2019 року, проте жодного доказу або винесеної постанови з цього приводу до матеріалів скарги не долучено.

Проаналізувавши докази та процесуальні норми слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не є особою, визначеною ч.1 ст.220 КПК України та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того вказане кримінальне провадження закрито, що виключає можливість слідчого здійснювати будь-які процесуальні дії.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002651 від 27.12.2019 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5