Справа № 366/3808/25
Провадження № 1-кс/366/61/26
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2026 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні групи слідчих слідчого відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 27 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2025 року, близько 23 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого тимчасового проживання, де вони спільно вживали спиртні напої.

У подальшому, в ході розпиття спиртних напоїв, перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт з приводу недотримання правил особистої гігієни ОСОБА_4 , під час якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, взяв в праву руку кухонний ніж, який знаходився поруч на кухонному столі, та стоячи навпроти потерпілого, наніс один удар лезом вказаного ножа в область черевної порожнини ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні удару ножем, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньої кровотечі, які відповідно до абз. к) п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 як ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів, відносяться до ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

27.11.2025 року, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 27 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черепин Овруцького району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , маючий базову загальну середню освіту, студент 2-го курсу Овруцького професійного ліцею, за спеціальністю тракторист-машиніст, раніше не судимий.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, відомостей, які характеризують його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, його вік, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну з дій, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання, переховуватися від слідства, суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність відносно потерпілого.

Ураховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, підозрюваного, захисника не надходило.

Начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учсників та клопотання прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2025 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, з дня його затримання та повідомлення про підозру. Ухвала діє до 25.01.2026.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням винесено питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту терміном на один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення досудового слідства і судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, за яких судом підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді вигляді нічного домашнього арешту, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись статтями 176, 178, 181, 331, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого базову загальну середню освіту, студента 2-го курсу Овруцького професійного ліцею, за спеціальністю тракторист-машиніст, раніше не судимого, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, до 27.02.2026, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати зареєстроване місце його проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися з місця обрання підозрюваному домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими, анкетні дані яких стали відомі підозрюваному, у зв`язку з отриманням ним копій матеріалів, долучених в обґрунтування вказаного клопотання;

4) здати прокурору на відповідальне зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала діє до 27 лютого 2026 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8