Справа № 297/1328/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/615/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000174 від 20.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2025 року та покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757,00 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056,00 грн.

Ухвала діє до 30 серпня 2025 року.

Матеріалами справи встановлено, що слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 30.08.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 квітня 2025 року близько 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «INFINITI» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по центральній дорозі між с. Яноші та с. Гать Берегівського району Закарпатської області зі сторони с. Яноші Берегівського району Закарпатської області в напрямку с. Гать Берегівського району Закарпатської області, діючи необережно, в порушення вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 12.1 цих Правил, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та пункту 10.1 цих Правил, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку що склалася та при правосторонньому заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому з`їхав в кювет та допустив зіткнення з стовбуром дерева, внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлені в лікарню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді переломів великого горбка правої плечової кістки, 1-го поперекового хребця, бокових відростків 3-4 поперекових хребців, 11-12-го грудних хребців, вивиху правої плечової кістки, які згідно висновку експерта № 31/Б від 10.06.2025 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерплий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді перелому грудини, правих ребер, контузії легень, і правого стегна у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу стегнової кістки із зміщенням та кутовою девіацією кістки, які згідно висновку експерта № 34/Б від 16.06.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 2414-E від 28.05.2025 року в діях водія автомобіля марки «INFINITI» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3(6), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «безпечна швидкість», недотримання яких у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

30.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, знаходиться в скрутному становищі, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов`язки, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги викладене та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам орган досудового розслідування вважає, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Із цих підстав, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді