ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/189/26 Справа № 194/2032/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпровської області від 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2025 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000261 від 06.07.2023 року. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про направлення ухвали суду за невиконання ухвали слідчого судді до Третього слідчого відділу ДБР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги в частині невиконання судового рішення підлягають закриттю, оскільки після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування продовжується. Щодо вимог скарги про направлення рішення до ДБР, то слідчий суддя вказав, що не наділений такими повноваженнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та додатково зазначити щодо надіслання до Третього СВ ДБР (з дислокацією у м. Дніпрі) ухвалу суду щодо кримінальних правопорушень слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Апелянт вважає неправильним рішення слідчого судді в частині відмови у зобов`язанні внести відомості до ЄРДР органом ДБР щодо не виконання судового рішення, оскільки про такі дані було повідомлено під час розгляду скарги, тому враховуючи вимоги ст.ст. 206, 214 КПК України, вказані вимоги підлягали задоволенню.

Під час перегляду ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення слідчого судді та додатково зазначити щодо надіслання до Третього СВ ДБР (з дислокацією у м. Дніпрі) ухвалу суду щодо кримінальних правопорушень слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Тобто, просить зобов`язати посадову особу внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, порядок оскарження вказаної бездіяльності вимагає певної послідовності від особи, а саме спочатку необхідно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, а потім оскаржувати бездіяльність відповідної посадової особи до слідчого судді.

Апеляційним судом встановлено, що даного порядку ОСОБА_6 не дотримався, так як фактично не подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутня бездіяльність, яку можливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволення скарги щодо винесення рішення щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР є правильним рішенням.

Посилання апелянта на ст. 206 КПК України, в даному випадку, не є підставою винесення рішення щодо зобов`язання посадових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР, оскільки таке рішення виноситься якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб). Дана вимога ОСОБА_6 не підпадає під наведені ознаки ст. 206 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпровської області від 22 грудня 2025 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000261 від 06.07.2023 року. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про направлення ухвали суду за невиконання ухвали слідчого судді до Третього слідчого відділу ДБР. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4