печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке вилучено 16.10.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , власником якого є та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно, перелік якого зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3, медичними працівниками військово-лікарських комісій у м. Львові та м. Києві, а також іншими особами, спільно з якими розробив та організував злочинну діяльність, яка полягала у виготовленні підроблених медичних, військово-облікових документів з метою зняття осіб з розшуку системи «Оберіг», їх виключення з військового обліку, ухилення від проходження військової служби та незаконного перетину через державний кордон України.

Під час документування злочинної діяльності органом досудового розслідування встановлено, що зняття особи з розшуку системи «Оберіг» та поставлення на військовий облік як «обмежено придатну особу», коштувало 500 доларів США, при цьому фактична присутність особи не обов`язкова.

Повний цикл послуг для особи від виготовлення військово-облікового документу до отримання відмітки про виключення з військового обліку та висновку ВЛК про непридатність до військової служби коштувало від 15 до 17 тисяч доларів США.

04.09.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, 04.09.2025 у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, проведено обшуки за місцями проживання ОСОБА_5 та інших осіб, які причетні до вищевказаної злочинної діяльності, під час яких виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення доказів (мобільні телефони з переписками фігурантів, ноутбуки, військово-лікарська документація).

Так, 16.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, було проведено обшук автомобілю марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» кузов № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 власником якого є та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого серед іншого, було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для доказування протиправної, а саме мобільний телефон марки «Redmi A5» imei: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , із сім картками за номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, мобільний телефон, який був вилучений в ході проведення обшуку за вказаною адресою - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Клопотання про арешт майна було подано до Печерського районного суду 17.10.2025 року, а, отже, строк подання клопотання, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, органом досудового розслідування не був порушений.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки воно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а таких обставин слідчим суддею не встановлено, оскільки вилучене під час обшуку майно перебуває на зберіганні в органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 16.10.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» кузов № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , власником якого є та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi A5» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , із сім картками за номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1