УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України (не розгляді клопотання), -

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України (неприйнятті процесуального рішення за клопотанням) та невчиненні процесуальних дій у встановлений законом строк.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0000527 від 01.08.2023. ОСОБА_3 07.12.2025 року подано клопотання у зазначеному кримінальному провадженні про вчинення процесуальних дій, у тому числі про призначення судово-медичної (стоматологічної) експертизи. У відповідь органом ДБР сформовано та направлено два окремі листи: лист за підписом заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , вих. № 17-02-15996/2025 від 12.12.2025, в якому зазначено, що клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та "вживаються заходи щодо витребування усіх наявних медичних документів ... з метою призначення відповідної експертизи"; та лист за підписом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 , вих. № 17-02-16421/2025 від 19.12.2025, в якому також повідомлено про "долучення клопотання" та "вжиття заходів щодо витребування медичних документів", а також зазначено, що "раніше аналогічне клопотання розглядалося". Вказані листи не є процесуальним рішенням у розумінні ст. 110 КПК України, не містять постанови слідчого/прокурора та не містять мотивованого рішення про задоволення чи повну/часткову відмову у задоволенні клопотання, як цього вимагає ст. 220 КПК України. Фактично орган досудового розслідування ухилився від прийняття належного процесуального рішення. Тому просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Мелітополі розглянути його клопотання від 07.12.2025 року.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Заявник у своїй скарзі вказав про її розгляд за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Представник слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі та відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки клопотання останнього розглянуто у встановленому порядку, у визначений законом строк, та за наслідками його розгляду ОСОБА_3 надано вичерпну відповідь про вжиття необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

З поданої скарги убачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000527 від 01.08.2023 року.

07.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі з клопотанням про призначення судово-медичної (стоматологічної) експертизи, проведення медичного огляду, витребування медичних документів та відеозапису його затримання.

Листом ТУ ДБР від 15.01.2026 року, який надійшов до суду, повідомлено, що 12.12.2025 уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Мелітополі розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо призначення судово-медичної експертизи та надано відповідь, у якій зазначено, що станом на дату надання відповіді органом досудового розслідування вживаються заходи щодо витребування наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_3 станом на 30.01.2021, з метою призначення відповідної експертизи та клопотання ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000527. В свою чергу, 19.12.2025 уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Мелітополі розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло з Запорізької обласної прокуратури, та надано відповідь у встановлений законом строк. Також додано копії відповідей ТУ ДБР у м. Мелітополі, адресовані ОСОБА_3 щодо клопотання.

Так, згідно листа за підписом заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , вих. № 17-02-15996/2025 від 12.12.2025, зазначено, що клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та вживаються заходи щодо витребування усіх наявних медичних документів з метою призначення відповідної експертизи".

Згідно листа за підписом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 , вих. № 17-02-16421/2025 від 19.12.2025, зазначено, що клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та вживаються заходи щодо витребування усіх наявних медичних документів з метою вирішення питання про призначення відповідної експертизи.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий, прокурор має повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що з наданих відповідей ТУ ДБР не вбачається однозначного результату розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2025 року (про задоволення клопотання, часткове задоволення клопотання, відмову у задоволенні клопотання тощо), відомостей про зворотнє слідчим або іншою уповноваженою особою у судове засідання не надавалося, що є підставою для зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України (не розгляді клопотання) задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2025 про призначення судово-медичної (стоматологічної) експертизи, проведення медичного огляду, витребування документів та відеозапису у кримінальному провадженні №0000527 від 01.08.2023 року.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома, а до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1