НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8406/25
Провадження № 1-кп/0182/1246/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 за №0000322 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, із загальною середньою освітою, який не є депутатом, інвалідом, пенсіонером, розлучений, офіційно працевлаштованого ПК «Дніпровський» з 21.12.2025 р., який має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

01.07.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено виконавчий лист №2/0182/2428/2014, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.05.2014 і до досягнення ними повноліття.

На підставі виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2/0182/2428/2014, 12.08.2014 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №44402248,згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.05.2014 і до досягнення ними повноліття.

Проте, ОСОБА_2 , будучи усвідомленим про те, що має необхідність сплачувати аліменти,в порушення вимог ст.51 Конституції України, глави 15 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»,згідно з якими батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та забезпечувати інтереси дітей, почав злісно ухилятися від сплати аліментів на утримання дітей.

Так, у період часу з 05 травня 2014 року по 01 грудня 2025 року ОСОБА_2 , не маючи обмежень за станом здоров`я, тобто будучи працездатною особою, отримуючи дохід від тимчасових заробітків, жодних виплат аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання своїх дітей не здійснював, заходів, направлених на погашення боргу та основної частини аліментів на утримання дітей не вживав, жодним чином не допомагав, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_2 , відповідно до виконавчого листа в період з 05.05.2014 по 01.12.2025, становить 446 909 грн. 58 коп., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів згідно довідки-розрахунку.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачуться в тому, що він у період часу з 05 травня 2014 року по 01 грудня2025 року умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів, встановлених судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2/0182/2428/2014 від 01.07.2014 на користь ОСОБА_5 на утримання своїх малолітніх синів.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Ухвалою суду від 24.12.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 за №0000322 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_6 надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 . Відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 також надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом кримінального провадження у спрощеному провадженні (а.с.14).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, також не оспорюються законним представником потерпілого.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- заяви представника малолітніх потерпілих ОСОБА_5 , в якій зазначено, що просить притягнути її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в період з 05.05.2014 р. по теперішній час злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішенням Нікопольського міськрайонного суду на утримання наших спільних дітей-неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Сума заборгованості станом на 30.09.2025 р. становить 437148,56 грн. (а.п.16).

- копії виконавчого листа по справі №182/3285/14-ц пр.№2/0182/2428/2014 від 01.07.2014 року, згідно якого з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 стягується на синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 23.01.2012 р. аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи на 05.05.2014 р. до повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_5 . Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню (а.п.68-69).

- копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серія ВП №44402248 від 12.08.2014 року, про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №182/3285/14-ц пр.№2/0182/2428/2014 (а.п.70).

- розрахунку заборгованості виданим Нікопольський відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно якої у ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення аліментів наявна заборгованість станом на 31.10.2025 р. у розмірі 442029 грн. 07 коп. (а.п.107-113).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2025 р., згідно якого вона працює на ПК «Дніпровський» де займає посаду старшого приймальника-сортувальника птиці. На почату червня 2025 р. до неї в бригаду прийшов ОСОБА_11 , який як їй відомо працює неофіційно. Працює він в її зміні, вона отримує заробітну плату на карту, яка складає 23-25 тисяч на місяць, а ОСОБА_11 отримує заробітну плату наручно. Крім того, вказала, що їй невідомо, що у останнього є зобов`язання зі сплати аліментів. (а.п.118-119).

- протоколом пред`явлення для впізнання від 15.11.2025 р. проведеного за участю ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнавала чоловіка на фото під №2, тобто ОСОБА_2 , як свого колегу з «ПК «Дніпровський» (а.п.121-124).

- протоколом допиту ОСОБА_12 від 20.12.2025 р., згідно якого вона мешкає зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 з березня 2023 року, раніше мешкали окремо. Повідомила, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 в літній період підробляв неофіційно, а саме допомагав сусідам по господарству за, що отримував приблизно 6000 грн. на місяць, вказаних коштів вистачало на продукти харчування. Влітку 2025 вони вирішили влаштуватись до підрядної фірми на роботу в ПК «Дніпровський» куроловами, ОСОБА_13 працював неофіційно і отримував на руки приблизно 23000 грн. на місяць. Їй відомо про те,що він повинен сплачувати аліменти на двох дітей, але з ї слів отриманих грошей ледве вистачало на життя (а.п.133-134).

- протоколом допиту ОСОБА_2 від 23.12.2025 р., який вказав, що він був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості по аліментам, але не платив їх через те, що в нього були відсутні кошти, з 2014 по 2019 рік він вів аморальний спосіб життя, з 2019 р. по 2023 р. він підробляв допомагаючи сусідам по господарству, після чого у 2025 влітку він неофіційно почав працювати у ПК «Дніпровський» та отримував заробітну плату приблизно 23000 грн. на місяць, але державного виконавця не повідомляв, 21.12.2025 він влаштувався офіційно на птахофабрику та повідомив, що повідомить виконавця задля відрахування заробітної плати, для відрахування в рахунок погашення заборгованості.(а.п.186-188).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх синів 2012 р.н., розлученого, офіційно працевлаштованого ПК «Дніпровський» з 21.12.2025 р., має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується з задовільного боку, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п.155,156), відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого (а.п.154).

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставини, що обтяжує покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_1 на 2 арк; - витяг з реєстру територіальної громади на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.; - довідка №1227- від 18.08.2022 року на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про взяття на облік внутріщньо переміщеної особи на 1 арк.; - довідка старости виконавчого комітету Мозолевської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_14 №177 від 26.09.2025 року на 1 арк.; - свідоцтво про народження на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 н серії НОМЕР_2 на 1 акр.; - витяг з реєстру територіальної громади на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; - довідка №1227- від 18.08.2022 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про взяття на облік внутріньо переміщеної особи на 1 арк.; - рішення виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області N?166 від 20.02.2024 року про надання ОСОБА_4 статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів на 1 арк.; - свідоцтво про народження на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_3 на 1 арк.; - витяг з реєстру територіальної громади на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; - довідка N?1227- від 18.08.2022 року на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на 1 арк.; - рішення виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області N?165 від 20.02.2024 року про надання ОСОБА_3 статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів на 1 арк.; - свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_4 на 1 арк.; - рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по справі №182/4553/14-ц, провадження №2/0182/2777/2014 від 03.07.2014 року на 1 арк.; - виконавчий лист по справі №182/4553/14-ц, №2/0182/2777/2014 виданий 01.07.2014 року на 1 арк.; - постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2014 року по ВП №44402248 ан 1 арк.; - роз?яснення головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 1 арк. з додатком у вигляді розрахунку заборгованості по сплаті аліментів АСВП N?44402248 станом на 30.09.2025 року на 3 арк., - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1