Справа № № 585/435/26
Номер провадження 1-кс/585/127/26
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 від 02.01.2026 року про обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.382 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

04.02.2026 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що ним протягом 2023-2025 року розглядалося кілька справ відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП. Згідно даних канцелярії справи, дані постанови не виконані. Хоча дані постанови не включені в обвинувальний акт, їх наявність свідчить про те, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо об`єктивності розгляду такого кримінального провадження. Крім того, як зазначає, суддя ОСОБА_3 контроль за виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення здійснює суд, а він обіймає посаду голови суду, відповідно в межах чинного законодавства, він заінтересований у виконанні постанов, які винесені не лише ним, а й іншими суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області, що також як він зазначає, може викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо об`єктивності розгляду такого кримінального провадження під його головуванням.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимоги чинного законодавства, не забороняють приймати участь у справі щодо певної особи суддею, яким вже приймалося рішення по іншій справі щодо даної особи.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений самовідвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що дії судді можуть бути упередженими, небезсторонніми та необ`єктивними, а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000006 від 02.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України (справа №585/435/26, провадження №1-кп/585/256/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1