Дата документу 11.12.2025 Справа № 337/4572/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4572/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/928/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 26 вересня 2025 року дізнавача ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000217 від 15 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову від 26 вересня 2025 року дізнавача ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000217 від 15 серпня 2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2025 року за її заявою були внесені відомості щодо хуліганських дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 3 жовтня 2025 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2025 року. В описовій частині вказаної постанови не зазначено оцінки дій, вчинених подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали місце 27 липня 2025 року, правова оцінка цим діям з урахуванням додаткового її допиту в якості потерпілої також не надано, натомість значна частина приділена хронології дій за участі працівників патрульної служби, які прибули на її виклик про допомогу по лінії «102» та майстра, який прибув встановлювати розбите скло без попереднього відновлення пошкодженої рами. Крім того, під час дізнання не встановлено розмір майнової шкоди, який їй був спричинений хуліганськими діями подружжям ОСОБА_11 , хто конкретно з подружжя розбив вікно її балконної рами, який був мотив цих неправомірних дій, не надана правова оцінка цим незаконним діям, не надана об`єктивна правова оцінка порушення громадського порядку, яке мало місце 27 липня 2025 року, не допитано свідків, які б могли дати об`єктивні свідчення про реальні події кримінального правопорушення, натомість допитані члени правління ОСББ, членом якого є ОСОБА_12 , не з`ясовано стан її здоров`я, на який вплинули хуліганські дії, вчинені 27 липня 2025 року, огляд місця події проведено поверхнево, без присутності понятих, підписаний дізнавачем, яка його не проводила. Дізнавачем не враховано, що своїми діями подружжя ОСОБА_11 27 липня 2025 року створили значні перешкоди на протязі тривалого часу для її нормального життя, а вчинені ними неправомірні дії суттєво вплинули на стан її здоров`я.

Просила скасувати постанову від 26 вересня 2025 року дізнавача сектору дізнання ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0000217 від 15 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що в протоколах допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 опис вчинених ними дій починається з 20 години 27 липня 2025 року, тоді як їхні протиправні дії, пов`язані з намаганням зламати вхідні двері її квартири навмисним розбиттям скла та пошкодженням дерев`яної рами відбувалися в період часу приблизно з 18 до 20 години, тобто до 20 години, що підтверджується відповідним зведенням лінії «102», зареєстрованим об 19 год. 59 хв.

Звертає увагу на невиконання дізнавачем письмових вказівок прокурора.

Крім того, зазначає, що при її ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виявлено відсутність надання дізнавачем ОСОБА_13 письмового доручення на виконання слідчих дій оперуповноваженому СКП ОСОБА_15 , який допитав подружжя ОСОБА_11 та інших свідків.

Вважає, що усі проведені слідчі дії оперуповноваженим ОСОБА_15 без письмового доручення дізнавача проведені з грубим порушенням норм КПК України та такими, що не мають легітимності, юридичної сили та доказової бази, оскільки проведені посадовою особою поліції, яка не мала на це відповідних повноважень.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000217, винесену 26 вересня 2025 року дізнавачем сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_13 .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 зазначила, що вона не згодна з прийнятою дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження та просила прийняти справедливе рішення.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що дізнавач провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних дізнавачем доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2025 року були внесені до ЄРДР відомості за №0000217 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Із короткого викладу обставин, вказаних у витязі з ЄРДР слідує, що 15 серпня 2025 року до секретаріату ВП №5 ЗРУП надійшла ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про те, що невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_6 (а.с. 2 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем були здійснені наступні слідчі дії.

20 серпня 2025 року допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка показала, що 27 липня 2025 року у вечірній час приблизно о 19 год. 50 хв., її сусіди подружжя ОСОБА_11 , почали стукати у двері її квартири, вимагаючи їх відкрити. Такі дії супроводжувались нецензурною лайкою. Оскільки така поведінка сусідів була агресивною, вона не відчинила двері, побоюючись погроз та розправи. У подальшому стукання у двері переросло у їх виламування та в одночасне свідоме биття невідомим важким предметом вікна балконної рами. Після чого вона побачила, що зовні, дерев`яною палкою з верхнього поверху, спричинили двічі удар по склу балконного блоку, уламки скла відразу посипалися на підлогу балкону. Після чого, вона звернулась за допомогою на лінію «102». Розбиттям та пошкодженням балконної рами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі приблизно 5000 гривень (а.с. 19-21 матеріалів кримінального провадження №0000217).

22 серпня 2025 року проведено огляд місця події, складено фототаблицю до протоколу ОМП від 22 серпня 2025 року (а.с. 29-37 матеріалів кримінального провадження №0000217).

25 серпня 2025 року допитано свідка ОСОБА_18 , який показав, що він має довготривалий конфлікт з приводу виведених трубок кондиціонера з ОСОБА_6 , яка є його сусідкою. 27 липня 2025 року приблизно о 8 год., він разом з дружиною помітили, що трубки їх кондиціонеру загнуті до гори, після чого він їх випрямив. Приблизно о 11 год. 50 хв., його дружина подзвонила на лінію «102» та у подальшому вони звернулись до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для проведення з ОСОБА_6 профілактичної бесіди з приводу дотримання законів України, оскільки остання неодноразово чіпала їх трубку, компромісу щодо даного питання знайдено не було. Приблизно о 20 год., після повернення до місця свого мешкання, знову було виявлено загнуті трубки кондиціонеру, після чого, його дружина направилась до ОСОБА_6 , а він взяв палицю та пішов виправляти напрямок трубок. Коли він здійснював виправлення куту нахилу трубок кондиціонера, втратив рівновагу та палиця вдарила по вікну ОСОБА_6 , що порушило його цілісність. Наміру розбивати скло або інших протиправних дій відносно ОСОБА_6 він не мав (а.с. 41 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Допитана 20 серпня 2025 року свідок ОСОБА_19 надала покази, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_18 . Крім того, зазначила, що 27 липня 2025 року вона намагалась встановити комунікацію з ОСОБА_6 , однак остання не відчинила двері. Двері квартири ОСОБА_6 ніхто не вибивав, ніяких проявів грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги, особливої зухвалістю чи винятковим цинізмом не здійснювалось. 5 серпня 2025 року ОСОБА_6 знову загнула трубки, після чого вона пішла до ОСОБА_6 для врегулювання конфлікту даного питання, однак остання відмовилась йти на компроміс (а.с. 43 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Допитана 18 серпня 2025 року свідок ОСОБА_20 зазначила, що 27 липня 2025 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого мешкання, вона почула звук розбитого скла та чоловічий крик (а.с. 45 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Крім того, 22 серпня 2025 року була допитана свідок ОСОБА_21 , яка показала, що вона є головою ОСББ «Калнишевського 10». ОСОБА_6 може охарактеризувати як таку, яка постійно конфліктує з мешканцями кв. АДРЕСА_2 . Вона обізнана про ситуацію яка склалось між мешканцями квартири АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 щодо трубки з кондиціонеру, яка заважала ОСОБА_6 (а.с. 46 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Допитана 22 серпня 2025 року свідок ОСОБА_22 в своїх показах не зазначила обставин щодо подій, які відбувалися 27 липня 2025 року (а.с. 47 матеріалів кримінального провадження №0000217).

24 вересня 2025 року проведено огляд відеозаписів, які були надані УПП в Запорізькій області ДПП, за фактом виклику ОСОБА_6 27 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 87-93 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Крім того, 24 вересня 2025 року були допитані ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які є працівниками поліції УПП в Запорізькій області ДПП.

Зі змісту вказаних протоколів допитів слідує, що після отримання виклику на лінію «102» вони прибули на місце виклику, де їх зустріла ОСОБА_6 , яка повідомила, що має конфлікт із сусідами, які мешкають поверхом вище. Вони разом з ОСОБА_6 піднялись до її квартири, остання зазначила, що вона самостійно трубки з кондиціонеру, які їй заважали, вже підняла в інший бік. В своїй квартирі, в кімнаті, ОСОБА_6 показала розбите скло в створці балконної рами, уламки скла були на підлозі балкону. Оглянув балкон, було виявлено розбите вікно, вказані трубки від кондиціонеру сусідів ніяк не заважали відкриттю вікна та взагалі не несли ніякої шкоди як заявляла ОСОБА_6 . У подальшому ними була прийнята заява від ОСОБА_6 про вчинення хуліганських дій сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , відносно неї. Також ОСОБА_6 заявила, що вказані сусіди, коли вона відігнула трубки кондиціонеру прийшли до її квартири, почали стукати у двері, погрожували, після чого палкою розбили скло на балконі. За даним фактом було опитано ОСОБА_6 , з наданими нею свідченнями, остання ознайомилась, завірила підписами (а.с. 95-97, 98-100 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Також була додатково допитана ОСОБА_6 в якості потерпілої. Зі змісту вказаних показів, крім тих, що ОСОБА_6 надані раніше, остання зазначила, що нею самостійно змінено напрямок трубок в кондиціонері, які заважали її відпочинку, на час прибуття поліції, трубки знов були опущені у попередній стан. Їй була запропонована допомога у встановленні скла, однак вона відмовилась замінити скло, оскільки їй було повідомлено, що у подальшому це її відповідальність за те, що при встановленні розбитого скла не буде пошкоджено скло вище на балконній рамі. Вважає, що розбиття скла вчинено умисно (а.с. 101-103 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 25 вересня 2025 року встановлено, що до нього звернувся ОСОБА_27 з проханням виконати роботи зі встановлення скла в балконну дерев`яну раму. ОСОБА_27 зазначив, що він випадково, коли ставив трубки від кондиціонеру на звичайне положення, після дій сусідки, при зігнутості трубок в інший бік, розбив скло у рамі. 6 вересня 2025 року він разом з монтажником, прибули до буд. АДРЕСА_1 , куди також прибув і працівник поліції. Після того, як він оглянув раму на балконі, він повідомив власниці квартири про те, що стан рами дуже хрупкий та гарантувати, що при встановленні скла в рамі, чи витримає інше скло ремонті роботи, він не може. Він повідомив жінці, що за виконання робіт він отримує 1500 гривень, на що остання прохала передати їй вказану суму та питання буде вирішено. Він пояснив, що може передати тільки 500 гривень та скло, розмір якого був вирізаний під її розбите скло в балконній рамі, проте, жінку це не влаштувало, вона зазначила, що їй не потрібно встановлювати скло у створу рами, яке було розбите, після чого вони з монтажником вийшли з квартири, вирізане скло та штапіки для встановлення скла залишили голові ОСББ (а.с. 107-109 матеріалів кримінального провадження №0000217).

25 вересня 2025 року проведено огляд місця події, за участю понятих та власника житла ОСОБА_6 (а.с. 111-115 матеріалів кримінального провадження №0000217).

На переконання колегії суддів, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені дізнавачем обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так, хуліганство має місце у випадку, коли у свідомості винуватого домінує мотив явної неповаги до суспільства та відсутній особистий мотив посягання, а протиправні дії вчиняються без приводу або з використанням малозначного приводу.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критеріям хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, при цьому неповага, має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для винної особи, так і для очевидців його дій.

Матеріали кримінального провадження містять докази про те, що за місцем мешкання ОСОБА_6 було розбите скло у балконній рамі, що не заперечується як самим ОСОБА_18 , так і ОСОБА_6 .

Натомість, доказів, які свідчать про те, що дії ОСОБА_18 носять умисний мотив явної неповаги до суспільства, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, колегія суддів не знайшла і підстав вважати, що дії ОСОБА_18 містять ознаки виняткового цинізму, тобто дії, які виражаються виключно у грубій, демонстративній і свідомій образі моральних почуттів людей.

При цьому, сама ж ОСОБА_6 не вказує про те, що ОСОБА_18 висловлював щодо неї будь-які образливі висловлювання, які б могли зачепити її моральні почуття.

Відтак, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_18 не носять такий характер, який свідчить про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Також, зазначення ОСОБА_6 щодо дій ОСОБА_19 , які, як вказує ОСОБА_6 також носять хуліганський характер, крім її показів, не підтверджуються матеріалами провадження.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнавачем проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, котрий направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи щодо відсутності доручення дізнавачем ОСОБА_13 про проведення слідчих дій, спростовуються матеріалами кримінального провадження (а.с. 38 матеріалів кримінального провадження №0000217).

Ураховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, колегія суддів, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000217 від 15 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4