Справа № 163/2348/25
Провадження № 1-кс/163/500/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000457 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що 22.10.2025 близько 15 год 00 хв перебуваючи в лісовому масиві кварталу 2 виділу 23 Замлинського лісництва Любомльського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», що неподалік с. Бережці, під час забезпечення охорону лісу від лісопорушень, контролю за законністю використання лісових ресурсів майстром лісу Замлинського лісництва Любомльського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наніс декілька ударів останньому, який намагався припинити незаконні дії ОСОБА_6 , в результаті чого завдав ОСОБА_5 фізичного болю та спричинив йому тілесні ушкодження.

22.10.2025 на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільної письмової згоди користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Ford моделі Transit Connect зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 та три коротких циліндричних відрізки дерева, довжиною приблизно 35-40 см. діаметрами: 29х31см. 33х32см.23х21см.

На думку слідчої, вилучене майно має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідча, прокурор, третя особа в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення.

Разом з цим, представник третьої особи - адвокат ОСОБА_7 в канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його та ОСОБА_8 участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.345 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2025 за № 0000457, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугував рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 22 жовтня 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне праворушення та іншу подію.

Майно, стосовно якого подано клопотання, вилучене під час обшуку, що підтверджується відповідним протоколом від 22 жовтня 2025 року та письмовим дозволом ОСОБА_6 .

Постановою слідчої від 23 жовтня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення про припинення прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо) та повинне бути доказом кримінального правопорушення, яке розслідується саме в такому кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження за № 0000457 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2025 по факту умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений автомобіль та відрізки дерев відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання їх речовими доказами.

Доводи слідчої в клопотанні про те, що автомобіль та відрізки дерев є речовими доказами у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки вони не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, або ж у собі містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні або свідчать про існування обставин, які підлягають доведенню.

Відтак розумних підозр вважати наявним причинний зв`язок між вилученим майном і цим кримінальним правопорушенням в межах розгляду цього клопотання не встановлено.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000457 - відмовити.

Відмова в накладенні арешту на майно є підставою для його повернення, за обставинами цієї справи власнику, або належним чином уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1