Справа № 206/28/26
Провадження № 1-кс/206/125/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2025 м.Дніпро

Слідчий судя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під №0000045 від 16.01.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, Полтавської області, громадянин України, з середньо освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не маючий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під №0000045 від 16.01.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, Полтавської області, громадянин України, з середньо освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не маючий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 15 січня 2026 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не раніше 21.30 години він разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись у приміщенні кухні, за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали спільно вживати алкогольні напої. В той же день, 15.01.2026 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 пішов відпочивати у сусідню поряд з кухнею, кімнату, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились у приміщенні кухні, продовжуючи вживати спиртні напої.

У подальшому, 15.01.2026 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.00 години, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . В цей час усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв в ліву руку предмет з колючо-ріжучими властивостями сокиру, котра знаходилась у його рюкзаку поряд з диваном, на якому він відпочивав, зайшов у кухню, де на стільці сидів ОСОБА_7 та умисно зазначеним предметом наніс йому не менше п`яти ударів в область голови та грудної клітини, від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу. ОСОБА_6 будучи переконана ним, що він довів свій злочинний умисел до кінця, пішов відпочивати до кімнати.

Надалі, 16.01.2026 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 прокинувшись та зайшовши до приміщення кухні за адресою: АДРЕСА_3 , виявив, що ОСОБА_7 подає ознаки життя, з метою приховування свого злочину, зателефонував на лінію «103» та повідомив, про отримання побутових тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в результаті чого останній, був госпіталізований до лікарні в тяжкому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому тім`яної кістки ліворуч, субарахноідальної кровотечі, перелому потиличної кістки, крайового перелому соскоподібного відростку ліворуч, колото-різаної травми черевної стінки та грудної клітини - не проникаючі. Після чого ОСОБА_6 залишивши ОСОБА_7 в приміщенні кухні пішов у спальну кімнату та ліг спати.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, але не зміг його закінчити до кінця з причин, які не залежали від його волі.

На думку слідчого, Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами::

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2026;

- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

17.01.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони Східного регіону було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи про реальне покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На наявність вказаного ризику також вказує та обставина, що ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, до Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не прибув та не повідомив про дійсні обставини замаху на умисне вбивства ОСОБА_7

- на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує та обставина, що ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення вжив заходи до приховання та знищення слідів злочину: перемістив до себе додому знаряддя вчинення злочину, зателефонував на лінію «103» та повідомив про побутове поранення ОСОБА_7 ;

- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_6 , не будучи обмеженим у свободі, може вільно спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі із ОСОБА_8 , вживати заходи до зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань та спотворення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину), чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Крім того, слідча вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, але не згоден з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16.01.2026 року, до ЄРДР під №0000045 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.01.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони Східного регіону було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження обставин зазначених в клопотанні слідчим до матеріалів справи долучено: рапорт ( а.с. 11-12), протокол огляду від 16.01.2026 року ( а.с. 13-23, 38-39), постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 17.01.2026 року ( а.с. 24-28, 59-61), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2026 року ( а.с. 29-30), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2026 року (а.с. 31-32), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2026 року (а.с. 33-37) постанову про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 17.01.2026 року ( а.с. 40-41, 70-71), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.01.2026 року (а.с. 44-47), повідомлення про підозру від 17.01.2026 року (а.с. 48-54), протокол допиту підозрюваного від 17.01.2026 року (а.с. 55-58), протокол роз`яснення права на захист від 17.01.2026 року (а.с. 62), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2026 року (а.с. 63-67), протокол огляду від 17.01.2026 року (а.с. 68-69), протокол допиту свідка від 17.01.2026 року (а.с. 72-76) та іншими матеріалами доданих до справи.

Окрім того, у судовому засіданні до матеріалів справи були долучені докази, а саме: пояснення від 22.06.2025 року, в яких зазначено, що 06.06.2025 року солдат ОСОБА_6 був направлений до військової частини НОМЕР_2 для проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеню придатності до служби в Десантно-штурмових військах. Відповідно до запиту, направленого до військової частини НОМЕР_2 , 16.06.2025 року отримано інформацію, що солат ОСОБА_6 11.06.2025 року дійсно пройшов військово-лікарську комісію та отримав відповідно довідку. Про результати проходження ВЛК солдат ОСОБА_6 командування не проінформував та до військової частини НОМЕР_1 не повернувся; витяг із наказу №175 від 17.06.2025 року, в якому вказано, що з 11.06.2025 року солдату ОСОБА_6 призупинено виплату грошового забезпечення, у зв`язку з обставин та причин відсутності на службі; наказ №2123 командира військвої частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльнсті) від 20.06.2025 року про призначення службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_6 ; доповідь за фактом неприбуття з медичного закладу військово-службовця військової служби за мобілізацією ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 та інші матеріали, в яких зазначено, що ОСОБА_6 перебуває на службі у військової частині.

Обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, утриманців не маючий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного судом враховується тяжкість покарання за злочини, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу підозрюваного, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення а також ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Позиції сторони захисту та підозрюваного щодо непогодження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом до уваги не приймається, оскільки такі доводи фактично зводяться до непогодження останніх з наявністю несприятливої судово-слідчої ситуації, що склалася.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

На переконання суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

За таких обставин суд доходить висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину проти здоров`я особи розмір застави судом не обирається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під №0000045 від 16.01.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, Полтавської області, громадянин України, з середньо освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не маючий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19.01.2026 до 17.03.2026 до 15 год. 00 хв. включно.

В задоволенні клопотань захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1