Справа № 287/26/13- к
провадження 1-в/287/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі за № 287/26/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі відділу фінансів Коростенської районної державної адміністрації витрат, пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину у розмірі 5547,17 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що виконавчий лист №287/26/13-к від 24.05.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі відділу фінансів Коростенської районної державної адміністрації витрат, пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину у розмірі 5547,17 грн втрачено при пересилці. Тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить заяву задольнити та розглянути її без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без явки учасників судового провадження, оскільки ч. 5 ст. 539 КПК надає право суду на такий розгляд без участі осіб.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду подання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

24.05.2013 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, призначено покарання та стягнуто з нього на користь Олевського районного фінансового управління 5547,17 грн. матеріального збитку, які перерахувати на р/р 0460 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313364.

Вказаний вирок набрав законної сили 25.06.2013.

Прокурором 01.07.2013 отримано виконавчий лист та відразу звернуто до виконання до Олевського районного відділу державної виконавчої служби. Документ неодноразово повертався прокурору, у зв`язку з відсутністю в боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

07.02.2020 старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 58381318.

16.09.2021 постановою державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_7 виконавчий лист №287/26/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь Олевського районного фінансового управління в Житомирській області 5547,17 грн. матеріального збитку, повернуто стягувану - Головному фінансовому управлінню Житомирської області на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом № 4.08./548/2-23 від 08.03.2023 Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації повідомив окружну прокуратуру, про те, що оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 16.09.2021 та оригінал виконавчого листа по справі № 287/26/13-к від 01.07.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Олевського районного фінансового управління направлено за належністю до відділу фінансів Коростенської райдержадміністрації листом №4.07/2436/2-21 від 05.10.2021

Листом №02-13/127 від 27.03.2023 Коростенська районна державна адміністрації повідомила Коростенську окружну прокуратуру, про те, що до відділу фінансів Коростенської районної державної адміністрації не надходив лист Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації за № 4.0-07/2436/2-21 від 05.10.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист № 287/26/13-к від 24.05.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі відділу фінансів Коростенської районної державної адміністрації витрат, пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину у розмірі 5547,17 грн, втрачено при передачі до відділу фінансів Коростенської райдержадміністрації, суд дійшов висновку, що заява про видачу його дублікату є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 372, 535, 537, 539 КПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №287/26/13-к, виданого Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі відділу фінансів Коростенської районної державної адміністрації витрат, пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину у розмірі 5547 (п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 17 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1