Справа № 190/284/26
Провадження №1-кс/190/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 17.01.2026 близько 16:00, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , в приміщені зовні схоже на сарай, побачив акумуляторний ударний гайковерт марки TAOE-IW700 помаранчевого кольору, та секатор акумуляторний марки Garte GCP-2130 BL, зеленого кольору, та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даних речей

В той же день, тобто 17.01.2026 приблизно о 16:05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим що ОСОБА_7 , ліг спати, в умовах воєнного стану, взяв акумуляторний ударний гайковерт марки TAOE-IW700 помаранчевого кольору, вартістю 4255,85 грн., та секатор акумуляторний марки Garte GCP-2130 BL, зеленого кольору, вартістю 2460,66 грн., та утримуючи викрадене в руках з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6716,51 грн., що підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи № 168 від 27.01.2026 року, та №169 від 27.01.2026 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2026 близько о 18:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на подвір`ї поблизу домоволодіння помітив електричний перфоратор марки Dnipro-M, та зварювальний інвертор марки Dnipro-M, та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаних речей, які належать ОСОБА_8 .

Того ж дня, тобто 20.01.2026 приблизно о 18:05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим що ОСОБА_8 , зайшов до будинку, в умовах воєнного стану, взяв електричний перфоратор марки Dnipro-M, вартістю 3017,40 та зварювальний інвертор марки Dnipro-M, вартістю 3070,60 грн., та утримуючи викрадені речі в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6087 грн., 9 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 171 від 27.01.2026.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2026 близько о 09:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ноутбук марки Lenovo LOQ 15 IAX, та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення майна належного ОСОБА_9 .

Цього ж дня, тобто 21.01.2026 приблизно о 06:03 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в будинку вищевказаної адреси, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим що ОСОБА_9 пішла відпочивати, в умовах воєнного стану, взяв вищевказаний ноутбук марки Lenovo LOQ 15 IAX вартістю 33968,62 грн., утримуючи викрадене майно в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 33968,62 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 170 від 27.01.2026.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2026 близько о 12:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у знайомої ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , помітив електричну пилку Vitals EKZ 225, Black Edition,та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення майна належного ОСОБА_10 .

Цього ж дня, тобто 22.01.2026 приблизно о 12:05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на подвір`ї вищевказаної адреси, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим що ОСОБА_10 пішла до будинку, в умовах воєнного стану, взяв електричну пилку марки Vitals EKZ 225, Black Edition, вартістю 4128,27 грн., утримуючи викрадене майно в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4128,27 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 171 від 27.01.2026.

У відповідності до п. 1 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2025 року № 478/2025, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 року № 4524-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб по 05 годин 30 хвилин 03 лютого 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування постановою процесуального керівника дані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером 0000032.

05.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 05.02.2026 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2026 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 05 квітня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1