Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4439/25
Номер провадження 1-кп/711/200/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит в якості свідка представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004076 від 17.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004076 від 17.12.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 296КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в якості свідка представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що згідно рапорту чергового Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 17.12.2024 року, 17.12.2024 року о 15.42 год. до чергової частини на лінію «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про стрілянину по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 повідомив, що невідомий чоловік віком близько 60 років приїхав на автомобілі «Фіат Добло» білого кольору, після чого ОСОБА_6 почув кілька пострілів (кількість не вказує), після чого сів в автомобіль та покинув місце події».

Вказане беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_6 відомі обставини, які є предметом дослідження в даній справі. Більше того, ОСОБА_6 є першоджерелом отримання поліцією інформації про події, які мали місце 17.12.2024 року по АДРЕСА_1 і саме його повідомлення було підставою внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . Отже, покази ОСОБА_6 є особливо цінними для встановлення обставин справи, а тому він підлягає допиту як свідок.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000015 від 07.01.2025 року, 06.01.2025 року від гр. ОСОБА_6 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, саме він вказаний заявником. 06.01.2025 року працівником Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у ОСОБА_6 було відібране пояснення, в якому він виклав детальні обставини щодо подій, які мали місце 17.12.2025 року, по АДРЕСА_1 , і які також є предметом дослідження в даній справі.

Саме його заява та подальші покази стали підставою внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України та подальшого обвинувачення ОСОБА_8 у його вчиненні. Таким чином, покази ОСОБА_6 є особливо цінними для встановлення обставин справи щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого також і ст. 162 КК України, а тому він підлягає допиту як свідок.

Захисник у своєму клопотанні також звертав увагу суду на те, що ОСОБА_6 є ключовим свідком в даному кримінальному провадженні, що йому відомі обставини вчинення двох з трьох кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , що він є першоджерелом інформації яка стосується вчинення цих правопорушень і що саме у зв`язку з його зверненнями були внесені відомості до ЄРДР про їх вчинення. З урахуванням основоположних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, враховуючи викладені вище факти, сторона захисту вважає, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин даної справи неможливе без допиту ОСОБА_6 в якості свідка.

Стороні захисту відомо, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні представляє інтереси потерпілої ОСОБА_9 , однак вважає, що питання здійснення допиту ОСОБА_10 не підпадає під дію виключень, встановлених пунктами 1 та 2 частини 2 ст. 65 КПК України, оскільки: по-перше, обставини, які сторона захисту має намір з`ясувати у останнього під час його допиту не є такими, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; по-друге, події, щодо яких сторона захисту має намір допитати ОСОБА_6 стосуються того часу, коли ним ще не надавалась правова допомога ОСОБА_9 ; по-третє, події, щодо яких сторона захисту має намір допитати ОСОБА_6 не стосуються інтересів ОСОБА_9 , оскільки остання є потерпілою в кримінальному провадженні за ст. 355 КК України, події якого не стосуються подій, які мали місце 17.12.2024 року стосовно яких підлягає допиту ОСОБА_6 ; по-четверте, обставини та відомості, про які сторона захисту має намір допитати ОСОБА_6 , не становлять адвокатської таємниці, оскільки ці події відбувались в громадському місці, інформація про них є загально відомою і була опублікована навіть в соціальних мережах (див. рапорт чергового Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 17.12.2024 року на який є посилання вище). Також ця інформація була офіційно повідомлена самим же ОСОБА_6 при поданні ним офіційних заяв до поліції.

Крім того, 16.12.2025 року, через канцелярію суду захисником були подані письмові доповнення до клопотання про допит в якості свідка, представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 . У зв`язку з чим захисник ОСОБА_4 просив суд додатково врахувати наступне. Стороною захисту після минулого судового засідання було самостійно отримано з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області додаткову інформацію, яка підтверджує вищевказані обставини, а саме: копію талону - повідомлення ЄО № 1176 від 06.01.2025 року, адресованого ОСОБА_6 , про те, що 17.12.2024 року близько 15 год. 15 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/2, ОСОБА_8 намагався незаконно проникнути до приміщення ТОВ « УкрінвестОІЛ », однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі - зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України » (журналі єдиного обліку ) за № 1176; копії аркушів журналу отримання матеріалів ЄО Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ( ін. № 870 н/т ) - згідно записів у яких матеріали за № 1176 від 06.01.25 були передані СВ ОСОБА_11 07.01.2025.

На думку захисника, вказане додатково вказує на те, що повідомлення ОСОБА_6 було підставою внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 15, 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та є додатковим обґрунтування необхідності його допиту в якості свідка, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , заперечував щодо можливості задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про допит його в якості свідка.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання.

Суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, з доданими документами, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення допиту у якості свідка представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. До кримінального процесуального законодавства у відповідній частині відноситься й Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; згідно ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що захист це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Таким чином, в частині надання адвокатами правничої допомоги у кримінальному провадженні, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є частиною національного кримінального процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Права адвоката як захисника та представника потерпілого визначено через призму прав клієнта адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

П. п. 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України забороняють допит як свідка: адвоката, який діє у процесуальному статусі захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про обставини, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням функцій захисника, представника; адвоката про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Оскільки судом ще не досліджувались письмові докази, а тому не можливо на даній стадії судового розгляду, оцінити доводи сторони захисту, щодо можливості допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_6 , як заявника та очевидця, а тому клопотання є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.60,65, 364-369 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит в якості свідка представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004076 від 17.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.02.2026 року о 10 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1