УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з метою уникнення мобілізації, та подальшого безперешкодного переміщення по країні та можливого виїзду за кордон, використовуючи корупційні зв`язки та коло знайомств серед посадових осіб державних установ, медичних закладів, комунальних установ, що діють на території м. Білгород-Дністровського Одеської області для отримання відстрочки від мобілізації на підставі п.13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», (тобто особи які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати. У разі відсутності невійськовозобов`язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов`язаних за вибором такої особи з інвалідністю) надав недостовірні відомості до державних установ Білгород-Дністровської міської ради та району Одеської області.

Так, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Білгород ІНФОРМАЦІЯ_3 власноруч подав недостовірні відомості - заяву про продовження відстрочки від мобілізації з додатками документів за доглядом своєї мами ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), інваліда ІІ групи, яка померла у червні 07.06.2024 року, відповідно інформації з бази ІПНП.

Згідно даних у книзі даних про поховання на міських кладовищах гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) похована на Бритівському кладовищі (3 сектор).

Маючи корупційні зв`язки та знайомства гр. ОСОБА_4 за домовленістю з власником та керівником похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_7 , який має зв`язки та вплив на Білгород -Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внесено недостовірні відомості щодо смерті гр. ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вона не значиться за даними РАЦС (Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) померлою.

Крім того, гр. ОСОБА_4 продовжує отримувати пенсійні нарахування на свою матір ОСОБА_5 .

Встановлено, що у похоронному бюро «Ритуал» власником якого є ОСОБА_7 призначений керуючим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2024 року за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за договором Б/н від 08.06.2024 займався похованням гр. ОСОБА_9 .

Встановлено, що згідно даних у книзі даних про поховання на міських кладовищах гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) похована на Бритівському міському кладовищі (3 сектор ) Білгород-Дністровського району Одеської області.

Маючи корупційні зв`язки та знайомства гр. ОСОБА_4 за домовленістю з власником та керівником похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_11 , яка знаходиться у декретній відпустці в Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи зв`язки та вплив на Білгород -Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було внесено недостовірні відомості щодо смерті гр. ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вона не значиться за даними Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) померлою.

На підставі вищевикладеного, з метою приховування відомостей та знарядь правопорушення, можуть приховуватись та зберігатись речі, документи та знаряддя за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 88 кв.м. на праві приватної власності 1/1 належить гр. ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_2 .

Так, 15.10.2025 у період часу з 07 год 14 хв до 08 год 14 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» Imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ,

-Мобільний телефон «Iphone 13» НОМЕР_6 , Imei 2: НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ,

-Довідка про надання відстрочки на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.,

-Довідка про надання відстрочки на ім`я ОСОБА_8 від 14.08.2024 на 1 арк.,

-Копія військово-облікового документу №0,

-Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.06.2024 на 11 арк.

Постановою слідчого від 16.10.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами,

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку із великою завантаженістю просив розглянути у його відсутність.

Особи щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_8 , ОСОБА_12 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги дату надходження клопотання про арешт майна до слідчого судді для розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони та документи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи, що вилучені 15.10.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» Imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ,

-Мобільний телефон «Iphone 13» НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ,

-Довідку про надання відстрочки на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.,

-Довідку про надання відстрочки на ім`я ОСОБА_8 від 14.08.2024 на 1 арк.,

-Копію військово-облікового документу №0,

-Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.06.2024 на 11 арк.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1