УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.04.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065 від 14.04.2025, за ч. 2 ст. 289 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000065 від 14.04.2025за ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебували у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_9 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volvo» моделі «V50», в кузові сірого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, за попередньою змовою, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, таємно для потерпілого заволоділи ключами від автомобіля марки «Volvo» моделі «V50», в кузові сірого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходились в кишені штанів ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до вище вказаного автомобіля марки «Volvo» моделі «V50», в кузові сірого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку №55 по вул. Вітрука в м. Житомирі, та за допомогою ключів відчинили вказаний транспортний засіб, тобто в такий спосіб проник в середину автомобіля.

В подальшому, у вище зазначений день, час, та місці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, вказаними ключами привели у дію блок запалювання та завели автомобіля, після чого поїхали на даному автомобілі в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: «Volvo» моделі «V50», в кузові сірого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , на праві приватної власності, спричинивши останньому збитків на суму 339 960 гривні.

14.04.2025 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000065 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Так в ході досудового розслідування здійснювалися заходи направлені на встановлення місця перебування ОСОБА_7 , однак проведеними оперативними заходами встановити місце перебування останнього не представилась за можливе. Також оперативними співробітниками неоднаразово здійснювалися виїзди за адресою місця реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою його виявлено не було, що підтверджується рапортами оперативних співробітників ВКП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

В ході допиту ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 , остання повідомила, що їй відомо, що син знаходиться у розшуку, та останній дома не появляється, телефонує їй з невідомих або невизначених номерів.

В подальшому в зв`язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_7 та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, було здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_7 , з метою повідомлення про однак у зв`язку з про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , однак останнього за вище вказаною адресою виявлено не було, в зв`язку з чим повідомлення про підозру було вручено 31.05.2025 під підпис його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.06.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розшук, строки досудового розслідування зупинено

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6362/25 від 12.05.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 12.12.2025 року.

Так, органом досудового розслідування з часу зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного на постійній основі здійснюється розшук останнього у рамках оперативно-розшукової справи, поновлюються дані спрямовані на встановлення його місцеперебування у кримінальному провадженні, які наразі результатів не дали.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/6362/25 від 12.06.2025 слідчий суддя надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

Станом на 12.12.2025 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не знайдено, а тому необхідно отримати нову ухвалу про надання дозволку на затримання ОСОБА_7 з огляду на що слідчий і звертається з цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, а також на обставини, які викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного .

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено 31.05.2025 під підпис його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 18.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 19.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.03.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2025

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.2025 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/6362/25 від 12.06.2025 слідчий суддя надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

Оперативними співробітниками ВКП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 21.11.2025 здійснено виїзди за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 однак, підозрюваного за вказаною адресою не виявлено.

06.12.2025 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , що в ході проведення оперативних заходів встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 не вдалося.

Отже, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 станом на 16.12.2025 не встановлено, розшук результатів не дав.

При цьому органом досудового розслідування вживалися певні заходи, що підтверджено матеріалами клопотання. Зокрема було допитано матір підозрюваного, яка вказала, що син телефонує їй з періодичністю раз на декілька місяців з різних, невідомих їй номерів телефонів, проте не повідомляє місця свого перебування.

15.12.2025 прокурора повідомлено, що на виконання його доручення від 26.11.20256 було опрацьовано соціальні мережі, сторінки профілі, проте відомостей про актуальне місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено. Також при перевірці обліків ДПСУ на предмет перетину державного кордону України підозрюваним інформації, що б становила оперативний інтерес не надійшло.

В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується та перешкоджає досудовому розслідуванню, здійснюючи дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються матеріалами клопотання, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя:-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 16 червня 2026 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1