Справа № 439/214/26
Провадження №1-кс/439/34/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТзОВ « К-Агроінвест трейд», яка подана від імені товариства директором ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «К-Агроінвест трейд», яка подана директором ОСОБА_3 , у якій скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ТзОВ « К-Агроінвест трейд» від 07.11.2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Необхідність задоволення заявлених вимог скаржник мотивує тим, що 25 березня 2025 року між ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» було укладено з ТзОВ «СТС Трейд» договір поставки №п-107/2503/25, за яким ТзОВ «К-Агроінвест-Трейд» поставило ТзОВ «СТС ТРЕЙД» м`ясо птиці на загальну суму 1 801 348 гривень 40 копійок Так, представник ТзОВ «СТС ТРЕЙД» звернувся до ТзОВ «К-Агроінвест Трейд», з метою заключення договору про поставку м`яса птиці. Між ними було заключено відповідні договори на перевезення товару зі складу постачальника. Відвантаження відбулось 09 квітня 2025 року шляхом самовивозу, товар вивозив ФОП « ОСОБА_4 », з яким був укладений договір на перевезення. Попередня домовленість між сторонами була щодо оплати протягом 7 календарних днів після поставки (до 16.04.2025 р.), передоплата - 500 тисяч гривень. Представник компанії ТОВ «СТС ТРЕЙД» Ілля кількість та якість товару підтвердив, після поставки обіцяв повний розрахунок на наступний тиждень, або ж швидше обумовленого терміну (четвер- 15.04.) Орієнтовно з 15.05.2025 року - Ілля перестав виходити на зв`язок і не з`являється у месенджерах. Після цього вони зрозуміли, що представники фірми ТОВ «СТС ТРЕЙД» увійшли у довіру менеджера їхнього товариства та шляхом обману заволоділи товаром товариства, розуміючи, що подальша оплата проводитися не буде. Сподіваючись на повернення коштів вони звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення коштів. 25.09.2025 року винесено рішення, яким позов задоволено. Однак коштів з ТзОВ «СТС Трейд» стягнуто не було.

04 листопада 2025 року ТзОВ «К-Агроінвест трейд» звернулось до відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ст.382 КК України.

Скаржник зазначає, що 31 грудня 2025 року від начальника відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 надійшов лист, що було проведено перевірку по заяві щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТзОВ «СТС ТРЕЙД». Проведеною перевіркою встановлено, що в діях посадових осіб ТзОВ «СТС ТРЕЙД», відсутні ознаки кримінального правопорушення, так як питання, щодо невиконання договору відноситься до цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку, а примусовим виконанням рішення суду займаються органи Державної виконавчої служби або приватні виконавці.

Скаржник вважає, що така бездіяльність органу досудового розслідування є протиправною. Відтак необхідно зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ТзОВ «К-Агроінвест трейд» від 07 листопада 2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Представник скаржника: ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав та просить слідчого її задовольнити.

Слідчий СД ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Виходячи із вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст скарги, дослідивши долучені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За правилами частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через двадцять чотири години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статей 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Себто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, директор ТзОВ «К-Агроінвест трейд» ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 07 листопада 2025 року подана до Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Однак у внесені відомостей до ЄДРДР йому було відмовлено, оскільки в діях ТзОВ «СТС Трейд» відсутні ознаки кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 190, ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 190 КК України, це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Об`єктивна сторона шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою (ч. 5 ст. 190 КК України), полягає у протиправному заволодінні чужим майном або придбанні права на нього шляхом обману чи зловживання довірою, що супроводжується заподіянням збитків у сумі, яка становить понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суб`єктивна сторона шахрайства, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (особливо великі розміри, організована група), характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та корисливою метою. Винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер дій, передбачає наслідки у вигляді заволодіння чужим майном, бажає їх настання і діє в складі організованої групи.

Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення), полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, або в умисному перешкоджанні їх виконанню. Це формальний склад злочину, який вважається завершеним з моменту вчинення діяння.

Слідчим суддею під час судового засідання досліджено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка була подана до ВП із зазначенням обставин, та яка на думку ОСОБА_3 свідчить про вчинення кримінального правопорушення та встановлено, що така є достатньо мотивованою та такою, яка дає підстави для висновку, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 190 та ст. 382 Кримінального Кодексу України, таки були вчинені.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що фактично, починаючи з моменту отримання такої заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні посадові особи СВ Відділення полії № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, на виконання вимоги частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов`язані були внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше ніж через двадцять чотири години, оскільки у заяві про кримінальне правопорушення було детально зазначено обставини вчиненого, на думку заявника, правопорушення та його кримінально-правову кваліфікацію.

Проте, усупереч імперативним нормам Кримінального процесуального закону України, такі відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про причини невнесення не був повідомлений заявник.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що бездіяльність слідчого Відділення полії № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, є неправомірною.

Виходячи з таких міркувань, слідчий суддя вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Крім того, заявник просив поновити строк на подання скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, оскільки причиною його пропуску є те, що лист про відмову у внесені відомостей до ЄДРДР від 31.12 2025 року, лише 19 січня 2025 року. Скаргу на невнесення відомостей до ЄДРДР, скаржником було невідкладно направлено до Бродівського районного суду Львівської області.

Проаналізувавши обставини пропуску строку скаржником на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає, що заявнику необхідно поновити строк на оскарження, для звернення зі скаргою до суду..

На підставі наведеного, керуючись статтями 303-308, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ТзОВ «К-Агроінвест трейд», яка подана від імені товариства директором ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТзОВ «К-Агроінвест трейд» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07 листопада 2025 року .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Суддя ОСОБА_1