н/п 1-кс/490/241/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

12 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001530 від 27.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 27.12.2025 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; простирадло різнокольорове, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань не заявляв.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001530 від 27.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 26.12.2025 приблизно о 20:00 години, в ході словесної сварки між громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній наніс ножове поранення ОСОБА_5 в результаті якого утворились тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки зправа з пошкодженням ребра та міжреберної артерії, що за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відноситься до категорії тяжких ушкоджень.

В подальшому 27.12.2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: ?предмет ззовні схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; ??простирадло різнокольорове; ??фрагмент простирадла зі слідами речовини бурого кольору; ??1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 12,7 мм; ??З предмети ззовні схожі на патрони калібру 7,62?25 мм; ??6 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,56 мм; ??З предмети ззовні схожі на артилерійські снаряди 30 калібру; п?Предмет ззовні схожий на корпус гранати РГ-42, зі слідами пошкодження; п?Пристрій для куріння (з полімерної пляшки) з нашаруваннями коричневого кольору; подрібнена речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 27.12.2025 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; простирадло різнокольорове, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1