Єдиний унікальний номер 725/9080/25
Номер провадження 1-кп/725/298/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців кримінальне провадження № 0002881 від 17.08.2025 р. за обвинуваченням -

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженняс. Великий Кучурів, Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, так 17.08.2025 року о 06 год. 00 хв. поліцейський офіцер громади сектору превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський офіцер громади сектору превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, були залучені до відпрацювання м. Чернівців з метою виявлення осіб, що ухиляються від мобілізації та порушують законодавство щодо військової служби та військового обліку, заступивши на дане чергування на транспортному засобі марки «RENAULT» моделі «DUSTER», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У подальшому, того ж дня приблизно о 10 год. 00 хв. працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснюючи патрулювання, рухаючись службовим автомобілем по вулиці Вокзальній в м. Чернівці, виявили автомобіль марки «NissanJuke», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в напрямку вулиці Севастопольської, з вікна якого було викинуто сміття, чим було порушено правила благоустрою в населеному пункті, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Враховуючи вказане порушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений транспортний засіб був зупинений працівниками поліції поблизу будинку №38 по вулиці Вокзальній в м. Чернівці.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшовши до автомобіля зі сторони водійських дверей, встановили, що за його кермом перебував ОСОБА_4 , під час перевірки документів якого було встановлено, що він перебуває в розшуку відповідно до подання ІНФОРМАЦІЯ_2 через порушення правил військового обліку, що підпадає під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1КУпАП.

Враховуючи вказане, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 259 КУпАП, повідомили ОСОБА_4 про необхідність його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , на що той начебто погодився.

Однак в подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення опору відносно працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за протиправні дії, своєї доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 через порушення військового обліку, ігноруючи законні вимоги щодо обмеження пересування у зв`язку зі вчиненням ряду адміністративних правопорушень, своїм автомобілем розпочав рух, здійснивши наїзд на поліцейського ОСОБА_6 , після чого залишив місце події.

ОСОБА_4 винив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурором заявлено про укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості від 06.10.2025 року, яку він і просить затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості

Захисник обвинуваченого також вважав, що дотримані всі вимоги законодавства при укладенні угоди про визнання винуватості, а тому просив суд затвердити угоду від 06.10.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до положень ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Потерпілий ОСОБА_6 06.10.2025 року надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

За змістом угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 06.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_4 правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 342 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 342 КК України, враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставини, які пом`якшують покарання, і які враховані при укладенні угоди є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що згідно з ч.1 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України при розгляді справи не встановлені.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2228 грн. 50 коп.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.10.2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався та не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2228 грн. 50 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20.08.2025 року на автомобіль марки «NissanJuke», д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , у вигляді обмеження користування, розпорядження, та відчуження.

Речові докази: оптичні носії інформації, на яких збережено відеозаписи PSS-5900UTC+300, A02_5613,VID-20250819-WA0007, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «NissanJuke», д.н.з НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1