Справа № 598/1307/25
провадження № 1-кп/598/158/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 , інспектора з ювенальної превенції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/1307/25 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

21 травня 2025 року о 18 год. 55 хв. працівники поліції, а саме, інспектор СРПП відділення поліції N?1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов?язки, оскільки перебували на чергуванні згідно розстановки нарядів, затвердженої 16.05.2025 начальником ВП N?1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, здійснили виїзд в с.Бодаки Кременецького району Тернопільської області у зв?язку з надходженням на лінію «102» повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень на території вказаного села.

Прибувши в с.Бодаки Кременецького району Тернопільської області вказані працівники поліції неподалік будинку № 57 по вул. Центральна, виконуючи свої службові повноваження, вели розмову з ОСОБА_11 .

В цей час, а саме 21 травня 2025 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв?язку з виконанням ним службових обов?язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу при виконанні службових обов?язків та перебуває у форменому одязі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 удар ногою у ділянку голови та обличчя, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лобової ділянки волосяної частини голови зліва, садно шкіри нижньої губи справа та крововилив із садном на його тлі її слизову оболонку, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, як за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 21 травня 2025 року приблизно о 20 годині 15 хвилин перебував навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 . Тоді ж, він побачив, що працівник поліції спілкувався з його братом ОСОБА_11 .. В цей час, у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень даному працівнику поліції. Тому він, підбігши до даного працівника поліції, який в той час схилився над братом, який лежав на землі, наніс останньому удар ногою у ділянку голови та обличчя. В даний час він розкаюється у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, те, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечила проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, вперше скоїв кримінальне правопорушення, повністю визнав вину у скоєному, щиро кається, сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і, застосувавши ст.69 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Крім того, на підставі ст.59-1 КК України слід покласти на ОСОБА_4 у період дії пробаційного нагляду наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 01 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 у період дії пробаційного нагляду наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ по справі, а саме оптичний диск з відеозаписом на якому відображено подію вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 21.05.2025 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 29 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_12