ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1147/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2320/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровки Новооскольського району Білгородської області російської федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.06.2012 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.189 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.11.2015 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2015,засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_6 поза межами строку апеляційного оскарження на вказаний вирок подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні засуджений просить поновити строки на подачу апеляційної скарги.

Просить вважати поважними причини пропуску строку.

Зазначає, що він, не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду апеляційної скарги його захисника ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, і в судовому засіданні 28 серпня 2025 року присутнім не був, причини своєї неявки в судове засідання не повідомв.

Зазначає, що на той час знаходився в лікарні та має документи, окрім того вказує, що погано працює пошта, і він наглядає за матір`ю з тяжкими хворобами.

Також наголошує, що на теперішній час знаходиться під вартою.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Засуджений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином щодо розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,але бажання бути присутнім в судовому засіданні не виявив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно доч.1ст.117 КПК Українипропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «ТрухпротиУкраїни» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як убачається з поданого 06 жовтня 2025 року клопотання про поновлення строку на оскарження, причиною пропуску процесуального строку послугувало те, що він не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду апеляційної скарги його захисника,вказує,що погано працює пошта, і він наглядає за матір`ю з тяжкими хворобами.

Однак, на думку колегії суддів, такі підстави не свідчать про поважність пропущення строку, виходячи з наступного.

Відповідно до журналу судового засідання від 05 серпня 2024 року, вирок районного суду було проголошено 05 серпня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час проголошення судового рішення головуючий суддя роз`яснила суть вироку та строки його оскарження 30 днів з моменту проголошення.

Проте, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку засудженим подано лише06 жовтня 2025 року, тобто із значним пропуском строків на апеляційне оскарження, а саме на 1 рік 2 місяці.

Також 03 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яку і було розглянуто колегією суддів Харківського апеляційного суду 28 серпня 2025 року.

Поряд з цим, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 05 серпня 2024 року отримав оскаржуваний вирок, тобто в день його проголошення (а.с.221,том 3).

Посилання обвинуваченого на те, що він не був що повідомлений належним чином про час та дату розгляду апеляційної скарги його захисника, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять дані про повідомлення працівниками поліції про час та дату судового засідання, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він повідомлений і в судове засідання з`явиться самостійно.( а.с.33-34 том 4).

Враховуючи вищезазначене, в клопотанні обвинуваченого переконливих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду не наведено, причини, на які посилається останній не відповідають дійсності, а як в загальному розумінні, так й з точки зору вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, вагомих правових підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року вчасно.

Колегія суддів не визнає поважними наведені ОСОБА_6 підстави пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки вони об`єктивно не перешкоджали йому скласти та подати апеляційну скаргу у строк передбачений ст. 395 КПК України, враховуючи, що весь цей час з моменту проголошення вироку до подачі апеляційної скарги сам ОСОБА_6 не перебував на окупованій території, а знаходився за місцем свого фактичного мешкання у м. Чугуїв.

Відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження колегія суддів також виходить із того, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Відтак, колегія суддів констатує, що засуджений ОСОБА_6 не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже втручання у принцип остаточності судового рішення в даному випадку не є виправданим, враховуючи зокрема що вирок набрав законної сили та виконується з 28 серпня 2025 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді