Справа № 740/3866/22
Провадження № 1-кс/740/1094/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу увигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Червоний Шлях (нині село Станція Лосинівська) Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої першим заступником голови Ніжинської районної державної адміністрації, депутат Ніжинської районної ради Чернігівської області, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000803 від 19.08.2022 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000803 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, розпочатого за фактом вчинення незаконних дій з арештованим майном у кримінальному провадженні №0000561 від 26.06.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 26.06.2021, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілим спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

В рамках вказаного кримінального провадження в ході огляду місця події 26.06.2021 слідчим вилучено легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у власності ОСОБА_4 та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30.06.2021 (справа №740/3612/21, провадження № 1-кс/740/799/21) на автомобіль марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_1 накладено арешт та визначено його місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту на вищевказаний автомобіль та передачу їй на зберігання.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду (справа №740/3612/21, провадження № 1-кс/740/1035/21) від 20.08.2021 клопотання ОСОБА_4 частково задоволено в частині передачі їй як законному власнику на відповідальне зберігання транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_1 . В частині скасування арешту з вищевказаного автомобіля Ніжинським міськрайонним судом в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20.08.2021 на ОСОБА_4 покладено обов`язок щодо зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, із забороною відчужувати, розпоряджатися, здійснювати ремонт, видозміну, експлуатацію транспортного засобу, попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20.08.2021 слідчим Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до власноруч складеної розписки ОСОБА_4 20.08.2021 отримала на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль, обізнана про заборону відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення, користування, видозміну чи інших дій з ввіреним їй арештованим майном, а також про відповідальність за вчинення дій, передбачених ст. 388 КК України, щодо ввіреного їй арештованого майна.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.11.2021,у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відчуження майна, на яке ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20.08.2021 накладено арешт, а саме на автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження арештованого майна, ОСОБА_4 достеменно знаючи, що ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду (справа №740/3612/21, провадження №1-кс/740/1035/21) від 20.08.2021 про арешт майна автомобіля марки «TOYOTA RAV4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у встановленому КПК порядку не скасована, з метою відчуження транспортного засобу уклала договір комісії №6200/21/1/021271 від 23.11.2021 з ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», .

Відповідно до договору комісіонер ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» зобов`язаний за рахунок комітента ОСОБА_4 здійснити правочин щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA RAV4», 2016 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який у технічно справному стані, за ціною не нижче 5000 грн.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 6200/21/021271 від 23.11.2021 ОСОБА_4 передала ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску для подальшої його реалізації.

24.11.2021 відповідно до угоди купівлі-продажу із третіми особами

№ 6200/21/021271 від 24.11.2021 ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», , яке є комісіонером та діяло на підставі укладеного договору з власником транспортного засобу ОСОБА_4 , здійснило продаж автомобіля марки «TOYOTA RAV4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , за ціною 5000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 із залученням осіб, не обізнаних у її протиправних цілях, відчужила ввірений їй автомобіль марки «TOYOTA RAV4» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт 20.08.2021 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.08.2021 у справі №740/3612/21, провадження №1-кс/740/1035/21 із забороною його відчуження та розпорядження.

ОСОБА_4 16.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий у клопотанні просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам переховування від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначав про безпідставність наведених у клопотанні ризиків.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що слідчими СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000803 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 388 КК України.

16.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України").

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може переховуватися від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка.

У судовому засіданні відповідно до ст. 178 КПК України встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрювана раніше не судима, подані слідчому судді зібрані під час досудового розслідування докази свідчать, що вони вже є достатньо повними для з`ясування обставин кримінального провадження, після оголошення підозри ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувалася, самостійно з`явилася за викликом до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Щодо заявленого стороною обвинувачення ризику переховувавання підозрюваної від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за яке, установлені ст. 49 КК України, закінчилися. То ж в силу положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, в залежності від позиції ОСОБА_4 щодо повідомленої їй підозри чи можливого пред`явленого в подальшому обвинувачення, вона може бути або звільнена від кримінальної відповідальності за її згоди на це на підставі ст. 49 КК України, або у разі визнання її винуватою за вироком суду - звільнена від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, чи виправдана. Однак, їй не може бути призначено до відбування кримінальне покарання за ч. 1 ст. 388 КК України, що свідчить про безпідставність доводів сторони обвинувачення про ризик ухилення ОСОБА_4 від слідства і суду з метою уникнення кримінального покарання.

З приводу стверджуваного стороною обвинувачення ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, то слідчий суддя звертає увагу, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні не зазначено конкретні речі чи документи, які може знищити, сховати або спотворити підозрювана, або ж на якого саме свідка вона може незаконно впливати. При цьому, у доданих до клопотання документах відсутні дані про наявність у підозрюваної на даний час доступу до автомобіля «TOYOTA RAV4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Отже, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено заявлених у клопотанні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, щодо наявних ризиків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не судима, - слідчий суддя не вбачає необхідності в обранні запобіжного заходу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу увигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000803 від 19.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1