Справа № 386/1993/25
Провадження № 1-кс/386/424/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, утриманців та пільг не маючого, дітей не маючого, не одруженого, проживаючого з матір`ю ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 23 жовтня 2025 року о 10 год. 58 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2025 близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та маючи довготривалі неприязні відносини з ОСОБА_7 , виник раптовий прямий умисел, спрямований на знищення приміщення будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_8 . Відразу, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди, набрав в скляну пляшку легкозаймисту паливно-мастильну рідину, слідуючи своєму злочинному наміру, направленому на вчинення умисного пошкодження майна шляхом його підпалу, за допомогою сірників, які мав з собою, підпалив зазначену скляну пляшку та через дерев`яний паркан кинув її в напрямку сусіднього житлового будинку належного ОСОБА_8 , тим самим здійснив активні дії, спрямовані на умисне знищення або пошкодження чужого майна, після чого з місця події зник. В свою чергу ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була помічена та своєчасно ліквідована місцевими жителями, завдяки чому не було допущено знищення майна потерпілої житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується задовільно та з огляду на те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є мешканцями с-ща Голованівська Голованівського району Кіровоградської області та безпосередньо, які є чи можуть бути йому знайомими, що може вплинути на їх покази чи хід досудового розслідування, а тому підозрюваний може використовувати будь-які засоби впливу на свідків і потерпілу, котрі проживають з підозрюваним в безпосередній близькості, які вже допитані та які ще можуть бути допитані в майбутньому з метою зміни чи спотворення показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення проти власності та після вчинення злочину виражався в голос, що він спалить будинок; слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: по 21.12.2025 та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні; цілодобово не відлучатись з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_2 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і враховуючи те, що особа вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, тому є можливість не забезпечення ним покладених на нього обов`язків; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного відсутні грошові кошти на внесення їх на спеціальний рахунок, а тому, в даному випадку не доцільно застосовувати заставу до такої особи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання, зазначив, що дійсно мала місце подія 21.10.2025 по вул. Соборній в с-щі Голованівськ, де він, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , хотів спалити будинок, в якому останній проживає. З метою вчинення задуманого, він взяв пляшку, залив туди горючу суміш, підпалив пляшку та кинув у сторону будинку, після чого, виражаючись брутальною лайкою залишив місце події. Знає сім`ю Колесникових, з якими проживає по сусідству. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, зможе цілодобово перебувати за місцем проживання, оскільки проживає разом з матір`ю. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до нього. Вказав, що при затриманні та перебування під вартою насильство до нього не застосовувалось.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років та наявні підстави для задоволення клопотання, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000532 (а.с. 6), копією постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 21.10.2025 (а.с. 24), копією постанови про визначення процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні від 22.10.2025 (а.с. 25), згідно якого слідчий ОСОБА_5 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - до групи прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 21.10.2025 про прийняття повідомлення від ОСОБА_7 щодо вчиненого кримінального правопорушення (а.с. 7-9);

- копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 від 21.10.2025 щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення (а.с. 10-11);

- копією заяви ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 12);

- копією протоколу огляду місця події від 21.20.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено скляну пляшку, сліди залишків пальців із пляшки, залишки тканини (а.с. 13-23);

- копією протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2025, якого затримали 21.10.2025 о 00 год. 12 хв. (а.с. 26-29);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.10.2025 (а.с. 30-32);

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.10.2025 (а.с. 33-35);

- копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_3 , з якого вбачається що власники домоволодіння являються ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а.с. 36-38);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.20.2025 (а.с. 39-43);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2025 (а.с. 44-47);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2025 (а.с. 48-51).

22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 52-54).

Судом встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів ОСОБА_4 вручено 22 жовтня 2025 о 10 годині 01 хвилин, тобто більш ніж за три години до початку розгляду цього клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою, здоровою людиною, проживає разом з матір`ю, характеризується посередньо, не має міцні соціальні зв`язки, не працює, коштів не має, дружини та дітей не має, утриманців не має, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, однак являється таким, що не має судимості, раніше відносно підозрюваного застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є мешканцями с-ща Голованівська Голованівського району Кіровоградської області та які є йому знайомими, що може вплинути на їх покази чи хід досудового розслідування, а тому підозрюваний може використовувати будь-які засоби впливу на свідків і потерпілу, котрі проживають з ним в безпосередній близькості; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення проти власності та після вчинення злочину виражався в голос, що він спалить будинок, раніше був судимий, тобто на шлях виправлення не став.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке було б достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Згідно з частиною 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано 21.10.2025 о 22 год. 12 хв., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 22.10.2025, а тому слідчий суддя вважає необхідним визначити строк домашнього арешту по 21.12.2025, що не перевищує двох місяців з моменту затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 год. 00 хв. 21 грудня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло в якому проживає, розташоване по АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- прибувати до слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні;

- цілодобово не відлучатись з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати конвой Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити ОСОБА_4 до його місця проживання в АДРЕСА_2 та звільнити його з-під варти за цією адресою.

Контроль за виконанням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до частин 3-5 ст. 181 КПК України покласти на Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області, надавши можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 21 грудня 2025 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та направити на виконання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 27 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1