Справа № 946/6091/25
Провадження № 1-кс/946/2296/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 року представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт з майна відповідно до ухвали суду від 07.08.2025, власником якого є ОСОБА_4 , а саме з мобільного телефону марки Iphone 15 PRO MAX та повернути йому телефон. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Слідчим під час огляду місця події від 04.08.2025 вилучено ряд предметів та речей, у тому числі, які належать громадянину ОСОБА_4 на праві власності (мобільний телефон, грошові кошти у сумі 8450 доларів США, паспорт для виїзду за кордон). Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.08.2025 задоволено клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 04.08.2025, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошові кошти та мобільний телефон. У кримінальному провадженні ОСОБА_4 про підозру не повідомлено. Крім того, ОСОБА_4 допитано в якості свідка у кримінальному провадженні. Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон належать йому на праві власності. Жодних відношень вилучений мобільний телефон до кримінального правопорушення не має. Вилучений мобільний телефон вже оглянуто слідчим та складено протокол огляду предмету. Крім того, по вказаному мобільному телефону проведено експертизу. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знято арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та повернуті власнику. На теперішній час ОСОБА_4 залишився без засобу зв`язку з рідними та родичами. Він є студентом денної форми навчання, проживає тимчасово у м. Одеса. Своє постійне місце проживання у Донецькій області покинув через зону бойових дій. Позбавлення ОСОБА_4 можливості користуватись власним телефоном в умовах, коли мета накладення арешту на телефон була вже досягнута, немає сенсу та законних підстав.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з про розгляд справи без його участі, на скасуванні арешту майна наполягає.

В судове засідання представники СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури не з`явилися. Проте, старший ОСОБА_5 надав заяву в якій зазначив, що відповідно до ст. 98 КПК України, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон визнано речовим доказом. В ході огляду вказаного мобільного телефону, було виявлено листування, аудіо дзвінки із підозрюваними, що підтверджує зв`язок останніх та виходячи зі змісту листувань, є доказом протиправної діяльності підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, вказаний мобільний телефон разом із іншими речовими доказами, направлений до Одеського НДЕКЦ для проведення його більш детального огляду. Станом на дату розгляду клопотання про арешт майна, слідчі дії із вилученим у ОСОБА_4 мобільним телефоном не завершилися. Просить не скасовувати арешт на телефон та не видавати майно заявнику.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника та його представника слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2025 року було накладено арешт на майно, зокрема на вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX в чохлі імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 упаковано до сейф пакету NPU 5141519.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX, надісланий до Одеського НДЕКЦ МВС України, на огляд з метою виявлення та фіксації всіх листувань у встановлених на мобільних пристроях менеджерах, фіксації всіх абонентських номерів із якими було здійснено аудіо єднання, відшукання видалених файлів, встановлення профілів у соціальних мережах та висновків експерта ще не отримано.

На даний час експертизи ще не проведені, висновки по експертизам не виготовлено та не надано до органу досудового розслідування, доказів зворотного слідчому судді не надано.

Тобто, доказів, що усі необхідні експертні дослідження, усі необхідні слідчі дії із вказаним майном проведені, а також, що доцільність у збереженні арешту майна відпала, слідчому судді не надано.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 07.08.2025 року, зокрема на вилучений у ОСОБА_4 , мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX, необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказаний мобільний телефон.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1