Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (відеоконференція),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (не з`явився),

захисника - ОСОБА_5

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_6 (відеоконференція),

представника потерпілого - ОСОБА_7 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, подане у кримінальному провадженні № 120 231 164 300 000 90 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 120 231 164 300 000 90 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн. Під час постановлення ухвали про накладення грошового стягнення судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся на виклик суду у судові засідання, що були призначені на 16.10.2024, 10.06.2025, 24.09.2025.

03.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про скасування ухвали суду від 24.09.2025 про накладення на нього грошового стягнення, у якому вказував, що грошове стягнення накладено безпідставно, оскільки він не з`явився в судове засідання 24.09.2025 з поважної причини, а саме: у зв`язку з перебуванням на обстеженні в лікарні, що підтверджується довідкою лікаря № 34 від 24.09.2025.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про свою неявку повідомив заявою від 03.10.2025, у якій вказував, що з 07.10.2025 по 24.10.2025 він направлений на стаціонарне лікування, тому просив відкласти судові засідання, що призначені на 08.10.2025 та на 22.10.2025.

Захисник ОСОБА_5 просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 , та просив визнати причини відкладення поважними.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив визнати причини неявки неповажними, оскільки обвинуваченим не надано будь-яких доказів на підтвердження причин неявки. Вказував, що обвинувачений зловживає своїми правами та порушує процесуальні обов`язки, що призводить до затягування процесуальних строків.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просила визнати причини неявки неповажними, оскільки вони не підтверджені доказами, та просила застосувати заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого. Потерпілий підтримав думку представника.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з наданою обвинуваченим довідкою № 34 від 24.09.2025 встановлено, що вона видана ОСОБА_4 про те, що він 24.09.2025 був на прийомі у лікаря-невролога в Ржищівській поліклініці (а.с.233).

Відповідно до визначеного в ст. 138 КПК України переліку поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5), та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик (п. 8).

Вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 1 ст. 323 та пункти 5 і 8 ст. 138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням про поважні причини неприбуття в судове засідання обвинуваченого, які пов`язані із його захворюванням. У такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Таку ж правову позицію за подібних обставин містить постанова Верховного Суду від 11 грудня 2024 року (справа № 592/9605/21, провадження № 51-3954км24).

Отже, суд критично оцінює подану обвинуваченим довідку № 34 від 24.09.2025, оскільки вона не відповідає ст. 138 КПК України.

Крім того, судом взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у судові засідання 16.10.2024 (у зв`язку із хворобою) та 10.06.2025 (у зв`язку з сімейними обставинами), та у подальшому не надав будь-яких документів на підтвердження поважних причин неприбуття.

За змістом ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи обвинуваченого про безпідставність накладення грошового стягнення не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, тому слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 138, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 24 вересня 2025 року про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1