УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4314/25

Провадження №1-кс/505/1563/2025

27.12.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності старшого слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 18.11.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 18.11.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 - реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 22.11.2025, ОСОБА_5 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою не менше ніж 7,79 г та маючи умисел, спрямований на його незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для подальшого збуту третім особам.

У подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, 22.11.2025 о 11 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Ялтинській у м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 7,79 г, за грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Крім того, як вбачається з клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.12.2025 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.12.2025, ОСОБА_5 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс та маючи умисел, спрямований на його незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, повторно почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для подальшого збуту третім особам.

У подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, 25.12.2025 о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з магазином «Пюре» за адресою: Одеська область Подільський район м. Балта вул. Садова буд. 24, з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс за грошові кошти у сумі 500 гривень.

25.12.2025 о 19 год. 09 хв. ОСОБА_5 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

26.12.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-Протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 22.11.2025, відповідно до якого, особі, яку залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 вручено грошові кошти у розмірі 2000 гривень, для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмета від 22.11.2025 відповідно до якого, 22.11.2025 особа, яку залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 добровільно видав речовину рослинного походження, придбану у ОСОБА_5 ;

-протоколом про хід та результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.11.2025, відповідно до якого, 22.11.2025 о 11 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Ялтинська у м. Балта Подільського району Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/29372-НЗПРАП від 13.12.2025 відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження у трьох полімерних пакетах, яку видав ОСОБА_7 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 5,42 г, 0, 64 г, 1,73 г.

-протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 25.12.2025, відповідно до якого, особі, яку залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 вручено грошові кошти у розмірі 2000 гривень, для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмета від 25.12.2025 відповідно до якого, 25.12.2025 особа, яку залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 добровільно видав речовину рослинного походження, яка відповідно до результатів експрес тесту містить наркотичні засоби;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.12.2025, відповідно до якого, 25.12.2025 в ході проведення особистого обшуку останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2790 гривень, серед яких кошти, які видавались для проведення оперативної закупки.

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України;

-іншими доказами у їх сукупності;

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме:

Так, існує реальний ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що ОСОБА_5 , місця роботи не має, тому ніщо не може стримувати його від переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, з метою зміни їх показів;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, офіційно не працевлаштований, власного житла не має, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, вчинених 21.11.2025 та 25.12.2025 виходячи з чого, можна дійти висновку, що останній протиправними діями заробляє собі на проживання, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою отримання протиправного заробітку.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від шести до десяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитися від перебування за місцем проживання та переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування та судового розгляду зокрема у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування або суду. Також, не виключається можливість того, що підозрюваний може впливати на свідків або в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі знищити, сховати, спотворити докази, які на час розгляду клопотання органом досудового розслідування встановлюються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу підозрюваного ОСОБА_5 наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_5 , стан здоров`я за яким останній придатний до знаходження в місцях ізоляції від суспільства, інші обставини, які прямо вказують на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Крім того, зазначила, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний має сім`ю та постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 18.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

25.12.2025 року о 19 годині 09 хвилини ОСОБА_5 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

26.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений. Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_5 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, який пояснив суду, що вдома виконує роботу, пов`язану з ремонтом автомобілів громадян, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376, 615 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 18.11.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 19 год. 09 хв. 22.02.2026 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/4314/25 пр. №1-кс/505/1536/25, кримінальне провадження № 0000825 від 18.11.2025 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, Подільський район, м. Балта;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1