Провадження №1-кс/522/5600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолога Новодолазького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IХ, Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 7 серпня 2025 року на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2025 о 17:06 годині ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Одеса вул. Грецька 19, а саме йшов по вул. Грецькій у бік вул. Рішельєвської.

ОСОБА_4 побачив чоловіка сидячого на парапеті біля будинку №19 по вул. Грецькій м. Одесі, із мобільним телефоном у руках. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 10A», який належить ОСОБА_8 .

Спостерігаючі за діями останнього, ОСОБА_4 заздалегідь обрав дану особу, відносно якої можливо безпечно для себе реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10A», який перебував у руках потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, який полягав у несподіваному для потерпілого ривку мобільного телефону, ОСОБА_4 , діючи із заздалегідь розробленим планом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , після чого, з метою особистої наживи, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 10A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6170 гривень.

Разом із викраденим майном, перебуваючи на велосипеді, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6170 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протокол прийняття заяви;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом впізнання за фотознімками із свідком;

Протокол огляду речей та документів;

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також є підстави вважати що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно врахувати вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна, тяжкість покарання, що йому загрожує, що у своїй сукупності свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та прсоили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від семи до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим їм злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Судом враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04.12.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.12.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/5600/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: