Справа № 446/1889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження від 06.01.2025 за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.08.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої судді у цій справі ОСОБА_5 .

В обгрунтування своєї заяви захисник обвинуваченого вказав, що при автоматизованому розподілу даної справи не було дотримано принцип випадковості визначення головуючого судді та порушено загальні принципи судочинства, зокрема засади верховенства права, принцип рівності сторін перед законом і судом на незалежний і безстронній суд, встановлений законом, оскільки суд не запезпечив стороні захисту дотримання права на дієвий захист на стадії визначення судді головуючого.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 така заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що йому стало відомо, що автоматизований розподіл даної справи, здійснювався за принципом "випадковості", який в даному випадку був порушений, а його вимоги не дотримані.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву його захисника щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи, вважаючи таку підставною та обгрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, заявник посилається зокрема на те, що при автоматизованому розподілу даної справи не було дотримано принцип випадковості визначення головуючого судді.

Частиною третьою статті 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме підпункту 2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Підпунктом 2.3.5. вказаного Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: (1) за два місяці до закінчення повноважень судді; (2) за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); (3) за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); (4) за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); (5) у період відпустки судді; (6) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); (7) під час тимчасової непрацездатності судді; (8) у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); (9) у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання; (10) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

А згідно з підпунктом 2.3.24 Положення про АСДС у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Беручи до уваги те, що в Кам`янка-Бузькому районному судді здійснюють правосуддя двоє суддів, а під час автоматизованого розподілу даної справи у судді здійсювала правосуддя одна суддя - ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_1 виключений з розподілу через зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), то в даному випадку немає підстав вважати, що такий авторозподіл був здійснений з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Такий розподіл даної справи був здійснений за допомогою АСДС, а також був єдиноможливим.

Оцінюючи посилання захисника обвинуваченого, суд вважає їх безпідставними, а тому з цих підстав відвід судді не може бути задоволений. Більше того, суд відзначає, що якщо керуватися такою логікою речей, як пропонує захисник, то дана справа взагалі не може бути розглянута цим судом, оскільки після задоволення відводу судді для утворення складу суду буде також лише один суддя.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на висновки Верховного Суду, як на підставу заявлено відводу, суд до уваги не бере, оскільки такі не є релевантними до даної процесуальної дії.

Інших підстав для відводу судді учасники процесу не наводили, а тому суд не вдається до загального аналізу всіх можливих підстав для відводу судді з огляду на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1