Провадження № 1-кп/947/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Одеській області (далі - відділ боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року до Київського районного суду міста Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 23.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В процесі розгляду справи прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 за погодженням з виконуючим обов`язки керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 змінено обвинувачення відповідно до ст.ст. 338, 341 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000179 від 23.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУ НП в Одеській області, тобто являючись відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 14.05.2019 та 15.05.2019 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто домовився із ОСОБА_8 , що остання буде систематично надавати йому, тобто ОСОБА_5 , неправомірну вигоду з розрахунком у розмірі 200 доларів США за кожну знайому ОСОБА_8 , які надають послуги масажу та інтимного характеру за гроші громадянам у м. Одеса, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 та третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за нескладання відносно ОСОБА_8 та її знайомих, які надають послуги масажу та інтимного характеру за гроші громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, а у подальшому, діючи з тих же мотивів, з прямим умислом та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 04.06.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. та 02.07.2019 приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи кожного разу біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто одержав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.06.2019 становило 26206,49 гривень) та другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1400 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 02.07.2019 становило 36 689, 09 гривень), відповідно, для себе, за не вчинення ним в інтересах останньої та третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з підстав відносно ОСОБА_8 та її знайомих, які надають послуги масажу та інтимного характеру за гроші громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 КУпАП, а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, наявні докази того, що ОСОБА_5 не ухилявся від суду та слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 49 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання заявлене його захисником та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника та додатки до нього, суд прийшов до наступного.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так,кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, згідно ст. 12 КК України є не тяжким кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Враховуючі зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_5 не ухилявся від кримінальної відповідальності, не вчиняв будь-якого іншого злочину, зазначені твердження не спростовані учасниками судового провадження належними доказами, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності не переривалися.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Кримінального Касаційного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 сформував правові висновки відповідно до яких , виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. При цьому, від зазначеної особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є безумовним.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, суд перевіривши законність заявленого клопотання захисника, підтримане обвинуваченим з огляду на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено 02.07.2019 року, отже, після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, до дати вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності минуло більш п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_9 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № №0000179 від 23.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в т.ч. й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в межах кримінального провадження № №0000179 від 23.05.2019, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.100,118,124,126,284,338,341,350,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за №0000179 від 23.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 23.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України за проведення судових експертиз на загальному розмірі 12 874 гривень, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2019 року на 1/4 частину квартири, яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_5 , загальною площею 80,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2019 року на ноутбук марки «ЛЕНОВО» та зарядний пристрій до нього (серія ноутбуку CBG 2920451); ноутбук марки «Acer» та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку серія LXAVBOX137839 «А» 372500; блокнот чорного кольору; чорновий запис та аркуш жовтого кольору на 1 арк.; документи з чорновими записами формату А4 на 6 арк.; чорнові записи на клаптиках паперу у кількості 11 арк.; документи з назвою «таблиця епізодів по кримінальному провадженню №0003270; жорсткого диску сірого кольору з надписом «Secgate» ємкістю 1 ТВ серійний номер S/N: #A5A8AZB та «USB» кабель до нього; блокнот з чорновими записами коричневого кольору.

Речові докази: ноутбук марки «ЛЕНОВО» та зарядний пристрій до нього (серія ноутбуку CBG 2920451); ноутбук марки «Acer» та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку серія LXAVBOX137839 «А» 372500; блокнот чорного кольору; чорновий запис та аркуш жовтого кольору на 1 арк.; документи з чорновими записами формату А4 на 6 арк.; чорнові записи на клаптиках паперу у кількості 11 арк.; документи з назвою «таблиця епізодів по кримінальному провадженню №0003270; жорсткого диску сірого кольору з надписом «Secgate» ємкістю 1 ТВ серійний номер S/N: #A5A8AZB та «USB» кабель до нього; блокнот з чорновими записами коричневого кольору, повернути за належністю ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2019 року на грошові кошти у кількості чотирьох купюр номіналом по 500 гривень кожна на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень, флеш-накопичувач «Trancend» білого кольору об`ємом 8 ГБ, флеш-накопичувач біло-жовтого кольору, 3 аркуші формату А4 - чорнові записи, одна купюра номіналом 100 (сто) гривень, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США, металеві наручники 1 шт., 14 (чотирнадцять купюр) номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, а саме купюри: LВ 98965466 V; LI 20554084 А; МВ 10230129 G; МВ 81513503 І; LI 50957787 А; LF 86873788 С; LI 20554083 А; LE 77329135 В; LG 72307367 А; LB 50050242 F; МL 01137828 В; LА 24120276 С; МВ 10230132 G; LG 35530375 Е, які поміщено до сейф-пакету № 0034564, мобільний телефон марки «Айфон 7» чорного кольору, папка-тримач документів чорного кольору всередині якої знаходились робочі документи та чорнові записи.

Речові докази: грошові кошти у кількості чотирьох купюр номіналом по 500 гривень кожна на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень, флеш накопичувач, флеш-накопичувач «Trancend» білого кольору об`ємом 8 ГБ, флеш-накопичувач біло-жовтого кольору, 3 аркуші формату А4 - чорнові записи, одна купюра номіналом 100 (сто) гривень, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США, мобільний телефон марки «Айфон 7» чорного кольору, повернути за належністю ОСОБА_5 .

Речові докази: 14 (чотирнадцять купюр) номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, а саме купюри: LВ 98965466 V; LI 20554084 А; МВ 10230129 G; МВ 81513503 І; LI 50957787 А; LF 86873788 С; LI 20554083 А; LE 77329135 В; LG 72307367 А; LB 50050242 F; МL 01137828 В; LА 24120276 С; МВ 10230132 G; LG 35530375 Е, повернути за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1