Провадження №1-кс/369/2477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, з доповненнями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що він - ОСОБА_3 має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, слідчим СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову від 13.08.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000190 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, ОСОБА_3 погодитися не може з огляду на те, що вона прийнята передчасно та є невмотивованою, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин.

Так, постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, не містить дати її ухвалення.

При цьому, скаржник ОСОБА_3 зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.04.2015 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах немає вказівки на особу щодо якої прийнято рішення, з огляду на те, що вказане кримінальне провадження є об`єднаним, і він при зверненні до правоохоронних органів конкретно вказував на осіб, які на його думку вчинили кримінальні правопорушення. Так, на його думку причетними до вчинення кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Крім того, на його думку слідчим не виконано письмові вказівки прокурора в кримінальних провадженнях, які об`єднано в одне провадження за №0000108 від 24.04.2015 року, а саме: т. 1 арк. 110, 111; т.2 арк. 17-18, 76-81, 86-89, 247-248; т. 3арк. 31, 32; т.4 арк. 37, 44, 44-46, 110-111, 149-150; т. 5 арк. 1, 97-102, 110, 111, 147, 232, 233; т. 8 арк. 71,72; т. 9 арк. 273-276.

У зв`язку із вище наведеним ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

Поряд з цим, при ухваленні рішення скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати ОСОБА_5 , в присутності поліції надати можливість забрати все його майно, що є в його квартирі АДРЕСА_1 (двері, балкон, кухонну мебель та все інше, оскільки воно куплено за його кошт).

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Окрім цього через канцелярію суду подав доповнення до скарги у 2-х томах.

У судовому засіданні слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважали її законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу з доповненнями, оглянувши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3).

Згідно з положеннями ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Системний аналіз вказаних вище норм, дає підстави вважати, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови слідчим СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 185, ст. 356 КК України.

Зі змісту постанови встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва № 761/43496/23 від 29.11.2023 щодо забовязання СУ ГУНП в Київській області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння шахрайським шляхом квартирою його сина ОСОБА_9 , розташованної за адресою: АДРЕСА_2 .

10 січня 2024 року до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київської області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ про те, що зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20 листопада 2023 року за фактом самовправних дій ОСОБА_5 та її чоловіка.

Окрім того, 15.08.2024 року до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва №761/27360/24 від 01.08.2024 за заявою ОСОБА_3 про надання завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім того, до СУ ГУНП в Київській області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва №761/21592/24 від 14.06.2024 за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2024 про надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім того, 03.02.2024 року до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спец. лінії «102» від гр. ОСОБА_3 , про те, що 03.02.2024 року зайшовши до квартири АДРЕСА_1 , виявив відсутність меблів та особистих речей.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 24.04.2015 року було виявлено факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 03.02.2024 прийнято заяву про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_3 ;

-03.02.2024 опитано гр. ОСОБА_3 ;

-03.02.2024 проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_2 ;

-03.02.2024 - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який фіксувався на відео зйомку;

-06.02.2024 - заявою ОСОБА_5 було долучено документи: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку №507 виконавчого комітету БМР, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 2012 року, ухвалу Києво-Святошинського суду від 05.12.2012 року, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2012 року, свідоцтво про право власності, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

-08.03.2024 надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-08.03.2024 надано запит до ЦНАП;

-24.03.2024 надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо інформації хто зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та отримано відповідь: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-12.06.2024 надано запит ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 на завірені чеки на купівлю товарів за період з 2018 по 2019 рік ОСОБА_3

-14.06.2024 винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи

-25.06.2024 призначено товарознавчу експертизу;

-11.07.2027 отримано висновок по товарознавчій експертизі щодо оцінки майна яке було в квартирі

-23.07.2024 до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5

-23.07.2024 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання копії цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про поділ спільного майна подружжя

-08.08.2024 проведено тимчасовий доступ до документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 №35439372, що до боржника ОСОБА_11

-20.08.2024 надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 з проханням роз`яснити правомірність видачі нотаріусом свідоцтво про право власності.

-12.09.2024 отримано відповідь від міністерства Юстиції про те, що відомості про порушення в діях ОСОБА_12 не було.

-16.09.2024 проведено тимчасовий доступ до документів виконавчої служби, а саме ВП № 60239205, 60239116,

-05.09.2024 надано запит до ДП Сетам щодо копій документів з торгів(документи надані)

-17.10.2024 проведено тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме матеріалів цивільних справ за позовом про стягнення аліментів, про поділ спільного майна, про стягнення пені,

-25.11.2024 призначено оціночну будівельну експертизу

-18.12.2024 отримано висновок оціночної будівельної експертизи де вказано, що ринкова вартість квартири на 25.11.2024 складала 1720500,00 грн

-30.12.2024 отримано ухвалу про відмову в задоволенні клопотання

-31.01.2025 подано клопотання про тимчасовий доступ до операторів зв`язку, а саме номеру ОСОБА_5

-21.01.2025 подано запит до ОК Шериф законним шляхом (Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.09.12, справа № 2-3061/12; Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.12.12, справа № 22ц-5880/12), а також те, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_11 мають суттєві розбіжності і свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування не знайшли, що тягне закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

-13.08.2025 було проведено повторний допит ОСОБА_3 , із застосуванням відео фіксації.

Разом з тим, всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України вступна частина постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, з доповненнями, не містить дати ухвалення постанови.

Крім того, зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить повного аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявах скаржником ОСОБА_3 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, скарга - задоволенню, відповідно досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 24.04.2015 року слід продовжити.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

При цьому, суд звертає увагу, що кримінальне провадження №0000108 від 24.04.2015 року є об`єднаним з іншими кримінальними провадженнями в рамках яких в порядку ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування надані вказівки на вчинення процесуальних дій, які є обов`язковими.

Так, відповідно до постанови прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області від 10.10.2024 року, матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0000108 від 24.04.2015 за ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, № 0000090 від 15.08.2024 за ч. 1 ст. 384 КК України, №0000330 від 25.06.2024 за ч. 1 ст. 384 КК України, № 0000234 від 03.02.2024 за ч.4 ст. 185 КК України та № 0000097 від 19.08.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000108 від 24.04.2015 року.

Згідно з постановою прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області від 24.06.2024 року, матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000108 від 24.04.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України та №0000007 від 10.01.2024 за ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000108 від 24.04.2015 за ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

Крім того, слід врахувати доводи скаржника ОСОБА_3 про не виконання письмових вказівок прокурора в кримінальних провадженнях, які об`єднано в одне провадження за №0000108 від 24.04.2015 року, а саме: т. 1 арк. 110, 111; т.2 арк. 17-18, 76-81, 86-89, 247-248; т. 3арк. 31, 32; т.4 арк. 37, 44, 44-46, 110-111, 149-150; т. 5 арк. 1, 97-102, 110, 111, 147, 232, 233; т. 8 арк. 71,72; т. 9 арк. 273-276, а також інших вказівок керівника органу досудового розслідування в рамках цього провадження.

Поряд з цим, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 24.04.2015 року продовжено, суд не вирішує клопотання скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_5 , в присутності поліції надати можливість скаржнику ОСОБА_3 забрати все його майно, що є в його квартирі АДРЕСА_1 (двері, балкон, кухонну мебель та все інше, оскільки воно куплено за його кошт), оскільки воно є передчасним.

Суд наголошує, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи із завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 185, ст. 356 КК України, з доповненнями задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 185, ст. 356 КК України.

Продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 185, ст. 356 КК України.

У решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13