Справа № 296/1026/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001603 від 11.11.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, умисно задекларував завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних сум до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022-2024 роки, що становить розмір понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали НАЗК, відповідно до яких встановлено, що зазначені суб`єктом декларування депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у декларації відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 49 406 607, 28 гривень, зокрема, за 2022 рік 12 208 024, 75 гривень; за 2023 рік 25 99 382, 63 гривень; за 2024 рік 11 199 200, 00 гривень.

У свою чергу, суб?єкт декларування зазначив відомості у розділі 8 «Корпоративні права», які не відповідають дійсності, про відсутність об?єктів для декларування у цьому розділі декларації, обравши позначку «Дані відсутні».

Зокрема, ОСОБА_5 не зазначив відомостей про наявність у нього корпоративних прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з часткою в статутному капіталі в розмірі 100% або у грошовому вираженні - 1 863 500,00 грн, дата набуття права власності - 28.07.2022, що підтверджується даними ЄДР та які надало зазначене товариство.

Під час перевірки встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.07.2022 було складено відповідний акт приймання-передачі, за умовами якого суб?єкт декларування прийняв від гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100%, що в гривневому еквіваленті становить 1 863 500,00 гривень.

Суб?єкт декларування лише підтвердив, що з 28.07.2022 володіє корпоративними правами в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та що отримав зазначену частку в статутному капіталі цього товариства, а також що матеріальні претензії за вказаними правочинами відсутні, поінформувавши, що ця частка передана йому на безоплатній основі, оскільки у минулому звітному періоді суб?єкт декларування був засновником (власником) та директором цього товариства і згодом передав гр. ОСОБА_6 свою частку в розмірі 100%.

Водночас на дату завершення повної перевірки декларації не отримано відповіді від гр. ОСОБА_6 на письмовий запит Національного агентства від 17.06.2025 № 41-01/52419-25 щодо фактично отриманого нею від нього розміру у грошовому / негрошовому вигляді відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі цього товариства, який повернувся без вручення з відміткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «За закінченням терміну зберігання». Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 1 863 500,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 не зазначив відомостей про наявність у нього корпоративних прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_3 ) з часткою у статутному капіталі в розмірі 100% або у грошовому вираженні - 2 000 000,00 грн, дата набуття права власності - 03.07.2023, що підтверджується даними ЄДР та які надало зазначене товариство. Під час перевірки встановлено, що на підставі рішення одноособового засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.07.2023, з-поміж іншого, прийнято рішення створити вказане товариство із зазначеною вище часткою у його статутному капіталі.

Суб?єкт декларування лише підтвердив, що з 03.07.2023 володіє корпоративними правами в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », станом на 01.07.2025 вніс кошти до його статутного капіталу в розмірі 1 831 900,00 грн і, відповідно, на цю дату була наявна заборгованість на суму різниці, яка становила168 100,00 гривень. ОСОБА_5 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 2 000 000,00 гривень.

Попередня правова кваліфікація дій депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, умисно задекларував завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних сум до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022-2024 роки, що становить розмір понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Слідчим зазначено, що виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , слідчій СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 , як володілець речей зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1