УХВАЛА

10.11.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурорів відділів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника від Одеської обласної прокуратури і уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, які в рамках кримінального провадження №0000186 від 08.09.2025 не повернули володільцеві тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 17.10.2025 в приміщеннях, не належних ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника від Одеської обласної прокуратури і уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, які в рамках кримінального провадження №0000186 від 08.09.2025 не повернули володільцеві тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 17.10.2025 в приміщеннях, не належних ОСОБА_6 .

У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженого процесуального керівника від Одеської обласної прокуратури і уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000186 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та повернути власнику ОСОБА_6 належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку, перелік якого наведений в скарзі.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської Обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17.10.2025 в рамках кримінального провадження був проведений обшук з 10:14 до 15:47 год. в приміщені Таїровської селищної ради Одеської області, в ході якого у ОСОБА_6 вилучене належне їй майно.

19.10.2025 клопотання про арешт майна адресовано через АТ «УКРПОШТА»

у не наступний робочий день після вилучення майна та Електронним кабінетом у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (автоматизованою системою документообігу суду), тобто, на думку заявника, після спливу імперативного строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчому судді ініціатор клопотання про арешт майна контактні дані ОСОБА_6 не повідомив.

22.10.2025 клопотання про арешт майна надійшло до суду та зареєстроване за №74544. судове засідання у справі №947/37139/25 слідчим суддею призначене на 31.10.2025 о 15:30.

Тобто слідчий суддя ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання не постановив.

27.10.2025 він, як представник власника майна ОСОБА_6 , звернувся до Одеської обласної прокуратури і СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, арешт на яке слідчим суддею не накладений.

Разом з тим, жодної відповідей адвокат не отримав.

Тому, на думку заявника, бездіяльність уповноваженого процесуального керівника і уповноваженого слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, та не здійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у встановлений законом строк, є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси власника майна.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого та процесуального керівника повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник СУ ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, процесуальні керівники - прокурори відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, приймаючи участь в судових засіданнях, заперечили проти задоволення скарги, зазначивши, що вважають скаргу необґрунтованою з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук в приміщенні Таїровської селищної ради Одеської області, в ході якого у ОСОБА_6 вилучене належне їй майно згідно протоколу обшуку від 17.10.2025.

19.10.2025 засобами поштового зв`язку до Київського районного суду було направлено клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке отримано адресатом 22.10.2025 та зареєстровано.

Слідчий суддя розглянув клопотання і наклав арешт на вилучене майно.

Тому, підстав для повернення майна на даний час немає, оскільки процесуальні строки не порушені.

На підтвердження викладених доводів прокурором надані документи, у т.ч. копія поштового повідомлення з квитанцією.

Дослідивши надані сторонами документи, дослідивши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17.10.2025 в рамках вказаного кримінального провадження уповноваженим слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук в приміщенні Таїровської селищної ради Одеської області, в ході якого вилучене належне ОСОБА_6 майно, згідно протоколу обшуку від 17.10.2025.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

19.10.2025, згідно вимог ст.170 КПК України, засобами поштового зв`язку прокурором було подано до Київського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

22.10.2025 вказане клопотання надійшло до Київського районного суду та було зареєстровано в діловодстві суду.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що уповноважений слідчий або прокурор несвоєчасно, з порушенням 72-годинного строку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене у ОСОБА_6 майно, спростовуються наданими прокурором документами.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

При цьому слід зауважити на доводи захисника про те, що обмін документами між органами прокуратури і правоохоронним органами та судом повинен відбуватися лише в електронному вигляді, спростовуються відомчими інструкціями з діловодства в цих установах, згідно яких паперова форма документообігу не скасована.

Тому в обміні документами між названими установами слід також враховувати час на доставку кореспонденції підприємством поштового зв`язку, час на реєстрацію вхідної кореспонденції і передачу її виконавцю, наявність в установах електроживлення та відсутність повітряної тривоги тощо.

Оскільки уповноваженим слідчим та прокурором у кримінальному провадженні були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не вбачається.

До того ж сам по собі факт формального порушення строків розгляду питань про арешт майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, або порушення строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з огляду на негативний вплив в умовах правового режиму воєнного стану оголошень повітряних тривог, тимчасового зупинення у цей час роботи установ задля збереження життя працівників цих установ і їх відвідувачів, необхідності слідування до бомбосховищ тощо, тимчасової відсутності електроживлення в установах або інших супутніх чинників, не може бути підставою для задоволенні скарги. Вказане обумовлюється тим, що формальне порушення строків розгляду клопотань про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника від Одеської обласної прокуратури і уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, які в рамках кримінального провадження №0000186 від 08.09.2025 не повернули володільцеві тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 17.10.2025 в приміщеннях, не належних ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня оголошення судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1