Справа № 697/2954/25
Провадження № 1-кс/697/496/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга мотивована тим, що 12.11.2025 близько 12:00 год. на сходах Канівського міськрайонного суду Черкаської області невстановленими особами у формі національної поліції вчинено кримінально-караний злочин, визначений ст. 146 КК України викрадення людини ОСОБА_4 , внаслідок чого його фактично було позбавлено волі та можливості комунікувати з родичами, адвокатом тощо. Невідомі особи, не маючи бодікамер та належних документів, застосовуючи фізичну силу, відвезли його до приміщення РТЦК та СП. Вони казали її сину, що його буде доставлено до відділу поліції, але ввели його в оману. 13.11.2025 невстановленими особами було підроблено рішення ВЛК в якому її сину було признано здоровим, що не відповідає дійсності та вона має документи, що підтверджують його поганий стан здоров`я, що не дозволяє йому служити в ВСУ. Того ж дня, йому було видано військово-облікові документи та його відправили до навчальної частини, місцезнаходження якої невідоме. Після цього зв`язок з ним перервався і вона нічого не знає про його місцезнаходження та стан здоров`я. Він розповів у телефонній розмові про те, що жодні документи ніде не підписував і всі підписи були підроблені невстановленими особами, які силою утримували його, застосовуючи неприпустимі методи впливу.

Відтак, вимагає зобов`язати службових осіб забезпечити дотримання прав людини щодо ОСОБА_4 та припинити незаконні дії відносно нього.

Вважає невнесення слідчим відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відомостей до ЄРДР свідчить про бездіяльність правоохоронного органу та протиправність такої бездіяльності, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинений кримінальний злочин передбачений ст. 146-1 Кримінального кодексу України упродовж 24 годин та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину за кваліфікацією, зазначеною в її заяві.

14.11.2025 слідчим суддею витребувано від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області матеріали за повідомленнями щодо незаконного позбавлення волі чи зникнення ОСОБА_5 , що надходили до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в період часу з 12.11.2025 по даний час.

17.11.2025 до суду надійшли витребовувані матеріали ЄО № 8614 від 12.11.2025, ЄО № 8615 від 12.11.2025, ЄО № 8655 від 14.11.2025, ЄО № 8651 від 14.11.2025, ЄО № 8649 від 14.11.2025, ЄО № 8657 від 14.11.2025, ЄО № 8660 від 14.11.2025 з приводу затримання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розгляд скарги призначено на 17.11.2025 о 12:00 год.

В судовому засіданні 17.11.2025 скаржник ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримала та просила скаргу задовольнити. Однак зазначила про необхідність надання їй правової допомоги у зв`язку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2025 о 10:40 год.

Однак, 18.11.2025 скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася судом належним чином, про що матеріали скарги містять відповідну розписку, причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань чи заяв не подавала.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України та розглянути дану скаргу без участі скаржника.

Слідчий СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання також не з`явився. Заступник начальника СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 направив до суду клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу незаконного затримання ОСОБА_5 працівниками ТЦК та СП без його участі у зв`язку з великою службовою завантаженістю. У задоволенні скарги просив відмовити так як в діях працівників поліції та працівників ТЦК та СП відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України та вони діяли в межах своєї компетенції по забезпеченню процесу мобілізації.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини «Preda and Dardari v. Italy» (1999), Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за фактом того, що 12.11.2025 близько 12 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду працівники поліції незаконно затримали її сина ОСОБА_5 , доставили до ТЦК, після чого його було мобілізовано з незаконним рішенням ВЛК.

При зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, тому, з огляду на викладене, призов громадян на військову службу під час мобілізації є обов`язком захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Так, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 носять узагальнений характер та зводяться до незгоди з діями працівників ТЦК та СП та поліції, які у період введеного в Україні воєнного стану мають повноваження на виконання обов`язків по мобілізації військовозобов`язаних, здійснення заходів пов`язаних з мобілізаційним процесом.

Крім того, з наданих матеріалів за повідомленнями щодо затримання ОСОБА_5 вбачається:

- 12.11.2025 о 14:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_7 з приводу зникнення гр. ОСОБА_8 в статусі людина, яке зареєстроване в ЖЕО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 8614 від 12.11.2025, в ході опрацювання даного повідомлення було здійснено телефонний дзвінок заявнику та повідомлено, що гр. ОСОБА_5 перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ніяких протиправних дій проти останнього не вчинялось. Опитавши працівника РТЦК та СП з даного приводу пояснив, що 12.11.2025 близько 12.25 год. було доставлено гр. ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як останній перебував в розшуку за ухилення від мобілізації, в даний момент останній перебуває в приміщенні РТЦК та СП та готується для проходження ВЛК для дізнання придатності до військової служби;

- 12.11.2025 о 15:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_9 з приводу затримання ОСОБА_5 , яке зареєстроване в ЖЕО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 8615 від 12.11.2025, в ході опрацювання даного повідомлення встановлено, що прибувши на місце виклику та поспілкувавшись з заявником останньому було пояснено, що його знайомий гр. ОСОБА_5 перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та буде направлений на проходження ВЛК для дізнання придатності до військової служби. Заявник повідомив, що звернеться до ВП 1 для написання заяви, від дачі будь-яких пояснень відмовився, та свої дані повідомляти також відмовився;

- 14.11.2025 о 14:50 год. складено протокол прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 про незаконне затримання та зникнення її сина ОСОБА_5 , а також незаконну мобілізацію останнього, яке зареєстроване в ЖЕО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 8655 від 14.11.2025. В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 12.11.2025 близько 17:00 год. до неї зателефонувала її невістка ОСОБА_10 та повідомила їй про те, що її сина ОСОБА_5 того ж дня в м. Канів затримали працівники ТЦК. 14.11.2025 вона з м. Одеса приїхала до м. Канів до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнатись де її син та у ТЦК їй повідомили про те, що 12.11.2025 до приміщення РТЦК її сина привезли працівники поліції та на даний час її син визнаний придатним до проходження військової служби, він відправлений до навчального центру, куди саме їй не відомо. Стосовно придатності її сина гр. ОСОБА_5 до проходження військової служби вона з цим не згідна, так як її син з дитинства має проблеми зі здоров`ям та в нього проблеми із головою, а саме він має сильні головні болі. Просить по даному факту провести перевірку на рахунок правомірності визнання лікарями придатності її сина до проходження військової служби;

- 14.11.2025 о 14:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_11 з приводу того, що працівники РТЦК силою затримали знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яке зареєстроване в ЖЕО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 8651 від 14.11.2025. В ході опрацювання даного повідомлення працівники поліції прибули на місце виклику та опитали працівника РТЦК та СП, який повідомив, що дані особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були направлені на проходження служби в ЗСУ. Також було здійснено телефонний дзвінок заявнику та повідомлено, що особи перебувають на службі в ЗСУ;

- 14.11.2025 о 13:22 год. надійшло анонімне повідомлення по телефону до РУ про те, що працівники ТЦК забрали до ТЦК та СП гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , яке зареєстроване в ЖЕО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 8649 від 14.11.2025. В ході опрацювання даного повідомлення працівники поліції прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановили, що дані особи доставлялись до вказаного ТЦК та СП та після проходження ВЛК направлені на службу ЗСУ;

- 14.11.2025 о 15:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника живий чоловік ОСОБА_16 про те, що невідомі особи (не представилися) вийшли з приміщення ТЦК та «викрали» ОСОБА_9 з роду Бітнер і ОСОБА_4 , яке зареєстроване в ЖЕО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 8657 від 14.11.2025. В ході опрацювання даного повідомлення встановлено, що з даного приводу вже проводилась перевірка та опитано працівника ЧРТЦК та СП, який повідомив, що вказані громадяни були мобілізовані до лав ЗСУ;

- 14.11.2025 о 19:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_17 про те, що заявник побачила в фейсбуці заклик ОСОБА_18 , який повідомив, що його разом з товаришем ОСОБА_5 12.11.2025 або 13.11.2025 затримали працівники РТЦК, доставили до Канівського РТЦК, відправляють до навчального центру, точно куди не повідомив. Просив розповсюдити відео та закликав на допомогу. Дане повідомлення зареєстроване в ЖЕО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 8660 від 14.11.2025. В ході опрацювання даного повідомлення було здійснено телефонний дзвінок заявниці, яка знаходиться в м. Київ та пояснили, що гр. ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_5 були відправлені в навчальний центр для проходження базової загальної військової підготовки та проходить службу в ЗСУ.

Слід зазначити, що слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

На переконання слідчого судді повідомлення скаржника обґрунтоване суб`єктивним висновком з його особистих міркувань та припущень щодо вчинення кримінального правопорушення відносно подій, пов`язаних із вжиттям заходів до мобілізації через введення воєнного стану, незгоду з висновком комісії ВЛК, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за певною статтею Кримінального кодексу України.

Крім того, доводи ОСОБА_3 зводяться до викладу обставин наявності в її сина ОСОБА_5 певних захворювань, які перешкоджають йому проходити військову службу в лавах ЗСУ документальне підтвердження яких у неї є, і які невраховані у рішенні ВЛК, проте Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України чітко визначена поведінка особи у випадку незгоди з рішенням ВЛК.

Так, згідно з Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 за № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії. Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ТЦК та СП.

Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, Севастопольського міського) ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК або у судовому порядку.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК.

Таким чином, законодавством встановлена поведінка особи у випадку незгоди з рішенням ВЛК.

Натомість, скарга ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених у поданій нею скарзі.

З огляду на викладене, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, скаржником не доведено обов`язку уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження повідомлення, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1