Справа №295/702/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001096 від 07.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством, день, час та місці, але не пізніше 12.11.2025 року ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та таким чином, у останньої виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону на території міста Житомира.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 12.11.2025 року, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою у перерахунку на загальну кількість таблеток не менше 0,1016 г. та перенесла його до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичного засобу, 12.11.2025 близько 19 години 57 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , збула особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 за суму 500 гривень, купюрою 500 гривень серійний номер AЄ3441543, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, де в ході огляду особи, якою здійснено оперативну закупку, а саме ОСОБА_8 , виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою у перерахунку на загальну кількість таблеток не менше 0,1016 г.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 16.01.2026 придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою у перерахунку на загальну кількість таблеток не менше 0,1248 г, та перенесла його до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичного засобу, вчинений повторно 16.01.2026 близько 16 години 25 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 25 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , збула особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 за суму 500 гривень, купюрою 500 гривень серійний номер EY0395259, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, де в ході огляду особи, якою здійснено оперативну закупку, а саме ОСОБА_8 , виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою у перерахунку на загальну кількість таблеток не менше 0,1248 г.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: ініціативним рапортом оперативного співробітника ВКП Житомирського РУП №1 від 07.07.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.07.2025 року; протоколом огляду (вручення грошових коштів) від 12.11.2025 року; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну покупку та вилучення у нього речей від 12.11.2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/106-25/21330-НЗПРАП від 19.11.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.11.2025 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.12.2025 року; протоколом огляду (вручення грошових коштів) від 16.01.2026 року; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну покупку та вилучення у нього речей від 16.01.2026 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2026 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2026 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2026 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 16.01.2026 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 16.01.2026 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.01.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/106-26/1054-НЗПРАП від 17.01.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому передбачаючи невідворотність покарання підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом підкупу, переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2026 о 16 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною вказаного злочину та наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана обізнана про коло осіб, котрим відомі або можуть бути відомі обставини вчинення ним інкримінваного кримінального правопорушення та шляхом вмовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб, з метою зміни показань про обставини провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Крім того, КПК України закріплює принцип безпосередності дослідження доказів судом, за яким доказами є покази, які безпосередньо надали свідки в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 в справі № 991/8808/21.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про не доведення слідчим та прокурором недостатності застосування до підозрюваної ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий враховує, що підозрювана ймовірно вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про ймовірне вчинення нею кримінального правопорушення ,що вона раніше судима - 02.07.2025 року Короловським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання на іспитовий термін строком 1 рік.

Разом з тим слідчий суддя враховує обставини статті 178 КПК України, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки: утримує та виховує малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з цивільним чоловіком, який є батьком її малолітноьої дитини, є волонтером, надає притулок бездомним тваринам, які залишились в небезпечних умовах для життя за власний кошт, має незадовільний стан здоров`я, та що її матеріальне становище не дозволяє їй внести заставу.

Слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та її малолітньої дитини, й дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.03.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадження № 0001096.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 16.03.2026 року (включно).

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання СВ Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1