Провадження 1-кс/243/770/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001336 від 02.11.2025 року,-

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 02.11.2025 року в період з 20:00 до 22:30 год. слідчим проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля вул. Сучасна, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області (координати 48.8426601, 37.6581391). На місці події біля автокрана марки «Краз 250 КС4561», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: металеві кусачки з червоною ручкою; шурупокрут марки «Sturml» зелено-чорного кольору з насадкою; 2 гайкових ключі (маркування «14» та «8») та викрутку чорного кольору; спортивний рюкзак чорного кольору; блок збудження генератору. Окрім цього, 03.11.2025 року в період з 01 год. 00 хв. до 01 год. 01 хв. здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 . Під час обшуку у лівій кишені брюк останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Мі 10», IMEI 1: НОМЕР_2 . Усе вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки арешт необхідний для проведення експертиз та запобігання ризику, що в разі повернення майно може бути приховане, пошкоджене, знищене або відчужене, що суттєво перешкодить розслідуванню.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, наполягали на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001336 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.11.2025 року в період з 20 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що розташовується за координатами 48.8426601, 37.6581391 біля вул. Сучасна, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області. На північний схід по вул. Сучасна, з правої сторони на пустирі між деревами розташовується автокран марки «Краз 250 КС4561» з н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору. На місці події виявлено та вилучено: металеві кусачки з червоною ручкою, які лежали на крановій платформі поряд з електричним щитом біля задніх коліс автокрана; шурупокрут марки «Sturml» зелено-чорного кольору з насадкою, виявлений біля кореня стріли автокрану; два гайкових ключі з маркуванням «14» та «8», а також викрутка чорного кольору з червоними вставками; спортивний рюкзак чорного кольору, виявлений трохи далі місця виявлення ключів та викрутки; блок збудження генератору, виявлений на землі, біля задньої частини автокрана.

03.11.2025 року в період з 01 год. 00 хв. до 01 год. 01 хв., у присутності понятих, слідчим здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 . У лівій кишені його брюк виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Мі 10», у корпусі блакитного кольору, в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 .

Постановами слідчого від 02.11.2025 та від 03.11.2025 року все вилучене визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Мі 10», в корпусі блакитного кольору, в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; металеві кусачки з червоною ручкою; шурупокрутку марки «Sturml» зелено-чорного кольору з насадкою; 2 гайкових ключі, та викрутку чорного кольору з червоними вставками; спортивний рюкзак чорного кольору; блок збудження генератору.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1