печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000378 від 24.06.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - розголошення відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 1), Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 2), та іншими невстановленими особами, систематично, розповсюджував інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка відноситься до інформації з обмеженим доступом за наступних обставин.

Для реалізації вище вказаних злочинних дій невстановленими особами у месенджері «Telegram» створено облікові записи: « ОСОБА_6 » (гіперпосилання на обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ID: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, 16.01.2024 у період часу з 12 год. 02 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу за адресою: вул. Ветеранів Афганістану, буд.18-А, Київська обл., м. Ірпінь, використовуючи належний йому обліковий запис « ОСОБА_8 » у мобільному месенджері «Telegram», розпочавши листування із невстановленою особою, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_6 » та яка надає послуги із несанкціонованого збуту інформації з баз даних правоохоронних органів України, здійснив замовлення інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції Укрїни», відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого, користувачем мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_10 », який являється «гарантом», створено мобільний чат під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», у якому надалі обговорені умови угоди, а саме вартість послуги у криптовалюті, яка складає 310 (одиниць) «usdt» (назва криптовалюти, що рівноцінно 1 одиниці «usdt» до 1 долара США) та за послуги «гаранта» 30 (одиниць) «usdt».

Надалі, 16.01.2024 о 14 год. 31 хв. ОСОБА_7 із використанням технічних можливостей криптообмінника «ECASHEXPERT» здійснено поповнення криптогаманця гаранта «НОМЕР_5» на загальну суму 340 (одиниць) «usdt», що є еквівалентом коштів у сумі 13 723 грн. 15 коп.

Після отримання вищезазначеного замовлення, невстановлена особа, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_6 »., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, часі та місці, залучив для отримання інформації, доступ до якої обмежено, Особа 1 та Особа 2, який є працівником правоохоронного органу та в силу займаної посади має доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а також інших невстановлених осіб.

Після чого, 16.01.2024, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 19 год. 03 хв. Особа 2, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, несанкціоновано скопіював на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Луцьк, вул. Звитяжна, буд. 2, за допомогою службової комп`ютерної техніки (ЕОМ) з ІР-адресою НОМЕР_1 , інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про дату його народження, місце проживання, наявні судимості, а також інші особисті відомості, які є інформацією з обмеженим доступом.

Одразу після цього, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 13 год. 55 хв. 17.01.2024 Особа 2, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, за не встановлених обставин передав, тим самим здійснив несанкціоноване розповсюдження, раніше несанкціоновано скопійовану ним інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про дату його народження, місце проживання, наявні судимості, а також інші особисті відомості, які є інформацією з обмеженим доступом, ОСОБА_5 для подальшого розповсюдження.

Після цього, 17.01.2024 о 13 год. 55 хв. користувачем « ОСОБА_6 », у не встановленому місці, через месенджер «Telegram» ОСОБА_7 скеровано текстовий файл, автором створення якого є ОСОБА_5 з назвою « ОСОБА_9 .docx», який містить інформацію про дату його народження, місце проживання, наявні судимості, а також інші особисті відомості з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка відноситься до інформації з обмеженим доступом щодо громадянина України ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 16.10.2024 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 11 год. 30 хв. Особа 2, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою з Особа 1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на замовлення невстановленої особи повторно, несанкціоновано скопіював на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Луцьк, вул. Звитяжна, буд. 2, за допомогою службової комп`ютерної техніки (ЕОМ) з ІР-адресою НОМЕР_1 , інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про дату його народження, місце народження, адресу проживання, а також інші особисті відомості, які є інформацією з обмеженим доступом.

Одразу після цього, 17.10.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, Особа 2, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою з Особа 1, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, на замовлення невстановлених осіб, за не встановлених обставин, передав останнім раніше несанкціоновано скопійовану ним інформацію про дату його народження, місце народження, адресу проживання, а також інші особисті відомості, з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є інформацією з обмеженим доступом, тим самим здійснив повторне несанкціоноване розповсюдження, невстановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

25 червня 2025 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 361-2 КК України, останній у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, при укладанні угоди, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язувався:

а) беззастережно визнати в повному обсязі свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі повідомленої йому підозри, та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні;

б) співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, оскільки, як встановлено, такі домовленості мали місце;

в) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді;

г) сприяти суду у дослідженні обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Прокурором при укладанні угоди врахована наявність суспільного інтересу, яка полягає у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, а також запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень, як підозрюваним, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , сторонами визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Крім того, на підставі ст. 75 КК України сторонами погоджено можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні ним, кримінального правопорушення. Визнав правильність кваліфікації його дій органами досудового розслідування, щиро розкаявся, зазначив, що все усвідомив, більше такого вчиняти не буде.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Вказане кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/51150/24 -к на майно, вилучене 23.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки Samsung Gelaxy j6 моделі SM-J610FN/DS imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою абонентського номеру телефону НОМЕР_4 , зарядним пристроєм до нього, ноутбуку «LENOVO» В50-30, серійний номер (S/N) СВ33515719 з зарядним пристроєм до нього, системного блоку персонального комп`ютера марки «HP» - CZC152FGVC.- скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 46 958 грн. 10 коп., слід стягнути з обвинуваченого, а саме:

-12734, 40 грн. (проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/111-25/2237-КТ від 03.02.2024);

- 19101, 60 грн. (проведення судової експертизи, висновок СЕ-19/111-25/2231-КТ від 11.03.2025);

- 15122, 10 грн. (проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/111-25/2233-КТ від 06.06.2025).

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2025 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung Gelaxy j6 моделі SM-J610FN/DS imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою абонентського номеру телефону НОМЕР_4 , зарядним пристроєм до нього, повернути володільцю майна.

- ноутбук «LENOVO» В50-30, серійний номер (S/N) СВ33515719 з зарядним пристроєм до нього,повернути володільцю майна.

- системний блок персонального комп`ютера марки «HP» - CZC152FGVC, повернути володільцю майна.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/51150/24 -к на майно, вилучене 23.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки Samsung Gelaxy j6 моделі SM-J610FN/DS imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою абонентського номеру телефону НОМЕР_4 , зарядним пристроєм до нього, ноутбуку «LENOVO» В50-30, серійний номер (S/N) СВ33515719 з зарядним пристроєм до нього, системного блоку персонального комп`ютера марки «HP» - CZC152FGVC.- скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 46 958 грн. 10 коп., а саме:

-12734, 40 грн. (проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/111-25/2237-КТ від 03.02.2024);

- 19101, 60 грн. (проведення судової експертизи, висновок СЕ-19/111-25/2231-КТ від 11.03.2025);

- 15122, 10 грн. (проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/111-25/2233-КТ від 06.06.2025).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1