Справа № 303/5457/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/650/25, за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та прокурора щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, 03.09.2025 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та прокурора щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя констатував, що скарга ОСОБА_5 з викладеними у ньому вимогами, - не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не входить до «виключного» переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді. При цьому, слідчий судя зазначив, що оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування, може бути в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на необґрунтованість та незаконність рішення. Зазначає, що слідчий суддя невірно трактував суть скарги, зводячи її лише до оскарження недотримання розумних строків, оскільки основні вимоги стосувалися конкретної бездіяльності, а саме невручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .. На думку апелянта, хоча скарга і не підпадає під пряму норму ч. 1 ст. 303 КПК України, однак вона стосується бездіяльності, яка є прямою перешкодою для доступу до правосуддя. Крім цього вказує, що посилання слідчого судді на ст. 308 КПК України є формальним, так як ОСОБА_5 неодноразово зверталася до прокуратури, яка не вжила ефективних заходів для припинення бездіяльності дізнавача. Просить скасувати ухвалу та призначити справу до нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта береться до уваги, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 ; довідкою про доставку електронного листа на адресу Мукачівської прокуратури; заяву. Також бере до уваги, що прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності. Рішення слідчого судді вважає законним та обґрунтованим. ОСОБА_5 заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подала.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Частиною 1 статтею 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача та прокурора щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ця скарга не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не входить до «виключного» переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, оскільки відповідні норми КПК передбачають можливість оскарження рішення прокурору. Однак в матеріалах скарги відсутнє будь-яке рішення, в якому прокурор би відмовив у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.

Отже, зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що визначені повноваженнями слідчого судді.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: