КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/9299/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює начальником управління ЖКГ та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0001324 від 16 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою судом не надано повного тексту ухвали, а виключно її вступну та резолютивну частини, проголошення повного тексту ухвали призначено на 17 листопада 2025 року, що поза межами строку оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Матеріалами судової справи встановлено, що 13 листопада 2025 року слідчим суддею проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Визначено, що повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року учасникам кримінального провадження, зокрема на адресу прокуратури, не направлялась.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 18 листопада 2025 року (т. 2 а.с. 3).

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 367, частиною четвертою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , починаючи з 30 грудня 2016 року, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до частини третьої статті 18 та примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Так, у другій половині 2023 року, Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації проведено ряд тендерних закупівель на виконання ремонтних робіт, переможцем яких визначено ТОВ «АРЕНА» (), за результатами проведення яких укладено ряд двосторонніх договорів.

Зокрема, між управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) та ТОВ «АЙРЕНА» () (далі - підрядник» 15 серпня 2023 року укладено договір підряду №33-у/1010. Відповідно до Розділу 1 Договору, предметом є доручення Замовника Підряднику, який приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме: Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту дошкільного навчального закладу №211 за адресою: вул. Сергія Колоса, 167 у Солом`янському районі м. Києва на загальну суму 873 007,78 грн у відповідності з кошторисною документацією та в подальшому укладено додатковий договір по виконанню додаткових робіт - ціна додаткового договору становить 538 361,87 грн у відповідності з кошторисною документацією.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вивчивши середньоринкові ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси (відповідно до статті 6.3.3. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), 12 грудня 2023 року підписав та засвідчив печаткою управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про використані будівельні матеріали, вартість яких була завищена у порівнянні із середньоринковою їх вартістю.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт складено платіжні документи №10/11/23, №12/15/23, №12/27/23 та на їх підставі з рахунку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «АЙРЕНА» UA6237158 перераховано грошові кошти у сумі 1 409 811 грн, як плату за виконані будівельні роботи, у тому числі за використані під час їх виконання будівельні матеріали.

Зокрема, відповідно до висновків №25-90/СЕТ від 22 травня 2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та №25-130/СЕЕ від 16 серпня 2025 року за результатами судової економічної експертизи, зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт містили відомості про будівельні матеріали «цементна армована стяжка для підлоги Полімін СЦ-5» вартістю 6,76 грн за 1кг при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 4,47 грн за 1кг; «штукатурка вирівнюючи цементна Полімін ШЦ-2» вартістю 4,82 грн за 1 кг при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 4,53 грн за 1 кг; «плитка Golden Tile Corso 600x600 сіра» вартістю 600 грн за м2 при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 426,33 грн за м2; «ґрунтовка універсальна силіконова гідрофобізатор Ceresit СТ13» вартістю 298,80 грн за 1 л при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 217,45 грн за 1 л; «бетон контакт Ceresit СТ19» вартістю 87,26 грн за 1кг при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 63,43 грн за 1 кг, «каналізаційна установка Euroaqua сололифт МР600» вартістю 5 138,20 грн за 1 шт. при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 3 456,46 грн за 1 шт., «труби сталеві безшовні гаряче деформовані із сталі марки 15,20,25, зовнішній діаметр 114 мм, товщина стінки 5 мм» вартістю 996,18 грн за їм при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 526,36 грн за їм, «відвід сталевий ф 100/114*5» вартістю 750 грн за 1шт, при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 255,02 грн за 1 шт., «вентилятор побутовий Вентс 100МА» вартістю 1 793,00 грн за 1 шт. при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 1 339,66 грн. за 1шт.

Внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_7 Управлінням житлово- комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за договорами, укладеними з ТОВ «АЙРЕНА» як виконавцем, станом на дати складання актів приймання виконаних підрядних робіт було зайво сплачено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 75 951,26 грн.

У подальшому, між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Замовник) та ТОВ «АРЕНА» () (далі - Підрядник») 21 вересня 2023 року укладено договір підряду №179-у/1021. Відповідно до Розділу 1 Договору, предметом є доручення Замовника Підряднику, який приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме: Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту спеціалізованої школи - дитячого садочка «ЗОЛОТИЙ КЛЮЧИК», за адресою: вул. Івана Пулюя, 3А у Солом`янському районі м. Києва на загальну суму 1 429 564,75 грн у відповідності з кошторисною документацією та в подальшому укладено додатковий договір підряду №379/-у/1021 від 22 грудня 2023 року - ціна додаткового договору становить 679 968 00 грн у відповідності з кошторисною документацією

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вивчивши середньоринкові ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси (відповідно до статті 6.3.3. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), 27 грудня 2022 року підписав та засвідчив печаткою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про використані будівельні матеріали, вартість яких була завищена у порівнянні із середньоринковою їх вартістю.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт складено платіжні документи №6/4/24 та №6/28/24 і на їх підставі з рахунку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «АЙРЕНА» перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АЙРЕНА» НОМЕР_1 у загальній сумі 1 999 527 грн, як плата за виконані будівельні роботи, у тому числі за використані під час їх виконання будівельні матеріали.

Зокрема, відповідно до висновків №25-90/СЕТ від 22 травня 2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та №25-130/СЕЕ від 16 серпня 2025 року за результатами судової економічної експертизи, зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт містили відомості про будівельні матеріали «листи гіпсокартонні для перегородок товщина 12 мм» вартістю 155,77 грн за 1 м2 при сереньоринковій вартості цього матеріалу 80,93 грн за 1 м2,; «фарба латексна акрилова Siltek Beton Pro База FA» вартістю 326 грн за 1 л, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 231,67 грн за 1л; «самовирівнювальна суміш Ceresit CN69» вартістю 15,91 грн за 1 кг при сереньоринковій вартості цього матеріалу 12,44 грн за 1 кг; «інтерєрна акрилова фарба СТ44 Base» вартістю 243,90 грн за 1 л, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 183,60 грн за 1 л; «базальтова вата (типу Ізоват) 50мм» вартістю 221,65 грн за м2 при сереньоринковій вартості цього матеріалу 40,85 грн за м2; «труба сталева профільна 80x80x4» вартістю 58,000 грн за 1 тонну, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 27 476,69 грн за 1 тонну; «ґрунтовка глибокопроникаюча» вартістю 46,62 грн за 1 л, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 36,34 грн за 1л.

Внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_7 Управлінням житлово- комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за договорами, укладеними з ТОВ «АЙРЕНА» як виконавцем, станом на дати складання актів приймання виконаних підрядних робіт було зайво сплачено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 134 175,34 грн.

У подальшому, між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (Далі - Замовник) та ТОВ «АЙРЕНА» () (далі - Підрядник») 21 вересня 2023 року укладено договір підряду №180-у/1021. Відповідно до Розділу 1 Договору, предметом є доручення Замовника Підряднику, який приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме: Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту у гімназії №318 «МІЛЕНІУМ» на вул. Пулюя Івана, ЗБ у Солом`янському районі м. Києва на загальну суму 1 810 737,00 грн у відповідності із кошторисною документацією та в подальшому укладено додатковий договір підряду №396/-у/1021 від 22 грудня 2023 року - ціна додаткового договору становить 929 853 00 грн у відповідності із кошторисною документацією.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вивчивши середньоринкові ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси (відповідно до статті 6.3.3. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), 27 грудня 2023 року підписав та засвідчив печаткою управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про використані будівельні матеріали, вартість яких була завищена у порівнянні із середньоринковою їх вартістю.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт складено платіжні документу №6/4/24 та №6/28/24 і на їх підставі з рахунку управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «АЙРЕНА» UA6237158 перераховано грошові кошти в сумі 2 480 863 грн, як плата за виконані будівельні роботи, у тому числі за використані під час їх виконання будівельні матеріали.

Зокрема, відповідно до висновків №25-90/СЕТ від 22 травня 2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та №25-130/СЕЕ від 16 серпня 2025 року за результатами судової економічної експертизи, зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт містили відомості про будівельні матеріали «листи гіпсокартонні для перегородок товщина 12 мм» вартістю 155,77 грн за 1 м2 при сереньоринковій вартості цього матеріалу 80,93 грн за 1 м2; «фарба латексна акрилова Siltek Beton Pro База FA» вартістю 326 грн за 1л, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 231,67 грн за 1 л; «самовирівнювальна суміш Ceresit CN69» вартістю 16 грн за 1 кг при сереньоринковій вартості цього матеріалу 12,44 грн за 1 кг; «шпаклівка фінішна Knauf HP Finish», вартістю 15 грн за 1 кг, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 8,62 грн за 1 кг; «інтерєрна акрилова фарба СТ44 Base» вартістю 243,90 грн за 1 л, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 183,60 грн за 1 л; «базальтова вата (типу Ізоват) 50мм» вартістю 221,65 грн за M2 при сереньоринковій вартості цього матеріалу 40,85 грн за м2,; «труба сталева профільна 80x80x4» вартістю 58,000 грн за 1 тонну, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 27 476,69 грн за 1 тонну; «труба сталева профільна 80x80x3» вартістю 72,348 грн за 1 тонну, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 27476,69 грн за 1 тонну; «ґрунтовка глибоко проникаюча Ceresit СТ17» вартістю 46,62 грн за 1 л, при сереньоринковій вартості цього матеріалу 36,34 грн за 1 л, «вентилятор осьовий ВКМ 125, L-200v3/ujl. Р-150 Па Вентс» вартістю 7063,20 грн за 1 шт., при сереньоринковій вартості цього матеріалу 4545,33 грн за 1 шт.

Внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_7 управлінням житлово- комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за договорами, укладеними з ТОВ «АЙРЕНА» як виконавцем, станом на дати складання актів приймання виконаних підрядних робіт було зайво сплачено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 184 947,22 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам на загальну суму 395 073,82 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

06 листопада 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює начальником управління ЖКГ та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0001324 від 16 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходи з того, що після повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_7 інкримінованого діяння не вчиняв, вчинення протиправної діяльності за даною підозрою інкримінується у той же період, що і за іншою підозрою в іншому кримінальному провадженні, за аналогічних обставин та з аналогічною правовою кваліфікацією.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного/обвинуваченого може бути застосований лише один запобіжний захід у вигляді застави, незважаючи на кількість епізодів його протиправної діяльності, які розслідуються у різних кримінальних провадженнях.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої, четвертої статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно статті 217 КПК України У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Положеннями статті 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до статті 19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Судом установлено, що у даному кримінальному провадженні №0001324 від 16 травня 2024 року ОСОБА_7 30 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Також установлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 07 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

У кримінальному провадженні №0000152 від 07 серпня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Таким чином, існує два різні кримінальні провадження №0000152 від 07 серпня 2023 року та №0001324 від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Будь-які відомості щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне у матеріалах судової справи відсутні, також як і відсутні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000152 від 07 серпня 2023 року для встановлення тих обставин, що вчинення протиправної діяльності за даною підозрою інкримінується ОСОБА_7 у той же період, що і за іншою підозрою в іншому кримінальному провадженні, за аналогічних обставин та з аналогічною правовою кваліфікацією, про що зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Також, у розпорядженні суду відсутні відомості щодо наявності вироку відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000152 від 07 серпня 2023 року за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Окрім того, прокурором у судовому засіданні в суді першої інстанції зверталась увага на те, що у двох кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного різні органи досудового розслідування, а тому провадження не можуть бути об`єднані, а також на те, що обидва кримінальні провадження порушені відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2025 році за результатами виконання угод, укладених з різними контрагентами у 2023 році.

Зважаючи на викладене, передчасним та помилковим є висновок слідчого судді про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тих підстав, що після повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні, підозрюваний інкримінованого діяння не вчиняв, вчинення протиправної діяльності за даною підозрою інкримінується у той же період, що і за іншою підозрою в іншому кримінальному провадженні, за аналогічних обставин та з аналогічною правовою кваліфікацією.

Відповідно до частин першої-третьої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається зі змісту частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: договором підряду №33-у/1010 від 15 серпня 2023 року на капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту дошкільного навчального закладу №211 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса 167 на загальну суму 873 007,78 грн у відповідності із кошторисною документацією та в подальшому укладено додатковий договір від 13 грудня 2023 року №383-у/1010 по виконанню додаткових робіт - ціна додаткового договору становить 538 361,87 грн; договір підряду №179-у/1021 від 21 вересня 2023 року на капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту дошкільного навчального закладу №211 за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя ЗА, на загальну суму 1 429 564,75 грн, у відповідності з кошторисною документацією та у подальшому укладено додатковий договір від 22 грудня 2023 року №397-у/1021 по виконанню додаткових робіт - ціна додаткового договору становить 679 968 грн; договір підряду №180-у/1021 від 21 вересня 2023 року на капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту навчального закладу №318 «Міленіум» за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя ЗБ, на загальну суму 1 922 440,28 грн, у відповідності з кошторисною документацією та в подальшому укладено додатковий договір від 22 грудня 2023 року №396-у/1021 по виконанню додаткових робіт - ціна додаткового договору становить 929 853 грн; висновком експерта №25-90/СЕТ від 22 травня 2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта №25- 130/СЕЕ від 16 серпня 2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 30 жовтня 2025 року у вчиненні злочину, а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_10 , являється директором Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації; незаконного впливу на свідків з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_10 також і 30 вересня 2025 року Солом`янським УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, колегія суддів установила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини інкримінованих йому дій.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні належним чином обґрунтовано, що усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, не врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та його наслідки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, на переконання колегії суддів, звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення не навела переконливих аргументів на користь того, що застосування найменш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 уродженець м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює начальником управління ЖКГ та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

За таких обставин, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 179, 182, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 29 грудня 2025 року включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4