Провадження № 1-кс/369/2930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року скаржник звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України щодо не надання відповіді на клопотання скаржника від 15 вересня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 15 вересня 2025 року він як представник потерпілого звернувся до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України. Вказане клопотання скаржника було отримане посадовою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22 вересня 2025 року, однак, відповіді заявнику не надано.

На день звернення з даною скаргою, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 15 вересня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 16 лютого 2023 року не розглянуто та відповідь не надана, тому на підставі вищевказаного скаржник просить слідчого суддю:

-визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України протиправною;

-зобов`язати слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 терміново провести необхідні слідчі дії, визначені ст. 40-1, 220 КПК України по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 15 вересня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою, слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, представник скаржника подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, особа, що подала скаргу до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого, звернувся до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України. Вказане клопотання скаржника було отримане посадовою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22 вересня 2025 року, однак, відповіді заявнику не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання скаржника від 15 вересня 2025 року, яке було отримано ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22 вересня 2025 року матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу в частині не розгляду клопотання скаржника слід задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, провести необхідні слідчі дії, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 15 вересня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України та надати скаржнику відповідь на клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1