КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/574/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги за підписом представника за довіреністю від Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 757/37920/25-к, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2025, на часткове задоволення скарги ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважених осіб Національної поліції України (далі - НП України) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості із заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 03.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено, про що постановлено мотивоване рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник за довіреністю від Головного слідчого управління Національної поліції України (далі ГСУ НП України) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги з обґрунтуванням апеляційних вимог та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши апеляційні скарги, вивчивши зміст оспорюваної ухвали слідчого судді, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами, за наступним.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2025, на часткове задоволення скарги ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважених осіб НП України внести до ЄРДР відомості із заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 03.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено, про що постановлено мотивоване рішення.

Згідно норми ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що знайшло своє відтворення і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, з послідуючими змінами.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, у даному провадженні виступає - Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Так, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституціним) згідно з рішенням Конституційного Суду 4-р(ІІ)2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, які встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про зобов`язання уповноважених осіб НП України внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2025, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Не є таким, що підлягає окремому оскарженню в порядку ст. 309 КПК України і рішення слідчого судді про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 в частині надання статусу викривача корупції.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За викладеним, з огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, що передбачене законом - п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, а в аспекті положень ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, про що інформувати заявника, та про відмову у задоволенні скарги в частині - окремому апеляційному оскарженню не підлягає, то у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника за довіреністю від ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційні скарги - надіслати особам, які їх подали, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не можна не послатися на те, що представник за довіреністю від ГСУ НП України ОСОБА_5 не вказав на свій статус особи, яка має право подати апеляційну скаргу, що визначений ч. 1 ст. 393 КПК України, та просив суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою, що не відповідає нормі ч. 1 ст. 407 КПК України у взаємозв`язку з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 407 КПК України, не наділений суд апеляційної інстанції і повноваженнями щодо зобов`язання органу досудового розслідування надати ОСОБА_4 статус викривача корупції, як про те нею поставлено питання в апеляційній скарзі.

Не вбачається за необхідне і перевіряти доводи представника за довіреністю від ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо поновлення кожному з них строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2025 у справі № 757/37920/25-к.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника за довіреністю від Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 757/37920/25-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 03 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами надіслати особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2