Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/527/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/6555/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 14.10.2025 року до 12.12.2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 14.10.2025 року до 12.12.2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, свідомо порушуючи вимоги частини 3 статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006) із відповідними змінами, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 із відповідними змінами та Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала особливо-небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких заборонено, маючи на меті особисте збагачення. 22.06.2025 підозрювана оформила в поштоматі лочістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» №45265 за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія вулиця Григорія Усик, 40 (магазин «КОМПІКОК») поштове відправлення (згідно товаро-транспортної накладної №5967 від 22.06.2025), яке відправила з міста Олександрія Кіровоградської області, зазначивши відправником ОСОБА_9 , з телефоном зворотного зв`язку НОМЕР_1 в місто Кропивницький, отримувачем якого був ОСОБА_10 , телефон зворотного зв`язку НОМЕР_2 , відділення ТОВ «Нова Пошта» №14.

24.06.2025 у період часу з 13 год. 34 хв. до 13 год. 50 хв. слідчим під час проведення огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Тараса Карпи, біля будинку 64 було виявлено та вилучено картонну коробку з наліпкою ТТН № 967, всередині якої виявлено два пакети, обмотані чорною липкою стрічкою з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/9249-НЗПРАП від 07.07.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP, в наданій на дослідження речовині, становила 1,52 грама.

Вищевказаними діями ОСОБА_8 здійснила незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 1,52 грама.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, свідомо порушуючи вимоги частини 3 статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006) із відповідними змінами, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 із відповідними змінами та Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала у невстановленої особи психотропні речовини, наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах та зберігала їх з метою збуту до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

14.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено, зокрема, понад 50 зіп пакетів з невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичну, мобільний телефон марки «РОССО», картонні коробки ТОВ «Нова Пошта» з номерами ТТН, 2 світильника, 3 електровилки, 7 клейких стрічок (ізолента) червоного, синього, зеленого, жовто-зеленого, чорного кольорів, 2 скляні трубки з нашаруванням наркотичних речовин, 7 чеків ТОВ «Нова Пошта», 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, 1 ваги електронні чорного кольору, 13 тримачів до сімкарт з номерами.

Вищевказаними діями ОСОБА_8 здійснила незаконне придбання та зберігання з метою збуту, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Відповідно до Таблиці 2 вилучена в ході обшуку особливо небезпечна психотропна речовина PVP загальною масою 16,067 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим та прокурором доведено існування щодо ОСОБА_8 ризиків переховування від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовження протиправної діяльності, можливості знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовження протиправної діяльності, оскільки характер та послідовність вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, що є способом отримання доходів для прожиття.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_11 свою вину не визнала і показала під час допиту, що вона тривалий час співмешкала з ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і через поштомат Нової пошти 22.06.2025 року психотропну речовину мешканцю м. Кропивницький міг відправити саме ОСОБА_13 з використанням її мобільного телефону без її відома. Вона не збувала зазначену психотропну речовину. Також пояснила, що вилучені у неї вдома речовини зберігав саме її співмешканець а не вона. В матеріалах відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_8 придбала психотропну речовину, що саме вона її збула 22.06.2025 р. і що саме вона її зберігала з метою збуту.

Вказує, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, є формальними, надуманими і нічим не підтверджуваними.

Крім того, вказує, що ОСОБА_11 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має сім`ю, постійне місце проживання. Тому є всі підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 25.06.2025 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, частиною 3 статті 307 КК України.

14.10.2025 о 19:51 год. (фактичний час) в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

15.10.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що відповідно до ст.12 КК України злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 передбачених частиною 2 статті 307 КК України, є тяжким злочином та частиною 3 статті 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, врахував особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, втім вилучені докази за місцем її реєстрації та проживання свідчать про стійкий протиправний умисел, спрямований на розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, оскільки загальна маса відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010, вилучена в ході обшуку загальною масою 16,067 грам PVP відноситься до особливо великих розмірів. Слідчий суддя врахував думку прокурора, що експертиза вилученої речовини наразі проведена тільки з двох серед понад п`ятидесяти вилучених зіп-пакетів з невідомою речовиною і в подальшому експертизами може бути підтверджено значно більший обсяг вилучених у підозрюваної особливо небезпечних наркотичних та психотпропних речовин.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 25.06.2025; - рапортом про отримання 13.06.2025 повідомлення на службу "102" про те, що мешканці міста Олександрія Кіровоградської області налагодили діяльність з незаконного зберігання та збуту наркотичних та психотропних речовин; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2025; - рапортом про отримання 13.06.2025 повідомлення на службу "102" про виявлення у поштовому відправлення у відділенні ТОВ "Нова пошта" невідомої речовини схожої на психотропну; - протоколами допиту свідків від 26.06.2025 та 28.06.2025; - висновком експерта від 07.07.2025 №СЕ-19/112-25/9249-НЗПРАП, згідно якого вилучена з поштового відправлення і надана на дослідження речовина є особливо небезпечною психотпропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено; - протоколом про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем від 29.08.2025; - протоколом проміжного етапу проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою від 11.09.2025; - протоколами обшуку від 14.10.2025 в ході якого вилучено, зокрема понад 50 зіп пакетів з невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичну, мобільний телефон марки «РОССО», картонні коробки ТОВ «Нова Пошта» з номерами ТТН, 2 світильника, 3 електровилки, 7 клейких стрічок (ізолента) червоного, синього, зеленого, жовто-зеленого, чорного кольорів, 2 скляні трубки з нашаруванням наркотичних речовин, 7 чеків ТОВ «Нова Пошта», 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, 1 ваги електронні чорного кольору, 13 тримачів до сімкарт з номерами; - постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучених в ході обшуку та здача їх на зберігання від 15.10.2025; - висновком експерта від 15.10.2025 року № СЕ-19/112-25/14202-НЗПРАП про те, що надана у кримінальному провадженні на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, маса надана на дослідження становить 7,65 грама ; - висновком експерта від 15.10.2025 року № СЕ-19/112-25/14203-НЗПРАП про те, що надана у кримінальному провадженні на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, маса надана на дослідження становить 8,417 грама.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі, докази у процесі збору, тому вказаний ризик є високий, також не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі; також підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано позитивно характеризуючи дані, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Також доводи апеляційної скарги щодо непричетності підозрюваної ОСОБА_8 до інкримінованих їй злочинів, є необґрунтованими та передчасними, оскільки є предметом перевірки органом досудового розслідування та їм буде надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останньої на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 14.10.2025 року до 12.12.2025 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)