УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

06.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (детектива) Підрозділів детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (детектива) Підрозділів детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що 11.09.2025 року детективом Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 проведено обшук володіння особи - транспортного засобу марки: MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . При цьому, замість проведення обшуку в транспортному засобі, зазначеному в ухвалі слідчого судді від 10.09.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, детективом було прийняте незаконне рішення про тимчасове вилучення майна, а саме самого транспортного засобу марки: MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Скаржник зазначив, що приймаючи рішення про тимчасове вилучення транспортного засобу марки: MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 із ключем до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, детектив мав виявити і зафіксувати нові відомості про обставини вчинення правопорушення саме під час обшуку, що обґрунтовують таке рішення. Проте, із змісту протоколу обшуку транспортного засобу не вбачається, що автомобіль мав на собі якість ознаки використання його в протиправній діяльності. Жодного доказу, на вилучення якого суд надав дозвіл, в автомобілі не було. Отже, провівши обшук в транспортному засобі і не віднайшовши жодного підтвердження того, що цей транспортний засіб використовувався для протиправної діяльності, у детектива не було підстав для його вилучення.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Детектив підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав знаходження на розгляді у Київському районному суді м. Одеси клопотання про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як визначено у ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000014 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 10.09.2025 року по справі № 947/33658/25, клопотання заступника керівника відділу підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України було задоволено. Надано детективам, які входять до складу групи детективів та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КПК України дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, які знаходяться в незаконному обігу, обладнання, сировини та інших речей, які використовуються для незаконного виготовлення підакцизних товарів, бухгалтерських та інших документів, чорнових записів незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших електронних носіїв інформації, грошових коштів, отриманих від незаконного збуту підакцизних товарів.

Як вбачається з протоколу обшуку, в ході обшуку детективом виявлено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 із ключем до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що теперішній час в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 11.09.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля тимчасово вилученого майна.

За таких обставин правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (детектива) Підрозділів детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1