Справа № 457/2/24
провадження №1-кс/457/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.07.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000179.

Скаргу мотивує тим, що постановою заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області, майором поліції ОСОБА_4 , від 06.10.2025 закрито кримінальне провадження за №0000179 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, в зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову слідчого такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Незаконність та необґрунтованість даної постанови полягає в тому, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог п. 5 ст. 110 КПК України не вказав в даній постанові ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Крім цього, слідчий не взяв до уваги і те, що постановою Касаційного суду Верховного Суду від 13 липня 2022р. було констатовано, що обов`язок щодо надання відповідного житла покладається на нового власника житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на громадянина ОСОБА_7 .

Матеріалами підтверджується також і та обставина, що саме внаслідок шахрайських оборудок стало можливе відчуження з комунальної власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Тож не маючи ніяких правових підстав щодо отримання вказаного майна на користь ОСОБА_8 , винні особи ввели в оману службових осіб як Трускавецької міської ради так і службових осіб комісії з прав реабілітованих Львівської обласної ради, домоглись отримати з комунальної власності на свою користь вищевказаний будинок, чим спричинили збитки громаді міста на мільйони гривень.

Копію даної постанови він отримав 28.10.2025р., що підтверджується його підписом в справі.

В судове засідання ОСОБА_6 з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі та додатково пояснив, що він 08.08.2025 звертався до прокурора Дрогобицької окружної прокуратути з клопотанням, в якому просив з"ясувати порядок набуття права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , але відповіді від слідчого так і не отримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що по справі вчинено всі необхідні процесуальні дії, проведено допити всіх причетних осіб і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги та додав, що питання законності набуття права власності на будинок по АДРЕСА_1 віднесено до цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження /том 1, а.с. 1/, 24.07.2023 у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18.07.2023 про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення ОСОБА_5 .

На виконання вказаної ухвали 25.07.2023 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000179 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Об`єктивна сторона шахрайства виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 від 06.10.2025, згідно якої закрито кримінальне провадження №0000179 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, представлені заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що по справі слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії, які слід було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, допитано всіх причетних до кримінального провадження осіб, витребувано судові рішення, зокрема здійснено виїмки документів, виконано в повному обсязі неодноразові вказівки прокурора, зокрема і вказівки прокурора стосовно звернення ОСОБА_5 від 08.08.2023, на яке покликався скаржник в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.Також слідчим виконано і вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , досліджено всі докази та вчинено необхідні слідчі дії, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 24.07.2023 є таким, що відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Крім того, аналогічна скарга на постанову від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.07.2023 від потерпілого ОСОБА_13 вже була предметом розгляду слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, по якій було прийнято рішення 28.10.2025 у справі № 457/2/24, провадження №1-кс/457/461/25 про відмову в задоволенні скарги та 13.11.2025 залишене без змін за наслідками його перегляду Львівським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000179 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1