ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1983/25

Провадження № 1-кп/486/235/2025

10 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, такого, що має на утримані неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року у першій половині дня, перебуваючи в будинку № 5, по вул. Набережній Енергетиків, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, помітив припаркований ліворуч від вхідних дверей до під`їзду № 8 вказаного будинку, транспортний засіб - мопед марки «Honda Dio», шасі НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та у зазначеному місці, шляхом вільного доступу, відкотив мопед до проїжджої частини навпроти житлового будинку № 5 по вул. Набережній Енергетиків м. Південноукраїнську, завантажив його до багажного відділення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні обвинуваченого, після чого поїхав на вказаному автомобілі з вмістом в багажному відділені вказаного мопеду марки «Honda Dio» з метою подальшого продажу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 11994,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.289 КК України, як у незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 19 серпня 2025 року приїхав на обід, до місця свого проживання - АДРЕСА_3 , і знову побачив мопед, який неодноразово просив власника прибрати з під`їзду та з майданчику, оскільки цей мопед заважає іншим мешканцям будинку. Відкотив мопед від під`їзду та завантажив мопед у багажник свого автомобіля та відвіз на металобрухт. Він, так би мовити, бажав провчити потерпілого, при цьому усвідомлював, що цей мопед комусь належить. Отримав 500 грн за зданий мопед, але одразу працівникам поліції повідомив, де він дів мопед.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Згідно висновку експерта від 23 серпня 2025 року, середня ринкова ціна мопеду марки «Honda Dio», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 49,9 см.куб, станом на 19 серпня 2025 року становить 11994,40 грн.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 289 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем роботи характеризувався позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є особою з інвалідністю, а також враховує висновок органу пробації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеженням волі, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання три роки обмеженням волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судовим експертом ОСОБА_6 судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2106 від 23 серпня 2025 року в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривні 32 копійки.

Речовий доказ, мопед «Honda Dio», шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 49,9 см.куб, чорного кольору який знаходяться на майданчику Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_1