Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9189/25
Провадження № 1-кс/644/1176/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 02.10.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року старша слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом ст. слідча/ ст. слідча ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001333 від 24.09.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просила суд накласти арешт з позбавленням права на відчуження на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-F266B/DS, в корпусі чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 8/256 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання старша слідча зазначає, що 23.09.2025 близько 14 год 30 хв невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану на території України, знаходячись на 3-му поверсі відділення хірургії КНЗ "ХМКЛ №25" за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 122, шляхом вільного доступу таємно викрала з палати №15 належний гр. ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ "Samsung A26 8/256 Gb" в корпусі чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 23 000 грн (а.с. 1-3).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 23.09.2025 в магазині «Сервісстор», до магазину зайшов раніше невідомий йому чоловік на вигляд близько 40-45 років, який запропонував придбати мобільний телефон ТМ «Самсунг А26» в корпусі чорного кольору, запевнивши, що телефон належить йому. Оглянувши телефон, він запропонував чоловікові за нього 3000 грн, так як він був заблокований, але знаходився в ідеальному стані. Чоловік отримав кошти та пішов. Згодом до нього в магазин прийшли працівники поліції та повідомили, що придбаний ним мобільний телефон є краденим. В результаті цього він погодився на його добровільну видачу.

01.10.2025 мобільний телефон ТМ "Samsung A26" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 був добровільно виданий свідком ОСОБА_5 , який був детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Вказане вище вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовим доказом. Крім того, вказаний вище мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-F266B/DS, в корпусі чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 8/256 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

На підставі наведеного, виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи.

Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

З метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначеного предмету виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може є предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.10.2025 справа № 644/9189/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 13).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження №0001333 від 24.09.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 14).

Старша слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження №0001333 від 24.09.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 15).

02.10.2025 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, згідно якої останній не заперечує проти накладення арешту на його мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-F266B/DS, в корпусі чорного кольору (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження №0001333 від 24.09.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0001333 від 24.09.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.09.2025 вбачається, що ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи з приводу пошуку його мобільного телефону Samsung чорного кольору, який виявив відсутнім за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, б. 122 (а.с. 5)

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.09.2025 (а.с. 6) вбачається, що 22.09.2025 він знаходився на лікуванні в Харківській міській багатопрофільній лікарні №25 в хірургічному відділенні на 3-му поверсі в палаті №15, де при собі мав мобільний телефон ТМ "Samsung A26 8/256 Gb" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Окрім нього в палаті перебували ще пацієнти на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вхід до відділення вільний, з відвідувачів до них приходили тільки дружини. 23.09.2025 близько 14 год 00 хв він вийшов на 5-7 хв з палати, а коли повернувся, то виявив відсутність свого мобільного телефону ТМ "Samsung A26 8/256 Gb". Зі слів його сусідів по палаті зі сторонніх заходив лише незнайомий чоловік на вигляд близько 40-45 років, худорлявої статури, з голим торсом в чорних штанах. З даного приводу він звернувся одразу ж до поліції. Документи на викрадений мобільний телефон він надав (а.с. 7).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01.10.2025 (а.с. 8) вбачається, що 23.09.2025 в період з 16:00 год. до 15:00 год. він перебував на робочому місці в магазині «Сервісстор», що біля ст.м. «Індустріальна», де проходить стажування, коли до магазину зайшов раніше невідомий йому чоловік на вигляд близько 40-45 років, який запропонував придбати мобільний телефон ТМ «Самсунг А26» в корпусі чорного кольору, запевнивши, що телефон належить йому. Оглянувши телефон, він запропонував чоловікові за нього 3000 грн, так як він був заблокований, але знаходився в ідеальному стані. Чоловік отримав кошти та пішов. Згодом до нього в магазин прийшли працівники поліції та повідомили, що придбаний ним мобільний телефон є краденим. В результаті цього він погодився на його добровільну видачу.

З заяви від 01.10.2025 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав ст. слідчій мобільний телефон ТМ "Samsung A26" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він придбав 23.09.2025 у невідомого чоловіка (а.с 9)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.10.2025 старшою слідчою СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_10 визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0001333 від 24.09.2025 оглянутий мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-F266B/DS, в корпусі чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 8/256 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно виданий свідком (а.с. 10).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 24.09.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України,

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 02.10.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 24.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-F266B/DS, в корпусі чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 8/256 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1