Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

07.01.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 та заяву захисника ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

установив:

Захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що:

- прокурор ОСОБА_3 12.12.2025 року запросив до суду громадських активістів для участі у судовому засіданні;

- після завершення засідання обговорював з ними питання фінансування їх подальшої присутності в судовому розгляді;

- нормативно-правові акти не передбачають залучення органами прокуратури громадських активістів та представників ЗМІ для участі у судових засіданнях;

- Офіс Генерального прокурора та прокуратура Одеської області не підтвердили фінансування таких осіб за рахунок бюджетних коштів;

- прокурор, за твердженням сторони захисту, за власний кошт оплачує участь активістів та ЗМІ, що свідчить про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.

З огляду на викладене, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказують на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_17 підтримали заяву про відвід .

Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали позицію колег, просили задовольнити відвід.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 підтримала заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість, зокрема, прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши доводи заяви про відвід прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема щодо можливого залучення прокурором представників громадськості та засобів масової інформації до участі у судових засіданнях не підтверджені належними доказами.

Отже, наразі у справі відсутні докази, які б об`єктивно вказували на упередженість прокурора або на порушення ним вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для відводу прокурора з мотивів його особистої заінтересованості, передбачених пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України, у тій частині, на яку посилається сторона захисту у заяві.

Водночас у ході судового розгляду між стороною захисту та прокурором ОСОБА_3 склалися стійкі неприязні відносини, які постійно призводять до конфліктних ситуацій у судових засіданнях, що змушує суд періодично нагадувати учасникам судового провадження про недопустимість особистих образ один одного під час розгляду справи.

Сторона захисту постійно наголошує на неможливості підтримання обвинувачення прокурором ОСОБА_3 , оскільки ставить під сумнів його компетентність.

Такі обставини негативно впливають на дотримання процесуального порядку та створюють обґрунтовані сумніви у можливості подальшої безсторонньої участі прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на систематичний конфлікт між прокурором ОСОБА_3 та стороною захисту, який перешкоджає судовому розгляду та негативно впливає на вирішення справи в розумні строки, суд дійшов висновку про необхідність відводу прокурора.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 та заяву захисника ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України задовольнити частково.

Відвести прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1