Справа № 459/179/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/334/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 20 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 20 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19 січня 2026 року по 19 березня 2026 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , в якій останні відмовляються від поданої апеляційної скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 29.01.2026 задоволено клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовилися від поданої апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 20 січня 2026 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: