УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000661 внесеного до ЄРДР 27.10.2025, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000661 внесеного до ЄРДР 27.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання суддею Вінницького районного суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме після 06.01.2026, тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України прокурор звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.10.2025 близько 12 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault», моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «М-30», сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварне», на відрізку автодороги 406 км, в напрямку м. Немирів, зі швидкістю 109,7….118,9 км/год, тобто з перевищенням максимально допустимої швидкості для даної ділянки дороги, в момент об`єктивної появи в полі зору автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився у попутній смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради», де в подальшому 10.11.2025 померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, встановлено, що при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_7 , було виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми синців, саден та крововиливів м`яких тканин голови, субдуральних нашарувань, субарахноїдальних крововиливів з ділянкою забою речовини головного мозку, набряку м`яких мозкових оболонок, набряку та дислокації речовини головного мозку; закритої хребетно-спинно-мозкової травми пошкоджень зв`язок тіл хребців у шийному відділі з місцевим крововиливом; закритої тупої травми грудей та живота крововиливів в м`які тканини грудей, крововиливів у зв`язкові апарати внутрішніх органів, забою легень; множинних синців, саден верхніх та нижніх кінцівок (за даними медичних документів). Смерть ОСОБА_7 наступила від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 на протязі 15 днів (27.10-11.11.2025) лікувалась та обстежувалась в умовах КНП «Вінницька МКЛ ШМД», де їй встановлений діагноз заключний клінічний: «Сполучена травма тіла. Закрита хребетно-спинномозкова травма. Переломи поперечних відростків L2,3 хребців зліва, L4,5 хребців з обох сторін, перелому остистого відростку L5 хребця. Закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів. Забій лівої нирки. Закритий перелом лівої лобкової та лівої сідничної кісток, розрив лобкового симфізу. Перелом дна лівої вертлюгової западини із центральним вивихом стегна. Розрив правого крижово-клубового з`єднання із переломом тіла крижа.», що ускладнено шоковим станом індекс Альговера 0,96.

За своїм характером вище описана сполучена травма тіла, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень пункт 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 на протязі 14 днів (27.10-10.11.2025) лікувався та обстежувався в умовах КНП «Вінницька МКЛ ШМД», де йому встановлений заключний клінічний діагноз: «Поєднана травма тіла. Гострий період ЗЧМТ, (27.10.2025), забій головного мозку, геморагічні нашарування на рівні правої потиличної долі, набряк головного мозку (за даними МРТ від 28.10.2025). Виражений стійкий цефалічний та вестибулоатактичний синдроми. Закрита травма грудної клітки, переломи 8,9-го ребер справа. Забій грудного відділу хребта».

За своїм характером «Закрита травма грудної клітки, переломи 8,9-го ребер справа», за ознакою тривалості розладу здоров`я (понад три тижні (21 день) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості пункт 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Renault», моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідності вимогам вимог п. п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля марки «Renault», моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.6 (ґ) «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2026. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 151 400 грн. із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.11.2025 ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області кошти в сумі 151 400 грн. та 10.11.2025 о 16:00 год. підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області.

Окрім того, 10.11.2025 неповнолітня ОСОБА_7 померла у КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради», у зв`язку з чим 17.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області 09.12.2025, та отримано судом в той же день.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2025 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено судом на 27.01.2026, тобто поза межами строку дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 .

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт є малоефективним запобіжним заходом для переконання, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Звертаючись із клопотанням про продовження обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2025, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, репутацію обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини вчинення кримінального правопорушення, смерть неповнолітньої ОСОБА_7 внаслідок отриманих в ході ДТП тілесних ушкоджень, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час, жоден із вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не перестав існувати, а строк дії ухвали суду закінчується 06.01.2026, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим с суддею встановлено, що слідчими ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 внесеному до ЄРДР 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2025 (справа № 127/35212/25) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під із визначенням розміру застави у розмірі 151 440,00 гривень та покладенням ряду обов`язків у разі внесення такої застави.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2025, ОСОБА_4 , був звільнений з ДУ «Вінницька УВП №1» у зв`язку із внесенням застави у зазначеному розмірі.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується до 06.01.2026 включно.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду справи по суті, проте підготовче судове засідання станом на дату подання клопотання не проведено, а строк дії покладених обов`язків спливає.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а відтак, незважаючи на діючий воєнний стан в Україні, ОСОБА_4 , у разі незастосування до нього дієвого запобіжного заходу, може у будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, тому наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того на даний час слідством не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому задля забезпечення належного та всебічного досудового розслідування та унеможливлення впливу підозрюваного на свідків та інших учасників необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Таким чином підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 березня 2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя