overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 16.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000272 від 02.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 16.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000272 від 02.04.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 23.12.2025 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1119/25
Провадження № 1-кп/685/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

18 грудня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених:

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 та

ОСОБА_19 ,

захисників:

ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ),

ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ),

ОСОБА_23 ( ОСОБА_7 ),

ОСОБА_24 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ),

ОСОБА_25 ( ОСОБА_11 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000048, внесене 12 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_18 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, адміністратора Центру надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 та

ОСОБА_16

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_17 та

ОСОБА_19 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_18 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Витрати на проведення експертиз компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 год. 23 грудня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2025 року ОСОБА_3 в ході розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м.Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що остання є колегою прокурорів, складовою політичного режиму, а також вважає, що було порушено правило авторозподілу судової справи, так як визначення головуючої судді у справі відбулося в ручному режимі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000400 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку з тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та з 04.10.2025 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025.

Відповідно до долученого прокурором ОСОБА_5 витягу з наказу №278 від 04.10.2025, солдата ОСОБА_7 за мобілізацією призначено наказом командування Сухопутних військ Збройних Сил України до особового складу військової частини НОМЕР_1 та він зарахований до списків особового складу на всі види забезпечення.

Зазначене позбавляє обвинуваченого можливості брати участь у розгляді апеляційної скарги.

З урахуванням того, що на території України діє воєнний стан та обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на військовій службі, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища та його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та, відповідно, зупинення апеляційного провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 404, 405, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000400 до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2745/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025, якою в межах к/п №000086 від 09.06.2025 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 408 КК України задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 408 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в суді 1-ої інстанції в тому ж складі суду.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2025 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа №591/6440/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/503/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 395, 399, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_6 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «22» грудня 2025 року о «08» год. «50» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/201/5189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4,5 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 358 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

слідчий ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4,5 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.06.2024 року у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 03.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , с.н. НОМЕР_4 , в чохлі фіолетового кольору;

- мобільний телефон марки «Redmi 9A», з сім-карткою НОМЕР_5 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.30 годині 16.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7862/24
Провадження № 1-кп/0203/1033/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 0000498, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року та кримінальному провадженні №0000011, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться вказані обвинувальні акти.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити матеріали об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , оскільки судом було встановлено, що зазначені кримінальні провадження підсудні Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для повернення обвинувального акту прокурору з причин його не відповідності вимогам КПК України, судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 0000498, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року та кримінальному провадженні №0000011, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра на 26 грудня 2025 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/376/2025
Справа № 537/7240/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

вступна та резолютивна частина

18.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

керуючись статтями 284, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Закрити кримінальне провадження № 0000076 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 год. 25 хв. 18.12.2025.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заборони користування арештованим майном, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заборони користування арештованим майном задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2025 у справі №711/8969/25, в частині заборони користування автомобілем КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права розпорядження.

Передати ОСОБА_5 , автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Копію ухвали негайно скерувати заявнику та слідчому для виконання передавання та подальшого зберігання речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.12.2025 о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся 23.07.2025 р. до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1