Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1242/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/814/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 щодо ОСОБА_8 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

08.08.2025 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_7 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2025, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, вирок суду скасувати в частині цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпіла ОСОБА_7 посилається на те, що не була присутня при проголошенні вироку в суді першої інстанції та його копію не отримала, а її представник ознайомився з оскаржуваним вироком лише 10.07.2025.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_11 не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Від представника потерпілої надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_7 у його відсутність, оскільки потерпілій відомо, що вирок суду першої інстанції скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині, тобто задоволені вимоги потерпілої.

ОСОБА_8 та його захисники також повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що свідчить розписка ОСОБА_8 та відсутність клопотань про відкладення розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення вказаного клопотання потерпілої, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Вирішення питання про поновлення цього строку залежить від того, чи визнає суд причини пропуску строку поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 була обізнана з рухом кримінального провадження в суді першої інстанції, про що свідчить її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.11.2024, коли вона була допитана в якості потерпілої.

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 також повідомлялася про відкладення судового розгляду (а.п.174 т.8) та належним чином була повідомлена про судовий розгляд на 23.04.2025 під час якого було проведено судові дебати та заслухано останнє слово обвинуваченого і суд видалився в нарадчу кімнату до 25.04.2025 (а.п.200-203 т.8).

Після проголошення вироку 25.04.2025 потерпілій ОСОБА_7 було направлено копію вироку суду від 25.04.2025 (а.п.216 т.8).

Більш того, кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 11.06.2025 року з апеляційними скаргами захисників обвинуваченого на вказаний вирок суду першої інстанції (а.п.31 т.9) і потерпіла ОСОБА_7 була повідомлена належним чином про призначення апеляційного розгляду на 30.06.2025 року (а.п.66 т.9).

В подальшому, до прийняття рішення апеляційним судом по суті апеляційних скарг, будучи повідомленою про час та місце апеляційного розгляду потерпіла не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження (а.п.124, 144, 158 т.9) навіть маючи представника.

За цей час згідно розпорядження Звягельського міськрайонного суду від 01.08.2025 вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2025 щодо ОСОБА_8 набрав законної сили.(а.п.93, т.10).

Крім того, на даний час в провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться на розгляді цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином (справа №285/1242/17), яка призначена до розгляду на 15.10.2025)

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не є переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Устименко проти України). Отже, ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки, оскільки вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання. Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

Кримінальним процесуальним законом не передбачена під час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження можливість перевірки доводів апелянта щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного апеляційна скарга потерпілої підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2025 щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 з додатками на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2025 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: