Справа № 583/3595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 583/3595/25, пров. 1-кс/583/1604/25. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 . Охтирського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000708 відносно його підзахисної ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_4 в цій справі, провадження 1-кс/583/1551/25 винесена ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - особисте зобов`язання. Під час розгляду справи слідчий суддя дійшла висновку, що висунута його підзахисній підозра обґрунтована. Таким чином, розгляд скарги про скасування висунутої підозри за участю слідчого судді ОСОБА_4 виключає прийняття іншого рішення. Відвід просить задовольнити та розглядати проводити без його участі.

У судове засідання повідомлені належним чином учасники судового провадження не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву судді, матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумінні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незалежного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та Законів України на засадах Верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним , безстороннім та справедливим судом утвореним відповідно до закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно Ухвали Охтирського міськрайонного суду провадження 1-кс/583/1551/25, слідчим суддею ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст.81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, на думку сторони захисту, наявні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання у кримінальному провадженні №0000708 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Захисник як на підставу, що виключає участь слідчого судді у розгляді клопотання, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Натомість ухвалюючи рішення в справі слідчий суддя повинен з`ясувати всі юридично значущі обставин та надані докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Постанова ККС ВС від 25.03.2021 № 127/11110/18 суддя, який раніше обрав запобіжний захід може надалі розглядати інші клопотання того ж провадження (наприклад: про продовження строків досудового розслідування або скарги сторони), якщо не має обставин що свідчать про його упередженість.

Таким чином суд дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000708 під час розгляду скарги про скасування висунутої підозри ОСОБА_5 (справа № 583/3595/25, провадження № 1-кс/583/1604/25).

Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, в задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1