ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Слідчий суддя вказав, що слідчому судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в той час як порядок оскарження не розгляду такої скарги, не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльності, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, які підлягають розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб, її копія надійшла в систему «Електронний суд» 28 жовтня 2025 року, а отримана ним 29 жовтня 2025 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що нездійснення прокурором вищого рівня обов`язкової процесуальної дії щодо розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України протягом прямо визначеного строку безперечно входить до переліку бездіяльності, визначеної ч. 1 ст. 303 КПК України, яка на досудовому провадженні може бути оскаржена та підлягає розгляду слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

З клопотання адвоката слідує, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано 29 жовтня 2025 року, а 03 листопада 2025 року до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року слід задовольнити.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, визначені ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В свою чергу, згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_6 07 жовтня 2025 року на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури подав скаргу в порядку ст.308 КПК України на неефективне досудове розслідування та неефективний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001159. Дана скарга зареєстрована за № 69680-25.

Разом із цим, жодних інших обставин, зокрема щодо надання відповіді прокурором на цю заяву, адвокатом у скарзі наведено не було.

Враховуючи вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, у разі порушення строків досудового розслідування учасник кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді зі скаргою лише тоді, коли прокурором було прийнято відповідне рішення з цього питання.

Як видно зі скарги захисника, що він також не заперечує в апеляційному суді, прокурором жодне рішення за заявою від 07 жовтня 2025 року не приймалось, а отже відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що фактично адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги про неефективне досудове розслідування та неефективний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001159, та яка в силу вимог ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та належну вмотивованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4