П О С Т А Н О В А

25 вересня 2025 року м. Київ

Справа №758/951/25

Апеляційне провадження №3-зв/824/56/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , розглянув заяву Енергетичної митниці про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №758/951/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року визнано визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12434,40 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

24 червня 2025 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 485 МК України відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2025 року справу призначено головуючому судді: ОСОБА_2

19 вересня 2025 року представником Енергетичної митниці - ОСОБА_4 через електронну пошту подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що у Енергетичної митниці виникають сумніви щодо упередженості судді у розгляді справ, порушених Енергетичною митницею. Так під час розгляду інших справ в поведінці судді ОСОБА_2 виражалися упередженість до Енергетичної митниці, та прихильності та уподобання стосовно іншої сторони. Усі справи, які розглядала вказана суддя, апеляційні скарги задовольнялись, справи Енергетичної митниці закривалися за відсутністю складу, при цьому постанови судді ОСОБА_2 взагалі є необгрунтованими, в цих постановах взагалі були відсутні мотиви прийняття або відхилення доказів, які подавались Енергетичною митницею.

Таким чином, у Енергетичної митниці виникають обгрунтовані сумніви, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року у справі №758/951/25 стосовно ОСОБА_3 буде розглянута об`єктивно та неупереджено.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою захисту інтересів Держави і підтримання правової позиції Енергетичної митниці, керуючись ст. 501 МК України представник Енергетичної митниці заявляє відвід судді ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року, заяву про відвід судді ОСОБА_2 призначено судді ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, передано на автоматизований розподіл справи для визначення судді, який його вирішить.

22 вересня 2025 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій зазначає, що жодних справ за участю цих самих сторін у Київському апеляційному суді суддею ОСОБА_2 не здійснювалось, у зв'язку із чим існує презумпція об`єктивності і безсторонності складу суду. Вважає заяву про відвід необгрунтованою, невмотивованю і поданою із очевидним зловживанням процесуальними правами. Мотиви подання заяви свідчать про те, що митним органом здійснюється свідомий тиск і втручання в діяльність суддів за здійснення ними правосуддя та в систему авторозподілу судових справ, витребування пояснень від суддів щодо мотивів та підстав прийняття ними процесуальних рішень, відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати, що фактично є втручанням в незалежність судового органу.

Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу.

Незгода Енергетичної митниці, як сторони справи, із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене, вважає, що підстави для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_2 відсутні.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми КПК України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви Енергетичної митниці про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вважаю їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликати у об'єктивного спостерігача сумніви в її неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у інших справах про адміністративне правопорушення за участю Енергетичної митниці, а також до особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо дій судді.

З урахуванням наведених обставин посилання представника Енергетичної митниці в заяві про відвід, є суто суб`єктивними, необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву Енергетичної митниці про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №758/951/25 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 485 МК України - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1