Провадження № 1-кс/643/5857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002472 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 16.10.2025 надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №00024721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 за ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній наніс ОСОБА_8 хаотичні удари в обличчя та по тулубу, після чого зник з місця скоєння злочину, залишивши потерпілого лежати на підлозі балкону його квартири у непритомному стані. Тіло ОСОБА_8 без ознак життя було виявлено його сином який приїхав навідати батька, оскільки останній не відповідав на телефоні дзвінки. Згідно довідки ОСОБА_9 №2 від 26.08.2025 причиною смерті потерпілого є травматичний шок, множинні переломи ребер, тіла грудини, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Так 27.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2025 включно.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 26.11.2025.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, здійснює нагляд за матір`ю дружини, від слідства не переховувався.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема необхідно: отримати висновки судово-молекулярної експертизи; вилучити речі в які був одягнутий підозрюваний.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту під час судового засідання було зазначено, що підозрюваний не переховувався від слідства та май міцні соціальні зв`язки, зокрема доглядає за матір`ю дружини. Слідчій суддя звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний зник з місця скоєння злочину, залишивши потерпілого на підлозі, ОСОБА_10 було затримано органами правопорядку у порядку ст. 208 КПК України, що не було спростовано стороною захисту, а відповідних доказів щодо здійснення нагляду за матір`ю дружини слідчому судді надано не було. Беручи до уваги вищезазначене, на переконання слідчого судді продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з погляду на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчій суддя вважає доведеною спроможність підозрюваного робити спроби впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи характер інкримінованого злочину, обставини які характеризують ОСОБА_10 , останній має процесуальний інтерес здійснити вплив на результати розслідування, зокрема на свідчення свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із цим, ризик впливу на речові докази та документи на переконання слідчого судді, втратив своєї актуальності, у сторони обвинувачення було достатньо часу для їх відшукання та вилучення, що й було зроблено.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України недоведений, Це припущення прокурора що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також беручи до уваги неспроможність підозрюваного та його родичів на внесення застави слідчий суддя вважає, за можливе зменшити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 грн. (3028 х 50 = 151 400 грн), яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 25.11.2025.

Зменшити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 грн. (3028 х 50 = 151 400 грн), умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 22.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1