Провадження № 1-кс/750/4846/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, -

в с т а н о в и в:

05.11.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах власника майна СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту з транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СТОВ «ДЕСНА».

У судовому засіданні представник власника майна просив скасувати арешт зі вказаного автомобіля, зважаючи на необережний характер дій водія, його ставлення до цієї події, зокрема відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та сприяння органу досудового розслідування в проведенні необхідних процесуальних дій щодо автомобіля. Представник звернув увагу, що тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику в неналежних умовах є надмірним втручанням в право власності. З автомобілем проведено необхідні експертні дослідження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що в ході досудового розслідування планується провести з залученням вказаного автомобіля слідчий експеримент, у ході якого в тому числі слід установити межі видимості дороги та велосипедиста в світлі фар автомобіля, після чого призначити експертизу механізму та обставин ДТП. Раніше такий слідчий експеримент не міг бути проведений через невідповідність погодних умов тим, що були на момент ДТП.

Слідчий також просив відмовити в задоволенні клопотання через необхідність залучення цього автомобіля для проведення слідчого експерименту, який не міг провести раніше через невідповідні погодні умови та організаційні заходи, зокрема необхідність перекриття дороги поблизу недіючого блок-посту в темну пору доби, що потребує залучення патрульної поліції. Слідчий експеримент заплановано провести в найближчий час.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.09.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено, у тому числі, автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 26.09.2025 вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись указаним майном. Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст ухвали про накладення арешту на майно, арешт на вищезазначений автомобіль накладено обґрунтовано, оскільки, будучи учасником ДТП, цей транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення речового доказу.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначив про сприяння водія органу досудового розслідування в проведенні необхідних процесуальних дій щодо автомобіля, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, що, на переконання слідчого судді, є обов`язком володільця джерела підвищеної небезпеки. На думку представника власника майна, тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику в неналежних умовах є надмірним втручанням в право власності; з автомобілем проведено необхідні експертні дослідження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження проведено інженерно-транспортні експертизи та встановлено технічний стан автомобіля, місце контакту транспортних засобів і їхнє взаємне розташування в момент ДТП.

Разом з тим, за твердженнями прокурора та слідчого в судовому засіданні в ході досудового розслідування планується провести з залученням автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий експеримент, у ході якого, в тому числі, слід установити межі видимості дороги та велосипедиста в світлі фар автомобіля за відповідних погодних умов, після чого призначити експертизу механізму та обставин ДТП. Згідно з матеріалами кримінального провадження слідчий експеримент на цей час не проведено, що не можливо через невідповідність погодних умов тим, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди; слідчий також звернув увагу на організаційну складність у проведенні слідчого експерименту.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу автомобіля, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди у стані необхідному для проведення запланованого слідчого експерименту. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику в користування та розпорядження буде суперечити меті такого арешту, може призвести до спотворення речового доказу до завершення кримінального провадження, зокрема можливе втручання в роботу світлових приладів, чим можуть буди спотворені результати слідчого експерименту та, як наслідок, запланованої експертизи, що безумовно може вплинути на результати об`єктивного розслідування кримінального провадження. При цьому обмеження права власності на зазначений автомобіль, про яке зазначив представник власника майна, об`єктивно обумовлено необхідністю дотримання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України). Повернення транспортного засобу власникові на цьому етапі досудового розслідування може призвести до втрати необхідних доказів для захисту прав і законних інтересів потерпілого, а отже подальший арешт майна є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах власника майна СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1