ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0004232,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0004232. Просить визнати факт бездіяльності прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва в частині невжиття останнім, заходів передбачених ст.ст. 36, 220 КПК України для виконання слідчих розшукових дій та безпідставній (необґрунтованій) відмові у виконанні слідчих, розшукових дій та скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 12.05.2025, а також зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва забезпечити у кримінальному проваджені № 0004232, згідно ст. 36 КПК України. Скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені та вжити заходів для виконання слідчих розшукових дій вказаних у клопотанні поданому 13.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що прокурор не вжив належних заходів для організації та забезпечення ефективного досудового розслідування, як того вимагає ст. 36 КПК України. На думку захисника, прокурор не забезпечив проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, що унеможливлює повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення. Необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника, поданого в порядку ст. 220 КПК України. На переконання захисника, така відмова не містить належного мотивування, не ґрунтується на положеннях закону та фактичних обставинах провадження. Прокурор не скасував постанову про зупинення досудового розслідування, яка, на думку захисника, була винесена без достатніх правових підстав та перешкоджає подальшому проведенню слідчих дій. Не забезпечив реалізацію прав сторони захисту, у тому числі щодо участі в процесуальних діях, подачі клопотань та отримання процесуальних рішень, що, на думку заявника, фактично свідчить про протиправну бездіяльність. У своїй скарзі захисник стверджує, що такі дії/бездіяльність прокурора порушують гарантії, передбачені КПК України, зокрема принципи верховенства права, змагальності та обов`язку органу досудового розслідування забезпечити проведення повного й неупередженого розслідування, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на її необгрунтованість та безпідставність. Вказав, що обгрунтовано відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання постановою від 12.05.2025, яку вважає законною. Відтак інші вимоги скарги не грунтуються на вимогах КПК та підлягають відхиленню.

Вислухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані на запит суду матеріали кримінального провадження № 0004232, слідчий суддя встановив такі обставини.

На стадії досудового розслідування може бути оскаржене, зокрема, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК Україн.

Частина 2 статті 280 КПК встановлює обов`язок слідчого: до моменту зупинення розслідування він повинен провести всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, а також ужити всіх заходів для встановлення місце знаходження підозрюваного.

Таким чином, прокурор має право зупинити досудове розслідування тільки тоді, коли: особі повідомлено про підозру, наявні законні підстави для зупинення, виконані всі можливі слідчі та розшукові дії, ужиті необхідні заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного, відповідне рішення належно вмотивовано.

Для оголошення у розшук підозрюваного необхідні бути дотримані всі вимоги КПК України, а саме ч.1 ст. 281 КПК України, яка передбачає, що якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місце знаходження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004232 від 14.12.2022, яке виділене з кримінального провадження № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004627 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з цивільним позовом на суму 71 050 608,06 грн скеровано до суду.

На виконання доручення прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва наданому по матеріалам кримінального провадження № 0004627 щодо встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_5 ст. ОУ ВПГЗ УКР ГУ НП у м.Києві ОСОБА_13 складено рапорт яким встановлено, що ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах кримінального провадження № 0004627, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 07.10.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять у систему оподаткування, створили та очолили стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої на різних етапах її діяльності залучили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розробили план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 07.10.2022 шляхом відправлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом за адресою: м.Харків, вул. Бєдного Дем`яна, б.8. Відповідно до опису вкладення поштового відправлення разом з підозрою направлялись повістки про виклик на 21.11.2022 та 22.11.2022 кримінального провадження №0004232).

Однак, на жоден із вказаних викликів ОСОБА_5 не з`явився, поважних причин неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 13.12.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук. На обґрунтування рішення слідчий посилалась на те, що підозрюваний не з`явився без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося можливим, оскільки останній з 19.04.2022 перебуває за межами України.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва 14.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004232 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

13.03.2025 до Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004232.

Постановою прокурора від 12.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та проведення слідчий дій в кримінальному провадженні №0004232.

У поданій скарзі захисник, вважаючи вказану постанову незаконною, просить її скасувати.

Оскільки стороною захисту отримано копію оскаржуваної постанови про відмову в задоволення клопотання 13.11.2025 строк на її оскарження не є пропущеним.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно пункту 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, - приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Крім того, ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено форму, якій має відповідати постанова прокурора, слідчого, дізнавача.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивчивши матеріали скарги захисника та зміст постанови прокурора від 12.05.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у скарзі доводи не свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування оскаржуваної постанови. Відмовляючи в задоволенні клопотання в оскаржуваній постанові прокурор вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004232 було зупинене 14.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук. Вказано, що сторона захисту має право заявити клопотання про проведення слідчих дій під час судового розгляду та зазначені стороною захисту докази можуть бути надані слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Щодо допиту підозрюваного, то оскільки місце знаходження ОСОБА_14 на даний час невідомо, він оголошений в розшук, виконати вимоги ч.ч. 5,6 ст. 232 КПК України для допиту підозрюваного у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення неможливо. Якщо сторона захисту вважає показання свідків суттєвими, має право заявити клопотання про їх допит в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що прокурор не обґрунтував відмову у проведенні дій щодо перевірки законності набуття земельних ділянок, встановлення власників банківських рахунків та допиту зазначених осіб, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки ці слідчі дії за своєю правовою природою можуть здійснюватися лише після відновлення досудового розслідування, а не під час його зупинення. Проведення таких дій у стані зупинення було б прямим порушенням Закону. Положення ст. 220 КПК України, на які посилається захисник, передбачають право сторони захисту подавати клопотання про проведення слідчих дій, але не створюють обов`язку прокурора автоматично задовольняти такі клопотання. Прокурор зобов`язаний надати мотивоване рішення, що й було зроблено. Обставин, які б вказували на необ`єктивність або формальність розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, викладене, а також те, що відповідно до ст.ст. 93,94 КПК України, на цій стадії кримінального провадження обставини, які підлягають доказуванню, належність та допустимість доказів визначається слідчим та прокурором, тому прокурор прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволені клопотання і тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Окрім цього, відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Втручання слідчого судді у такі дискреційні повноваження можливе лише у випадку явної необґрунтованості або суперечності Закону, чого у даному випадку не встановлено.

Вивчивши матеріали скарги слічий суддя вважає, що постанова прокурора винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою статті 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, та з дотриманням вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування. Відповідає вказаним вище вимогам КПК України, оскільки прийнята та підписана уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень, містить всі необхідні реквізити, передбаченні ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема в ній викладенні мотиви її прийняття, містить посилання на закон, яким керувався прокурор при її прийнятті, в ній зазначене прийняте рішення та порядок його оскарження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку що доводи скарги у сукупності не підтверджують наявності істотного порушення прав сторони захисту або вимог закону при прийнятті прокурором постанови від 12.05.2025, відтак у задоволенні скарги про визнання факту бездіяльності прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва в частині невжиття останнім заходів передбачених ст.ст. 36, 220 КПК України для виконання слідчих розшукових дій та безпідставній (необгрунтованій) відмові у виконанні слідчих, розшукових дій, скасування постанови прокурора від 12.05.2025 слідчий суддя відмовляє. Щодо вимоги зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Дарницької окружної, прокуратури м. Києва забезпечити у кримінальному проваджені № 0004232, згідно ст. 36 КПК Україна, слідчий суддя зазначає, що такі повноваження суду не передбачені КПК України, оскільки згідно зі ст. 26 КПК України суд не може перебирати на себе функції сторін кримінального провадження.

Щодо оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та вжиття заходів для виконання слідчих розшукових дій вказаних у клопотанні поданому 13.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова містить усі передбачені процесуальним законом реквізити та у ній зазначені обставини, які є підставами для її прийняття, мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України, відтак дійшов висновку, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Наведені прокурором мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.

Оцінюючи повноту досудового розслідування при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що за змістом статей 36, 40, 94 КПК слідчий та прокурор самостійно, за внутрішнім переконанням визначають які саме слідчі та процесуальні дії йому належить вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні.

Будь-яких обґрунтованих відомостей про те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, слдічий або прокурор не здійснив певну слідчу (розшукову) або процесуальну дію, здійснення якої було необхідним і можливим, захисник під час розгляду скарги слідчому судді не надав.

У вказаному аспекті слідчий суддя зауважує, що зупинення досудового розслідування це перерва, під час якої не допускається проведення слідчих (розшукових) дій (окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного). Перерва не означає закінчення досудового розслідування. Після того як обставини, що були підставою для його зупинення буде усунуто, досудове розслідування відновлюється та закінчується в загальному порядку.

Після такого відновлення, захисник вправі звертатися до слідчого і прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, доводити обґрунтованість внесеного ним клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються захисником. Саме в такому клопотанні, захисник указує значення такої слідчої дії для сторони захисту і яким чином відомості отримані за результатами такої дії можуть бути використані на їх користь. Вирішуючи таке клопотання, слідчий і прокурор перевіряють мету проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. У випадку ж відмови у такому клопотанні, захисник має право звернутися зі скаргою до слідчого судді та доводити в суді обґрунтованість та необхідність проведення тих чи інших слідчих дій.

Усі наведені в оскаржуваній постанові обставини, на які прокурор послався як на підставу для її прийняття, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які свідчать про те, що на момент її винесення органу досудового розслідування не було відоме місцезнаходження підозрюваного.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор мав підстави для зупинення досудового розслідування і порядок зупинення досудового розслідування ним не порушений, а відтак оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і права підозрюваного не порушує, відтак відмовляє у задоволенні скарги щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування та вжиття заходів для виконання слідчих розшукових дій вказаних у клопотанні поданому 13.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

За викладених обставин слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0004232 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.11.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1