Провадження № 1-кс/201/4236/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відомості про яке 09.09.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відомості про яке 09.09.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000088, відомості про яке 09.09.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Група осіб шляхом шахрайства та використання підроблених довіреностей діючи в умовах воєнного стану, привласнюють грошові кошти громадян пенсійного віку, які не мають змоги самостійно ними розпоряджатись чим спричиняють збитки у великих розмірах.

17.10.2024 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який зазначив, що 30.11.2023 року не відвідував м. Одесу та у нотаріуса ОСОБА_5 не знаходився, жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_6 не оформлював, а також, жодних документів нотаріусу не надавав. Карткові рахунки у відділені АТ «Ощадного банку України» не відкривав та не звертався із цим питанням у м. Дніпро. Також, потерпілий зазначив, що в Довіреності від 30.11.2023 року зареєстрованої в реєстрі за №1187 підпис належить не йому.

10.10.2024 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який зазначив, що в 2023 році познайомився із гр. ОСОБА_8 , який запропонував роботу у вигляді знімання грошових коштів із наданих банківських карток, що належать «Ощадбанк» один раз на місяць, за що пропонувалось 500 грн після виконання роботи. На запитання кому належать зазначені банківські картки, та що це за грошові кошти, ОСОБА_8 пояснював, що гроші належать особам, які наразі знаходяться на окупованій території, а гроші це їх пенсійні виплати. Також, ОСОБА_7 було показано декілька довіреностей які оформлювались без осіб які перебувають на окупованій території для отримання банківських карток у відділені «Ощадбанку».

01.11.2024 року в якості свідка допитано ОСОБА_9 , який зазначив, що винаймав кімнату за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з ним в квартирі АДРЕСА_2 проживала пара ОСОБА_10 . Свідок впізнав осіб по фотознімкам.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що до вказаної схеми задіяна представниця обласного відділення «Ощадбанку» у м. Дніпрі, нотаріус, яка без фактичної присутності громадян надає довіреності на ім`я певних отримувачів. У подальшому отримувач через зв`язки у банківській установі оформлює заявку на видачу банківської пенсійної картки, яку потім використовує для обготівкування грошових коштів через банкомати на території міста Дніпра, тим самим акумулюючи грошові кошти, які далі розподіляються між учасниками злочинної схеми.

На даний час відомо про 780 виданих довіреностей, серед яких, згідно отриманої інформації, є померлі особи, але на яких по теперішній час отримуються грошові кошти.

Злочинна схема діє з 2019 року та по теперішній час. Під час виконання доручення працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На теперішній час оперативним шляхом уже встановлено 23 померлі особи, яким наразі нараховуються та знімаються грошові кошти, а також понад 80 осіб, від імені яких отримано підроблені довіреності та отримуються грошові кошти.

У своїй протиправній діяльності використовують приміщення АДРЕСА_3 для виготовлення та зберігання підробної документації, використання комп`ютерної техніки для здійснення фінансових операцій, зберігання платіжних карток та документації з банківських установ.

Крім цього, для переміщення між банківськими терміналами для зняття готівки використовують автомобіль Nissan Rogue д.н.з НОМЕР_1 , у якому також зберігається комп`ютерна техніка та флеш накопичувачі з банківською документацією.

Під час досудового розслідування 30.09.2025 року за місцем проживання гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору з чохлом, мобільний телефон SAMSUNG білого кольору, банківська карта «Ощад Банк» № НОМЕР_2 та системний блок білого кольору Emachines EL1300 S/N: 935ZR7ZC7B91704F1B9000. Вказане майно згідно постанови слідчого від 30.09.2025 року визнано речовим доказом.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та подальшої спеціальної конфіскації майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином. Слідчий надав клопотання у якому просить розглянути його без його участі.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000088, відомості про яке 09.09.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Група осіб шляхом шахрайства та використання підроблених довіреностей діючи в умовах воєнного стану, привласнюють грошові кошти громадян пенсійного віку, які не мають змоги самостійно ними розпоряджатись чим спричиняють збитки у великих розмірах.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що до вказаної схеми задіяна представниця обласного відділення «Ощадбанку» у м. Дніпрі, нотаріус, яка без фактичної присутності громадян надає довіреності на ім`я певних отримувачів. У подальшому отримувач через зв`язки у банківській установі оформлює заявку на видачу банківської пенсійної картки, яку потім використовує для обготівкування грошових коштів через банкомати на території міста Дніпра, тим самим акумулюючи грошові кошти, які далі розподіляються між учасниками злочинної схеми.

На даний час відомо про 780 виданих довіреностей, серед яких, згідно отриманої інформації, є померлі особи, але на яких по теперішній час отримуються грошові кошти.

Злочинна схема діє з 2019 року та по теперішній час. Під час виконання доручення працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На теперішній час оперативним шляхом уже встановлено 23 померлі особи, яким наразі нараховуються та знімаються грошові кошти, а також понад 80 осіб, від імені яких отримано підроблені довіреності та отримуються грошові кошти.

У своїй протиправній діяльності використовують приміщення АДРЕСА_3 для виготовлення та зберігання підробної документації, використання комп`ютерної техніки для здійснення фінансових операцій, зберігання платіжних карток та документації з банківських установ.

Крім цього, для переміщення між банківськими терміналами для зняття готівки використовують автомобіль Nissan Rogue д.н.з НОМЕР_1 , у якому також зберігається комп`ютерна техніка та флеш накопичувачі з банківською документацією.

Під час досудового розслідування 30.09.2025 року за місцем проживання гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору з чохлом, мобільний телефон SAMSUNG білого кольору, банківська карта «Ощад Банк» № НОМЕР_2 та системний блок білого кольору Emachines EL1300 S/N: 935ZR7ZC7B91704F1B9000.

Вказане майно згідно постанови слідчого від 30.09.2025 року визнано речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені під час обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 речі: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору з чохлом, мобільний телефон SAMSUNG білого кольору, банківська карта «Ощад Банк» № НОМЕР_2 та системний блок білого кольору Emachines EL1300 S/N: 935ZR7ZC7B91704F1B9000,є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відомості про яке 09.09.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування речовим доказом на вилучене під час обшуку майно 30.09.2025 року за за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору;

- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору з чохлом;

- мобільний телефон SAMSUNG білого кольору;

- банківська карта «Ощад Банк» № НОМЕР_2 ;

- системний блок білого кольору Emachines EL1300 S/N: 935ZR7ZC7B91704F1B9000

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1