Справа № 216/7888/23
Провадження 1-кп/216/236/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ Кропивницький слідчий ізолятор

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Клопотання від 19.01.2026 р. прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури по об`єднаному кримінальному провадженню №0002399 від 20.11.2023 р., №0000043 від 09.01.2024 р., № 0001722 від 27.08.2023 р.

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002399 від 20.11.2023 р., №0000043 від 09.01.2024 р., № 0001722 від 27.08.2023 р. за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 21.01.2026 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури подав клопотання від 19.01.2026 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наразі строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.01.2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження щодо нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що ризики, зазначені прокурором не відповідають дійсності, він не мав та не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в усному порядку заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт або ж визначення суми застави у розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, обґрунтував вказане клопотання, зокрема, на тих підставах, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання у місті Кривий Ріг, обвинувачений ОСОБА_5 не мав та не має наміру переховуватись від суду, йому не було відомо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а відтак він виїхав закордон до Чеської Республіки, де був затриманий та екстрадований до України, однак ці обставини не доводять факту переховування обвинуваченого від досудового розслідування та суду, також захисник обвинуваченого заперечив проти ризиків, які навів прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення зазначає зокрема, що як встановлено в ході досудового розслідування, 26.08.2023 близько 22:00 годині група невстановлених осіб, перебуваючи на базі відпочинку "Авангард", розташованої за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район Лозуватська об`єднана територіальна громада с. Мар`янівка вулиця Пісочна будинок № 20, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили відпочиваючим вищевказаної бази тілесні ушкодження.

Так, 26.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися на території бази відпочинку «Авангард», розташованій за юридичною адресою: вулиця Пісочна, 20 с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, де в цей же час в окремій орендованій альтанці бази відпочинку проводили дозвілля однією компанією раніше їм незнайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які зібралися на території бази відпочинку «Авангард» з нагоди святкування дня народження ОСОБА_13 .

Під час відпочинку, приблизно о 20:30 годин 26.08.2023 ОСОБА_15 знаходячись на тенісному корті бази відпочинку «Авангард», по вулиці Пісочна, 20 с. Мар`янівка Криворізького району, обперся руками об встановлений там розкладний стіл для гри в настільний теніс, унаслідок чого останній склався.

Використовуючи зазначений факт, як малозначний привід для конфлікту, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спровокували словесну сварку з ОСОБА_15 та його знайомими, в ході якої сторони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, та яка була припинена працівники бази відпочинку.

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи ображеними поведінкою ОСОБА_15 та його знайомих під час сварки, та використовуючи даний нікчемний привід для подальшого вчинення хуліганства, діючи з метою збільшення своєї переваги в кількості та фізичній силі, викликали по мобільному телефону на територію базу відпочинку своїх знайомих, серед яких були ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та двома невідомими особами чоловічої статі, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, які погодилися на вчинення спільних хуліганських дій з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З цією метою приблизно о 22:00 годині 26.08.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та двоє невідомих осіб чоловічої статі, зібралися на території бази відпочинку «Авангард» та будучі озброєними заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства предметами, схожими на саморобний батіг та гумову палку, погодили між собою подальші хуліганські дії.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та двома невстановленими чоловіками, з метою спричинення тілесних ушкоджень та побоїв з хуліганських мотивів, прослідували всередину альтанки, на території бази відпочинку «Авангард», по вулиці Пісочна, 20 с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, де відпочивали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено між собою із хуліганських спонукань, раптово напали на зазначених осіб, та діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок побиття потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та побоїв, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об приблизно о 22:00 годині 26.08.2023, умисно завдали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 численних ударів, кулаками, взутими ногами та заздалегідь підшуканим невстановленим слідством предметами схожими на саморобний батіг та гумову палку, в різні анатомічні ділянки тіла, чим умисно спричинили:

- потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден кінцівок та виличної ділянки ліворуч;

- потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: саден спини;

- потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока, підшкірної гематоми лівої виличної ділянки;

- потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини праворуч;

- потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 фізичного болю.

Відразу ж після цього, співучасники хуліганства ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків під час досудового слідства припинили свої протиправні дії, та втекли з місця вчинення злочину на невстановленому слідством автомобілі.

Відповідно до постанови прокурора від 20.11.2023 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001722 від 27.08.2023, за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

Відповідно до постанови прокурора від 09.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001722 від 27.08.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України - зупинено.

Відповідно до матеріалів управління протидії кіберзлочинами в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що у ході проведення міжнародної операції спільно з компетентними правоохоронними органами Чеської Республіки у складі спільної слідчої групи JIT, під час проведення обшуків 17.04.2024 на території Чеської Республіки за адресою мешкання одного з фігурантів кримінального провадження було виявлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001722 від 27.08.2023.

Каналами Європолу до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь ПОО Чеської Республіки

про результати проведеної ними перевірки, відповідно до якої встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до Чеської Республіки 06.11.2023 та 29.11.2023 звернувся за отриманням статусу тимчасового захисту, надавши при цьому паспорт серії НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 отримав тимчасову візу №901010011 та наразі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Номер посвідчення водія: НОМЕР_2 . На території Чеської Республіки він притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язане із незаконним виробництвом та зберіганням наркотичних, психотропних речовин та отрут. ПОО Чеської Республіки йому було пред`явлено обвинувачення та наразі він перебуває під слідством, але його не було взято під варту.

28.05.2024 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 (справа № 216/5637/23) задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.07.2025 з відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про затримання 07.07.2025 ОСОБА_5 на території Чеської Республіки.

13.10.2025 відбулась екстрадиції ОСОБА_5 в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області, з метою притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0001722 від 27.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

13.10.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано та складено відповідний протокол.

14.10.2025 затриманий ОСОБА_5 поміщений до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025 (справа № 216/5637/23) підозрюваному ОСОБА_5 за клопотанням сторони обвинувачення, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025 р., який ухвалою слідчого судді було продовжено до 15.12.2025 р. включно, згодом строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було продовжено до 29.01.2026 року.

У Клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає, що

на думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії тримання під вартою терміном на 60 діб, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе вчинити наступні дії:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України): зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання від трьох до семи років. Останній офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає. ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли в подальшому стримати його не переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, 13.10.2025 відбулась екстрадиції ОСОБА_5 в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області, з метою притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0001722 від 27.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку сторони обвинувачення вказані факти дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України): так, ОСОБА_5 відповідно до ст.221 КПК України ознайомився із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знає ПІП потерпілих, свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України):зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі обвинувачений ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з учасниками злочину, свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України): зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до семи років, ОСОБА_5 раніше судимий 10.09.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 2 роки, крім того останній не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити у тому числі і корисливі злочини, з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення; вік і стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, а також наявність у нього судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів; наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Також відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення кого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Прокурором доведено існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений намагаючись уникнути покарання може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує відсутність обставин, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого під вартою, зокрема таких як похилий вік, інвалідність, тяжкі захворювання тощо.

Разом з тим, суд бере до уваги відсутність в обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, адже обвинувачений не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, а також немає і законного джерела доходу, оскільки останній не працює.

Таким чином, наведені вище обставини про особу обвинуваченого та суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, підтверджують наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, яке обґрунтоване, зокрема на тих підставах, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання у місті Кривий Ріг, обвинувачений ОСОБА_5 не мав та не має наміру переховуватись від суду, йому не було відомо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а відтак він виїхав закордон до Чеської Республіки, де був затриманий та екстрадований до України, однак ці обставини не доводять факту переховування обвинуваченого від досудового розслідування та суду, не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

- суду стороною захисту не подано доказів офіційної реєстрації місця проживання обвинуваченого або ж доказів оренди ним житлового приміщення, наявності джерела доходів, сімейного стану;

- твердження захисника про те, що ОСОБА_5 не було відомо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та він не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування суд оцінює критично, адже відповідно до постанови прокурора від 20.11.2023 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001722 від 27.08.2023 за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було зупинено та оголошено розшук підозрюваного, що вказує на намір та дії ОСОБА_5 уникнути участі у процесі досудового розлідування.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й зазначені в клопотанні прокурора ризики об`єктивно існують і запобігти їм, окрім як продовженням строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

При цьому такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і даним про особу обвинуваченого, а також є співмірним з реально існуючими ризиками. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, даних про наявність підстав для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 29.01.2026 року, до спливу цього строку судове провад-ження не буде завершене з наведених причин, підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, оскільки ризики, які існували під час його застосування, не зменшились і виправдовують подальше тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2026 року включно.

Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні та відповідно суд вважає, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання про визначення суми застави у розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів доходів громадян до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, а також мало місце переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183,314, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт та визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури від 19.01.2026 рокупро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору та направити для виконання директору Державної установи Кропивницький слідчий ізолятор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дія ухвали закінчується о 24.00 год. 21 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1