Провадження №1-кс/522/6221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0001316 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента України від 14.07.2025 року № 478/2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 4524-ІХ від 15.07.2025 року із 07.08.2025 року строком на 90 діб, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.10.2025 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 27, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що її дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стенду з товарами магазину «ЄВА» взяла до рук жіночі парфуми «Versace Bright Crystal» об`ємом 90 мл. Далі ОСОБА_5 прослідувала по торгівельному залу до виходу, при цьому відкрила коробку, з якої дістала флакон із жіночими парфумами «Versace Bright Crystal» об`ємом 90 мл, які сховала у внутрішній карман одягнутої на неї куртки, а коробку залишила на полиці з іншими товарами. У подальшому ОСОБА_5 , не розрахувавшись, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 3647,33 гривень.

31.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаного ризику.

Слідчим зазначено, що в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тобто можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрована у іншому регіоні та не має підстав для заборони перетину державного кордону України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, та не заперечує щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись за межі населеного пункту, де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 05.11.2025 року та припиняє свою дію 30.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: