провадження № 1-кс/208/73/26
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_4 подані в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29 жовтня 2024 року прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 19 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 -1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з двома фактично ідентичними скаргами в інтересах ОСОБА_3 , в яких ппросив скасувати постанову прокурора від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000449від 19 липня 2023 року, зобов`язати прокурора або слідчого відновити досудове розслідування, провести повторну (або комісійну) судово-медичну експертизу щодо визначення наявності алкоголю у крові загиблого, визнати за ОСОБА_3 , як дружиною загиблого, право на участь у провадженні з метою реабілітації ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаних скарг скаржниця та її представник вказали на неправильне проведення судово-медичної експертизи, оскільки відбір біоматеріалу у загиблого проводився приблизно через 12 годин після моменту смерті, у порушення вимог п. 4.5.4 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз та п. 3.3 наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. Ці норми вимагають, щоб зразки для визначення вмісту алкоголю відбиралися не пізніше ніж через 2 години після смерті або були належним чином консервовані для запобігання утворенню ендогенного спирту. Показник 3,11 ‰, зазначений у висновку експерта, може бути результатом посмертного бродіння, а не фактичного сп`яніння, що ставить під сумнів достовірність результатів. Ні слідчим, ні прокурором не було забезпечено проведення повторної або комісійної експертизи (ч. 2 ст. 242 КПК України), а також не було надано можливості стороні потерпілої подати клопотання про призначення додаткової експертизи (ч. 7 ст. 244 КПК). Також було порушено право на реабілітацію, зважаючи, що ОСОБА_3 , як дружина загиблого, неодноразово повідомляла слідчому про незгоду із закриттям провадження та мала намір подати клопотання про продовження досудового розслідування для реабілітації мого чоловіка. Однак слідчий усно відмовив у прийнятті такого клопотання, не зафіксувавши цього у матеріалах справи, що є порушенням ч. 1 ст. 9, ст. 55 та п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Закриття провадження без урахування позиції ОСОБА_3 позбавило права на реабілітацію померлого, яке прямо передбачено законом. Крім того, орган досудового розслідування не перевірив технічний стан автомобіля до моменту ДТП; обставини дорожньої ситуації, погодні умови, стан покриття дороги; показання очевидців щодо поведінки ОСОБА_6 до пригоди. Це свідчить про неповноту та однобічність розслідування, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України. Тому, скаржниця вважає, що оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подані скарги та просили їх задовольнити, з наведених вище підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарг та зазначив, що досудове розслідування проведене у встановленому законом порядку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і прийнята з урахуванням позиції близької родички загиблої особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру, у зв`язку з її смертю. Також зазначив, що прокурором перед закриттям кримінального провадження було скеровано письмове повідомлення дружині загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого та згідно відповіді останньої, ОСОБА_3 висловила про своє небажання заявляти відповідне клопотання та проти закриття провадження за п.5 ч.1 ст.284 КПК України не заперечувала.

Крім того, прокурор вказав на необґрунтованість доводів скарги щодо порушення правил відбору біоматеріалу у загиблого з посиланням на п.4.5.4. Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, оскільки такий пункт у вказаній Інструкції відсутній, та п.3.3 наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, який не стосується вказаних питань, а врегульовує питання щодо забезпечення закладів судово-медичної експертизи трупо сховищем з холодильними установками і регулярного їх ремонту.

Дослідивши подану скаргу, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку скаржниці, її представника та прокурора, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023 близько 00 год. 37 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1«а», п. 2.9«а», п. 12.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «L200» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , де на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по мокрій, неосвітленій проїжджій частині дороги - вул. Конрада Гампера в м. Краматорськ Донецької області, з боку вул. Олекси Тихого в напрямку вул. Сіверська, діючи необережно, недостатньо оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, маючи об`єктивну можливість в світлі фар в умовах необмеженої видимості та оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою а також своєчасно реагувати на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, втратив контроль в управлінні автомобілем, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги праворуч, де здійснив наїзд на перешкоду - бетонну огорожу шляхопроводу з подальшим наїздом автомобіля на опору ЛЕМ № 126.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Під час досудового розслідування було оглянуто місце події, допитано свідків та проведено необхідні експертизи.

Зокрема, допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що 19.07.2023 близько о 00:35 год., він керував автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_3 , рухався по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Конрада Гампера в напрямку від вул. Олекси Тихого до вул. Сіверська в м. Краматорськ Донецької області. У зустрічному напрямку ніякого транспорту не рухалося. Швидкість руху складала приблизно 80 км/год. Рухався він в правій смузі руху. В районі парка «Бернацького», боковим зором, з лівого від себе боку, ОСОБА_8 побачив, що на великій швидкості, набагато більше ніж швидкість руху автомобіля яким він керував, його обганяє автомобіль темно-зеленого кольору, пікап, як пізніше узнав - «Mitsubishi L200», який після виконання маневру обгону, несподівано почало заносити. Далі водій вказаного автомобіля вирівняв автомобіль, але далі він почав зміщатися праворуч, зачепив бетонну огорожу мосту, після чого його викинуло за межі проїзної частини праворуч, де він скоїв наїзд на опору ЛЕМ. ОСОБА_8 зупинив автомобіль та спрямував до автомобіля «Mitsubishi L200». В цей час поруч зупинився ще один легковий автомобіль і його водій - чоловік, також підійшов до автомобіля «Mitsubishi L200». ОСОБА_8 спробував відчинити передні ліві двірі, але вони була заклинені. Тоді він спільно з іншим чоловіком, через розбите скло передніх лівих дверей автомобіля «Mitsubishi L200», витягнули чоловіка віком приблизно 25-30 років, який був без тями. ОСОБА_8 почав викликати карету швидкої медичної допомоги і в цей час чоловік, якого він витягнув з автомобіля, прийшов до тями. ОСОБА_8 став питати його про тілесні ушкодження, на що він відповів що у нього пошкоджена нога. Далі, ОСОБА_8 звернув увагу на те, що на правому водійському сидінні, так як автомобіль «Mitsubishi L200» був «праворукий», знаходиться ще один чоловік, який вже був мертвий. Приблизно через 10 хвилин під`їхала карета ШМД, на якій пасажира автомобіля «Mitsubishi L200» відвезли у лікарню. Після чого під`їхали працівники патрульної поліції, яким ОСОБА_8 розповів про обставини події.

Також свідок ОСОБА_7 повідомив, що з 24.04.2022 року він проходить службу в лавах ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператор-радіотелеграфіст. 19.07.2023 близько о 00:30 год., він знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував військовослужбовець з його військової частини - ОСОБА_6 . Рухались вони по мокрому асфальтовому покриттю вул. Конрада Гампера, в напрямку від вул. Олекси Тихого до вул. Сіверська в м. Краматорськ Донецької області. Був темний час доби, дорога ліхтарями вуличного освітлення освітлена не була. В автомобілі було включено ближнє світло фар. У зустрічному напрямку ніякого транспорту не рухалося. Несподівано ОСОБА_7 відчув удар, від якого втратив тяму. Прийшов до тями, коли його витягнули з автомобіля. Що трапилося, пояснити не може, спочатку думав що був приліт. Вже у лікарні ОСОБА_7 дізнався, що вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду - наїхали на опору ЛЕМ.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що даний час вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою вона мешкала з 2018 року разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З травня 2022 року її чоловік проходив службу у збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 . З чоловіком вона постійно спілкувалась по мобільному телефону. 18.07.2023, близько о 21:30 год., ОСОБА_3 розмовляла з чоловіком по мобільному телефону. Він сказав що у нього усе добре, на даний час він вихідний. 19.07.2023, приблизно о 10:30 год. ОСОБА_3 подзвонили з військової частини і повідомили, що її чоловік загинув. Трохи пізніше вона дізналась, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, обставини якої вона не знає.

Відповідно до висновку експерта СМЕ № 5243 від 20.08.2023, проведеної у КЗОЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз», причиною смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці ДТП, стала: сумісна тупа травма тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, перебіг якої ускладнився розвитком шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації - 3,11%0 у крові, 3,71%0 у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком експерта СМЕ № 195 від 05.10.2023, проведеної у Костянтинівському відділенні КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз», при дослідженні тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 , у останнього виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більше ніж 21 доба (3 тижня).

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану № СЕ-19/105-23/3037-ІТ від 04.09.2023, проведеної у Донецькому НДЕКЦ МВС України: будь-якого непрацездатного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникнення якого пов`язано з подіями до моменту виникнення і течії даної події ДТП, і які могли призвести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобілю, не виявлено.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-23/3089-ІТ від 08.09.2023, проведеної у Донецькому НДЕКЦ МВС України:

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, належні дії водія автомобіля водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , спрямованні на забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були відповідати вимогам п. 12.2, п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто, водій автомобіля «Mitsubishi L200» ОСОБА_6 , повинен був бути уважним, не відволікатися від керування, адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки і обрати таку безпечну швидкість, щоб була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, але не більше ніж 50 км/год, і мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не допускаючи виїзд за межі проїжджої частини дороги.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 відповідали п. 12.2 ПДР і не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286? КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню потерпілому ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 була винесена Постанова від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000449 від 19 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 -1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, є фізична особа, стосовно якої за результатами проведеного досудового розслідування настав випадок та існують підстави, передбачені частиною першою статті 276 цього Кодексу для повідомлення про підозру, але якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, не повідомлено про підозру через її смерть.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Слідчий суддя погоджується з висновками оскаржуваної постанови, що ОСОБА_6 набув статусу особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, але йому не повідомлено про підозру, у зв`язку зі смертю.

Натомість доводи скарги про порушення права на реабілітацію ОСОБА_6 жодним чином не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки прокурором було направлено письмове повідомлення дружині загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а скаржниця, в свою чергу, погодилася із закриттям кримінального провадження із зазначених прокурором підстав, про що надала прокурору відповідну заяву від 28 жовтня 2024 року. Доводи скаржниці щодо надання прокурору усних заяв про намір подати клопотання про продовження досудового розслідування для реабілітації її чоловіка, є неспроможними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та спростовуються її ж заявою від 28 овтня 2024 року.

Також слідчий суддя погоджується з прокурором, що п.4.5.4. Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, який на думку скаржниці та її представника, був порушений при відборі біоматеріалу у загиблого при проведенні судово-медичної експертизи, відсутній у вказаній Інструкції, а п.3.3 Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року врегульовує питання щодо забезпечення закладів судово-медичної експертизи труп сховищем з холодильними установками і регулярного їх ремонту, а не стосується порядку відбору зразків для визначення вмісту алкоголю.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора і вважає, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою, обґрунтованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказана постанова прийнята після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а отже є мотивованою, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 , що подані в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29 жовтня 2024 року прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 19 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 -1 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.30хв. 09.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1