Справа № 497/68/26
Провадження № 1-кс/497/31/26
УХВАЛА

14.01.2026 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5408 від 10.01.2026 року) звернулася слідча з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000012 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що до слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що мешканець с.Дмитрівка Болградського району Одеської області за місцем проживання незаконно зберігає наркотичні засоби без мети їх збуту.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами отримано інформацію про причетність до вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

За наявною інформацією, яка підтверджується протоколом допиту свідка, ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати речові докази та знаряддя вчинення злочину, а саме наркотичний засіб «Канабіс», психотропних речовин або їх аналогів.

08.01.2026 старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області за погодженням процесуального прокурора Болградської окружної прокуратури направлено клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 до Болградського районного суду.

08.01.2026 слідчим суддею Болградського районного суду надана ухвала про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

10.01.2026 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- з приміщення гаражу: 2 зіп пакети з сухою рослиною речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб канабіс; 2 згортки з фольги з сухою рослиною речовиною зовні схожою на наркотичну засіб канабіс; ?1 згорток з полімерної харчової плівки з рослиною речовиною зовні схожою на наркотичний засіб канабіс.

- на горище домоволодіння: 9 сухих рослин з кореневою системою, зеленого кольору, зовні схожа на рослини роду конопель, а також гілки ідентичної рослини, з листям та суцвіттям; електронні ваги марки Matarix з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору.

Крім того, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Орро А18 з метою перевірки причетності останнього та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 пояснив, що є особою схильною до вживання наркотичних засобів, а тому біля трьох років за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, виростив біля трьох кущів рослини роду коноплі, які зірвав разом з кореневою системою та на протязі всього цього часу тримав на горище свого домоволодіння,виготовляючи за необхідністю з них сухих рослин наркотичний засіб канабіс, який зберігав у гаражі домоволодіння.

Вищевказане майно має пряме відношення до обставин які встановлюються у вказаному кримінальному правопорушенні.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 10.01.2026 вилучене майно визнано доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та вилучене під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 , є майном обіг якого заборонено законодавством України, та правовий аспект вилучення якого окрім кримінально процесуального законодавства регулюється законодавчими актами у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів на території України, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, слідчий звертається з цім клопотанням.

Старша слідча ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 43).

Особа у якої вилучено речовини ОСОБА_5 надав слідчому заяву, відповідно до якої не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого (а.с. 44).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції було виявлено та вилучено рослинні речовини та та 9 кущів з кореневою системою, що мають ознаки забороненої речовини - канабісу, а також електронні ваги та мобільний телефон. Ці речовини, рослини та інше майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 07.01.2026 року.

Статтею 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, де частиною 3 чітко визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Системний аналіз вказаних положень КПК дає беззаперечне право стверджувати, що з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) до слідчого судді в межах досудового розслідування у формі дізнання має право звертатись дізнавач, тобто є належним суб`єктом звернення.

Як вбачається з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речовин рослинного походження та пристрій для паління, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.01.2026 року на вилучене 10.01.2026 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 2 зіп пакети з сухою рослиною речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб канабіс;

- 2 згортки з фольги з сухою рослиною речовиною зовні схожою на наркотичну засіб канабіс;

- ?1 згорток з полімерної харчової плівки з рослиною речовиною зовні схожою на наркотичний засіб канабіс.

- 9 сухих рослин з кореневою системою, зеленого кольору, зовні схожа на рослини роду конопель, а також гілки ідентичної рослини, з листям та суцвіттям;

- електронні ваги марки Matarix з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору;

- мобільний телефон марки Орро А18;

позбавивши права відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування.

Перелічені речовини рослинного походження, рослини з кореневою системою, електронні ваги та мобільний телефон здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, проспект Соборний, 97, та відповідальною за належне виконання ухвали визначити старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1