УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2301/25

Провадження №1-кп/505/719/2025

27.10.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 08.04.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.04.2025 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, на початку квітня 2025 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, перебував за місцем свого проживання на території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння, для власних потреб, поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду за територією зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , на початку квітня 2025 року, але не пізніше 07.04.2025 року, більш точної дати та часу встановити не надалось за можливе, на земельній ділянці зі складу земель водного фонду, яка відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України відноситься до земель комунальної власності Куяльницької сільської ради, що розташована в межах с. Любомирка Подільського району Одеської області за координатами 47.7782582, 29.4818035, яка із західної сторони на відстані 45 м межує з водним об`єктом - ставком «Водозлив» та з північної сторони на відстані 1 м межує з водним об`єктом в якому зосереджується вода з р. Ягорлик (басейн Чорного моря), не маючи жодних правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності або користування вказаною земельною ділянкою, діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 60, 61, 168 Земельного кодексу України, ст. ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України, незаконно, тобто без отримання від спеціально уповноважених органів влади відповідних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, з особистих мотивів, з метою подальшого його використання у власних цілях, за допомогою найманої техніки, а саме: екскаватора марки «ЄО-2621» та колісного трактору марки «МТЗ-82» з причепом до нього, умисно заволодів поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах на зазначеній земельній ділянці загальною площею 0,1387 га, об`ємом 277,4 метрів кубічних, який використав для улаштування городу.

27.10.2025 року в підготовче судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду надійшло клопотання, зареєстроване в канцелярії суду за №17011 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 239-2 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення, з потерпілим примирився, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_6 повідомила що не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000146 від 08.04.2025 року та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася із обвинуваченим ОСОБА_5 , та останній в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду в сумі 12130 грн., завдану кримінальним правопорушенням, що підтверджується квитанцією надану суду і ця сума зарахована на рахунок Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтримав своє клопотання і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 надав квитанцію№24 від 17.10.2025 року про сплату матеріальної шкоди у сумі 12130 грн., завданої потерпілому Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області. Також зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені судом та зрозумілі.

Представник потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі, зазначивши, що матеріальна шкода сплачена обвинуваченим, просила закрити справу у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, так як воно не суперечить закону.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 239-2 КК України, тобто незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 239-2 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, які вважали клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі та кошти, які перерахував обвинувачений ОСОБА_5 вже надійшли на рахунок Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.239-2 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілим у даному провадженні є Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, якій обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, що підтверджується квитанцією № 24 від 17.10.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.239-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено ним в квітні 2025 року, вперше.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1 ст.239-2 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є кримінальним проступком, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття і повернув потерпілому матеріальну шкоду.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку представника потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області - ОСОБА_6 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 12129 (дванадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 59 коп.- слід залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілого від позову, оскільки вказана матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі, про що свідчить надана обвинуваченим квитанція № 24 від 17.10.2025 року.

Судові витрати відсутні.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ст. 314, 369, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 08.04.2025 року за ч.1 ст. 239-2 КК України задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК Українипо кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 08.04.2025 року, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.04.2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 12129 (дванадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 59 коп.- залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Зняти арешт з колісного трактора марки «МТЗ-82» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », блакитного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 та екскаватора марки «ЕО-2621» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 року.

Речовий доказ: колісний трактор марки «МТЗ-82» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », блакитного кольору, переданий на відповідальне зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: екскаватор марки «ЕО-2621» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1