Справа № 331/6000/25
Провадження № 1-кс/331/2113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не є особою, щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 31.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу старший слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією, о 21 год. 18 хв. 23.08.2023, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » з постійним ID: НОМЕР_1 та юзернеймом ОСОБА_8 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є засобом масової інформації, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Також ОСОБА_4 у період часу з 12.01.2024 до 26.10.2024, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » з постійним ID: НОМЕР_1 та юзернеймом ОСОБА_8 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є засобом масової інформації, у яких міститься виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2 , ч.3 ст. 436-2 КК України.

Старший слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області зазначає у клопотанні, що 06 листопада 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується, за твердженнями старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта № СЕ-19/108-25/18189-ЛД від 19.09.2025, протоколом огляду інформаційних ресурсів в системі для миттєвого доступу «Telegram» від 05.08.2025, протоколом огляду вилучених після обшуку речей від 06.11.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що у ОСОБА_4 немає сталих та міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законного джерела доходів, але він має при цьому прихований стабільний дохід від торгівлі цифровими активами (криптовалютою), дружини, дітей або інших осіб на утриманні він теж не має, не має власного житла та ніякого іншого нерухомого майна на території України, вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тому, за твердженням старшого слідчого, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону або іншого виїзду на тимчасово окуповану територію України, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування ще триває і органом досудового розслідування здійснюється документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , який фактично вчиняв інкриміновані йому злочини із використанням електронних пристроїв шляхом публікацій в мережі Інтернет та електронного листування в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», доступ до яких може здійснюватися з будь-якого місця та електронного пристрою з вільним доступом в мережу Інтернет, обрання менш суворого запобіжного заходу, за твердженням старшого слідчого, надасть підозрюваному безперешкодну можливість спотворити або знищити сліди вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний з огляду на стійкі проросійські та антиукраїнські погляди, його сталий зв`язок із представником збройних формувань держави-агресора, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти як вже інкриміновані йому кримінальні правопорушення, так і вчинити нові злочини, направлені на завдання шкоди державній безпеці України, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За твердженням старшого слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 таких як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням викладених наявних ризиків. Більш того, підозрюваний матиме усі можливості для відновлення облікового запису у системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» та видалення всіх публікацій на проросійських інформаційних ресурсах, подальшого підтримання зв`язку з представником держави-агресора та користувачем облікового запису « ОСОБА_9 » під нікнеймом « ОСОБА_10 » та юзернеймом ОСОБА_11 та може вчинити дії, спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності та здійснити спробу приховатися від органу досудового розслідування.

Тому, за твердженням старшого слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність сім`ї та осіб, які перебувають у нього на утриманні, відсутність власного житла та іншого нерухомого майна на території України, враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих РФ територій, куди підозрюваний за сприянням представників держави-агресора може виїхати, чому може запобігти лише тримання підозрюваного під вартою, забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить скоєння ним інших злочинів, що дає підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали такий запобіжний захід надто суворим, а заявлені прокурором у клопотанні ризики - не доведеними, у зв`язку з чим просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тобто, дані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується, зокрема, на протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , висновку експерта № СЕ-19/108-25/18189-ЛД від 19.09.2025, протоколі огляду інформаційних ресурсів в системі для миттєвого доступу «Telegram» від 05.08.2025, протоколі огляду вилучених після обшуку речей від 06.11.2025 та інших доказах.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Старший слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю інкримінованих злочинів, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має сталих та міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законного джерела доходів, власного житла та будь-якого іншого нерухомого майна на території країни.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджуєтьсястійкими проросійськими та антиукраїнськими поглядами підозрюваного, сталим зв`язком із представником збройних формувань держави-агресора, що може свідчити про продовження вчиняти як вже інкриміновані йому кримінальні правопорушення, так і вчинити нові злочини, направлені на завдання шкоди державній безпеці України.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, п.2 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, тобто не має стійких соціальних зв`язків саме на території України, а також з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_4 та його захисника на можливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених вище відомостей про особу підозрюваного та його діяльність, даний запобіжний захід не зможе належним чином запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого в цій частині.

Слідчим суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Старший слідчий у своєму клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 905 372 грн., однак з таким розміром застави слідчий суддя погодитися не може, оскільки такий розмір застави застосовується щодо осіб за вчинення особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КУпАП, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Проте, наявність такого виключного випадку, який би давав можливість слідчому судді вийти за межі максимального розміру застави, визначеного у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ні старший слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довели.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст.ст.178, 182 КПК України, а також відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання старшого слідчого задовольнити частково і визначити розмір застави ОСОБА_4 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто з 12 листопада 2025 року до 06 січня 2026 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави: Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р № UA5001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 по справі №331/6000/25 (1-кс/331/2113/2025) Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на строк дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Запоріжжя), в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з користувачем облікового запису у системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 » та юзернеймом ОСОБА_11 , який є представником держави-агресора РФ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 06 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 17 листопада 2025 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12