Справа №583/9/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/169/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2026, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави,

установила:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2026 задоволено клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області і до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.03.2026. Визначено підозрюваній заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 840 грн, з покладенням на останню, у разі її внесення наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2026 та відмовити в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в судовому засіданні не було належним чином доведено обґрунтованість висунутої підозри та застосування даного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних вимог, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000859 від 04.10.2025, в якому 10.01.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, в рамках вказаного кримінального провадження з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий зазначав про те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів та, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що доводами клопотання та доданими до нього доказами підтверджується те, що підозра, повідомлена ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою та визнав доведеними ризики, на які посилався слідчий.

Так, існування ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду можна дійти з урахуванням суворості покарання, яке загрожує останній у разі доведеності її винуватості.

Ризик можливого знищення доказів у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що на стадії досудового розслідування не відшукані усі документи, до яких ОСОБА_7 вносила неправдиві відомості, тому перебуваючи на волі, може їх знищити.

Ризик незаконно впливу на свідків встановлений з огляду на те, що частина свідків у даному кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_7 та працюють в очолюваному нею амбулаторно-поліклінічному відділенні № 3 КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане із незаконним впливом на свідків чи продовжити вчинювати підроблення офіційних документів з метою приховування своєї злочинної діяльності.

Крім того, слідчий суддя на підставі положень ч. 3-4 ст. 183 КПК України виходив з того, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу є обов`язковим. Так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи матеріальне становище останньої, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя і визнав доцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 99 840 грн., задовольнивши у такий спосіб клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, колегія суддів зауважує на практику, визначену у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Підозра підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які об`єктивно зв`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду, виготовлення копій та вручення грошових коштів, протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку у адміністративній будівлі диспансерного відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» за адресою : Сумська область, м.Охтирка, вул. Сумська, 55, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

На даній стадії досудового розслідування, доказів, доданих до клопотання, достатньо для висновку про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою.

Водночас, колегія суддів зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч. 3 ст. 368 КК України знаходиться поза межами тих питань, які суд вирішує на даній стадії кримінального провадження.

Доводами апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не спростовано, оскільки захисником не наведено обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою не підлягало б до задоволення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваній ОСОБА_7 було визначено заставу, яка на час розгляду апеляційної скарги внесена та підозрювана звільнена з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2026, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.02.2026 о 08.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4