Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/203/26
Провадження №: 1-кс/332/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників власника майна (ТОВ «ЗТМК») ОСОБА_5 (адвоката), ОСОБА_6 ,

представника власника майна (ФОП « ОСОБА_7 ») адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із наведеним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначав наступне.

08.01.2026 службові особи ТОВ «ЗТМК», зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, уклали договір та забезпечили подальшу реалізацію за заниженою вартістю контейнерів алюмінієвих, чим фактично здійснили розтрату майна товариства, сума якої на теперішній час встановлюється.

За вказаним фактом 08.01.2026 року до ЄРДР внесено дані за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2026 в період часу з 16.28 години по 16.36 годин, слідчим СВ Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1, під час якого, було виявлено та вилучено: вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 440»; вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», державний номерний знак НОМЕР_4 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 460.18».

08.01.2026 року вищевказані: вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 440»; вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», державний номерний знак НОМЕР_4 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», визнано речовими доказами та вирішено питання щодо їх тимчасового зберігання.

Вилучені вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 440»; вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т 34С», державний номерний знак НОМЕР_4 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», на думку слідчого, мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберігають на собі сліди злочину, а також є предметами кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L» та вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», державний номерний знак НОМЕР_4 належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту майна, яке було вилучено в ході проведення огляду, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Окрім того, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а метою накладення арешту є збереження речових доказів.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили, з підстав зазначених у ньому, задовольнити клопотання.

Представник власника майна ФОП « ОСОБА_7 » адвокат ОСОБА_8 , проти накладення арешту на транспортні засоби заперечував, посилаючись на те, що власник майна не є стороною кримінального провадження, транспортні засобі не підпадають під критерії речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України, а тому не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Представник власника майна ТОВ «ЗТМК» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що клопотання слідчого не містить належного правового обґрунтування, не підтверджує наявність підстав, передбачених ст. 170-173 КПК України, порушує принципи законності, пропорційності та недоторканості права власності. При цьому, посилався на те, що ТОВ «ЗТМК» лише перевозило для здійснення оцінки алюмінієві контейнера, які в подальшому мало намір продати з ціллю погашення боргів та виплати заробітної плати робітникам. Підтвердив, що в одному транспортному засобі було завантажено 203 шт. алюмінієвих контейнерів, а в іншому 143 шт., балансовою вартістю 100 грн. за штуку, вагою приблизно 60 кг, а тому вважав висновки правоохоронних органів щодо значно більшої вартості металевих конструкцій помилковими. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Представник власника майна ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_6 (керівник) підтримав заперечення адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Виходячи з положень ч.ч. 1-2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру 08.01.2026 року за № 0000020 було внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.01.2026 року діяння перекваліфіковано на ч. 4 ст. 191 КК України, про що внесено відповідні зміни до ЄРДР.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.01.2026 в період з 16.28 год. по 16.36 год., слідчим СВ Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1, під час якого, було виявлено та вилучено: вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 440»; вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т 34С», державний номерний знак НОМЕР_4 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції; ключі від вантажного транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnum 460.18».

Постановою від 08.01.2026 року зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 08.01.2026 року. Вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції та вантажний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т 34С», державний номерний знак НОМЕР_4 , у кузові якого знаходяться металеві конструкції, для тимчасового зберігання поміщені на спеціальний майданчик транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що металеві конструкції, на які слідчий просить накласти арешт можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту на вказані предмети.

При цьому, заперечення адвоката ОСОБА_5 , зокрема щодо відсутності факту реалізації металевих конструкцій, помилковості висновків правоохоронних органів щодо їх дійсної вартості є передчасними, оскільки будуть предметом перевірки та встановлення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за наслідками якого прокурор має право прийняти відповідні рішення, згідно до ст. 283 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортні засоби, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме зі свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , власником транспортних засобів: «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L» та «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т 34С», державний номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 .

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до частин 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні не зазначена необхідність арешту транспортних засобів, ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, як то і наявність в даному випадку підстав, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке належить третій особі.

На відсутність нагальної необхідності арешту транспортних засобів фактично зазначав і прокурор в судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на транспортні засоби марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L» та «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», відсутні.

Транспортні засоби автомобіль марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L» та «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», на час розгляду клопотання про їх арешт перебувають, виходячи з постанови про визнання речовими доказами від 08.01.2026 року, на зберіганні на спеціальному майданчику транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику ОСОБА_7 , тимчасово вилученого майна, - транспортних засобів марки «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «О-3-39 L» та «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С» (з ключами до них).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на металеві вироби - контейнери алюмінієві в кількості 203 шт., які перебувають в транспортному засобі «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», державний номерний знак НОМЕР_4 , та на металеві вироби - контейнери алюмінієві в кількості 143 шт., які перебувають в транспортному засобі ««Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «0-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_9 , які були вилучені 08.01.2026 року під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1.

В частині накладення арешту на транспортні засоби: «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортний засіб «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «0-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_9 , які перебувають на спеціальному майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, - відмовити.

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику ОСОБА_7 , тимчасово вилученого майна, - транспортного засобу: «Renault», моделі «Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Т34С», державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортного засобу «Renault», моделі «Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «LAG», моделі «0-3-39 L», державний номерний знак НОМЕР_9 (з ключами до них).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1