overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/91/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №50 від 02.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/319/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №271 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №452/4162/24
Провадження №1-в/452/4/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 січня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись стст.537,539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд подання на 28 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.Мазепи, 18.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації, процесуального прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області, а також засудженого ОСОБА_3 ..

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини неприбуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6555/25
Провадження № 1-во/591/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки в вироку Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка в його вступній частині, а саме: невірно зазначені статті КК України, за якими обвинувачувався ОСОБА_5 (міститься зайве посилання на обвинувачення за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 25 грудня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а справа розглядалась в межах обвинувачення лише за вказаною нормою.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка (помилка) носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, з огляду на те, що до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 111 КК України, в межах обвинувачення за якою і розглядалась справа, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку (помилку) у вступній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, виключивши посилання на обвинувачення наведеної особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Судді
Справа № 579/2964/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"20" січня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 22.06.2024 року.

Захисник ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до суду про проведення судового засідання, призначеного на 26 січня 2026 року об 11:00, дистанційно в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/225/26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13 січня 2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13 січня 2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 25 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/486/26
Провадження № 1-кп/686/684/26
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в якому призначено на 10 год. 30 хв. 26.01.2026 року.

19.01.2026 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відстань до суду від місця проживання потерпілої та адвоката є значною та створює перешкоди у фізичній присутності в суді під час розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України26.01.2026 року о 10 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 947/27041/24

провадження № 51-2503 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23 січня 2026 року о 09:30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 січня 2026року

м. Київ

справа № 705/4624/25

провадження № 51-163ск26

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року і

встановила:

касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкритикасаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 листопада

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/127/2026
Справа № 537/217/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001234 від 18.09.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001234 від 18.09.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 318, 284, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001234 від 18.09.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду на 16.02.2026 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/132/2026
Справа № 537/319/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000812 від 21.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000812 від 21.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 318, 284, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000812 від 21.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/5722/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/278/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 389 КК України,

УСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 389 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 30 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки надіслати для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2