Провадження №1-кс/389/109/26
Ухвала

іменем України

04 лютого 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

встановив:

Старший дізнавач сектору дізнання СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на бензопилу зеленого кольору з написом PRO CRAFT зі слідами речовини бурого кольору та на предмет, зовні схожий на гільзу від мисливської рушниці, зеленого кольору з маркуванням ПАТРІОТ 16х70 31 г, заборонивши розпорядження та користування вказаним майном.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В межах цього кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2026 об 11 год 22 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.01.2026 змусивши її сісти в автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повіз із с.Мілова Балка в бік поля, де намагався зґвалтувати, погрожував, що відріже їй ноги пилкою, якщо вона не погодиться вступити з ним в статеві зносини, після чого спричинив їй тілесні ушкодження та погрожував втопити. Надалі погрожував застрелити з рушниці, при цьому здійснюючи постріли в повітря.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 29.01.2026 надала показання щодо обставин, за яких стосовно неї 26.01.2026 здійснювалися неправомірні дії з боку ОСОБА_5 . Також повідомила, що бензопилу останній дістав з автомобіля, а рушниця зберігалася у нього вдома.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 30.01.2026 за №39-К, ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканкою та її п`ятьма дітьми.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 30.01.2026 повідомив, що автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому, однак він дозволяв своєму братові ОСОБА_5 періодично користуватися ним. Також йому відомо, що ОСОБА_5 має двоствольну рушницю.

Під час проведення 30.01.2026 в період часу з 01 год 48 хв до 03 год 00 хв обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено бензопилу зеленого кольору з написом PRO CRAFT зі слідами речовини бурого кольору, яку опечатано стрічкою та пломбою НПУ №G-170407646, та предмет, зовні схожий на гільзу від мисливської рушниці, зеленого кольору з маркуванням ПАТРІОТ 16х70 31 г, який поміщено до спецпакету НПУ №ICR0136332.

Як встановлено слідчим суддею, обшук проводився на підставі ч.3 ст.233 КПК України, як невідкладний випадок, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею 03.02.2026.

Постановою начальника сектору дізнання від 30.01.2026 вилучені за вказаною вище адресою речі визнані речовими доказами.

На обгрунтування необхідності накладення арешту дізнавач зазначає, що вилучені речі, які визнані речовими доказами, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та необхідні для проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз. Також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження цим майном.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Користувач майном ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити останнього не представилося можливим у зв`язку з ненаданням суду будь-яких даних про засоби зв`язку з ним.

Оскільки неприбуття вказаних осіб відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз в цьому кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідно до ст.98 КПК України містить ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з розумності та співмірності обмеження права користування в результаті накладення арешту на майно, а також враховує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майном з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили та всі доказі в цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно з ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.89, 94 КПК України оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 за №0000022, на наступне майно:

- бензопилу зеленого кольору з написом PRO CRAFT зі слідами речовини бурого кольору;

- предмет, зовні схожий на гільзу від мисливської рушниці, зеленого кольору з маркуванням ПАТРІОТ 16х70 31 г,

користувачем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які вилучені 30.01.2026 під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_5 розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Зобов`язати дізнавача, прокурора невідкладно повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1