Провадження №: 1-кп/752/731/25
У Х В А Л А

26.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000260 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та кримінального провадження №0002452 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, яке обґрунтував тим, що отриманий в ході досудового розслідування висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 №22-23/СЕСЕ від 3.06.2022 року в повній мірі відрізняється від висновку будівельно-технічної експертизи від 14.09.2022 року № 08-09/202, проведеної експертом ОСОБА_12 , а проведений одночасний допит вказаних вище трьох експертів не зміг усунути наявні суперечності. Прокурор вказав, що призначення повторної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для усунення суперечностей. Просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказавши на те, що орган досудового розслідування за допомогою суду намагається усунути недоліки та неповноту досудового розслідування. Експерт ОСОБА_13 халатно провів експертизу, не виїхавши на місце об"єкту будівництва, не врахувавши приховані роботи. Суд вправі надати оцінку зібраними у справі доказам та прийняти кінцеве рішення. Провести експертизу, про яку просить прокурор, сьогодні не можливо, оскільки будівництво об"єкта повністю завершено.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 , підтримала позицію свого колеги, додавши, що направляючи справу до суду із обвинувальним актом сторона обвинувачення вважала достатніми зібрані ними докази для доведення обвинувачення, суду непритаманне усувати неповноду досудового розслідування. Крім того, вказала про те, що прокурор у клопотанні пропонує поставити перед експертами питання, що виходять за межі пред"явленого обвинувачення, зокрема, вказуючи на необхідність провести повторну експертизу по всім актам згідно договору підряду № 359/21 від 25.08.2021 року, при цьому в обвинувальному акті мова йде лише про один із актів виконаних робіт даного договору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Представник поетрпілого підтримала позицію прокурора.

Дослідивши клопотання та думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, направляючи до суду обвинувальний акт для розгляду провадження по суті, прокурор вважав достатніми зібрані у кримінальному провадженні докази для доведення викладеного у обвинувальному акті обвинувачення. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Прокурор у своєму клопотанні вказує про те, що повторна будівельно-технічна та економічна експертиза повинна бути призначена судом у зв"язку з наявністю двох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит останніх не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Разом з тим, на переконання суду причини суперечностей у наданих стороною обвинувачення та стороною захисту висновках експертів в повній мірі були з"ясовані, зокрема, серед причин є різний спосіб дослідження об"єкту експертизи, різний спосіб оцінки прихованих робіт, різна кількістю досліджених експертами документів. За таких обставин, враховуючи те, що жоден з доказів не має для суду наперед встановленої чи переважаючої сили, у суду є всі підстави для надання оцінки, в тому числі наданим висновкам експертів обох сторін, при прийнятті кінцевого рішеня з урахуванням оцінки всіх інших наданих сторонами та досліджених судом доказів у їх сукупності.

Із врахуванням викладеного суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи в даному провадженні. Слід вказати, що суду не притаманне збирання доказів в силу своєї диспозитивності, суд зобов"язаний, дотримуючись принципу змагальності, надати оцінку доказам, які були зібрані та надані сторонами.

Крім того, суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу змагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу на те, що прокурор просить призначити повторну експертизу, в якій, крім іншого, ставить питання про всі акти виконаних робіт згідно договору підряду №359/21 від 25.08.2021 року, хоча вказані обставини виходять за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки в обвинувальному акті йде мова лише про один із актів виконаних робіт по вказаному договору.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000260, №0002452 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2025 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1