Справа № 202/9073/25
Провадження № 1-кс/202/8526/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 22.05.2025, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки села Петрове Софіївського району, Дніпропетровської області, працюючої на посаді декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, яка має вищу освіту, яка не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, в якому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 займає посаду декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, здійснювала функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що декан факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_4 , всупереч установленим законодавством вимогам, у невстановлені органом досудового розслідування час, та місці розробила механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб з завідуючою кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_7 , за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданого службового становища, за зарахування на навчання, безперешкодне складання іспитів, заліків та академічної заборгованості студентів факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 16.05.2025 ОСОБА_8 , звернувся до завідуючої кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_7 з метою поновлення на навчанні після академічної відпустки, яка в ході розмови повідомила, що для поновлення на навчанні необхідно зібрати відповідні документи та сплатити готівкою певну суму грошових коштів, за безперешкодне зарахування на навчання до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету та безперешкодну організацію здачі ним академічної різниці по навчальних предметах.

У подальшому, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про розмову з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_8 , за прийняття рішення про успішне зарахування на навчання та безперешкодне складання академічної заборгованості.

Так, 19.06.2025 ОСОБА_8 прибув до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, який знаходиться за адресою м. Дніпро,

вул. Сергія Єфремова, буд. 25, де зустрівся з ОСОБА_7 , яка повідомила, що за успішне поновлення на навчанні та успішну здачу академічної різниці

ОСОБА_8 необхідно буде передати їй грошові кошти у загальній сумі понад 10000,00 грн. Також після цього, вона повідомила, що після зарахування його до університету, йому необхідно буде здавати іспити, за успішну здачу яких, йому необхідно буде передати їй грошові кошти у розмірі близько 5000,00 грн., в залежності від кількості предметів, які необхідно скласти.

Також, ОСОБА_7 повідомила, що окрім цього, необхідно передати грошові кошти декану факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились, що зустрінуться після підрахунку академічної різниці на початку липня 2025 року.

Так, 09.07.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомила

ОСОБА_8 , що потрібно передати грошові кошти у сумі 3000,00 грн. декану факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_4 , та 1000,00 грн. ОСОБА_9 для зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

У подальшому, 10.07.2025 ОСОБА_8 прибув до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, де зустрівся з ОСОБА_7 , яка повідомила, що їм необхідно зайти до кабінету декана факультету для передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом зайшли до декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_4 де ОСОБА_8 передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 грн. особисто ОСОБА_4 за його зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

В свою чергу ОСОБА_4 сказала ОСОБА_8 , що йому необхідно окрім цього сплатити офіційний платіж у розмірі 1800,00 грн. на розрахунковий рахунок університету, після чого він зможе підписати документи для вступу до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Також ОСОБА_4 зазначила, що всі послідуючі питання щодо успішної здачі академічної різниці необхідно буде вирішувати безпосередньо ОСОБА_10 .

В подальшому, того ж дня в приміщенні Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн. за його зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Надалі, 22.09.2025, ОСОБА_7 за попередньою змовою з

ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, отримала від ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, за прийняття академічної різниці при зарахуванні до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, які останні повинні були розподілити між собою.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

24.09.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (в період часу з 00-00 год. до 05-00 год.) , строком до 24 листопада 2025 року, при цьому поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні планується допитати свідків та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій. Отже, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених

п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як остання вчинила злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також при обранні відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

(п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення базується на показаннях свідків по кримінальному провадженню, а також не всі свідки допитані, встановлюється їх коло; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 була затримана після вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, остання продовжить займатись злочинною діяльністю.

Викладене дає підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналізуючи наведені обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, остання, негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно: встановити усіх осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; допитати співробітників навчального закладу щодо правил поновлення на навчання після академічної відпустки; допитати здобувачів освіти, які надавали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 документи для вступу до університету з метою встановлення інших фактів їх неправомірних дій ; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій, проведених в межах даного кримінального провадження; призначити судову лінгвістичну експертизу з метою встановлення змісту понять та лексичного значення слів ОСОБА_4 під час отримання неправомірної вигоди; з урахуванням проведених слідчих дій, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; з урахуванням проведених слідчих дій, повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

20.11.2025 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 22.12.2025.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Захисник та підозрювана в судовому заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що підозрювана має батька похилого віку, який має онкологічне захворювання та потребує лікування та догляду. Просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 22.05.2025.

22.09.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду інтернет ресурсу від 26.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025; протоколом огляду речей від 28.05.2025; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання в порядку

ст. 208 КПК України; протоколами проведених обшуків від 22.09.2025 та речовими доказами вилученими під час обшуків; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрювана матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики не зменшилися.

Водночас, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту та особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має позитивні характеристики, на утриманні та під опікою підозрюваної перебуває батько похилого віку, стан здоров`я якої є незадовільним та потребує систематичного догляду, медичного нагляду та лікування. Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює повноцінне виконання нею своїх сімейних та доглядових зобов`язань.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано належних доказів про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати виконання підозрюваною на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування 22.12.2025 року.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному проваджені.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1