Справа № 368/1580/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена середня, не працюючого, раніше судимого 04.06.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним. Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 09.07.2025, в період часу з 12 год. 30 хв. по 18 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом витягування шибки у віконній рамі веранди проник до будинку, де з шухляди серванту в одній з кімнат будинку таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 20.07.2025, близько 20 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де, достовірно знаючи про те, що користувачі домоволодіння на даний час відсутні, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом віджиму за допомогою знайденого неподалік металевого лому металопластикового вікна, проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих викрав 3 металеві каністри ємкістю по 20 л. та алюмінієву каністру ємкістю 20 л. з вмістом 77 л. бензину марки А-95, загальна сума збитків за викрадення яких згідно висновку експерта складає 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).

Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).

Крім того, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 14.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку останньої, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме будинку ОСОБА_9 , не маючи від неї дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_9 на території домоволодіння відсутня, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_6 , через вільний прохід зі сторони огородньої ділянки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , 17.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та згідно договору дарування від 28.03.2012 в рівних частинах належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку, що належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не маючи від останніх дозволу заходити на територію їх домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_6 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , 29.07.2025, в період часу з 18 год. по 19 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 та на праві власності належить ОСОБА_15 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння з метою крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарської споруди - майстерні, що належить ОСОБА_15 , не маючи від останньої дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_6 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та через незачинені двері проник до господарської споруди - майстерні, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця.

Кримінально-правова кваліфікація:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану - ч. 4 ст. 185 КК України;

- таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану - ч. 4 ст. 185 КК України;

- незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи - ч. 1 ст. 162 КК України;

Відомості про особу підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена середня, не працюючий, раніше судимий 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Підозра ОСОБА_6 по факту крадіжки грошових коштів в сумі 7000 грн. з будинку ОСОБА_9 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 09.07.2025;

- Протоколом ОМП від 09.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2025, яка прямо вказує на те, що саме ОСОБА_6 підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки останній вже вчинив крадіжку грошових коштів з її будинку по факту вчинення якої кримінальне провадження на даний час розглядається в Кагарлицькому районному суді;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтверджує, що ОСОБА_6 витрачав грошові кошти різними купюрами в магазині в с. Стайки, де вона працює продавцем, всередині липня 20025 року.

Підозра ОСОБА_6 по факту проникнення до будинку ОСОБА_9 та викрадення грошових коштів в сумі 500 грн. обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 14.07.2025;

- Протоколом ОМП від 14.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2025 яка прямо вказує на те, що саме ОСОБА_6 підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки останній вже вчинив крадіжку грошових коштів з її будинку по факту вчинення якої кримінальне провадження на даний час розглядається в Кагарлицькому районному суді.

Підозра ОСОБА_6 по факту проникнення до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину від 17.07.2025;

- Протоколом ОМП від 17.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Постановою про визнання речовим доказом від 18.08.2025 мобільного телефону належного ОСОБА_6 , який останній згубив в подвір`ї ОСОБА_13 , під вікном через яке він проникав до будинку;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 20.08.2025, в якому останні детально описують зовнішні дані, що співпадають з зовнішніми даними ОСОБА_6 . Крім того, зазначають, що у вечірній час 17.07.2025 житель с. Стайки приводив до їх подвір`я ОСОБА_6 в якому вони впізнали саме особу, яка проникала до їх будинку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.08.2025, який підтверджує покази потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

- Протоколом впізнання від 20.08.2025 з потерпілою ОСОБА_12 , в якому вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вилазила з кватирки їх будинку 17.07.2025;

- Розпискою ОСОБА_13 від 17.07.2025, про отримання мобільного телефону, який намагався викрасти ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_6 по факту крадіжки каністр з бензином ОСОБА_11 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 20.07.2025;

- Протоколом ОМП від 20.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через вікно незначних розмірів, через яке може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.08.2025, в якому остання підтвердила факт крадіжки 4 каністр ємкістю 20 л. з бензином та те, що вона підозрює саме ОСОБА_6 , оскільки лише він міг проникнути в приміщення сараю через вікно невеликих розмірів і його мати проживає неподалік їх дачного будинку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.08.2025, в якому останній розповів про те, що саме ОСОБА_6 всередині липня 2025 року на вул. Зелена в с. Стайки передав йому в рахунок погашення боргу за вчинення крадіжки з його будинку 4 каністри ємкістю 20 л. з вмістом бензину;

- Протоколом ОМП від 16.08.2025, яким ОСОБА_19 видав викрадені дві пусті каністри, які йому з бензином надав ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 ;

- Постановами про визнання речовими доказами від 20.08.2025;

- Розпискою ОСОБА_11 від 16.08.2025 про отримання викрадених двох каністр;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи№ 2121 від 26.08.2025, якою встановлено вартість викрадених каністр з бензином.

Підозра ОСОБА_6 по факту проникнення до господарської споруди ОСОБА_15 та викраденням шуруповерта обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину від 29.07.2025;

- Протоколом ОМП від 29.07.2025, яким зафіксовано відсутність в приміщенні майстерні шуруповерта та зафіксовано факт розбирання недіючих бензопил на підлозі за допомогою ключів;

- Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого шуруповерта від 19.08.2025;

- Протоколом ОМП від 19.08.2025, яким у ОСОБА_6 вилучено викрадений шуруповерт;

- Постановою про визнання речовим доказом від 19.08.2025 шуруповерта;

- Розпискою ОСОБА_15 від 19.08.2025 про отримання викраденого шуруповерта;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 18.08.2025;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/52750-Д від 01.09.2025;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

17.09.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 492 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_6 часто залишає місце проживання на невизначений термін не повідомляючи про місце свого перебування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 засуджений 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із бабою ОСОБА_20 , після 9-го класу навчання не продовжив, не працює, постійно вчиняє крадіжки особистого майна жителів с. Стайки Обухівського району.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання згідно наданої характеристики ОСОБА_6 характеризується негативно: в побуті та громадських місцях веде себе неадекватно, нечемний, непорядний, поводить себе недисципліновано, не підтримує ніякі стосунки у сім`ї та у спілкуванні з сусідами, різкий, грубий, нестриманий, агресивний, провокує бійки та схильний до протиправних дій. Неодноразово надходили скарги жителів с. Стайки на ОСОБА_6 щодо вчинення ним крадіжок. Декілька років відвідує спеціальний заклад, де отримує психологічну допомогу, але позитивних змін і зрушень не має.

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_6 ніде не працює. Отримує фінанси від допомоги бабусі, матері та вчинення ним крадіжок.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 засуджений 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд та домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 задоволення клопотання. ОСОБА_6 визнав вчинення ним кримінальних правопорушень які зазначено стороною обвинувачення і послався , що в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення та вестиме правомірний спосіб життя. Захисник послався , що відсутні підстави застосувати найсуворіший запобіжний захід. Законний представник ОСОБА_7 була такої ж думки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України.

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 09.07.2025, в період часу з 12 год. 30 хв. по 18 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом витягування шибки у віконній рамі веранди проник до будинку, де з шухляди серванту в одній з кімнат будинку таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 20.07.2025, близько 20 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де, достовірно знаючи про те, що користувачі домоволодіння на даний час відсутні, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом віджиму за допомогою знайденого неподалік металевого лому металопластикового вікна, проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих викрав 3 металеві каністри ємкістю по 20 л. та алюмінієву каністру ємкістю 20 л. з вмістом 77 л. бензину марки А-95, загальна сума збитків за викрадення яких згідно висновку експерта складає 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).

Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).

Крім того, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 14.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку останньої, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме будинку ОСОБА_9 , не маючи від неї дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_9 на території домоволодіння відсутня, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_6 , через вільний прохід зі сторони огородньої ділянки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , 17.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та згідно договору дарування від 28.03.2012 в рівних частинах належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку, що належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не маючи від останніх дозволу заходити на територію їх домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_6 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , 29.07.2025, в період часу з 18 год. по 19 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 та на праві власності належить ОСОБА_15 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння з метою крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарської споруди - майстерні, що належить ОСОБА_15 , не маючи від останньої дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_6 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та через незачинені двері проник до господарської споруди - майстерні, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- Заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 09.07.2025;

- Протоколом ОМП від 09.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2025, яка прямо вказує на те, що саме ОСОБА_6 підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки останній вже вчинив крадіжку грошових коштів з її будинку по факту вчинення якої кримінальне провадження на даний час розглядається в Кагарлицькому районному суді;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтверджує, що ОСОБА_6 витрачав грошові кошти різними купюрами в магазині в с. Стайки, де вона працює продавцем, всередині липня 20025 року.

Підозра ОСОБА_6 по факту проникнення до будинку ОСОБА_9 та викрадення грошових коштів в сумі 500 грн. обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 14.07.2025;

- Протоколом ОМП від 14.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2025 яка прямо вказує на те, що саме ОСОБА_6 підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки останній вже вчинив крадіжку грошових коштів з її будинку по факту вчинення якої кримінальне провадження на даний час розглядається в Кагарлицькому районному суді.

Підозра ОСОБА_6 по факту проникнення до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину від 17.07.2025;

- Протоколом ОМП від 17.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Постановою про визнання речовим доказом від 18.08.2025 мобільного телефону належного ОСОБА_6 , який останній згубив в подвір`ї ОСОБА_13 , під вікном через яке він проникав до будинку;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 20.08.2025, в якому останні детально описують зовнішні дані, що співпадають з зовнішніми даними ОСОБА_6 . Крім того, зазначають, що у вечірній час 17.07.2025 житель с. Стайки приводив до їх подвір`я ОСОБА_6 в якому вони впізнали саме особу, яка проникала до їх будинку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.08.2025, який підтверджує покази потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

- Протоколом впізнання від 20.08.2025 з потерпілою ОСОБА_12 , в якому вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вилазила з кватирки їх будинку 17.07.2025;

- Розпискою ОСОБА_13 від 17.07.2025, про отримання мобільного телефону, який намагався викрасти ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_6 по факту крадіжки каністр з бензином ОСОБА_11 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 20.07.2025;

- Протоколом ОМП від 20.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через вікно незначних розмірів, через яке може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.08.2025, в якому остання підтвердила факт крадіжки 4 каністр ємкістю 20 л. з бензином та те, що вона підозрює саме ОСОБА_6 , оскільки лише він міг проникнути в приміщення сараю через вікно невеликих розмірів і його мати проживає неподалік їх дачного будинку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.08.2025, в якому останній розповів про те, що саме ОСОБА_6 всередині липня 2025 року на вул. Зелена в с. Стайки передав йому в рахунок погашення боргу за вчинення крадіжки з його будинку 4 каністри ємкістю 20 л. з вмістом бензину;

- Протоколом ОМП від 16.08.2025, яким ОСОБА_19 видав викрадені дві пусті каністри, які йому з бензином надав ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 ;

- Постановами про визнання речовими доказами від 20.08.2025;

- Розпискою ОСОБА_11 від 16.08.2025 про отримання викрадених двох каністр;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2121 від 26.08.2025, якою встановлено вартість викрадених каністр з бензином.

Підозра ОСОБА_6 по факту проникнення до господарської споруди ОСОБА_15 та викраденням шуруповерта обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину від 29.07.2025;

- Протоколом ОМП від 29.07.2025, яким зафіксовано відсутність в приміщенні майстерні шуруповерта та зафіксовано факт розбирання недіючих бензопил на підлозі за допомогою ключів;

- Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого шуруповерта від 19.08.2025;

- Протоколом ОМП від 19.08.2025, яким у ОСОБА_6 вилучено викрадений шуруповерт;

- Постановою про визнання речовим доказом від 19.08.2025 шуруповерта;

- Розпискою ОСОБА_15 від 19.08.2025 про отримання викраденого шуруповерта;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 18.08.2025;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/52750-Д від 01.09.2025;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

17.09.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Ст. 492 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по ст.185 ч.4 КК України , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_6 часто залишає місце проживання на невизначений термін не повідомляючи про місце свого перебування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 засуджений 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із бабою ОСОБА_20 , після 9-го класу навчання не продовжив, не працює, постійно вчиняє крадіжки особистого майна жителів с. Стайки Обухівського району.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання згідно наданої характеристики ОСОБА_6 характеризується негативно: в побуті та громадських місцях веде себе неадекватно, нечемний, непорядний, поводить себе недисципліновано, не підтримує ніякі стосунки у сім`ї та у спілкуванні з сусідами, різкий, грубий, нестриманий, агресивний, провокує бійки та схильний до протиправних дій. Неодноразово надходили скарги жителів с. Стайки на ОСОБА_6 щодо вчинення ним крадіжок. Декілька років відвідує спеціальний заклад, де отримує психологічну допомогу, але позитивних змін і зрушень не має.

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_6 ніде не працює. Отримує фінанси від допомоги бабусі, матері та вчинення ним крадіжок.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 засуджений 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_6 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 214720 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, строком на 60 днів та тримати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15.11.2025 року включно.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі судового засідання.

Визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, та ( або) суду;

- не відлучатися із с. Стайки Обухівського району Київської області в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 15 листопада 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення ухвали .

Слідчий суддя: ОСОБА_1