Справа № 194/167/26
Номер провадження 1-кс/194/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2025 за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який був учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-15.11.2021 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

-24.03.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-08.12.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.11.2021 р. більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ч .4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених вироками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 р. та від 08.12.2022 р. призначено остаточне покарання до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Своє клопотання мотивує тим, що 06.12.2025 р. приблизно о 09-00 год., разом із раніше знайомим солдатом ОСОБА_6 , курсантом 1 навчального взводу 2 навчальної роти, 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, діючи групою осіб, розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та у подальшому ОСОБА_6 через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку, в той час поки ОСОБА_5 згідно з відведеною йому роллю спілкувався з потерпілим ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_6 , проникши до приміщення житлового будинку та знаходячись в приміщенні коридору, побачив на дерев`яній тумбочці металеву каструлю та взявши її підійшов зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_7 , та поклавши свою ліву верхню кінцівку на ліве плече потерпілого розвернув його в свій бік та здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , завдавши вказаним металевим предметом не менше восьми ударів в область голови потерпілого, після чого потерпілий ОСОБА_7 , впав на правий бік, на підлогу. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та почав наносити множинні удари ногами по тулубу та нижнім кінцівкам ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_6 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в лежачому стані, на підлозі присівши на спину нижніми кінцівками та силоміць ухопив його за праву верхню кінцівку та застосувавши фізичний вплив, заламавши її назад, тим самим утримуючи потерпілого ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 згідно з відведеною йому роллю, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , проник, через незачинене вікно до приміщення житлового будинку, а саме до спальної кімнати та за вказівкою солдата ОСОБА_6 , почав утримувати потерпілого ОСОБА_7 , за праву верхню кінцівку, подавивши його волю на опір, який знаходився в лежачому стані, на підлозі. В цей час солдат ОСОБА_6 , згідно з відведеною йому роллю почав нишпорити по приміщенню спальної кімнати з метою заволодінням майном потерпілого ОСОБА_7 ..

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани м`яких тканин лобної ділянки праворуч, вивих правого плеча, забій грудного поперекового відділу. Подолавши таким чином супротив потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_6 за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволоділи майном, належним ОСОБА_7 , а саме: планшетом марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору вартістю 6999 грн., з чохлом-книжкою синього кольору «Armorstandart/Samsung Tab A7 Lite» вартістю 499 грн., ігровою консолю «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» № 3328 загальною вартістю 6000 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 13,498 грн., тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого солдат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , збитки на загальну суму 13,498 грн..

Протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони не зменшились і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному, відповідає особі підозрюваного, а тому, просить продовжити строки запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини з огляду на те, що ризики зі спливом часу зменшуються, враховуючи те, що всі основні слідчі дії проведені та досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено для розгляду до суду. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. ранку з можливістю обвинуваченого працевлаштуватися.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника, пояснив, що він проживає з матір`ю, яка має інвалідність та не хоче бути на її утриманні, бажає працевлаштуватися, а тому просить застосувати до нього нічний домашній арешт.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно інформації з порталу Судова влада, по справі № 185/1178/26, вбачається, що кримінальне провадження було розподілене в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, втім, підготовче судове засідання ще не проведене.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, призначено підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик незаконного впливання на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з боку обвинуваченого в разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується характером злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також його навичками поводження з холодною зброєю як військовослужбовця, що свідчить про підвищену небезпеку обвинуваченого та ймовірність вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Більш того, слідчим суддею встановлено, що 12.01.2026 о 12.33 год., 14.01.2026 о 11.58 год. та 22.01.2026 о 13.22 год. під час перевірки працівниками поліції виконання ОСОБА_5 заборони залишати своє фактичне місце проживання, останній не знаходився вдома, чим порушив умови знаходження під домашнім арештом.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Всі обставини, досліджені в судовому засіданні, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має бути продовжений.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 181, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 днів, а саме до 27 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

3) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

4) не відлучатися з с. Богданівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 27 березня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1