Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/344/242/26
Провадження № 1-кс/344/242/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянс ІФ і Ко» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002897 від 09.11.2024,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і Ко» звернувся із клопотанням, у якому просить : скасувати арешт на нерухоме майно, - земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:002:0515, :06:002:0305, :06:002:0433, які знаходяться за будівельною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дашевського, 8/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по вул. Залізничній 7, АДРЕСА_4 , накладений шляхом заборони: ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО», код ЄРДПОУ 41761324 особисто чи через третіх осіб (по дорученню, довіреності, усних договорах тощо) - продовжувати та здійснювати проведення будівельних робіт на відповідній території; державним кадастровим реєстраторам - змінювати координати (місця розташування), поділ, об? єднання, зміну цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0515, :06:002:0305, :06:002:0433; державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно - вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ділянок з кадастровими номерами :06:002:0515, :06:002:0305, :06:002:0433.

В обґрунтування такого посилається на те, що арешт на вказані земельні ділянки накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2025 у справі № 344/9716/25 в межах кримінального провадження № 0002897 від 09.11.2024.

Клопотання про накладення арешту розглянуто без участі ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО». Товариство як власник нерухомого майна - земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0515, :06:002:0305, :06:002:0433 та замовник будівництва житлових будинків у м. ІваноФранківську по вул. Дашевського, 8/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та по вул. Залізничній 7, АДРЕСА_4 , на підставі ухвали від 03.06.2025, вважає за необхідне дотримання вимог доказовості, принципів (засад) кримінального провадження, при цьому, звертає увагу суду на наступне.

За час проведення вищевказаного досудового розслідування, процесуальних дій щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО» в частині призначення експертизи, проведення оглядів чи інших слідчих дій, виклику власника майна для надання свідчень чи пояснень, зокрема щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт, не вчинялося. 18.11.2025 року, представником ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО» з даного приводу подано адвокатський запит від 12.11.2025 до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Однак, відповіді на такий надано не було.

12.12.2025 повторно звернулися до Івано-Франківського РУП ГУНП із запитом (додається), в межах якого з врахуванням строків досудового розслідування запитувалось: які дії вчинялися щодо речових доказів в кримінальному провадженні №0002897 - земельних ділянок за кадастровими номерами :06:002:0515, :06:002:0305, :06:002:0433, в тому числі, чи призначалася експертиза, проводились інші слідчі дії для перевірки та дослідження майна визначеного як речовий доказ. Станом на дату звернення із клопотанням про скасування арешту, відповіді на запит від 12.12.2025 року також не отримано. ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО», як замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Івано-Франківську по вул. Дашевського, 8/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 10, та по вул. Залізничній 7, 7А, проведено коригування проектної документації, змінено виконавців робіт та пройдено відповідні перевірки, про що свідчить дозвіл на виконання будівельних робіт № ІФ75-4, статус документа чинний, витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівельної діяльності від 15.10.2025.

Заявник важає, що арешт майна, накладений ухвалою від 03.06.2025 втратив процесуальну необхідність та підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України. При цьому: жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру; цивільний позов не заявлено; питання спеціальної конфіскації не порушується. Отже, єдиною допустимою процесуальною метою арешту залишалося збереження речових доказів.

За час досудового розслідування жодних слідчих дій щодо зазначених земельних ділянок не проведено, експертизи не призначались, огляди не здійснювались, що свідчить про відсутність реальної потреби у застосуванні арешту як заходу забезпечення.

У даному випадку арешт покладає на власника надмірний та індивідуальний тягар, що виходить за межі необхідного для досягнення процесуальної мети.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання з підстав та мотивів, що викладені письмово, просила його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без участі. У скасуванні арешту просив відмовити, так як зазначені земельні ділянки є речовими доказами. Досудове розслідування триває, з метою недопущення відсуження третім особам вказаних земельних ділянок, які є обєктом злочинного посягання, а також з метою збереження цілісності.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як встановлено слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження №0002897 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування розпочато за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у виявлені порушень норм будівництва житлових будинків у м. Івано-Франківську по вул. Дашевського, 8/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_5 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі №344/9716/25 у межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на земельні ділянки :06:002:0515, :06:002:00305, :06:002:0433, які занаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_5 :

- заборонити ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ІФ І КО», код ЄРДПОУ 41761324 особисто чи через третіх осіб (по дорученню, довіреності, усних договорах тощо) продовжувати та здіснювати проведення будівельних робіт на зазначеній території.

- заборонити державним кадастровим реєстраторам змінювати координати (місця розташування), поділ, об`єднання, зміну цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0515, :06:002:00305, :06:002:0433.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ділянки за кадастровим номером :06:002:0515, :06:002:00305, :06:002:0433.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що замовником вказаного будівництва є ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ІФ І КО», код ЄРДПОУ 41761324 та будівництво здійснюється на земльних ділянках з кадастровими номерами: :06:002:0515, :06:002:00305, :06:002:0433.

В ході аналізу проектної документації будівництва житлових будинків у АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_5 встановлено, що до проектної документації, розробником якої є ТзОВ «Архітектурна майстерня «Простір» внесено завідомо неправниві відомості, а саме: будинок заявниці ОСОБА_5 в частині генерального плану зазначено як будинок, що підлягає знесенню, крім того озеленення території будівництва позначено за рахунок сусідньої земельної ділянки яка на праві вдасності належить ОСОБА_6 , що дозволило замовнику отримати довіл на виконання будівельних робіт.

Зразом з тим, що 16.05.2025 за № К/63 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради їй надано відповідь у якій йдеться про те, що 02.05.2025 за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Станом на 22.05.2025 даний припис замовником порушено та будівельні роботи продовжувались, що зафіксовано протоколом огляду місця події.

22.05.2025 вказані земельні ділянки визнані речовими доказами.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

За частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.Заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Покликання сторони заявника про відсутність жодного відношення до обставин кримінального провадження, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування оцінює критично, оскільки зазначені обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.Як і посилання сторони заявника на факт коригування відповідної проектної документації, видача дозволу на виконання будівельних робіт від 15.10.2025, може бути оцінена в сукупності з іншими зібраними доказами в рамках кримінального провадження саме органом досудового розсідування.

Формальне посилання сторони заявника про те, що досудовим розслідуванням не здійснюються жодні слідчі, процесуальні дії не є доведеними. Як і твердження про наявність бездіяльності у межах вказаного кримінального провдаження. Адже випадку її наявності, ТОВ « Будівельна компанія Альянс ІФ і КО» не позбавлена можливості оскарження. При цьому, доказів оскарження бездіяльності, як і прийнятих рішеннь за результатом розгляду, не надано.

Слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт майна застосовано саме з метою недопущення відчуження третім особам вказаних вище земельних ділянок які є об`єктом злочинного посягання, а також з метою збереження цілісності земельних ділянок, їх покриву та попередження вчинення дій, що супроводжуються псуванням й забрудненням, забезпечення в подальшому цивільного позову.

Відтак, скасування арешту майна як застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час може зашкодити проведенню досудового розслідування порушеного саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, не доведено відсутності потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись статтями 26, 107, 170-175, 309, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянс ІФ і Ко» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002897 від 09.11.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала 09.01.2026.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...