Справа № 297/1234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка брала участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06 січня 2026 року захисником ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_8 , яка мотивована порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме порушенням порядку проведення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями. Захисник ОСОБА_7 посилається на п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженими рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, погодженими наказом ДСА України від 29.11.2024 № 529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119). Вважала, що немає підстав для повторного розподілу даної справи.

Вказала, що тимчасова відсутність судді не може бути підставою для зміни складу суду. У цьому випадку головуючий суддя ОСОБА_9 , у провадженні якого знаходилось дане кримінального провадження, тривало не хворіє, тобто більше 120 днів, а хворіє приблизно 30 днів.

Таким чином, порушення автоматичного розподілу та передання справи викликає обгрунтований сумнів в подальшому неупередженому розгляді справи, що с підставою для відводу судді ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала, зазначивши, що порушено вимоги ст. 35 КПК України, а саме вимога про незмінність складу суду. Суддя ОСОБА_9 не перебуває на довготривалому лікарняному, яке передбачає більше 120 днів, тому передача справи на розгляд судді ОСОБА_8 суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений відвід безпідставним, тому просив в його задоволенні відмовити, вказавши, що знаходження судді ОСОБА_9 на лікарняному було підставою для повторного розподілу справи.

Потерпіла ОСОБА_5 залишила вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Встановлено, що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області, а саме у головуючого судді ОСОБА_8 , знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» №6/2026/01.1-09/1 від 06.01.2026 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_8 ..

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом : автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Згідно п. 2.3.44. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Так, тимчасова відсутність судді, у тому числі у зв`язку з перебуванням на лікарняному, не виключає можливості проведення повторного автоматизованого розподілу справи, якщо така відсутність перешкоджає дотриманню процесуальних строків або здійсненню невідкладних процесуальних дій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідно до вимог ст. 186 КПК України підлягає невідкладному розгляду судом у встановлені законом строки.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, у разі відсутності головуючого судді, який об`єктивно не міг здійснювати розгляд справи, суд був зобов`язаний забезпечити безперервність судового розгляду, зокрема відносно особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також дотримання розумних строків кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що повторний автоматизований розподіл можливий виключно у разі перебування судді на лікарняному більше 120 днів, є помилковими, оскільки КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містять такої заборони на повторний розподіл справи у випадку тимчасової відсутності судді, якщо така відсутність унеможливлює своєчасний розгляд процесуальних питань.

Отже, проведення повторного автоматизованого розподілу справи було зумовлене необхідністю забезпечення виконання вимог кримінального процесуального закону, дотримання строків розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та розумних строків розгляду справи.

Сам по собі факт передання справи на розгляд судді ОСОБА_8 не є доказом порушення принципу незмінності складу суду та не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та ґрунтуватися на конкретних обставинах, які об`єктивно підтверджують незаконність визначення судді для розгляду справи. Наведені захисником доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями щодо організації судового розгляду, що саме по собі не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, а також вимог Положення про автоматизований розподіл справ, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10