УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Справа №607/11884/25 Провадження №1-кп/607/1575/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції, у м. Тернополі в залі суду під час розгляду кримінального провадження № 0000106, стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Для забезпечення участі обвинуваченої у розгляді вищевказаного клопотання враховуючи неможливість забезпечення її явки за викликом прокурор ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурора про дозвіл на затримання зазначено наступне: « На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001346 від 26.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України. 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом, Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час не скасований. Так, 25.07.2025, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , біля магазину «Баварія», що по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль виявила на лавці потерпілого ОСОБА_8 , який розпивав спиртні напої із ОСОБА_9 та перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпочала розмову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в ході якої між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварки на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин через неетичну поведінку останнього в ході чого ОСОБА_6 умисно нанесла два удари долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , від якого останній упав на землю при цьому із кишені олімпійки випали гаманець чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4500 гривень (купюри номіналом 500 гривень) та мобільний телефон Redmi A3 Forest Green об`ємом пам`яті 4/128 GB., після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.07.2025, близько 20 години 31 хвилина перебуваючи неподалік магазину «Баварія», що в м. Тернополі по вул. Торговиця, 9, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_8 не зможе припинити її злочинні дії оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, умисно відкрито, з корисливих мотивів, викрала гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить з грошовими коштами в сумі 4500 грн. та мобільний телефон Redmi A3 Forest Green об`ємом пам`яті 4/128 Gb вартістю 3999 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекла, в результаті чого своїми умисними злочинними діями спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8499 грн.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану. 14 серпня 2025 скеровано до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, (на даний час тимчасово проживаючу в АДРЕСА_2 ) раніше не судимої, проте відносно якої:

- 10.06.2025 скеровано до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 03.04.2025 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.162 КК України, та повідомлення, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно положень п. 1 ч. 7. ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Однак, всупереч вищезазначених вимог, обвинувачена ОСОБА_6 не виконала покладені на неї обов`язки.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під картою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) про застосування запобіжного заходу і після подання клопотання обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття до прибуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Вважаю, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись вимогами статей 132, 176 - 178, 183, 184, 188 194, 331 КПК України прошу дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, (на даний час тимчасово проживаючу в АДРЕСА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що існують підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи те, що на даний час до обвинуваченої запобіжні заходи не застосовані та її місцеперебування невідоме з метою забезпечення його безпосередньої участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно отримати дозвіл на її затримання з метою приводу.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового засідання клопотань та заперечень не заявили.

Суд ознайомившись зі змістом клопотань сторони обвинувачення, оглянувши наявні матеріали судового провадження приходить до переконання про доцільність надання дозволу на затримання обвинувачуваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи із наступних підстав.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В свою чергу на підставі ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд; судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_6 тривалий час систематично не з`являється до суду, не повідомивши про причини неявки, у зв`язку з чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року до неї застосовувався привід та накладено грошове стягнення. Крім того, в порядку передбаченому ст..334 КПК України, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 серпня 2025 року, головуючому судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001346, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке надійшло раніше. У зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_6 в судові засідання, суд позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання даних кримінальних проваджень. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 умисно не прибуває до суду та заздалегідь не повідомляє про причини, тобто порушує свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, і в такий спосіб перешкоджає здійсненню правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором доведено обставини, котрі свідчать про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України зокрема: обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, підтвердженням ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду є те, що вона усвідомлюючи міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання протягом тривалого часу не прибуває, про причини неявки не повідомляє, її місце перебування невідоме.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є наявні докази про її причетність до вказаних злочинів, систематичність злочинної поведінки, що дає підстави вважати, що вона, в подальшому продовжить свою злочинну діяльність.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови) передбачено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 187, 189, 190, 318 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали закінчується 04 травня 2026 року в 23 год. 59 хв.

Контактні дані прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , адреса: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7, номери телефону (0352) 52-13-63, (0352) 43-11-54.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1