Справа № 591/1016/23
Провадження № 1-кп/591/30/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Суми

Зарічного районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №0002233, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , за наступних обставин.

Діючи з порушенням встановленого законом порядку придбання, зберігання та носіння бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу на такі дії, тобто діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_5 , придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці вказаний предмет, та в подальшому зберігав та носив при собі, тим самим незаконно придбав, після чого почав зберігати та носити бойовий припас при собі без передбаченого законом дозволу.

Так, 23.10.2022 близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де останній проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 , протягом останніх трьох років, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на побутовому підґрунті почав словесний конфлікт з останніми. В подальшому ОСОБА_5 зайшовши в приміщення кухні вищевказаної квартири де знаходились ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 почав поводити себе агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в бік вказаних осіб та тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на гранату, лівою рукою висмикнув запобіжне кільце. Після цього ОСОБА_8 вийшла з приміщення кухні, а потерпіла ОСОБА_9 вийшла до вхідних дверей.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті кухні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , кинув предмет, ззовні схожий на гранату в коридор на підлогу, внаслідок чого граната вибухнула. Тим самим, ОСОБА_5 вчинив всі дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/119-22/13337 від 16.12.2022 надані на дослідження об`єкти є залишками (осколками, уламками) бойового припасу оборонної осколкової ручної гранати типу РГО, що утворились після її вибуху.

Під час вибуху гранати типу РГО, залишки (осколками, уламками) якої надані на дослідження, утворюються фактори вибуху, що можуть призвести до ураження живої цілі та спричинили пошкодження (руйнування) предметів оточуючого середовища, що розташовані у відповідних зонах від епіцентру вибуху.

Відповідно до положень частини 2 статті 325 Цивільного кодексу України

№ 435-IV від 16.01.2003 (із змінами № 417-VIII від 14.05.2015), якою визначено поняття права приватної власності, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Крім того, відповідно до положень Постанови Верховної ради України Про право власності на окремі види майна від 17 червня 1992 року N 2471-XII зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) віднесено до Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток N1).

Відповідний порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів визначено Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, яким затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів .

У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразилися у киданні бойової гранати з метою вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, суд вважає недоведеним , виходячи з таких обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав і надав наступні покази. За адресою АДРЕСА_2 , він проживав останні три роки разом ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 . З 2015-2016 роках проходив військову службу, а з 10 лютого 2022 року проходить військову службу в НОМЕР_2 батальйоні ТРО АДРЕСА_1 . В червні 2022 року , перебуваючи на бойовому чергування в районі селища Краснопілля , Сумського районі , він знайшов гранату РГО , яку приніс за адресою АДРЕСА_2 , де поклав її в сейф і зберігав її для захисту від росіян. 23.10.2022 року ОСОБА_5 після чергування прийшов за місцем свого проживання, де в нього на побутовому ґрунті виникла сварка з ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 . Перебуваючи в коридорі знаходячись в емоційному стані із сейфа дістав гранату, і в цей час випадково витягнув чеку. Зрозумівши, що відбулося , намагався вставити чеку назад, але в нього це не вийшло. Тоді розуміючи, що відбудеться вибух, сказав ОСОБА_8 , щоб вона залишалась в туалеті, закрила двері і не виходила, а ОСОБА_9 сказав залишатися на кухні, для того, щоб вони не постраждали. Після цього розуміючи, що викинути гранату через вікно не вдасться, так, як можуть постраждати інші люди, кинув гранату в коридорі посередині між стінами, а сам сховався за стінкою. Від вибуху його контузило, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не постраждали. Наміру вбити ОСОБА_9 у нього не було.

На обґрунтування доведеності вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стороною обвинувачення було надано наступні докази :

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2022 року відповідно до якого о 17 год. 50 х. слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_9 було прийнято заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 так, як останній підірвав предмет зовні схожий на гранату.

Протокол огляду місця події з фототаблицею від 23.10.2022 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого були зафіксовані сліди від вибуху в коридорі квартири , та вилучені металеві уламки ймовірно від гранати .

Висновок експерта (вибухово -технічна експертиза) №КСЕ-19/119-22/13337 від 16.12.2022 відповідно до якого , надані на дослідження об`єкти, металеві уламки вилучені 23.10.2022 в ході огляду місця події в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , є залишками (осколками, уламками ) бойового припасу-оборонної осколкової ручної гранати типу РГО, що утворились після її вибуху. Під час вибуху гранати типу РГО , залишки (околки, уламки) утворюються фактори вибуху, що можуть призвести до ураження живої цілі та спричинити пошкодження.

Протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 12.01.2023 (з відеозаписом) в ході якого підозрюваний детально розповів та показав на місці в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , як 23.10.2022 року під час побутового конфлікту з ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 , він дістав з сейфу, який знаходився в коридорі, гранату типу РГО і перебуваючи в коридорі випадково висмикнув чеку. Розуміючи, що вставити назад чеку в нього немає часу, сказав ОСОБА_9 , щоб вона залишалася в кухні і не виходила, а ОСОБА_8 , щоб вона залишалась в туалеті, за зачиненими дверима, а сам кинув гранату в коридор, сховавшись за стінкою.

Протокол слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_8 від 12.01.2023 (з відеозаписом) в ході якого свідок детально розповіла та показала на місці в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , як 23.10.2022 року під час побутового конфлікту з ОСОБА_5 в якому приймала участь і її матір ОСОБА_9 , що розпочався в кухні, ОСОБА_5 дістав з сейфу , який знаходився в коридорі , гранату типу РГО та тримав її в руках. Після цього ОСОБА_8 зайшла в туалет, а мати залишалась в кухні. Перебуваючи в туалеті ОСОБА_8 чула вибух..

Довідка військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2022 року про те, що військовослужбовцю ОСОБА_5 за весь період служби у військовій частині НОМЕР_1 , гарна маркування РГО не видавалась.

Форми виводу АРМ 102 від 23.10.2022 відповідно до якого на лінію 102 о 16 год.22 хвил. Надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_8 з повідомленням про те , що чоловік взяв бойову гранату, висмикнув чеку погрожує.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні від надання показів відмовилась посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Від допиту потерпілої ОСОБА_9 сторона обвинувачення відмовилась.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту скоєння злочину ОСОБА_5 суду не надано.

В даному випадку, суд здійснив оцінку доказам за фактом закінченого замаху на умисне вбивство яке інкримінується ОСОБА_5 , за правилами ст.94 КПК України: на предмет належності, допустимості, достовірності, , а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також - керуючись стандартом доведення, визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачає: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи», - і за результатами такої оцінки дійшов таких висновків.

Дійсно 23.10.2022 року в другій половині дня ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , під час побутової сварки з ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 , випадково висмикнувши запобіжник з гранати РГО, та підірвав її в коридорі квартири. Умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_9 у обвинуваченого не було. Будь, яких тілесних ушкоджень нікому з осіб, які перебували в квартирі не завдано.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 115 КК України настає за вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Відповідно до ч.1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Згідно із ч.2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З суб`єктивної сторони злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України характеризується прямим умислом. Тобто, особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо обставин підриву гранати 23.10.2022 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , випадкового висмикування чеки гранати, та відсутності умислу на вбивство ОСОБА_9 , узгоджуються з відомостями , які містяться в протоколі огляду місця події від 23.10.2022, а саме місця пошкодження підлоги від вибуху в коридорі між стінами, слідів від вибуху гранати, які відобразились на стінах коридору, та обставинами, які зафіксовані під час проведення слідчих експериментів 12.01.2024 з підозрюваним та свідком ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 підриваючи гранату в коридорі квартири за адресою АДРЕСА_2 , мав намір умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_9 . Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_5 навпаки, вжив усіх можливих заходів, щоб від вибуху гранати ніхто не постраждав, а саме: вийшов в коридор; попередив потерпілу ОСОБА_9 , щоб вона не виходила з кухні в коридор; попередив свідка ОСОБА_8 , щоб вона не виходила з туалету; кинув гранату так, щоб вона вибухнула між стінами і її уламки не потрапили ні до кухні , ні до туалету.

Доказів, які б спростовували версію ОСОБА_5 про те, що він висмикнув чеку гранати випадково , стороною обвинувачення суду не надано.

Вважаючи недоведеним умисел у ОСОБА_5 саме на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , суд виходить і з того, що стороною обвинувачення не доведено неможливості закінчити розпочатий злочин проти життя до кінця за допомогою інших засобів, чи в інший спосіб.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні належними доказами наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченого замах на умисне вбивство, а тому останній підлягає виправданню.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в червні 2022 року поблизу селища Краснопілля , Сумського району, без передбаченого законом дозволу, придбав ручну гранату типу РГО яку переніс до квартири за адресою АДРЕСА_2 , де її зберігав до 23.10.2022.

23.10.2022 близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де останній проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 , під час побутового конфлікту, тримаючи в руках гранату випадково висмикнув чеку, після чого кинув її в коридорі, де граната вибухнула.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/119-22/13337 від 16.12.2022 надані на дослідження об`єкти є залишками (осколками, уламками) бойового припасу оборонної осколкової ручної гранати типу РГО, що утворились після її вибуху.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав в повному обсязі, та повідомив суду за адресою АДРЕСА_2 , він проживав останні три роки разом ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 . З 2015-2016 роках проходив військову службу, а з 10 лютого 2022 року проходить військову службу в НОМЕР_2 батальйоні ТРО АДРЕСА_1 . В червні 2022 року , перебуваючи на бойовому чергування в районі селища Краснопілля , Сумського районі , він знайшов гранату РГО , яку приніс за адресою АДРЕСА_2 , де поклав її в сейф і зберігав її для захисту від росіян. 23.10.2022 року ОСОБА_5 після чергування прийшов за місцем свого проживання, де в нього на побутовому ґрунті виникла сварка з ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 . Перебуваючи в коридорі знаходячись в емоційному стані із сейфа дістав гранату, і в цей час випадково витягнув чеку. Зрозумівши, що відбулося , намагався вставити чеку назад, але в нього це не вийшло. Тоді розуміючи, що відбудеться вибух, сказав ОСОБА_8 , щоб вона залишалась в туалеті, закрила двері і не виходила, а ОСОБА_9 сказав залишатися на кухні, для того, щоб вони не постраждали. Після цього розуміючи, що викинути гранату через вікно не вдасться, так, як можуть постраждати інші люди, кинув гранату в коридорі посередині між стінами, а сам сховався за стінкою. Від вибуху його контузило, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не постраждали.

Крім повного визнання вини вина ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2022 року відповідно до якого о 17 год. 50 х. слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_9 було прийнято заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 так, як останній підірвав предмет зовні схожий на гранату.

Протокол огляду місця події з фототаблицею від 23.10.2022 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого були зафіксовані сліди від вибуху в коридорі квартири , та вилучені металеві уламки ймовірно від гранати .

Висновок експерта (вибухово -технічна експертиза) №КСЕ-19/119-22/13337 від 16.12.2022 відповідно до якого , надані на дослідження об`єкти, металеві уламки вилучені 23.10.2022 в ході огляду місця події в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , є залишками (осколками, уламками ) бойового припасу-оборонної осколкової ручної гранати типу РГО, що утворились після її вибуху. Під час вибуху гранати типу РГО , залишки (околки, уламки) утворюються фактори вибуху, що можуть призвести до ураження живої цілі та спричинити пошкодження.

Протокол проведення слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_5 від 12.01.2023 (з відеозаписом) в ході якого підозрюваний детально розповів та показав на місці в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , як 23.10.2022 року під час побутового конфлікту з ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 , він дістав з сейфу , який знаходився в коридорі , гранату типу РГО і перебуваючи в коридорі випадково висмикнув чеку. Розуміючи, що вставити назад чеку в нього немає часу , сказав ОСОБА_9 , щоб вона залишалася в кухні і не виходила, а ОСОБА_8 , щоб вона залишалась в туалеті , за зачиненими дверима, а сам кинув гранату в коридор, сховавшись за стінкою.

Протокол слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_8 від 12.01.2023 (з відеозаписом) в ході якого свідок детально розповіла та показала на місці в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , як 23.10.2022 року під час побутового конфлікту з ОСОБА_5 в якому приймала участь і її матір ОСОБА_9 , що розпочався в кухні, ОСОБА_5 дістав з сейфу , який знаходився в коридорі , гранату типу РГО та тримав її в руках. Після цього ОСОБА_8 зайшла в туалет, а мати залишалась в кухні. Перебуваючи в туалеті ОСОБА_8 чула вибух..

Довідка військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2022 року про те, що військовослужбовцю ОСОБА_5 за весь період служби у військовій частині НОМЕР_1 , гарна маркування РГО не видавалась.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_10 правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є не одруженим, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проходить військову службу, має статус учасника бойових дій.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкцій передбаченої ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявний склад зазначеного кримінального правопорушення

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити наступним чином: спеціальні сейф пакети №1,№2 , які передані на зберігання до камери речових доказів Сумського РУП в Сумській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп. витрат за проведення вибухо-технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді