ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/430/25 Справа № 711/7559/25 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000058 від 16 грудня 2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 16 грудня 2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 вказує, що він є заявником у кримінальному провадженні №0000058, при винесенні оскаржуваної ним постанови слідчий не повною мірою дослідив усі обставини, на які ОСОБА_7 вказував (наприклад, щодо фактичного прибутку 4% від обороту, механізм «переведення в готівку», невідповідність якості сировини та готової продукції, тощо). Слідчий неправильно оцінив зібрані докази, зробивши поспішний висновок про відсутність складу злочину.Скаржник зазначає, що деякі суттєві аргументи, які він навів в своїй заяві, взагалі не отримали належної оцінки або спростування.

Окрім цього, скаржник вказує, що оскільки правопорушення триває, шкода зростає, а його клопотання та докази ігноруються, а представлені ним дані не перевіряються, вище вказане свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події та прийняв упереджене та передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000058 та поновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 16 грудня 2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що висновки слідчого про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_7 та встановленими в ході досудового розслідування обставинами, грунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з поясненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.08.2025 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2025 року. Направити матеріали кримінального провадження для проведення додаткового досудового розслідування з наданням вказівок про необхідність повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, вказаних у скарзі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду його скарги, прийняття рішення та його оскарження, у зв`язку із чим вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, залишивши в силі ухвалу слідчого судді, вважаючи її законною і обгрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником. Разом з тим, ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо у діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15 липня 2025 року кримінальне провадження №0000058 закрито саме з цієї підстави. При цьому, слідчим було проведено необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, допитано свідків, надано правову оцінку діям посадових осіб, у зв`язку із чим слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях службових осіб ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків, Водночас було зазначено, що згідно з висновками документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення абз. Г0 п. 198,5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу V Кодексу, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 №21, затвердженого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, в результаті чого ТОВ «ЧТЗ» завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 6 524 грн.

Крім того, згідно листа ГУ ДПС у Черкаській області № 4895/5/23-00-04-02-05 від 09 липня 2025 року встановлено, що ТОВ «ЧТЗ» 20 липня 2022 року було подано заяву на повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 268 492 грн., на підставі якої податковим органом проведено камеральну перевірку з 21.08.2022 по 22.09.2022 та за результатом її проведення 22 вересня 2022 року ТОВ «ЧТЗ» узгоджено суму бюджетного відшкодування в сумі 268 492 грн.

Окрім цього, інших фактів порушення ТОВ «ЧТЗ» податкового законодавства за період з 01 січня 2019 року по 25 лютого 2025 року ГУ ДПС у Черкаській області не було встановлено.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових передумов для скасування обгрунтованої та вмотивованої постанови слідчого.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність постанови слідчого фактично зводяться до незгоди із наданою оцінкою доказів та тверджень про неповноту розслідування.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000058 від 16 грудня 2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4