Номер провадження 1-кс/754/3208/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 29.09.2025 року подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002729 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 27.09.2025 року на спец-лінію «102» надійшло повідомлення з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор по вул. Радунська, 5-А в м. Києві.

27.09.2025 року в період часу з 12.15 год. по 13.14 год. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення по вул. Радунська, 5-А в м. Києві, в ході якого було виявлено та вилучено: 5 комп`ютерних мишок чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № PSP 4192582; 5 комп`ютерних клавіатур чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № KIV 119722; системний блок марки «Dell», який опечатано биркою № NPU 1045805; системний блок марки «Lenovo», який опечатано биркою № NPU 1045810; системний блок марки «HP», який опечатано биркою № NPU 1045807; системний блок марки «HP», який опечатано биркою № NPU 1045806; системний блок марки «HP», який опечатано биркою № NPU 1045809; монітор марки «LG», який опечатано биркою № NPU 1045803; монітор марки «ACER», який опечатано биркою № NPU 1045802; монітор марки «ACER», який опечатано биркою № NPU 1045801; монітор марки «HP», який опечатано биркою № NPU 1045804; монітор марки «HP», який опечатано биркою № NPU 1045808; ключі від вхідних дверей, які поміщено до спеціального пакету INZ 2001580.

Вищевказані предмети 27.09.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002729 від 27.09.2025 року.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, у зв`язку із чим необхідно забезпечити збереження зазначених речових доказів, та є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Встановлено, що порядку ч.3 ст.233 КПК України 29.09.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку, проведеного 27.09.2025 року в нежитловому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Радунська, 5-А, в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавача, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2025 року, в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обшук нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Радунська, 5-А було відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку згідно ч.3 ст.233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено вищеперераховане майно, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно, а тому клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,

Постановив:

В клопотанні прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002729 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 27.09.2025 року за адресою м. Київ, вул. Радунська, 5-А - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: