УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та продовження строку дії обов`язків покладених щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, місця роботи не має, має інвалідність 1 групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні №0000065 від 27.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.09.2025 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити дію застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити визначені попередньою ухвалою покладені на підозрюваного обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, у період доби з 22 год. до 05 год. наступної доби залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу перебування в укритті на випадок повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану; прибувати по слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; повідомляти слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначає слідчий; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, облаштуванні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; продовження існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК; неможливістю запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосованого запобіжного заходу та обов`язків на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні будь-яких пояснень по суті підозри не надав.

2.4. Захисниця у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або поруки.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.6. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, облаштуванні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин.

4.2. 01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

4.3. 04.09.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2025, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із заборогою залишита житло у період з 22 год. по 06 год. наступного дня та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий; здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які є підставою для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд, строком до 01.10.2025.

4.4. 25.09.2025 прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. 01.08.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у:

- незаконному придбанні, виготовленні, пересиланні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України;

- незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 311 КК України;

- у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно, групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 317 КК України.

4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, що стверджується, копіями: протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 260 КПК; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 261, 262 КПК; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 274 КПК; висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.9. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період час, які вчинені в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а тому усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

4.11. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено повне коло осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, не встановлені та не вилучені всі речі та документи, які можуть мати значення для доказування причетності конкретних осіб до скоєного злочину, а тому перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які не перебувають у розпорядженні органу розслідування.

4.12. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на підозрюваних та свідків.

4.13. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

4.14. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійного джерела доходів він не має, а вчинення злочинів є можливо єдиним джерелом доходів для існування, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

4.15. Враховуючи суть, характер, кількість, тяжкість, обставини вчинення кримінальних правопорушень у вчинення яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стадію розслідування, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, наявність 1 групі інвалідності, що дає право на виїзд за межі України в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність значних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та продовжують існувати та з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій недоведеність прокурором ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомир від 25.09.2025 у справі 296/10738/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.01.2023 за до чотирьох місяців, тобто до 01.12.2025.

4.17. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 до закінчення строку дії попередньої ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.09.2025, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням відповідних обов`язків, строк дії, яких закінчується 01.10.2025, з огляду на необхідність виконання у вказаному кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих (розшукових).

4.18. Ураховуючи, що ризики, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування Житомирським апеляційним судом запобіюного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що є необхідним для запобігання ризиків, забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.19. Слідчий суддя відхиляє доводи захисниці ОСОБА_4 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або порука матері підозрюваного, - оскільки вказані запобіжні заходи залежить виключно від добровільної волі самого підозрюваного, не зможуть в достатній мірі запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду шляхом його виїзду за межі України з урахуванням наявності у нього 1 групи інвалідності та відсутності перешкод в оформленні документів для виїзду за кодон, а тому не можуть в достатній мірі забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти реалізації вказаного ризику.

4.20. Слідчий суддя також відхиляє доводи захисниці ОСОБА_4 про те, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є надмірним, оскільки застосований захід не створює будь-яких перешкод у отриманні підозрюваним належної медичної допомоги та проходженні ним лікування, про жоден випадок обмеження підозрюваного з боку органу розслідування в проходженні лікування чи отриманні належно медичної допомоги не зафіксовано, а доводи захисника про те, що застосований запобіжний захід начебто може слугувати перешкодою для госпіталізації підозрюваного у разі погіршення стану його злоров"я в нічний час слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки така ситуція підпадатиме під виключення пов"язане в рятуванням життя підозрюваного та не обмежує права підозрюваного на надання необхідної медичної допомоги.

4.21. За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло з 22.00 год до 05.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних із врятуванням життя, необхідності перебування в укритті на випадок повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану, до 30.11.2025 (включно).

3. Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 до 30.11.2025, а саме:

(i) прибувати по слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

(ii) повідомляти слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

(iii) утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та письмово повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(iv) у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.

4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

5. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13