Справа № 489/9832/25
Провадження № 1-кс/489/3508/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 02.12.2025,

з участю скаржника ОСОБА_3 (дистанційно),

встановив:

Зі скарги слідує, що 02.12.2025 ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч.1, 384, 366 ч. 2 КК України, з викладенням обставин їх вчинення та осіб, причетних до цього. Проте відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення, вказані в заяві від 02.12.2025 до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надійшло повідомлення про те, що заява ОСОБА_4 від 02.12.2025 до ТУ ДБР у м. Миколаєві не надходила.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 02.12.2025, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч.1, 384, 366 ч. 2 КК України, за фактом подання невстановленими особами до Болградського районного суду Одеської області завідомо підроблених документів, до якого можуть бути причетні ОСОБА_5 та АО «Філіпов та партнери».

При цьому, з наданого ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомлення № 16-16-51081-25 від 16.12.2025 встановлено, що вищевказана заява ОСОБА_3 про вчинення зазначених у ній кримінальних правопорушень фактично не надходила.

Натомість, скаржником не доведено жодними належними та допустимими доказами, що складена ним заява від 02.12.2025 була фактично отримана відповідним органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що час розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені в скарзі, що вказує на необхідність відмови в її задоволенні.

Крім того, із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що протиправні, на його думку, діяння були вчинені на території Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Важливість суворого дотримання правил підсудності підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, з пункту 24 рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вбачається, що «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства України в поєднанні з практикою ЄСПЛ вказує на те, що кримінальне провадження може здійснювати лише суд, до підсудності (юрисдикції) якого воно належить.

При цьому, нормами КПК України окремо не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Однак, системний аналіз положень КПК України, зокрема статей 132 ч. 2, 184 ч. 1, 201 ч. 1 КПК України, а також ч. 6 ст. 9 та ст. 32 КПК України, дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування, що передбачені ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею того суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Натомість, скаржник звернувся до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, допущену ТУ ДБР у м. Миколаєві, якому, згідно зі скаргою, була подана відповідна заява про кримінальне правопорушення.

Проте, ТУ ДБР у м. Миколаєві, юридична адреса місцезнаходження якого розташована по вул. Пограничній м. Миколаєва, а фактична - по вул. Спаській м. Миколаєва (точна адреса не зазначається з міркувань безпеки) не є органом досудового розслідування, а має у своєму складі три окремі слідчі відділи, до повноважень яких і належить розгляд заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та здійснення досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Так, починаючи з 02.09.2021, ТУ ДБР у м. Миколаєві змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області.

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві на даний час, відповідно до наказу директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві №16 від 05.02.2025, знаходиться по просп. Богоявленському м. Миколаєва (точна адреса не зазначається з міркувань безпеки), та підпадає під територіальну юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться по просп. Князя Володимира Великого м. Одеса (точна адреса не зазначається з міркувань безпеки) та підпадає під територіальну юрисдикцію Пересипського районного суду м. Одеси.

Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві, знаходиться у м. Кропивницькому та підпадає під територіальну юрисдикцію Фортечного районного суду м. Кропивницького.

За такого, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, до підслідності якого належить розгляд заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених на території Одеської області, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Інгульського районного суду міста Миколаєва, у зв`язку з чим до повноважень слідчого судді вказаного суду не належить вирішення питання щодо оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, допущеної посадовими особами вищевказаного органу.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч. 1, 384, 366 ч. 2 КК України, за фактом подання невстановленими особами до Болградського районного суду Одеської області завідомо підроблених документів, до якого можуть бути причетні ОСОБА_5 та АО «Філіпов та партнери» - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1