У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву виконувача обов`язків начальника Державної установи «Катеринівської виправної колонії (№46)» ОСОБА_4

про роз`яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 в частині зарахування у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком та строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду від виконувача обов`язків начальника Державної установи «Катеринівської виправної колонії (№46)» ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити вирок Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Прокурор надіслав клопотання про розгляд заяви засудженого в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення вироку щодо ОСОБА_5 в частині вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Ухвалено не застосовувати принципи поглинення часткового чи повного складання призначених покарань за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, за цим вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, у зв`язку з тотожністю кримінальних правопорушень, які відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк відбування основного покарання ухвалено рахувати з 12.11.2024, тобто з моменту ухвалення вироку, та зараховано в строк відбування основного покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 01.05.2024 по 11.11.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з урахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2024.

Зазначений вирок прокурором оскаржено в частині призначеного ОСОБА_5 покарання.

За результатами апеляційного розгляду, Миколаївським апеляційним судом ухвалено вирок від 01 квітня 2025 року, яким апеляційна скарга прокурора задоволена. Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року в частині призначеного ОСОБА_5 покарання скасовано.

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироку законної сили, тобто з 01 квітня 2025 року.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Положення закону, яким керувався апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Розглянувши заяву в.о. обов`язків начальника ВК, колегія суддів вважає, що вирок Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року підлягає роз`ясненню в частині рішення щодо зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_5 строку покарання частково відбуте за попереднім вироком та строку попереднього ув`язнення.

Оскільки вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року скасовано лише в частині призначеного покарання, а в іншій - залишено без змін, апеляційний суд роз`яснює наступне.

Вирок Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили у день його проголошення, а тому строк відбування покарання слід рахувати саме з 01 квітня 2025 року.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року від 12 листопада 2024 року запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Цим вироком прийнято рішення (яке залишено без змін) рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з 12.11.2024, тобто з моменту ухвалення вироку, та зарахувати йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строку тримання під вартою з 01.05.2024 по 11.11.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з урахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2024.

Згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.05.2024 до дня набрання вирком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Отже, слід роз`яснити, що за вироком Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 у строк покарання зараховується:

-частково відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, а саме: з 01 травня 2024 до 11 листопада 2024 року (з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України);

-строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2024 року до 01 квітня 2025 року (з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України).

Оскільки роз`яснення вироку не вносить змін до рішення по суті, заява розглянута по суті її вимог та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву виконувача обов`язків начальника Державної установи «Катеринівської виправної колонії (№46)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 в частині зарахування у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком та строку попереднього ув`язнення, - задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у строк покарання засудженому ОСОБА_5 зараховується:

- частково відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, а саме: з 01 травня 2024 до 11 листопада 2024 року (з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України);

- строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2024 року до 01 квітня 2025 року (з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України).

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3