Справа № 157/926/22
Провадження №1-кс/157/469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000277 від 05 серпня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся через систему «Електронний суд» у суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.11.2025, якою відмовлено у задоволені клопотання на проведення слідчої дії - слідчого експерименту у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000277 від 05.08.2022 провести слідчу дію - слідчий експеримент провадженні за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог зазначає, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 05.08.2022. Встановлено, що 05.08.2022 близько 09 год 40 хв між водієм ОСОБА_6 , який рухався технічно справним автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині автомобільної дороги Т-0308, поза населеним пунктом між с. Грудки та м. Камінь-Каширський Волинської області, та водієм мотоцикла марки «Lifan F200-10B», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , який також рухався по цій самій автомобільній дорозі, відбулось зіткнення. В результаті вказаного зіткнення водій мотоцикла марки «Lifan F200-10B», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, внаслідок яких настала його смерть. Органом досудового розслідування констатовано, що у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, зокрема п. п. 1.5, 2.3. б), д) 10.1., 14.3. Ним, адвокатом ОСОБА_3 , на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 49 від 07.10.2025 здійснюється захист ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000277 від 05.08.2022. 11 листопада 2025 року у порядку ст. 220 КПК України подано слідчому у даному провадженні ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин ДТП. Клопотання обґрунтовано наявністю в матеріалах кримінального провадження двох експертиз, які суперечать одна одній, оскільки згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-23/555-ІТ від 15.05.2023, з технічної точки зору у водія мотоцикла марки «Lifan F200-10B», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а згідно з висновком експерта №2660-Е від 14.10.2024, при наданому слідством комплексі вихідних даних, водій мотоцикла марки «Lifan F200-10B», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , при дотриманні ПДР України. Враховуючи викладене, сторона захисту заявила відповідне клопотання слідчому з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення об`єктивних обставин ДТП, а саме провести у кримінальному провадженні слідчу дію - слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 12 листопада 2025 року на його ( ОСОБА_3 ) електронну адресу надійшла постанова слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Слідчий аргументував свою відмову тим, що у матеріалах справи наявний слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та відсутністю необхідності у його проведені за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки їх показання є ідентичними. При проведенні слідчого експерименту від 14.02.2025 ОСОБА_6 не брав участі, як і свідки у даному провадженні. Після його проведення стороною обвинувачення проведено ряд експертиз, серед них судово-інженерно-транспортну експертизу, після якої фактично ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Можливість збирання доказів стороною захисту порівняно зі стороною обвинувачення обмежена, а тому орган досудового розслідування повинен надати реальну, не ілюзорну можливість стороні захисту отримати докази на спростування оголошеної підозри (висунутого обвинувачення) і тим самим реалізувати своє право на захист. Заявленим клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та свідків у провадженні сторона захисту намагалася висловити сумнів у достовірності інформації, яка містилася у протоколі слідчого експерименту від 14.02.2024 та проведеній на його основі експертизи від 14.10.2024. А саме, під час проведення експертизи №2660-Е від 14.10.2024, на дослідження експерту надано матеріали досудового розслідування вибірково. В основу даної експертизи покладено слідчий експеримент від 14.02.2024, в якому не приймав участі ОСОБА_6 (учасник ДТП), свідок ОСОБА_7 та інші свідки у даному провадженні ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ), яким відомі фактичні обставини по справі, що мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, згідно з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 05.08.2022 близько 09 год 30 хв вони рухались власним автомобілем із дому до м. Каменя-Каширський. За с. Грудки вони рухались зі швидкістю близько 70 км/год і в цей момент їх обігнав мотоцикл під керуванням молодого хлопця, який був у мотошоломі синього кольору, а мотоцикл був червоного кольору. Коли мотоцикл їх обганяв, то швидкість його руху була орієнтовно 90 км/год. В подальшому вказані особи через 200-300 м помітили ДТП між вказаним мотоциклом та сірим автомобілем. Тобто, згідно з показаннями вказаних осіб, безпосередньо перед зіткненням (за 200 - 300 м) швидкість мотоцикла марки «Lifan F200-10B» становила більше 70 км/год. Тобто, сторона обвинувачення при наданні експерту вихідних даних для проведення експертизи не зазначила про наявність інших даних, встановлених при здійсненні досудового розслідування, а наданий на дослідження протокол слідчого експерименту від 14.02.2024 - проведений за відсутності учасника ДТП та свідків цього ДТП. Таким чином, сторона захисту вбачає необхідність у проведені слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000277 від 05.08.2022 за участю водія автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав та, крім того, підорюваний пояснив, що не брав участь у слідчому експерименті, тому що дійсно на той час відмовився брати таку участь, проте на цей час вважає, що водія мотоцикла в силу природних погодніх умов могло осліпити світло сонця, і ця обставина потребує перевірки.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що для проведення відповідної експертизи, у вихідні дані було покладено слідчим припущення про те, що швидкість руху мотоцикла становила 70 км/год, однак матеріалами досудового розслідування такі обставини не підтверджені, проте саме це могло вплинути на другий висновок експерта, який є відмінним від першопочаткового, і що в подальшому зумовило оголошення ОСОБА_6 підозри. Встановити точну швидкість згідно з матеріалами досудового розслідування не можливо. Крім того, підозрюваний з метою реалізації права на захист має право на участь у слідчому експериментів, тому слідчим безпідставно відмовлено у клопотанні в цій частині. Крім того, безпідставно відмовлено у клопотанні про допит свідків, адже свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 дали показання про те, що на час того, коли вони бачили мотоцикл, то швидкість руху останнього була 90 км/год, мотоцикл їх обганяв, а вже через 200-300 м вони помітили ДТП за участю цього мотоцикла і автомобіля. Також не було підстав для відмови у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного, оскільки останній може показати, чи бачив він мотоцикл у дзеркалі заднього виду.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СВ Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області, в ході розслідування було проведено ряд експертиз, у вихідні дані для проведення експертиз також були покладені показання свідків, про яких зазначає захисник. Згідно з показаннями свідків ОСОБА_12 вони рухалися автомобілем та мотоцикл бачили за один-півтори кілометра від місця ДТП, а далі втратили його з поля зору, а відтак останні не були очевидцями ДТП. Свідок ОСОБА_7 брав участь у проведенні слідчого експерименту, детально все відтворив та показав в ході слідчого експерименту. На цей час свідок є безвісно зниклим, від так немає можливості проводити слідчі дії за його участю. У момент початку гальмування швидкість мотоцикла не можливо встановити, а тому враховуючи дані інших експертиз, за вихідні дані для проведення експертизи була взята максимально допустима швидкість на даній ділянці дороги, тобто 70 км/год. ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості свідка та маючи захисника, відмовився від участі у слідчому експерименті, та, крім того, під час його допиту до пред`явлення підозри останній жодного разу не висував версії про те, що водія мотоцикла могло осліпити сонце. Згідно з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 міг уникнути зіткнення, його вина підтверджується зібраними доказами, а тому 24.09.2025 року останньому було оголошено про підозру у скоєнні злочину та проведено його допит як підозрюваного. 18.11.2025, з огляду на те, що усі необхідні докази зібрані, стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування. Однак обвинувачений та захисник до ознайомлення не приступили, а подають скарги, чим у такий спосіб затягують ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без жодних на те об`єктивних підстав.У постанові про відмову в задоволенні клопотання він помилково замість прізвища ОСОБА_8 , зазначив ОСОБА_13 , та помилково зазначив у словосполученні «показам свідка ОСОБА_7 прізвище та ініціали замість правильних ОСОБА_9 , і ці недоліки постанови ним можуть бути усунуті у встановлений законом спосіб.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів, наведених слідчим. Зібраними під час досудового розслідування доказами підтверджуються ті обставини, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху і відповідати за скоєння злочину з необережності повинен ОСОБА_6 . Усі слідчі дії у кримінальному проваджені проведено, необхідності у проведені інших слідчих дій немає.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000277 від 05 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому просив з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення об`єктивних обставин ДТП провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

За результатами розгляду клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий ОСОБА_5 виніс постанову від 11 листопада 2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало, зокрема те, що, у кримінальному проваджені вже проведено слідчий експеримент 18.08.2022 за участю свідка ОСОБА_7 , при цьому водій ОСОБА_6 від участі у слідчому експерименті відмовився, а проводити слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_8 (у постанові помилково зазначено ОСОБА_13 ) та ОСОБА_9 ( у постанові помилково зазначено ОСОБА_7 ) є недоцільним (останні, як пояснив слідчий у судовому засіданні, та вбачається з матеріалів досудового розслідування) не були очевидцями ДТП).

Також слідчий зазначив у постанові, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, 16.02.2024 безвісти зник під час виконання бойового завдання і його місцезнаходження на даний час невідоме.

Крім того, у постанові про відмову у задоволенні клопотання слідчий зазначив і те, що клопотання захисника є інструментом затягування досудового розслідування, адже його строк спливає 24.11.2025, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акта , і тому необхідності у проведенні інших слідчих дій немає.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що вона є обґрунтованою та мотивованою, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у ній слідчий виклав зміст обставин, які стали підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути не можливими, не доцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Процесуальна діяльність слідчого і прокурора під час здійснення досудового розслідування пов`язується із способом реалізації їх повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 4 зазначеної статті КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Отже, проведення слідчого експерименту не є обов`язком слідчого, як не є обов`язковим до участі у слідчому експерименті залучати підозрюваного, захисника.

Окрім того, за змістом ст. 17 КПК України обов`язок довести вину особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення, тобто на слідчого, прокурора.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, винесеним у межах повноважень, а тому у задоволенні скарги захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000277 від 05 серпня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 15 год 50 хв 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1