Справа № 175/6414/25
Провадження № 1-кп/175/995/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Справа № 175/6414/25

Провадження № 1-кп/175/995/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року с-ще Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000380 від 01 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані нікого не маючого, який інвалідом не являється, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

22 квітня 2025 року приблизно о 11 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до якого в гості прийшли знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вживання психотропної речовини.

В цей же день ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вживають психотропні речовини, діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, не маючи корисливого мотиву, приблизно о 11 годині 30 хвилин надав дозвіл останнім на незаконне вживання у приміщенні свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим забезпечив їм можливість вжити психотропну речовину шляхом ін`єкцій, в приміщенні свого мешкання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєне це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше несудимий, має постійне місце мешкання, не є інвалідом, не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 7831, 60 (сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: віалу з рідиною (упакування експерта, оформлене написом «3983»), порожній медичний шприц, проградуйований на 2 мл., («наконечник» оплавлений), голку у футлярі, первинну упаковку в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого перев`язана ниткою та скріплена біркою з пояснювальними написами; віалу з рідиною (упаковка експерта), медичний шприц, проградуйований на 2 м. з голкою у футлярі, первинна упаковка в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого перев`язана ниткою та скріплена біркою з пояснювальними написами; віалу з рідиною (упаковка експерта, оформлена написом «3985»), порожній медичний ін`єкційний шприц, проградуйований на 2 мл., ін`єкційну голку в пластиковому футлярі, первинна упаковка в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого перев`язана ниткою та скріплена біркою з пояснювальними написами; віалу з рідиною (упаковка експерта, оформлена написом «3986»), порожній медичний шприц, проградуйований на 2 мл., ін`єкційну голку в пластиковому футлярі, первинна упаковка в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого перев`язана ниткою та скріплена біркою з пояснювальними написами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №257 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1