Провадження №1-кп/522/1680/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 19 грудня 2012 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав трудовий договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , згідно з яким з 01.02.2009 займав посаду продавця в магазині «Лабанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Працюючи у вказаному магазині та постійно маючи доступ до товарів, а саме - ювелірних виробів, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , знаходячись 06.08.2010 на робочому місці в приміщенні магазину «Лабанк», маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, визначив предметами свого злочинного посягання ювелірні вироби, які знаходились на вітринах торгівельної зали магазину «Лабанк». Вказані ювелірні вироби фізична особа підприємець ОСОБА_8 прийняла відповідно до договорів комісії на реалізацію від фізичних осіб підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Того ж дня, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переконавшись, що його дії носять таємний характер ОСОБА_5 близько 19 години 50 хвилин переніс з торгівельної зали ювелірні вироби у підвальне приміщення магазину «Лабанк» та незважаючи на те, що мав покласти ювелірні вироби до сейфу, поклав їх у заздалегідь підготовлену ним спортивну сумку сіро синього кольору.

В подальшому ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці спортивну сумку сіро синього кольору, у якій знаходилось викрадене майно, у цей же день о 20 годині 10 хвилин покинув приміщення вищевказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 заволодів належними фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 ювелірними виробами на суму 1616322,33 гривень, а саме: годинники «Cartier» у кількості 11 одиниць, годинники «Chaumet Watch» у кількості 5 одиниць, годинник «Boucheron» у кількості 1 одиниця, годинники «Silberstein» у кількості 2 одиниці, каблучки «Chaumet» у кількості 13 одиниць, каблучки «Roberto Coin» у кількості 9 одиниць, каблучки «Boucheron» у кількості 9 одиниць, каблучки «Io Si Scavia Jewerly» у кількості 6 одиниць, каблучки «Grimoldi» у кількості 4 одиниці, запонки «Dupont» у кількості 1 одиниці, кольє «Io Si Scavia Jewerly» у кількості 1 одиниці, кулони «Chaumet» у кількості 12 одиниць, кулон «Boucheron» у кількості 1 одиниця, кулони «Roberto Coin» у кількості 3 одиниць, кулони «Io Si Scavia Jewerly» у кількості 2 одиниці, кулони «Grimoldi» у кількості 3 одиниць, сережки «Dupont» у кількості 7 пар, сережки «Roberto Coin» у кількості 10 пар, сережки «Io Si Scavia Jewerly» у кількості 6 пар, сережки «Chaumet» у кількості 1 пара, браслети «Roberto Coin» у кількості 2 одиниць, ланцюжки «Dupont» у кількості 2 одиниці, ланцюжок «Grimoldi» у кількості 1 одиниці.

Крім того, ОСОБА_5 заволодів ювелірними виробами на загальну суму 1566190,82 гривень, які належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , а саме: годинники «Cartier» у кількості 12 одиниць, годинники «Girard Perregaux» у кількості 3 одиниць, годинники «Chaumet Watch» у кількості 6 одиниць, кулони «Boucheron» у кількості 5 одиниць, кулони «Chaumet» у кількості 5 одиниць, кулони «Hulchi Belluni» у кількості 2 одиниць, кулони «Roberto Coin» у кількості 2 одиниць, каблучки «Roberto Coin» у кількості 8 одиниць, каблучки «Boucheron» у кількості 8 одиниць, каблучки «Chaumet» у кількості 16 одиниць, каблучки «Hulchi Belluni» у кількості 4 одиниць, каблучки «Alfieri & St. John» у кількості 11 одиниць, каблучки «Io Si Scavia Jewerly» у кількості 3 одиниць, сережки «Dupont» у кількості 2 пар, сережки «Alfieri & St. John» у кількості 3 пар, сережки «Io Si Scavia Jewerly» у кількості 3 пар, ланцюжок «Dupont» у кількості 1 одиниці, кольє «Chaumet» у кількості 1 одиниці, кольє «Alfieri & St. John» у кількості 1 одиниці, браслети «Hulchi Belluni» у кількості 3 одиниць, браслети «Dupont» у кількості 2 одиниці, запонки «Boucheron» у кількості 1 одиниці.

Незаконно, таємно, внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді ювелірних виробів, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3182513 гривень 15 копійок (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот тринадцять гривень, п`ятнадцять копійок), що відповідно до примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

В подальшому від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, при цьому просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, наведених у ст. 49 КК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Від представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Від потерпілого ОСОБА_9 , який був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 44 і 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

За змістом зазначених норм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Суд встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (особливо тяжкий злочин).

Відповідно до обвинувального акту злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було скоєно 06.08.2010 року.

Таким чином, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, минуло понад п`ятнадцять років, у зв`язку з чим, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також суд встановив, що відповідно до наданої прокурором вимоги (довідка №60-17122025/51008 від 17.12.2025 року), протягом цього строку ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, тобто обставини, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності відсутні, а тому строки давності закінчились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не визнав, але не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні було роз`яснено, що закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч.1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

При цьому суд враховує, що за усталеною позицією Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності. Підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Заперечення потерпілого не є визначальними у питанні застосування 49 КК України (постанови від 11 вересня 2024 року у справі № 428/430/22, провадження № 51-1687 км 24, від 29 липня 2021року у справі № 552/5595/18, провадження № 51-5289км19 та ін.).

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму висновку по справі №203/241/17 від 12.09.2022 року, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 7, 284, 286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000636 від 23.01.2015 року відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Речові докази: дві сережки з жовтого металу, які зберігаються на підставці у формі кола чорного кольору, з прикріпленими бирками, системний блок «LG» вважати такими, що передані власнику майна, сумку з тканини, рукавичку, футболку, сорочку, брюки з ременем, одну пару черевиків та одну пару шкарпеток знищити, три компакт диски для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, пов`язані із проведенням дактилоскопічного дослідження (висновок спеціаліста № 830 від 13.08.2010), вартість якого складає 928 гривень 80 копійок; дактилоскопічного дослідження (висновок спеціаліста №815 від 10.08.2010), вартість якого складає 774 гривні; судово-економічної експертизи (висновок експерта № 67 Е від 21.11.2019), вартість якої складає 785 гривень 05 копійок); дослідження електронно обчислювальної техніки (висновок спеціаліста № 841 від 17.08.2010), вартість якого складає 516 гривень, віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.12.2025 року

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3