Справа № 296/421/26
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Октябрьське Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованої за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , документованої паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 20.10.1995 Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000022 від 31.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 31.01.2025, за підозрою громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи як індивідуальний підприємець за законодавством РФ, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами РФ, провадила господарську діяльність у взаємодії із незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, а саме: перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, діючи умисно, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 26.08.2024, зареєструвалася на веб-ресурсі Російської Федерації щодо здійснення державних закупівель під назвою (мовою оригіналу) «Единая информационная система в сфере закупок», за електронним посиланням в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет: http://zakupki.gov.ru, та 02.09.2024 у перебуваючи у тимчасово окупованому м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, уклала державний контракт № 524000047 із незаконним органом окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою (мовою оригіналу) «Министерство юстиции Республики Крым» про надання послуг з прибирання службових приміщень у відділах Реєстрації актів цивільного стану (далі- РАЦС) зазначеного органу. У подальшому, протягом вересня-грудня 2024 року, ОСОБА_6 виконала зазначений контракт шляхом надання вказаних послуг у 25 (двадцяти п`яти) відділах РАЦС вказаного незаконного органу, які розташовані на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Загальна сума, яку ОСОБА_6 отримала за виконання зазначеного контракту, становить 2 254 226 (два мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) російських рублів 57 копійок.

Продовжуючи провадити господарську діяльність у взаємодії із вказаним незаконним органом влади, створеним на тимчасово окупованій території, ОСОБА_6 , діючи як індивідуальний підприємець за законодавством РФ, використовуючи веб-ресурс Російської Федерації щодо здійснення державних закупівель під назвою «Единая информационная система в сфере закупок», перебуваючи у тимчасово окупованому м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, уклала 09.01.2025 державний контракт № 424001412 із незаконним органом окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою (мовою оригіналу) «Министерство юстиции Республики Крым» про надання послуг з прибирання службових приміщень у відділах РАЦС зазначеного органу. У подальшому, протягом січня-жовтня 2025 року, ОСОБА_6 виконала зазначений контракт шляхом організації надання вказаних послуг у 25 (двадцяти п`яти) відділах РАЦС зазначеного незаконного органу, які розташовані на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Загальна сума, яку ОСОБА_6 отримала за виконання зазначеного контракту у вказаний період, становить 6 543 174 (шість мільйонів п`ятсот сорок три тисячі сто сімдесят чотири) російські рублі 78 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи як індивідуальний підприємець за законодавством РФ, використовуючи веб-ресурс Російської Федерації щодо здійснення державних закупівель під назвою «Единая информационная система в сфере закупок», продовжуючи провадити господарську діяльність у взаємодії із вказаним незаконним органом влади, перебуваючи у тимчасово окупованому м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, уклала 09.01.2025 державний контракт № 524000073 із незаконним органом окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою (мовою оригіналу) «Министерство юстиции Республики Крым» про надання послуг з прибирання прибудинкової території адміністративних будівель відділів РАЦС зазначеного органу. У подальшому, протягом січня-жовтня 2025 року, ОСОБА_6 виконала зазначений контракт шляхом організації надання вказаних послуг у 11 (одинадцяти) відділах РАЦС зазначеного незаконного органу, які розташовані на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Загальна сума, яку ОСОБА_6 отримала за виконання зазначеного контракту у вказаний період, становить 1 788 355 (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) російських рублів 80 копійок.

07.01.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці смт. Октябрьське Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованій за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , документованій паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 20.10.1995 Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке, враховуючи перебування підозрюваної на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України, 07.01.2026 було опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск від 07.01.2026), а також копію вручено захиснику підозрюваного.

Того ж дня, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження було опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 до СВ УСБУ в Житомирській області на 12.01.2026, 13.01.2026 та 14.01.2026.

Факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також її виклики слідчим підтверджуються протоколом процесуальної дії від 07.01.2026 з додатками, на яких зафіксовано дзвінки та відправка SMS-повідомлень на номер останньої, з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваної, а тому органом досудового розслідування здійснено всіх належних заходів для вручення підозрюваній повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повісток про виклик підозрюваної.

Таким чином, 07.01.2026 підозрювана ОСОБА_6 у встановленому ст.ст. 133-137 КПК України порядку була належним чином викликана на 12.01.2026, 13.01.2026 та 14.01.2026 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні.

Однак у вказаний час та дати ОСОБА_6 не прибула на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 порушила процесуальний обов`язок підозрюваної, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме на території АР Крим, однак її точне місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з неявкою підозрюваної у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням ним про причини неприбуття, слідчим 15.01.2026 винесено постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук, здійснення якого доручено 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області, а також у міжнародний розшук, що доручено сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Слідчий вказує, що метою обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації підозрюваною ризиків передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечила. Вказала, що можливо ОСОБА_6 не обізнана щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Так, 07.01.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, враховуючи перебування підозрюваної на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України, 07.01.2026 було опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск від 07.01.2026), а також копію вручено захиснику підозрюваного.

Прокурор стверджує, що того ж дня, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження було опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 до СВ УСБУ в Житомирській області на 12.01.2026, 13.01.2026 та 14.01.2026.

Факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також її виклики слідчим підтверджуються протоколом процесуальної дії від 07.01.2026 з додатками, на яких зафіксовано дзвінки та відправка SMS-повідомлень на номер останньої, з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваної.

Таким чином, 07.01.2026 підозрювана ОСОБА_6 у встановленому ст.ст. 133-137 КПК України порядку була належним чином викликана на 12.01.2026, 13.01.2026 та 14.01.2026 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у вказаний час та дати ОСОБА_6 не прибула на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

У зв`язку з неявкою підозрюваної у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням ним про причини неприбуття, слідчим 15.01.2026 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук, здійснення якого доручено 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області, а також у міжнародний розшук, що доручено сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим дотримано вимоги процесуального закону щодо вручення повідомлення про підозру від 07.01.2026р. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України - на території АР Крим.

На переконання слідчого судді, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наведене доводить існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищезазначене, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 111-1 КК України, даних про особу підозрюваної, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1