Провадження №1-кс/522/5803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.09.2023 року Чорноморським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, (на теперішній час вирок не набрав законної сили, оскаржується в Миколаївському апеляційному суді),

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000180 від 15.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 15.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці незаконно придбав невстановленим способом у невстановленої особи невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який в подальшому почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 18.09.2025 року, приблизно о 16 год., 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця свого мешкання, а саме біля будинку № 4 по пров. Аркадіївському в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збув ОСОБА_8 , шляхом передачі із рук в руки, один полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,734 г, де кількісний вміст амфетаміну становить 0,244 г., отримавши від ОСОБА_8 за незаконний збут психотропної речовини 700 гривень, який останній 18.09.2025 року, о 16 год., 10 хв., добровільно видав працівникам УБН ГУНП в Одеській області.

Крім того, ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці незаконно придбав невстановленим способом у невстановленої особи невстановлену кількість психотропної речовини, яку в подальшому почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 13.10.2025 року, приблизно о 19 год., 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця свого мешкання, а саме між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збув ОСОБА_8 , шляхом передачі із рук в руки, один полімерний пакет з порошкоподібною психотропною речовиною рожевого кольору, отримавши від ОСОБА_8 за незаконний збут психотропної речовини 700 гривень, який останній 13.10.2025 року, о 19 год., 40 хв., добровільно видав працівникам УБН ГУНП в Одеській області. Відповідно до проведеного експрес-тесту «iDenta 3000», добровільна видана порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

13.10.2025 року, о 20 год., 37 хв., ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.10.2025 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини;

- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відео контролю, протоколом отримання добровільно наданого предмету, висновком експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-25/23481-НЗПРАП від 25.09.2025 року, протоколами обшуків, протоколом обшуку безпосереднього місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що він обізнаний про можливе тривале покарання, у виді позбавлення волі, та в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні різними способами з метою того, щоб вони змінили свої покази або відмовились від їх надання;

- ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що маючи певні навички та відповідне коло знайомств ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку, оскільки немає офіційних джерел доходу для існування. Крім того, вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 11.09.2023 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, (вирок суду не набрав законної сили).

Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками з обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.10.2025 року з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 11.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: