Номер провадження:1-кс/521/3537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Одеса

Хажибейський районний суду м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хажибейського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має неповнолітнью дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-15.08.2022 Суворівським районним судом м. Одеса, за ч. 3 с. 15, ч.4 с. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений відвідбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-07.03.2025 року Приморським районним судом м. Одеса, за ч.1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік.,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває у розпорядженні командира військовоїчастини НОМЕР_2 , в порушеннявимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовийобов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 22.06.2025 близько 18 годині 30 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував по вул. Богдана Хмельницького, де біля буд. 31 в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить АТ «Укртелеком» ().

В той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній вулиці діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними, як для сторонніх осіб так і для власника майна, шляхом вільного доступу, за допомогою розкладного ножа який ОСОБА_5 , мав при собі, перебуваючи біля розподільчої шафи «РШ 732-01(286)», за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, біля буд. 31, де розташовані комунікаційні кабелі та бокси «БКТ100х2», викрав з полиць наступне майно:

- кабель ТПП100х2х0,4 довжиною 0.5 м, вартістю 111 гривень 11 копійок;

- кабель ТПП50х2х0,4 довжиною 3 м, вартістю 346 гривень 77 копійок;

- кабель ТПП30х2х0,4 довжиною 3 м, вартістю 212 гривень 88 копійок;

- кабель ТПП20х2х0,4 довжиною 6 м, вартістю 306 гривень 42 копійки ;

- кабель ТПП10х2х0,4 довжиною 9 м, вартістю243 гривні 18 копійок;

- бокси «БКТ100х2» 4 одиниці, вартістю 3360 гривень.

Всього викрадено на загальну суму 4580 гривень 36 копійок (без урахування ПДВ), які ОСОБА_5 , помістив під руку, таким чином заволодів вищезазначеним майном.

Після цього ОСОБА_5 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» () матеріальний збиток на загальну суму 4580 гривень 36 копійок

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підорюваний перебуває у лавах ЗСУ, та не міг прибути за викликом слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000067 від 10.07.2025 року, а Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

12.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

26.09.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участі ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавленням волі

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у віці 34 років, діючий військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має неповнолітнью дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він неодружений, офіційно не працевлаштований. Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, оскільки вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик впливу на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , матиме можливість незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, так як обізнаний про місце їх проживання та перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати наних, схиляючи останніх до викривлення показів, та буде іншим шляхом перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника та підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

З урахуванням майнового стану підозрюваного, ОСОБА_5 перебуває у віці 34 року, перебуває у лавах ЗСУ, слідчий суддя доходить висновку про можливість про визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 60,560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень.

На думку слідчого судді застава в такому розмірі буде достатнім стримулючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити в тому об`ємі, як зазначено у клопотанні органу досудового розслідування з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 13 /тринадцять/ днів в межах строку досудового розслідування та обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.09.2025 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.10.2025 року.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 60,560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1