Справа № 570/4936/25
номер провадження 1-кп/570/369/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000612 від 12.09.2025 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Клевань, Рівненського району Рівненської області, реємтр. та прож. АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, інв. ІІ гр., розлученого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2025 року у період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у кварталі 20, виділі 10, Сморжівського лісництва Косотпільського надлісництва Поліського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за географічними координатами 50,70186, 26,056628, що в адміністративно-територіальних межах розташування с. Бронники, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи бензопилу "STIHL GS 5200", діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 р. «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» (згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, а саме лісорубним квитком, ордером) - не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, вчинив у лісі самовільну незаконну порубку двох сироростучих дерев породи береза, діаметром у корі біля шийки кореня 47 см та 31 см відповідно. На вказаному місці порубки ОСОБА_5 був виявлений працівниками лісового господарства.

В результаті незаконної порубки дерев у лісі ОСОБА_5 завдав Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області істотну шкоду, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» становить на загальну суму 32 тис. 309 грн. 42 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину, та своїми детальними поясненнями пітердив усі вказані обставини вчинення ним злочину, на данимй час усвідомлює протизаконність таких своїх дій. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, пред`явлений до нього позов визнав, та просив суворо його не карати.

Представник потерпілої особи Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області просила задовольнити пред`явлений цивільний позов про стягнення майнової шкоди за незаконну порубку в інженерно-захисній лісовій смузі, яка належить до захисних насаджень лінійного типу, вказаних дерев в розмірі 32 тис. 309 грн. 42 коп. Щодо покарання покладася на розсуд суду не наполягаючи на суворому покаранні.

Інформація про подію була зареєстрована органом поліції за зверненням працівника лісового господарства про затримання у лісі особи, яка здійснювала порубку дерев породи береза (а.с. к.п. 8). У заяві про вчинення злочину вказано незаконну порубку двох дерев породи береза чим завдано шкоду на загальну суму 32 тис. 309 грн. 42 коп. (а.с. к.п. 9-10).

Із протоколу огляду місця події від 12.09.2025 р. із фоототаблицею (а.с. к.п. 26-31) встановлено зазначене місце на якому виявлено два зрізаних дерева породи береза та пеньки від вказаних дерев (діаметри яких співпадають між собою відповідно). З місця події вилучено вказані дерева та зрізи із неьків та колод, а також бензопилу "STIHL GS 5200".

Із висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 23.09.2025 р. № 4336-Е (а.с. к.п. 62-68) підтверджується розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки вказаних дерев в сумі 32 тис. 309 грн. 42 коп.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, його харктеристику, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, не працює, беручи до уваги наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, із урахуванням наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, із урахуванням доводів прокурора, звернення представника потерпілої особи, у даному випадку слід обрати ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку згідно санкції за якою він притягується до відповідальності. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком (ухвалою) суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Щодо цивільного позову. Розглянувши позовну заяву Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, заслухавши показання підсудного ОСОБА_5 , який позов визнав повністю, із урахуванням досліджених доказів, суд, вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала

Із урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, стягненню з ОСОБА_5 , до якого пред`явлено позов підлягає майнова шкода в сумі 32 тис. 309 грн. 42 коп., який винен у її заподіянні

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32 тис. 309 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 12 тис. 601 грн.

Реквізити длясплати витратна експертизи: Отримувач коштів:ГУК уРівненській обл./Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): UA0017527, код класифікації доходів бюджету: 21081100

Скасувати арешт накладений 17.09.2025 р. слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4673/25 (а.с. к.п. 40-41, https://reyestr.court.gov.ua/Review/131252425).

Речові докази (див. розділ IV реєстру матеріалів доданий до обвинувіального акту):

- 2 стовбури дерев породи береза (довжиною 15 м та 13 м) передані на відповідальне зберігання майстру лісу Сморжівського лісництва ОСОБА_6 (а.с. к.п. 32, 33-34) - повернути Сморжівського лісництва Косотпільського надлісництва Поліського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України";

- бензопилу марки "STIHL GS 5200", передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області згідно квитанції № 810-з від 26.09.2025 р. (а.с. к.п. 35. 36) - конфіскувати;

- зрізи дерев та пеньків передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області згідно квитанції № 810-з від 26.09.2025 р. (а.с. к.п. 35, 36) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1