Справа № 565/92/26
Провадження № 1-кс/565/28/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Гріль Трейд» - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріль Трейд» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріль Трейд» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. За результатами проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 8.4, згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/16706-ФХД від 16 грудня 2025 року та висновком експерта №СЕ-19/118-25/162209-ПТ від 29 грудня 2025 року встановлено, що в представленому на експертизу зразку пожежного сміття вилученого 25 жовтня 2025 року в ході огляду місця події, виявлено змінений світловий нафтопродукт, визначити який саме не представилось можливим, при цьому згідно висновку експерта №СЕ-19/118- 25/16704-ФХД від 16 грудня 2025 року встановлено, що в представлених на експертизу зразках вугілля вилученого 25 жовтня 2025 року в ході огляду місця події, виявлено суміш зміненого світлого нафтопродукту, визначити якого не представилось можливим та зміненого дистилятного нафтопродукту, яким є змінена олива. Проведена експертиза з пожежного сміття не може за своєю суттю встановити причину її виникнення та в якому місці було сформоване первинне вогнище (осередок) пожежі, можливо осередок був від транспортного засобу вантажний самоскид автомобіль МАЗ 551605, д.р.н. НОМЕР_1 , про який згадується у висновку про причини пожежі від 06 травня 2025 року. Слідство не пояснило ту обставину, що завантажений товар стояв у нерухомому стані 4 дні, а на 5 вирішив самозайнятися. З проведених експертиз встановлено, що на вугіллі виявлено змінений світловий нафтопродукт, визначити який саме не представилось можливим, при проведенні експертизи №СЕ-19/118-25/162209-ПТ від 29 грудня 2025 року не було задіяно третій транспортний засіб, який можливо став осередком пожежі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гріль Трейд» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у скарзі підстав, просив її задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року за фактом умисного пошкодження майна, шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Старший слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказав, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

На виконання ухвали суду від 20 січня 2026 року від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі №565/1701/25.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі №565/1701/25 зобов`язано начальника слідчого відділення Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин згідно повідомлення зареєстрованого журналу єдиного обліку заяв та повідомлень №4783 від 21 червня 2025 року за фактом знищення пожежею вантажного автомобіля марки «Volvo», номерні знаки НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , разом із завантаженим товаром, належним ТОВ «Гріль Трейд», - вугіллям деревним.

30 грудня 2025 року старший слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що враховуючи з`ясовані під час досудового розслідування обставини, зокрема причину виникнення пожежі, відсутність неправомірних дій або чинників зі сторони інших осіб та обставин, а також відсутність будь-яких відомостей про активні дії вчинені з прямим умислом та спрямовані у будь-якій формі на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, може свідчити про відсутність у даному випадку суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, що вказує на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно з актом про пожежу від 06 травня 2025 року, факт пожежі, яка вникла 06 травня 2025 року орієнтовно о 03 год. 20 хв. у напівпричепі марки «Smitz SCB-S3T», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який був завантажений деревним вугіллям та знаходився в м.Вараш по вул.Будівельна, Рівненської області, було виявлено 06 травня 2025 року о 03 год. 38 хв., місцем виникнення пожежі є деревне вугілля у напівпричепі, а причиною виникнення пожежі є самозаймання деревного вугілля.

Відповідно до висновку Вараського районного управління ГУ ДСНС у Рівненській області про причини виникнення пожежі від 08 травня 2025 року причиною виникнення пожежі є самозаймання деревного вугілля.

У вказаному висновку зазначено, що версія причини виникнення пожежі внаслідок підпалу є малоймовірною, вірогідність виникнення пожежі внаслідок короткого замикання електромережі вважається малоймовірною та не підтверджується наявними слідами.

Згідно з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» №6945 від 28 серпня 2025 року технічною причиною пожежі є самозаймання деревного вугілля у внутрішньому об`ємі напівпричепа «Smitz SCB-S3T», з реєстраційним номером НОМЕР_4, а саме в районі утворення прогару біля сідельно-зчіпного пристрою, з подальшим поширенням горіння по горючим матеріалам на автомобіль «Volvo FH 13», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У вказаному висновку зазначено, що в місці формування осередкових зон досліджуваної пожежі відсутні штатні джерела відкритого вогню. Під час проведення експертного огляду специфічних ознак виникнення горіння внаслідок відкритого джерела вогню виявлено не було. Експертом також досліджено пояснюючі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11 серпня 2025 року, і зазначено, що вищевикладена інформація спростовує можливість потрапляння джерела відкритого вогню усередину напівпричепа, який був припаркований на території стоянки, зачинений та знаходився під наглядом охорони. Версія виникнення пожежі внаслідок теплових проявів хімічних реакцій (відкритий вогонь, розжарені продукти горіння і екзотермічні реакції хімічних речовин) виключена експертом.

Експерт у висновку вказав, що у зв`язку з наведеними у висновку характеристиками та проведеними дослідженнями, можливо виключити всі групи джерел запалювання окрім виникнення горіння від речовин та матеріалів, які схильні до самозаймання.

28 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення у кримінальному провадженні №0000344 від 01 жовтня 2025 року судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

03 листопада 2025 року старшим слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанови про призначення у кримінальному провадженні №0000344 від 01 жовтня 2025 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів».

03 листопада 2025 року старшим слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанови про призначення у кримінальному провадженні №0000344 від 01 жовтня 2025 року судової транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику».

22 грудня 2025 року старшим слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 направлено відповідь на клопотання експерта від 17 грудня 2025 року №СЕ-19/118-25/16220-ПТ для проведення у кримінальному провадженні №0000344 від 01 жовтня 2025 року судової пожежно-технічної експертизи у якій зазначено, що за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів відповідно до клопотання експерта проведено стенографування протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2025 року, долучено до матеріалів висновки судових експертиз за експертними спеціальностями 8.4 проведенні по пожежному сміттю вилученому в ході огляду місця події від 25 жовтня 2025 року, встановлено, що територія майданчика, де 06 травня 2025 року відбулась пожежа, є огородженою бетонним парканом, перебуває під цілодобовою охороною із наявністю сторожа та вважається територією закритого типу, оскільки на територію даного майданчика закритий доступ сторонніх осіб, як вдень так і в нічну пору доби, при цьому доступ до майданчика здійснюється через в`їзні ворота на яких військовими проводиться контрольно-пропускний режим, а по зовнішньому периметру території вказаного майданчика розміщені тимчасові блок-пости на яких з початку повномасштабного вторгнення росії на територію України несуть цілодобову службу військовослужбовці Національної гвардії України.

Крім цього, додатковими допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що пожежу, яка виникла 06 травня 2025 року приблизно о 03 год. 20 хв., було виявлено від значного скупчення (концентрації) диму в районі напівпричепа та вантажного автомобіля, ні власнику території де виникла пожежа, ні власникам пошкоджених автомобіля з напівпричепом, будь-яких погроз особистого чи майнового характеру, щодо пошкодження майна, в тому числі шляхом підпалу, а також іншим чином, не надходило, учасник кримінального провадження не мали конфліктних ситуацій, які могли б бути наслідком такого пошкодження майна.

Відповідно до висновку експерта від 16 грудня 2025 року №СЕ-19/118-25/16706-ФХД в представленому на експертизу зразку пожежного сміття виявлено змінений світлий нафтопродукт. Визначити які саме змінені світлі нафтопродукти містяться в складі нашарувань на зразку пожежного сміття не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта від 16 грудня 2025 року №СЕ-19/118-25/16704-ФХД в представленому на експертизу зразку пожежного сміття у вигляді зразків вугілля виявлено суміш зміненого світлого нафтопродукту та зміненого дистилятного нафтопродукту. Визначити які саме змінені світлі нафтопродукти містяться в складі нашарувань на зразку пожежного сміття не представляється можливим. Виявлений змінений дистилятний нафтопродукт - змінена олива.

В матеріалах кримінального провадження містяться звіти №72-05-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Volvo FH 500», державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 , №73-05-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «МАЗ 551605», державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , №74-05-25 про оцінку колісного транспортного засобу напівпричепа марки «Smitz SCB-S3T», державний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_8 , у яких зазначено, що оцінювачем 15 травня 2025 року проводився зовнішній візуальний огляд зазначених транспортних засобів. У вказаних звітах міститься перелік пошкоджень транспортних засобів, встановлених візуальним обстеженням.

Відповідно до висновку експерта від 29 грудня 2025 року №СЕ-19/118-25/16220-ПТ, якому на експертизу надано паперовий конверт НПК в який упаковано та опечатано паперовий конверт із оптичним диском на якому містяться цифрові фото-зображення оглядів місця пожежі та майна пошкодженого пожежею, яка мала місце 06 травня 2025 року, а також матеріали кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року, причиною виникнення пожежі було самозаймання матеріалу вантажу (деревного вугілля) у внутрішньому просторі кузова напівпричепа «Smitz SCB-S3T», державний номер НОМЕР_4 , із подальшим розповсюдженням горіння на конструктивні елементи зазначеного напівпричепа та автомобіля «Volvo FH 500», державний номер НОМЕР_2 , з яким він був з`єднаний. Осередок пожежі знаходився у внутрішньому об`ємі напівпричепа, зокрема в зоні нижньої передньої частини напівпричепа «Smitz SCB-S3T», державний номер НОМЕР_4 .

У висновку експерта зазначено, що виявлення на пожежному смітті зміненого світлого нафтопродукту можна пояснити тим, що під час горіння передньої частини напівпричепа поширення вогню відбувалося у напрямку вантажного автомобіля, з яким він був з`єднаний. У подальшому полум`я перекинулося на задню частину вантажного автомобіля, зокрема в зону розміщення паливних баків із дизельним паливом, унаслідок чого відбулася розгерметизація паливних баків, що сприяло швидкому розвитку пожежі. Під час розгерметизації паливних баків за умов високої температури та тиску дизельне паливо випаровувалося і осідало на елементах транспортного засобу та вантажі у вигляді нашарувань нафтопродуктів (зміненого світлого нафтопродукту) з подальшим їх займанням і підсиленням горіння.

Досліджувана пожежа виникла у зачиненому просторі з нерозвиненим газообміном і відповідно незначним припливом кисню (окисника) у зону горіння, що також суттєво впливало на динаміку її розвитку. З наданих матеріалів встановлено, що пожежа першопочатково мала невисоку динаміку розвитку (хоча і була виявлена свідками вже на інтенсивній стадії), що не характерно для пожеж на яких застосовуються нафтопродукти у якості інтенсифікатора горіння.

Експерт вказав, що джерело запаювання електричної природи не надходить підтвердження в наданих матеріалах кримінального провадження, виникнення горіння від стороннього вогневого джерела запалювання в даному випадку виключається.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Слідчим призначено пожежно-технічну експертизу за результатами якої експерт у висновку вказав, що було причиною виникнення пожежі, де знаходився осередок пожежі та пояснив виявлення на пожежному смітті зміненого світлого нафтопродукту;

- допитано власників транспортних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , власника території де були розміщені транспортні засоби ОСОБА_5 , особу яка виявила факт виникнення пожежі ОСОБА_9 , працівників ДСНС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та встановлено, що територія майданчика, де 06 травня 2025 року відбулась пожежа, є огородженою бетонним парканом, перебуває під цілодобовою охороною із наявністю сторожа та вважається територією закритого типу, оскільки на територію даного майданчика закритий доступ сторонніх осіб, як вдень так і в нічну пору доби, при цьому доступ до майданчика здійснюється через в`їзні ворота на яких військовими проводиться контрольно-пропускний режим, а по зовнішньому периметру території вказаного майданчика розміщені тимчасові блок-пости на яких з початку повномасштабного вторгнення росії на територію України несуть цілодобову службу військовослужбовці Національної гвардії України;

- встановлено, що ні власнику території де виникла пожежа, ні власникам пошкодженого майна, будь-яких погроз особистого чи майнового характеру, щодо пошкодження майна, в тому числі шляхом підпалу, а також іншим чином, не надходило, вони не мали конфліктних ситуацій, які могли б бути наслідком такого пошкодження майна. Директор ТОВ «Гріль Трейд» ОСОБА_12 вказав, що жодних погроз на адресу товариства не надходило, конфліктів з ФОПами він не мав.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Пункт 1 частини першої статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, перевірка проведена в повному обсязі.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування, відповідно до ст.9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки обставин події.

На думку суду, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст.110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

Відповідно до вимог КПК України, слідчий визначає обсяг та достатність слідчих та процесуальних дій, спрямованих на становлення об`єктивної істини, виходячи з фактичних обставин справи. Матеріали провадження не містять відомостей про існування таких доказів, які б однозначно змінювали правову оцінку події та кваліфікацію або спростовували висновки, зроблені органом досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303- 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріль Трейд» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 01 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 30 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1