УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3280/25

23 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 авоката ОСОБА_6 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2024 року, приблизно о 17 год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем JEEP GRAND CHEROKKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вулиці Молодіжній у с. Яполоть Рівненського району Рівненської області, зі сторони с. Золотолин Рівненського району Рівненської області, у напрямку рівнозначного нерегульованого перехрестя вказаної дороги з дорогами вулиць Лесі Українки та Шевченка в с. Яполоть Рівненського району, Рівненської області.

Одночасно, по вулиці Лесі Українки в с. Яполоть Рівненського району Рівненської області, рухався автомобіль Mercedes-Benz Е 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин доріг, зі сторони с. Великий Мидськ Рівненського району Рівненської області, у напрямку м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Перед вказаним перехрестям доріг, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг, не надавши переваги у русі на першочерговий проїзд перехрестя автомобілю Mercedes-Benz Е 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до нерегульованого перехрестя проїзних частин з правого боку по ходу руху автомобіля JEEP GRAND CHEROKKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , де останній в безпосередній близькості виїхав на смугу руху по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz Е 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним, при цьому водій ОСОБА_5 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього технічних причин.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля JEEP GRAND CHEROKKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного гемопневматораксу (накопичення крові та повітря в плевральних порожнинах), закритих переломів 1-6 правих ребер та 4-6 лівих ребер (підтверджені рентгенологічно), закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, множинних скальпованих осаднень на шкіряних покривах нижніх кінцівок, рваної рани в ділянці правого коліна, забійної рани на волосистій частині голови, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а водій автомобіля Mercedes-Benz Е 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому присереднього дистального відростка великогомілкової кістки (підтверджені рентгенологічно та під час оперативного втручання) стороннє тіло (уламок скла) м`яких тканин в ділянці лівого передпліччя, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Вказав, що він повністю усунув шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 , та они примирилися між собою. Зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор в підготовчому судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, серувала на адресу суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутності, щодо закриття кримінального провадження не заперечує, всі збитки їй відшкодовано в повному обсязі.

Законний пердставник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, серувала на адресу суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутності, щодо закриття кримінального провадження не заперечує, всі збитки обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, вказав, що всі збитки йому було відшкодовано.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, являється нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше обвинувачюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щиро покаявся, примирився з потерпілими та відшкодував поністю заподіяну їм шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Будучи ознайомлений із своїми правами, ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000389 від 29 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Окрім того, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи наркотичних засобів.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Відтак, судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, у розмірі 25150,40 грн., слід стягнути з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 28 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 25150 грн. 40 коп.

Цивільний позов прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах Національної служби здоров`я України до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради, КП «Рівненська обласна дитяча лікарня», КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

- легковий автомобіль Mercedes-Benz Е 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який згідно тимчасового реєстраційного талона ХХР №03 05 07 належить Благодійній організації Благодійний фонд «Відчайдушний народ», що за адресою: вул. Татарська, 38, м. Київ, однак фактичним власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , після набрання ухвалою законної сили повернути фактичному власнику ОСОБА_5 ;

- легковий автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , однак фактичним власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , а також відеореєстратор марки «70МАІ» з картою пам`яті «SAMSUNG 32 Gb», який містить відеозаписи дорожньої обстановки та події ДТП, після набрання ухвалою законної сили повернути фактичному власнику ОСОБА_3 .

Скасувати накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3301/24 від 30 серпня 2024 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та кристування майном, а саме на: легковий автомобіль Mercedes-Benz Е 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який згідно тимчасового реєстраційного талона ХХР №03 05 07 належить Благодійній організації Благодійний фонд «Відчайдушний народ», що за адресою: вул. Татарська, 38, м. Київ, однак фактичним власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

Скасувати накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3301/24 від 30 серпня 2024 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та кристування майном, а саме на: легковий автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , однак фактичним власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , а також відеореєстратор марки «70МАІ» з картою пам`яті «SAMSUNG 32 Gb», який містить відеозаписи дорожньої обстановки та події ДТП, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1