Справа № 489/5844/25
Провадження № 1-кс/489/2948/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

16 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 арешту автомобіля марки «OPEL MERIVA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи, з якими пов`язувалась мета накладення арешту на транспортний засіб. Автомобіль зберігається на проїжджій частині просто неба. Власниця майна надала матеріальну допомогу потерпілій, під час допиту в якості підозрюваної щиро розкаялась та визнала свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання. Оскільки в подальшому арешті відпала потреба, просить скасувати арешт майна в частині заборони володіння та користування транспортним засобом.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, зазначивши, що бажає забрати автомобіль для його зберігання в належних умовах у своїх сватів на приватному подвір`ї, без гаража. Пояснила, що керувати автомобілем або ремонтувати його наміру не має.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів щодо згоди та можливості осіб, у яких вона має намір зберігати автомобіль. Крім того, підозрювана не примирилася з потерпілою, автомобіль залишається речовим доказом, обставини, викладені у попередній ухвалі про відмову у скасуванні арешту, не змінилися.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 накладено арешт на автомобіль марки «OPEL MERIVA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «OPEL MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди та його збереження є необхідним для проведення експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи, для яких необхідно забезпечити збереження автомобіля у стані на момент ДТП та запобігти перетворенню вузлів і агрегатів шляхом ремонту, а також проведення слідчих експериментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У вересні 2025 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вже звертався з аналогічним клопотанням про скасування арешту. Ухвалою від 25.09.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено з підстав того, що внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав значне пошкодження лобового скла. Користування автомобілем у такому стані наражатиме як водія, так і інших учасників дорожнього руху на небезпеку, до того ж, буде порушенням Правил дорожнього руху. Початок ремонтних робіт призведе до перетворення автомобіля та неможливості проведення в подальшому слідчих дій, необхідність у яких не відпала, оскільки досудове розслідування триває. Зберігання арештованого автомобіля просто неба не свідчить про приведення його в непридатний для використання стан у майбутньому. До того ж, ОСОБА_3 зазначила, що має намір зберігати автомобіль у своїх сватів так само просто неба, без гаража.

Нових обставин та підстав для скасування арешту ОСОБА_3 не зазначила.

Вказане свідчить про те, що на даний час не відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 100, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 арешту автомобіля марки «OPEL MERIVA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1