Справа № 645/7321/24
Провадження № 1-кп/645/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

заставодавця ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0001195 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 24.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 обвинувальний акт призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року (справа №645/5070/24, провадження №1-кс/645/1404/24) стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23.11.2024 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснено, що якщо підозрюваний, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

22.10.2024 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти після внесення застави.

Тому, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з 22.10.2024 року ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року продовжено ОСОБА_5 строк виконання обов`язків, визначених ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 (справа №645/5070/24, провадження № 1-кс/645/1404/24) про застосування запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 25 липня 2025 року включно, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснено обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 21.07.2025 року, 22.07.2025 року та 12.08.2025 року не прибув, причин неявки до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 21.08.2025 року.

У судове засідання призначене на 21.08.2025 року обвинувачений не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив. Ухвала суду від 12.08.2025 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 10.09.2025 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2025 року обвинувачений не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив. Ухвала суду від 21.08.2025 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 24.09.2025 року.

У судове засідання призначене на 24.09.2025 року обвинувачений не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив. Ухвала суду від 10.09.2025 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор у судовому засіданні 24.09.2025 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про звернення застави в дохід держави, в якому просив суд звернути в дохід держави заставу в розмірі 242 240 грн. внесених заставодавцем в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_5 та зарахувати вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України

Крім того, прокурор просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року до ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001195 від 24.08.2024 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі на момент обрання запобіжного заходу 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яку 22.10.2024 року було сплачено та звільнено ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку зі сплатою застави.

При цьому ОСОБА_5 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом у разі внесенням останнім чи іншими особами в інтересах ОСОБА_5 застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час наступних судових засідань, ОСОБА_5 у судові засідання Немишлянського районного суду м. Харкова, призначені на 21.07.2025 року, 22.07.2025 року, 12.08.2025 року, 21.08.2025, 10.09.2025 та 24.09.2024 року не з`явився, поважність причини неявки не підтвердив.

На думку прокурора, наведе свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обов`язки, покладені на нього судом, зокрема в частині необхідності з`являтися до суду за першою вимогою. Така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення останнього від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті. Враховуючи наведене, сторона обвинувачення вважає, що наявні підстави для стягнення в дохід держави застави, а також оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом, зокрема за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно повідомлення ТУ ДСА України в Харківській області від 22.10.2024 року №04-48/3840/25 вказано, що згідно виписки з рахунку UA0006674 від 22.10.2024 року, кошти у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: «Застава за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 справа №645/5070/2._Платіж за власні кошти ОСОБА_9 ».

Судом було здійснено виклик у судове засідання особи, яка вказана як заставодавець ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав заявлені прокурором клопотання та просив їх задовольнити.

Застоводавець ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти заявленого прокурором клопотання про стягнення в дохід держави застави, посилаючись на його передчасність та вказав, що фактично виконував доручення батьків ОСОБА_5 щодо внесення застави за їх сина. Також вказав, що з урахуванням введеного в країні військово стану існує можливість того, що обвинувачений перебувай на військовій службі, а тому не може бути присутнім у судовому засіданні та повідомити про це суд.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про розшук обвинуваченого поклалася на розсуд суду, а при вирішенні питання про стягнення в дохід держави застави підтримала позицію застоводавця.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про стягнення в дохід держави застави, а при вирішенні клопотання про розшук обвинуваченого поклалався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про стягнення в дохід держави застави, посилаючись на його передчасність, а при вирішенні клопотання про розшук обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження та дослідивши зміст клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам.

Стаття 176 КПК України, серед інших запобіжних заходів, виділяє заставу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК).

Постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, пунктом 2 якого передбачено, що застава вноситься в національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок територіального управління ДСА, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий у Казначействі в установленому законодавством порядку (далі - депозитний рахунок).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК визначає загальні обов`язки обвинуваченого, зокрема обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року (справа №645/5070/24, провадження №1-кс/645/1404/24) стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23.11.2024 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснено, що якщо підозрюваний, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно із довідкою про звільнення ДУ "Харківський слідчий ізолятор" серії ХАР №02297, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти 22.10.2024 року у зв`язку зі сплатою застави в сумі 242 240 грн.

Згідно повідомлення ТУ ДСА України в Харківській області від 22.10.2024 року №04-48/3840/25 вказано, що згідно виписки з рахунку UA0006674 від 22.10.2024 року, кошти у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: «Застава за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 справа №645/5070/2._Платіж за власні кошти ОСОБА_9 ».

Тому, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з 22.10.2024 року ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року продовжено ОСОБА_5 строк виконання обов`язків, визначених ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 (справа №645/5070/24, провадження № 1-кс/645/1404/24) про застосування запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 25 липня 2025 року включно, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснено обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 21.07.2025 року, 22.07.2025 року, 12.08.2025 року, 21.08.2025 року, 10.09.2025 року та 24.09.2025 року не прибув, причин неявки до суду не повідомив.

Ухвали суду від 12.08.2025 року, 21.08.2025 року та 10.09.2025 року про привід не виконані у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .

З приводу посилання заставодавця на можливе проходження обвинуваченим ОСОБА_5 військової служби, через що останній не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, то судом було витребувано у Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України.

Згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.08.2025 року №3698/МВ та Військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2025 року №116/2/1/6/74793 повідомлено, що гр. ОСОБА_5 на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_5 не призивався та військову службу під час мобілізації, на особливий період не проходить.

Доказів щодо проходження ОСОБА_5 військової служби матеріали справи не містять. А тому суд вважає необґрунтованим посилання заставодавця щодо можливого проходження ОСОБА_5 військової служби.

Також суд зазначає, що згідно повідомлення ТУ ДСА України в Харківській області від 22.10.2024 року №04-48/3840/25 вказано, що особою, яка внесла заставу вказано саме « ОСОБА_9 ». Наявна в матеріалах справи розписка (т. 1 а.с. 57) містить лише інформацію про отримання ОСОБА_10 від іншої особи грошових коштів у сумі 110000 грн. та його зобов`язання повернути кошти у визначений в розписці строк, проте не підтверджує факт сплати саме ОСОБА_10 застави. Жодних доказів, що заставу вносили інші особи матеріали справи не містять.

При цьому, ухвалами суду було роз`яснено як обвинуваченому ОСОБА_5 так і заставодавцю, що якщо підозрюваний/обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення сплаченої за обвинуваченого застави в дохід держави, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Щодо клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, суд зазначає наступне.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

При цьому суд вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на факти не прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, не повідомлення причин неявки та враховуючи, що місце перебування обвинуваченого невідоме, що свідчить про ухилення від явки до суду, оголошення обвинуваченого в розшук є необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що станом на теперішній час відсутня об`єктивна можливість продовження розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 217, 334 КПК України вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України та зупинити зазначене провадження до його розшуку, оскільки виділення в окреме провадження не впливатиме негативно на повноту судового розгляду, а навпаки сприятиме подальшому розгляду кримінального провадження відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 4, 42, 176, 177, 182, 194, 200 ,202, 318, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. внесених заставодавцем в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року по справі №645/5070/24, провадження №1-кс/645/1404/24.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0001195 від 24.08.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України та зупинити зазначене провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити працівникам Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити його до Немишлянського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та начальнику ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області для здійснення контролю за її виконанням.

Продовжити розгляд кримінального провадження №0001195 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та відкласти судове засідання на 11:00 год. 30 вересня 2025 року.

На ухвалу суду в частині звернення в дохід держави застави протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду в частині оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.09.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1