Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1852/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/816/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №273/1852/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних службових осіб ВП №2 (м. Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області видати їй, як потерпілій дві постанови відповідно до поданих нею 12.09.2025 року клопотань у кримінальному провадженні № 0000233 в порядку ст. 220 КПК, ст. 221 КПК України слідчому ОСОБА_6 , які зареєстровані 12.09.2025 року о 16 год 13 хв. за вх. №80250-2025 та 12.09.2025 року о 16 год 08 хв. вх. №80243-2025. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя фактично позбавив її доступу до правосуддя. Вказує, що вона не отримувала постанов за результатами розгляду її клопотань від 12.09.2025 року, а тому вважає, що нею не пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали від 31.10.2025 року вона отримала поштою лише 13.11.2025 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.10.2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, в якій просила зобов`язати відповідальних осіб СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.220 КПК України, видати вмотивовані постанови на два її клопотання подані 12.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000233 від 11.03.2025 року в порядку п.1 ст.1 ст.303 КПК.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що із клопотаннями до СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області остання звернулася 12.09.2025 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого звернулася до слідчого судді лише 30.10.2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на її оскарження і питання про поновлення цього строку не порушувала.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про поверненню скарги особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, оскільки розгляд її скарги було проведено без виклику сторін, копію оскаржуваної ухвали від 31.10.2025 року остання отримала поштою 13.11.2025 року, а апеляційну скаргу подала 17.11.2025 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.09.2025 року ОСОБА_5 звернулася до СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із клопотаннями стосовно проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000233, а також про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

30.10.2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, в якій просила зобов`язати відповідальних осіб СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.220 КПК України, видати вмотивовані постанови на два її клопотання подані 12.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000233 від 11.03.2025 року.

Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення зі скаргою до суду ОСОБА_5 жодної відповіді на свої клопотання від 12.09.2025 року не отримала, то слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого стосовно не розгляду вказаних клопотань розпочався після спливу триденного строку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка датована 30.10.2025 року, подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження, та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки останньою не порушується питання про поновлення цього строку.

Доводи апелянта про те, що жодної відповіді стосовно розгляду її клопотань від 12.09.2025 від органу досудового розслідування вона фактично не отримувала, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого не вважається пропущеним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача лише після отримання відповіді органу досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що повернувши їй скаргу, слідчий суддя позбавив її доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала про повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду з поданням клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав та долучення відповідних документів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя може вирішити питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи лише на підставі клопотання сторони, а не з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :