Провадження № 1-кп/742/650/25
Єдиний унікальний № 742/5043/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.10.2023 р. за № 0001949, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_10 ,

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений - ОСОБА_9 ,

захисник - ОСОБА_12 ,

представник потерпілого - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання:

22.09.2025 р. до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурорам Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001949. Основні аргументи захисника зводились до того, що прокурори, не приймаючи участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, можуть бути упередженими до кримінального провадження.

Доводи сторін:

Прокурор ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що діє на підставі постанови, яка винесена уповноваженим суб`єктом та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого у вирішенні питання про відвід прокурорам покладався на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлений відвід прокурорам.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Оцінка суду:

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України. Так, серед іншого, п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заявник обґрунтовує відвід прокурорів Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тим, що вони не брали участі у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, що свідчить про їхню упередженість та ставить під сумнів об`єктивність процесуального керівництва.

При цьому, постанова заступника Генерального прокурора про заміну групи прокурорів від 16.10.2025 р., якою склад групи прокурорів змінено, прокурорів Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 включено до групи прокурорів, винесена вже після завершення досудового розслідування.

Суд звертає увагу на те, що норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку. Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст.36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Окрім того, повноваження прокурора передбачені статтю 36 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Правилами частини другої цієї статті також визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у конкретному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч.4,5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341, ч.4 ст. 7 КПК України.

Отже, прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст.532 КПК судовим рішенням законної сили.

Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заміна прокурора здійснюється керівником відповідного органу прокуратури або прокурором вищого рівня. Порядок здійснення повноважень прокурора в одному кримінальному провадженні іншим прокурором є прерогативою керівника органу прокуратури та прокурора вищого рівня.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ст. 110 КПК України).

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви захисника про відвід прокурорів, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, за яких прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підлягають відводу.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Суд не встановив будь яких обставин, які б підтверджували наявність зацікавленості прокурорів у результатах розгляду справи, або таких, що могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у їх безсторонності.

Винесення постанови заступником Генерального прокурора про заміну групи прокурорів від 16.01.2025 р., якою склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001949 від 18.10.2023 р. змінено і прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 включено до складу групи прокурорів, не є підставою стверджувати про їх упередженість та, відповідно, слугувати підставою для їх відводу.

Оскільки заявником не надано доказів упередженості прокурорів чи їх зацікавленості у результатах розгляду даної справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід прокурорів Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст.77,80,81,372,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.10.2023 р. за № 0001949, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.185 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 00 хв. 20.11.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1