Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/348/22
Провадження № 1-кп/723/19/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, одруженого, із повною середньою освітою, маючого на утриманні малолітніх дітей, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 23.11.2020, приблизно о 06 год.00 хв., , керуючи автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по вул. Центральній в с. Заволока, Чернівецького району, Чернівецької області, яка освітлювалась електроосвітленням, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 90 км/год., що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.

Рухаючись по вказаній вулиці, водій ОСОБА_4 , проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги, поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху водія.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 , 1954 року народження, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи №113 від 24.12.2021 спричинено смерть, яка настала внаслідок багато-чисельних зламів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.3 та 12.4, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме те, що 23.11.2020 року, приблизно о 06 год. 00 хв., , він керуючи автомобілем марки «AUDI A4», рухався зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Чернівці , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом заробляє на свій прожиток та утримує сім`ю, так як працює водієм вантажного автомобіля. Крім того суд враховує , що його діти постійно хворіють та є необхідність у їх транспортуванні до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження в його відсутності . Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 морального та матеріального характеру немає . Просив суворо обвинуваченого не карати.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином тяжким . Крім того суд враховує і той факт що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень скоєних по необережності .

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що обвинувачений на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться , раніше не судимий , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання , добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому , має на утриманні чотирьох дітей двоє із них є малолітні , працює водієм вантажного автомобіля.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття (п.1ч.1ст.66 КК України ) ;

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2ч.1ст.66 КК України ) ;

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, заяви потерпілого про застосування міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі , відшкодування потерпілому шкоди , враховуючи що кримінальне правопорушення скоєне по необережності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання, яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Суд також враховує і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 транспортним засобом заробляє на свій прожиток та утримує сім`ю, так як працює водієм вантажного автомобіля. Крім того суд враховує , що його діти постійно хворіють та є необхідність у їх транспортуванні до лікарні. Тому суд вважає що до ОСОБА_4 не слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт з транспортного засобу марки « AUDI » моделі «A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.12.2020 року за минуванням потреби.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 12127 гривень 56 копійок на користь держави .

Скасувати арешт з транспортного засобу марки « AUDI » моделі «A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.12.2020 року за минуванням потреби.

Речовий доказ :

- автомобілем марки « AUDI » моделі «A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у його користуванні та розпорядженні .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: