КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5953/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.04.2023 Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчиненого злочину та правильність кваліфікації дії обвинуваченого, просить вирок скасувати, через неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень статей 70 та 75 КК України.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки повний текст рішення суду було проголошено без участі прокурора, а копія судового рішення прокуратурою отримана лише 02.09.2025 року за вх. №12733-25, що у зв`язку із складністю унеможливило вчасно вжити заходів щодо оскарження вказаного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання прокурора у кримінальному провадженні та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд кримінального провадження відбувався за участі прокурора.

Згідно журналу судового засідання від 13.08.2025 року, учасники провадження, в тому числі прокурор, не з`явилися на проголошення вироку.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки суду, копія вироку надсилалась на електронну адресу Печерської окружної прокуратури міста Києва 01.09.2025 року і зареєстрована в прокуратурі 02.09.2025 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує сталу практику ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Колегія суддів вважає, що прокурор не навів об`єктивних причин, які перешкоджали йому в значно коротші строки подати апеляційну скаргу на вирок суду, а тому зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 13.08.2025 не можуть вважатися поважними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведених вище підстав у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.376, 398, 399, 401, 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4