ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шелепівка, Більшосолдатського району, Курської області, громадянки України, з вищою

освітою, заміжньої, яка працює державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи призначеною із 01.04.2016 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 439/2к від 31.03.2016 року на посаду державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, яка відноситься до п`ятої категорії посад, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловжила своїм службовим становищем, що потягло тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду, розуміла, що відповідно до п.п. 1.5. посадової Інструкції державного реєстратора відділу державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої 01.03.2016 року директором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , державний реєстратор у своїй роботі керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.п. 2.1.3.1., 2.1.3.2., 2.1.3.3., 2.1.6 вказаної Інструкції державний реєстратор відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі за текстом Закон): перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (далі за текстом ЄДР); організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством.

Крім того, відповідно до п.п. 4.1, 4.2. посадової Інструкції, державний реєстратор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань; за порушення законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор несе дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

При цьому, частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Згідно вимог статті 34 Закону України «Про нотаріат» тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні, нотаріально засвідчується, крім випадків передбачених законом.

Однак, в порушення вказаних норм, ОСОБА_5 зловживаючи своїм посадовим становищем, здійснила протиправну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі за текстом ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») за наступних обставин.

Так, 12.01.2017, до державного реєстратора ОСОБА_5 за місцем роботи останньої у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із заявою про проведення реєстраційних дій № 1001198: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 2001198: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», з метою здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому, до 12.01.2017 засновником ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » являвся ОСОБА_12 .

З метою здійснення перереєстрації корпоративних прав вказаного підприємства ОСОБА_9 надала наступні документи:

заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

протокол №1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 10.01.2017;

статут ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у новій редакції;

нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017 року;

нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017 року;

договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10.01.2017 року;

довіреність від 11.01.2017 року на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від директора ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 ;

Після чого, у державного реєстратора ОСОБА_5 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 , достовірно для себе, встановила невідповідність наданих ОСОБА_9 документів вимогам вказаних вище нормативно-правових актів, зокрема невідповідність фіктивного протоколу загальних зборів ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 1/2017 від 10.01.2017, згідно якого 100% статутного капіталу вказаного підприємства володіє ОСОБА_12 , а відступає корпоративні права ОСОБА_4 , який станом на 10.01.2017 був директором вказаного підприємства та якого взагалі не включено до вказаного протоколу як учасника загальних зборів; невірність нотаріального посвідчення підписів протоколу учасниками вказаних загальних зборів, оскільки нотаріусом засвідчено підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не дивлячись на те, що протокол загальних зборів підписаний нібито головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_10 , а підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які засвідчено нотаріусом, протокол не містить; викладення заяв ОСОБА_12 про відступ частки у статутному капіталі ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не на спеціальних бланках нотаріальних документів; а також факт відступу у вказаних заявах ОСОБА_12 своєї частки у статутному капіталі зазначеного товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не дивлячись на те, що протокол загальних зборів вказує на відступ ОСОБА_4 своєї частки статутного капіталу на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.01.2017, державний реєстратор ОСОБА_5 мала відмовити у державній реєстрації та зупинити розгляд поданих документів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Однак, реалізуючи свій злочинний умисел, державний реєстратор ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді передачі корпоративних прав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не дивлячись на невідповідність чинному законодавству документів, наданих їй з метою перереєстрації корпоративних прав ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому достовірно для себе розуміючи дану невідповідність, 12.01.2017, знаходячись за місцем своєї роботи у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , провела реєстраційні дії №1001198: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №2001198: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та здійснила незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим зловжила своїм службовим становищем, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_12 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » становить 569 970 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 завдано тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди на загальну суму 569 970 гривень.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що вона працює державним реєстратором у відділі державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_5 . 12.01.2017 року вона здійснювала щоденний прийом та до неї в той день звернулась ОСОБА_9 з метою перереєстрації корпоративних прав ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Надані документи були нею перевірені та відповідали чинному законодавству, тому нею було проведено реєстраційні дії. Сумнівів щодо достовірності поданих документів в неї не було. В документах виправлень не було, стояли мокрі печатки, підписи засвідчені нотаріусом. Тобто на час подання цих документів про їх не справжність їй нічого відомо не було. Тому підстав для зупинення або відмови у розгляді цих документів не було. 30.01.2017 згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 було скасовано реєстраційні дії у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та тимчасово блоковано доступ її як державного реєстратора до ЄДР строком на 6 місяців. Не погоджуючись із зазначеним наказом вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_11 з позовом про визнання протиправними дій та скасування наказу. Пізніше вона відмовилась від частини позовних вимог та просила скасувати наказ в частині доступ її як державного реєстратора до ЄДР. Як зазначила ОСОБА_5 , такою відмовою від позовних вимог вона намагалась допомогти потерплим у відновленні їх прав. Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30 січня 2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу її як державного реєстратора до ЄДР строком на 6 місяців. Зазначене рішення набрало законної сили. Щодо неточностей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначила, що це була технічна описка, яку вона не побачила на той момент. Що стосується інших документів вони були складені відповідно до чинного законодавства. Щодо того, що заяви ОСОБА_12 про відступ частки у статутному капіталі ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » викладені не на спеціальних бланках нотаріальних документів, зазначила, що їй було надано договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі і їй цього було достатньо для здійснення реєстраційних дій, а ці заяви взагалі не мали для неї юридичного значення і вона могла їх повернути. Також зазначила, що вона ніколи не зустрічалась з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , окрім як у судових засіданнях. Єдина зустріч була з їх адвокатом, який повідомив, що документи підроблені і просив скасувати реєстраційні дії, але з власної ініціативи вона не могла здійснити такі дії. Щодо проведеного слідчого експерименту за участі державного реєстратора зазначила, що цей експеримент не відобразив обстановку того дня і тому не може бути прийнятим до уваги. Щодо спричинення майнової шкоди зазначила, що розмір статутного капіталу підприємств за весь час не змінювався. При державній реєстрації було зафіксовано здійснення факту передачі корпоративних прав відповідно до ст..81 Господарського Кодексу України. При формуванні розміру статутного капіталу отримані активи взагалі стають власністю товариства, а не учасників, тому ніякої майнової шкоди завдано учасникам не може бути, оскільки це власність товариства. Цивільний позов також не визнала з наведених вище підстав.

Суд критично ставиться до зазначених вище показань ОСОБА_16 щодо не визнання вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останньої підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-даними протоколу огляду документів від 09 червня 2017 року, де в ході проведення огляду документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000089 від 14.01.2017 року за ч.4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України було встановлено, що в томі №3 на аркушах кримінального провадження №149-249 знаходяться документи, які містяться в облікових справах ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та які було подано державному реєстратору ОСОБА_5 для проведення реєстраційних дій по внесенню змін до установчих документів вказаної юридичної особи. Під час огляду було оглянуто та вилучено копії наступних документів : опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 2-х арк.; заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на 6-ти арк.; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 10.01.2017 на 3-х арк. Протокол містить помилки та неточності: згідно протоколу 100% статутного капіталу вказаного підприємства володіє ОСОБА_12 , а відступає корпоративні права ОСОБА_4 , який станом на 10.01.2017 був директором вказаного підприємства та якого взагалі не включено до вказаного протоколу як учасника загальних зборів; невірність нотаріального посвідчення підписів протоколу учасниками вказаних загальних зборів, оскільки нотаріусом засвідчено підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не дивлячись на те, що протокол загальних зборів підписаний нібито головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_10 , а підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які засвідчено нотаріусом, протокол не містить; статут ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у новій редакції на 18-ти арк.; квитанція про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу на 1-му арк.; нотаріально засвідчена копія заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017 року на 1-му арк. При цьому встановлено , що заяви ОСОБА_12 про відступ частки у статутному капіталі ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » викладені не на спеціальних бланках нотаріальних документів; У вказаних заявах ОСОБА_12 відступає свої частки у статутному капіталі зазначеного товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не дивлячись на те, що протокол загальних зборів вказує на відступ ОСОБА_4 своєї частки статутного капіталу на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; нотаріально засвідчена копія заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017 року на 1-му арк.; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10.01.2017 року на 1-му арк.; довіреність від 11.01.2017 року на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від директора ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 на 1-му арк.; опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування» юридична особа ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 1-му арк.; опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» про юридичну особу ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 2-х арк. (а.с.102-105, том 8);

-даними постанови про визнання речовими доказами від 09 червня 2017 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013 від 03.02.2017 визнано копії документів, зроблені з оригіналів документів облікової справи про проведеним реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000089 від 14.01.2017 року в томі №3 на аркушах кримінального провадження №149-249 (а.с.106-110, том 8);

-даними заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.01.2017 року, яка була подана ОСОБА_9 уповноваженою особою за довіреністю від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У вказаній заяві зазначена інформація про виключення ОСОБА_4 зі складу підписантів Товариства, однак у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 10.01.2017 № 1/2017 рішення щодо такого виключення не приймалось (а.с. 113-118, т.8);

- даними протоколу №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10 січня 2017 року, з якого вбачається, що на зборах були присутні ОСОБА_12 ( у якого частка в статутному капіталі Товариства 100 відсотків) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тобто лише три особи. Проте згідно зазначеного протоколу було заслухано ( ОСОБА_4 , який на загальних зборах учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » присутній не був) та прийнято рішення про зміну складу засновників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з ОСОБА_4 (який на загальних зборах учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » присутній не був) на ОСОБА_10 з 50% розміру статутного капіталу, ОСОБА_11 з 50% розміру статутного капіталу, обрано директором ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 , а також прийнято рішення про внесення змін до установчих документів та проведення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_10 , проте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 засвідчено справжність підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не засвідчено справжність підпису голови загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 . Крім того у протоколі загальних зборів учасників Товариства підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відсутні. Вказані дані у протоколі не узгоджуються з положеннями п. 6 ч.1 ст. 15 Закону України «Про господарські товариства». Також головою загальних зборів обрано ОСОБА_4 , хоча він, як директор цього Товариства відповідно до ч.6 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» не міг бути головою загальних зборів учасників товариства (а.с.119-121, том 8);

-даними статуту ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10.01.2017 року (нова редакція), який затверджено загальними зборами учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протокол №1/2017 від 10 січня 2017 року, з якого вбачається, що учасниками Товариства є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 засвідчено справжність підписів у статуті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . (а.с.122-139, том 8);

-даними заяви ОСОБА_12 від 06 січня 2017 року, згідно якої він свою частку у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що складає 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 284 985 грн відступив (безоплатно передав) громадянці України ОСОБА_11 та у зв`язку з цим виходить зі складу учасників Товариства. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 засвідчено справжність підпису ОСОБА_12 . Хоча рішення щодо відступлення цієї частки громадянці України ОСОБА_11 та у зв`язку з цим виходу зі складу учасників Товариства відносно ОСОБА_12 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »№ 1/207 від 10.01.2017 не приймалось. Крім того, всупереч ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вказана заява ОСОБА_12 викладена не на спеціальному бланку нотаріальних документів (а.с. 141, том 8);

-даними заяви ОСОБА_12 від 06 січня 2017 року, згідно якої він свою частку у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що складає 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 284 985 грн відступив (безоплатно передав) громадянину України ОСОБА_10 та у зв`язку з цим виходить зі складу учасників Товариства. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 засвідчено справжність підпису ОСОБА_12 . Хоча рішення щодо відступлення цієї частки громадянину України ОСОБА_10 та у зв`язку з цим виходу зі складу учасників Товариства відносно ОСОБА_12 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »№ 1/207 від 10.01.2017 не приймалось. Крім того, всупереч ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вказана заява ОСОБА_12 викладена не на спеціальному бланку нотаріальних документів (а.с. 142, том 8);

-даними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10 січня 2017 року, згідно якого продавець ОСОБА_12 продав частку в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 143, том 8);

-даними довіреності від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від директора ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 , про уповноваженя бути представниками з усіх питань, пов`язаних із здійсненням всіх реєстраційних дій, змін відомостей, зміни видів діяльності, отримання виписки, витягу, довідки відносно ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (а.с. 144, т.8);

-даними наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2017 за №215/5, згідно якого скасовано реєстраційні дії у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 12.01.2017 №1001198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 . Наказ у зазначеній частині не скасований та є діючим на момент розгляду кримінального провадження згідно документів наданих захисником по адміністративній справі ; 820/1063/17 (а.с. 212, том 8);

-даними висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.01.2017 року, згідно якого комісією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_5 мала відмовити у державній реєстрації відповідно до п.5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» стосовно ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вищенаведений висновок та обґрунтування/мотиви покладені у цей висновок за результатами розгляду скарги не скасовані, не визнані необґрунтованими та є чинними на момент розгляду цієї справи (а.с. 213-217, том 8);

- приписами посадової Інструкції державного реєстратора відділу державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої 01.03.2016 року директором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , відповідно до п.п. 2.1.3.1., 2.1.3.2., 2.1.3.3., 2.1.6, 4.1 якої державний реєстратор відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»: перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (далі за текстом ЄДР); організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством; державний реєстратор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань. З вказаною Інструкцією 01.04.2016 ознайомлена ОСОБА_5 (а.с. 218-222, т. 8);

-даними особової справи ОСОБА_5 , відповідно до якої вона з 01.04.2016 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 439/2к від 31.03.2016 року призначена на посаду державного реєстратора відділу державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 231-258, т. 8);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року з відеозаписом на DVD R диску, який проводився у приміщенні службового кабінету державного реєстратора відділу реєстрації міської ради за адресою АДРЕСА_3 за участі спеціаліста ОСОБА_19 . Згідно вказаного слідчого експерименту спеціаліст ОСОБА_19 підтвердила недоліки поданого пакету документів державному реєстратору ОСОБА_5 , які були відображені у висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.01.201, для проведення реєстраційних дій по внесенню змін до установчих документів ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (а.с. 2-5, т.9);

- даними витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », наданих захисником, згідно яких засновником наведеної компанії є ОСОБА_12 , розмір статутного капіталу складає 569970 грн., керівником є ОСОБА_4 12.01.2017 за номерами №1001198 та №2001198 відбулась Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) та Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи). Реєстратор ОСОБА_5 30.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_13 скасовані наведені вище реєстраційні дії.

Крім того, у судовому засіданні були допитані потерпілі, свідки.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 13 січня 2017 року йому стало відомо про те, що головний бухгалтер не може здійснити платежі, оскільки згідно документів було змінено керівництво і начебто він разом з батьком ОСОБА_12 продав три підприємства невідомим особам. З реєстру юридичних осіб у товаристві дізнались, що державний реєстратор ОСОБА_5 провела перереєстрацію корпоративних прав ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При зустрічі його представників з ОСОБА_16 , вона повідомила, що їй заплатили велику суму грошей і тому вона нічого переробляти не буде. 14.01.2017 року в с.Веселе, Лозівського району, Харківської області приїхали невідомі особи у кількості до 150 осіб та повідомили, що вони є представниками нових власників, після чого вони зламали двері складів, вантажили соняшник, вивозили автомобільну, сільськогосподарську та іншу цінну техніку. Внаслідок вказаних дій було спричинено матеріальні збитки. Також зазначив, що він підтримує цивільні позови з підстав наведених у них. Крім того, потерпілий пояснив, що ніяких дій з приводу продажу корпоративних прав ані він, ані його батько не планував. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не знає та ніколи не бачив.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він разом з сином є власниками ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». 13 січня 2017 року йому стало відомо про те, що згідно документів було змінено керівництво і начебто він разом з сином ОСОБА_4 продав три підприємства невідомим особам. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_5 є державним реєстратором та вона провела перереєстрацію корпоративних прав ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок дій ОСОБА_16 , йому та підприємствам було завдано матеріальну шкоду, оскільки представники нових незаконних власників вивозили техніку, соняшник та інше цінне майно. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не знає та ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_4 , а ОСОБА_12 це її свекр. 13 січня 2017 року головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повідомила їй про те, що вона не змогла подати податкову звітність, оскільки були змінені керівники Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». На той час засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був ОСОБА_12 , а керівником був ОСОБА_4 . З реєстру юридичних осіб вона та її чоловік дізнались, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були перереєстровані на інших невідомих їм осіб. 14.01.2017 року ОСОБА_12 , ОСОБА_4 поїхали до м. Харків разом з адвокатами для подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, а вона залишилась у с.Веселе, Лозівського району, Харківської області. В цей день у с.Веселе, Лозівського району, Харківської області приїхали близько 150 незнайомих їй осіб та повідомили, що вони представники нових власників, після чого вони зламали двері складів, вантажили соняшник, вивозили сільськогосподарську техніку. Також зазначила, що вона особисто телефонувала державному реєстратору ОСОБА_5 та повідомила їй, що вона вчинила незаконні дії, однак остання у відповідь сміялась та говорила, що вона зробила все вірно. Крім того, свідок пояснила, що ніяких дій з приводу переоформлення корпоративних прав на інших осіб її сім`я не планувала.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що вона працювала юристом на підприємствах потерпілих. 13.01.2017 року головний бухгалтер їй повідомила, що в неї виникли труднощі з подачею податкової звітності і вона з`ясувала, що в документах відбулись зміни стосовно засновника та керівника у трьох підприємствах. З реєстру юридичних осіб у товаристві дізнались, що державний реєстратор ОСОБА_5 провела такі реєстраційні дії. Коли їх представники звернулись до ОСОБА_5 з питанням на якій підставі були проведені такі дії та запропонували скасувати реєстраційні дії, вона в грубій формі повідомила, що нею було отримано велику суму грошей і тому вона нічого виправляти не буде. 14.01.2017 року у с.Веселе, Лозівського району, Харківської області приїхали незнайомі їй особи та повідомили, що вони представники нових власників, після чого вони зламали двері складів, вантажили соняшник, вивозили сільськогосподарську техніку та інше цінне майно. Пізніше вона дізналась, що на підставі підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_5 було проведено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від ОСОБА_12 на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від ОСОБА_4 до ОСОБА_11 . Також зазначила, що ОСОБА_12 , ОСОБА_4 не мали наміру переоформлювати свої корпоративні права, оскільки у разі продажу вона як юрист готовила би документи та вчиняла інші дії пов`язані з продажем.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона працює головним бухгалтером на підприємствах потерпілих. 13.01.2017 вона повинна була передати звіти до податкової інспекції та підписати їх електронним ключем, однак вона цього не могла зробити. Коли вона зателефонувала до ІНФОРМАЦІЯ_14 , їй повідомили про те, що відбулась зміна засновників та директорів Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У зв`язку з цим вона звернулась до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , які про це нічого не знали. З реєстру юридичних осіб у товаристві дізнались, що державний реєстратор ОСОБА_5 здійснила перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від ОСОБА_12 на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від ОСОБА_4 до ОСОБА_11 ОСОБА_15 телефонувала ОСОБА_16 та пропонувала їй скасувати реєстраційні дії, на що ОСОБА_16 відповіла, що скасовувати нічого не буде. Цю розмову вона чула особисто, оскільки в телефоні був увімкнений гучний зв`язок. Потім 14.01.2017 приїхали невідомі особи та повідомили, що вони представники нових власників, після чого вони зламали двері складів, вантажили соняшник, вивозили цінну техніку, зіпсували документацію. Пізніше вона дізналась, що державному реєстратору ОСОБА_16 при оформленні документів були надані зокрема протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в яких зазначено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_4 начебто передали свої корпоративні права іншим особам. Свідок зазначила, що такі збори не проводились, оскільки охоронці завжди фіксують хто потрапляє на територію підприємства.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. В його провадженні перебували два кримінальних провадження щодо рейдерського захвату Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Він дійсно провів слідчий експеримент за участі державного реєстратора ОСОБА_19 , яка підтвердила недоліки поданого пакету документів державному реєстратору ОСОБА_5 для проведення реєстраційних дій по внесенню змін до установчих документів ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». З метою наближення слідчого експерименту до реальних умов, напевно, ним були надані оригінали документів, які слугували підставою для проведення реєстраційних дій по внесенню змін до установчих документів по трьом компаніям. Також свідок пояснив, що оскільки в його провадженні перебували два кримінальних провадження за вказаними подіями, то він без ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів отримав доступ до пакетів реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які вже перебували в матеріалах одного кримінального провадження та долучив їх до матеріалів іншого кримінального провадження. Свідок наголосив, що нормами КПК України не заборонені такі дії слідчого по отриманню документів з одного кримінального провадженні в інше без ухвали слідчого судді, коли ці два кримінальних провадження перебувають в провадженні одного слідчого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона станом на січень 2017 року працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » заступником директора. У січні 2017 року до них звернувся чоловік, який сказав, що він адвокат та попросив, щоб їх фірма звернулась до державного реєстратора для перереєстрації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Сам він не хотів цим займатись, оскільки були великі черги у відділі державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_5 , а у них на фірмі була людина, яка о п`ятій годині займала чергу і тому цей процес мав би прискоритись. У цього чоловіка були готові три пакети документів. Свідок зазначила, що зазвичай вони самі готують документи, але цей чоловік запевнив, що всі документи складено вірно. Вона перевірила ці документи і побачила, що вони нотаріально засвідчені, тому в неї не було сумнівів в їх дійсності. У подальшому вона подала документи в загальному порядку та черговості до державного реєстратора, якою виявилась ОСОБА_5 .

Від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_23 та свідка захисту ОСОБА_24 відповідно прокурор та захисник відмовились, при цьому інші учасники не наполягали на їх виклику.

Із зазначених вище показань, суд не приймає як допустимі докази лише показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_20 в тій частині, що обвинуваченій заплатили великі гроші за перереєстрацію корпоративних прав, оскільки це є показаннями з чужих слів. При цьому, жоден учасник кримінального провадження під час судового розгляду не ідентифікував таких осіб, на досудовому розслідуванні такі особи не були встановлені та допитані, а суд за відсутності клопотань з цього приводу від жодної сторони позбавлений можливості в порядку ст.. 333 КПК України надати доручення про встановлення місцезнаходження таких осіб.

Аналізуючи інші вищевказані докази сторони обвинувачення, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 щодо протиправної перереєстрації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », суд кваліфікує за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Стороною захисту також були надані наступні докази.

Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 28.10.2025 року, згідно якого в межах компетенції експертів-економістів, збитки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 571 470 грн внаслідок перереєстрації корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 12.01.2017, що складається із суми статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » становить 569 970 грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » становить 500 грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » становить 1000 грн. документально не підтверджуються.

Копію постанови Верховного суду від 18 червня 2020 року, з якого вбачається, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.10.2017 позов ІНФОРМАЦІЯ_6 , Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , треті особи - Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_17 », Харківська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30 січня 2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу її як державного реєстратора до ЄДР строком на 6 місяців. Згідно постанови Верховного суду від 18 червня 2020 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 залишено без задоволення. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09 жовтня 2017 року та постанову ІНФОРМАЦІЯ_18 від 22 січня 2018 року залишено без змін.

Податкова, фінансова звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Вказаним доказам суд надасть оцінку нижче.

Суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_5 та її захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, з посиланням на те, що її дії та подані пакети документів для проведення реєстраційних дій відповідали вимогам чинного законодавства, а помилки в документах були технічними описками, які вона не помітила, виходячи з наступного.

Так, з заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.01.2017 року, яка була подана ОСОБА_9 уповноваженою особою за довіреністю від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » міститься інформація про виключення ОСОБА_4 зі складу підписантів Товариства, однак у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 10.01.2017 № 1/2017 рішення щодо такого виключення не приймалось (а.с. 113-118, т.8).

З протоколу №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10 січня 2017 року вбачається, що на зборах були присутні ОСОБА_12 ( у якого частка в статутному капіталі Товариства 100 відсотків) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тобто лише три особи. Проте згідно зазначеного протоколу було заслухано ( ОСОБА_4 , який на загальних зборах учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » присутній не був) та прийнято рішення про зміну складу засновників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з ОСОБА_4 (який на загальних зборах учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » присутній не був) на ОСОБА_10 з 50% розміру статутного капіталу, ОСОБА_11 з 50% розміру статутного капіталу, обрано директором ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 , а також прийнято рішення про внесення змін до установчих документів та проведення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів. Протокол підписаний лише головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_10 , проте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 засвідчено справжність підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не засвідчено справжність підпису голови загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 . Крім того у протоколі загальних зборів учасників Товариства підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відсутні. Вказані дані у протоколі не узгоджуються з положеннями п. 6 ч.1 ст. 15 Закону України «Про господарські товариства». Також головою загальних зборів обрано ОСОБА_4 , хоча він, як директор цього Товариства відповідно до ч.6 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» не міг бути головою загальних зборів учасників товариства (а.с.119-121, том 8).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» в редакції чинній на момент інкримінованих подій, генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент інкримінованих подій, встановлено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

З заяви ОСОБА_12 від 06 січня 2017 року вбачається, що він відступив (безоплатно передав) громадянці України ОСОБА_11 50 % частки у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та у зв`язку з цим виходить зі складу учасників Товариства. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 засвідчено справжність підпису ОСОБА_12 . Хоча рішення щодо відступлення цієї частки громадянці України ОСОБА_11 та у зв`язку з цим виходу зі складу учасників Товариства відносно ОСОБА_12 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »№ 1/207 від 10.01.2017 не приймалось. Крім того, всупереч ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вказана заява ОСОБА_12 викладена не на спеціальному бланку нотаріальних документів (а.с. 141, том 8).

З заяви ОСОБА_12 від 06 січня 2017 року, вбачається, що він відступив (безоплатно передав) громадянину України ОСОБА_10 50% частки у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та у зв`язку з цим виходить зі складу учасників Товариства. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 засвідчено справжність підпису ОСОБА_12 . Хоча рішення щодо відступлення цієї частки громадянину України ОСОБА_10 та у зв`язку з цим виходу зі складу учасників Товариства відносно ОСОБА_12 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 1/207 від 10.01.2017 не приймалось. Крім того, всупереч ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вказана заява ОСОБА_12 викладена не на спеціальному бланку нотаріальних документів (а.с. 142, том 8).

Згідно вимог статті 34 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на момент інкримінованих подій, тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів.

З п.п. 2.1.3.1., 2.1.3.2., 2.1.3.3., 2.1.6, 4.1 посадової Інструкції державного реєстратора відділу державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої 01.03.2016 року директором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 була ознайомлена 01.04.2016 вбачається обов`язок її як державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» перевіряти документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряти документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводити реєстраційну дію за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; організовувати роботу з документами у відповідності з чинним законодавством; та нести персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань. (а.с. 218-222, т. 8);

Вказані невідповідності поданого пакету документів для здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вимогам чинного на той час законодавства були очевидними, явними й не дозволяли здійснити реєстраційні дії. Тому ОСОБА_5 маючи вищу юридичну освіту, працюючи на протязі більше восьми років на посадах начальника юридичних відділів, завідувача сектору судової роботи в державних органах, а потім займаючи з 2012 року посади державного реєстратора в державних органах/органі місцевого самоврядування, тобто маючи суттєвий професійний та життєвий досвід, із точки зору стороннього спостерігача, за наявності очевидних порушень та невідповідностей у поданих документах, провела перереєстрацію корпоративних прав, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді заволодіння корпоративними правами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ці ж порушення та невідповідності поданих документів вимогам чинного на той час законодавства були підтверджені наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2017 за №215/5 (а.с. 212, том 8), згідно якого скасовано реєстраційні дії у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 12.01.2017 №1001198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.01.2017 року (а.с. 213-217, том 8), згідно якого комісією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_5 мала відмовити у державній реєстрації відповідно до п.5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» стосовно ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Наказ ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2017 за №215/5 та Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.01.2017 року у наведеній частині на момент розгляду цього кримінального провадженні не спростовані, є чинними та не скасовані в позасудовому або судовому порядках.

Крім того, про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення свідчить і та обставина, що ОСОБА_5 не оскаржувала а ні наказ ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2017 за №215/5, а ні висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.01.2017 року по суті зроблених в них висновків та встановлених обставин. Так, наказ ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2017 за №215/5 був скасований лише з процедурних питань, і лише в частині, який стосувався трудових правовідносин ОСОБА_5 . Розуміючи безпідставність оскарження наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2017 за №215/5 в цілому та по суті виявлених порушень, вона відмовилась від цієї частини позовних вимог. Суд зауважує, що відмова від позовних вимог щодо оскарження наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.01.2017 за №215/5 в цілому та по суті, свідчить не про намагання допомогти потерплим у відновленні їх прав, як на тому наголошує ОСОБА_5 , а свідчить про згоду з обґрунтуванням та висновками щодо виявлених порушень, які були явними та очевидними.

Також суд наголошує, що про наявність прямого умислу в діях ОСОБА_5 свідчать: активний характер її дій, а не її бездіяльність, а саме те, що вона здійснила перереєстрацію корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а не відмовилась від таких дій, не зупинила розгляд документів, поданих для державної реєстрації, тобто розглянула поданий пакет документів з явними порушеннями та прийняла відповідні рішення у виді перереєстрації корпоративних прав наведеної компанії.

Крім того, досвід роботи ОСОБА_5 в сфері реєстраційних дій, наявність вищої юридичної освіти та попереднього тривалого займання посад в державних органах, які пов`язані з юридичним супроводом, відсутність будь-яких відомостей, що ОСОБА_5 страждала на будь-які хвороби, які не дозволяли їй належним чином виконувати свої посадові обов`язки, свідчать про те, що вона бачила недоліки поданого пакету документів, проте свідомо залишила їх поза увагою та провела активні дії по перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Та обставина, що в результаті перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » власниками компанії стали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідчить про те, що дії ОСОБА_5 носили прямий умисел і ці дії були спрямовані на користь саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою отримання саме цими особами корпоративних прав.

Також суд наголошує, що своє рішення про здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 вчинила на підставі документів, які не дозволяли їй вчинити ці реєстраційні дії.

Позиція ОСОБА_5 про те, що заяви ОСОБА_12 , які були не на спеціальних нотаріальних бланках, взагалі їй не були потрібні, і вона ці заяви взагалі могла повернути, також свідчить про умисний та свідомий характер її дій, оскільки по-перше, вона їх залишила серед переліку документів, по-друге, з точки зору стороннього спостерігача, наявність серед переліку документів заяв, які викладені не на спеціальному нотаріальному бланку, повинні призвести до зупинення, відмови у вчиненні реєстраційних дій, а не до вчинення таких активних дій.

Про наявність прямого умислу в діях ОСОБА_5 свідчить також та обставина, що перша реєстраційна дія нею була здійснена згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (витяг наданий захисником) 12.01.2017 о 16:24:46 (зміна складу засновників юридичної особи), друга реєстраційна дія відбулась 12.01.2017 о 16:26:24 (зміна керівника юридичної особи), а 12.01.2017 о 16:27:16 нею була здійснена третя дія по виправленню помилки в другій реєстраційній дії 12.01.2017 о 16:26:24, тобто нею була виявлена процедурна помилка та свідомо здійснено дії по її виправленню, натомість явні та очевидні інші порушення та недоліки поданих документів нею, які не дозволяли провести реєстраційні дії, як зазначає ОСОБА_5 , нею були залишені без реагування.

Крім того, суд зауважує, що реєстраційні дії ОСОБА_5 зробила вже в кінці робочого дня 12.01.2017, а вже 14.01.2017, тобто через півтори доби, на підприємство потерпілого ОСОБА_12 прибули (за показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) близько 150 озброєних осіб з підготовленою технікою почали вантажити цінне майно, що свідчить про те, що такі дії цих представників незаконних власників підприємства свідчать про заздалегідь організований та спланований характер, і те, що вони розраховували на результати здійснення ОСОБА_5 незаконної перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь конкретних осіб, якими були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки статутний капітал трьох підприємств не змінився а ні за наслідками реєстраційних дій, а ні після скасування цих реєстраційних дій, тобто відсутні будь-які наслідки, в тому числі тяжкі, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 по перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були здійсненні 12.01.2017, тобто саме 12.01.2017 потерпілому ОСОБА_12 , як єдиному засновнику цієї компанії була спричинена шкода, яка у грошовому виразі склала 569 970 гривень (розмір статутного капіталу), що є тяжкими наслідками. Та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_10 своїм наказом від 30.01.2017 за №215/5 скасувала перереєстрацію корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » свідчить про поновлення прав потерпілого ОСОБА_12 та відвернення заподіяних негативних тяжких наслідків, а не те, що шкода та тяжкі наслідки заподіяні не були в момент здійснення реєстраційних дій. Вищевикладений висновок суду не суперечить даним викладеним у висновку експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 28.10.2025 року та буде врахований під час вирішення цивільного позову ОСОБА_12 .

Крім того, суд наголошує, що матеріальна шкода може бути спричинена внаслідок перереєстрації корпоративних прав, оскільки статутний капітал такого підприємства має грошовий вираз та цінність. В даному випадку статутний капітал ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в момент перереєстрації складав 569 970 гривень, що в грошовому виразі підпадає під визначення тяжких наслідків у примітці 4 до ст. 364 КК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що дії слідчого ОСОБА_22 щодо отримання копій документів, які були подані для перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів є неправомірними та такі докази є недопустимим, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали двох кримінальних проваджень: № 0000089 від 14.01.2017 та № 0000013 від 03.02.2017 (кримінальне провадження по справі, що розглядається). Розслідування за цими двома кримінальними провадженнями доручено групі слідчих, в тому числі, і слідчому ОСОБА_22 (а.с. 87-89 т. 9)

Протоколом огляду документів від 09 червня 2017 року, слідчий ОСОБА_22 оглянув та вилучив копії документів, які містились в матеріалах кримінального провадження № 0000089 від 14.01.2017 року (облікова справа ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та яку було подано державному реєстратору ОСОБА_5 для проведення реєстраційних дій по внесенню змін до установчих документів вказаної юридичної особи) (а.с.102-105, том 8);

При цьому, оригінали та копії документів, які містились в облікових справах щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2017 в рамках кримінального провадження № 0000089 від 14.01.2017 року, копію цієї ухвали було долучено захисником.

Тобто суд висновує, що доступ до облікової справи по ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був здійснений відповідно до передбаченої КПК України процедури (тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді), а копії документів з цієї особової справи були вилучені на підставі слідчої дії, яка передбачена в ст.. 237 КПК України, як огляд документів. При цьому, така слідча дія як огляд документів була здійснена к межах кримінального провадження №0000013 від 03.02.2017 уповноваженою особою - слідчим ОСОБА_22 з кримінального провадження, яке теж перебувало в провадженні уповноваженої особи слідчого ОСОБА_22 .

Отже, докази отримані в порядку проведення 09.06.2017 такої слідчої дії як огляд документів є допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, а під час їх отримання порушення прав та свобод людини не відбулось.

Посилання захисника на практику ВС щодо недопустимості доказів отриманих слідчим ОСОБА_22 в ході огляду документів є не релевантною та відхиляється судом, оскільки з огляду на встановлені та доведені обставини кримінального правопорушення за кримінальним провадженням, що розглядається, вони є відмінними від практики ВС, на яку посилається захисник.

Посилання захисника та обвинуваченої щодо неприйняття як доказу слідчого експерименту від 10.07.2017 року, який проводився за участі державного реєстратора ОСОБА_19 суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки ОСОБА_19 займає посаду державного реєстратора, тобто таку ж саму як і обвинувачена, виконує такі самі функції як і обвинувачена, тобто може з професійної точки зору надати оцінку поданому обвинуваченій ОСОБА_5 пакету документів щодо відповідності їх вимогам чинного законодавства для проведення реєстраційних дій.

На податкову та фінансову звітність суд не посилається у вироку та вважає її неналежним доказом, оскільки вона не спростовує та підтверджує обставини, доводи та позицію жодної сторони.

Крім того, суд виключає з обвинувачення будь-які посилання на обставини протиправної перереєстрації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України та приміток 3 та 4 до неї, в редакції чинній на момент інкримінованих подій, зловживання владою або службовим становищем, є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на 12.01.2017 істотною шкодою визнавалась шкода, яка перевищувала 80 000 грн. у грошовому виразі, а тяжкими наслідками вважались наслідки, які перевищували 200 000 грн. у грошовому виразі.

Як убачається з матеріалів справи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на момент інкримінованих подій був лише ОСОБА_4 , при цьому останній не був засновником ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому, ОСОБА_12 був лише засновником ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та не був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Згідно обвинувального акту, сторона обвинувачення порахувала завдання тяжких наслідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 загалом по усім трьом підприємствам, тобто навіть по тим, по яким вони не входили у склад засновників.

Суд зазначає, що в даному випадку, за сформульованих стороною обвинувачення обставин, істотна шкода або тяжкі наслідки повинні були бути завдані конкретному громадянину, в даному випадку ОСОБА_4 , який є засновником окремих юридичних осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») на конкретну визначену грошову суму ( статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - 500 грн., статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - 1000 грн.

Тобто за встановлених обставин ОСОБА_4 завдана шкода у вигляді розміру статутних капіталів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка не підпадає під ознаки істотної шкоди або тяжких наслідків у грошовому виразі у вигляді статутних капіталів цих двох підприємств.

Іншого виду шкоди, яка б мала грошовий вираз обвинуваченням не встановлено і в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Таким чином, суд виснував про виключення з обвинувачення будь-які посилання на обставини протиправної перереєстрації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують її покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що вона раніше не судима, має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштована, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем мешкання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 мінімального покарання для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням двох обов`язкових додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади та штрафом в межах санкції ч.2 ст. 364 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на момент розгляду справи сплив. Клопотань від прокурора та потерпілого щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило, тому підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Щодо цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальних збитків у розмірі 569 970 грн, потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальних збитків в розмірі 500 гривень та 1000 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовів цивільними позивачами зазначено, що ОСОБА_5 завдала їм як засновникам ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » матеріальну шкоду у розмірі внесків до статутного капіталу цих трьох підприємств, а саме: 569 970 грн. по ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », 500 грн. по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та 1000 грн. по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Згідно із ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо двох цивільних позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 500 грн. по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та 1000 грн. по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Суд під час розгляду цього кримінального провадження виснував про виключення із обвинувачення будь-які посилання на обставини протиправної перереєстрації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », навівши відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду двох позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 500 грн. по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та 1000 грн. по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оскільки вони виходять за межі встановленого та доведеного судом обвинувачення.

При цьому, суд відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України роз`яснює ОСОБА_4 , що з цими вимогами він не позбавлений можливості звернутись в порядку цивільного судочинства, тобто в загальному порядку шляхом пред`явлення окремих позовних вимог.

Щодо цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 569 970 грн. по ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Суд враховуючи принципи змагальності та диспозитивності розглядає позов в межах висунутих вимог та наведених обґрунтувань.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вже встановлено судом, внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 , як засновнику ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », дійсно була завдана шкода, яка з огляду на грошовий вираз в сумі 569 970 грн. ( розмір внеску до статутного капіталу цієї компанії) спричинила тяжкі наслідки.

Проте, як вже було зазначено та встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_10 своїм наказом від 30.01.2017 за №215/5 скасувала перереєстрацію корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що свідчить про поновлення прав потерпілого ОСОБА_12 та відвернення негативних заподіяних тяжких наслідків.

При цьому суд враховує, що станом на час проведення комісійної економічної експертизи від 28.10.2025 № 17.2/1, у зв`язку зі скасуванням реєстраційних дій по ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », матеріальна шкода була відшкодована. Тому висновки експертизи про відсутність з економічної точки зору збитків у вигляді майнової шкоди, не виключають завдання тяжких наслідків на момент проведення незаконних реєстраційних дій ОСОБА_5 .

Отже, оскільки шкода у вигляді статутного капіталу ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повернулась до ОСОБА_12 як законного власника внаслідок скасування реєстраційних дій по наведеній вище компанії, тобто права ОСОБА_12 були поновлені, а шкода як грошове вираження статутного капіталу була відшкодована, то позовні вимоги до ОСОБА_5 про стягнення збитку у розмірі 569 970 грн. як внесків до статутного капіталу ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » задоволенню не підлягають.

Іншої матеріальної шкоди, яка б мала грошовий вираз потерпілим не заявлено.

Таки чином, суд висновує про відмову в задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 569 970 грн. як внеску до статутного капіталу ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями в органах державної реєстрації, що проводять діяльність, яка пов`язана з державною реєстрацією юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на строк 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 затримати та через Державну установу « ІНФОРМАЦІЯ_19 » направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання в порядку звернення цього вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 569 970 грн. відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавлений можливості звернутись в порядку цивільного судочинства з цими позовними вимогами.

Речові докази у кримінальному провадженні: копію опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 2- х арк.; копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 6-ти арк.; копію протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 10.01.2017 на 3-х арк.; копію статуту TOB КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у новій редакції на 18-ти арк.; копію квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу на 1-му арк.; копію нотаріально засвідченої копії заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017 року на 1- му арк.; копію нотаріально засвідченої копії заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017 року на 1- му арк.; копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10.01.2017 року на 1-му арк.; копію довіреності від 11.01.2017 року на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від директора ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 на 1-му арк.; копію опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування» юридична особа ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 1-му арк.; копію опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» про юридичну особу ТОВ КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 2-х арк.; копію опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1-му арк.; копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 5-ти арк.; копію протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 10.01.2017 на 2-х арк.; копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у новій редакції на 18-ти арк.; копію квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу на 1-му арк.; копію нотаріально засвідченої копії заяви ОСОБА_4 від 06.01.2017 року на 1- му арк.; копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 10.01.2017 року на 1 -му арк.; копію довіреності від 11.01.2017 року на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_10 на 1-му арк.; копію опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 2-х арк.; копію опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 1- му арк.; копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 5-ти арк.; копію протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від 10.01.2017 на 2-х арк.; копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у новій редакції на 18-ти арк.; копію квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу на 1-му арк.; копію нотаріально засвідченої копії заяви ОСОБА_4 від 06.01.2017 року на 1- му арк.; копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 10.01.2017 року на 1-му арк.; копію довіреності від 11.01.2017 року на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_11 на 1-му арк.; копію опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 2-х арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1