Провадження №1-р/369/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року у справі 369/13660/25, провадження № 1-кс/369/2313/25, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року, посилаючись на те, що зазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України було задоволено та зобов`язано компетентну особу відділу поліції № 2 (м. Фастів) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке зазначено у заяві адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 . На підставі вищезазначеної ухвали слідчим відділу поліції № 2 (м. Фастів) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 11.09.2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Заявник зазначає, що фактично внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 відбулося не на підставі заяви представника ОСОБА_4 , а на іншій підставі, що стало можливим через те, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року не зазначено, за яким саме фактом та відповідно, якою кваліфікацією, орган досудового розслідування має внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і як наслідок, неоднозначне тлумачення резолютивної частини вищевказаної ухвали. Просила роз`яснити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року у справі 369/13660/25 про зобов`язання компетентної особи відділу поліції № 2 (м. Фастів) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке зазначене в заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині того, відомості щодо яких саме кримінальних правопорушень, тобто за якою кваліфікацією зобов`язані були внести компетентні особи відділення поліції № 2 (м. Фастів) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2025 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року.

Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що 17.07.2025 від імені потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, до відділення поліції № 2 (м. Фастів) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5.08.2025 року скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статті 303 КПК України) було задоволено. Зобов`язано компетентну особу (слідчого/дізнавача) відділу поліції № 2 (м. Фастів) Фастівського районного управління поліції головного управління національно поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені потерпілого ОСОБА_4 , від 17.07. 2025 року.

Згідно наданого витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження № 0001128 від 12.09.2025 року, були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.358 ч.3 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

За результатами дослідження наданого витягу з ЄРДР вбачається, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону уповноваженими особами дотримані.

Натомість заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 5.08.2025 року щодо того, що уповноважена особа повинна внести дані до ЄРДР відповідно до поданої заяви та кваліфікації кримінального правопорушення, зазначеної заявником, а саме за ч.2 ст.15, ч. 2, 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Між тим, суд зазначає, що питання щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР саме за конкретною статтею кримінального кодексу виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України. Визначення попередньої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов`язку під час досудового розслідування кримінального провадження дослідити та надати оцінку всім обставинам, викладеним у заяві і визначити правильність правової кваліфікації діяння.

При цьому суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність складу злочинів в діянні певних осіб може бути прийнято лише за результатами здійснення досудового розслідування за розпочатим кримінальним провадженням.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, в ході досудового розслідування уповноважені особи не позбавлені процесуальної можливості внести додаткові відомості до ЄРДР, доповнивши або змінивши правову кваліфікацію.

Слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності і втручання в таку діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно, слідчий суддя, враховуючи його повноваження, визначені КПК України, не уповноважений державою вказувати органу досудового розслідування за якою статтею Особливої частини КК України, слід вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та за якими статтями слід здійснювати досудове розслідування.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 5.08.2025 року вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення від 05.08.2025 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року у справі 369/13660/25 провадження № 1-кс/369/2313/25, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1