ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000749 від 10.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 приблизно о 21 год. 25 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину "Продукти" за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 77, приміщення № 1, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи мету ігнорування загальноприйнятих норм та правил суспільної поведінки у громадських місцях, не маючи реального обґрунтованого приводу для застосування фізичної сили вчинив хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, по відношенню до значної кількості сторонніх та раніше не знайомих йому громадян, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не маючи особистих неприязних відносин і мотиву, використовуючи малозначний привід у вигляді нецензурної лайки, спричинив не менше чотирьох ударів в обличчя ОСОБА_8 , що спричинили фізичний біль, який у свою чергу обхопив обома руками за тулуб ОСОБА_3 та відштовхнув від себе, внаслідок чого ОСОБА_3 спиною розбив скло вітрини магазину, що спричинило майнову шкоду ОСОБА_9 ..

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному місці, а саме у приміщенні магазину "Продукти" за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 77, приміщення № 1, тобто знаходячись у громадському місці, та у вищевказаний час, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи мету ігнорування загальноприйнятих норм та правил суспільної поведінки у громадських місцях, продовжив вчиняти хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та виразились в нанесенні ударів, що спричинили фізичного болю, висловлюванні образ та приниженні ОСОБА_8 , у тому числі із застосуванням нецензурної лексики, спричинив удар кулаком лівої руки ОСОБА_8 в обличчя, після чого скориставшись падінням на підлогу останнього, спричинив удар лівою ногою в область тулубу ОСОБА_8 , та в цей момент до вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_10 , який перебував в приміщенні вказаного магазину.

Так, 09.05.2025 приблизно о 21 год. 29 хв. у ОСОБА_10 , який перебував у приміщенні магазину "Продукти" за адресою: м. Дніпро,

пр. Миру, буд. 77, приміщення № 1, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене групою осіб.

Далі, ОСОБА_10 , перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час, реалізовуючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи мету ігнорування загальноприйнятих норм та правил суспільної поведінки у громадських місцях, не маючи реального обґрунтованого приводу для застосування фізичної сили та вогнепальної зброї вчинив хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, по відношенню до значної кількості сторонніх та раніше не знайомих йому громадян, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та не маючи особистих неприязних відносин і мотиву, виразились в висловлюванні образ, приниженні, та нанесенні ударів, що спричинили фізичного болю ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_10 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, зберігаючи при собі, за поясом штанів, в які був одягнений, вогнепальну зброю - самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм. Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета "SUR - TT33", заводський номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами, та знаходячись в громадському місці, у приміщенні магазину "Продукти" за вищевказаною адресою, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, бажаючи самоутвердитися та протиставити себе іншим громадянам, та суспільству в цілому, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, передбачаючи, що в результаті його дій може бути пошкоджено майно громадян та/або нанесено тілесні ушкодження невизначеному колу осіб, з метою власного самоствердження, яке виразилось у прагненні показати свою перевагу ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, лівою рукою дістав з-за пояса штанів, в які був одягнений вогнепальну зброю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , тримаючи вказану вогнепальну зброю, в руках, привів її у бойову готовність, а саме: відвів правою рукою затвор у крайнє заднє положення й відпустив його, чим дослав патрон до патронника, після чого взяв вогнепальну зброю до правої руки та здійснив постріл в напрямку обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого створив реальну загрозу життю та здоров`ю останнього та ОСОБА_6 , яка перебувала поруч.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, тримаючи вказану вогнепальну зброю в руках, чергового разу привів її у бойову готовність, а саме: відвів правою рукою затвор у крайнє заднє положення й відпустив його, чим дослав патрон до патронника, після чого взяв вогнепальну зброю до правої руки, направив ствол в напрямку обличчя

ОСОБА_8 та почав наближатися до нього, погрожуючи застосуванням зброї, однак протиправні наміри не зміг довести до кінця у зв`язку з тим, що був зупинений ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_3 спричинено фізичну шкоду ОСОБА_8 , а також спричинено майнову шкоду ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

01 вересня 2025 року між обвинуваченим, захисником ОСОБА_5 , та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 за згодою потерпілих, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання у виді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75,76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просила призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого суд зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Прокурором отримана згода потерпілої сторони на укладення угоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 вересня 2025 року в м. Дніпро укладену обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на один рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази суду не надавались.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12