Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1803/25

Номер провадження: 1-кс/511/1251/25

27.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000169, внесеному до ЄРДР від 19.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2025 року на транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ., (справа № 511/1803/25, номер провадження: 1-кс/511/1174/25), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, у якій подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання без його участі на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно-правове обгрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000169 від 19.02.2025 року.

Дане кримінальне провадження порушено за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України. Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучений в ході обшуку 26.10.2025 автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту послугувало те, що вказаний автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак даний транспортний засіб можливо є знаряддям вчинення злочину і до нього майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Суд вважає, що арешт на транспортний засіб накладено обгрунтовано, так як дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна а також у даній справі може бути застосовнао спекцонфіскацію.

Однак суд , розглядаючи дану скаргу приймає також до уваги, що ОСОБА_4 необхідний транспортний засіб для забезпечення життєдіяльності його сім"ї, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню, отримує невелику пенсію та має потребу у транспорті, до складу сім`ї ОСОБА_4 входить його мати похилого віку, яка перенесла іщемічний інсульт, хворіє атеросклерозом, має незадовільний стан здоров`я, належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» є джерелом отримання додаткових грошових коштів.

В свою чергу заявником до клопотання надані відповідні докази, які вищенаведені обставини підтверджують.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 31.10.2025 року вбачається, що арешт на транспортний засіб був накладений у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування і транспортний засіб було вилучено у власника.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заявника, які є переконливими, з метою недопущення порушення прав власника, вважає за можливе частково скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді на транспортний засіб в части розпорядження та використання, щоб власник не був обмежений в праві користуванні вказаним автомобілем, та був дотриманий розумний баланс та справедлива рівновага у правах власника та суспільних інтересах.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником частково доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000169 від 19.02.2025 року слід задовольнити частково, в саме в частині скасування арешту на автомобіль у вигляді заборони користування та розпорядження. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 31.10.2025 року , слід залишити без змін.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0000169 від 19.02.2025 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000169 від 19.02.2025 року, в частині заборони розпорядження та користування вилученим в ході обшуку автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 передати особисто власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині - арешт, накладений 31.10.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/1803/25, номер провадження: 1-кс/511/1174/25) на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1