ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1098/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та постановити нову, якою призначити розгляд по суті в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилався на фактичні обставини події звернення із заявою до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а також вважав, що суд першої інстанції незаконно повернув йому його скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі, а також у заяві, яка надійшла до канцелярії Харківського апеляційного суду 01 жовтня 2025 року ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 12.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 01.08.2025 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах скарги відсутні належні відомості, які б могли свідчити про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а тому ОСОБА_6 не має права подавати скаргу на уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки останній не може вважатись таким, що набув процесуальний статус заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в тому числі заявником.

З відомостей поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що він зазначав, що 01.08.2025 року звертався до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього певними фізичними особами, вказав їхні прізвища, імена та по батькові, а також місце ймовірного вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, а також те, що слідчий суддя отримавши таку скаргу, не позбавлений процесуальної можливості перевірити відомості, які зазначені в цій скарзі шляхом направлення відповідних запитів до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з метою встановити чи звертавсчя ОСОБА_7 з відповідними заявами, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку слідчого судді суду першої інстанції про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 .

Отже, висновки слідчого судді суду першої інстанції про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки в додатках до неї не містяться будь-які документи на підтвердження звернення до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :