Справа № 558/813/25
номер провадження 1-кс/558/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка здійснює одноособово судове провадження по розгляду кримінальної справи № 558/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді справи № 558/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Письмова заява про самовідвід мотивується тим, що представником потерпілої юридичної особи по даному кримінальному провадженні є директор опорного закладу Демидівський ліцей Демидівської селищної ради Рівненської області ОСОБА_5 , який у відповідності до рішення Дубенської районної ради Рівненської області № 363 від 09.10.2025 року, є присяжним Демидівського районного суду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися (а.с. 24).

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, просить дану справу розглянути без її участі (а.с. 19).

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 звернулись до суду із заявами про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без їх участі. Проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечують (а.с. 25, 26).

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність особи, якій заявлено відвід та інших учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши письмову заяву про cамовідвід судді ОСОБА_3 , з`ясувавши інші обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

У відповідності до рішення Дубенської районної ради Рівненської області № 363 від 09.10.2025 року, ОСОБА_5 є присяжним Демидівського районного суду. У відповідності до чинного законодавства України, громадянин ОСОБА_5 , як присяжний, залучається до вирішення справ у суді разом з професійними суддями (а.с. 20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення суддею який здійснює судове провадження одноособово самовідводу, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Демидівського районного суду, головуючим суддею щодо розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 (а.с. 23).

Згідно до ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і він зобов`язаний заявити самовідвід..

У відповідності до норм ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якого людини, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Так, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, викликають сумніви у неупередженості суду. При цьому, приймаючи рішення про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для його відводу. В рішенні Європейського суду з прав людини «Індра проти Словаччини» рекомендовано суддям заявляти самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді і ця безсторонність може бути пов`язана з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 35, 75, 80-82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка здійснює одноособово судове провадження по розгляду справи № 558/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Справу № 558/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6