У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, контактних даних; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_42 , погодженого прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_43 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2024, - відмовити.

Зазначив, що слідчий суддя виклав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та погодився із ним, без належного обґрунтування кожного висновку, без обґрунтування відхилення доводів сторони захисту, без надання таким доводам належної правової оцінки.

Слідчим не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання апелянта, версія органу досудового розслідування не підтверджена фактичними обставинами справи, відсутні підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Доводи обвинувачення, на думку апелянта, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та не могли бути прийняті до уваги слідчим суддею.

Щодо застави захисник вважає, що відсутні підстави для її визначення у розмірі, який перевищує передбачений законом. На думку апелянта, слідчим суддею при визначенні розміру застави грубо порушено вимоги ст. 182 КПК України та визначено заставу, яка не направлена на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а направлена на штучне створення підстав для звернення слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, оскільки у ОСОБА_7 відсутня можливість внесення застави в розмірі 908 400 грн.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1651 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4999228 грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя визначив заставу в сумі 908400 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, яка підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про існування заявлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відомостей про його особу та майновий стан (не конкретизуючи, які саме), вважав, що застава в сумі 908 400 грн є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

29.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні слідчого наведений зміст та обґрунтування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимогам ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів наголошує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Всупереч доводам захисника під час апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Незгода сторони захисту з достатністю цих доказів має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обґрунтування ризиків, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді застави, є вмотивованими.

Прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, у клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, ці ризики є доведеними.

Так, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину. Будучи обізнаним про вид та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, 12.01.2023 ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану, перетинав державний кордон України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду за межами території України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже (як зазначає слідчий), ще не встановлено транспортні засоби, які здійснювали транспортування сільськогосподарської продукції до пункту відправлення за кордон, не виявлено товарно-транспортні накладні, на підставі яких здійснювалось транспортування сільськогосподарської продукції, перевіряється причетність ухилення від сплати податків ТОВ «Арайвіс Трейд», ТОВ «Грінтекса», ТОВ «Експресс-Зерно», про які стало відомо вже після проведення обшуків 19.09.2024 та в подальшому в ході проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки особисто з ними знайомий та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою з останніми. Крім того, ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеним (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим суддею, у відповідності до ст. 182 КПК України, рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави належним чином вмотивовано.

Встановленим ризикам та задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. З урахуванням обставин кримінального провадження, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо розміру застави. Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині визначення розміру застави, з огляду на таке.

Слідчий у поданому клопотанні просив визначити заставу у 1651 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 999 228 грн, тобто у сумі, що перевищує визначений розмір, передбачений для встановлення застави особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив менший розмір застави, ніж просив слідчий у поданому клопотанні, а саме в сумі 908400 грн, тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, слідчим суддею визначена застава, яка за своїм розміром значно перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя взмозі у виключних випадках, призначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо встановить, що застава у зазначених п. 2 ч. 5 зазначеної статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя лише зазначив, що враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, доведеність ризиків, зазначених у п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного та його майновий стан (не конкретизуючи, які це дані).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені слідчим суддею мотиви є лише підставою для визначення застави у визначених законом межах для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Оскільки слідчим суддею не наведено мотивів прийнятого рішення щодо визначення застави у сумі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що апеляційний розгляд здійснюється за поданою апеляційною скаргою захисника, який оспорює висновки слідчого судді в цій частині, колегія суддів визнає прийняте рішення в цій частині необґрунтованим та зазначає, що позбавлена процесуальних підстав навести такі мотиви.

Колегія суддів, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає за необхідне визначити заставу у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження у максимальному розмірі. Саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Миколаївській області ОСОБА_44 , погодженого прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків:

прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, контактних даних;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3