УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001765 від 23.08.2025 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 197-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Групою слідчих слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001765 від 23.08.2025 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку літа 2025 року по теперішній час, ОСОБА_5 , самовільно, без отримання відповідних дозвільних документів, розпочав та виконує будівельні роботи будівлі на самовільно зайнятій та не приватизованій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою фіксації відомостей про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, а також обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, та інших обставин по справі, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а також з метою попередження, недопущення та припинення додаткових проявів злочинної діяльності 11.09.2025 проведено огляд об`єкта будівництва будівлі (споруди), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із залученням відповідних спеціалістів.

Оглядом об`єкта будівництва 11.09.2025 за участю спеціалістів УДБК та представників управління містобудування та архітектури встановлено: дозвільні документи на виконання будівельних робіт не видавались, містобудівні умови та обмеження, а також будівельний паспорт відсутні, в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості щодо реєстрації документів, які дають право на виконання таких робіт, відсутні. Будівництво ведеться на невідведеній земельній ділянці з порушенням протипожежних відступів до сусідніх будівель.

Згідно відомостей розміщених на порталі Національної інфраструктури геопросторових даних земельна ділянка за адресою: м. Рівне, вул. Мойсея Базіна, 27 перебуває в комунальній власності Рівненської міської територіальної громади.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на будівництво двохповерхової нежитлової будівлі та добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до відомостей розміщених на порталі Національної інфраструктури геопросторових даних земельна ділянка за адресою: м. Рівне, вул. Мойсея Базіна, 27 перебуває в комунальній власності Рівненської міської територіальної громади, із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на будівництво двохповерхової нежитлової будівлі та добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до відомостей розміщених на порталі Національної інфраструктури геопросторових даних земельна ділянка за адресою: м. Рівне, вул. Мойсея Базіна, 27 перебуває в комунальній власності Рівненської міської територіальної громади, із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6