У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальну справу №308/18451/24, кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 21.05.2024 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області Свалявського району, с. Оленьово, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 близько 11:29 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda», моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 816+790 км, зі сторони м. Ужгород у напрямку КПП «Тиса» на нерегульованому перехресті, зі швидкістю 25-30 км/год.

В цей же час, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю на нерегульованому перехресті у попутному напрямку зі сторони м. Ужгород у напрямку КПП «Тиса» зі швидкістю 90 км/год. на зустрічній смузі руху рухався транспортний засіб, а саме марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вищевказаних умовах, водій автомобіля марки «Honda», моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 816+790 км, зі сторони м. Ужгород у напрямку КПП «Тиса», наближаючись до нерегульованого перехрестя, маючи намір здійснити маневр у ліво на другорядну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в той момент коли ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 вже здійснював обгін автомобіля «Honda», моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , повинен був не перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями та порушуючи вимоги п.п. 10.1. , 14.3. «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, виїхав на зустрічну смугу руху маючи намір здійснити маневр ліворуч на другорядну дорогу, де вже перебував інший учасник дорожнього руху та близько 11:29 год. 21.05.2024 допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого останній перекинувся на транспортному засобі та зупинився за декілька метрів від зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений у лікарню та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, які потягли за собою розлад здоров?я на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої важкості, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

29.09.2025 року від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на стадії судового розгляду справи обвинувачений у справі ОСОБА_3 та потерпілий по справі ОСОБА_6 примирилися, про що свідчить власноручно підписана розписка потерпілого від 27.09.2025 року, відповідно до якої потерпілий не має претензій до ОСОБА_3 та засвідчує факт отримання коштів в якості такої компенсації.

З посиланням на викладене захисник просив суд: звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв?язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим; Кримінальне провадження N? 00000377 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримнального правопорушення, передбаченого ч за ч 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; Скасувати арешт майна накладений на транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «HONDA», моделі «CR-V», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 подане клопотання підтримав, просив суд його задовільнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому зазначив, що вперше вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП потерпілому відшкодував повністю. Просив суд задовольнити клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Вказав, що примирилися між собою, обвинувачений відшкодував завдану йому моральну шкоду. Окрім того просив суд не приймати його цивільний позов до розгляду.

У судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним вперше.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вперше скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та такий вчинений з необережності, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України судом з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_6 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, вказавши, що з обвинуваченим примирився, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення вперше, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів, вину свою визнав, примирився з потерпілим та відшкодував завдані потерпілому збитки, що стверджується заявою ОСОБА_6 про відшкодування йому шкоди заподіяну внаслідок ДТП.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненому визнає повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що перешкод для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 04.07.2024 року в межах даного кримінального провадження, було накладено арешт на: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 04.07.2024 року в межах даного кримінального провадження, було накладено арешт на: транспортний засіб марки «Honda», моделі "CR-V" д.н.з. НОМЕР_6 .

Питання скасування арешту, вирішується в порядку ч.4 ст. 174 КПК України

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , втрачається легітимна мета арешту майна обвинуваченого як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції, ст.13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Водночас, способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином враховуючи те, що кримінальне провадження №0000377 від 21.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, то арешти накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 04.07.2024 року року підлягають скасуванню.

Запобіжний захід.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Процесуальні витрати

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тому закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 та від 01.02.2024 у справі №930/497/23.

А тому, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 , на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 6815,52 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування проводились експертизи №СЕ-19/107-24/6260-ІТ від 27.06.2024, №СЕ-19/107-24/6264-ІТ від 28.06.2024, №СЕ-19/107-24/6262-ІТ від 27.06.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 21.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2024 року на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2024 року на транспортний засіб марки «Honda», моделі "CR-V" д.н.з. НОМЕР_6 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 6815,52 гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції N?1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

- транспортний засіб марки «Honda», моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції N?l Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 10.10.2025 року о 09-15 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1