Провадження № 1-кп/592/1186/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002517 від 01.10.2025 р., які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 04.11.2025 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Липова Долина, Роменського району. Сумської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-1Х від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

21.09.2025 року близько 23-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Засумська в м. Суми, зустрів раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , з яким в подальшому проводили час, вживаючи спиртні напої, за адресою м. Суми вул. Засумська, 12а. Після цього, ОСОБА_6 заснув, та ОСОБА_4 скориставшись станом потерпілого, у період часу приблизно з 23-00 год по 05-00 год 22.09.2025 року, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade VSOVita, об`єм пам`яті 6/128 GB імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , належному потерпілому ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1938 від 16.10.2025 - 4605,00 грн.

У подальшому з викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму4605,00 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 маючи в своєму розпорядженні мобільний телефон ZTE Blade V50Vita, об`єм пам`яті 6/128 GB імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та розуміючи, що вказаним телефоном можливо здійснювати безконтактні банківські операції щодо розрахунків в торгівельних мережах, в останнього виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку.

ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи мобільний телефон, з прив`язкою до банківської картки № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 , відкритого в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що грошові кошти на вказаній банківській картці належать іншій особі, в період часу з 05 год. 12 хв. до 09 год. 37 хв. 22.09.2025 здійснив розрахунки за продовольчі товари та зняв з рахунку готівку на загальну суму 22 606,00 грн. в торгівельних точках міста Суми, а саме:

-22.09.2025 о 05 год. 12 хв., о 05 год. 50 хв. розрахувався банківською картою № НОМЕР_3 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_5 , відкритого в AT "Приват банк" на ім`я ОСОБА_6 , в магазині «ЧАИ КАВА», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, б. 12а на загальну суму 232 грн.;

-22.09.2025 о 06 год. 50 хв., о 09 год. 37 хв. розрахувався банківською картою № НОМЕР_3 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_6 , відкритого в AT "Приват банк" на ім`я ОСОБА_6 в «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 13, придбавши товар та отримавши готівку на загальну суму 5138,80 грн.;

-22.09.2025 о 08 год. 57 хв., о 08 год. 58 хв. розрахувався банківською картою № НОМЕР_3 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в AT "Приват банк" на ім`я ОСОБА_6 в «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б. 51/1, придбавши товар та отримавши готівку на загальну суму 10196,90 грн.

-22.09.2025 о 09 год. 17 хв. - 09:18 год., розрахувався банківською картою № НОМЕР_3 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в AT "Приват банк" на ім`я ОСОБА_6 в «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, б. 57, придбавши товар та отримавши готівку на загальну суму 7038,30 грн.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку 21.09.2025 року за адресою АДРЕСА_3 , мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 , в подальшому за допомогою викраденого телефону, здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 та була прив`язана до банківського рахунку «Приватбанку» Загальна сума викрадених коштів 22606 грн. В скоєному щиро розкаявся, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Просив суворо не наказувати.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону ZTE Blade VSOVita, належному ОСОБА_6 , вчинена в умовах воєнного стану, а також викрадення грошових коштів на суму 22606 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 , вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, який по мірі покарання покладається на розсуд суду, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 статті 185 КК України за це кримінальне правопорушення у виді штрафу, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 122,126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесувльні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 8481 грн. 60 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятьсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесувльні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 8481 грн. 60 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7