РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/510/389/25

Справа № 510/1806/25

06 жовтня 2025 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 10 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не маючого на підставі ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

10 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по Першому Яружному провулку у м. Рені Одеської області, біля будинку 47 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин та маючи умисел, направлений на заподіяння смерті, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_7 .

В наслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої стінки грудної клітини праворуч, проникаючу у плевральну порожнину з ушкодженням м`яких тканин, п`ятого правого ребра, пристінкової плеври, перикарду та серця, які призвели до геморагічного шоку, внаслідок чого ОСОБА_7 померла у відділенні інтенсивної терапії КНП «Ренійська міська лікарня» РМР.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, від надання показів відмовився, проте зазначив, що у нього не було неприязних відносин з ОСОБА_7 , оскільки він прожив з нею чотири роки, просив призначити йому мінімально можливе покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просила суд призначити її підзахисному мінімальне покарання, у зв`язку з його щирим каяттям.

Потерпілим по справі було визнано сина померлої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, міру покарання залишив на роздум суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Рапортами помічника чергового ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 10 червня 2025 року о 20 годині 48 хвилин за служби «102» надійшло повідомлення про те, що в лікарні померла ОСОБА_7 в наслідок ножового поранення в область серця.

Протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 10 червня 2025 року, відповідно до якого старший слідчий ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області оглянув ділянку місцевості по пров. Яружний у м. Рені Одеської області, де було виявлено складний ніж, який знаходився на відстані 1,1 м від паркану у крові на узбіччі проїзної частини.

Протоколом огляду з таблицею ілюстрацій від 10 червня 2025 року, відповідно до якого старший слідчий ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Ренійська міська лікарня» РМР, оглянув особисті речі померлої ОСОБА_7 та виявив, що на футболці та жилеті наявні розрізи з правого боку, а бюстгальтер забруднений речовиною бурого кольору.

Протоколами огляду трупа з таблицею ілюстрацій від 10 червня 2025 року, відповідно до якого слідчий ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, перебуваючи у реанімаційному відділенні КНП «Ренійська міська лікарня» РМР, оглянув труп ОСОБА_7 , на якому, у середній частині грудної клітини була наявна колото-різана рана.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з таблицею ілюстрації від 10 червня 2025 року, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особистий одяг футболку, кофту, джинсові шорти, капці, а також змив речовини бурого кольору з лівої голені.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10 червня 2025 року, відповідно до якого, під час огляду черговим лікарем, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Довідкою чергового лікаря КНП «Ренійська міська лікарня» РМР, відповідно до якої, 10 червня 2025 року ОСОБА_7 було доставлено до приймального відділення з діагнозом «ножове поранення серця».

Лікарським свідоцтвом про смерть № 287 від 11 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі хірургічного відділення КНП «Ренійська міська лікарня» РМР від проникаючого поранення грудної клітини, завданого внаслідок нападу з використанням гострого предмету.

Висновком експерта № 287 від 14 серпня 2025 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , перебуває у прямому причинному зв`язку з наявними у неї колото-різаними пораненнями грудної клітки з проникаючими ушкодженнями серця та, в подальшому, з розвитком масивної кровотечі. Безпосередньою причиною смерті з`явився геморагічний шок. Характер та локалізація ушкоджень трупа вказує на те, що в момент нанесення ушкодження, ОСОБА_7 була звернена передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета. Запобігти смертельного результату, навіть при своєчасному і кваліфікованому наданні медичної допомоги малоймовірно.

Висновком експертного медико-криміналістичного дослідження № 308 від 23 липня 2025 року з фототаблицями, відповідно до якого на клаптях шкіри лівої передньої стінки черевної порожнини та передньої стінки грудної порожнини виявлене ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії гострої ріжучої кромки (леза). На клапті шкіри передньої стінки справа, виявлене ушкодження має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского кольочо-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 2 см.

Висновком експерта № 309 від 25 серпня 2025 року, відповідно до якого не виключається можливість нанесення колото-різаних пошкоджень на клаптях шкіри ОСОБА_7 клинком складного ножа, наданого на експертизу.

Висновком експерта № 1354 віл 31 липня 2025 року, відповідно до якого на кофті, футболці, шортах та парі шльопанців, вилучених в ході затримання ОСОБА_6 встановлено наявність крові, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.

Висновком експерта № 1241 від 15 липня 2025 року, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом, вилученим про огляді місця події встановлено наявність крові, походження якої не виключається від ОСОБА_7 .

Висновком судово-психіатричного експерта № 507 від 17 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь та на час проведення експертизи, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісної порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Надавши вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, а обставинами, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою він перебував у близьких відносинах.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, згідно з даними витягу на особу, неодноразово був учасником подій, за які передбачено адміністративну відповідальність, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні суд керується і положеннями загальноєвропейської практики. З моменту прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. Україна визнала Конвенцію про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) джерелом права.

Статтею 2 Конвенції проголошено, що «право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили: а) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; б) для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою; с) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання». Тобто, у цій статті передбачаються позитивні, негативні та процедурні зобов`язання держави. Позитивні зобов`язання полягають у тому, що держава повинна використовувати всі заходи для охорони життя людей у межах своєї юрисдикції, негативні - в утриманні держави від позбавлення життя людини, а процедурні в її обов`язку здійснювати ефективне розслідування незалежно від того, чи загинула людина в результаті дій представників держави або приватних осіб. Будь-яка держава-учасник Конвенції повинна використовувати всі необхідні заходи для охорони життя людей в межах своєї юрисдикції. Тому в національному законодавстві повинні існувати ті нормативно-правові акти, які б закріплювали відповідні положення.

В Україні право на життя гарантується Конституцією, ст. 27 якої проголошує: «Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати права людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань». Оскільки життя традиційно належить до об`єкта кримінально-правової охорони, то й за посягання на нього настає саме кримінальна відповідальність.

Слід зауважити, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та лише покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

У кримінальному проваджені витрати на залучення експертів відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років шісти місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 10 червня 2025 року.

Речові докази складний ніж з плямами бурого кольору, який упакований до картонної коробки з відповідними написами; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщено та упаковано до паперового пакету НПУ СУ, змив речовини бурого кольору з лівої голені на марлевий тампон за допомогою дистильованої води, який поміщено до паперового сейф-пакету НПУ СУ, що знаходяться у камері речових доказів ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази футболку темно червоного кольору, бюстгальтер бежевого кольору джинсові бриджі чорного кольору, жилетку темно-бардового кольору, капці блакитного кольору з білою підошвою, які поміщено та упаковано в паперові пакети НПУ СУ, що знаходяться у камері речових доказів ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_8 , у разі відмови від отримання знищити.

Речові доказі футболку сірого кольору, кофту в`язану сірого кольору в темно сіру смугу, джинсові шорти синього кольору знизу з червоно-білою окантовкою, капці сірого кольору, які поміщено та упаковано в паперові пакети НПУ СУ, що знаходяться у камері речових доказів ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_6 , у разі відмови від отримання знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9