УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/24660/25 Провадження №1-кс/607/6976/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гозіїв, Долинський р-н. Івано-Франківська область, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження№ 0001476 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний, заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, працює та проживає сам. У зв`язку з цим просили застосувати нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, клопотання та докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Групою слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001476 від 22.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька. АДРЕСА_3 , про те, що невідома особа близько 14:30 год., 22.08.2025, в період воєнного стану в державі, введеного відповідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022, таємно, шляхом вільного доступу із офісного приміщення АДРЕСА_4 , викрала грошові кошти на загальну суму 17600, чим спричинила заявниці матеріальної шкоди на вказану суму.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22.08.2025 року близько 14:25 год., перебуваючи поблизу офісного приміщення АДРЕСА_4 , який на праві договору оренди належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та те, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вхідних дверей проник в приміщення офісу АДРЕСА_4 викрав грошові кошти в сумі 14500 гривень та 100 США належні ОСОБА_7 чим завдав збитків на суму 18 759, 30 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 18 759, 30 гривень.

26.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше володіння особи, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протокол огляд місця події від 22.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2025; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 від 27.08.2025; висновок експерта № CE-19/120-25/11891-Д від 29.09.2025; лист про результати перевірки за дактилоскопічним обліком від 15.10.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні та дослідженими матеріалами доведено наявність ризиків, передбачених частиною першої статті 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 , у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, або відмови від застосування запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , знаючи анкетні дані потерпілого у даному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний може здійснювати на нього тиск або погрози, з метою дачі особою неправдивих показів, відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має додаткового джерела доходу, що може вплинути на вчинення ним нових умисних корисливих злочинів.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, а також тяжкість кримінальних правопорушень, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до восьми років, вагомість доказів винуватості, та вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам і буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для останнього.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, не зможе попередити ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 26 січня 2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1