УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 638/16781/25

провадження № 51-347впс26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №638/16781/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 рокуз указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення згаданої справи з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, до Харківського апеляційного суду для розгляду надійшла справа № 638/16781/25 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 75 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів. У цьому протоколі відображено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять шість суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), яких виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду провадження (справа № 638/16781/25)через задоволення їхніх заяв про самовідвід (ухвали від 29 жовтня, 3, 17 листопада, 2, 23 грудня 2025 року, 21 січня 2026 року). Наведені рішення є чинними.

Отже,неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 3 лютого 2026 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК подання Харківського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали провадження (справа № 638/16781/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 рокудо Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 638/16781/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року направити доПолтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3