Дата документу 08.12.2025
Справа № 334/2420/25
Провадження № 1-кп/334/507/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000327 від 15 лютого 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Запоріжжя в порядку ст.474 ч.1 КПК України надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000327 від 15 лютого 2025 року, та угодою про визнання винуватості від 24 березня 2025 року, укладеною під час досудового розслідування між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В угоді про визнання винуватості вказано, що 15 листопада 2023 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2023 справа №334/10034/23, яка набрала законної сили 25 листопада 2023 року, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні 26 жовтня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Проте, обвинувачений, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, та будучи обізнаним про позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчинив дії щодо умисного невиконання, постанови, що полягали у наступному.

Так, 15 січня 2024 року о 21 годині 38 хвилин знаходячись на Північному шосе, в місті Запоріжжя, здійснював рух на транспортному засобі «KIA CEE`D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучання транспортного засобу.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 27 лютого 2024 року о 10 годині 17 хвилин знаходячись по проспекту Маяковського біля будинку №19, в місті Запоріжжя, повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом - автомобілем «Chrysler 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 11 квітня 2024 року о 10 годині 38 хвилин знаходячись по вулиці Прибережна автомагістраль, в районі електроопори №9, в місті Запоріжжя, керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 09 квітня 2024 року о 22 годині 06 хвилин знаходячись по проспекту Ювілейному біля будинку №24, в місті Запоріжжя, керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 11 липня 2024 року о 08 годині 44 хвилин обвинувачений знаходячись по вулиці Діагональній, в місті Запоріжжя, керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 12 жовтня 2024 року о 11 годині 03 хвилин обвинувачений знаходячись на Північному шосе, в місті Запоріжжя, будучи згідно з постановою позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 27 жовтня 2024 року о 11 годині 49 хвилин обвинувачений знаходячись по вулиці Демократичній, в місті Запоріжжі, будучи згідно з постановою позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 30 жовтня 2024 року о 12 годині 16 хвилин обвинувачений знаходячись по вулиці Сталеварів біля будинку №34, в місті Запоріжжя, будучи згідно з постановою позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 24 листопада 2024 року о 23 годині 20 хвилин обвинувачений знаходячись по вулиці Добролюбова, в місті Запоріжжя, будучи згідно з постановою позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_4 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 09 грудня 2024 року о 23 годині 12 хвилин обвинувачений знаходячись по проспекту Соборному, в місті Запоріжжі, керував автомобілем марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_5 , не маючи та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 19 грудня 2024 року о 22 годині 48 хвилин обвинувачений знаходячись по вулиці Січі, в місті Запоріжжя, будучи згідно з постановою позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, керував транспортним засобом марки Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_5 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 03 січня 2025 року о 11 годині 53 хвилин обвинувачений знаходячись по вулиці Товариській, в місті Запоріжжі, будучи згідно з постановою позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, керував транспортним засобом марки Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_5 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000327 від 15 лютого 2025 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 :

за ч.1 ст.382 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 згодний.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку йому роз`яснено і є зрозумілими, а саме:

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення її наслідків угоди;

Згідно п.1 ч.3 ст.424 КПК України вироки суду першої інстанції, також судове рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків угоди.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 3 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів її роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Угода укладена 24 березня 2025 року в 4 екземплярах.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі.

Згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, що відносяться до дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і за можливе затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

характер і тяжкість обвинувачення;

наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового провадження;

наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень;

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшують або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не одружений, не перебуває на диспансерних обліках, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 березня 2025 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000327 від 15 лютого 2025 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, про визнання винуватості за ч.1 ст.382 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.382 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою таких засуджених здійснюється органами виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1