Справа № 579/2647/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кролевець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше судимого: 29.08.2023 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.369 КК України до 34 000 грн. штрафу,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000307 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 26.11.2025 року у ранковий час ОСОБА_5 прийшов до будинку за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у якому разом з останньою та іншими присутніми у будинку розпивали алкогольні напої.

У ході розпивання алкогольних напоїв поміж ОСОБА_5 та присутнім у будинку співмешканцем ОСОБА_7 - ОСОБА_8 при перебуванні у приміщенні кухні будинку, виникла словесна сварка, яка переросла у неприязні відносини.

Під час виниклої сварки 26.11.2025 року близько 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, зі столу взяв до рук кухонний ніж, яким наніс два удари у шию та два удари у спину потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши травму у вигляді «Проникаючої колото-різаної рани шиї, не проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, різаної рани 2 пальця правої кисті».

Після вказаних дій та відкриття кровотечі у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 припинив свої дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з яким у подальшому перебував у будинку.

У клопотанні старший слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі. Додав, що ОСОБА_5 також підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати відносно нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 листопада 2025 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу від 26 листопада 2025 року (а.с.24-25).

27 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.26-27).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та старшим слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_5 не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні, так як свідок є колишньою дружиною ОСОБА_5 , а потерпілий її співмешканець;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, постійно вживає спиртні напої, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 згідно доданих до клопотання матеріалів, вчинив злочин із застосуванням насильства, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий запобіжний захід сам по собі не здатний запобігти можливості переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 615, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області, у кримінальному провадженні №0000307 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 26 листопада 2025 року з 13 години 10 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 13 годині 10 хвилин 24 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1