Справа № 602/1202/25
Провадження № 1-кп/602/149/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеному у приміщенні зали суду, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 23.10.2025, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 з урахуванням вимог ст. 35, 75, 76 КПК України визначено головуючого суддю та передано йому кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано учасників кримінального провадження.

Відводів складу суду та іншим учасникам судового провадження заявлено не було.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що 24.10.2025 слідчим суддею стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 24.12.2025. Оскільки, на думку прокурора, обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не відпали, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують об`єктивно існувати, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 ще на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Також у підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не вбачає, вважає, що справа підлягає розгляду Лановецьким районним судом Тернопільської області, а тому просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Клопотав перед судом про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , просила його задовольнити. Додатково пояснила, що після вчинення ДТП до потерпілої ОСОБА_8 приходив брат обвинуваченого та наполягав у категоричній формі, щоб вона «забрала заяву». Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили суд змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт у нічний час доби, з тим, щоб у обвинуваченого була можливість заробити кошти на своє існування та відшкодувати потерпілій завдану шкоду, оскільки він проживає сам, його дружина та діти перебувають за кордоном. Щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого не заперечували.

Дослідивши обвинувальний акт, розглянувши клопотання учасників судового провадження, заслухавши їх пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5,6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно зі ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Частинами першою - третьою, п`ятою і шостою статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством. Досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи ч.3 ст.315 КПК України слід вирішити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.10.2025 (справа №602/1015/25) у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2025. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 та ч.1 ст.382 КК України, тобто: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження; у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

За вчинення вищезгаданих злочинів передбачена кримінальна відповідальність:

- за ч.2 ст.286 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років;

- за ч.1 ст.135 КК України - обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк;

- за ч.1 ст. 382 КК України - штраф від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні подано до суду.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри суд зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданих вище кримінальних правопорушень раніше була предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні і знайшла своє підтвердження при вирішенні слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного та покладення на нього відповідних обов`язків.

В подальшому, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, прокурор передав обвинувальний акт до суду.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальне процесуальне законодавство містить вимогу щодо перевірки підозри на предмет її обґрунтованості на етапі досудового розслідування. Водночас, під час судового провадження закон не вимагає від суду обґрунтовувати обвинувачення при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та продовження його строку. Така оцінка є предметом судового розгляду, що надається судом на підставі поданих доказів при ухваленні кінцевого рішення у справі.

У зв`язку з цим при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу суд не перевірятиме висунуте ОСОБА_6 обвинувачення на предмет обґрунтованості.

Стосовно ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то на думку суду, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, на які вказує прокурор.

Зокрема, ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, обґрунтований суворістю покарання, передбаченого інкримінованого обвинуваченому злочинів, зокрема за ч.2 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість покарання може вдатися до відповідних активних дій.

З цієї ж підстави є ймовірними ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на потерпілу та свідків обґрунтовується ще й тим, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він може чинити на них відповідний тиск шляхом погроз, залякувань чи умовлянь схиляючи останніх до надання неправдивих показань на свою користь чи відмови від участі у кримінальному провадженні. Суд враховує ту обставину, що потерпіла та свідки ще не допитані по цьому кримінальному провадженню у суді, до того ж, з пояснень представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 , наданих у підготовчому судовому засіданні, через деякий час після вчинення ДТП була спроба незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 зі сторони брата обвинуваченого.

Про високу ймовірність зазначених ризиків, на думку суду, свідчить також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами (будучи позбавленим цього права постановою суду), керував транспортним засобом та, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху, за обставин, наведених в обвинувальному акті, здійснив наїзд на пішохода, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій. Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що після вчинення ДТП він залишив потерпілу в небезпечному для життя стані, не вжив заходів до надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав швидкої медичної допомоги, не звернувся по допомогу до інших осіб, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, не вжив заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про ДТП уповноважений орган поліції, а натомість покинув місце пригоди на належному йому автомобілі.

Розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, окрім наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, які не є настільки міцними, щоб запобігти існуючим ризикам без застосування запобіжного заходу, зокрема те, що дружина та діти ОСОБА_6 тривалий час перебувають за кордоном, він проживає сам; відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, а також до кримінальної відповідальності і, у зв`язку з цим ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Стосовно доводів сторони захисту про необхідність змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, суд вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки доказів того, що обвинувачений працевлаштований у підготовчому судовому засіданні надано не було. Окрім того, як пояснив сам обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, йому надають матеріальну допомогу рідні, які проживають за іншою адресою: мати та брат. У зв`язку з цим, суд відхиляє аргументи захисту про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд з урахуванням викладеного вище виходить ще й з того, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, дозволяють зробити висновок, що обвинувачений може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Отже, суд дійшов висновків, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурором наведені вагомі обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а тому наявні достатні підстави вважати, що без продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений з високим ступенем ймовірності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічний час доби, буде недостатнім для забезпечення запобігання встановленим ризикам саме на цій стадії судового провадження.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 слід задовольнити, продовживши строк запобіжного заходу та дію покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах двох місяців.

Окрім того, суд дійшов висновків про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК Українине надійшло. Підстав для закриття провадження згідност. 284 КПК України не вбачається. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Також суд за клопотанням прокурора, заслухавши думки представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, які не заперечували щодо складання досудової доповіді, ураховуючи те, що нижня межа санкцій, передбачених за вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, два з яких є нетяжкими злочинами (за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 КК України), третій тяжким злочином (за ч. 2 ст. 286-1 КК України), не перевищує п`яти років позбавлення волі, дійшов висновку доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , включно до 23 год 59 хв 20 лютого 2026 року.

3. Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу ДМС України (продовжувати зберігати) паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

4. Роз`яснити обвинуваченому, що:

- застосування до нього цілодобового домашнього арешту полягає в забороні цілодобово залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж усього строку дії цієї ухвали;

- працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому КПК України.

5. Строк дії цієї ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та покладення на нього обов`язків встановити до 20.02.2026 включно.

6. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000204 від 23.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

7. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

8. Доручити Кременецькому районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . Досудову доповідь надати суду до 31.12.2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

9. Доручити виконання ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 відділенню поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено29 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1