Провадження № 1-кп/537/339/2025
Справа № 537/6533/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 року за №0000477, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, не одружений, не є інвалідом, учасником бойових дій, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

06.09.2025 близько 21 год 00 хв ОСОБА_4 перебував біля будинку № 22 по вулиці Східна в м. Кременчук Полтавської області, де під час прогулянки кидав палку своєму собаці та розбив скло вікна на першому поверсі в кімнаті № 116 цього будинку. Після чого ОСОБА_4 побачив через розбите вікно, що в цій кімнаті знаходяться різні електроінструменти. Тоді у ОСОБА_4 виник прямий умисел вчинити в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану 06.09.2025 близько 22 год 00 хв відчинив вікно через розбите скло та проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі «PS 30S», вартістю 1026,67 грн., будівельний міксер марки «Dnipro-M» моделі «ВМ-160S», вартістю 2986,87 грн., що належить ОСОБА_5 , а також перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-100», вартістю 1700 грн., дриль ударний марки «Soma» модель «SM-10614A», синьо-зеленого кольору, вартістю 610 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потрепілим матеріальну шкоду в загальному розмірі 6323,54 грн., з яких потерпілій ОСОБА_5 4013,54 грн., потерпілому ОСОБА_6 2310 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 додав, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув майно, що у нього залишилося, а саме дриль, чим частково відшкодував заподіяну вчиненим злочином шкоду. Має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, але заробляє на життя тимчасовими підробітками. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра. Просив суд не карати його суворо.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, а тому його дії правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи (таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в житло сусідів), загальний розмір заподіяної шкоди (6323,54 грн.), яка частково добровільно відшкодована шляхом повернення майна, а саме повернув дриль ударний марки «Soma» модель «SM-10614A», синьо зеленого кольору, вартістю 610 грн., що належить ОСОБА_6 , відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Потерпілі не з`явилися в судове засідання, подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Не одружений, заробляє тимчасовими підробітками. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким не призивався на військову службу до лав Збройних Сил України під час мобілізації. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 з місця його проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення.

На підставі ст.75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи та особу обвинуваченого, думку прокурора, а також думку потерпілих, які в своїх заявах не просили суворо карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити із дотриманням вимог ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в загальному розмірі 18719,40 грн.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.10.2025 року у справі № 537/6061/25, провадження № 1-кс/537/607/2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання на строк 2 місяці, тобто до 03.12.2025 року. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 виконував свої процесуальні обов`язки, не ухилявся від суду, сприяв встановленню істини у справі. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, обставини, які характеризують його особу, зокрема, що в силу ст.89 КК України він раніше не судимий, а також призначене судом звільнення його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для продовження щодо обвинуваченого запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в загальному розмірі 18719,40 грн.

На підставі ст.174 КПК України скасувати арешт майна (дриль ударний марки «Soma» модель «SM-10614A»), накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2025 року у справі №537/6061/25, провадження №1-кс/537/588/2025.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: дриль ударний марки «Soma» модель «SM-10614A» в полімерному сейф-пакеті НПУ «WAR106399», що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_6 . Сейф-пакет експертної служби МВС №6109225 до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/117-25/21518-Д від 30.09.2025 року зі слідами рук на 6 липких стрічках в таблиці для вилучення слідів на 1 арк., дактилокартою ОСОБА_4 , первинним пакуванням об`єктів, що передано суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження в Крюківському районному суді м. Кременчука.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку, з особливостями, наведеними у ч.2 ст.394, ч.3 ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1