Провадження № 1-кп/554/465/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що 07 серпня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду міста Полтави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період із 22:00 до 06:00 год наступного дня на строк на 2 місяці, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі 07 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби та строк покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Надалі ухвалами суду від 02 та 22 грудня 2025 року обрано (продовжено строк) запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно ОСОБА_5 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 01 лютого 2026 року включно.

Прокурор зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Прокурор у клопотанні покликається на наявність обґрунтованого обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначає про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик з боку обвинуваченого переховуватися від суду, що обумовлюється тяжкістю інкримінованого обвинуваченому діяння та можливістю притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Тому, обвинувачений, на думку прокурора, може ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень. Також обвинувачений, за твердженнями прокурора, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі свідки надали вагомі показання, які викривають обвинуваченого в інкримінованому діянні. Крім того, обвинуваченому відомі анкетні дані свідків, у зв`язку з чим є ризики незаконного впливу і тиску на таких свідків з метою зміни останніми своїх показань на користь обвинуваченого, що унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що ж ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, особисто або опосередковано, що може бути пов`язане із підробкою або використанням завідомо підроблених документів для конспірації протиправної діяльності.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, неможливо обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин: особисте зобов`язання не можна обрати, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого на підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, але, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження в цілому, за процесуальною поведінкою обвинуваченого необхідний належний контроль, що може бути досягнуто лише за умов обрання запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло з певним режимом; особисту поруку неможливо обрати, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з викладених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились, зазначили, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені. Вважають, що ризик переховування обвинуваченого відсутній, оскільки останній своєчасно з`являється на виклики, а подія інкримінованого правопорушення була доволі давно. Щодо можливого неправомірного впливу на свідків, то такий вплив виключається, оскільки жоден зі свідків не є знайомим чи підлеглим відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим на них неможливо впливати у зазначений в клопотанні спосіб. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі не обґрунтований та є безпідставним, оскільки обвинувачений має бездоганну репутацію, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, а його процесуальна поведінка у цьому кримінальному провадженні є належною. На підставі викладеного, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики мінімізовані.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подану нею через підсистему Електронний Суд заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року щодо визначених судом годин перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під нічним домашнім арештом, а саме з 22:00 год до 05:00 год, тоді як прокурор у своєму клопотанні вказував інший проміжок часу: з 00:00 год до 05:00 год. Також захисник зазначає, що в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року вжито слово обрання запобіжного заходу. Однак, на думку захисника, потрібно вказати продовження строку запобіжного заходу. З цих підстав вважає, що суд має постановити ухвали про виправлення зазначених описок.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також щодо заяви захисника про внесення виправлень до судового рішення, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

07 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено; застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год наступного дня строком на 2 місяці; покладено на підозрюваного такі обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год до 06:00 год; прибувати ща першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому (детективу) паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

07 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня відносно ОСОБА_5 за місцем проживання останнього на строк 2 місяці, а також продовжено строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

02 грудня 2025 року суд обрав відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 01 лютого 2026 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби; заборонив обвинуваченому з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; поклав на обвинуваченого такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із м. Полтави та Полтавської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду; визначив строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків до 01 лютого 2026 року включно.

Надалі 22 грудня 2025 року згідно з ухвалою суду за клопотанням захисника змінено обов`язок обвинуваченого ОСОБА_5 , який визначений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 грудня 2025 року, не відлучатися із м.Полтави та Полтавської області без дозволу прокурора або суду, на обов`язок не виїзджати за межі України без дозволу прокурора або суду.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

З вищевказаних ухвал слідчого судді та суду вбачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду при обранні запобіжного заходу встановлено наступні ризики: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи клопотання прокурора, суд вважає, що вказані ним ризики є доведеними, на теперішній час продовжують існувати, вони суттєво не змінилися та їх вагомість не зменшилася.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані про його особу, репутацію та майновий стан, наявність офіційного місця роботи, постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та джерел доходу. Крім того, оцінку вказаним обставинам суд надавав під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас прокурор протягом розгляду клопотання довів ризик ухилення обвинуваченого від суду, який залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення такого злочину, що може спонукати обвинуваченого залишивши постійне місце проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні не встановлено вагомих стримуючих факторів, що здатні на теперішній час запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.

Також прокурор в достатній мірі довів наявність ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Крім того суддя враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Тому, воєнний стан, запроваджений в Україні, фактичні бойові дії на значній території України, самі по собі, в даному випадку, є достатніми факторами для висновку, що ризики, які заявлені прокурором, встановлені в ухвалах слідчих суддів до теперішнього часу суттєво не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, аніж домашній арешт в нічний період доби, запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну поведінки обвинуваченого.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися.

Крім того, судовий розгляд по суті не розпочато, свідки, потерпілі та обвинувачені у цьому кримінальному провадженні судом не допитувалися, речові та письмові докази не досліджувалися.

Вказані вище обставини є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого.

У зв`язку з цим, клопотання захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Щодо заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом із цим суд вважає необґрунтованими заявлені вимоги захисника ОСОБА_4 стосовно виправлення описки та зазначення іншого проміжку часу перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом в нічний період доби, а саме з 00:00 год замість з 22:00 год до 05:00 год ранку наступного дня, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального закону визначення під час судового розгляду режиму відбування обвинуваченим запобіжного заходу є дискреційними повноваженнями суду.

Визначення ж іншого періоду часу, про який просить захисник у своїй заяві про виправлення описки не відповідало б критерію ефективності, який є невід`ємною складовою будь-якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Відтак покладення на обвинуваченого обов`язку перебувати за місцем проживання у зазначений часовий проміжок, на думку суду, не створює додаткового превентивного ефекту, а лише формально дублює вже існуючі правові обмеження, наприклад, в дії комендантської години, коли свобода пересування особи вже об`єктивно та нормативно обмежена актами публічної влади загального характеру.

У даному випадку запобіжний захід не повинен бути юридично декларативним та неефективним заходом, оскільки це не відповідало би завданням кримінального провадження.

В цій частині встановлені судовим рішенням умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби і передбачені законом гарантії судового контролю при обмеженні свободи обвинуваченого стосуються саме дискреційних повноважень суду і розглядаються як обґрунтоване та необхідне обмеження особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, визначений в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року проміжок часу з 22:00 год до 05:00 год не є опискою.

Водночас суд звертає увагу, що порядок подання та розгляду клопотань учасників про зміну запобіжного заходу, в тому числі скасування чи зміни додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого судом, чи про зміну способу їх виконання здійснюється відповідно до положень ст. 201, ч. 3 ст. 315, 331 КПК України, а не в порядку внесення виправлень до судових рішень, як на цьому наголошує захисник.

Так, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тому, суд не вбачає будь-яких неузгодженостей в контексті застосування положень ч. 3 ст. 315 КПК України та вжитих в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року формулювань в частині обрання (продовження) строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , які б підлягали виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Суд вважає, що внесення запропонованих захисником виправлень змісту ухвали суду призведе до зміни суті судового рішення, що суперечить приписам ст. 379 КПК України, а тому такі вимоги заяви не грунтуються на законі.

Отже, заява захисника ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 315, 331, 370, 372, 376, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк до 20 березня 2026 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000115.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не виїзджати за межі України без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків до 20 березня 2026 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Копію ухвали направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Сковороди, 2б, м. Полтава, 36000), яке зобов`язати поставити обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідний облік, про що невідкладно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

В частині відмови у задоволенні клопотання про виправлення описки ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1