Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вимоги ОСОБА_5 не підлягають розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Киві виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2025 та внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в частині попередньої правової кваліфікації з ч.1 ст.115 КК України на ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2025 зобов`язано слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 20.06.2025 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України. Проте дізнавач Дарницького УП ГУНП у м. Києві надав їй копію витягу з ЄРДР, в якому зазначена правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне вбивство, про що у заяві вона не вказувала.

Вважає, що, відмовивши у відкритті провадження на бездіяльність дізнавача, який не виконав ухвалу слідчого судді від 24.06.2025, слідчий суддя порушив норми процесуального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2025 задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення і зобов`язано уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_5 від 20.06.2025.

У скарзі на дії/бездіяльність слідчого/дізнавача, поданій слідчому судді в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, ОСОБА_5 просила зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2025 та внести до ЄРДР зміни в частині попередньої кваліфікації з ч.1 ст.296 КК України на ч.3 ст.190 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на приписи ч.1 ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, і зазначив в ухвалі, що нормами КПК України не передбачене право слідчого судді давати вказівки слідчому при здійсненні процесуальної діяльності, зокрема, змінити кваліфікацію кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать, що порушене нею питання виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушуючи питання про зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві змінити в ЄРДР попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, тобто нездійснення дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий (дізнавач), який, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам обирає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Такі дії не можуть бути оскаржені відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів звертає увагу на неузгодженість позиції ОСОБА_5 , яка у скарзі, поданій слідчому судді, просить зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві змінити в ЄРДР кваліфікацію з ч.1 ст.296 КК України на ч.3 ст.190 КК України, а в апеляційній скарзі - з ч.1 ст.115 КК України на ч.3 ст.190 КК України і долучає до неї копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому, взагалі, здійснюється Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області, і в якому вона не є заявником.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3