Справа №639/9057/25
Провадження №1-кс/639/1593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить:

-зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення за його заявою від 27.11.2025 року.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 27.11.2025 року він звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 382 КК України за фактом халатного ставлення посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до своїх обов`язків, а також нехтування ними ухвали слідчого судді від 17.11.2025 року, що спричинило порушення строків розгляду його скарги у суді, передбачених ст. 306 КПК України, та створило перешкоди для захисту своїх прав, відповідно до вимог ст. 55 Конституції України.

Вказану заяву, подану в порядку ст. 214 КПК України, 27.11.2025 року отримано ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на його думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково повідомив, що через бездіяльність посадових осіб райвідділу поліції йому завдані тяжкі наслідки у вигляді не повернення посадовими особами ХМР з 2013 року його майна.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що його заява від 27.11.2025 року не містить достатніх відомостей про фактично вчинені кримінальні правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали ІКС ІПНП за №22331, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 382 КК України за фактом халатного ставлення посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до своїх обов`язків, а також нехтування ними ухвали слідчого судді від 17.11.2025 року, що спричинило порушення строків, передбачених ст. 306 КПК України розгляду його скарги у суді та створило перешкоди для захисту своїх прав, відповідно до вимог ст. 55 Конституції України.

Вказану заяву, подану в порядку ст. 214 КПК України, 27.11.2025 року отримано ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. У зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ІКС ІПНП за №22331 для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян».

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені не були.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_3 від 27.11.2025 року слідчим суддею встановлено, що вона не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 КК України відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.367 КК України відповідальність настає за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Однак, заява ОСОБА_3 не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування.

Навпаки, викладені заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону, не містять об`єктивних відомостей та обставин, які би свідчили про ймовірне вчинення згаданого вище кримінального правопорушення.

У своїй заяві ОСОБА_3 жодним чином не вказує про заподіяння чи можливе заподіяння діями посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області істотної шкоди або тяжких наслідків, що дозволяло їх проаналізувати у співставленні з приміткою до ст. 364 КК України.

Такі обставини не встановлені слідчим суддею і під час судового розгляду.

Разом з цим, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: 1) невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду, або 2) перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Так, у своїй заяві ОСОБА_3 зазначав, що нехтування посадовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ухвали слідчого судді від 17.11.2025 року спричинило порушення строків, передбачених ст. 306 КПК України розгляду його скарги у суді та створило перешкоди для захисту своїх прав, відповідно до вимог ст. 55 Конституції України.

Разом з цим, оцінюючи ухвалу слідчого судді від 17.11.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона була ухвалена під час стадії відкриття провадження по скарзі та стосується процесу отримання доказів наявності чи відсутності фактів, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі.

У відповідності до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин ухвала суду від 17.11.2025 про відкриття провадження та витребування доказів у справі не має у собі ознак остаточного судового рішення, а має на меті сприяти скаржнику у доведенні своїх доводів під час судового процесу. Тому невиконання вказаного судового рішення (ухвали) не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Більш того, ухвалою суду від 01.12.2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим будь-яких порушень прав скаржника слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, на переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно відповідних посадових осіб та не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2025 року (матеріали ІКС ІПНП за №22331) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1