Провадження № 1-кп/557/29/2026
Справа № 557/618/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000042 від 09.03.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньо освітою, громадянин України, українець, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше судимий:

- 16.06.2017 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 23.11.2018 Хмельницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.06.2022 по відбуттю строку покарання;

- 21.05.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 21.10.2025 Жовківським районним судом Львівської області за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним під час загальної мобілізації, 08 березня 2025 року близько 23 год. 45 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» N?64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України N?2102-IХ від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, перебуваючи по вул. Поштова, 4, в с. Тучин Рівненського району Рівненської області, поблизу «Укрпошти», скориставшись неуважністю громадянки ОСОБА_8 , повторно таємно викрав з багажного відділення її велосипеда її чорну сумку з надписом «Naturel» вартістю - 644,00 грн., в якій знаходилися її мобільний телефон марки «Redmi» вартістю 3072,00 грн., її бежевий гаманець з надписом «Fashion» вартістю - 226,00 грн., та грошові кошти в зазначеному гаманці у сумі 500 грн. однією купюрою, які належали потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 4442 гривні.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково, у скоєному розкаявся, частково підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним кримінального правопорушення, - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінального правопорушення.

Зокрема, показав, що він 08 березня 2025 року вийшов з ВЧ (полігону) та вирішив піти в с. Тучин в кафе, де поїв та випив декілька пляшок слабоалкогольних напоїв. Приблизно опівночі він вийшов з кафе та йшов в напрямку військової частини. Побачив потерпілу, яка в руках вела велосипед. Вона впала, він підійшов, допоміг підняти велосипед та запропонував провести її додому. Вона відмовилася. В неї з кошика велосипеда випала сумочка, яку він знайшов на дорозі, відкрив, дістав мобільний телефон та поклав його собі в кишеню. В сумочці ще були гаманець, дрібні гроші, паспорт, які він висипав на землю. Взяв лише мобільний телефон та пішов в напрямку полігону. По дорозі його окликнули та зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили у нього мобільний телефон. Він мав намір повернути його потерпілій. Просив вибачення в потерпілої, викрадене повернув, у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною, що ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 підтверджується, що вона 08.03.2025 разом зі знайомими відпочивали в кафе та вживали алкоголь. Приблизно опівночі вона поверталася додому, вела в руках велосипед, в кошику якого була її жіноча сумочка і пакет з продуктами. Велосипед впав, вона почала його підіймати, коли підійшов молодий чоловік, який йшов назустріч, запитав, чи потрібна допомога, вона відповіла що ні. Він раптово зник, вона пішла додому, помітила, що немає сумочки. Вона пішла до центру села, однак його не знайшла, вона підійшла до сільської ради та викликала поліцію. Працівники поліції під`їхали до сільської ради та привезли з собою чоловіка, віддали їй сумочку та телефон. Приблизно за 5 метрів від місця, де впав велосипед, під бетонним парканом були розкидані її речі із сумочки гаманець, паспорт, банківська картка. ОСОБА_3 був на тому місці, вибачався, що так сталося. Претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого, потерпілої суд вважає послідовними, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, а відтак не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Судом досліджено докази, зібрані стороною обвинувачення

1. Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000042 було зареєстровано о 09 год. 08 хв. 09.03.2025, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України, по повідомленню потерпілої ОСОБА_8 про те, що в. с. Тучин поблизу «Укрпошти» невідома особа військовослужбовець з Рівненського навчального полігону здійснила крадіжку мобільного телефону, чорну сумку, бежевий гаманець та грошові кошти в сумі 500 грн. (т. 1 а.п.1, 8-10).

2. Постановою начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 09.03.2025 визначено групу слідчих, повідомлено про початок досудового розслідування (т. 1 а.п. 2-5).

3. Постановою заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 10.03.2025 призначено групу прокуроррів (т.1 а.п. 6-7).

4. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025 та довідкою до нього убачається, що потерпіла з пред`явлених осіб для впізнання за фотознімками впізнала особу № 3 за зовнішнім виглядом і формою обличчя ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 16-19).

5. З протоколу слідчого експерименту від 19.03.2025 та фото таблицями до нього убачається, що потерпіла повідомила, в якому напрямку рухалася в с. Тучин 08.03.2025, вела в руках велосипед, в багажному відділі якого була сумка, показала, де біля магазину «Яворина» зустріла невідому особу, де вона впала і де чоловік запропонував їй допомогти піднятися, та де вона виявила відсутність сумки (т. 1 а.п. 20-23).

6. З протоколу огляду місця події від 09.03.2025 та фото таблицями до нього убачається, що слідчим в присутності понятих було оглянуто місце події - с. Тучин, вул. Староміська, 1, а саме приміщення адмінбудівлі сільської ради, територію біля приміщення та біля магазину «Яворина» в напрямку «Нової пошти», бетонний паркан, біля якого виявлено та оглянуто чорну сумку, бежевий гаманець, та різні побутові речі, які оглянуто та сфотографовано, а також мобільний телефон (т.1 а.п. 24-27.

7. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 11.03.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу.

Як убачається з висновку експерта № 1250-Е від 17.03.2025:

Ринкова вартість станом на 09.03.2025 року мобільного телефону Redmi становить З 072,00 гривень (три тисячі сімдесят дві грн. 00 коп.) без наявності податку на додану вартість.

Ринкова вартість станом на 09.03.2025 року чорної сумки з надписом «Naturel» становить 644,00 гривень (шістсот сорок чотири грн. 00 коп.) без наявності податку на додану вартість.

Ринкова вартість станом на 09.03.2025 року бежевого гаманця з надписом «Fashion» та буквою «V» становить 226,00 гривень (двісті двадцять шість грн. 00 коп.) без наявності податку на додану вартість ( т.1 а.п. 28-41).

8. 07.04.2025 слідчим за участю обвинуваченого та понятих було проведено слідчий експеримент в с. Тучин, хід та результати якого зафіксовано на відеокамеру, сторона захисту вважала, що немає необхідності в його перегляді, оскільки хід та результати слідчої дії, а також обставини, зафіксовані в ході слідчого експерименту, стороною захисту не оспорюються (т. 1 а.п. 74-76).

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - є вчинення кримінального правопорушення особою повторно та рецидив злочину.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.4 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на ОСОБА_9 -обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, вчинив новий злочин в період іспитового строку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно ч.4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд враховує ту обставину, що обвинуваченого засуджено 21.10.2025 Жовківським районним судом Львівської області за ч.5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.10.2025.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або ухилитися від відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.10.2025, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - починаючи з 07.04.2025 включно, зарахувавши у строк покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Утримання ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу проводити в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України в розмірі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривень 20 коп.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору, в технічно справному стані, з наявною у ньому сім-картою, чорну сумку з надписом «Naturel», бежевий гаманець з надписом «Fashion» та буквою «V», які повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1