Справа № 592/789/25
Провадження № 1-кп/592/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 06.01.2025

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором подане клопотання про арешт майна обвинуваченого.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується, у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Його діяннями завдано шкоду інтересам держави на загальну суму 3008861,00 грн. Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру загальною площею 63,7 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 71,08 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 із забороною права на відчуження, розпорядження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений і захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що розмір заподіяної шкоди не доведений, ця шкода була заподіяна також і іншими особами, які обвинувачуються у вчиненні злочинів за цим фактом у інших кримінальних провадженнях, а в умовах воєнного стану може виникнути потреба в грошових коштах.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ОСОБА_3 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого завдано шкоду інтересам держави в особі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на загальну суму 3008861,00 грн.

У межах кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради заявлені цивільні позови про стягнення з ного 3008861,00 грн матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення, як і обгрунтованість цивільних позовів, може бути вирішена виключно при ухваленні судом вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч.1 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України обставин.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 від 14.10.2025 ОСОБА_3 має у власності ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема, зазначені прокурором квартири, вартістю, відповідно 2289094 грн та 425300 грн.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує наявність правової підстави для арешту майна (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є співмірним з вартістю арештованого майна, а обмеження права власності є розумним та співрозмірним з завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, знищення чи відчуження та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах будь-яких осіб.

При цьому суд враховує, що запропонований прокурором спосіб арешту майна жодним чином не обмежує права користування ним, а обвинувачений має і інше нерухоме майно, яке може використати за виникнення потреби у грошових коштах.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 333, 350, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт, позбавивши ОСОБА_3 права відчуження та розпорядження, на:

-на квартиру загальною площею 63,7 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

-квартиру загальною площею 71,08 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1