Справа № 592/1057/26
Провадження № 1-кс/592/708/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 27.08.2024 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Звільненого умовно-достроково згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року (пров.№1в/191/159/25) на невідбутий строк 4 роки 06 днів на підставі ст. 81-1 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0021004 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Четвертим СВ ТУ ДБР у м. Полтава, з дислокацією у м. Суми здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0021004 від 03.12.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчиненому у бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до 10 років.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважали що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Четвертим СВ ТУ ДБР у м. Полтава, з дислокацією у м. Суми проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0021004 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 22.01.2026 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (а.с.38-41). 22.01.2026 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним вищевказаного злочину (а.с.42-46)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Вважаю, що в матеріалах кримінального провадження №0021004 від 06.11.2024 року наявні факти та інформація, що ОСОБА_7 можливо вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується: - повідомленням ВЧ4030 від 06.12.25 року (а.с.10); - актом службового розслідування (а.с. 11-16); - протоколами допиту свідків (а.с. 32-37); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, та не оспорюється самим підозрюваним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як він усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, а також з огляду на ч. 8 ст. 176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст.407 КК України, під час дії воєнного стану, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомлено, що його було затримано раніше ніж вказано у протоколі затримання, проте вказані обставини спростовуються протоколом затримання (а.с.38-41), будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставини станом на дату розгляду справи у суду немає. Крім того, ані сам підозрюваний ані його захисник до правоохоронних органів з цього приводу не зверталися.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ТУ ДБР у м. Полтава, з дислокацією у м. Суми ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 березня 2026 року до 24.00 год. включно, в межах строку досудового розслідування .

Строк дії ухвали по 20 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів, але не пізніше 30.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8