СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/770/26
ун. № 759/2252/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001902 від 11.10.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.03.2024 у справі 759/4812/24 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме на: мобільний телефон марки "Galaxy Note Samsung" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "R2020" чорного кольору imeі 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 м. т. НОМЕР_6 , поліетиленовий файл із вмістом розписки ОСОБА_5 , упаковку із під сім-карти НОМЕР_7 .

Вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, його вилучення та утримання необґрунтовано обмежує права власника, у органу досудового розслідування було достатньо часу на дослідження вилучених предметів шляхом проведення експертиз та інших слідчих дій, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.03.2024 у справі 759/4812/24.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, якою вимоги клопотання про скасування арешту підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з розписки, яка засвідчує боргові зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №00001902 від 11.10.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

01.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено належне ОСОБА_4 майно, зокрема: мобільний телефон марки "Galaxy Note Samsung" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "R2020" чорного кольору imeі 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 м. т. НОМЕР_6 , поліетиленовий файл із вмістом розписки ОСОБА_5 , упаковку із під сім-карти НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.03.2024 у справі 759/4812/24 на вищевказане майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи сторін, погоджується з тим, що у органу досудового розслідування з часу вилучення вищевказаного майна (мобільних телефонів, розписки) було достатньо часу та можливостей для дослідження інформації, що міститься у них, шляхом проведення відповідних слідчих дій. Даних про необхідність подальшого утримання вказаного майна, зокрема з метою проведення експертиз чи інших слідчих (процесуальних) дій, стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Зі спливом майже 2 років з часу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено. За таких обставин потреба у подальшому застосуванні арешту майна на цей час відпала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання представника власника майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі 759/4812/24 арешт майна, а саме на: мобільний телефон марки "Galaxy Note Samsung" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "R2020" чорного кольору imeі 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 м. т. НОМЕР_6 , поліетиленовий файл із вмістом розписки ОСОБА_5 , упаковку із під сім-карти НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6