Справа № 212/830/26
У Х В А Л А

25 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт,

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики зазначені стороною обвинувачення не доведені і просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2026 приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до відділу лікеро-горілчаних виробів, де побачив в руках раніше незнайомої йому свідка ОСОБА_9 ( продавця) грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

23.01.2026, приблизно о 14:52 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пройшов у відділ лікеро-горілчаних виробів до продавця ОСОБА_9 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для свідка, підійшов до ОСОБА_9 та застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вихопив з рук свідка ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 10404 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 направився на вихід з магазину, однак, його було зупиненно силами громадськості. Відтак ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , відносно потерпілої ФОП « ОСОБА_8 », попереджено завдання майнової шкоди на загальну суму 10404 гривень.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000090 від 23.01.2026 року, з визначенням кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

24 січня 2026 року об 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

24 січня 2026 року об 17 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: що підтверджується зібраними у провадженні доказами, та які долучені до клопотання.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, та те, що підозрюваний обізнаний щодо осіб свідків у кримінальному провадженні, доводить можливість як переховування ним від органів досудового розслідування та суду, а також свідчить про можливість впливу на свідків.

На дійсність цих ризиків вказує також те, що підозрюваний не працює, не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено і наявність ризику, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику безумовно свідчить той факт, що ОСОБА_4 , який наразі є не судимим, однак є військовослужбовцем який 20.01.2026 самовільно залишив межі військової частини в/ч НОМЕР_1 та на разі не має постійного заробітку. І не стверджуючи про його винуватість у вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи презумцію невинуватості, є достатні підстави вважати щодо існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000090 від 23.01.2026 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23 січня 2026 року по 23 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 23 березня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1