ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3317/25
провадження № 1-кп/753/1371/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотин, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого: 13.12.2018 року вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі , 31.10.2023р. ухвалою Рівненського апеляційного суду м. Рівне звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29.12.2024р. близько 09:00 год. перебуваючи на території СТО за адресою: м. Киї, вул. Вереснева, 3-6, помітив на парковці автомобіль марки УАЗ 452В, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_6 відкрив водійські дверцята автомобіля, які були не замкнені та сів до салону автомобіля на сидіння водія, де у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за допомогою змикача, який знаходився в салоні автомобіля, запустив двигун даного автомобіля та, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, увімкнувши передачу, рушив з

місця парковки, тим самим умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 у сумі 69269 грн. 72 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів не визнав, пояснив , що він 29.12.2024р. близько 09:00 год. перебуваючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_2 , де неподолик він проживав , вказавши що до нього підійшли двоє чоловіків, виникла з ними перепалка, вони вимагали гроші, він злякався, пішов на стоянку, бо думав на стоянці є сторож, щоб викликати поліцію, хотів попросити допомоги підійшов до авто УАЗ, відкрив його . Розумів, що це не його автомобіль , зазначив що хотів поїхати щоб його не побили, заїжджав на заправку, бо автомобіль почав глохнути.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив ,що він займається ремонтом техніки та є підприємцем, має невеличке СТО, також ремонтує автомоблі для військових. Ця подія сталась напередодні нового року, в грудні 2024, автомобіль вигнали з боксу щоб протестувати, автомобіль УАЗ вони вигнали на подвір?я, був не зачинений з ключима замку в запалення у середині автомобіля .Зранку повернувся, і одразу зрозумів, що автомобіля немає, вказав, що приміщення орендує в промисловій зоні колишнього радіозаводу, пояснив , що спочатку він розгубився, подумав, що так над ним пожартували колеги, загнали машину в бокс, але на території є відео нагляд, і він перемотав записи і по камерам побачив, що чоловік проходив повз автомобіля та відкрив машину , двері були закриті, але не замкнені, побачив що чоловік сів у автомобіль , прогрів його та виїхав з території.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив ,це було в кінці минулого 2024 року, в грудні місяці, вони патрулювали з колегою ОСОБА_8 в Подільському районі, отримали орієнтування про те, що було скоєно викрадення транспортого засобу на лівому березі, яке рухається в їхньому напрямку, вони виїхали на випередження, автомобіль УАЗ зеленого кольору , вони їхали по проспекту Правди до вул.Автозаводської, побачили автомобіль на протилежній стороні вулиці, яке рухалось, а потім зупинилось. Вони швидко розвернулись і поїхали до нього, з автомобіля вийшов чоловік, це і є обвнувачений , який казав, що він водій, шукає де випити кави та їде додому, що це його автомобіль . Патрульні повідомили, що автомобіль перебуває в розшуку, і потім обвинувачений пояснив, що взяв автомобіль на лівому березі десь на парковці, ввечері напередодні він вживав алкогольні напої, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомив що хотів випити кави, до цього казав , що він заправив паливом автомобіль ,та їхав додому на Житомирщину. Надалі патрульні викликали слідчо оперативну группу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази .

Також, в порядку ст. 358 КПК України судом досліджені наступні письмові докази, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2024 року від ОСОБА_5 в якому зазначено , що 29.12.2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б з території СТО, невстановлена особа чоловічої статі незаконно заволоділа автомобілем марки «УАЗ 452В» з д.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору. (т.1.а.с. 117).

- копія технічного паспорта на автомобіль «УАЗ 452В» з д.н. НОМЕР_3 ,1975 року випуску, зеленого кольору,номер кузов НОМЕР_4 від 23.03.2000р ,власником якого є ОСОБА_9 (т.1 а.с. 121).

- рапортом оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 29.12.2024 року , в складі СОГ №1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснено виїзд ,за адресою м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б ,по прибуттю на місце виявлено громадянина ОСОБА_5 1987 р.н. ,який пояснив , що за вище вказаною адресою ,автомобіль УАЗ 452В, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , знаходився на пакровці. Приїхавши о 09-30 год , 29.12.2024 р. виявив ,що автомобіль відсутній. Переглянувши камери відеоспостереження побачив, що невідома особа приблизно о 8-55год. сіла до автомобілю та виїхала зі стоянки. (т.1 а.с. 123).

- протокол огляду місця події від 29.12.2024 року , згідно якого приблизноо10 год.50 хв. оглянуто ділянку місцевості ,території СТО, за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б , вхід до пакрувального майданчика у вільному стані. На паркувальному майданчику з лівого на правий бік розташовані автомобілі різного типу. Обстановка на теритрії паркувального майданчика не порушена. Перед паркувальним майданчиком є гаражні бокси , де ведеться фіксувння паркувального майданчика ( додаток ілюстративна таблиця) (т.1 а.с. 124).

- протокол огляду місця події від 29.12.2024 року приблизно о 12 год.44 хв. об`єктом огляду є ділянка місцевості , за адресою: м. Київ, вул.Автозаводська , 18 , виявлено автомобіль марки«УАЗ 452В» з.д.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору. Під час огляду DVD диском, який проводився за допомогою відеокамери « Sony» ,в якому відображено місцяе події. Під час огляду виявлено свідоцтво на транспортий засіб «УАЗ 452В» з д.н. НОМЕР_3 , 1975 року випуску « НОМЕР_5 . Було відібрано змив з рук з внутрішньої та зовнішньої частини транспортого засобу. Транспортний засіб було передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 ( додаток ілюстративна таблиця та DVD диск ) (т.1 а.с. 129)

- протокол огляду відеозапису від 30.12.2024 р. о 09-30 год, складений слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_10 ,відеофайл «IMG_9169» ,при відкритті якого наявна парковка для транспортних засобів, яка знаходиться біля станції технічного обслуговування, що за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б ,та на якій наявний автомобіль марки «У АЗ» зеленого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », з якого зі сторони водія виходить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При подальшому перегляді даного відеозапису ОСОБА_6 закриває водійські двері у автомобілі марки «УАЗ» зеленого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_7 » та йде вздовж припаркованих автомобілів. Об?єктом огляду є відеофайл «IMG 7 9168» при відкритті якого наявна парковка для транспортних засобів, яка знаходиться біля станції технічного обслуговування, що за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б, на якій наявний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повертається до автомобіля марки «УАЗ» зеленого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », сідає на місце водія, після чого рушає на даному транспотному засобі з місця парковки та їде в невідомому напрямку. ( додаток ілюстративна таблиця та DVD диск ) (т.1 а.с. 175-180).

- протокол огляду відеозапису від 10.01.2025 р.о 18-00 год, складений слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , огляд проведено із використанням комп?ютеру Intel ® Celeron ® CPU G540 @250 GHZ ОЗУ 2,00 ГБ та монітору "LG Flatron E1911"виялено файли:-IMG_0448; IMG _0449.При натисканні на файл: IMG_0448, відтворюється відеозапис на якому зображено (Camera 03) 29.12.2024 о 09:35:20 год. на вихід з території колишнього радіозаводу що за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б через КПП виходить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .При подальшому перегляді вказаного відеозапису о 09:35:37 год. ОСОБА_6 повертається на територію колишнього радіозаводу що за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б та підходить до автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де в подальшому відкриває водійську дверку та сідає до салону.При натисканні на файл: IMG_0449, відтворюється відеозапис на якому зображено (Camera 02) 29.12.2024 о 09:37:00 год. ОСОБА_6 підходить до автомобіля марки «УА3», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де в подальшому відкриває водійську дверку та сідає до салону. ( додаток ілюстративна таблиця та DVD диск ) (т.1 а.с. 197-202).

- висновок експерта від 09.01.20025 року № СЕ-19/111-25/1033-АВ з ілюстративною таблицею до даного висновку, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля «УАЗ 452B», зеленого кольору, 1975 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , станом на 29.12.2024р., становить 69 269,72 грн. (т.1 а.с. 187-191).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 ,свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає логічними, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, і відтворюють обставини незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 .

Належними і допустимими доказами суд визнає досліджені в судовому засіданні та деталізовані у вироку протокол прийнятя заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, протоколи огляду відеозапису .Таке рішення суд приймає, з урахуванням того, що вони складені відповідно до приписів КПК України.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта, відповідно до якого була встановлена вартість матеріального збитку власнику автомобіля «УАЗ 452В», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , суд вважає достовірним і покладає його в обґрунтування вироку, беручи до уваги складання його кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Відповідно до примітки ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

За ст. 289 КК України безпосереднім об`єктом злочину є право власності на авто-мототранспорті засоби; предметом посягання можуть бути лише автомобільні і моторні транспортні засоби; об`єктивною стороною злочину є активні дії, пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, яке може бути як з метою тимчасового використання і тим самим задоволення особистих потреб, так і з метою обернення (розкрадання) на свою користь.

Суб`єктивна сторона цього злочину виражається у прямому умислі, який встановлюється з урахуванням фактичних обставин провадження.

Таке заволодіння може бути вчинене з будь-яких мотивів та з будь-якою метою, таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Тобто, якщо на момент заволодіння транспортним засобом особа не мала ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб і використала обман чи зловживання довірою як спосіб доступу до нього, то такі дії підлягають кваліфікації за ст. 289 КК («незаконне заволодіння транспортним засобом»), у якій при конкуренції норм, передбачених цією статтею та, наприклад, ст. 190 КК («шахрайство»), застосуванню підлягає ст. 289 КК як спеціальна норма кримінального закону, що має перевагу над загальною нормою кримінального закону, яка передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення проти власності.

Тому для правильного вирішення питання щодо кваліфікації дій особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, визначальним є оцінка фактичних обставин кримінального правопорушення та доказів, якими вони підтверджуються, з яких суд установлює підстави отримання доступу до транспортного засобу, які, у тому числі, визначаються моментом виникнення умислу особи, а також об`єктивну сторону та інші ознаки кримінального правопорушення.

У даному випадку мало місце саме заволодіння транспортними засобами, пов`язане з оберненям (розкраданням) його на свою користь або користь інших осіб, а не тимчасове використання для задоволення особистих потреб.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 також судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину не визнав; дані про його особу, одружений, не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставини, раніше судимий, має невідбуту частину покарання за вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2018р. за ч. 3ст. 286 КК України .

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також даних про його особу, суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2018р. Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2018р. за ч. 3ст. 286 КК України і остоточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки 1( один ) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з 29.12.2024 року .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1597 грн. 95 коп. на рахунок проведення експертизи.

Речові докази :

-рюкзак з особистими речами, який поміщено до спец. Пакету QYH0103879, паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , поміщено до спец. пакету WAR1234622, мобільний телефон марки«Motorola», який поміщено до спец. пакету WAR100603- передані до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_6

- диск «DVD-R ALERUS, 4.7 GB, 120 min» з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих за адресою: м. Київ, Вереснева, 3-5 на ???- зберігається при матеріалах кримінального провадження.-залишити при матеріалах кримінального провадження.

- диск «DVD-R ALERUS, 4.7 GB, 120 min» з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих за адресою: м. Київ, Вереснева, 3-Б ???- зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

- ???транспортний засіб марки «УАЗ 452В», зеленого кольору, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль -повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у його власності .

- змиви з керма, коробки передач та контрольний змив, які поміщено до трьох паперових конвертів, коричневого кольору, опечатаних біркою «Для пакетів» Дарницького УП - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: