Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1929/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1025/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000367 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення виді на строк 8 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, але не довше ніж на два місяця з дня ухвалення вироку.

01.12.2025 від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, та наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також з врахуванням положень ст.183 КПК України просив не застосовувати заставу.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, не працює, раніше неодноразово судим за умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Судом також враховано, дані про майновий стан, міцність соціальних зв`язків, які не змінились з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Ризик можливого переховування обгрунтований тим, що під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може вчиняти такі спроби.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, обгрунтований тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 відомо місце їх проживання, оскільки він знайомий з матеріалами провадження, та на яких за умови перебування не під вартою може здійснювати вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Ризик, щодо вчиненні іншого кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судим за вчинення умисних корисливих злочинів та не має офіційних джерел для існування.

Отже, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України визначений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2025 року розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не втратив свою дію. Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для зменешення вказаного розміру застави, як просить сторона захисту.

Оскільки апеляційному суду потрібен певний час для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 лютого 2026 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 12.02.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: