Справа № 191/5489/25
Провадження № 1-кп/191/495/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000994 від 24.08.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Роздори Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2025 року у невстановлений в ході судового розгляду час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де останній з метою зняття грошових коштів передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою банківську картку № НОМЕР_1 та пін-код до неї. В цей момент, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які достовірно знали, що на вказаній банківській картці, яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 маються грошові кошти, у них раптово виник єдиний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Верховною Радою України Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє станом на сьогодні.

У період часу з 07 по 22 серпня 2025 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи банківську картку № НОМЕР_1 та пін-код до неї, відкриту на ім`я ОСОБА_6 , заволоділи грошовими коштами шляхом зняття готівки та розрахування за товар у загальній сумі 15 795, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 15 795, 80 грн., якими розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, надав показання які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що приблизно 06.08.2025 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 допомагали ОСОБА_6 розвантажувати придбане ним зерно, після чого пішли до ОСОБА_6 на обід. В ході розмови ОСОБА_6 попросив їх зняти з його банківської картки 10 000грн., щоб розрахуватись за зерно. ОСОБА_6 дав їм свою картку та повідомив пін-код. Також ОСОБА_6 дозволив їм купити їжу за його гроші або ще щось. На наступний день, вони з ОСОБА_4 приїхали до м. Синельникове, де зняли кошти в сумі 10 000грн. з картки потерпілого. Далі пішли в АТБ та інші магазини, де купували різні речі, розраховуючись карткою ОСОБА_6 . Після чого повернулись до ОСОБА_6 , віддали йому 10 000грн. Через деякий час, вони попросили в борг грошей, ОСОБА_6 погодився та віддав їм свою картку. Після чого вони з ОСОБА_4 зняли з картки гроші на загальну суму 15 000грн., але про саме таку суму вони з ОСОБА_6 не домовлялись, витратили гроші на продукти харчування, господарськи товари та ремонт мотоцикла. На наступний день, після приїзду поліції він помилково віддав свою картку замість картки потерпілого. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, надала показання які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що приблизно 06.08.2025 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 допомагали ОСОБА_6 розвантажувати придбане ним зерно, після чого пішли до ОСОБА_6 на обід. В ході розмови ОСОБА_6 поросив їх зняти з його банківської картки 10 000грн., щоб розрахуватись за зерно. ОСОБА_6 дав їм свою картку та повідомив пін-код. Також ОСОБА_6 дозволив їм купити їжу за його гроші або ще щось. На наступний день, вони з ОСОБА_5 зняли кошти в сумі 10 000грн. з картки потерпілого. Далі пішли в АТБ та інші магазини, де купували різні речі, розраховуючись карткою ОСОБА_6 . Після чого повернулись до ОСОБА_6 , віддали йому 10 000грн. та попросили в борг грошей, ОСОБА_6 погодився та віддав їм свою картку. Після чого вони з ОСОБА_5 зняли з картки приблизно 15 000грн., які витратили на свої потреби. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 04.08.2025 року попросив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зняти грошові кошти з його банківського рахунку в сумі 10 000грн., щоб віддати борг, для чого передав належну йому банківську карту обвинуваченим та повідомив пін-код до картки. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали його прохання, привезли кошти в сумі 10 000грн., після чого вони всі разом почали випивати. Далі він пішов віддати гроші в сумі 10 000грн. У подальшому він на прохання обвинувачених дав їм свою картку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з його картки зняли грошові кошти в розмірі 15 000 грн., яка йому відшкодована. Також надав заяву про подальший розгляд кримінального поводження без його участі.

Відповідно до ст.ст.84-85КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.08.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив, що невстановлені особи, перебуваючи за місцем його проживання з вечора 22.08.2025 року здійснили крадіжку його банківської картки, з якої у подальшому зняли грошові кошти в сумі 10 000грн. (арк. мат.кр.пр. 7 т.2);

-протоколом огляду предмета від 24.08.2025 року, згідно з яким об`єктом огляду є банківська картка «Ощадбанка» № НОМЕР_2 , видана на ім"я ОСОБА_9 , яка була видана ОСОБА_5 24.08.2025 року добровільно (арк. мат.кр.пр. 14-15 т.2);

-протоколом огляду предмета від 27.08.2025 року, згідно з яким об`єктом огляду є бензопила KENTAVR жовто-чорного кольору у коробці з комплектом, з наліпкою ціни 3300грн., яку ОСОБА_5 купив за гроші ОСОБА_8 (арк.мат.кр.пр.18-20 т.2);

-випискою по картковому рахунку за карткою № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що 07.08.2025 року проведені ряд операцій по розрахунку в торгівельній сервісній мережі та видача готівки на суму 10 000грн., також 22.08.2025 року видача готівки в сумі 10 000грн., 23.08.2025 року видача готівки в сумі 10 000 грн. (арк. мат.кр.пр. 25-26 т.2);

- протоколом огляду предмета від 19.09.2025 року, згідно з яким об`єктом огляду є банківська картка «Ощадбанка» № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_10 , яка була видана ОСОБА_8 добровільно 19.09.2025 року. (арк. мат.кр.пр. 27-29 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_11 , з якого встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На фотознімку №4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя впізнав особу, яка разом із раніше не відомою йому жінкою 23.08.2025 року на вокзальній площі ст. Синельникове-1 придбав бензопилу KENTAVR (арк.мат.кр.пр.36-37 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_11 , з якого встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На фотознімку №2 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя впізнав особу, яка разом із невідомим йому чоловіком 23.08.2025 року на вокзальній площі ст. Синельникове-1 придбали бензопилу KENTAVR (арк.мат.кр.пр.38-39 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 , з якого встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_12 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На фотознімку №4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формі носу впізнав особу, яка 23.08.2025 року в магазині АТБ-Маркет на вул. Виконкомівській здійснював покупки (арк.мат.кр.пр.41-42 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 , з якого встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_12 , попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На фотознімку №2 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формі носу впізнав особу, яка 23.08.2025 року в магазині АТБ-Маркет на вул. Виконкомівській разом із раніше невідомим йому чоловіком здійснювали покупки (арк.мат.кр.пр.43-44 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2025 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2025 року отримана інформація від АТ «Ощадбанк», яка міститься на CDR диску (ар.кмат.кр.пр. 80-82 т.2);

- протоколом огляду речей та документів від 23.10.2025 року, в ході якого проведений огляд інформації АТ «Ощадбанк» по рахунку НОМЕР_3 та встановлено здійснення ряду транзакцій: 07.08.2025 року о 06.45 запит балансу по картковому рахунку; 07.08.2025 року о 11.58 здійснено операцію розрахунку 5141 у сумі 185 грн.; 07.08.2025 року о 06.46 год. здійснено видачу готівки на суму 10 000грн.; 07.08.2025 року о 13.25 год. здійснено розрахунок у сумі 251 грн.; 07.08.2025 року о 09.00 здійснено розрахунок у умі 160грн.; 07.08.2025 року о 09.01 годин здійснено розрахунок UKR DNEPROPETROVSK AT VF Ukraine y сумі 270,00 грн; 07.08.2025 року о 09.05 годин здійснено розрахунок UKR DNEPROPETROVSK AT VF Ukraine y сумі 20,00 грн; ??07.08.2025 року о 09.12 годин здійснено розрахунок UKR Synelnykove 1000 Dribnyts у сумі 70,00 грн; ??07.08.2025 року о 09.36 годин здійснено розрахунок ОСОБА_13 у сумі 2017,00 грн; ??07.08.2025 року о 15.44 годин здійснено розрахунок UKR ROZDORY Torgovii pavilion у сумі 76,00 грн; ??07.08.2025 року о 15.44 годин здійснено розрахунок ОСОБА_14 у сумі 74,00 грн; ??07.08.2025 року о 11.41 годин здійснено розрахунок UKR Synelnykove Kafe bar у сумі 137,00 грн ??07.08.2025 року о 08.33 годин здійснено розрахунок UKR Synelnykove SHOP АТВ у сумі 536,80 грн; ??07.08.2025 року о 08.32 годин здійснено розрахунок UKR Synelnykove SHOP АТВ у сумі 2036,80 грн; ??07.08.2025 року о 10.33 годин здійснено розрахунок UKR Synelnykove SHOP АТВ у сумі 73,60 грн; ??07.08.2025 року о 07.22 годин здійснено розрахунок UKR Synelnykove SHOP АТВ у сумі 73,60 грн; ??22.08.2025 року о 12.48 годин здійснено видачу готівки АТМ UKR Synelnykove BRANCH 10003-0385 у сумі 10,000 грн; ??23.08.2025 року о 11.47 годин здійснено видачу готівки АТМ UKR Synelnykove DNOO 205977 у сумі 10 000 грн. (арк.мат.кр.пр. 82-83 т.2).

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (арк.мат.кр.пр. 62 т.2 ), раніше не судима (арк.мат. кр. пр. 63 т.2 ), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (ар.мат.кр.пр. 58 т.2).

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 діяння, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винуватої, яка раніше не судима, є громадянкою України, наявне постійне місце проживання, при цьому за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочини, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої ВС зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченої положень ч.1 ст.75 КК України, суд зазначає, що обвинувачена в скоєному щиро розкаюється, співпрацювала з правоохоронними органами та сприяла розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання характеризується позитивно, відсутність даних про порушення нею закону в минулому і на час розгляду справи, раніше не судима, матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала добровільно у повному обсязі, працевлаштувалась неофіційно, отже суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (арк.мат.кр.пр. 54 т.2 ), раніше не судимий (арк.мат. кр. пр. 57 т.2 ), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (ар.мат.кр.пр. 51 т.2).

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 діяння, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше не судимий, є громадянином України, наявне постійне місце проживання, при цьому за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочини, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої ВС зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого положень ч.1 ст.75 КК України, суд зазначає, що обвинувачений в скоєному щиро розкаюється, співпрацював з правоохоронними органами та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання характеризується позитивно, відсутність даних про порушення ним закону в минулому і на час розгляду справи, раніше не судимий, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував добровільно у повному обсязі, працевлаштувався неофіційно, отже суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5 саме такого виду покарання.

Цивільний позов не пред`явлений.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у справі вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази : банківську картку «Ощадбанка» № НОМЕР_2 , яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_5 (арк. мат.кр.пр. 17); бензопилу KENTAVR жовто-чорного кольору , яка перебуває на зберіганні в камері речових доказів Синельниківського РУП, після набрання вироком чинності, конфіскувати (арк.мат.кр.пр. 21-22); банківську картку «Ощадбанка» № НОМЕР_1 , яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності залишити у ОСОБА_6 (арк. мат.кр.пр. 30-31).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1