УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 127/34210/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться справа № 127/34210/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

27 листопада 2025 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вищевказаній справі, мотивуючи тим, що 29.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 (справа № 127/34210/25) на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд наведеної вище скарги визначено головуючому судді ОСОБА_3 , який 30.10.2025, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвалив процесуальне рішення про повернення скарги заявнику (разом з додатками), через пропуск встановленого законом процесуального строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 304 КПК України) тау зв`язку з неподанням клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду зі скаргою. Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.11.2025 у справі 127/34210/25, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 30.10.2025 у цій справі скасовано, призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 уже висловлено свою позицію про неможливість відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , яка подана з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження без клопотання про поновлення такого пропущеного строку, а також враховуючи ту обставину, що матеріали скарги і досі не містять такого клопотання, просив розглянути самовідвід, оскільки на думку слідчого судді ОСОБА_3 підстав для ухвалення будь - якого іншого процесуального рішення, окрім як повернення заявнику його скарги з додатками суддя не вбачає.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_6 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/34210/25 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/34210/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Передати матеріали справи №12734210/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя