Справа №949/2308/25
Провадження №1-кс/949/427/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування №0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , із дев`ятьма колодами деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна, які знаходяться в кузові даного автомобіля.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 інспектора СРПП ОСОБА_7 , про те, що того ж дня о 01:20 год. в с. Бродець, було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи сосна без відповідних документів, які підтверджують законність її походження.

16 жовтня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , із дев`ятьма колодами деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна в кузові даного авто, які в подальшому визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , останній вказав, що 15 жовтня 2025 року заступив на добове чергування у складі ГРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. Під час дії комендантської години, близько 01:20 год., 16 жовтня 2025 року в ході патрулювання на службовому автомобілі с. Бродець Сарненського району Рівненської області в поле зору потрапив вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина без відповідних маркувань, які підтверджують законність її походження. Після зупинки вказаного транспортного засобу його водієм виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител АДРЕСА_1 , який перевозив у кузові даного автомобіля 9 колод породи сосна без відповідних документів, які підтверджували б законність їх походження. Після чого, про вказане було повідомлено на лінію 102.

У клопотанні слідчий зазначає, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , із дев`ятьма колодами деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна в кузові даного авто, є засобами та предметом вчинення вказаного правопорушення, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини особи, яка здійснила незаконну порубку та перевезення деревини, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, із зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб, але просив залишити транспортний засіб у його користуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 інспектора СРПП ОСОБА_7 , про те, що того ж дня о 01:20 год. в с. Бродець, було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи сосна без відповідних документів, які підтверджують законність її походження. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.4).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2025 року, місцем огляду є узбіччя автомобільної дороги Н-25, поблизу с.Бродець Сарненського району Рівненської області, де виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились дев`ять колод деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна (а.с.6).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5 від 16 жовтня 2025 року, 15 жовтня 2025 року близько 20-00 год., він поїхав в лісовий на належному йому автомобілі марки «ЗИЛ-130», щоб зрізати декілька дерев, які в подальшому порізати на пиломатеріали. Близько 21-00 год. він заїхавши в ліс, зрізав бензопилою п`ять дерев породи сосна, після чого завантаживши їх на кузов автомобіля та поїхав додому, але по дорозі був зупинений працівниками поліції (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2025 року, автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , із дев`ятьма колодами деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадженні №0000194 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в якості речових доказів. Місцем їх зберігання визначено ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Воробинська, буд. 25-А, м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області (а.с.7).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що виявлені та вилучені речові докази, а саме, автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , із дев`ятьма колодами деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів автомобіля марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , із дев`ятьма колодами деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна, по яких є достатні підстави вважати, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування №0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з., НОМЕР_1 , із дев`ятьма колодами деревини породи сосна довжиною 4 метри кожна, які знаходяться в кузові даного автомобіля.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 жовтня 2025 року 12-00 год.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1