Провадження № 1-кс/592/8306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, працюючого трактористом у ТОВ «СІЕЙТІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 20.12.2025 близько 08 години 15 хвилин, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на блок посту «1424» зупинено автомобіль марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході бесіди з останнім, поліцейський ОСОБА_7 попрахав пред`явити посвідчення водія та в подальшій бесіді з ОСОБА_4 помітив, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя та очей, у зв`язку із чим запропонував ОСОБА_4 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газо-аналізатора, алкотестера Drager, на що останній погодився та чекав в автомобілі.

В подальшому, 20.12.2025 близько 08 години 17 хвилин під час очікування проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник правоохоронного органу, який виконує обов`язки, покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та при цьому був одягнутий у формений одяг з відповідними розпізнавальними знаками та висловив йому законні вимоги, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу, маючи намір на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, не реагуючи на законну вимогу поліцейського в категоричній формі відмовившись пред`являти посвідчення водія, та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення відповідальності раптово розпочав рух на автомобілі вперед.

В цей час інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 знаходився поруч з автомобілем та вимагав від водія ОСОБА_4 зупинитися та залишатися на місці, однак ОСОБА_4 в категоричній формі не реагував на зауваження працівника поліції, та продовжив рух на автомобілі вперед, а інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 підбіг до передніх водійських дверцят вищевказаного автомобіля, схопившись за ручку дверцят автомобіля, висловив ОСОБА_4 вимогу про зупинку автомобіля та намагався таким чином зупинити рух автомобіля, однак ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, продовжив з у скоренням рух на транспортному засобі в бік м. Суми, тим самим створюючи загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_7 , після чого зник з місця події.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

21.12.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні №0001466 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001466 від 20.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у вчиненні якого 21.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, а саме: покази потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги поліцейського (інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 ) - щодо пред`явлення посвідчення водія та в подальшому при початку руху щодо зупинки транспортного засобу, умисно вчинюючи дії, що перешкоджають законним вимогам поліцейського, вчинив опір працівнику поліції ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на асфальтне покриття, отримавши травму - забійну рану м`яких тканин 4-го пальця правої кисті, а також пошкодив формений одяг та його елементи, а саме: бушлат та пістолетну кобуру, нагрудний відеореєстратор; покази свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги поліцейського (інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 ) - щодо пред`явлення посвідчення водія та в подальшому при початку руху щодо зупинки транспортного засобу, умисно вчинюючи дії, що перешкоджають законним вимогам поліцейського, вчинив опір працівнику поліції ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на асфальтне покриття, отримавши травму - забійну рану м`яких тканин 4-го пальця правої кисті, а також пошкодив формений одяг та його елементи, а саме: бушлат та пістолетну кобуру, нагрудний відеореєстратор; висновок травматолога від 20.12.2025 з діагнозом: забійна рана м`яких тканин 4-го пальця правої кисті у потерпілого ОСОБА_7 ; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протокол огляду предметів, а саме: відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких зафіксовано обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545944 від 20.12.2025 складеного стосовного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6379910 від 20.12.2025 складеного стосовного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом погрози, вмовляння, підкупу або іншим чином;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Однак, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає занадто суворим та достатньо необгрунтованим, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання. До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.1 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 17.02.2026 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9