ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3526/25 Номер провадження 11-сс/814/127/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 01.07.2025 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2025 року. Визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1) Так, 12.11.2025 року, об 11.15 год., ОСОБА_7 , незаконно отримав від ОСОБА_8 невстановлену кількість наркотичного засобу „канабіс, який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 12.11.2025 року, близько 11.25 год., ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці (на території парку відпочинку поблизу стадіону по АДРЕСА_1 ), зустрівся із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , якому за 1000 грн. незаконно збув речовину зеленого кольору рослинного походження у прозорому зіп-пакеті, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/25005 від 17.11.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - „канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4, 741 г.

2) У невстановлених органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 , повторно, незаконно придбав наркотичний засіб „канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

03.12.2025 року, о 13.00 год., ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці (на території парку відпочинку поблизу стадіону по АДРЕСА_1 ), зустрівся із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , якому за 1000 грн. незаконно збув речовину зеленого кольору рослинного походження у прозорому пакеті, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - „канабіс.

03.12.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.12.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір`ю. Наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

На вказану апеляційну скаргу прокурор подав свої заперечення, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований та неодружений, тобто не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених в період іспитового строку. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів заради отримання ним постійного джерела прибутку.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4