УХВАЛА

15 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» (), на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

05.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 80643) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» (), на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що 30.07.2025 за допомогою поштового зв`язку він отримав зазначену постанова про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022.

На думку адвоката, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та протиправною, яка підлягає скасуванню.

На думку адвоката, текст оскаржуваної постанови містить часткову інформацію стосовно протиправних дій службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з приводу винесення неправомірного рішення №7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022, в якому була зазначена недостовірна інформація, внаслідок чого ТОВ САТЕЛЛИТ» спричинено тяжких наслідків, що виражається у завданні матеріальної шкоди на загальну суму 933 838 164 грн. 00 коп.

Крім того, не зазначено, які конкретно слідчі (розшукові) дії проводились слідчими під час здійснення досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню. Зокрема, не зазначено всіх службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які були фігурантами та чи було їх допитано у кримінальному проваджені № 0000173 від 08.12.2022. Не зазначено підстав, з яких не було допитано службових осіб управління ДПС по роботі з великими платниками, які проводили перевірку і надавали керівникам неправдиву інформацію і підстави при яких вона надавалась. Не зазначено, до яких органів державної влади, підприємств, установ, організацій, направлялись запити на підтвердження чи спростування неправдивої інформації внесеної службовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в рішення № 7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022. Не зазначено інформації, які процесуальні заходи проводились для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Також, на думку адвоката, слідчий в оскаржуваній постанові взагалі не обґрунтував підстави закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, та не надав юридичну оцінку діям службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками стосовно внесення неправдивих відомостей у рішення № 7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - передчасні, слідчим не надано оцінку усім доводам заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.08.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 06.08.2025 скарга разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас через канцелярію суду подано заяву адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки у судове засідання, слідчого суддю не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні суду.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого зловживання службовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, а також службового підроблення.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.12.2024 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів скарги зазначена постанова слідчого направлена за допомогою поштового зв`язку адвокату ОСОБА_3 супровідним листом, яка надійшла останньому 26.07.2025.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа цього виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які слідчі та процесуальні дії проведені слідчим для повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що слідчий у судові засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022 до суду не направив, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» (), на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1