Провадження № 1-кс/638/2830/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

14 листопада 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 листопада 2025 року.

Скарга мотивована тим, що за заявами ОСОБА_3 від 06.10.2025 року та 16.10.2025 року тривав розгляд та заяви ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР, що прямо порушує вимоги КПК України. Прокурором не надано належної оцінки обставинам, зазначеним у заявах ОСОБА_3 та порушено вимоги КПК України щодо внесення заяви до ЄРДР.

У зв`язку з викладеним скаржник просила суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 та Шевченківської окружної прокуратури, до якої було подано скаргу щодо невнесення до ЄРДР заяв ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення проти неї шахрайських дій громадянином ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 вважала за можливе розглянути скаргу за відсутністю її адвоката ОСОБА_4 . Скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернулася Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення шахрайських дій щодо неї, внаслідок яких він протиправно заволодів її грошовими коштами у розмірі 1055 доларів США та 36000 грн.

Заяву прийняв 06 жовтня 2025 року інспектор САП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області листом від 07.11.2025 за № повідомило адвокату ОСОБА_7 , що у заяві ОСОБА_3 твердження є суб`єктивними припущеннями, які не підтверджені фактичними доказами, і не можуть слугувати підставою для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України. Відсутні конкретні відомості про факти шахрайства, умисел на незаконне заволодіння чужим майном або підробку документів. Вказані відносини мають цивільно-правовий характер, оскільки між сторонами існував договір на надання послуг та боргові зобов`язання, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Невиконання договірних зобов`язань та просте небажання повертати кошти без ознак умислу на шахрайство чи інші кримінально карані дії не утворює складу злочину. Наявність копії боргової розписки лише підтверджує цивільно-правові відносини боржника та кредитора, а можливе стягнення коштів має здійснюватися шляхом цивільного позову до суду відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, дії ОСОБА_5 , що полягають у невиконанні договірних зобов`язань та неповерненні боргу, а також твердження про нібито шахрайське отримання коштів від інших осіб, не містять складу кримінального правопорушення та не підпадають під кримінальну відповідальність за нормами Кримінального кодексу України через відсутність умислу на шахрайство, обман державних органів або інші умисні кримінально карані дії, доказів які можуть слугувати підставою для кваліфікації дій за статтями КК України. Враховуючи вищевикладене, було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду матеріалу та списання його до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).

Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

До ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені ОСОБА_6 у заяві від 06 жовтня 2025 року обставини свідчать про наявність між нею та ОСОБА_5 цивільних договірних правовідносин, ймовірне неналежне виконання останнім своїх зобов`язань, проте не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається із самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про яке ОСОБА_6 зазначає у своїй заяві, а саме шахрайство. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває суб`єктивне припущення про вчинення зазначеного нею у заяві протиправного діяння, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності таких дій.

Зазначені обставини позбавляють орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 06 жовтня 2025 року відсутні, а тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 листопада 2025 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1