№ провадження 1-кп/208/1769/25
ВИРОК

Іменем України

29 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 19 вересня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, курсант навчального взводу навчальної роти навчального батальону школи індивідуальної підготовки військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2002 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

-13.06.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

-03.11.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

-11.03.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-04.01.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

-24.07.2019 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

-16.07.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

-13.05.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-14.08.2025 Південним районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 приблизно о 13:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , поряд із автомобілем «Renault Kongoo» д.н.з. НОМЕР_2 (який на праві власності належить дружині потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ). При цьому ОСОБА_5 побачив, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов у під`їзд вказаного будинку, залишивши при цьому автомобіль незачиненим. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке могло знаходитись в автомобілі та мати майнову цінність.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ (з подальшими змінами), ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, тобто усвідомлюючи таємність своїх дій, шляхом вільного доступу через незачинені двері викрав з салону автомобіля належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung А25 5G 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 6321,67 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (майнової цінності для потерпілого не становить).

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6321,67 грн.

Крім того, 30.09.2025 приблизно у період часу з 10.00 год. до 13.26 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при цьому останній мав при собі належний потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8T» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на якому був встановлений застосунок «Приват24», логін та пароль від якого був відомий ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_7 належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, перебуваючи біля буд. 53 по пр. Гімназичному на території Заводського району міста Кам`янського Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ (з подальшими змінами), діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, використовуючи мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8T» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та відомі йому логін та пароль від застосунку «Приват24», ОСОБА_5 зайшов у вказаний застосунок та отримав доступ до належного ОСОБА_8 банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_7 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 перевів з вказаного банківського рахунку належні потерпілому ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 20500 грн. на банківську карту АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 20500 грн.

19.12.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 19 вересня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14.08.2025 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.12.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14.08.2025 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До набуття вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 03.11.2025 року по день набуття вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на

проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/40016-ТВ від 22.10.2025 - 1782,80 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок); судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/40011-ТВ від 21.10.2025 - 1782,80 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон «Samsung А25 5G 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити останньому; мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8T» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , переданий потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити останньому

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Кам`янського від 10.10.2025 на мобільний телефон «Samsung А25 5G 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8T» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1