1Справа № 335/9240/25 1-кс/335/49/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000516 від 07.10.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну застосованого відносно останнього ухвалою суду в рамках кримінального провадження № 0000516 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим, не відповідає його особі та діям, які йому інкримінуються. Вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Наполягає на тому, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виникли нові обставини, які є підставою для його зміни, а саме: значно погіршився стан здоров`я його дитини і дружини, які за умови перебування підозрюваного під вартою залишаються без його фізичної та матеріальної підтримки. Підозрюваний ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися до ФОП ОСОБА_6 на посаду менеджера з продажу, що, на думку захисника, свідчить, що він встав на шлях виправлення. Крім того, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , готова внести за підозрюваного ОСОБА_5 визначену судом заставу.

Вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повному обсязі виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки без порушень.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що після продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, його дружина народила дитину, також погіршився стан здоров`я підозрюваного та його дитини. Підозрюваний бажає працевлаштуватися та підтримувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Пояснив, що не має наміру переховуватися та перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином, його стан здоров`я погіршився, та зазначив, що його дружина потребує його допомоги.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збільшилися, оскільки 02.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ще трьох кримінальних правопорушень, обсяг повідомленої підозри збільшився. Крім того, в порядку ст. 290 КПК України 05.01.2026 року відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Наполягав, що дані про стан здоров`я підозрюваного, на які посилається захисник, були оцінені слідчим суддею під час розгляду 25.11.2025 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на судові виклики до Запорізького апеляційного суду, що свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків та спростовує доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому у задоволення клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.10.2022 року, у якому 01.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 30.11.2025 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2025 ухвалу слідчого судді від 02.10.2025 року скасовано, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 29.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання сторони захисту слідчим суддею встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою судом було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених належним чином органом досудового розслідування. На час розгляду даного клопотання підозрюваним та його захисником слідчому судді не надано об`єктивних даних про те, що встановлені раніше ризики зменшилися або перестали існувати.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, його роль у їх вчиненні, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, офіційно непрацевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей, місце проживання.

Слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, дані про який були предметом оцінки судом під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо якого об`єктивних даних про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не було встановлено. Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного в обґрунтування даного клопотання не підтверджені належними доказами.

Долучені до матеріалів клопотання дані щодо стану здоров`я дружини підозрюваного та його дітей не доводять, що утримання підозрюваного під вартою матиме наслідком погіршення стану здоров`я або не дозволить належним чином його підтримувати у належному стані або перешкодить лікуванню зазначених осіб.

Доводи сторони захисту про відсутність у підозрюваного намірів перешкоджати досудовому розслідуванню на даній його стадії, на переконання слідчого судді, спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами, які наведені прокурором про те, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики апеляційного суду у судові засідання, що свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, які були також враховані слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долучені до клопотання матеріали і наведені у судовому засіданні стороною захисту доводи про наміри підозрюваного працевлаштуватися для забезпечення родини є недостатніми для підтвердження виконання ним належним чином процесуальних обов`язків та зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_7 , яка є тіткою підозрюваного і повідомила, що має можливість внести за підозрюваного заставу, а також його дружина ОСОБА_8 . Допитані свідки повідомили суду, що підозрюваний не порушуватиме обов`язків і не буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також наполягали, що його діти і дружина потребують лікування і його допомоги, забезпечити їх матеріально нікому окрім підозрюваного, дружина за станом здоров`я і у зв`язку із доглядом за дітьми не має можливості працювати.

Оцінивши отримані покази свідків, слідчий суддя приходить до висновку про їх недостатність для висновку про те, що більш м`який запобіжний захід здатен запобігти наявним ризикам і зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Крім того, як повідомила свідок ОСОБА_8 ні вона, ні підозрюваний до народження дитини не працювали, що може свідчити про те, що джерелом доходу підозрюваного було вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обґрунтованих даних про наявність обставин, які б існували на час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та не були враховані слідчим суддею, стороною захисту не зазначено і не конкретизовано, які саме обставини, у розумінні ч. 4 ст. 194 КПК України, можуть обґрунтовувати зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, стороною захисту не наведено обґрунтованих даних, які давали підстави дійти висновку про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , яка слідчим суддею не визначалася відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено даних, які б свідчили про те, що перестали існувати встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини необхідності забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недостатності іншого більш м`якого запобіжного заходу задля ефективного попередження спроб підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду.

В іншій частині доводи клопотання не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, оскільки на підставі встановлених обставин і досліджених матеріалів встановлено, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Отже, на переконання слідчого судді, поданими матеріалами клопотання не обґрунтовано та стороною захисту у судовому засіданні не наведено об`єктивних даних на підтвердження наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на один із більш м`яких, про застосування яких просить сторона захисту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000516 від 07.10.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1