Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1225/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселка Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 17.06.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбув, судимість не знята та не погашена у встановлений Законом порядку
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, погоджувалися щодо наявності обґрунтованої підозри.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів і маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 23.09.2025 близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території магазину «Лагуна» по вул. Набережна, 1д в с. Зарудинці Бердичівського району Житомирської області, помітив на велопарковці, поруч вказаного магазину велосипед марки «Spark» моделі «Limu», належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №573/2022 від 23.08.2025, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Spark» моделі «Limu», вартістю 4944 грн. 80 коп., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування зібраними органом досудового розслідування доказами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, 17.06.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі, покарання відбув, судимість не знята та не погашена у встановлений Законом порядку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, ніде не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, будучи на волі знову вчинив нове кримінальне правопорушення, що дають підстави вважати, що він може продовжити протиправну діяльність, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він, передбачаючи реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею враховується, процесуальна поведінка підозрюваного.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його недоведеним, оскільки не містить належного обґрунтування як саме може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Щодо його процесуальної поведінки, то оцінка такій надана судом при з`ясуванні наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановлений Законом порядку судимість, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наданими у судовому засіданні поясненнями обвинуваченого не спростовується наявність встановлених вище ризиків, суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного. Доказів щодо неможливості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, з огляду на його стан здоров`я, суду не надано.
Суд вважає, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не може слугувати стримуючим фактором для виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався розмір застави.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселка Любарського району Житомирської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 18.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати до Державної установи «Житомирська УВП №8», що за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по18.12.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7