УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 рокуСправа № 495/6204/25
Номер провадження 1-кс/495/2343/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту - заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 у справі №495/6204/25 (номер провадження 1-кс/495/1958/2025) на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14.

За твердженням заявника, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала, якою накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14.

Зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_3 на законних підставах. На даний момент необхідність у подальшому збереженні арешту відпала, оскільки телефон не є речовим доказом, не має відношення до кримінального правопорушення та не становить доказової цінності у справі.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 у справі №495/6204/25 (номер провадження 1-кс/495/1958/2025) клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт на наступні предмети, а саме: Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, в якому вставлена Sim-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», за абонентським номером: НОМЕР_1 . Серійні номери: IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; SN: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1236120.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки Samsung Galaxy A14, оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 у справі №495/6204/25 (номер провадження 1-кс/495/1958/2025) в частині заборони користування на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, який належить ОСОБА_3 .

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, повернути особі, у якої дане майно було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника майна) надати за необхідністю слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1