Справа № 182/199/26
Провадження № 1-кс/0182/22/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

16 січня 2026 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тесту - Заявниця) на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР).

Вимоги скарги та узагальнені доводи

В своїй скарзі Заявниця посилається на наступне.

Вона має статус пенсіонера з 2018 року, їй призначено пенсію у розмірі 2 300 грн. Однак, Пенсійний фонд (далі по тексту ПФ) пенсії їй не видає, тож пенсію вона не отримує. З 2024 року вона звертається до Центру надання адміністративних послуг (далі по тексту - ЦНАП) та до соціальної служби, начальником якої є ОСОБА_5 , щоб у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1098 прийняли її заяву на отримання нею тимчасової соціальної допомоги особі, якій виповнилося 60 років, але відсутній страховий стаж. Приймати заяву відмовляються, пояснюючи це тим, що вона з 2017 року по 2020 рік з подібною заявою не зверталася. 15.08.2025 вона із заявою звернулася до ПФ України. 22.12.2025 отримала відповідь про відмову згідно рішення від 08.12.2025 за відсутності інформації, що підтверджує право на державну соціальну допомогу. Підпис під документом відсутній. 13.01.2026 вона в усній формі звернулася до начальника ПФ м. Нікополя за роз`ясненням, також просила видати їй рішення від 08.12.2025. Роз`яснення не отримала. Рішення не надали. 14.01.2026 вона звернулася у телефонному режимі на лінію «102» зі скаргою на підроблений документ пенсійним фондом. Вказувала про відсутність рішення, на яке ПФ посилається та про відсутність підпису під документом. Вважає документ (відповідь) сфабрикованим з метою відмови їй у призначенні тимчасової грошової допомоги. 14.01.2026 за її викликом приїхали три поліцейських, які представилися слідчими (прізвищ своїх не називали, службових посвідчень не показали), які після написання заяви та пояснень до заяви відмовили у наданні їй можливості зробити копії зі вказаних документів, відмовилися надати вхідний номер прийнятої заяви, відмовилися назвати свої прізвища та показати службові посвідчення. А тому вона була змушена у їх присутності зателефонувати на лінію «102». Після чого одна із слідчих показала їй службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 . Також, вона зателефонувала на гарячу лінію міжрайонної прокуратури зі скаргою на неправомірні дії слідчих. До теперішнього часу відомості за її заявою не внесено до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП та зобов`язати внести відомості про злочин викладені у її заяві від 14.01.2026 і розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні Заявниця скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі. Просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки повідомлення Заявниці не містять ознак кримінального правопорушення.

Установлені обставини, мотиви та положення закону

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані на її обґрунтування копії матеріалів, а також надані Нікопольським РУП копії матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 14.01.2026 Заявниця звернулася у телефонному режимі на лінію «102» зі скаргою на підроблений документ на бланку пенсійного фонду по факту соціальної виплати, до якого не додано рішення (хоча у листі ПФ на вказане рішення посилається) та відсутній підпис під документом.

До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП 16.01.2026, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо бездіяльності слідчого СВ Нікопольського РУП

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

14.01.2026 Заявниця звернулася у телефонному режимі на лінію «102» зі скаргою на підроблений документ на бланку пенсійного фонду по факту соціальної виплати, до якого не додано рішення (хоча у листі ПФ на вказане рішення посилається) та відсутній підпис під документом.

З даного приводу, як зазначає сама Заявниця, слідчими відібрано письмові пояснення у неї та заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК України/. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 2 ст. 214 КПК України/.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність /п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України/.

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїй постанові наголошує на такому: «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, а також з наданих Заявницею пояснень, вона просить притягнути до відповідальності Пенсійний фонд України за підробку документа, а саме за не долучення до письмової відповіді рішення, на яке представник Пенсійного фонду посилається та надання не підписаної письмової відповіді, яку вважає підробленою.

Проаналізувавши додану до скарги копію письмової відповіді Заявниці від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.12.2025, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Щодо відсутності у письмовій відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22 грудня 2025 року підпису заступника начальника Головного управління ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Документи в електронній формі оформлюються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі по тексту - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно ст. 6 Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом цих норм письмова форма листа може бути дотримана або шляхом його скерування на адресу у паперовому варіанті з оригінальним підписом, або в електронному варіанті з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Як убачається з письмової відповіді наданої 22 грудня 2025 року Заявниці заступником начальника Головного управління ОСОБА_8 , вказаний лист містить відомості щодо накладеного кваліфікованого електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора.

А тому, оскільки такий підпис прирівнюється до власноручного підпису на оригіналі письмової відповіді, на паперовому носії, будь-які порушення з боку заступника начальника Головного управління ОСОБА_8 під час саме підписання письмової відповіді, відсутні.

Що стосується, не долучення до письмової відповіді рішення від 08.12.2025, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне. По-перше, вказана письмова відповідь не є супровідним листом рішення від 08.12.2025. По-друге, в якості додатку у вказаному листі відсутнє рішення від 08.12.2025. У вказаній письмовій відповіді лише констатовано факт наявності рішення від 08.12.2025, за даними Підсистеми «Призначення та виплати деяких соціальних виплат» в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у заяві Заявниці відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення представником ПФ кримінального правопорушення. Також Заявницею не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Сама заява про вчинення кримінального правопорушення, по суті є незгодою Заявниці з рішенням посадової особи ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Повідомлення Заявниці має загальний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях особи ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Обставини, на які вказує Заявниця не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР кримінального правопорушення. Також, із заяви неможливо встановити ні предмет, ні межі та напрямок досудового розслідування, яке Заявницею ініціюється.

Посилання Заявниці на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий СВ Нікопольського РУП повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

На переконання слідчого судді, у заяві Заявницею висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені Заявницею, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності прийнятого рішення представником ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що незгоди Заявниці з прийнятим рішенням представника ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, недостатньо для висновку про наявність у діях представника ПФ кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Згідно п. 51 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2005 р. № 261, рішення Пенсійного фонду України про призначення (про відмову у призначенні) соціальної допомоги, … дії чи бездіяльність органу можуть бути оскаржені в адміністративному порядку відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» та/або до адміністративного суду.

У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій Заявницею заяві.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, де право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, слідчий суддя вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 . Тому у задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1