Провадження № 1-кс/932/6887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 22 вересня 2025 року звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками ч.3 ст.255 КК України за його заявою від 22 серпня 2025 року, а саме щодо створення суддями районних судів міста Дніпра, до складу яких входять судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинної організації з метою приховування злочинних дій судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_11 , направлених на уникнення ним відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2025 після задоволення самовідводів слідчих суддів Соборного районного суду міста Дніпра скарга ОСОБА_4 в порядку ч.13 ст.31 КПК України направлена на судовий розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2025 скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , якою 03.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної скарги з тих підстав, що вона стосується її колеги слідчого судді ОСОБА_10 , який також здійснює правосуддя у Шевченківському районному суді міста Дніпра, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду не надали, тому суд вважає за можливе судовий розгляд здійснити без їх участі.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві судді про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою для заявлення самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає усунення будь-яких сумнівів в її неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, яка стосується її колеги, з яким вона перебуває у професійних відносинах, здійснюючи правосуддя у одному суді.

Суд вважає, що вказана обставина дійсно може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді скарги заявника, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід. Тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне її заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 201/13741/25.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1