Справа№751/9992/25
Провадження №1-кс/751/2520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_12 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_13 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_17 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 », з можливістю вилучення їх копій.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) діючи на території Чернігівської області, в порушення вимог ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), у період з травня 2017 року по лютий 2024 року, умисно ухилились від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, маючи реальну можливість його сплатити, використовуючи кошти на обігових рахунках підприємства для інших цілей, при виплаті у вказаний період заробітної плати працівникам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 », не оформили та не подали платіжні доручення в установи банку на перерахування до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у зазначених розмірах на загальну суму 2 748 423,20 грн.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » у своїй господарській діяльності використовує розрахункові рахунки у наступних банківських установах: AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ) НОМЕР_6 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_7 ) НОМЕР_8 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_9 ) НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_13 ) НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_16 ) НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_19 ) НОМЕР_20 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_21 ) НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_24 ) НОМЕР_25 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_26 ) НОМЕР_27 ; ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_28 ) НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_9 ) НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_34 ) НОМЕР_35 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_36 ) НОМЕР_37 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (МФО НОМЕР_38 ) НОМЕР_39 ; АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (МФО НОМЕР_40 ) НОМЕР_41 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (МФО НОМЕР_42 ) НОМЕР_43 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_44 ) НОМЕР_45 ; AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_46 ) НОМЕР_47 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях.

Слідчий у судове засідання не прибув, просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Представники осіб, у володінні яких знаходиться інформація, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

За правилами ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

За змістом частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Витяг з ЄРДР - згенерований програмними засобами ведення ЄРДР документ, який засвідчує факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення) по ЄРДР.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, а також щодо визначення групи прокурорів.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Однак у матеріалах поданого клопотання відсутня постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, до складу якої входить прокурор ОСОБА_4 , який погодив дане клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, подане слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , без підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.05.2024, з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,40, 131, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.05.2024 повернути слідчому.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1