Справа № 451/763/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3121/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 29.09.2025 закрито кримінальне провадження № 0000069 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального № 0000069 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мотивуючи це тим, що постанова прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинамкримінального провадження.

Зокрема не погоджується з рішенням судді про визнання права власності за ОСОБА_8 , а саме: 38 вуликів (бджолосімей), котрими він протиправно заволодів, проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 .

Вважає необґрунтованим твердження слідчого судді про те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні дії, які необхідно було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000069 від 21.03.2025, це при тому що досудове розслідування фактично не проводилося, робилися лише дії, направленні на закриття провадження у справі всупереч статті 2 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя фактично підтвердив незаконну версію органу досудового розслідування про те, що у ОСОБА_7 відсутні документальні докази набуття права власності на вищевказані 38 вуликів (наявність в останньої ветеринарно-санітарного паспорта, акту огляду пасіки, тощо), при тому, що чиннимзаконодавством не встановлена обов`язкова форма документа на підтвердження прав власності на бджолосім`ї (вулики).

Звертає увагу, що ОСОБА_7 надала копію свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На думку апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив у допиті свідка ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_8 , котрі перебували з 11 серпня 2010 року у шлюбі зареєстрованому Виконкомом Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області (актовий запис М05). Свідок ОСОБА_9 при опитуванні адвокату показала, що ніколи у власності ОСОБА_10 не перебували вулики, котрі знаходилися у селі Немилів, Львівської області. У них є власна пасіка, котра знаходиться у селі Одеради Волинської області. Вказаного свідка також відмовилися допитувати і органи досудового слідства, оскільки вказане спростовувало версії про право власності на вулики за ОСОБА_8 , а відтак підтверджує вчинення останнім з поплічниками ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) кримінального правопорушення.

Зазначає, що ухвалами Радехівського районного суду Львівської області від 19.05.2025, 18.09.2025 було скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Водночас апелянт стверджує, що після вимог суду та вказівок прокуратури, усе досудове розслідування звелося до допитів у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про про розгляд справи без його участі та без участі заявника.

У зв`язку з технічними причинами не видалося здійснити судове провадження з участю прокурора ОСОБА_13 у режимі ВКЗ.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000069 від 21.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До матеріалів кримінального провадження було долучено матеріали ЄО №53 від 03.01.2025, які зареєстровані у ВнП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

У ході розгляду вказаних матеріалів 03.01.2025 було відібрано пояснення від ОСОБА_7 яка повідомила, що 02.01.2025 близько 12:00 год їй зателефонувала бабця ОСОБА_14 , яка проживає у АДРЕСА_1 та повідомила, що біля будинку стоїть невідомий автомобіль жовтого кольору, та двоє невідомих чоловіків які грузять в вище зазначений автомобіль вулики, які знаходились на території господарства в кількості 38 штук, дані вулики були куплені, бджоли виведені самі, дані вулики належали її покійному родичу, проте будь яких підтверджуючих документів на власність вище зазначеного майна не надала.

04.01.2025 було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_15 яка повідомила, що на території її господарства знаходились вулики в кількості 38 шт. за якими доглядала вся сім`я. Її зять ОСОБА_8 , який проживає у м. Луцьк, час від часу приходив до останньої та допомагав по догляді за вуликами, 02.01.2025 до останньої на територію господарства приїхав ОСОБА_8 який завантажив вулики у кількості 38 шт. та попрямував в напрямку Волинської області.

Під час досудового розслідування заступник начальника - начальник СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі адвоката доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Допитаний у якості процесуального свідка ОСОБА_8 повідомив, що отримав від знайомого вулики у кількості 20 штук, дані вулики отримав по обміну, від знайомого на ім`я ОСОБА_17 проживає за адресою: м. Трускавець, Львівської області, про, що останній може підтвердити, оскільки дані вулики перебували у власності останнього. Після отримання вуликів останній їх реставрував та пофарбував у жовтий та синій кольори, та вказані вулики у кількості 18 штук, весною 2024 року привіз у АДРЕСА_1 , після чого 02.01.2025 на зимовий період часу, вище зазначені вулики вирішив перевезти на місце постійної дислокації а саме: АДРЕСА_2 . Для цього він найняв ОСОБА_18 , оскільки він мав транспортний засіб в якому можна було розмістити вище зазначені вулики. Стверджує, що він повідомив бабцю своєї колишньої дружини ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування слідчим також було допитано у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Окрім цього, відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 243304687, який був наданий ОСОБА_7 вбачається, що власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Разом з тим, органом досудового розслідування із Радехівського сектору Дерпродспоживслужби у Шептицькому районі отримано відповідь про те, що ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку на ім`я ОСОБА_22 не видавався та такий не зареєстрований як особа яка займається бджолярством.

Диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2025 року, в ході проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено складу кримінального правопорушення, не встановлено фактів того, що вулики належали заявниці ОСОБА_7 та жодних підтверджуючих документів остання не надала, а тому орган досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, дійшов висновку про відсутність у вищевказаній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку апеляційного суду, зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, з показань ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вбачається, що останні забирали вулики, які вони ж привезли в с.Немилів, що підтверджується їхніми показаннями, та показаннями особи, яка вказані вулики передала, а саме ОСОБА_23 , який повідомив, що дійсно у 2021 році він передав вулики Березі Антону, десь більше 20 штук та, що останній міг перевезти ці вулики на Радехівщину.

Окрім цього, у заявника - ОСОБА_7 відсутні підстави набуття права власності на вказані вулики. Зокрема, однією із підстав набуття права власності є спадкування. Між тим, ОСОБА_7 надала копію свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Про будь-яке інше майно в свідоцтві про право на спадщину за заповітом не зазначене.

При цьому ОСОБА_8 надано ветеринарно-санітарний паспорт пасіки №07-08-158, в якому зазначено про 83 шт. бджолиних сімей, які перебувають у його власності.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: