№ 207/1589/21
№ 1-кп/207/65/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0002050 від 11 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел, направлений на носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1991, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998, Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №59 від 16.06.2020, цілком усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.12.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановлений спосіб: корпуси гранат Ф-1 в кількості 11 шт., які відносяться до вибухових речовин; корпуси гранат РГД-5 в кількості 26 шт., які відносяться до вибухових речовин; запали до ручних гранат УЗРГМ-2 (УЗГРМ) в кількості 14 шт., які відносяться до вибухових пристроїв; осколкові постріли ВОГ-25 калібру 40 мм. для підствольних гранатометів в кількості 3 шт., які відносяться до боєприпасів; бронебійно-трасуючі снаряди унітарного зарядження калібру 30 мм. в кількості 16 шт., які відносяться до боєприпасів; корпуси гранат РГ-42 в кількості 9 шт., які відносяться до вибухових речовин; кулемет Калашникова модернізований (ПКМ) калібру 7,62 мм. з двома стволами, які відносять до вогнепальної зброї; патрони калібру 5,45 мм. (з кулею «ПС») у кількості 1253 шт., патрони калібру 5,45 мм. (з кулею «ПП») у кількості 360 шт., патрони калібру 5,45 мм. (з кулею «Т») у кількості 63 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «Б-32») у кількості 1344 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «ЛПС») у кількості 1321 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «Т-46М») у кількості 2 шт., патрони калібру 7,62 мм (з кулею «БЗ») у кількості 2026 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «Т-45») у кількості 14 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «УС») у кількості 83 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «ПС») у кількості 175 шт., патрони калібру 7,62 мм. (для стрільби з ПБС) в кількості 4 шт., патрони калібру 7,62 мм. (зі звичайним кулями) в кількості 20 шт., патрони калібру 9 мм. в кількості 74 шт., патрони калібру 5,45 мм. (з трасуючими та звичайними кулями) в кількості 918 шт., патрони калібру 7,62 мм. в кількості 840 шт., калібру 5,45 мм. в кількості 1501 шт., які відносяться до боєприпасів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , придбавши без передбаченого законом дозволу вищевказані вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальну зброю та боєприпаси, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.12.2018, перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , переніс вказані предмети та речовини до вказаного гаражу, тим самим здійснив переміщення зазначених вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів із місця їх придбання до вказаного гаражу, чим здійснив носіння вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , придбавши без передбаченого законом дозволу та в подальшому без передбаченого законом дозволу перенісши вищевказані вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальну зброю та боєприпаси до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу, до моменту їх вилучення.

У період часу з 19.45 год. до 20.42 год. 11.12.2018 співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: корпуси гранат Ф-1 в кількості 11 шт., які відносяться до вибухових речовин; корпуси гранат РГД-5 в кількості 26 шт., які відносяться до вибухових речовин; запали до ручних гранат УЗРГМ-2 (УЗГРМ) в кількості 14 шт., які відносяться до вибухових пристроїв; осколкові постріли ВОГ-25 калібру 40 мм. для підствольних гранатометів в кількості 3 шт., які відносяться до боєприпасів; бронебійно-трасуючі снаряди унітарного зарядження калібру 30 мм. в кількості 16 шт., які відносяться до боєприпасів; корпуси гранат РГ-42 в кількості 9 шт., які відносяться до вибухових речовин; кулемет Калашникова модернізований (ПКМ) калібру 7,62 мм. з двома стволами, які відносять до вогнепальної зброї; патрони калібру 5,45 мм. (з кулею «ПС») у кількості 1253 шт., патрони калібру 5,45 мм. (з кулею «ПП») у кількості 360 шт., патрони калібру 5,45 мм. (з кулею «Т») у кількості 63 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «Б-32») у кількості 1344 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «ЛПС») у кількості 1321 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «Т-46М») у кількості 2 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «БЗ») у кількості 2026 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «Т-45») у кількості 14 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «УС») у кількості 83 шт., патрони калібру 7,62 мм. (з кулею «ПС») у кількості 175 шт., патрони калібру 7,62 мм. (для стрільби з ПБС) в кількості 4 шт., патрони калібру 7,62 мм. (зі звичайним кулями) в кількості 20 шт., патрони калібру 9 мм. в кількості 74 шт., патрони калібру 5,45 мм. (з трасуючими та звичайними кулями) в кількості 918 шт., патрони калібру 7,62 мм. в кількості 840 шт., калібру 5,45 мм. в кількості 1501 шт., які відносяться до боєприпасів.

Зазначені дії ОСОБА_6 , які виразились у придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел, направлений на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1991, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998, Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №459 від 16.06.2020, цілком усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.08.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановлений спосіб: пістолет, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме бойовим самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9x18мм., промислового виробництва, придатний до стрільби; патрони у кількості 8 штук, які є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9x18мм., виготовлені промисловим способом, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стечкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру, придатні до стрільби.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , придбавши без передбаченого законом дозволу вищевказані вогнепальну зброю та боєприпаси, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.08.2018, перебуваючи у невстановленому розслідуванням місці, переніс вказані предмети до автомобілю Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , яким останній користувався, тим самим здійснив переміщення зазначених вогнепальної зброї та боєприпасів із місця їх придбання до вказаного автомобілю, чим здійснив носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , придбавши без передбаченого законом дозволу вищевказані вогнепальну зброю та боєприпаси, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.08.2018, та в подальшому без передбаченого законом дозволу перенісши вищевказані вогнепальну зброю та боєприпаси до автомобілю Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , яким останній користувався, де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу, до моменту їх вилучення.

У період часу з 15:50 год. 02.08.2018 до 10:05 год. 03.08.2018 в ході огляду автомобілю Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено: пістолет, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме бойовим самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9x18мм., промислового виробництва, придатний до стрільби; патрони у кількості 8 штук, які є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 9x18мм., виготовлені промисловим способом, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стечкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру, придатні до стрільби.

Зазначені дії ОСОБА_6 , які виразились у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що 02.08.2018 року приїхав після наради на своє робоче місце у КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , яке очолював. Попрацювавши з кореспонденцією, вийшов з управління для об`їзду трамвайних маршрутів. На той час пересувався на автомобілі «Фольксваген Т4» мікроавтобус, в якому з ним перебував його пес, тому автівку не зачиняв через спеку на вулиці, вікна були відчинені. Приблизно о 15-40 год. вийшов з управління, сів в автомобіль та почав рух. За десять метрів від місця стоянки автомобіля на перехресті вулиць Москворецької та Сачко пролунав вибух автомобіля. В результаті підриву йому розірвало плечову артерію, м`язу руки, а також м`язу на лівій нозі. Кров з розірваної артерії била в машині фонтаном. Він прийшов до тями, почав рятуватися, затискаючи артерію. В результаті вибуху вирвало водійські двері, через які він вибрався з автівки на газон, де втратив свідомість. Коли прийшов до тями, його грузили у машину швидкої допомоги. Після операції отямився наступної доби. Вранці до нього впустили всіх керівників силових відомств для надання показань стосовно вибуху автомобіля. Серед тих керівників знаходився начальник кримінальної поліції Кам`янського РУП ОСОБА_7 , на прохання якого він повідомив пароль від свого телефону, який працівники поліції вилучили з автомобіля. У лікарню йому його співробітники принесли скрін з соцмереж на сторінці голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 , де майже на другий день було розміщено фото з місця події речей, вилучених з автомобіля, серед яких він побачив предмет, схожий на пістолет. У нього виникло питання, чому у якогось активіста наступного дня з`явилося фото з місця події, яке використовується виключно для службового користування. З цим питанням він звернувся до старшого слідчого по його справі. Через тиждень слідчий делікатно відповів, що за словами ОСОБА_9 , то його ( ОСОБА_9 ) джерела інформації, за які він розповідати не буде. Першою його думкою було, що вищезазначений предмет, схожий на пістолет, з`явився у його автівці таким же шляхом, як і встановлена вибухівка. З показань понятих з місця події вбачається, що вони не бачили, як з автомобіля вилучався предмет, схожий на пістолет. Коли понятих підвели до автівки, всі вилучені предмети з предметом, схожим на пістолет, знаходились на землі. Коли та як цей пістолет там з`явився, понятим не відомо. За показаннями понятих всі вилучені речі були в крові. В грудні 2018 року йому від свого брата ОСОБА_10 стало відомо, що в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в гаражі № НОМЕР_1 було знайдено зброю та боєприпаси. Працівники поліції викликали його брата на допит, інкримінували даний гараж, як власність брата з показань якихось невідомих свідків. У брата взяли біологічні зразки для проведення ДНК. При відібранні зразків у брата слідчий Кам`янського міського відділу поліції надав гігієнічні палички для відбору зразків в розкупореному виді, на що захисник брата наполягав на заміні даних паличок. Також слідчий у приватній формі запропонував і йому ( ОСОБА_6 ) здати зразки, на що він відповів, що не має відношення до даної справи та відмовився. Наступного дня після обшуку гаража № НОМЕР_1 у соцмережах якийсь ОСОБА_11 виклав фото з місця обшуку з дописом про те, що у гаражі Чернявського, депутата міської ради, керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », начальника « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знайшли зброю та вибухівку. Він знову звернувся до Кам`янського РУП із заявою щодо встановлення особи та притягнення її до відповідальності за наклеп на нього, як на публічну особу. Нікого не знайшли, справу закрили. В кінці 2018 року йому зателефонував старший слідчий слідчого управління м. Дніпро, який займався справою по замаху на його вбивство, та сказав приїхати для відбору біологічних зразків стосовно вибуху автомобіля для порівняння з іншими зразками ДНК в його машині, а саме на вибухівці. Він здав зразки, після чого відразу була проведена повторна експертиза пістолета, на якому, нібито, знайшли зразки його ДНК. Тобто у серпні 2018 року на пістолеті ознак ДНК не було, а після відбору у листопаді 2018 року у нього зразків ДНК, таке ДНК з`явилося на пістолеті. З того моменту він зрозумів, що справа по замаху на його життя об`єктивно розслідуватися не буде, а, навпаки, правоохоронні органи будуть намагатися дискредитувати та звинуватити його у якихось надуманих обвинуваченнях. Сторона обвинувачення не шукає правдивих доказів стосовно його причетності, а фальсифікує документи, докази для того, щоб його в чомусь звинуватити. З моменту виявлення злочину у 2018 році правоохоронні органи ніяким чином не висували йому обвинувачення до 15.03.2021 року. У жовтні 2020 року почалася передвиборча компанія у місцеві, районні та обласні ради. Одразу після голосування виборців мер міста призначив його відповідальною особою за підрахунок виборчих протоколів у районній виборчій комісії, де він разом з колегами депутатами, правоохоронцями та пресою припинив фальсифікацію виборчих протоколів та не допустив передачу неправдивих даних до ЦВК, в результаті чого дві політичні партії «Батьківщина» та «Пропозиція» не пройшли прохідний бар`єр до міськради та районної ради. Вже за декілька місяців йому повідомили про підозру на прохання тих осіб, а саме через екс губернатора, який пройшов у облраду від Пропозиції, потім став губернатором, якого у 2024 році затримано НАБУ за розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах. 15.03.2021 року о 21-45 год. йому зателефонували працівники обласної прокуратури, які знаходились біля будинку, де він мешкає, з приводу вручення підозри в даному кримінальному провадженні. Коли він під`їхав до будинку, на нього чекали три працівники обласної прокуратури. На запитання щодо часу вручення не пізніше 22-00 год., йому відповіли, що в них є ще 15 хвилин. Під час ознайомлення з підозрою він запитав, у чому винен, на що йому один з прокурорів приватно відповів, що його «замовили». Вже о 10-00 год. наступного дня його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_7 для обрання запобіжного заходу, не залишивши часу на підготовку захисту в суді. Рішенням даного суду стороні обвинувачення було відмовлено у взятті його під варту, після чого сторона обвинувачення звернулася до апеляційного суду для скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 . У ході засідання апеляційного суду суддя зачитав вимоги прокуратури, де було написано, що він вживає наркотичні засоби та психотропні препарати, не має постійного місця роботи, на що вони з захисником почали заперечувати. Прокурор відповів, що це опечатка. Не врахувавши, що дані в апеляційній скарзі не відповідали дійсності, апеляційний суд все одно скасував рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 та обрав йому запобіжний захід 60 діб цілодобового домашнього арешту. Після рішення апеляційного суду він остаточно зрозумів, що справа відносно нього дійсно замовна. По закінченню терміну домашнього арешту його викликали до слідчого управління м. Дніпро для вручення обвинувального акту. Під час ознайомлення з матеріалами провадження він із захисником помітили, що був відсутній протокол огляду місця події, замість якого був вкладений протокол огляду місця події з матеріалів кримінальної справи по замаху на його вбивство, на що були подані заперечення. Після цього він написав слідчому Кам`янського відділу поліції Агєєву, у якого знаходилась справа по замаху на вбивство, заяву на ознайомлення з матеріалами справи. Під час ознайомлення зі справою по замаху на вбивство було встановлено, що в матеріалах відсутній основний документ протокол огляду місця події. На запитання, де подівся протокол огляду місця події, ОСОБА_12 відповів, що даний протокол з матеріалів справи забрали зі слідчого управління м. Дніпра. Після вручення йому обвинувального акту кримінальну справу прокуратура передала до ІНФОРМАЦІЯ_8 , який двічі повертав даний обвинувальний акт прокуратурі. У ході судового засідання він не раз бачив, як сторона обвинувачення намагається перекрутити факти стосовно його непричетності по даній справі, жоден свідок сторони обвинувачення не надав свідчення його причетності, навпаки один зі свідків діючий працівник поліції власник гаражу в даному кооперативі надав свідчення про те, що коли проводився обшук гаражу, начальник кримінальної поліції міста Кам`янського РУП ОСОБА_7 особисто його просив надати показання, що гараж № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , та що він його ( ОСОБА_6 ) там неодноразово бачив. Працівник поліції відповів, що не буде давати неправдиві свідчення, а про незаконні дії ОСОБА_13 повідомив під час допиту у судовому засіданні. Він, як депутат міської ради, виступав на сесії міської ради проти виділення начальнику кримінальної поліції Бакаляру земельної ділянки в елітному районі міста, як учаснику бойових дій, оскільки останній жодним чином не відносився до даної категорії. Також у суді було встановлено факт підробки слідчими документів задніми датами, у зв`язку з чим він звернувся до ДБР, яке відкрило кримінальне провадження стосовно дій слідчих та прокурорів. Дивлячись на весь безлад зі сторони слідчих та прокуратури, у нього склалося враження, що підрив його автомобіля, замах на його вбивство, знайдений в підірваній машині предмет, схожий на пістолет, якійсь гараж зі зброєю, підкладання патронів та гранати на подвір`я, де він мешкає, яке також поліцією не було розслідуване, а просто закрите, кримінальні провадження відносно нього та членів його родини, є все ланками одного ланцюга «не вдалося вбити треба посадити». Впевнений, що це виключно замовне політичне переслідування його, як депутата, керівника, на той час, трамвайного управління, та діяльності ГО « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яку він очолює з 2014 року. Розслідування стосовно замаху на його життя слідчими органами не ведеться протягом понад шість років. Навпаки, будь-якими способами намагаються його звинуватити та осудити, як зловмисника, фабрикують кримінальні справи стосовно нього та членів його родини. На організаторів вищевказаних справ вже відкриті кримінальні провадження ДБР, НАБУ та Генеральною прокуратурою стосовно розкрадання та привласнення бюджетних коштів. У даному кооперативі у брата був гараж № НОМЕР_3 , який залишився у спадщину від батька. Гараж брата знаходився навпроти гаражу № НОМЕР_1 . Брата розшукували, оскільки гараж № НОМЕР_1 , нібито, належить йому. Брат йому казав, що колись мав розмову з власницею чи власником цього гаража, які йому пропонували його купити. Після того, як брат подивився гараж, який ззаду знаходився на обриві, були підмиті стіна та фундамент, то він відмовився купляти той гараж. ОСОБА_14 не має жодного відношення до цього гаража. Все було зі слів або жінки або власника цього гаража ОСОБА_15 . Коли брата підозрювали у причетності до даного гаражу, то взяли санкцію на проведення обшуку за місцем його проживання, а також у гаражі, який належить братові, як спадщина від батька. Обшук по АДРЕСА_1 за місцем мешкання брата тривав не більше 10 хвилин, а у гаражі № НОМЕР_3 слідчі чомусь взагалі не стали проводити обшук. Поняті, які були присутні під час огляду місця події, не були його підлеглими. Вони працювали в юридичному відділі трамвайного управління, безпосередньо підпорядковувались його першому заступнику та начальнику юридичного відділу. На той час у трамвайному управлінні, яким він керував, було 530 працівників. Поняті знали, що він є керівником трамвайного управління. Його пес отримав невелику контузію. Коли пролунав вибух, пес знаходився в кузові на задньому сидінні. Як потім з`ясувалося, пес вискочив після вибуху через вирвані двері. Собаку потім знайшли у сусідніх дворах працівники департаменту соціальної політики. Пес помер два роки тому. То був «джек-рассел» на прізвисько « ОСОБА_16 » білого кольору з рудою плямою на лівому оці. Він не зачиняв вікна, які були приопущені, оскільки у серпні була спека. Він водійські та пасажирські вікна відчиняв приблизно на 10 см. для провітрювання салону, щоб не задихнулася собака. Вибухівка була підкладена ззовні знизу під водійським сидінням. Де знаходився пістолет, він не знає. Там ще була його велика сумка з речами зі спортзалу, але в матеріалах справи він її не бачив. Його речі та документи, а також предмет, схожий на пістолет, лежали на білих листах. Це те місце, де він бачив той пістолет. Його документи знаходились в бардачку, був також пластиковий портфель з документами. Там було багато документів. Цей портфель, наскільки пам`ятає, знаходився позаду на сидінні, яке було за його спиною. Між сидіннями був прохід, там перегородки не було. Чітко пам`ятає момент вибуху. Сів в машину, під`їжджаючи до перехрестя пригальмував, пропускаючи автівки. При натисканні на гальмо у нього з пасажирського сидіння впала пляшка пепсі-коли на підлогу. Він потягнувся за цією пляшкою і в цей момент пролунав вибух. Ця пляшка врятувала йому життя. Кров із розірваної руки била фонтаном. Машина покотилася через перехрестя. Він зрозумів, що перебита артерія, перетиснув її, вискочив з машини на газон, впав та втратив свідомість. Залишив машину через вирвані водійські двері. Коли вискакував з автомобіля, у нього загорілася ліва нога. Періодично приходив до тями, раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 надавав йому допомогу, перетискав артерію, накладав на руку турнікет. Займався волонтерською діяльністю з травня 2014 року. У 2014 році, коли 93-я та НОМЕР_4 бригади вийшли в Слов`янськ, встановили блокпости, то вони возили хлопцям продукти, речі, їжу, воду. Коли почалися бойові дії, їх штаб вивозив поранених хлопців з позицій, вивозили та доставляли до міста загиблих. Поки Міністерство оборони не працювало, все лежало на плечах волонтерів. У період серпня-грудня 2018 року він їздив у зону бойових дій, ремонтували техніку. У той період вони їздили у Донецьку область, починаючи від ОСОБА_18 та Троїцького, завершуючи ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Він туди їздив зі своєю власною зброєю помповою рушницею, автоматом «Форт-202». У нього ще були мілкокаліберна гвинтівка, травматичний пістолет. На полігонах вони проводили навчальні стрільби, у тому числі навчали працівників поліції поводженню зі зброєю з 2014 року, а також у 2022 році. Не може пояснити, чому на пістолеті виявлені зразки його ДНК. Працівники поліції казали, що змінювали рукавички, оскільки це є їх функціональними обов`язками і нічого іншого вони сказати не могли. Вони не скажуть в залі суду, що не змінювали рукавички, порушуючи інструкцію. Ніякого відношення до предмету, схожого на пістолет, який вилучався працівниками поліції 02 серпня, а також до вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, які були вилучені 11.12.2018 року, він не має. На той час він мав дозволи на сім одиниць зброї, у тому числі вогнепальної. Коли прокуратура подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпро, на територію його домоволодіння підкинули вибухові пристрої та боєприпаси. Перед засіданням апеляційного суду було проникнення невідомою особою через паркан, на що він одразу викликав поліцію, яка оглянула літню кухню, де було знайдено гранату та патрони. Він з цього приводу написав заяву, двічі прикладав до неї відео цього проникнення. Це провадження щодо незаконного проникнення до його подвір`я також закрили, оскільки нікого не знайшли, нічого не встановили. Але кримінальне провадження було внесено до ЄРДР. У тому гаражному кооперативі є кілька осіб на прізвище ОСОБА_21 , у тому числі ОСОБА_22 , у якого також проводили обшук. Він свої біологічні зразки надав слідчому на ім`я ОСОБА_23 у провадженні по замаху на його життя. Слідчий сказав, що його біологічні зразки необхідні, щоб порівняти їх зі зразками на вибухівці. З серпня 2018 року, коли пролунав вибух, до 15.03.2021 року він взагалі ні від кого не чув про якійсь пістолет, він лише бачив фото, викладене у соцмережах, що разом з його документами лежав предмет, схожий на пістолет. Як пояснив старший слідчий, у нього брали зразки, щоб порівняти зі зразками на вибухівці, яка була закладена у машині.

У ході судового розгляду допитані свідки, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 11.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ).

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_24 пояснив, що обшук був невідкладний. Все відбулось п`ять років тому. Наскільки пам`ятає, обшук проводився на підставі повідомлення, що в якомусь гаражі виявлено вибухові пристрої та зброю. Старшим групи не був. Хто був старшим групи не пам`ятає. Там був ще слідчий ОСОБА_25 , який в основному проводив досудове розслідування. На обшуку вони були вдвох з ОСОБА_25 . Чи здійснювалась під час проведення обшуку відеофіксація не пам`ятає. Це треба з`ясовувати у інспектора криміналіста, який був залучений на обшук. Якщо б проводилася відеофіксація, він би відобразив це у протоколі обшуку. Проводили обшук, починаючи з 20-00 год. до 04-00 год., було холодно. Станом на 2018 рік відеофіксація не була обов`язковою. Не всі учасники обшуку підписали протокол, оскільки поки він дописав протокол, усі учасники вже роз`їхалися. Поняті були там до останнього. Вони виїхали до гаражного кооперативу, де були ряди гаражів, на в`їзді стояла якась сторожка, де було написано «Будівельник». Він у цій справі проводив лише обшук. Знає, що у тому місці є гаражі, оскільки вони у тому гаражному кооперативі неодноразово у інших осіб проводили обшуки. При в`їзді є сторожка, у сторожів є книга, в якій зазначено гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вказані всі учасники. Оперативні співробітники забезпечували доступ до гаража, відчиняли двері. Під час проведення обшуку власники того гаража не з`явилися. Відчинили гараж, провели обшук, а у подальшому закрили його. Хтось залишався біля гаражу дочекатися власника, оскільки обшук почався ввечері, але й вранці до гаражу власник не прийшов. Інші особи, у тому числі обвинувачений або якісь представники, під час та після проведення обшуку до гаражу не з`явилися. Під час проведення обшуку цивільних осіб взагалі не було. Протокол обшуку містить виправлення, помітки та дописки олівцем, але він дописки олівцем не робив. У грудні 2018 року працював слідчим Кам`янського відділу поліції. Якщо підставою для реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слугували оперативна інформація або анонімне повідомлення, це обов`язково відображається документально. Якщо надходять повідомлення громадян по телефону 102, формується відповідна картка. Якщо б таке повідомлення було, то відповідні сліди повинні були б залишитися у матеріалах кримінального провадження. Документальне оформлення цього повідомлення повинно було бути, інакше його б не внесли до ЄРДР. До адреси, за якою необхідно їхати для проведення відповідної слідчої дії, їх привезли. Вони просто сіли в автомобіль, за кермом якого був не він, а хтось з оперативних працівників, хто саме не пам`ятає. Під час досудового розслідування вони пересвідчувалися в адресі. З клопотанням про легалізацію проведеного обшуку звертався або він, або ОСОБА_25 , точно не пам`ятає. Якщо вони зверталися з клопотанням до слідчого судді про легалізацію проведеного обшуку, то, напевно, мали інформацію щодо точного місця проведення такого обшуку. Під час проведення обшуку, окрім зазначених у протоколі осіб, були присутні працівники вибухотехнічної служби. Працівників пожежної частини не було. Здається, що він вписав у протокол усіх учасників проведення обшуку. Самого факту відчинення дверей гаража не бачив. Коли вони приїхали, то ворота вже були відчинені. Ким вони були відчинені, не знає. Там стояли, наскільки пам`ятає, їх оперативні співробітники. Дізналися, що в гаражі усі ці предмети, оскільки хтось пояснював, що ворота були відчинені, хтось з цивільних проходив, після чого подзвонив та повідомив про це. Поняті з`явилися одразу. Як слідчі, до гаражу без понятих не заходили. Коли вони приїхали для проведення обшуку, усі предмети знаходилися у гаражі. У ході та після проведення обшуку усі ті предмети переносилися до входу в гараж для їх упакування. Поняті з`явилися, коли усі предмети були всередині гаражу. Про те, що після проведення обшуку гараж був зачинений, не стверджував, а сказав, що хтось там залишався. Не пам`ятає, чи допитував свідків під час проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування йому ніхто конкретно не повідомляв про те, що той гараж належить ОСОБА_6 . Що йому завадило пізніше підписати протокол обшуку у учасників, не знає. Оскільки дане кримінальне провадження розслідував інший слідчий, а самого протоколу обшуку у нього на руках не було, він міг просто забути підписати протокол у учасників, а слідчий, який у подальшому проводив досудове розслідування, можливо, не звернув на це увагу.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_26 пояснив, що події були влітку приблизно три роки тому, дату не пам`ятає. Він прийшов до свого гаражу, виїхав машиною, коли до нього підійшов працівник поліції, який запитав, де знаходиться гараж Чернявського. Він відповів, що не знає, де знаходиться гараж Чернявського, але знає, де знаходиться гараж його батька. Після цього показав, де знаходиться той гараж та поїхав звідти. Через деякий час, коли він знову приїхав до свого гаражу, пройшов слух, що десь була виявлена якась зброя. Гаражний кооператив називається « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреси у них там немає. Не знає, яка там вулиця. Ці гаражі будувалися 40 років тому. Там є багато гаражів. У нього 331-й гараж, який відноситься до гаражів ІНФОРМАЦІЯ_10 . Він показував гараж з лівого боку, можливо, 28-й чи 29-й. Йому невідомо, чи є якісь інші гаражі, окрім цього, у власності у Чернявського. Зі слів сторожів дізнався, що десь у гаражах була виявлена зброя. Це не могло бути у грудні 2018 року. Слідчий його не допитував, не викликав. Чи надавав він якісь пояснення, не пам`ятає. Підпис у протоколі допиту від 12.12.2018 року належить йому. З ОСОБА_21 знайомий давно, з ним у добрих стосунках. ОСОБА_21 показав себе з гарного боку, як депутат. ОСОБА_27 знаходиться у трьох хвилинах ходьби від цього гаражного кооперативу, тобто гаражний кооператив на вулиці ОСОБА_28 не знаходиться. У нього є документи на його гараж, але свідок не пам`ятає, яка там зазначена адреса. Гаражі знаходяться за приватним сектором у балці. Учасником будь-яких слідчих дій не був. Гараж, який належить батьку ОСОБА_21 , знаходиться з боку приватного сектора, якщо заїхати, то зліва. Коли його питали про гараж ОСОБА_21 , то не конкретизували, кого саме ОСОБА_29 або ОСОБА_30 . Було названо лише прізвище « ОСОБА_21 ». Яка найближча вулиця до його гаражу не знає. Там приватний сектор, де розташована наносна станція, але це не вулиця Ярославська.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_31 пояснив, що працює інспектором ІНФОРМАЦІЯ_11 . Події відбувались дуже давно, 3-4 роки тому. Він йшов за власною автівкою у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або «Металург», там були пожежники, колеги з Кам`янського РУП, які запитали, чи знає він, чий це гараж, на що він відповів, що не знає. До нього підійшов працівник та запитав, чи є у нього тут гараж, на що він відповів ствердно. Запитали, чи знає він ОСОБА_21 . Він не зрозумів, за кого його питають - за ОСОБА_32 чи за його брата. Також він відповів, що не бачив там ОСОБА_21 . На запитання, чи знав він про те, що там є гараж ОСОБА_21 , відповів, що хтось йому казав, що якійсь з гаражів належить ОСОБА_21 , але якому саме, він не знає. Адреса цього гаражного кооперативу йому невідома. Там близько 400 гаражів і ні у кого немає документів на право власності. ОСОБА_33 його рідний брат. Там раніше був журнал, де були вказані телефони власників гаражів. Він тоді був на роботі у добовому наряді. Йому зателефонували та він сказав, що зараз під`їде. Коли під`їхав, там було багато пожежників та його колег поліцейських. Йому сказали, що його треба допитати. Потім один із керівників відділів Кам`янського РУП наказав йому сказати, що це гараж ОСОБА_21 , на що він відповів, що ніколи ОСОБА_21 там не бачив. Чув, що десь є гараж ОСОБА_21 , але він його тут ніколи не бачив. Він відмовився допитуватися таким чином та запропонував надати показання так, як воно є. Тобто, прохання керівництва вказати, що гараж, у якому вилучили зброю та боєприпаси, належить ОСОБА_21 , він не виконав. Прізвище того керівника ОСОБА_13 , який тоді керував карним розшуком у міському відділі поліції. До нього підійшов чоловік й сказав, що зараз його допитають та він повинен сказати, що це гараж ОСОБА_21 . Чи можна це розцінювати, як вказівку, не знає. Він це розцінив так, що не потрібно виконувати незаконних вказівок. Доповідну про це вищому керівництву не писав, оскільки як такого, наказу у письмовому вигляді не було. Було усне прохання, чи вказівка.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_34 пояснив, що у нього є гараж № НОМЕР_5 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Цей гараж перейшов йому від батька. На той період часу він до гаража приїжджав приблизно раз на тиждень. Він приїхав у гараж, до нього підійшов чоловік, наскільки він зрозумів, працівник поліції, спитав, чи знає він ОСОБА_35 та чи є у нього (Геннадія) тут гараж. Він відповів, що знає ОСОБА_35 , у якого є гараж, де він його іноді бачив. Скоріше за все, працівник поліції назвався та показав своє посвідчення. З ОСОБА_36 знайомий, вчилися у паралельних класах. Знає, що у їх батька був там гараж, і що зараз той гараж є, та він інколи туди приїжджає. З ОСОБА_37 знайомий давно, з дитинства. ОСОБА_38 там взагалі ніколи не бачив. Документів, які підтверджують, що гараж рахується за ним, не має. Скільки гаражів у користуванні ОСОБА_32 або ОСОБА_35 не знає. Знає лише про один гараж. В якому гаражі знайшли зброю не знає. Гараж, яким користується ОСОБА_39 , знаходиться ближче до приватного сектору. Найближча вулиця до гаражно-будівельного кооперативу вулиця Кизлярська. ОСОБА_27 по відношенню до цього кооперативу ніякої прив`язки не має, знаходиться не поряд.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_40 пояснив, що події відбулись восени, приблизно 4-5 років тому. Він тоді приїхав до свого гаражу, побачив поліцію та вскритий гараж. Там часто вскривали гаражі. Він зайшов до свого гаражу, до нього підійшли працівники поліції, які також зайшли в гараж, щось там подивилися. Його спитали, чи знає він, чий то гараж, на що він відповів, що не знає. Також його запитували, чи не є той гараж гаражем ОСОБА_29 , на що він відповів, що жодного разу його там не бачив. У тому районі бачив ОСОБА_35 , тому він запропонував запитати, можливо то гараж ОСОБА_35 . Знає ОСОБА_29 давно, понад 10 років, як депутата району. Свій гараж придбав там приблизно п`ять років тому, у зв`язку з чим на той момент нікого там толком не знав. Жодного разу не бачив там у гаражах ОСОБА_29 . ОСОБА_41 його брат, у нього також там є гараж. Його (свідка) гараж знаходиться через три гаражі від того гаража, який був вскритий того дня. Коли він приїхав, той гараж вже був відчинений і там була поліція. На те, що там робилося, уваги не звертав. Його питали, чий то гараж, на що він відповів, що не знає. Коли там купляєш гараж, то тебе вписують в гаражну книгу і все. Адресу цього кооперативу не знає. Його брат наразі перебуває за кордоном, він туди виїхав з родиною ще до війни. Той гараж, який був відчинений, знаходиться з боку балки.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_42 пояснив, що ОСОБА_21 йому ніким не доводиться. У нього є гараж № НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » біля вул. Кизлярської. Кому належить гараж №56 не знає. У нього ніяких документів про право власності на гараж № НОМЕР_6 немає. Є власником цього гаражу приблизно 10 років, придбав його у власника. Документів вони ніяких не оформлювали. Голова кооперативу знає, що він користуюся даним гаражем. Цей гараж знаходиться на вулиці Кизлярській. Записи про те, що він використовує цей гараж, є у голови кооперативу. За користування гаражем сплачує кошти. Слідчий у 2018 році з приводу гаража, який поруч, його не допитував. Що писав слідчий, він не читав. Вони йому давали підписувати те, що у нього в гаражі копирсалися та що він не має до них претензій. То був не допит, то описували гараж. Потім дали папірець, що він не має претензій з приводу їхнього вторгнення у його гараж. Перед підписанням документи не читав, але підписи його. Хто користувався гаражем №56 не знає. Той гараж стоїть порожній та зачинений по теперішній час. Показання про те, що гаражем № НОМЕР_1 користується ОСОБА_43 , давати не міг, його за це навіть не питали. Йому ніхто не погрожує. Те, що підписував, не читав. Вірив тому, що казали працівники міліції. З приводу вилучення у грудні 2018 року в сусідньому гаражі зброї та боєприпасів йому нічого не відомо. Коли це було не пам`ятає. Йому подзвонив хтось з сусідів по гаражу, він прийшов до гаражу, там були працівники міліції, які сказали відчинити свій гараж. На запитання, чи є у них на це ордер, вони відповіли, що немає. Вони сказали, що будуть ламати двері гаражу, на що він відповів, що хай ламають, розвернувся та пішов. Вони його наздогнали та вмовили відчинити його гараж, щоб подивитися. Навіщо це було потрібно, йому не пояснювали. Коли вони оглянули його гараж, то сказали, що треба підписати документ, що він не має до них претензій з приводу проникнення до гаражу. Інші гаражі у його присутності вони не відчиняли. Також питали за гараж, що знаходиться поряд. Той гараж стоїть зачинений з моменту, як він з`явився у гаражному кооперативі. Не бачив, щоб вони відчиняли сусідній гараж. ОСОБА_30 та ОСОБА_29 в сусідньому гаражі ніколи не бачив. У ОСОБА_30 , наскільки йому відомо, у даному гаражно-будівельному кооперативі є гараж, але це не сусідній гараж. Він взагалі не бачив, щоб хтось приїжджав у сусідній гараж або користувався ним. ОСОБА_14 йому невідомий. Своїм гаражем користується часто.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_44 пояснив, що лише продав гараж, але не ОСОБА_45 , а ОСОБА_46 . Гараж належав тестю, але він йому (тестю) був не потрібен та вони його продали. Гараж знаходився у селищі Будівельників у балці, назву гаражного кооперативу не знає. Номер гаража не знає, не пам`ятає. Гараж продали давно, рік продажу не пам`ятає. Це могло бути у 2017-2018 роках або восени, або наприкінці літа, ще було не холодно. У нього взагалі ніяких документів на гараж не було, а чи були такі документи у тестя, не знає. На момент продажу гаража тесть був ще живий. Тесть казав, що гараж йому не потрібен. Вони могли цей гараж просто покинути, оскільки його постійно підтоплювало. Продали гараж ОСОБА_47 за копійки, ніяких документів з цього приводу не оформлювали, взяли гроші і все. У подальшому, до обшуку гаража його не залучали. До нього прийшла міліція, коли шукали власника гаража, і повідомили, що в гаражі була пожежа. Після продажу гаража більше туди не ходив, внески у кооперативі за гараж не сплачував, можливо, їх сплачував тесть. Чи був він чи тесть записані у книзі обліку, як власники або користувачі гаража, не знає. Він таких книг обліку не бачив. ОСОБА_48 його тесть, власник гаража. На момент продажу гаража тесть лежав у лікарні. Вони його відправили у будинок для людей похилого віку, щоб він був під контролем. Тесть помер перед початком війни у 2021, або у 2022 році. Тесть здавав цей гараж в оренду, його неодноразово зламували. Гараж знаходиться з боку балки. ОСОБА_49 це його дружина, донька ОСОБА_15 . Коли було потрібно, то брали ключі від гаражу у тестя. Він ставив у гаражі меблі, але вони почали гнити. Ключі від гаража були у нього просто від «нічого робити». Чи сплачував хтось внески у кооперативі за цей гараж йому невідомо. Колись, практично перед продажем, гараж зламали, він там повісив новий замок, й тоді у нього з`явилися ключі від гаража. ОСОБА_30 майже не знає, особливо з ним не спілкувались. Продаж відбувся біля гаража. Геннадій туди під`їхав, або підійшов, він вже не пам`ятає. Біля гаража гроші взяли, а ключі віддали. Його дружина ОСОБА_49 також там була. Взагалі не знає, чи є там голова кооперативу. Він його ніколи не бачив. Гараж він продав або за дві, або за чотири тисячі гривень, точно суму не пам`ятає. Що насправді сталося у тому гаражі, йому невідомо. Зі слів міліції, там була пожежа. Но момент продажу гаражу будь-які його або ОСОБА_15 особисті речі в гаражі не перебували. Гараж стояв порожній. Меблі, що були, погнили, та вони їх викинули. Як такого, він ОСОБА_30 не знав, його дружина знала, що це ОСОБА_43 . Про те, що хочуть придбати гараж, йому сказала дружина. Ніякого оголошення про продаж не було. Зустрілися біля гаража, передали ключі і все. ОСОБА_50 депутат. ОСОБА_50 відношення до цього гаража не має. До нього додому приїхала поліція, повідомили, що у гаражі пожежа. Він їм тоді сказав, хто справжній власник гаража, але вони сказали, що справжній власник їм не потрібен. Наступного дня вони їздили в поліцію та на камеру давали показання, які писали працівники поліції. Йому показання прочитали та він їх підписав, не читаючи. Його дружина за кордоном у Бельгії, повертатися найближчим часом не планує у зв`язку зі станом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_51 пояснив, що наразі працює інспектором першої категорії управління вибухотехнічної служби ГУНП. У 2018 році обіймав посаду начальника відділу криміналістичного забезпечення. Через чергового отримали виклик та прибули для допомоги слідчому. У гаражі був схрон боєприпасів, який знаходився у підвальному приміщенні. З великих речей пам`ятає РПК, замотаний в ганчір`я, були ще якісь набої. Чи був відчинений гараж, коли вони приїхали, не пам`ятає. Думає, що підписував протокол. Яка була обстановка в гаражі, не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Це був якійсь гаражний кооператив, адреси не пам`ятає. Він не місцевий, з м. Дніпро, а це відбувалось в м. Кам`янське. Це було гаражне приміщення, кольору якого він не пам`ятає. Вилучення, нібито, відбувалось у темну пору доби, точно не пам`ятає. Окрім кулемету були якісь набої. Треба дивитися фотографії та протокол. Він не плутається, а просто не пам`ятає. У нього цей обшук в пам`яті не залишився. Добре запам`ятав РПК ручний кулемет, замотаний у ганчір`я, і ще якісь предмети були у шкарпетках. У нього понад сотня виїздів за рік. За відеозйомку не пам`ятає, але фотофіксація була. Вони налагодили освітлення з пересувною криміналістичною лабораторією. Він особисто маніпулював з РПК, а були ще вибухотехніки, які обстежували приміщення та виявляли по своїй лінії. Поняті були присутні. Чи був там власник гаражу не пам`ятає. Його робота полягала в тому, щоб вилучити зброю, якщо зброя споряджена, то привести її у безпечний стан. З вибуховими предметами працювали вибухотехніки. Не пам`ятає, з ким він туди приїжджав. У нього обласний відділ. Обшук завершили вночі. Не може відповісти на питання, чому він не підписав протокол. Чи підписували у його присутності протокол інші учасники не пам`ятає. У ганчір`ї був замотаний РПК, а не РПГ. Чи було там підвальне приміщення не пам`ятає. Яким чином вони потрапили до приміщення гаража не пам`ятає. Як спеціаліст криміналіст постійно працює зі зброєю. Організацією обшуку займається, як правило, слідчий. Якщо вони бачать вибухонебезпечні предмети, то викликають вибухотехніків, які дивляться, чи є ті предмети у безпечному стані, надають дозвіл та вони вже заходять на цю територію. Так вони працювали і того разу, за алгоритмом. При обшуках спеціалістів викликають як в останній момент, так і заздалегідь.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_52 пояснив, що був у складі слідчої групи. Обшук проводив разом з капітаном поліції ОСОБА_53 безпосередньо документував, а він допомагав у проведенні обшуку, оскільки обшук був досить тривалим і масштабним у плані вилучених предметів, схожих на патрони, зброю, вибухівку, гранати. Старшим групи був ОСОБА_12 , який безпосередньо складав протокол обшуку. На місце вони прибули, мабуть, за годину до початку проведення самого обшуку, точний час сказати не може. Вони туди приїхали, оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення, після чого начальником відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості було сформовано групу слідчих, до якої входили він, ОСОБА_12 , експерти. Це було приблизно о 20.00-21.00 год., було темно. З ними були декілька експертів, у тому числі ОСОБА_54 . Також було викликано експертів з Дніпропетровська. Коли вони приїхали на місце, то почали готуватися до проведення обшуку, оскільки для того, щоб провести обшук, треба відчинити гараж, потрібні бланкова продукція, спецпакети, тобто це комплекс заходів, які мають бути організовані для проведення слідчої дії. Особисто він двері не відчиняв. За давністю часу не може сказати, хто саме відчиняв двері. Обшук проводився під безперервний відеозапис, який був долучений до протоколу обшуку. Він, мабуть, підписував протокол. Відеозйомку проводили експерти. Можливо, якийсь час, відеокамера знаходилася на тринозі. ОСОБА_54 проводив відеозапис. Чому у протоколі не зазначено, що велася відеозйомка, треба запитати у ОСОБА_12 . Він пам`ятає камеру, пам`ятає експерта, який фіксував проведення даної слідчої дії на відеокамеру. Мабуть, він знайомився з протоколом обшуку, коли його підписував. Точно пам`ятає засоби і прилади, якими здійснювалась відеозйомка. Хто відчиняв двері та хто був присутній під час відчинення дверей точно сказати не може, можливо, це були працівники карного розшуку. Поняті були присутні, двоє чоловіків. Не знає, хто їх запрошував. Це могли бути члени кооперативу, яких запросили бути понятими. Він їх не запрошував, тому не знає цієї інформації. Відчиняли гараж у його присутності. Це був гаражний кооператив, назву зараз сказати не може, пам`ятає, як туди доїхати. Адреса була надана керівником при визначенні та плануванні завдань. Наскільки він розуміє, ця інформація надійшла з лінії 102. Він у цьому кримінальному провадженні призначав експертизи, готував клопотання про арешт вилученого майна. Були призначені експертизи, отримані висновки, після чого, наскільки він пам`ятає, кримінальне провадження було скеровано до слідчого управління для проведення подальшого досудового розслідування. При відчиненні гаража власників не було, був сторож кооперативу, якого опитали чи допитали. Від сторожа отримали інформацію, хто орендує той гараж. Особа, яка знаходилася на чергуванні, дивилася в журнал реєстрації власників гаражів і повідомляла, що згідно цього журналу, нібито, власником є одна особа, але даний гараж був переданий в оренду третій особі. Прізвищ на теперішній час згадати не може. Обшук проводився без ухвали слідчого судді з метою недопущення втрати речових доказів. Кримінальне провадження було відкрито на підставі відомостей, які надійшли на лінію 102. Суд вже потім приймає рішення щодо законності або незаконності обшуку. Можливо, це була зареєстрована оперативна інформація, яка повинна оформлюватися рапортом. Чи був такий рапорт йому невідомо. В гаражі було знайдено велику кількість предметів, схожих на набої різного калібру. Вони лежали по всьому гаражі у різних коробках, пластикових відрах. Чи була у гаражі яма не пам`ятає. Ці предмети знаходилися на підлозі по всьому гаражу. Коли збиралася слідова інформація, різними способами оброблялися предмети, на яких, можливо, були залишені або папілярні візерунки, або генетична інформація. Одним з таких предметів було скло від лічильника. Таким чином було прийняте рішення про вилучення разом з об`єктом. Ще вилучався кулемет, який був замотаний, нібито, скотчем з папером. Дана упаковка кулемету окремо вилучалася також з метою встановлення особи, яка здійснювала упакування даного предмету. Були чи ганчірки, чи носок на поверхні одного з відер, в якому знаходилися боєприпаси. Де точно знайшли носок не пам`ятає. Станом на 11.12.2018 року працював або слідчим, або старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Кам`янського РУП. Чи був на той момент створений Кам`янський РУП точно сказати не може, оскільки не пам`ятає, коли він був створений. Оперативні працівники не мають права вносити відомості до ЄРДР. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР у будь-якому випадку має бути матеріальний об`єкт документ. Зі слів оперативного працівника не можна вносити відомості до ЄРДР. Таке повідомлення повинно бути, оскільки воно первинно реєструється до книги єдиного обліку. Відомості до ЄРДР реєструються на підставі номеру ЄО. На той час була створена окрема слідча група. Постанови про створення слідчої групи не бачив. На місце проведення обшуку їхали разом зі слідчим Агєєвим та експертом начальником криміналістів ОСОБА_55 . Він (свідок) був за кермом. Адресу гаражного кооперативу було отримано або від чергового, або від начальника сектору злочинів загальнокримінальної спрямованості. Їхав туди по новігатору. Назву вулиці, де знаходиться гаражний кооператив, зараз не пам`ятає. Він у протокол обшуку виправлень та дописок не вносив. На момент приїзду на місце та на момент початку проведення обшуку двері гаража були зачинені, потім їх чимось відкривали. По приїзду на місце вони мають пересвідчитися, що на них чекає всередині. Для того, щоб мати хоча б якусь картину, у гаражі під верхньою частиною є вентиляційні отвори, через які можна подивитися. Двері до початку обшуку були у зачиненому стані одна до одної, чи були вони зачинені на ключ, чи прикриті, він сказати не може. Однак двері з петель не знімалися. На момент, коли вони прибули, доступу до гаражу не було. Поняті з`явилися перед початком проведення обшуку. Відеозйомка проводилася з початку проведення обшуку і до його завершення. Він її особисто не проводив, але бачив камеру, яка то перебувала у осіб, які детально знімали, то перебувала на штативі. Обшук проводився тривалий час, близько п`яти годин. Камера була присутня постійно. Здається, він звертався з клопотанням до слідчого судді про легалізацію цього обшуку. Звідки у нього взялися дані щодо точної адреси проведення обшуку сказати не може. Коли обшук завершується, то протокол заповнюється та усі особи, які зазначені учасниками, ставлять свої підписи. Всі особи повинні розписатися, це відбувається почергово. Чому у даному випадку не всі учасники обшуку розписалися, пояснити не може. Він за іншими учасниками проведення обшуку не слідкував, оскільки його завданням було слідкувати за вилученими речовими доказами. Він підписав протокол, після чого стежив за речовими доказами. Протокол, здається, був зачитаний ОСОБА_12 вголос. Це було близько 3-ї години ночі, йшов мокрий сніг. Дописки у протокол обшуку, наскільки він розуміє, були внесені після, але він їх точно не робив, змін до протоколу не вносив. Показання ОСОБА_12 , щодо того, що на момент приїзду на місце ворота вже були відчинені й поряд знаходилися оперативні співробітники можуть відповідати дійсності. У момент, коли вони приїхали, то вийшли біля гаражного кооперативу, оскільки не розуміли, який потрібен гараж та де він знаходиться. Чи був з ним ОСОБА_12 у момент, коли він підійшов до гаража, не пам`ятає. Мабуть, інформація щодо конкретного гаража надійшла від оперативних працівників. Хто його підвів до гаража не пам`ятає. Різниці між словами шкарпетка та панчохи не бачить. Чи були на місці працівники МНС або пожежна машина не пам`ятає, працівники вибухотехнічної служби точно викликалися. Він у охоронця питав за конкретний гараж, у якому планувалося проведення обшуку. Чи бачив він номер того гаража не пам`ятає. У книзі обліку було зазначене те, що на той момент не відповідало дійсності. Прізвище ОСОБА_21 називалося, ім`я та по-батькові не називалося. Це прізвище називалося саме сторожем, який тоді чергував, у якого був доступ до сторожки і у якого вилучалася ця книга. Він того дня обшуки в інших гаражах цього гаражного кооперативу не проводив.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_56 пояснив, що це було у 2018 році, нібито, восени. Вже було прохолодно. Його працівники поліції зустріли біля гаражів на селищі Будівельників, запросили бути понятим, на що він погодився. Бачив, як співробітники поліції «вскрили» гараж. На вулиці було темно, йшов мокрий сніг Точне місцезнаходження гаража не пам`ятає. Бачив, що у гаражі знаходилась зброя. Як саме «вскривали» гараж не пам`ятає, але це було не ключем. Хто саме відчиняв гараж не пам`ятає. Пожежну машину там не пам`ятає, але була поліцейська машина. Скільки осіб приймало участь у проведенні обшуку не пам`ятає, пам`ятає саму суть. Його підізвали, він подивився, розписався і все. Розписався на якомусь папірці, що він бачив та що він є понятим. У матеріалах справи повинні бути його первинні свідчення на той момент, коли це відбувалося. У нього в тому кооперативі гаража немає. Він тоді був у гостях у свого знайомого на ім`я ОСОБА_57 , який живе по вул. Кизлярській, опинився там випадково. На місці був декілька годин. Предмети в гаражі лежали на підлозі, були ще якісь коробки. Коли його запросили, то бачив, що все це лежало на підлозі. Кількість одиниць не пам`ятає. Там була й вогнепальна зброя, й гранати. Підписував документ, коли воно все було розкладено. Коли відчиняли двері, він стояв на вулиці. Вони відчинили двері й було видно зброю. Коли все це розклали на підлогу, рахували кількість, тоді він розписався. Не пам`ятає, скільки разів розписувався. Підписи у протоколі обшуку належать йому. Чи читав він протокол, не пам`ятає. Розписувався на фінальній стадії. Був перший раз у такій ситуації. Відеозйомка велася, хтось ходив з невеличкою відеокамерою. Його ніхто ні до чого там не примушував, а саму процедуру проведення він не знає. Відчинили ворота, вони одразу подивилися, що там була зброя. Все це було в дерев`яних коробках. Був один екземпляр стрілецької зброї, яка була замотана в папір. Його товариш на ім`я ОСОБА_57 живе на самій нижній вулиці, а потім вже йде балка. Його підвів до того гаража співробітник поліції. Там було ще декілька осіб, деякі з яких були у форменому одязі, а деякі у цивільному. Працівник у цивільному показав посвідчення поліцейського та запросив його бути понятим. Це було приблизно о 22.00 год. Від початку обшуку до того моменту, як він розписувався, минуло приблизно 3 години. Не виключає того, що це могло тривати шість годин. Предмети були розкладені всередині гаражу. Вони все подивилися і розписалися про те, що все це бачили. Ці предмети туди не заносили. Вони не заходили до приміщення гаража до того моменту, коли їх не покликали. До приміщення гаражу першими зайшли працівники поліції. Візуального контакту він не втрачав. Як вилучався кожен з тих предметів він не бачив. Ці предмети вилучали та складали два чи три чоловіки одномоментно. Все це фіксувалося на камеру. Підписав протокол обшуку у той момент, коли всі ці предмети були складені посередині гаража. Коли підписав протокол, працівники поліції підвезли його додому, оскільки вже було пізно. Чи залишилися предмети в гаражі, коли він уїжджав, не пам`ятає. Чи пакувалися у його присутності ці речі не пам`ятає. Підписував на місці те, що давали співробітники поліції. Це було декілька документів. Того вечора підписував лише паперові документи та якісь поліетиленовий пакет з гербом поліції, в якому щось було. На момент підписання речі перебували всередині гаражу. Того ж вечора надавав пояснення. Потім по цій справі його ніхто не викликав, лише тричі викликали до суду. Чи турбував його хтось з приводу даної справи у 2021 році не пам`ятає. Підпис у протоколі допиту належить йому. У процесі проведення обшуку, розмовляючи між собою, називали якесь прізвище власника гаража.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_58 пояснив, що декілька років тому у вечірній час був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проведення обшуку. Потім він зі співробітниками поліції прослідував до одного з гаражів на селищі Будівельників, де довгий час чекали на власника гаража, потім очікували вибухотехників. Процес був дуже довгий. По приїзду на місце вибухотехників, гараж був вскритий працівниками поліції. Власника гаража так і не було. В гаражі у процесі обшуку були виявлені якісь патрони, складові частини якоїсь зброї, вибухівка. Це все вилучалося. Після того, як гараж вскрили, співробітники поліції в самому гаражі відчиняли якісь ящики, описували це. Все фіксувалося на відеозйомку. Працівники поліції коментували, що відбувається, називали предмети, рахували їх кількість. Потім все складали в пакети, які він підписував. Там було багато працівників поліції. Він поїхав звідти майже під ранок. Вперше був задіяний у такому заході. У нього ніяких зауважень не було. Там ще був один понятий, якого він особисто не знає. На місце він приїхав з працівниками поліції. Цей район взагалі не знав і на сьогоднішній день не знає. Після тієї ночі він слідчому надавав пояснення майже безпосередньо після події. Це був нетривалий проміжок часу після самого обшуку. До його допиту пройти майже три роки не могло. Минуло менше року. Підписи у протоколах обшуку й допиту належать йому. Адреса: АДРЕСА_4 йому невідома. Пояснення він надавав, наскільки пам`ятає, в міському управлінні, розташованому по пр. Аношкіна.

Також, судом досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 11.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ):

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 11.12.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України, відповідно до якого 11.12.2018 року до ЧЧ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація про те, що в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 зберігається зброя та вибухівка (т. 1, а.с. 1);

- протокол обшуку від 11.12.2018 року з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого з 21-45 год. 11.12.2018 року до 03-30 год. 12.12.2018 року слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_24 проведено обшук у гаражі № НОМЕР_1 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 . У ході обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено речі та предмети, схожі на вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальну зброю та боєприпаси (т. 1, а.с. 2-9), (т. 1, а.с. 111-133);

- заява заступника голови кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_59 про надання для огляду книги обліку володільців гаражів від 11.12.2018 року (т. 1, а.с. 162);

- протокол огляду місця події від 11.12.2018 року, відповідно до якого на підставі заяви заступника голови кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_59 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні для охорони на в`їзді до кооперативу оглянуто книгу обліку володільців гаражів, де під номером 56 міститься прізвище ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 163-165);

- заява ОСОБА_60 щодо надання для огляду книги обліку оплати наданих послуг охорони (т. 1, а.с. 30);

- протокол огляду предмета від 12.12.2018 року, відповідно до якого оглянуто добровільно надану ОСОБА_61 книгу формату А4 (т. 1, а.с. 31);

- постанова про визнання речовими доказами від 13.12.2018 року, відповідно до якої книгу обліку оплати наданих послуг з охорони гаражів, вилучену 12.12.2018 року у охоронця ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року (т. 1, а.с. 32);

- лист ОКП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_13 », відповідно до якого інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні (т.1, а.с. 73);

- заява ОСОБА_6 слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_24 від 19.12.2018 року, відповідно до якої останній відмовився надати біологічні зразки (т. 2, а.с. 149);

- висновок експерта №26/25/4.6/3.1/1226/1118 від 27.12.2018 року, в підсумках якого зазначено, що на поверхнях двох пластикових відер (з патронами), вилучених 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено. Патрони 14 мм в кількості 14 шт. опечатані в спецпакеті №ЕХР0423619, вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї: 7 патронів 12,7-мм патронами з бронебійно-запалювальними кулями та запалювальною кулею миттєвої дії «МДЗ»; 7 патронів 14,5-мм патронами з бронебійно-запалювальними кулями та запалювальними кулями миттєвої дії «МДЗ». Вирішити питання про придатність даних чотирнадцяти патронів до стрільби, не виявляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині. Патрони калібру 5,45 в трьох коробках по 30 шт у кожній, опечатані в спецпакеті №ЕХР0423619, вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 у кількості 90 (дев`яносто) штук, є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності. Дані патрони придатні до стрільби (т.2, а.с.108-114);

- висновок експерта №26/4.6/1227 від 27.12.2018 року, в підсумках якого зазначено, що на поверхнях наданих на дослідження полімерних упаковок предметів, вилучених 12.12.2018 під час проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , схожих на освітлювальні патрони збільшеної дальності калібру 30 мм з маркуванням НОМЕР_7 і 254-38-85 та калібру 40 мм без маркування, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено. Питання, щодо придатності слідів рук для ідентифікації особи, яка їх залишила, не вирішувалось, у зв`язку з тим, що на представлених об`єктах слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання: «Чим являються надані на дослідження предмети, вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , схожі на освітлювальні патрони збільшеної дальності калібру 30 мм в кількості 25 шт., з маркуванням: 15 шт. 254-45-86, опечатані в спецпакет №АБ 037456; 10 шт. 254-38-85, опечатані в спецпакет №АБ 037717?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалося з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Питання: «Чим являються надані на дослідження предмети, вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , схожі на освітлювальні патрони калібру 40 мм, в кількості 6 шт., без маркування, опечатані в спецпакет №АБ 037631?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалося з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Питання: «До якої категорії відносяться надані на дослідження предмети?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалося з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Питання: «Чи придатні вказані предмети для створення вибуху або для використання за призначенням?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалося з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Питання: "Яким способом (промисловим, саморобним) виготовлені вказані предмети?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалося з причин, наведених у дослідницькій частині висновку (т.2, а.с. 99-105);

- висновок експерта №33/5.2/552 від 09.01.2019 року, в підсумках якого зазначено, що надані на дослідження предмети, а саме: предмети зовні схожі на корпуси гранат РГ-42 в кількості 9 шт., з маркуванням 254 529-45Т, являються дев`ятьма конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручної, осколкової, гранати РГ-42. Надані на дослідження предмети зовні схожі на корпуси від гранат, а саме дев`ять конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, споряджених корпусів ручної, осколкової гранати РГ-42, відносяться до категорії вибухових речовин. Надані на дослідження предмети, а саме дев`ять конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, споряджених корпусів ручної, осколкової гранати РГ-42, придатні для здійснення вибуху. Надані на дослідження предмети, а саме дев`ять конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, споряджених корпусів ручної, осколкової гранати РГ-42, виготовлені промисловим способом (т.2, а.с. 87-91);

- висновок експерта №33/5.2/553 від 09.01.2019, в підсумках якого зазначено, що надані на дослідження предмети, схожі на гранати «ВОГ-25» в кількості 3 шт., з маркуванням: ВМГ-К 3144 12-89, є трьома осколковими пострілами ВОГ-25 (Выстрел Осколочный Гранатометный», калібру 40 мм., для підствольних гранатометів ГП-25 «Костьор» та ГП-30 «Обувка», що поєднує в собі гранату і метальний заряд у гільзі. Вказані предмети, схожі на гранати, а саме три осколкових пострілів ВОГ-25 (Выстрел Осколочный Гранатометный», калібру 40 мм., для підствольних гранатометів ГП-25 «Костьор» та ГП-30 «Обувка», відносяться до категорії боєприпасів. Вказані предмети, а саме три осколкових постріли ВОГ-25 (Выстрел Осколочный Гранатометный), калібру - 40 мм., для підствольних гранатометів ГП-25 «Костьор» та ГП-30 «Обувка», придатні для створення вибуху, тобто застосування за призначенням. Виготовлені вказані предмети, а саме три осколкових постріли ВОГ-25 (Выстрел Осколочный Гранатометный), калібру - 40 мм., для підствольних гранатометів ГП-25 «Костьор» та ГП-30 «Обувка», виготовлені промисловим способом (т.2, а.с. 37-42);

- висновок експерта №33/5.2/550 від 09.01.2019 року, в підсумках якого зазначено, що надані на дослідження предмети, а саме: предмети зовні схожі на корпуси гранат Ф-1 в кількості 11 шт., з маркуванням: 21-М Т 1 шт., 107 6-74 Т 2 шт., 180/7254-Е ТНТ 3 шт., 10739-73 Т 5 шт., є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1. Надані на дослідження предмети, а саме: предмети зовні схожі на корпуси гранат РГД-5 в кількості 26 шт., з маркуванням: ^-5873 Т 8 шт., РГД-5 ^-4-68 Т 7 шт., ^-170-81 Т 2 шт., ^-111-83 Т 2 шт., ^-181-84 Т 1 шт., 2508-11-31 1 шт., ^-144-74 Т 1 шт., ^-115-83 Т 1 шт., ^ 41-75 Т 1 шт., ^-182-86 Т 1 шт., ^-92-87 Т 1 шт., є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5. Надані на дослідження предмети, а саме: предмет зовні схожі на запали до ручних гранат в кількості 14 шт., з маркуванням: 213-72УЗРГМ-583 3 шт., 146-78 УЗРГМ-2-583 1 шт., 9-80УЗРГМ-2-583 1 шт., 19-87УЗРГМ-2-583 3 шт., 69-88УЗРГМ-2-11 3 шт., 17-76 УЗРГМ 349-2 1 шт., 134-88УЗРГМ-2-583 2 шт., є уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ). Споряджені корпуса осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та споряджені корпуса бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1 відносяться до категорії вибухових речовин. Уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ) відносяться до категорії вибухових пристроїв. Зазначені предмети придатні до використання за цільовим призначенням - до вибуху. Надані на дослідження корпуса бойових ручних гранат РГД-5, Ф-1 та уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ) безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням утворюючи бойові осколкові, ручні гранати РГД-5 та Ф-1, які придатні до виробництва вибуху. Зазначені предмети виготовлені промисловим способом (т.2, а.с.5-27);

- висновок експерта №33/5.2/551 від 10.01.2019 року, в підсумках якого зазначено, що надані на дослідження предмети, вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , схожі на снаряди калібру 30 мм., є найбільш вірогідно шістнадцятьма бронебійно-трасуючими снарядами унітарного зарядження, калібру 30-мм. Наданий на дослідження предмет вилучений 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , схожий на світлозвуковий пристрій «ТЕРЕН 7 М», є світлозвуковим пристроєм «Терен-7М». Найбільш вірогідно шістнадцять бронебійно-трасуючих снарядів унітарного зарядження калібру 30-мм, найбільш вірогідно відносяться до категорії боєприпасів. Світлозвуковий пристрій «Терен-7М» відноситься до категорії спеціальних засобів. Згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують Вибухотехнічного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2019 №3, встановити придатність для виробництва вибуху, шістнядцяти бронебійно-трасуючих снарядів унітарного зарядження калібру 30-мм, не вдалося. Світлозвуковий пристрій «Терен-7М» для виробництва вибуху не придатний, але придатний для використання за призначенням. Зазначені предмети виготовлені промисловим способом (т.2, а.с.51-62);

- висновок експерта №33/5.2/554 від 14.01.2019 року, в підсумках якого зазначено, що надані на дослідження предмети, вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , являються: 30 мм реактивними освітлювальними патронами збільшеної дальності промислового виготовлення; 40 мм реактивними освітлювальними патронами, промислового виготовлення. Надані на дослідження реактивні освітлювальні патрони є піротехнічними засобами, вибухової речовини не містять та до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження реактивні освітлювальні патрони у кількості 31 штук для виробництва вибуху не придатні, але придатні для використання за призначенням. Надані на дослідження реактивні освітлювальні патрони у кількості 31 штук промислового виготовлення (т.2, а.с.71-79);

- постанова про визнання речовими доказами від 18.01.2019 року, відповідно до якої: 49 (сорок дев`ять) коробок з патронами калібру 5,45 мм упаковані до спецпакету ЕХР 0423616; 31 (тридцять одна) коробка з патронами калібру 7,62 мм упаковані до спецпакету ЕХР 0423602; 215 шт. (двісті п`ятнадцять) патронів калібру 7,62 мм упаковані до спецпакету ЕХР 0423621; 33 (тридцять три) коробки з патронами калібру 7,62 мм, 1 (одна) коробка з патронами 7.62 мм у кількості 120 шт. упаковані до спецпакету ЕХР 0423618; 26 (двадцять шість) патронів калібру 9 мм, 2 (дві) коробки з патронами калібру 5,45 мм, 9 (дев`ять) коробок з патронами калібру 7,62 мм, 3 (три) коробки з патронами калібру 9 мм, 1 (одна) коробка з патронами калібру 5,45 мм; 1 (одна) коробка з маркуванням ТГС 120 шт. з патронами калібру 5,45 мм; 9 шт. (дев`ять) патронів калібру 7,62 мм: упаковано до спецпакету ЕХР 0423615; 871 шт. (вісімсот сімдесят один) патрон калібру 5.45 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423624; 226 шт. (двісті двадцять шість) патронів калібру 7.62 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423625; 735 шт. (сімсот тридцять п`ять) патронів калібру 7,62 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423622; 44 (сорок чотири) коробки з патронами калібру 5,45 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423617; 147 шт. (сто сорок сім) патронів калібру 7,62 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423620; 454 шт. (чотириста п`ятдесят чотири) патрони калібру 7,62 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423623; 357 шт. (триста п`ятдесят сім) патронів калібру 5,45 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423626; 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ И 86-86-188 упаковано до спецпакету ЕХР 0423601; 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ Ж 20-75-188 упаковано до спецпакету ЕХР 0423604; 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ Л 38-77-188 упаковано до спецпакету ЕХР 0423605; 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17 упаковано до спецпакету ЕХР 0423606; 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17 упаковано до спецпакету ЕХР 0423607, вилучені 12.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у гаражі № НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року та поміщені до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.2, а.с.130-132);

- висновок експерта №25/3.1/52 від 23.01.2019 року, в підсумках якого зазначено, що предмет схожий на кулемет Калашникова з маркуванням № СНЗЗЗ, що вилучений 12.12.2018 під час обшуку у приміщені гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 є основними частинами бойової нарізної вогнепальної зброї - ствольною коробкою з кришкою, приймачем, затворною рамою з поршнем та затвором, спусковим механізмом, трубкою газового поршня з сошкою, прикладом 7,62-мм кулемета Калашникова модернізованого (ПКМ) № НОМЕР_8 , 1989 року виготовлення. Два предмети схожі на стволи від кулемету з маркуванням № УГВ 486 ВГ 554 1 та НОМЕР_9 , що вилучені 12.12.2018 під час обшуку у приміщені гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є основними частинами бойової нарізної вогнепальної зброї - двома стволами 7,62-мм кулемета Калашникова модернізованого (ПКМ), номери стволів - « НОМЕР_10 » та «2ЛС788». В зібраному стані (з приєднаним одним з стволів) вказані частини є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм кулеметом Калашникова модернізованим (ПКМ). Предмети, що вилучені 12.12.2018 під час обшуку у приміщені гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є частинами бойової нарізної вогнепальної зброї промислового виготовлення. В зібраному стані (з приєднаним одним з стволів) дані частини є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм кулеметом Калашникова модернізованим (ПКМ). Предмети, що вилучені 12.12.2018 під час обшуку у приміщені гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , у стані наданому на дослідження (два стволи надані окремо упакованими) до стрільби (проведення пострілів) не придатні. Але у зібраному стані (з приєднаним одним з стволів) вони є 7,62-мм кулеметом Калашникова модернізованим (ПКМ) придатним до стрільби (т.3, а.с.17-23);

- постанова про визнання речовими доказами від 01.02.2019 року, відповідно до якої: предмет схожий на кулемет Калашникова з маркуванням №СНЗЗЗ згідно висновку експерта №25/3.1/52 від 23.01.2019 є основними частинами бойової нарізної вогнепальної зброї - ствольною коробкою з кришкою, приймачем, затворною рамою з поршнем та затворним, спусковим механізмом, трубою газового поршня з сошкою, прикладом 7,62-мм кулемета Калашникова модернізованого (ПКМ); два предмети схожі на стволи від кулемету з маркуванням №УГВ 486 ВГ 554 1 та У 1457 2ЛС згідно висновку експерта №25/3.1/52 від 23.01.2019 є основними частинами бойової нарізної вогнепальної зброї - двома стволами 7,62 кулемета Калашникова модернізованого (ПКМ), номери стволів « НОМЕР_10 » та «2ЛС788», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року та поміщені до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.3, а.с. 24);

- протокол огляду предметів від 06.02.2019 року, відповідно до якого оглянуто 11 тротилових шашок, з яких відібрано наважки для проведення подальшого хімічного дослідження (т. 3, а.с. 33);

- висновок експерта №7/3.1/87 від 08.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що патрони: 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17, упаковано спецпакету ЕХР 0423606, та 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17, упаковано до спецпакету ЕХР 0423607, вилучені 12.12.2018 в ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм гвинтівочними патронами у кількості вісімсот вісімдесят шт. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/1930 рр., 7,62-мм карабінів зразків 1938/1944 рр., кулеметів ДП, Максим та ін. Патрони виготовлені промисловим способом у 1980 році. Надані патрони для стрільби придатні (т.3, а.с.154-157);

- висновок експерта №7/3.1/84 від 11.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що 1985 патронів, які надійшли на дослідження в трьох спеціальних пакетах №№ ЕХР 0423618, ЕХР 0423615, ЕХР 0423624 (в ухвалі «патрони: 33 (тридцять три) коробки з патронами калібру 7,62 мм, 1 (одна) коробка з патронами 7,62 мм у кількості 120 шт. упаковані до спецпакету ЕХР 0423618; 26 (двадцять шість) патронів калібру 9 мм, 2 (дві) коробки з патронами калібру 5,45 мм, 9 (дев`ять) коробок з патронами калібру 7,62 мм, 3 (три) коробки з патронами калібру 9 мм, 1 (одна) коробка з патронами калібру 5,45 мм; 1 (одна) коробка з маркуванням ТГС 120 шт. з патронами калібру 5,45 мм; 9 шт. (дев`ять) патронів калібру 7,62 мм; упаковано до спецпакету ЕХР 0423615; 871 шт. (вісімсот сімдесят один) патрон калібру 5,45 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423624»), є боєприпасами: 969 патронів, з маркуванням «539-Д», «539-К», «539-Е», «539-И», «711- 86», «539-90», «711-90», є 7,62-мм патронами зразка 1943 р. до автоматів АК, АКМ, АКМС, самозарядного карабіну СКС і кулеметів РПК, РПКС. Патрони з маркуванням «539-Д», «539-К», «539-Е», «539-И» споряджені бронебійно-запалювальними кулями «БЗ», патрони з маркуванням «711-86», «539-90» - звичайними кулями, патрони з маркуванням «711-90» - трасуючими кулями. Патрони до стрільби придатні; 4 патрона, з маркуванням «60-62», «711-66», «711-64», є 7,62 УС патронами з зменшеною швидкістю до модернізованих автоматів конструкції Калашникова (АКМ, АКМС) оснащених дуловим пристроєм ПБС (прилад для безшумної стрільби). Патрони до стрільби придатні. 20 патронів, з маркуванням «188-66», є 7,62-мм військовими патронами, до карабінів «Мосіна», «СКС-45», гвинтівки «Мосіна», самозарядної гвинтівки СВТ-40, автоматичної гвинтівки АВС-36, снайперської самозарядної гвинтівки СВД та кулеметів ПК, ПКС, РП-46, ДП, ДПМ. Патрони споряджені звичайними кулями. Патрони до стрільби придатні. 74 патрона, з маркуванням «38-87», «270-02», є 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ), промислового виробництва для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ) і Стєчкіна (АПС), «Форт-12» та ін. Патрони до стрільби придатні. 918 патронів, з маркуванням «270-92», «3-86», «270-99», «539-79», «270-03», «270-93», «60-90», «539-90», «270-97», «270-89», «270-00», «270-94», «3-82», «3-85», «3-89», «3-80», «3-79», «3-81», «3-84», є 5,45-мм військовими патронами, промислового виробництва та призначені для стрільби з автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та кулемета РПК-74. Патрони з маркуванням «270-92», «3-86», «270-99», «539-79», «270-03», «270-93», «60-90», «539-90», «270-97», «270-89», «270-00», «270-94» споряджені звичайними кулями, патрони з маркуванням «3-82», «3-85», «3-89», «3-80», «3-79», «3-81», «3-84» споряджені трасуючими кулями. Патрони до стрільби придатні. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні (т.3, а.с.160-171);

- висновок експерта №1-1042 від 12.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що на поверхні скла з електролічильника, вилученому 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів придатні для дослідження та ідентифікації особи яка їх залишила, не виявлені (т. 3, а.с. 109-112);

- висновок експерта №7/3.1/83 від 13.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що патрони: 147 шт. (сто сорок сім) патронів калібру 7,62 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423620; 454 шт. (чотириста п`ятдесят чотири) патронів калібру 7,62 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423623; 357 шт. (триста п`ятдесят сім) патронів калібру 5,45 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423626, вилучені 12.12.2018 в ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї: 7,62-мм гвинтівочними патронами у кількості двох шт. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/1930 рр., 7,62-мм карабінів зразків 1938/1944 рр., кулеметів ДП, Максим та ін.; 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року у кількості шестисот шт. Дані патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС»; 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року у кількості трьохсот п`ятдесяти шістьох шт. Дані патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні (т.3, а.с.131-138);

- висновок експерта №7/3.1/85 від 13.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що патрони в кількості 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ И 86-86-188, в кількості 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ Ж 20-75-188, в кількості 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ Л 38-77-188 (всього одна тисяча триста двадцять штук) є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм гвинтівковими патронами з кулею ЛПС (легкою кулею зі сталевим осереддям). Дані патрони призначені для стрільби з бойової (військової) нарізної стрілецької вогнепальної зброї - з 7,62-мм карабінів зразку 1938 та 1944 року, з гвинтівок зразку 1891/30 року, СВТ, СВД, з ручних кулеметів ДП, ПК, з станкових кулеметів системи Максим, СПГ та ін. Вищевказані патрони виготовлені промисловим способом на Новосибірському заводі низьковольтної апаратури. Вищевказані патрони придатні до стрільби (т.3, а.с.141-151);

- висновок експерта №8-1343 від 14.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що на наданому на дослідження фрагменті скла (об`єкт №1) встановлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті скла (об`єкт №1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК (т. 3, а.с. 91-95);

- висновок експерта №8-1339 від 22.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що на наданих на дослідження фрагментах поліетилену, полімерної мішковини, фрагментах тканини та липкої стрічки (об`єкти №№1-11) встановлена наявність поодиноких клітин з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті поліетилену, обмотаного прозорою липкою стрічкою (об`єкт №6), зіп-пакеті з етикеткою (об`єкт №8), фрагменті тканини, розмірами 520х780 мм. (об`єкт №11). Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті порожньої полімерної мішковини (об`єкти №№1, 2), двох фрагментах поліетилену та фрагменті тканини, що знаходились у фрагменті полімерної мішковини (об`єкти №№3-5), фрагменті поліетилену, обмотаного липкою стрічкою коричневого кольору (об`єкт №7), зіп-пакеті без етикетки (об`єкт №9) та фрагментах липкої стрічки (об`єкт №10) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті поліетилену, обмотаного прозорою липкою стрічкою (об`єкт №6), та фрагменті тканини, розмірами 520х780 мм. (об`єкт №11), є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються між собою. Генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зіп-пакеті з етикеткою (об`єкт №8) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації (т.3, а.с. 88-95);

- висновок експерта №7/3.1/86 від 25.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що надані на дослідження дві тисячі двісті вісімдесят чотири патрона (в ухвалі слідчого - 236 шт. (двісті тридцять шість) патронів калібру 7,62 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423625; 728 шт. (сімсот двадцять вісім) патронів калібру 7,62 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423622; 44 (сорок чотири) коробки з патронами калібру 5,45 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423617»), виявлені та вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , боєприпасами. Дев`ятсот тридцять патронів є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям. Триста шістдесят патронів є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності. Тридцять патронів є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Двісті тридцять два патрона є бойовими припасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами з бронебійно-запалювальними кулями «Б-32» зразка 1954 року. Один патрон є бойовим припасом - 7,62-мм гвинтівковим патроном з кулею «ЛПС» з сталевим осереддям. Два патрона є бойовими припасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами з модернізованими трасуючими кулями «Т-46М» зразка 1974 року. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок зразку 1891/30 рр., самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразку 1938 та 1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ». Шістсот тридцять патронів є бойовими припасами - 7,62-мм проміжними патронами з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ» зразка 1943 року. Чотирнадцять патронів є бойовими припасами - 7,62-мм проміжними патронами споряджені трасуючими кулями «Т-45» зразка 1943 року. Шістдесят вісім патронів є бойовими припасами - 7,62-мм проміжними патронами «УС» зразка 1943 року. Сімнадцять патронів є бойовими припасами - 7,62-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1943 року зі сталевим осереддям. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС». Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні (т.3, а.с.120-128);

- висновок експерта №7/3.1/88 від 27.02.2019 року, в підсумках якого зазначено, що дві тисячі триста сорок один патрон, вилучений 11.12.2018-12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовим припасом: чотириста двадцять патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року; одна тисяча п`ятсот один патрон є 5,45-мм проміжним патроном зразка 1974 року; чотириста двадцять патронів є 7,62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 року. Дві тисячі триста сорок один патрон виготовлений промисловим способом. Дві тисячі триста сорок один патрон придатний до стрільби (т.3, а.с.174-182);

- постанова про визнання речовими доказами від 28.02.2019 року, відповідно до якої: дві тисячі триста сорок один патрон, вилучений 11.12.2018-12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовим припасом: чотириста двадцять патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року; одна тисяча п`ятсот один патрон є 5,45-мм проміжним патроном зразка 1974 року; патронів є 7.62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 р.; 1985 патронів, які надійшли на Дослідження в трьох спеціальних пакетах ЕХР 0423618. ЕХР 0423615, ЕХР 0423624 (в ухвалі «патрони: 33 (тридцять три) коробки з патронами калібру 7,62 мм, 1 (одна) коробка з патронами 7,62 мм у кількості 120 шт. упаковані до спецпакету ЕХР 0423618; 26 (двадцять шість) патронів калібру 9 мм, 2 (дві) коробки з патронами калібру 5.45 мм, 9 (дев`ять) коробок з патронами калібру 7,62 мм, 3 (три) коробки з патронами калібру 9 мм, 1 (одна) коробка з патронами калібру 5,45 мм; 1 (одна) коробка з маркуванням ТГС 120 шт. 3 патронами калібру 5,45 мм; 9 шт. (дев`ять) патронів калібру 7,62 мм, упакована до спецпакету ЕХР 0423615; 871шт. (вісімсот сімдесят один) патрон калібру 5,45 мм упаковано до спецпакету ЕХР 0423624»), є боєприпасами. 969 патронів, з маркуванням «539-Д», «539-К», «539-Е», «53944», «711-86», «539- 90», «711-90» є 7,62-мм патронами зразка 1943 р. до автоматів АК, АКМ, АКМС самозарядного карабіну СКС і кулеметів РПК, РПКС. Патрони з маркуванням «539-Д», «539-К», «539-Е», «539- И» споряджені бронебійно-запалювальними кулями «БЗ», патрони з маркуванням «711-86», «539-90» - звичайними кулями, патрони з маркуванням «711-90» трасуючими кулями. Патрони до стрільби придані. 4 патрони з маркуванням «60-62», «711-66», «711-64», є 7,62 УС патронами зменшеною швидкістю до модернізованих автоматів конструкції Калашникова (АКМ, АКМС) оснащених дуловим пристроєм ПБС (приладдя для безшумної стрільби). Патрони придатні до стрільби. 20 патронів з маркуванням «188-66», є 7,62-мм військовими патронами, до карабінів «Мосіна», «СКС-45», гвинтівки «Мосіна», самозарядної гвинтівки СВД-40, автоматичної гвинтівки АВС-36, снайперської самоврядної гвинтівки СВД та кулеметів ПК, ПКС, РП-46, ДП, ДПМ. Патрони споряджені звичайними кулями. Патрони до стрільби придатні. 74 патрона з маркуванням «38-87», «270-02», є 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ), промислового виробництва для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ) і Стечкіна (АПС), «Форт-12» та ін. Патрони до стрільби придатні. 918 патронів з маркуванням «270-92», «3-86», «270-99», «539-79», «270-03», «27093», «бо-90», «539-90», «270-97», «270-89», «270-00», «270-94», «3-82», «3-85», «3-89», «3-80», «3-79», «3-81», «3-84», є 5.45-мм військовими патронами, промисловою виробництва та призначені для стрільби з автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та кулемета РНК-74. Патрони з маркуванням «270-92», «3-86», 4070-99», «539-79», « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », «во-90», «539-90», «270-97», «270-89». «270-00», «270-94» споряджені звичайними кулями, патрони з маркуванням «3-85», «3-89», «3-80», «3-79», «3-81», «3-84» споряджені трасуючими кулями. Патрони до стрільби придатні. Патрони: 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17, упаковано до спецпакету ЕХР 0423606, та 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17, упаковано до спецпакету ЕХР 0423607, вилучені 12.12.2018 в ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівочними патронами у кількості вісімсот вісімдесят шт. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/1930 рр., 7.62-мм карабінів зразків 1938/1944 рр., кулеметів ДП, Максим та ін. Патрони в кількості 440 поміщені у металевий ящик (цинк) патронів калібру 7,62 мм з маркуванням ЛПС ГЖ И 86-86-188, патрони в кількості 440 поміщені у металевий ящик (цинк) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ И 20-75-188, в кількості 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ Л 38-77-188 (всього одна тисяча триста двадцять штук) є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм гвинтівковими патронами з кулею ЛПС (легкою кулею зі сталевим осереддям). Дані патрони призначені для стрільби з бойової (військової) нарізної стрілецької вогнепальної зброї - з 7,62-мм карабінів зразку 1938 та 1944 року, з гвинтівок зразку 1891/30 року, СВТ, СВД, з ручних кулеметів ДП, ПК, з станкових кулеметів системи Максим, СПГ та ін. Патрони: 147 шт. (сто сорок сім) патронів калібру 7,62 мм, упаковано до спец-пакету ЕХР 0423620; 454 шт. (чотириста п`ятдесят чотири) патронів калібру 7,62 мм, упакована до спецпакету ЕХР 0423623; 357 шт. (триста п`ятдесят сім) патронів калібру 5.45 мм, упакована до спецпакету ЕХР 0423626, вилучені 12.12.2018 в ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї: 7,62-мм гвинтівочними патронами у кількості двох шт. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/1930 рр., 7,62-мм карабінів зразків 1938/1944 рр., кулеметів ДП, Максим та ін.; 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року у кількості шестисот шт. Дані патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК- 47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РГПСС», карабінів «СКС»; 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року у кількості трьохсот п`ятдесяти шістьох шт. Дані патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікації. Надані на дослідження дві тисячі двісті вісімдесят чотири патрони (в ухвалі слідчого 236 шт. (двісті тридцять шість) патронів калібру 7-62 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423625; 728 шт. (сімсот двадцять вісім) патронів калібру 7,62 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423622; 44 (сорок чотири) коробки з патронами калібру 5.45 мм, упаковано до спецпакету ЕХР 0423617»), виявлені та вилучені 12.12.2018 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , є боєприпасами. Дев`ятсот тридцять патронів є бойовими припасами - 5.45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям. Триста шістдесят патронів є бойовими припасами - 5.45-мм проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності. Тридцять патронів є бойовими припасами - 5.45-мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У». ручних кулеметів «РШС-74» та їх модифікацій. Двісті тридцять два патрона є бойовими припасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами: бронебійно-запалювальними кулями «із-32» зразка 1954 року. Один патрон є бойовим припасом - 7,62-мм гвинтівковим патроном з кулею «ЛПС» з сталевим осереддям. Два патрона є бойовими припасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами: модернізованим трасуючими кулями «Т-46М» зразка 1974 року. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок зразку 1891/30 рр., самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД» карабінів зразку 1938 та 1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ». Шістсот тридцять патронів є бойовими припасами - 7,62 мм проміжними патронами з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ зразка 1943р. Чотирнадцять патронів є бойовими припасами - 7,62 мм проміжними патронами споряджені трасуючими кулями «Т-25» зразка 1943 р. Шістдесят вісім патронів є бойовими припасами - 7,62 мм проміжними патронами «УС» зразка 1943р. Сімнадцять патронів є бойовими припасами 7,62 мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1943 р. зі сталевим осереддям. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС». Вищевказані патрони поміщені до прозорих пакетів з пластиковою биркою №7524569, 7524570, 7524595, 7526142, 7524578, 7524597, 7526142, 7524567, 7524281, 7524282, 7524794, 7524795, вилучені 12.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у гаражі № НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року та поміщені до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.3, а.с. 114-117);

- висновок експерта №8-1342 від 27.03.2019 року, в підсумках якого зазначено, що питання «1. Чи є на наданих на дослідження кулеметній стрічці із 188 патронами калібру 7,62 мм, кулеметній стрічці із 175 патронами калібру 5,45 мм, кулеметній стрічці із 70 патронами калібру 5,45 мм, опечатаних в один спецпакет №ЕХР 0423614, вилучених 12.12.2018 під час проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_2 , клітини з ядрами?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що вказані в акті невідповідності не були усунені. Питання: «2. Якщо є, то який їх ДНК профіль?" не вирішувалось у зв`язку з тим, що вказані в акті невідповідності не були усунені. На наданих на дослідження двох металевих коробках (об`єкти №№ 1, 2) та порожній кулеметній стрічці (об`єкт № 3) встановлена наявність поодиноких клітин з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на металевій коробці (об`єкт № 1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на металевій коробці (об`єкт № 2) та порожній кулеметній стрічці (об`єкт № 3) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК (т.4, а.с.21-28);

- висновок експерта №8-1333 від 02.04.2019 року, в підсумках якого зазначено, що на наданих на дослідження шкарпетці (об`єкт №1), гольфі (об`єкт №2) та підсумку (об`єкт №3) встановлена наявність клітин з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на шкарпетці (об`єкт №1) та гольфі (об`єкт №2). Генетичні ознаки клітин з ядрами на підсумку (об`єкт №3) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шкарпетці (об`єкт №1) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на гольфі (об`єкт №2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації (т.4, а.с.49-57);

- висновок експерта №8-295 від 24.04.2019 року, в підсумках якого зазначено, що домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті поліетилену, обмотаного прозорою липкою стрічкою, та фрагменті тканини, розмірами 520х780 мм (об`єкти №№6, 11, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 22.02.2019 №8-1339), не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_62 (об`єкт №1, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 04.04.2019 №8-70) (т. 4, а.с. 61-64);

- постанова про визнання речовими доказами від 14.05.2019 року, відповідно до якої: предмет Фрагмент поліетилену поміщено до картонної коробки; зразки букального епітелію ОСОБА_62 поміщено до спецпакету №4035710; патрони 188 шт. 7,62 та патрони 175 шт. 5,45 поміщені до спецпакету 3293240; коробки з під патронів та стрічкою для патронів до спецпакету 3293239; книга обліку водіїв поміщена до спецпакету 4464264; патрони 99 шт. 5,45 та 5 гільз поміщені до спецпакету 3284224; рукоятка від кулемету поміщена до спецпакету 0033661; два порожні пластикові відра поміщені до спецпакету ЕХР 0423603, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року та поміщені до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.4, а.с. 16-17);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_63 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 10.09.2019 року з матеріалів кримінального провадження №0001246 вилучено оригінал висновку експерта №8-49 від 14.03.2019 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а.с. 32-34);

- висновок експерта №8-780 від 13.11.2019 року, в підсумках якого зазначено, що домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті поліетилену, обмотаного прозорою липкою стрічкою, та фрагменті тканини розмірами 520х780 мм. (об`єкти №№6, 11, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 22.02.2019 №8-1339) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.03.2019 №8-49). Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на шкарпетці (об`єкт №1, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 02.04.2019 №8-1333) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.03.2019 №8-49). Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на шкарпетці (об`єкт №1, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 02.04.2019 №8-1333) не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_62 (об`єкт №1, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 від 04.04.2019 №8-70) (т.4, а.с.68-77);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_17 №44/8105 від 24.04.2024 року, відповідно до якого в ІНФОРМАЦІЯ_17 на зберіганні перебувало наступне майно: кулемет Калашникова №СН333 та два стволи № НОМЕР_13 та У 1457 2 ЛС 788; патрони калібру 7,62 мм. 5 цинків по 440 штук загальною кількістю 2200 штук з маркуванням 1186-86-188, Ж20-75-188, Л38-77-188, Ф80-80-17, 80-8047; патрони калібру 5,45 мм. в кількості 3679 штук; патрони калібру 14 мм. в кількості 14 штук; патрони калібру 7,62 мм. в кількості 3580 штук (загальна кількість патронів 7289 штук), яке на теперішній час передано до військової частини НОМЕР_14 . Поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі спільного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 та командира військової частини НОМЕР_14 від 17.03.2022 №11-1/22/8, у зв`язку із забезпеченням виконання заходів правового режиму воєнного стану у зв`язку з агресією рф 17.03.2022 року здійснена передача військовій частині НОМЕР_14 зазначеного вище майна, що визнане речовими доказами у кп №0002050 (т. 7, а.с.46);

- акт вилучення майна (т. 7, а.с.47).

У судовому засіданні оглянуто речові докази у кримінальному провадженні. При відкритті спецпакету №4014397 встановлено наявність пістолету, обійми №4777, чотирьох стріляних гільз та чотирьох споряджених патронів, калібру 9 мм., а також двох спецпакетів з первинного упакування речових доказів.

Також у судовому засіданні допитані свідки з боку сторони захисту за епізодом придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 11.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ).

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_64 пояснив, що працював охоронцем в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В який період часу він там працював, не пам`ятає, десь після 2019 року. Можливо, це було 3-4 роки тому. Назву вулиці, де розташований кооператив, не знає, але знає, де цей кооператив знаходиться географічно. Поряд там знаходиться вулиця Кизлярська. Йому особисто невідомо, щоб ОСОБА_65 орендував там якійсь гараж. Його справа була охороняти гаражі. Приїхали правоохоронні органи та він був понятим, коли вскривалися гаражі. Було темно, час він вже не пам`ятає. Голова кооперативу наказав йому бути присутнім в якості понятого. Відчинили гараж, там проводився слідчий експеримент. Номер гаража, який відчиняли, не пам`ятає. Гараж знаходився з правого боку. Можливо, цей гараж належав ОСОБА_21 . Документи на гараж йому ніхто не показував. До його обов`язків входило охороняти майно громадян шляхом патрулювання. Той гараж, який відчиняли, знаходився біля балки. Книга обліку внесків за користування гаражами зберігалася в сторожці, там знаходилася вся документація. Голова кооперативу давав працівникам поліції дивитися якісь документи. Викликали якогось чоловіка, який відчинив гараж, куди вони зайшли з працівниками поліції. Той чоловік, нібито, відчиняв двері гаража ключем, можливо, то був власник. Того вечора на місці ОСОБА_38 не бачив. Чоловік був у цивільному одязі. У гаражі нічого не було вилучено. Усе знімалося на камеру. Вони описували, що там лежало на полках: інструменти, бочка якась. Він працював там трохи менше року. Більше нічого подібного за той період часу, коли він працював охоронцем, у кооперативі не було. Зброї, вибухових предметів у гаражі не було. Чи працював він там у 2018 році не пам`ятає. При ньому з гаража зброю та боєприпаси не вилучали. Працював там без офіційного оформлення, запис у трудовій книжці не робили. З документацією цього кооперативу знайомий не був. Усіх власників гаражів не знає. ОСОБА_29 до цього не знав.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_59 пояснив, що у період з 2016 року по 2019 рік був головою гаражних кооперативів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться по АДРЕСА_1 , нумерації там немає. Це остання вулиця, після якої починається балка. На той момент охоронцями були ОСОБА_66 та ще один охоронець, який вже помер. Це було восени 2018 року, було прохолодно, вже було пізно. Йому зателефонував саме той охоронець, який вже помер, сказав, що приїхали МНС та поліція, які зараз будуть вскривати гараж. Коли він прийшов до гаража, там стояла машина МНС, патрульна машина та ще якісь машини. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_19 вже відчиняли НОМЕР_15 гараж. На той час цей гараж нікому не належав, просто стояв зачинений. Коли він підійшов, чоловік у цивільному запитав, хто він такий, на що він відповів, що є головою кооперативу та попросив показати папери, на підставі яких будуть відчиняти гараж, на що той чоловік відповів, що папери зараз привезуть. На той момент гараж був нічийний. Якщо б був власник, він би йому набрав та сказав прийти відчинити гараж. Вони відчинили гараж та наказали йому відійти. Потім вони там копирсалися. Вхід до гаража був перегороджений машинами та не було видно, що там робилося. Далі поліцейський попросив його показати документи, хто на даний момент є власником цього гаража. Пішли у сторожку, він дістав з сейфа журнал, працівник поліції його гортав, після чого сказав, що вони цей журнал вилучають, забрали його й до цих пір не повернули. Коли вони повернулися до гаража, він побачив, що біля входу в гараж стоять якісь пластмасові відра, які були чимось накриті. Що там було у відрах не бачив. Вулиця ОСОБА_28 по відношенню до цих кооперативів знаходиться зверху, у 5-7 хвилинах ходьби. У даному кооперативі були гаражі, які належали особам на прізвище ОСОБА_21 . Один з гаражів належав ОСОБА_67 . Вони хотіли взламати двері, він попросив їх не робити цього, набрав власнику гаража ОСОБА_67 , який живе у Дніпрі. Той приїхав та відчинив гараж. Ці події відбувалися того ж вечора. Тоді відчиняли декілька гаражів. Також є ще один власник на прізвище ОСОБА_21 , який також відчиняв свій гараж, але він зараз сидить в тюрмі. ОСОБА_65 не мав у користуванні або у власності гаражів у даному гаражному кооперативі. Знає, що брат ОСОБА_29 ОСОБА_39 - має у власності гараж у цьому кооперативі, номер гаражу не пам`ятає, але це не той гараж, який відчиняли працівники ІНФОРМАЦІЯ_19 , він знаходиться на протилежному боці. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_19 привезли ломики та вскривали гараж. Право власності або право користування гаражами нічим не оформлювалось та не підтверджувалось. Передавали за заявами про вихід та вступ до кооперативу. Установчі документи цього кооперативу він передав новому голові. Документи видавалися ще у радянські часи. Цей гараж не є новобудовою, входить до складу кооперативу. З власниками та користувачами гаражів він знайомився у процесі. Були збори, на яких його обрали головою. Деяких власників гаражів він досі не знає. Він там з`являвся у вихідні дні, робив обходи, контролював, щоб не ламали гаражі, дивився, де покосити траву. Можливо, що хтось користувався якимось гаражем без його відома. Він і зараз є власником гаража у цьому гаражному кооперативі. Там більше 1000 гаражів. 26-й гараж знаходиться десь у 2-3 хвилинах ходьби від сторожки. На територію кооперативу можна потрапити не лише через центральний вхід. Його гараж №69 неподалік від того гаража. Там нумерація йде хаотично. На тому гаражі висів замок. Там всюди біля гаражів росте трава. Коли він прийшов, гараж відчиняли, ламали ломиком. Не може сказати, чи вже гараж був відчинений, чи його відчиняли. Кооператив скидувався грошима на сторожів. Охоронці працювали без офіційного оформлення. Знайомий з ОСОБА_68 близько 10 років. З ним немає ніяких відносин. Іноді просив через ОСОБА_35 , щоб приїхав ОСОБА_69 почистити сніг, вигорнути сміття. ОСОБА_39 та ОСОБА_69 до нього з ніякими проханнями не звертались, це він до них звертався. У ОСОБА_35 там був гараж у користуванні. Той гараж, яким користується ОСОБА_39 , недалеко від того гаража, який відчиняли працівники ІНФОРМАЦІЯ_19 . Власником цього 26-го гаража по документах була якась жінка, яку він не знав і ніколи не бачив. Коли відчинили той гараж, він не бачив, що там робилося. Відра стояли на вході, до гаража не заходив, оскільки його туди не пускали. Коли він уходив, вони там ще залишалися, ще відчиняли інші гаражі. Потім йому охоронці наступного дня нічого не розповідали. Він прийшов туди через день. Пішли чутки, що у тому гаражі знайшли якісь патрони, вибухівку. У журналі немає інших відомостей, окрім ПІБ та номера гаража, тому він не міг повідомити власниці, що вскрили гараж. Установчі документи працівники поліції не вилучали, вони знаходилися в сейфі. За той гараж, який відчиняли працівники ІНФОРМАЦІЯ_19 , внески ніхто не сплачував. ОСОБА_70 це його син.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_71 пояснив, що у нього був гараж № НОМЕР_16 у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який він продав приблизно рік тому. Тим гаражем користувався з 2015-2016 років. Гараж не знаходиться на вулиці Ярославській, де він мешкає. Гаражний кооператив знаходиться внизу. ОСОБА_27 від того місця далеченько. Чув, що у грудні 2018 року в одному з гаражів того ГБК знайшли зброю та боєприпаси. Якщо йти від сторожки до водокачки, то той гараж знаходиться з правого боку, зі сторони балки. ОСОБА_50 відомий йому, як депутат. ОСОБА_43 йому відомий, як брат ОСОБА_29 . Знає, що у ОСОБА_35 був чи є зараз гараж у цьому ГБК. Гараж Геннадія знаходиться зі сторони ближче до приватного сектору. Це не той гараж, де знайшли зброю та боєприпаси. Це взагалі різні ряди та різні боки. Гараж, де знайшли зброю, з правого боку біля балки, а гараж Геннадія зліва біля приватного сектору. Не чув, щоб працівники поліції вибивали дірки в гаражі. У цьому ГБК повний безлад з тими гаражами. Там замки зривали, дірки били. Сам продав гараж тому, що там таке коїлося. Володів своїм гаражем приблизно з 2015-2016 років до 2021 року. Той гараж міліція охороняла декілька діб. Це було у грудні 2018 року, точну дату не пам`ятає. Те, що він володів гаражем, нічим не підтверджувалося. Якщо є книжечка, то можна підійти до голови ГБК та просто переписати гараж на іншу людину. Один дає гроші, інший дає ключі, і все. Свій гараж купляв у знайомого. Функцій голови кооперативу не знає. Давав гроші за гараж охоронцю. Це було 25 гривень на місяць, точно не пам`ятає. Чи могла людина користуватися там гаражем, щоб про це ніхто нічого не знав, сказати не може. Подій, коли у гаражі знайшли зброю, не бачив. Хто господар того гаража не знає. Ті гаражі будували, можна сказати, їх батьки. Там усе занедбане, замки поломані, дірки биті у гаражах. З ОСОБА_37 знайомий приблизно 8 років з того часу, як той став депутатом.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_72 пояснив, що у нього є гараж № НОМЕР_17 у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Цим гаражем користується приблизно 6-7 років. Почав користуватися гаражем з 2016 року. Там є вулиця Кизлярська, яка сама ближча до ГБК. Вулиця ОСОБА_28 далеченько від того місця. Якщо їхати з вулиці Ярославської, то треба проїхати дві-три вулиці. З чуток йому відомо про події 2018 року, коли в одному з гаражів знайшли зброю та боєприпаси. Він тоді ставив машину, приїхала поліція та він подумав, що, можливо, когось пограбували. Він набрав свого брата, який працює в поліції, спитав, що трапилося, на що той йому відповів, що там знайшли зброю. Брату навіть якійсь начальник з міста наказав, щоб той сказав, що це гараж ОСОБА_21 . Його брат ОСОБА_73 , який на той момент працював у поліції. Чи сказав його брат на прохання керівництва, що то гараж ОСОБА_21 , йому невідомо. Він його про це не запитував. Номер гаража, у якому знайшли зброю та боєприпаси, йому невідомий. Знає його приблизне місце розташування, він ближче до балки. Чи має у цьому ГБК гараж у власності або у користуванні ОСОБА_50 йому невідомо. Чи має у користуванні там гараж ОСОБА_43 також не знає. Є запис в журналі в сторожці у охоронців, там вписане його (свідка) прізвище. Документів на свій гараж не мав. Там половина гаражів без документів. Свій гараж придбав за п`ять з половиною тисяч гривень, дав людині гроші, забрав ключі, пішли у сторожку, те прізвище викреслили, а його вписали. У якому саме гаражі знайшли зброю, йому невідомо. Його гараж знаходиться за 6-7 гаражів від того гаража, навпроти. До цього було, що гаражі бомбили, він там неодноразово бачив поліцію. З ОСОБА_37 особисто не спілкувався, особливо не пересікався. Він йому ні друг, ні ворог, з ним ніякої сумісної діяльності не вели. Хто є власником гаража, у якому знайшли зброю, йому невідомо. Там взагалі, якщо він не помиляється, був занедбаний гараж, іржаві ворота.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_74 пояснив, що йому відомо про гараж, у якому знайшли зброю. Кажуть, що він його купив, але це неправда. 20-й гараж у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - його, є відповідні документи. Даний гаражно-будівельний кооператив розташований на АДРЕСА_1 . Адреса зазначена у документах. Це - гараж його батька, який його будував. З приводу номера 56 не знає, але гараж навпроти це гараж ОСОБА_75 , вони разом будувалися. Це той гараж, у якому знайшли зброю, через який його возили та брали аналізи ДНК. Волинцев будував той гараж та є хазяїном даного гаража. У ОСОБА_15 були документи на гараж. Прізвище ОСОБА_76 йому невідоме. ОСОБА_77 він не знає. Зятя ОСОБА_78 він не знає, там було близько двадцяти зятів. Знає його дітей ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , з якими виріс, прожили 20 років в одному будинку. У ОСОБА_14 гараж №56 не купляв. У нього в гаражі № НОМЕР_3 обшук працівниками поліції не проводився. Світлану він знає, як ОСОБА_15 . У неї було дуже багато чоловіків. Окрім гаражу АДРЕСА_4 , який у нього у власності, він будь-який інший гараж не придбавав. Якби він купляв гараж, то придбав би його у хазяїна. У всіх власників, які разом будували гаражі, є документи на ці гаражі. Дивно, що голова кооперативу не знає, що є документи на гаражі. На даний час дуже рідко користується гаражем №20. ОСОБА_81 сплачує внески, в журналі в сторожці є відповідні записи, він там ставить підписи. Так роблять ті, хто користується гаражами. Хто не користується гаражем внески не платить, це все на добровільних засадах. У той день, коли у гаражі № НОМЕР_1 проводився обшук, він там не був, нічого не бачив. Про те, що там проводився обшук, дізнався через деякий час. Поліція його опитувала, брали ДНК. Слідчий його не допитував.

Крім того, судом досліджені попередньо відкриті стороні обвинувачення наступні докази сторони захисту:

- заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України від 06.02.2023 року за фактом підроблення особами органів досудового розслідування і прокуратури офіційного документа постанови про створення слідчої групи від 11.12.2018 року (т.6, а.с.112-116);

- скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.02.2023 року (т. 6, а.с.117-120);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 27.02.2023 року про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України (т. 6, а.с.121-122);

- повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України (т.6, а.с.123);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 09.03.2023 року відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України за №0000319 (т.6, а.с.124-125);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_17 №44/10194 від 28.04.2023 року, відповідно до якої згідно даних сектору інформаційної підтримки Кам`янського РУП ГУНП 11.12.2018 черговою частиною ІНФОРМАЦІЯ_14 (зараз РУП) до ІТС ІПНП України (ЄО) за №26663 зареєстровано відомості, які надійшли на лінію «102», від громадян про те, що у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 знаходиться зброя. Надати копії матеріалів ІТС ІПНП України (ЄО) №26663 від 11.12.2018 не надається можливим, оскільки вони перебувають у матеріалах кримінального провадження №0002050, яке передано 15.02.2021 за підслідністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування та до СВ Кам`янського ВП (РУП) ГУНП не повертались (т. 6, а.с.147);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_21 №24/135 від 17.05.2021 року, відповідно до якої за даними топографічних матеріалів М1:2000 (2014 р.) будь-які гаражні комплекси (кооперативи) по АДРЕСА_2 не знаходяться. Комплекс гаражів знаходиться в районі вул. Кизлярської. Інформація щодо назви цього комплексу в Управлінні відсутня (т. 6, а.с.53);

- акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 21.05.2021 року, проведеного фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_22 , відповідно до якого гаражно-будівельних кооперативів та об`єктів гаражно-будівельних кооперативів на АДРЕСА_2 не виявлено (т. 6, а.с.57-59);

У ході судового розгляду допитані свідки, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обгрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 02.08.2018 року з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення огляду місця події на перехресті вулиць Москворецької та Сачко в м.Кам`янському).

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_82 пояснив, що на теперішній час працює головним юрисконсультом ІНФОРМАЦІЯ_23 . Події відбулись 02 серпня. Він запам`ятав дату, оскільки це було за два дні до його дня народження. Він знаходився у центрі міста, почув вибух в районі вул. Москворецької. Коли підійшов туди, то побачив палаючий автомобіль. Вже починали збиратися люди, після чого він впізнав автомобіль Чернявського. Самого ОСОБА_21 він там не побачив, мабуть, його вже на той час увезли. На той момент перехрестя було оточене, там були співробітники поліції. Він підійшов та спитав, чи живий ОСОБА_21 , на що йому відповіли ствердно та запитали, чи є в нього документи. Документи були з собою та йому запропонували бути понятим при проведенні слідчої дії, на що він погодився. Після цього розпочалася слідча дія огляд місця події. Спочатку вони ходили з експертом оглядали місця, де знаходились уламки від автомобіля. Там було дуже багато крові й біля автомобіля, й на самому перехресті, й вже на узбіччі. Експерт збирав уламки, це продовжувалося дуже довго, до самого вечора. Потім їх запросили оглянути місце, де був автомобіль. Автомобіль стояв на узбіччі по вул. Москворецькій униз, а вони ходили з експертом по перехрестю і з водійської сторони автомобіля. Потім його з іншою понятою запросили на сторону з пасажирського боку автомобіля. Біля автомобіля на землі лежали речі, які вже були дістані з автомобіля. Там була розкрита папка з документами, чи на папері, чи на пакеті лежав предмет, схожий на пістолет Макарова. Поряд лежала якась сумка та, якщо він не помиляється, якійсь одяг, речі. Все це було зі слідами крові. У розкритій папці всі документи були в крові. На обгорілому пістолеті були сліди крові, на сумці теж. Експерт почав оглядати та складати ці речі в пакет. Потім, коли вже було дуже пізно, огляд місця події припинили, всіх розпустили, залишивши на місці наряд співробітників, які охороняли місце події. Наступного дня огляд продовжився, й після закінчення підписали протокол. Один експерт був точно. Там взагалі було дуже багато співробітників. Моменту вилучення речей з автомобіля він не бачив, оскільки коли його з іншою понятою запросили, речі лежали біля автомобіля. При них це все сфотографували. На всіх речах були сліди крові. На пістолеті було видно запеклу рідину темного кольору. Так само це було видно на документах. Не думає, що то була вода такого кольору. На документах були плями крові. Коли він підійшов, ця папка лежала не в автомобілі, а біля нього. Він тоді працював на КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Чернявського знає, оскільки той тоді був директором підприємства. У них не дружні відносини. Він був співробітником підприємства, яке очолював ОСОБА_21 . Безпосередньо ОСОБА_21 він не підпорядковувався. Зараз працює у ІНФОРМАЦІЯ_24 . ОСОБА_21 не є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_23 . Портфель із машини дістали не при ньому. Там був предмет, схожий на пістолет. Пістолет лежав з іншими речами на землі біля автомобіля. Він не бачив, як пістолет діставали з автомобіля. Ця слідча дія продовжувалася тривалий час та можливості зробити зауваження безпосередньо у момент проведення не було, бо їх постійно смикали. Був момент, на який він хотів зауважити. Коли ці речі почали оглядати, не були поміняні рукавички, оскільки коли збиралися уламки, рукавички вже були в крові. На його зауваження щодо зміни рукавичок йому відповіли, що не має сенсу, оскільки воно й так все в крові. Велика кількість співробітників правоохоронних органів здійснювала огляд. Звідки там взявся пістолет, не знає, він лежав біля автомобіля. Думає, що то була кров ОСОБА_21 . На місці опинився приблизно через десять хвилин після вибуху. Протокол огляду їм показали, але, вичитати його було дуже важко, оскільки почерк був не дуже гарний. ОСОБА_21 звільнився ще до його звільнення з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_83 пояснила, що події відбувались влітку 2017 року або 2018 року. Вона на той час працювала в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді юристконсульта. Почула гучний вибух, побігла на шум. Там побачила багато людей, директора підприємства як раз виносили з машини на асфальт. Було багато крові. Приїхала поліція та її запросили в якості понятої. Зараз досконало всього процесу не пам`ятає. Було декілька груп правоохоронних органів, одні з них оглядали автомобіль, інші оглядали уламки на дорозі, були сліди крові, мазути, бензину, все було розлито, все було в бруді. На весь огляд було двоє понятих. Вони ходили туди, куди їх кликали. Бачила машину, уламки. Машину, мабуть, оглядали. Коли вона підійшла, то побачила на підлозі біля автомобіля якусь ганчірку, чи щось інше. На цій ганчірці було багато документів, була кров, якісь посвідчення. Ці речі при ній безпосередньо з автомобіля не вилучалися, вона їх бачила вже на підлозі. Там було багато крові. Кров була й на асфальті, й на траві, й на речах, й ті папери А4 були в крові. Що це були за папери, не пам`ятає. Ганчірка була розстелена з правої сторони біля автомобіля, з пасажирської сторони. Була ганчірочка, на якій лежало багато різних речей, але що там точно лежало не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Там був предмет, схожий на пістолет. Можливо, вона листочки обізвала ганчіркою. Не може сказати, що на тих предметах точно була кров, можливо, то був бензин. Воно було червоненьке. Бачила, як директора - Чернявського - виносять з автомобіля. Його виносили з пасажирського сидіння. Автомобіль був у вогні. Тобто, ОСОБА_21 виносили з водійської сторони, а предмети знаходились на землі з пасажирської сторони. Яким чином туди могла потрапити кров не знає, там все було в крові. Її безпосереднім керівником була начальник юридично-договірного відділу ОСОБА_84 . Керівником підприємства на той час був ОСОБА_21 , у неї з ним були ділові відносини, як у підлеглого та керівника. Її допитували у міському управлінні поліції, це вона пам`ятає точно. Протокол друкувався з її слів, вона надавала правдиві показання.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_85 пояснив, що на момент події працював старшим криміналістом СВ Кам`янського РУП. 02.08.2018 року був у добовому наряді у складі СОГ. До чергової частини надійшло повідомлення про вибух на перехресті вулиць Москворецької та Сачко. Подробиць вже не пам`ятає. На місці був пошкоджений автомобіль зі слідами горіння та вибуху. Вони вилучали сліди гарі та інше. Також був слідчий ОСОБА_86 , багато криміналістів. На місці були він, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 криміналіст з м. Дніпропетровська, вибухотехніки. Вони на місці допомагали слідчому описувати місце пригоди, вилучали сліди вибуху, горіння. Також з автомобіля вилучали сумку з документами. Коли він приїхав на місце, автомобіль вже був потушений, вогню не було. Також залучалися поняті, хто саме, вже не пам`ятає. Сумка, наскільки він пам`ятає, була десь у районі пасажирського сидіння, яке поряд з водійським. Не бачив, чим тушили машину. Наскільки пригадує, сумка була мокра. Були сліди крові на асфальті. На сумці слідів крові не бачив. Де були сліди крові по відношенню до автомобіля не пам`ятає. Сліди крові були біля бордюру на відстані приблизно 2-3 метри від автомобіля. Був присутнім, коли діставали сумку, але не пам`ятає, хто її діставав. Записували дані з документів на ім`я ОСОБА_21 , він також допомагав пакувати речові докази, документи, й там був предмет, схожий на пістолет. Не бачив, щоб сумка була обпалена. В сумці були документи. Ці предмети відразу пакувалися у пакети при понятих. Він працював у рукавичках, які змінював приблизно кожні півгодини. Його рукавчики в крові не були. Поряд із сумкою крові не бачив. Якщо б у нього були руки в крові, він би документи не чіпав. Рукавичок було достатньо. Бачив кров лише на асфальті. З сумки предмети діставав він. Він діставав предмет, вони його зачитували та одразу ж упаковували до експертного пакету. Поняті у цей момент були, слідчий був поряд з ним. На той момент слідчий писав протокол огляду. Були фото- та відеофіксація на цифровий фотоапарат. Тобто відео застосовувалось задля панорамних знімків. Він безпосередньо відеофіксацію не застосовував, оскільки працював. Там ще була криміналістична лабораторія, за роботу яких він не може казати. Протокол огляду підписував, зауважень або заперечень у нього не було. То був предмет, схожий на пістолет, з пошкодженими номерними знаками. Також там були набої в рукоятці у кількості 8 штук. Не може однозначно сказати, чи були мокрі ті предмети, які вони діставали з машини. Могли класти предмети на пакет, але точно не пам`ятає, оскільки минуло 5 років. До 2021 року РУП не було, орган поліції називався по іншому. Він не пам`ятає, чи особисто він вилучав сумку. Якого кольору був салон автомобіля не пам`ятає. В автомобілі не було лобового скла. Чи були сліди горіння в салоні автомобіля не пам`ятає. Кожен зі спеціалістів криміналістів, що були на місці, робив свою роботу. Слідчим було залучено двоє понятих. Наскільки пам`ятає, поняті були на відстані приблизно 2-3 метрів. Якщо вони вилучали сумку, то казали, що в салоні сумка, тобто слідчий звертав увагу понятих на це. Сумка була темного кольору. Можливо, він не побачив слідів крові на сумці. Сумка на наявність слідів крові не досліджувалась. Документи, які вони вилучали, були читаємі, але їх стан він не пам`ятає. Стверджувати, що на документах не було червоних або рожевих плям, слідів крові, він не може. Автомобіль був обпалений вогнем. Слідчий оглядав автомобіль, а він безпосередньо вилучав предмети. Не пам`ятає, щоб він вилучав сумку. З ними було декілька спеціалістів з міста Дніпро. Чи зайшли детонатор від вибухівки не пам`ятає. Цілих вікон в автомобілі не залишилось.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_90 пояснив, що виїжджав на місце для проведення огляду в якості спеціаліста разом зі спеціалістом криміналістом ОСОБА_88 , начальником сектору ОСОБА_91 . Приїхали на місце після приїзду СОГ. На місці бачив пошкоджений автомобіль, уламки від нього, залишки паливно-мастильних матеріалів на асфальті. Пакував слідову інформацію. Оглядом керував слідчий, хто саме, не пам`ятає. Безпосередньо він працював на пішохідній доріжці перехрестя вулиць Москворецької та Сачко, де виявляли фрагменти залишків від автомобіля, розставляли масштабні номерки та проводили фотофіксацію. До огляду автомобіля не залучався, був залучений до огляду прилеглої території. Які предмети вилучали з автомобіля не бачив, оскільки знаходився у іншому місці. Коли вони прибули на місце, автомобіль був вже потушений та представників ІНФОРМАЦІЯ_25 на місці не було. З понятими не спілкувався. Понятими були, здається, чоловіки, яких він описати не може. Фіксував свою ділянку роботи, слідову інформацію на фотоапарат. Під час огляду була відеофіксація, але хто її проводив, не згадає. Працював у рукавичках, які змінював за необхідності, коли бачив, що вони мали поношений стан. Того дня багато разів змінював рукавчики. Як вилучався пістолет з автомобіля не бачив. На місці події була кров з лівого боку мікроавтобуса. Це було на відстані приблизно 1 метри від автомобіля. Біля автомобіля, можливо, була кров, яка могла бути змита під час гасіння. Під час гасіння автомобіля присутній не був. На автомобілі були залишки піни. Автомобіль всередині був вигорілий, багажна частина точно була вигоріла. У ході огляду місця події вилучав елементи пошкодженого автомобіля на відстані приблизно 10-15 метрів від автомобіля, це була частина вул. Сачко з боку навчального закладу. Здається, скла в автомобілі не залишилося. Автомобіль був пошкоджений. Він до салону автомобіля не зазирав. Моменту, коли з автомобіля діставали сумку, не бачив. Бачив, як пакувалися речові докази, які він вилучав. Ставив підпис в огляді місця події тієї ділянки, на якій він працював.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_92 пояснив, що події відбулись 02 серпня 2018 року у м. Дніпродзержинську на перехресті вулиці Сачко. За викликом чергового ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що стався вибух, в результаті якого постраждала особа. Приїхавши на місце події, побачив, що дещо далі перехрестя знаходиться автомобіль, який гасили пожежники. Далі він опрацьовував місце події за фактом вибуху. По пошкодженням автомобіля вибух стався десь орієнтовно під водійським сидінням з боку паливного баку під автомобілем. Вибух був трохи вище, ніж місцезнаходження автомобіля. Далі він відпрацьовував по виявленню якихось фрагментів від вибухового пристрою. Скоріше за все, це був вибух безоболонкового вибухового пристрою. Бралися змиви кіптяви з вірогідного місця вибуху, де на той момент знаходилася машина. Працював біля автомобіля, опрацьовував перехрестя та прилеглу територію, де шукав складові. Працював лише за своєю спеціальністю, опрацьовував лише те, що могло відноситися до складових вибухового пристрою. Коли прибув на місце події, автомобіль вже загасили. Салон автомобіля був пошкоджений термічною дією вогню. На його суб`єктивну думку, салон автомобіля був пошкоджений сильно. Поруч з ним працювали спеціалісти криміналісти ОСОБА_93 та ОСОБА_94 . Хто був слідчий не може згадати. Саме ним з автомобіля нічого не вилучалось. Коли слідчий опрацьовує, то працює з понятими, а він (свідок) працює з місцем події, тобто з вірогідним епіцентром. Працював у рукавичках, які змінював у разі їх пошкодження. Згадав, що був предмет, схожий на пістолет. Бачив це боковим зором. Хто вилучав пістолет та звідки його вилучали, сказати не може. Про об`єкти, які він знаходив, повідомляв слідчому, фіксував на фотоапарат, а слідчий вже вилучав. Допомагав у ідентифікації предметів, які стосувалися його частини роботи. Огляд проводився вдень, тривав понад 2-3 години. Того ж дня підписував протокол огляду. З місця події без підпису не виїжджав. Поїхав звідти у темну пору доби. Не може поїхати з місця події, не підписавши протокол. За всіма учасниками слідчої дії не слідкував, тому що це не відноситься до його обов`язків. З протоколом ознайомився, але бути категоричним щодо викладених слів інших спеціалістів не може. Протокол підписав у цілому. Не згадає, чи проводилася відеозйомка огляду місця події, але повинна була проводитися.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_51 пояснив, що у 2018 році брав участь в якості спеціаліста в огляді місця події за фактом вибуху автомобіля в м.Кам`янське. На той час обіймав посаду начальника відділу криміналістичного забезпечення та організовував роботу криміналістів на місці події. Приймав участь в огляді, але більше з організаційних питань. У протоколі розписався, як учасник. Вони приїхали на місце події, там був автомобіль, пошкоджений у результаті вибуху. Площа огляду була велика, оскільки автомобіль після вибуху ще продовжував некерований рух вздовж вулиці. В автомобілі знаходилися речі, потерпілого не було, зі слів свідків його забрала швидка. Була фотофіксація, у протоколі огляду місця події все зафіксовано. Вилучався пістолет, схожий на ПМ, споряджений магазином. В огляді приймав участь його спеціаліст ОСОБА_95 вилучав предмет, схожий на пістолет. Наскільки пам`ятає, пістолет вилучали з автомобіля. Він знаходився у тряпчаній сумці, яка трохи обгоріла. Там ще були грошові кошти, банківські картки, документи. Чи була на пістолеті або на тих предметах кров не пам`ятає. Треба дивитися протокол огляду, де зафіксовані всі сліди. Обстежували територію, складали план-схему та він контролював роботу своїх спеціалістів. Спеціалісти працювали виключно в рукавичках, які змінювались при кожній зміні предмету. Це така вимога, оскільки будь-який предмет, який вилучається, може далі йти на експертизу. Рукавичок було у достатній кількості. Щоб рукавички у спеціалістів були в крові бути не могло. Пістолет був приведений у безпечний стан та запакований належним чином. Він (свідок) був у пересувній криміналістичній лабораторії, коли передали інформацію, що в автомобілі знайшли тряпчану сумку й там є зброя. Він підійшов, проінструктував спеціаліста, щоб він її розрядив, тобто привів у безпечний стан. Нагадав йому про те, щоб він змінив рукавчики при роботі з об`єктом. Бачив лише сумку. Де саме в автомобілі знаходилася сумка, не бачив. Коли приїхав на місце, автомобіль був вже потушений. Чи залишилося скло в автомобілі, не пам`ятає. Якесь скло, мабуть, було. Спочатку вони проводили огляд по світлому, потім стемніло, їм почали світити ліхтарями співробітники ІНФОРМАЦІЯ_19 . Потім в якійсь час огляд призупинили, запакували машину, після чого ще по світлому продовжили огляд. Огляд тривав більше доби. Його криміналісти наступного дня були присутні і підписували протокол. Були ОСОБА_87 , ОСОБА_96 та він. Він контролював дії своїх спеціалістів криміналістів. ОСОБА_96 оглядав автомобіль і все, що в ньому. Він з Гаркушею обстежували ділянку по шляху автомобіля. Протокол був зачитаний вголос. Не бачив всього процесу, який відбувався при огляді автомобіля. Речі, які були вилучені, запаковувалися у його присутності та присутності понятих. Речові докази були запаковані належним чином. Коли вилучалася сумка поняті були, їх, напевно, підзивали.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_93 пояснив, що 02 серпня 2018 року був присутній при огляді місця події на перехресті вулиць Сачко в м.Дніпродзержинську. Оглядав автомобіль після вибуху та знаходив речові докази. На пасажирському сидінні біля водія виявив обгорілу сумку, в якій були документи, пістолет, схожий на пістолет Макарова, споряджений набоями, два посвідчення на право носіння зброї мисливської та травматичної, паспорт, гаманець, обгорілі гроші, складний ніж та, нібито, телефон. У ході вилучення здійснювалась фотофіксація. В протокол були внесені дані про вилучені речові докази. Потім вони ходили по території, шукали фрагменти продуктів вибуху, знаходили їх, відмічали й потім слідчий їх описував. Того слідчого не знав, оскільки він (свідок) з обласного управління з м. Дніпро, а слідчий з м.Дніпродзержинська. Приймав участь у вилученні сумки. Машина згоріла. Сумка була у пожежному смітті. Витягнули купу чогось оплавленого й там була сумка. Якого кольору та розміру була сумка сказати не може. Сумка з пожежним сміттям були разом, воно все спаялося між собою через велику температуру. Сумка була тряпчана та вони з неї діставали речі. Речі в сумці були у вологому стані після того, як пожежники тушили. Він працював у рукавичках. Працює в рукавичках доти, доки вони не порвуться, після чого змінює. Слідів крові в машині він не бачив. Його рукавички в крові не були, були чорні в золі. Виділили спеціальне місце для складання предметів, наскільки пам`ятає, то була біла тканина. Це було поряд з машиною. Поняті та слідчий були присутні. При відкритті сумки він застосовував зусилля, щоб розірвати та дістати. Предмети були не на поверхні. На всіх предметах були ознаки горіння. Зауважень до протоколу огляду у нього не було, протокол підписував. Цей протокол йому зачитували та він його підписав за свою виконану роботу. Предмет, схожий на пістолет, був у кіптяві. Не пам`ятає, чому у протоколі не стоїть його підпис. Міг просто раніше поїхати з місця події. Він або слідчий могли кудись поїхати. Був присутній при завершенні цієї слідчої дії. Протокол зачитував слідчий. Це було на місці події десь поряд з машиною. Чому слідчий його не знайшов за шість років, щоб підписати протокол, не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_97 пояснив, що його було залучено для проведення слідчої дії огляду місця події, де відбувся вибух транспортного засобу, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_6 . На місці потерпілого вже не було, була лише машина, вогнища, уламки. За участю спеціалістів, криміналістів, понятих почався огляд місця події. У подальшому, все відповідно до протоколу зафіксовано. Він безпосередньо складав протокол. Протокол складав впродовж проведення огляду, який проводився секторально, оглядалась дуже велика ділянка місцевості. На місці були поняті. З ним була достатня кількість працівників поліції. Точний механізм залучення понятих сказати не може, але до нього підвели осіб, які були понятими. Поняті весь час перебували поряд з ним, коли оглядалась ділянка місцевості. В огляді місця події приймало участь 3 криміналісти, були й інші учасники. Також було керівництво, яке участі в огляді місця події не приймало, але перебувало на місці. Пам`ятає понятих в обличчя. Не може стверджувати, що поняті увесь час спостерігали за ним, але коли були ключові вилучення предметів, то він на цьому наголошував. В ході огляду місця події було вилучено предмет, схожий на пістолет, який знаходився в автомобілі. Коли почали оглядати автомобіль, в ньому була шкіряна сумка, де знаходилися документи відносно ОСОБА_21 . Хто витягував з автомобіля сумку, сказати не може. Документи з сумки вилучав він. В якому місці в автомобілі знаходилася сумка, точно сказати не може. Він взяв цю сумку, почав з неї вилучати предмети й описувати їх. Цю сумку поклали біля автомобіля, діставали з неї по одному предмету й описували. Можливо, одне посвідчення дістав він, друге посвідчення дістав криміналіст, котрий був поряд з ним (свідком). Відеозйомка не велася. Дана слідча дія проводилася з фотофіксацією. Рішення про проведення фотозйомки було прийнято ним. До суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля не звертався, оскільки там була група слідчих, був певний обсяг слідчих дій. Йому було доручено безпосередньо провести дану слідчу дію й всі зібрані документи, докази він передав старшому групи. Хто був старшим слідчим групи сказати не може. Слідчих було багато, оскільки було вчинено особливо тяжкий злочин проти особи. Коли він дістав пістолет, то значних пошкоджень на ньому не було. Пістолет знаходився в шкіряній сумці. Там ще були паперові документи, які зберегли свою форму, зберегли на собі інформацію, тобто були у доброму стані й пістолет теж був без стану обгорілості. Якщо у протоколі не зазначено серійний номер пістолета, то такий номер на ньому був відсутній. Він у цьому кримінальному провадженні проводив лише огляд місця події. Вибух пролунав неподалік управління поліції, про що одразу було відомо та створено слідчу групу, яку направлено на місце. Він цей пістолет вилучив та помістив до спеціального пакету. Працював у рукавичках. Чи були сліди крові на сумці або інших речах не пам`ятає. На сумці були сліди кіптяви. Пістолет знаходився всередині сумки, яка не згоріла. Чи були цілі вікна в автомобілі уваги не звернув. Спеціаліст ОСОБА_93 перебував на місці події, але чи перебував він ( ОСОБА_96 ) поряд зі ним під час вилучення пістолета, зазначити не може. Сумка була у неідеальному стані, але документи, які знаходилися всередині сумки, були в читабельному стані. Огляд тривав з моменту його прибуття на місце до опівночі. Вранці огляд розпочався знову, але проводився вже іншими слідчими. Якщо у протоколі зазначено, то він наступного дня продовжував проведення огляду. Пістолет вилучався 2-го серпня. Після завершення огляду протокол був наданий для підписання всім учасникам. Чому у протоколі огляду відсутній підпис ОСОБА_93 відповісти не може, можливо, він був втомлений та не звернув на це увагу. Предмет, схожий на пістолет, можна вважати предметом, вилученим законом з обігу. Коли при проведенні слідчої дії вилучаються предмети, вилучені законом з обігу, про це необхідно повідомляти безпосереднє керівництво. Він всі документи передав старшому слідчому групи. Перед старшим слідчим групи питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про інше кримінальне правопорушення не ініціював. Пістолет був упакований у спецпакет. Якщо вилучається пістолет, то якщо з ним необхідно у подальшому проводити біологічні експертизи, за методикою повинен бути упакований до паперового пакету.

Також, судом досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 02.08.2018 року з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення огляду місця події на перехресті вулиць Москворецької та Сачко в м.Кам`янському):

- протокол огляду місця події від 02.08.2018 року, відповідно до якого з 15-30 год. 02.08.2018 року до 10-05 год. 03.08.2018 року слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_98 проведено огляд ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Москворецької та Сачко між будинками 16, АДРЕСА_5 . У ході огляду місця події, а також огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції виявлено та вилучено речі, документи та предмети, в тому числі предмет, схожий на пістолет, з боєприпасами (т. 5, а.с. 9-18);

-постанова про визнання речовими доказами від 03.08.2018 року, відповідно до якої: змив сліди кіптяви чорного кольору з епіцентру вибуху із зовнішньої сторони автомобіля в районі сидіння водія; металевий циліндричний предмет довжиною 25 см.; відеореєстратор зі слідами термічного впливу; флеш носій об`ємом 32 Гб із відеореєстратора; фотоапарат зі слідами термічного впливу; флеш носій об`ємом 8 Гб із фотоапарату; відеореєстратор зі слідами термічного впливу без флеш носія; шматки обгорілого паперу, виявлені між сидіннями автомобіля; рація «Kenwood» зі слідами термічного впливу; порожня валіза з пластмаси зі слідами термічного впливу; тряпчана сумка, в якій знаходились документи та предмети: банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_26 » 5 шт., з рахунками № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_27 » 2 шт. з рахунками № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , дисконтні картки у кількості 4 шт., іконка Святого Миколая з металу жовтого кольору; предмет, схожий на пістолет з нарізним стволом, споряджений магазином № НОМЕР_25 та бойовими патронами 9 мм в кількості 8 шт. з маркуванням гільз 27002; ніж мультифункціональний складний; газовий балон «Терен 4М»; 19 купюр номіналом 500 гривень, 1 фрагмент купюри 500 гривень, гаманець з грошовими коштами 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень та 1 долар, блокнот в обгорілому стані; державний знак НОМЕР_2 ; радіостанція зі слідами термічного впливу; фрагменти пластмаси 2 шт.; передня автомобільна фара; деформований номерний знак; фрагмент автомобільного скла; піхва для ножа чорного кольору; картонна коробка з тактичною ручкою; деформована стрічкова пружина; пластмасова шестерня; фрагменти металевого дроту; змив сліди кіптяви чорного кольору з місця вірогідного вибуху; металеві фрагменти зі слідами кіптяви в кількості 8 шт.; лючок від автомобільного баку зі слідами кіптяви; 2 ключа на металевому кільці; змиви речовини бурого кольору з асфальту в кількості 3 шт., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року та передані до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.5, а.с. 19-20);

- висновок експерта №2-556/8-946 від 29.08.2018 року, в підсумках якого зазначено, що у змивах з спускового гачка (об`єкт №1), курка (об`єкт №2), спускової скоби (об`єкт №3), затвора (об`єкт №4), рукоятки (об`єкт №5) наданого на дослідження пістолета, з наданих на дослідження магазина (об`єкт №6) та восьми патронів (об`єкт №7) встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві зі спускової скоби пістолета (об`єкт №3), які належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах зі спускового гачка (об`єкт №1), курка (об`єкт №2), затвора (об`єкт №4), рукоятки (об`єкт №5) пістолета, магазину (об`єкт №6) та восьми патронів (об`єкт №7) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Наданий на дослідження пістолет, вилучений 02.08.2018 в ході огляду місця, а саме перехрестя вул. Москворецької та вул. Сачко в м. Кам`янське, в тряпчаній сумці, виявленій в автомобілі «Фольксваген Транспортер» д.з. НОМЕР_2 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме бойовим самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, промислового виробництва СРСР, заводський номер « НОМЕР_26 ». Пістолет придатний до стрільби. Надані на дослідження 8 патронів, вилучені 02.08.2018 в ході огляду місця, а саме перехрестя вул. Москворецької та вул. Сачко в м. Кам`янське, в тряпчаній сумці, виявленій в автомобілі «Фольксваген Транспортер» д.з. НОМЕР_2 , є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стечкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби (т.5, а.с.28-36);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року, відповідно до якої в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України вирішено відібрати зразки букального епітелію у потерпілого ОСОБА_6 для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (т. 5, а.с. 44);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13.12.2018 року, відповідно до якого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України відібрано біологічні зразки букального епітелію у потерпілого ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 45);

- висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року, в підсумках якого зазначено, що на наданому на дослідження фрагменті гігієнічної ватної палички зі зразком букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) встановлено наявність клітин з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві зі спускової скоби пістолета (об`єкт №3, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_15 №2-556/8-946). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві зі спускової скоби пістолета (об`єкт №3, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_15 №2-556/8-946) складає 4,47х10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34х1018 осіб (т.4, а.с.40-46); (т.5, а.с.66-79);

- висновок експерта №8-70 від 04.04.2019 року, в підсумках якого зазначено, що на наданому на дослідження фрагменті гігієнічної палички зі зразком букального епітелію ОСОБА_62 (об`єкт №1) встановлена наявність клітин з ядрами. Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_62 (об`єкт №1) (т. 3, а.с. 98-103);

- рапорт слідчого ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_99 від 04.04.2019 року, щодо виявлення під час досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за фактом вилучення 02.08.2018 року під час огляду місця події, зокрема, огляду автомобіля марки «Volkswagen» д.з. НОМЕР_2 , вогнепальної зброї (т. 5, а.с. 2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 04.04.2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України, відповідно до якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «Volkswagen», державний знак НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині перехрестя вул. Москворецької та вул. Сачко, м. Кам`янське Дніпропетровської області, від 02.08.2018, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з нарізним стволом, споряджений магазином, з бойовими патронами калібру 9мм., в кількості 8 шт., з маркуванням гільз 27002, серія та номер пістолету затерто. По вказаному вилученому предмету було призначено та проведено судову експертизу зброї. Згідно висновку експерта №2-556/8-946, який надійшов до СУ ГУНП від 03.04.2019, наданий на дослідження пістолет, вилучений 02.08.2018 в ході огляду місця події, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме бойовим самозарядним пістолетом конструкції Макаров (ПМ), калібру 9х18 мм., промислового виробництва СРСР, заводський номер « НОМЕР_26 » та вказаний пістолет придатний до стрільби (т. 5, а.с. 1);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.04.2019 року, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України в копіях виділені в окреме провадження наступні матеріали стосовно факту зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу: протокол огляду місця події від 02.08.2018 року; клопотання про накладення арешту на майно від 03.08.2018 року; ухвала суду про накладення арешту на майно від 03.08.2018 року; клопотання про призначення комплексної експертизи від 06.08.2018 року; висновок експерта №2-556/8-946 від 29.08.2018 року за результатами судової балістичної експертизи та біологічної експертизи; клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 02.01.2019 року; ухвала про призначення експертизи від 03.01.2019 року; постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року; протокол отримання зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року; висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи; постанова про визнання речовим доказом від 03.08.2018 року (т. 5, а.с. 6-8);

- постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 15.03.2021 року, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України та №0000321 від 04.04.2019 року за ст. 263 ч. 1 КК України об`єднані в одне провадження за №0002050 (т. 5, а.с. 144-145).

Крім того, судом досліджені попередньо відкриті стороні обвинувачення наступні докази сторони захисту:

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_25 №1069/02-21 від 13.05.2021 року, відповідно до якої 02.08.2018 року приблизно о 15 год. 19 хв. виникла пожежа у автомобілі «Volkswagen Transporter», що знаходився на перехресті вулиць Москворецької та Сачко. Відповідно до Акту про пожежу від 03.08.2018 року пожежею пошкоджено кузов, гумові покришки, двигун, електропроводка, відеореєстратор, аудіо-магнітола, бампера, лакофарбове покриття, КПП, фари. Пожежею знищено салон, номерний знак, лобове, заднє і бокове скло. Пожежу ліквідовано силами одного чергового караулу на АЦ-40 (432921)63Б.02,. у складі 6 осіб, з подачею піноутворювача «Ефект» у кількості 144 літри та води за допомогою одного ствола повітряно-пінного (СПП-4) (т. 6, а.с.49).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно з вимогами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи з положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої 17.07.1997 року Законом України №475/97-ВР, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), керуватися його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини, її прав та свобод найвищою цінністю.

З наведеного випливає, що рішення суду буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року ЄСПЛ констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони обвинувачення та сторони захисту на надання ними доказів у підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципу реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з усталеною судовою практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.

Стандарт доведення (стандарт переконання) поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідні правові позиції викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, від 21.01.2020 року по справі №754/17019/17, від 23.06.2020 року по справі №159/3738/16-к, від 28.11.2023 року по справі №747/612/17, від 26.03.2024 року по справі №679/199/21, від 28.11.2024 року по справі №333/2844/17,

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України.

ЄСПЛ вважає, що доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Севтап Везнедароглу проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона зобов`язана довести перед судом.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, як і будь-яка інша обставина, визначена у ч. 1 ст. 91 КПК України, не може доводитися доказами, отриманими незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, зокрема, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Виходячи з положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, за результатами допиту обвинуваченого, свідків, дослідження письмових доказів та огляду речових доказів, повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, дійшов висновку, що прокурором в межах підтриманого ним обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1 КК України, виходячи з наступного.

Так, за епізодом придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 11.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ), обвинувачений, категорично заперечуючи свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, пояснив, що у вказаному кооперативі у його брата ОСОБА_62 був гараж № НОМЕР_3 , який залишився в спадщину від батька. Брата розшукували, оскільки гараж № НОМЕР_1 , нібито, належить йому (братові). Брат йому казав, що колись мав розмову з власницею чи власником цього гаража, які йому пропонували його купити. Після того, як брат подивився гараж, який ззаду знаходився на обриві, були підмиті стіна та фундамент, то він відмовився купляти той гараж. Коли брата підозрювали у причетності до даного гаражу, то взяли санкцію на проведення обшуку за місцем його проживання, а також у гаражі, який належить братові, як спадщина від батька. Обшук по АДРЕСА_1 за місцем мешкання брата тривав не більше 10 хвилин, а у гаражі № НОМЕР_3 слідчі чомусь взагалі не стали проводити обшук.

Водночас, жоден з допитаних у ході судового розгляду свідків не підтвердив факт перебування гаража № НОМЕР_1 у власності або користуванні ОСОБА_6 . Так, з показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що під час досудового розслідування останньому ніхто конкретно не повідомляв, що гараж № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_26 пояснив, що на момент події працівник поліції питав у нього, де знаходиться гараж Чернявського, на що той відповів, що знає, де знаходиться гараж батька ОСОБА_21 . Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_31 пояснив, що є власником гаража у відповідному гаражному кооперативі. Один із керівників відділів Кам`янського РУП на прізвище ОСОБА_13 , який тоді керував карним розшуком, наказав йому сказати, що гараж, у якому вилучили зброю та боєприпаси, належить ОСОБА_21 , але він (свідок) такої незаконної вказівки не виконав, оскільки взагалі там ОСОБА_21 ніколи не бачив. Свідок ОСОБА_34 пояснив, що є власником гаража № НОМЕР_5 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На запитання працівника поліції повідомляв, що у даному гаражно-будівельному кооперативі є гараж батька ОСОБА_30 , куди останній ( ОСОБА_43 ) іноді приїжджає. ОСОБА_38 свідок там взагалі ніколи не бачив. З показань свідка ОСОБА_100 вбачається, що останній не знав, кому належить гараж № НОМЕР_1 , на запитання працівників поліції, чи не є той гараж гаражем ОСОБА_29 , свідок відповів, що жодного разу його там не бачив. Свідок ОСОБА_42 , який є власником гаража № НОМЕР_6 у даному гаражно-будівельному кооперативі, повідомив, що не знає, кому належить або хто користується гаражем №56. ОСОБА_101 та ОСОБА_29 у вказаному гаражі ніколи не бачив. Знає, що у даному гаражно-будівельному кооперативі є гараж у ОСОБА_30 , але це не сусідній гараж (№ НОМЕР_1 ). Свідок ОСОБА_44 пояснив, що ОСОБА_50 відношення до гаража № НОМЕР_1 не має.

Також, спростували факт перебування у власності або користуванні ОСОБА_6 гаража № НОМЕР_1 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допитані у судовому засіданні свідки з боку сторони захисту ОСОБА_64 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_102 .

Водночас, серед досліджених у судовому засіданні письмових доказів у кримінальному провадженні, наданих стороною обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за фактом вилучення 11-12.12.2018 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_29 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів, окремої уваги та оцінки на предмет допустимості потребує протокол обшуку від 11-12.12.2018 року (т. 1, а.с. 2-9).

Так, 11.12.2018 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_29 надійшла оперативна інформація про те, що в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , зберігається зброя та вибухівка.

За даним фактом 11.12.2018 року о 20-16 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (т. 1, а.с. 1).

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який документ (заява, повідомлення, рапорт оперативного працівника, тощо), який слугував підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дане кримінальне правопорушення, хоча згідно з дослідженою судом відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_17 №44/10194 від 28.04.2023 року, згідно даних сектору інформаційної підтримки Кам`янського РУП ГУНП 11.12.2018 черговою частиною ІНФОРМАЦІЯ_14 (зараз РУП) до ІТС ІПНП України (ЄО) за №26663 зареєстровано відомості, які надійшли на лінію « НОМЕР_27 », від громадян про те, що у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 знаходиться зброя. Надати копії матеріалів ІТС ІПНП України (ЄО) №26663 від 11.12.2018 не надається можливим, оскільки вони перебувають у матеріалах кримінального провадження №0002050, яке передано 15.02.2021 за підслідністю до ІНФОРМАЦІЯ_28 для проведення подальшого досудового розслідування та до ІНФОРМАЦІЯ_30 не повертались (т. 6, а.с.147). Таким чином, слушними визнаються доводи сторони захисту щодо суттєвого обмеження права обвинуваченого на захист у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи даного документу та неможливістю, у зв`язку з цим, перевірити джерело отримання та суть відповідної інформації, на підставі якої відбулась реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення.

У межах досудового розслідування кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року в період часу з 21-45 год. 11.12.2018 року до 03-30 год. 12.12.2018 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 проведено невідкладний обшук приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 .

Під час зазначеного обшуку працівниками поліції вилучено вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальна зброя, боєприпаси, а також інші речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, результати експертиз по яким сторона обвинувачення використовує, як докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за вказаним вище епізодом.

За наслідками оцінки вказаного вище протоколу обшуку від 11-12.12.2018 року (т. 1, а.с. 2-9), а також вирішуючи відповідне клопотання сторони захисту, суд визнає зазначений релевантний для сторони обвинувачення доказ недопустимим у контексті ст. ст. 86, 87 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно з положеннями ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Протокол складається, серед іншого, зі вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Виходячи з положень ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, зокрема, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК України.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353 кмо21), процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 року по справі №336/941/19 (провадження №51-298 км 23), Об`єднана палата в контексті застосування приписів ст. 110 КПК України зазначила, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Таким чином, у разі, якщо процесуальне рішення про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийнято не у формі «постанови», а у формі «доручення», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають вимогам КПК, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Фактично, обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом вилучення 11-12.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , побудовано на висновках експертиз речових доказів, вилучених під час його проведення, результати якого оформлено протоколом обшуку від 11-12.12.2018 року (т. 1, а.с. 2-9).

Зазначений обшук проведено органом досудового розслідування після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України, до постановлення ухвали слідчого судді, як невідкладний.

Приймаючи процесуальне рішення про здійснення невідкладного проникнення до іншого володіння особи (гаража) слідчий не оформив таке рішення належним чином у формі Постанови. При цьому, слідчий у ході проведення даної процесуальної дії не відобразив підстави проникнення до об`єкту права власності.

Водночас, незважаючи на те, що у ході судового розгляду (допиту свідків з боку сторони обвинувачення) встановлений факт здійснення відеофіксації проведення даної слідчої дії, запис відповідного технічного засобу, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Вступна частина протоколу обшуку містить відомості щодо восьми учасників слідчої дії. При цьому, участь у проведенні обшуку засвідчено підписами лише трьох осіб (слідчий ОСОБА_52 та поняті). Причини, з яких у протоколі обшуку відсутні підписи всіх учасників слідчої дії, допитаний у ході судового розгляду слідчий ОСОБА_24 , який безпосередньо складав протокол обшуку, пояснити не зміг.

Протокол обшуку містить виправлення й дописи, походження яких допитаний 31.03.2023 року у судовому засіданні слідчий ОСОБА_24 пояснити не зміг.

Невід`ємний додаток до протоколу обшуку фототаблиця (т. 1, а.с. 112-133), у порушення вимог ст. 105 КПК України не містить підпису слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_103 ..

Також суд звертає увагу, що зазначене у протоколі обшуку місце проведення такого гараж № НОМЕР_1 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих стороною захисту доказів, будь-які гаражно-будівельні кооперативи та їх об`єкти (гаражі) по АДРЕСА_2 не розташовуються (т.6, а.с.57-59). При цьому, факт місцезнаходження ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 спростували й допитані у судовому засіданні свідки, як з боку сторони захисту, так і з боку сторони обвинувачення.

Вказане свідчить про те, що місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають дійсності.

Водночас, серед іншого, на допустимість протоколу обшуку від 11-12.12.2018 року (т. 1, а.с. 2-9), як доказу, впливає недотримання встановленого КПК України порядку його отримання внаслідок здійснення процесуальних дій неуповноваженими на те особами, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК України.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України з 11.12.2018 року здійснювалось слідчими ІНФОРМАЦІЯ_17 , з 16.02.2021 року слідчими ІНФОРМАЦІЯ_28 , обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні затверджено 01.09.2022 року прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_104 .

07.10.2022 року у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_105 на підтвердження наявності у слідчих повноважень з проведення досудового розслідування та допустимості зібраних під час такого досудового розслідування доказів до матеріалів справи долучена додатково відкрита стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України постанова про створення слідчої групи від 11.12.2018 року у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України (т.6, а.с.62).

Вивченням судом змісту наданої стороною обвинувачення постанови про створення слідчої групи від 11.12.2018 року встановлено, що даний офіційний документ вочевидь містить інформацію, яка об`єктивно не може відповідати дійсності.

Так, зазначена постанова, датована 11.12.2018 року, виготовлена на бланку Кам`янського районного управління поліції (РУП) ГУНП в Дніпропетровській області, є, нібито, процесуальним рішенням начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року створено слідчу групу у складі слідчих СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_24 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 .

Водночас, станом на 11.12.2018 року такого територіального підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_28 , як ІНФОРМАЦІЯ_31 , не існувало, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_17 сформовано 23.12.2020 року відповідно до наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_32 «Про організаційно-штатні зміни в ІНФОРМАЦІЯ_33 » №1019 від 23.12.2020 року (т.6, а.с.125).

Про відсутність у матеріалах кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року постанови про створення слідчої групи від 11.12.2018 року під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження свідчить й відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про прийняття такого процесуального рішення, що, серед іншого, підтверджує факт виготовлення даного документу вже після направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду для розгляду.

За фактом підроблення зазначеної постанови про створення слідчої групи за ініціативою сторони захисту 09.03.2023 року Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України (т.6, а.с.124).

Таким чином, суд вбачає, що у період з 11.12.2018 року (у тому числі на момент проведення обшуку слідчими ОСОБА_24 та ОСОБА_63 ) до 16.02.2021 року у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, не приймалось, доручення вказаним слідчим на проведення досудового розслідування не надавалось, до матеріалів кримінального провадження долучено постанову про створення слідчої групи від 11.12.2018 року, яка викликає обґрунтований сумнів у зв`язку з наявністю очевидних ознак підроблення такої, що свідчить про відсутність повноважень слідчих у вказаний період на здійснення досудового розслідування та обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами.

Зазначене вище у своїй сукупності, враховуючи наведені вимоги законодавства та системну сформовану практику Верховного Суду, свідчить про допущені працівниками поліції грубі, очевидні та істотні порушення встановленого КПК України порядку отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій неуповноваженими на те особами, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок їх вчинення результатів, а також безсумнівну недопустимість протоколу обшуку від 11-12.12.2018 року (т. 1, а.с. 2-9), як доказу, оскільки такий не відповідає критеріям допустимості доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Таким чином, практика ЄСПЛ має вищу юридичну силу за норми КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованою у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Яременко проти України», «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що докази, які були зібрані стороною обвинувачення, отримані в результаті недійсної процесуальної дії (такої, що не створює юридичних наслідків), не є такими, що отримані в порядку, встановленому КПК України. Такі докази не відповідають критеріям допустимості доказів та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. При цьому, при оцінці як протоколу обшуку від 11-12.12.2018 року (т. 1, а.с. 2-9), так й інших доказів, похідних від даного протоколу, суд враховує позицію ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовує концепцію «плодів отруйного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Таким чином, суд визнає недопустимим доказом як протокол обшуку від 11-12.12.2018 року (т. 1, а.с. 2-9), так і похідні від даного протоколу обшуку наступні докази: протокол огляду предмета від 12.12.2018 року (т. 1, а.с. 31); постанову про визнання речовими доказами від 13.12.2018 року (т. 1, а.с. 32); висновок експерта №33/5.2/550 від 09.01.2019 року (т. 2, а.с. 5-27); висновок експерта №33/5.2/553 від 09.01.2019 року (т. 2, а.с. 37-42); висновок експерта №33/5.2/551 від 10.01.2019 року (т. 2, а.с. 51-62); висновок експерта №33/5.2/554 від 14.01.2019 року (т. 2, а.с. 71-79); висновок експерта №33/5.2/552 від 09.01.2019 року (т. 2, а.с. 87-91); висновок експерта №26/4.6/1227 від 27.12.2018 року (т. 2, а.с. 99-105); висновок експерта №26/25/4.6/3.1/1226/1118 від 27.12.2018 року (т. 2, а.с. 108-114); постанову про визнання речовими доказами від 18.01.2019 року (т. 2, а.с. 130-132); висновок експерта №25/3.1/52 від 23.01.2019 року (т. 3, а.с. 17-23); постанову про визнання речовими доказами від 01.02.2019 року (т. 3, а.с. 24); протокол огляду предметів від 06.02.2019 року (т. 3, а.с. 33); висновок експерта №8-1343 від 14.02.2019 (т. 3, а.с. 91-95); висновок експерта №8-1339 від 22.02.2019 року (т. 3, а.с. 88-95); висновок експерта №1-1042 від 12.02.2019 року (т. 3, а.с. 109-112); постанову про визнання речовими доказами від 28.02.2019 року (т. 3, а.с. 114-117); висновок експерта №7/3.1/86 від 25.02.2019 року (т. 3, а.с. 120-128); висновок експерта №7/3.1/83 від 13.02.2019 року (т. 3, а.с. 131-138); висновок експерта №7/3.1/85 від 13.02.2019 року (т. 3, а.с. 141-151); висновок експерта №7/3.1/87 від 08.02.2019 року (т. 3, а.с. 154-157); висновок експерта №7/3.1/84 від 11.02.2019 року (т. 3, а.с. 160-171); висновок експерта №7/3.1/88 від 27.02.2019 року (т. 3, а.с. 174-182); постанову про визнання речовими доказами від 28.02.2019 року (т. 3, а.с. 183-186); постанову про визнання речовими доказами від 14.05.2019 року (т. 4, а.с. 16-17); висновок експерта №8-1342 від 27.03.2019 року (т. 4, а.с. 21-28); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2019 року (т. 4, а.с. 32-34); висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року (т. 4, а.с. 40-46); висновок експерта №8-1333 від 02.04.2019 року (т. 4, а.с. 49-57); висновок експерта №8-780 від 13.11.2019 року (т. 4, а.с. 68-77).

Також, серед досліджених у судовому засіданні письмових доказів у кримінальному провадженні, наданих стороною обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за епізодом вилучення 11-12.12.2018 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_29 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів, окремої уваги та оцінки на предмет допустимості потребують висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 5, а.с. 66-79) та висновок експерта №8-780 від 13.11.2019 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а.с. 68-77).

За результатами оцінки вказаних вище висновків експерта, а також вирішуючи відповідне клопотання сторони захисту, суд визнає зазначені докази сторони обвинувачення недопустимими у контексті ст. ст. 86, 87 КПК України, виходячи з наступного.

Аналізуючи хронологію досудового розслідування та передумови отримання названих вище висновків експерта, суд встановив наступне.

02.08.2018 року, приблизно о 15-18 год. за адресою: АДРЕСА_6 невстановлена особа, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, здійснила замах на вбивство ОСОБА_6 , що виразилось у вибуху автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ДОР.

За даним фактом 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України (т.7, а.с.99).

У період часу з 15-50 год. 02.08.2018 року до 10-05 год. 03.08.2018 року працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Москворецької та Сачко між будинками №№16,26.

Під час зазначеного огляду, зокрема огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції вилучений, серед іншого, предмет, схожий на пістолет «Макарова» з магазином, спорядженим бойовими патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт. (т. 5, а.с. 9-18).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2018 року задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 про призначення у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року комплексної молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи предметів, вилучених під час проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта №2-556/8-946 від 29.08.2018 року наданий на дослідження пістолет, вилучений 02.08.2018 року в ході огляду місця події, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами, придатними до стрільби. У результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві зі спускової скоби пістолета, які належать особі чоловічої генетичної статі (т. 5, а.с. 28-36).

13.12.2018 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_35 ОСОБА_111 винесено постанову про відібрання у потерпілого ОСОБА_6 біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 5, а.с. 44).

Цього ж дня у період часу з 15-25 год. до 15-30 год. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_112 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України у потерпілого ОСОБА_6 в добровільному порядку відібрано біологічні зразки (букальний епітелій) для проведення експертизи (т. 5, а.с. 45).

03.01.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_112 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України (т. 5, а.с. 43).

Відповідно до висновку експерта №8-49 від 14.03.2019 року на наданому на дослідження фрагменті гігієнічної ватної палички зі зразком букального епітелію ОСОБА_6 встановлено наявність клітин з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві зі спускової скоби пістолета (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_15 №2-556/8-946), вилученого 02.08.2018 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України (т. 5, а.с. 66-79).

04.04.2019 року (понад 8 місяців з моменту виявлення речей, вилучених законом з обігу) за рапортом слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_99 від 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 внесено відомості за фактом вилучення 02.08.2018 року у ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України вогнепальної зброї (пістолета), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (т. 5, а.с. 1, 2).

Водночас, 11.12.2018 року до чергової частини Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація про те, що в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , зберігається зброя та вибухівка.

За даним фактом 11.12.2018 року о 20-16 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (т. 1, а.с. 1).

У межах досудового розслідування кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року в період часу з 21-45 год. 11.12.2018 року до 03-30 год. 12.12.2018 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_29 проведено обшук приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 2-9).

Під час зазначеного обшуку працівниками поліції вилучено вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальна зброя, боєприпаси, а також інші речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на результати експертиз по яким сторона обвинувачення посилається, як на докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_108 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи речових доказів у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до висновку експерта №8-1339 від 22.02.2019 року на фрагменті поліетилену, обмотаного прозорою липкою стрічкою, фрагменті тканини, розмірами 520х780 мм., встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються між собою (т. 3, а.с. 88-95).

Також, 17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_108 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи речових доказів у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до висновку експерта №8-1333 від 02.04.2019 року на шкарпетці встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі (т. 4, а.с. 49-57).

У матеріалах кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року міститься адресована слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 заява ОСОБА_6 від 19.12.2018 року, згідно з якою останній відмовився у добровільному порядку надати біологічні зразки для проведення експертизи (т. 2, а.с. 143).

10.09.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_106 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року (за фактом замаху на вбивство ОСОБА_6 , де останнього визнано потерпілим), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_28 , з можливістю вилучення оригіналу висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року (т. 5, а.с. 59).

09.10.2019 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_63 з матеріалів кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року вилучено оригінал висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року, про що складено відповідний протокол (т. 5, а.с. 60-62).

01.11.2019 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_63 винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи речових доказів у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України. При цьому, для дослідження експерту надані висновок експерта №8-1333 від 02.04.2019 року, висновок експерта №8-1339 від 22.02.2019 року, а також висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року з використанням біологічних зразків (букального епітелію), наданих у добровільному порядку ОСОБА_6 , як потерпілим.

Відповідно до висновку експерта №8-780 від 13.11.2019 року домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті поліетилену, обмотаного прозорою липкою стрічкою, та фрагменті тканини, розмірами 520х780 мм. (об`єкти №№6, 11, згідно висновку експерта №8-1339 від 22.02.2019 року) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1, згідно висновку експерта №8-49 від 14.03.2019 року). Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на шкарпетці (об`єкт №1, згідно висновку експерта №8-1333 від 02.04.2019 року) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1, згідно висновку експерта №8-49 від 14.03.2019 року) (т. 4, а.с. 68-77).

16.02.2021 року постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_113 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за №0002050, визначено за СУ ГУНП в Дніпропетровській області (т.4, а.с. 82-83).

15.03.2021 року постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_114 об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000321 від 04.04.2019 року за ст. 263 ч. 1 КК України за фактом вилучення вогнепальної зброї під час проведення 02.08.2018 року огляду місця події та №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України за фактом вилучення 11.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 (т. 5, а.с. 144-145).

15.03.2021 року у межах об`єднаного кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1 КК України (за двома вказаними вище епізодами) (т. 5, а.с. 148-153).

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зрізків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зрізків примусово.

Відібрання біологічних зразків для експертизи є одним з прикладів такої процесуальної дії, де одночасно зачіпається ціла низка прав людини. Йдеться, передусім, про право особи на повагу до людської гідності (ст. 28 Конституції України) та особистого і сімейного життя (ст. 32 Конституції України), а також про свободу від самовикриття (ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України). Зазначені вище приписи Основного Закону корелюються із аналогічними гарантіями, закріпленими у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і розкритими у рішеннях ЄСПЛ: заборона катування (ст. 3); право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8), право на справедливий суд (ст. 6).

Не випадково на законодавчому рівні передбачено ряд процесуальних запобіжників, ігнорування яких матиме наслідком недопустимість отриманих у такий спосіб доказів.

Найбільш ефективним способом збереження балансу приватних і публічних інтересів є запроваджений законодавцем механізм примусового відібрання біологічних зразків лише: а) за наявності передумови у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки; б) за наявності процесуальної підстави судового дозволу (ч. 3 ст. 245 КПК).

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України отриманню відмови особи добровільно надати біологічні зразки для експертизи має передувати дотримання визначених ст. 241 КПК України правил проведення освідування особи. Одне з них передбачає винесення постанови прокурора про проведення відповідної процесуальної дії (ч. 2 ст. 241 КПК). Отже, примусове відібрання біологічних зразків для експертизи можливе у разі, якщо особа відмовилась добровільно виконувати постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи.

Ключовим критерієм визначення правомірності примусового відібрання біологічних зразків для експертизи слугує значення отриманого доказу для доведення винуватості особи, від якої зразки отримуються.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26.03.1985 року у справі «Х та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції, що тягне за собою порушення засад, закріплених ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Навіть примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи і, в подальшому, використання цих зразків у справі, як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких.

Разом із цим, ч. 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, положеннями ст. 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Визначений у ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.

Верховенство права передбачає, крім іншого, також «якість закону», який застосовується до певних правовідносин.

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06, п. 50, 56), «Новік проти України» (заява №48068/06, п. 19) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у … права заявника.

Вимога щодо «якості закону» та обов`язок суду застосувати найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону, який не відповідає визначеним критеріям якості закону, ґрунтуються, передусім, на положеннях ч. 1 ст. 57 Конституції України, яка встановлює, що «кожному гарантується право знати свої права і обов`язки». Із цієї конституційної норми відомо те, що у випадку встановлення судом того факту, що закон сформульований у спосіб, який не дозволяє особі знати свої права і обов`язки, застосування (тлумачення) такого закону повинно відбуватися судом на користь особи, яку позбавили (звузили) на підставі цього закону певного права або встановили (розширили) для неї нові обов`язки.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року №17-рп/2010 констатував, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що наданий стороною обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, висновок експерта №8-780 від 13.11.2019 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а.с. 68-77) отриманий на підставі даних висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року, яка проводилась в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України, у якому ОСОБА_6 визнано потерпілим.

При цьому, отриманню висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року передувало відібрання 13.12.2018 року у ОСОБА_6 біологічних зразків (букального епітелію), які останній, як потерпілий у кримінальному провадженні за фактом замаху на його життя, надав за постановою прокурора добровільно.

Водночас, згідно позиції сторони захисту, надання ОСОБА_6 у добровільному порядку біологічних зразків для проведення експертизи було обумовлено саме бажанням останнього сприяти органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України, та осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а не використання цих зразків для отримання доказів з метою притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами.

Таким чином, доступ до біологічних зразків ОСОБА_6 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи отримано всупереч встановленому законом порядку та з істотними порушеннями прав особи, оскільки матеріали кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України не містять постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.

При цьому, наявність у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_6 від 19.12.2018 року, згідно з якою останній відмовився у добровільному порядку надати біологічні зразки для проведення експертизи, зобов`язувало орган досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням у передбаченому статтями 160-166 КПК України порядку про надання дозволу слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зрізків примусово.

У даному випадку, відібрані у потерпілого ОСОБА_6 біологічні зразки використані органом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні з метою встановлення причетності його до вчинення злочину, що суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа. Враховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, доцільно зауважити, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Таким чином, використання у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України у непередбачений законом спосіб біологічних зразків потерпілого у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України ОСОБА_6 для проведення судової біологічної експертизи вочевидь порушує кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.

Водночас, серед іншого, на допустимість висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-780 від 13.11.2019 року (т. 4, а.с. 68-77), висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року (т. 5, а.с. 66-79), висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-1339 від 22.02.2019 року (т. 3, а.с. 88-95), висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-1333 від 02.04.2019 року (т. 4, а.с. 49-57), як доказів, впливає недотримання встановленого КПК України порядку їх отримання внаслідок здійснення процесуальних дій неуповноваженими на те особами, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК України.

Так, висновки експерта №8-1339 від 22.02.2019 року (т. 3, а.с. 88-95), №8-1333 від 02.04.2019 року (т. 4, а.с. 49-57) отримані на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, постановлених за результатами розгляду відповідних клопотань слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_108 про призначення у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України молекулярно-генетичних експертиз речових доказів.

Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року (т. 5, а.с. 66-79) отримано на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_106 про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року.

Передумовою отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-780 від 13.11.2019 року (т. 4, а.с. 68-77) слугувало клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_106 про призначення експертизи.

Як вже зазначено судом, названі вище слідчі не мали повноважень на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи процесуального рішення про визначення групи слідчих.

Зазначене вище у своїй сукупності, враховуючи наведені вимоги законодавства, свідчить про допущені працівниками поліції грубі, очевидні та істотні порушення порядку отримання зразків для проведення експертизи, порушення конституційних та конвенційних прав і свобод ОСОБА_6 під час використання добровільно наданих останнім в якості потерпілого від замаху на вбивство біологічних зразків для проведення експертизи на підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення, недотримання встановленого КПК України порядку отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій неуповноваженими на те особами, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою недійсність процесуальних дій та отриманих внаслідок їх вчинення результатів, а також безсумнівну недопустимість висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-780 від 13.11.2019 року (т. 4, а.с. 68-77), висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року (т. 5, а.с. 66-79), висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-1339 від 22.02.2019 року (т. 3, а.с. 88-95), висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-1333 від 02.04.2019 року (т. 4, а.с. 49-57), як доказів, оскільки такі не відповідають критеріям допустимості доказів.

За епізодом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 02.08.2018 року з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення огляду місця події на перехресті вулиць Москворецької та Сачко в м.Кам`янському) судом досліджені наступні надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 02.08.2018 року (т. 5, а.с. 9-18); постанова про визнання речовими доказами від 03.08.2018 року (т. 5, а.с. 19-20); висновок експерта №2-556/8-946 від 29.08.2018 року (т. 5, а.с. 28-36); постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року (т. 5, а.с. 44); протокол отримання зразків для експертизи від 13.12.2018 року (т. 5, а.с. 45); висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року (т. 4, а.с. 40-46), (т. 5, а.с. 66-79); висновок експерта №8-70 від 04.04.2019 року (т. 3, а.с. 98-103).

Аналізуючи хронологію досудового розслідування та передумови отримання названих вище доказів, суд встановив наступне.

02.08.2018 року, приблизно о 15-18 год. за адресою: АДРЕСА_6 невстановлена особа, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, здійснила замах на вбивство ОСОБА_6 , що виразилось у вибуху автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ДОР.

За даним фактом 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України (т.7, а.с.99).

У період часу з 15-50 год. 02.08.2018 року до 10-05 год. 03.08.2018 року працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Москворецької та Сачко між будинками №№16,26.

Під час зазначеного огляду, зокрема огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції вилучений, серед іншого, предмет, схожий на пістолет «Макарова» з магазином, спорядженим бойовими патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт. (т. 5, а.с. 9-18).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2018 року задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 про призначення у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року комплексної молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи предметів, вилучених під час проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта №2-556/8-946 від 29.08.2018 року наданий на дослідження пістолет, вилучений 02.08.2018 року в ході огляду місця події, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами, придатними до стрільби. У результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві зі спускової скоби пістолета, які належать особі чоловічої генетичної статі (т. 5, а.с. 28-36).

13.12.2018 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_111 винесено постанову про відібрання у потерпілого ОСОБА_6 біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 5, а.с. 44).

Цього ж дня у період часу з 15-25 год. до 15-30 год. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_112 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України у потерпілого ОСОБА_6 в добровільному порядку відібрано біологічні зразки (букальний епітелій) для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол (т. 5, а.с. 45).

03.01.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_112 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України (т. 5, а.с. 43).

Відповідно до висновку експерта №8-49 від 14.03.2019 року на наданому на дослідження фрагменті гігієнічної ватної палички зі зразком букального епітелію ОСОБА_6 встановлено наявність клітин з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві зі спускової скоби пістолета (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_15 №2-556/8-946), вилученого 02.08.2018 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України (т. 5, а.с. 66-79).

04.04.2019 року (понад 8 місяців з моменту виявлення речей, вилучених законом з обігу) за рапортом слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_99 від 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 внесено відомості за фактом вилучення 02.08.2018 року у ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України вогнепальної зброї (пістолета), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (т. 5, а.с. 1, 2).

Також, 04.04.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_115 з матеріалів кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України в копіях виділені матеріали за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зокрема: протокол огляду місця події від 02.08.2018 року; висновок експерта №2-556/8-946 від 29.08.2018 року; постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року; протокол отримання зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року; висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року; постанова про визнання речовими доказами від 03.08.2018 року (т. 5, а.с. 6-8).

29.01.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_115 місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 04.04.2019 року визначено за Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровської області (т. 5, а.с. 84-85).

22.02.2021 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_113 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року за №0000321, визначено за СУ ГУНП в Дніпропетровській області (т. 5, а.с. 118-119).

15.03.2021 року постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_114 об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000321 від 04.04.2019 року за ст. 263 ч. 1 КК України за фактом вилучення вогнепальної зброї під час проведення 02.08.2018 року огляду місця події та №0002050 від 11.12.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України за фактом вилучення 11.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 (т. 5, а.с. 144-145).

15.03.2021 року у межах об`єднаного кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1 КК України (за двома вказаними вище епізодами) (т. 5, а.с. 148-153).

Оцінюючи перелічені вище докази у кримінальному провадженні з точки зору допустимості та достатності для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за епізодом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 02.08.2018 року з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення огляду місця події на перехресті вулиць Москворецької та Сачко в м.Кам`янському), суд визнає їх недопустимими у контексті ст. ст. 86, 87 КПК України, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, як і будь-яка інша обставина, визначена у ч. 1 ст. 91 КПК України, не може доводитися доказами, отриманими незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, зокрема, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Виходячи з положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 30 Конституції України, положення якої кореспондуються зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Транспортний засіб відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КПК України є іншим володінням особи, проникнення до якого можливе лише за наявності добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому, згідно з ч. ч. 2, 7 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слід зазначити, що під час проведення 02.08.2018 року огляду місця події працівниками поліції здійснено проникнення до самостійного об`єкту права власності транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , що, відповідно до положень ст. ст. 233, 237 КПК України зобов`язувало слідчого невідкладно звернутися до слідчого судді постфактум із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (обшуку).

Водночас, матеріали кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року не містять відомостей щодо звернення слідчого у кримінальному провадженні №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України до слідчого судді з клопотанням про легалізацію проникнення до транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 .

З показань допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_93 вбачається, що саме останній 02.08.2018 року вилучав з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 предмет, схожий на пістолет «Макарова» з магазином, спорядженим бойовими патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт.

При цьому, у порушення вимог ст. 104 КПК України, протокол огляду місця події від 02.08.2018 року (т. 5, а.с. 9-18) не містить підпису ОСОБА_93 , як учасника відповідної слідчої (розшукової) дії. Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_93 та слідчий ОСОБА_97 , який безпосередньо складав протокол огляду місця події, причини відсутності у даному протоколі підпису ОСОБА_93 пояснити не змогли. Також судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження №0002050 від 11.12.2018 року відсутній невід`ємний додаток до протоколу огляду місця події від 02.08.2028 року у вигляді фототаблиці. Із зазначених підстав суд визнає протокол огляду місця події від 02.08.2018 року (т. 5, а.с. 9-18) недопустимим доказом.

На допустимість доказів у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року за епізодом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 02.08.2018 року з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення огляду місця події на перехресті вулиць Москворецької та Сачко в м.Кам`янському) беззаперечно впливає й те, що надані стороною обвинувачення докази за цим епізодом були зібрані в іншому кримінальному провадженні, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 ст. 214 КПК України імперативно визначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Так, предмет, схожий на пістолет «Макарова» з магазином, спорядженим бойовими патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт., вилучений працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.08.2018 року під час огляду місця події, проведеного в межах кримінального провадження №0001246 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України.

Таким чином, вилучення під час проведення огляду місця події предметів, обіг яких заборонений, зобов`язувало орган досудового розслідування протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України, за фактом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, а встановлювати фактичні обставини кримінального правопорушення та особу, причетну до його вчинення, необхідно було шляхом проведення низки слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень саме у межах кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Разом із тим, після вилучення 02.08.2018 року у ході огляду місця події зброї та боєприпасів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 04.04.2019 року, тобто через 8 місяців після виявлення речей, вилучених законом з обігу. Базові докази вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, висновки судових експертиз, отримані до внесення відомостей до ЄРДР, а досудове розслідування кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів фактично проводилось у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за фактом замаху на вбивство ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у здійсненні досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР, яке тягне безумовну недопустимість наступних зібраних під час такого досудового розслідування доказів: висновок експерта №2-556/8-946 від 29.08.2018 року (т. 5, а.с. 28-38); постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року (т. 5, а.с. 44); протокол отримання зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 року (т. 5, а.с. 45); висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року (т. 5, а.с. 66-79); постанова про визнання речовими доказами від 03.08.2018 року (т. 5, а.с. 19-20).

Аналізуючи ситуацію, яка склалася у даному кримінальному провадженні, суд враховує сталу на сьогоднішній день практику Верховного Суду з питань необхідності безумовного дотримання встановлених ст. 214 КПК України строків внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладену у постановах від 23.03.2023 року по справі №679/750/20 (провадження №51-2859 км 22), від 25.04.2023 року по справі №339/104/18 (провадження №51-3617 км 19).

Водночас, окремо оцінюючи висновок експерта №8-49 від 14.03.2019 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 5, а.с. 66-79), суд визнає даний доказ очевидно недопустимим у контексті ст. ст. 86, 87 КПК України, виходячи з наступного.

Вказаний висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №8-49 від 14.03.2019 року, отриманий в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001246 від 02.08.2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України, у якому ОСОБА_6 визнано потерпілим.

При цьому, отриманню даного висновку експерта передувало відібрання 13.12.2018 року у ОСОБА_6 біологічних зразків (букального епітелію), які останній, як потерпілий у кримінальному провадженні за фактом замаху на його життя, надав за постановою прокурора добровільно.

Водночас, згідно неспростованої позиції сторони захисту, надання ОСОБА_6 у добровільному порядку біологічних зразків для проведення експертизи було обумовлено бажанням останнього сприяти органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5 КК України, та осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а не використання цих зразків для отримання доказів з метою притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами.

Фактично, біологічні зразки у ОСОБА_6 , який є потерпілим, відібрані з метою встановлення причетності його до вчинення злочину, що суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа. Враховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, доцільно зауважити, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Таким чином, отримання від потерпілого у кримінальному провадженні біологічних зразків букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи вочевидь порушує кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.

Зазначене вище у своїй сукупності, враховуючи наведені вимоги законодавства, свідчить про допущені працівниками поліції та прокуратури грубі, очевидні та істотні порушення конституційних та конвенційних прав і свобод ОСОБА_6 під час використання добровільно наданих останнім в якості потерпілого від замаху на вбивство біологічних зразків для проведення експертизи на підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення, вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 263 ч. 1 КК України за епізодом вилучення 02.08.2018 року під час огляду місця події вогнепальної зброї та боєприпасів, що тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, а також безумовну недопустимість висновку експерта №8-49 від 14.03.2019 року (т.5, а.с. 66-79), як доказу, оскільки такий не відповідає критеріям допустимості доказів.

Інші надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази лише свідчать про факт події кримінальних правопорушень, наявність у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, проте жодним чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до уваги при ухваленні судом вироку не приймаються.

Наведене вище свідчить про те, що стороною обвинувачення суду надано докази, які або не свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, або зібрані з грубими та очевидними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою їх недопустимість.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено посилань на докази, що не були предметом дослідження суду, та які б ставили під сумнів зроблений висновок про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим він підлягає визнанню невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, та виправданню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у зв`язку з виправданням скасовуються.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по пред`явленому йому обвинуваченню:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за епізодом придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 11.12.2018 року вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ) - визнати невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, та виправдати;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за епізодом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу (вилучення 02.08.2018 року з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 вогнепальної зброї та боєприпасів під час проведення огляду місця події на перехресті вулиць Москворецької та Сачко в м.Кам`янське) - визнати невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, та виправдати.

Судові витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз в сумі 98370 грн. 25 коп. віднести за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, застосовані ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування даного кримінального провадження - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: - книгу обліку оплати наданих послуг з охорони гаражів, вилучену 12.12.2018 року у охоронця ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні: - 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк), з маркуванням ЛПС ГЖ И 86-86-188, упаковані до спецпакету ЕХР 0423601; 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ Ж 20-75-188, упаковані до спецпакету ЕХР 0423604; - 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням ЛПС ГЖ Л 38-77-188, упаковані до спецпакету ЕХР 0423605; - 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17, упаковані до спецпакету ЕХР 0423606; - 440 шт. (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, поміщені у металевий ящик (цинк) з маркуванням Б-32 ГС Ф 80-80-17, упаковані до спецпакету ЕХР 0423607, вилучені 12.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у гаражі № НОМЕР_1 , які згідно спільного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 та командира військової частини НОМЕР_14 від 17.03.2022 №11-1/22/8 передані до військової частини НОМЕР_14 - залишити у розпорядженні військової частини НОМЕР_14 .

Речові докази у кримінальному провадженні: - предмет, схожий на кулемет Калашникова з маркуванням №СНЗЗЗ; - два предмети, схожі на стволи від кулемету з маркуванням №УГВ 486 ВГ 554 1 та У 1457 2ЛС; - патрони калібру 5,45 мм. в кількості 3679 штук; - патрони калібру 14 мм. в кількості 14 штук; - патрони калібру 7,62 мм. в кількості 3580 штук (загальна кількість патронів 7289 штук), вилучені 11.12.2018-12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно спільного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 та командира військової частини НОМЕР_14 від 17.03.2022 №11-1/22/8 передані до військової частини НОМЕР_14 - залишити у розпорядженні військової частини НОМЕР_14 .

Речові докази у кримінальному провадженні: - фрагмент поліетилену, поміщений до картонної коробки; - зразки букального епітелію ОСОБА_62 , поміщені до спецпакету №4035710; - патрони 188 шт. 7,62 та патрони 175 шт. 5,45, поміщені до спецпакету 3293240; - коробки з під патронів та стрічкою для патронів, поміщені до спецпакету 3293239; - книга обліку водіїв, поміщена до спецпакету 4464264; - патрони 99 шт. 5,45 та 5 гільз, поміщені до спецпакету 3284224; - рукоятка від кулемету, поміщена до спецпакету 0033661; - два порожні пластикові відра, поміщені до спецпакету ЕХР 0423603, які зберігаються у камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_17 - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: - предмет, схожий на пістолет з нарізним стволом, споряджений магазином № НОМЕР_25 та бойовими патронами 9 мм в кількості 8 шт. з маркуванням гільз 27002, які зберігаються у камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_28 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до ІНФОРМАЦІЯ_37 шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1