КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/18/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/7809/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 ,про відсторонення підозрюваного за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального закладу «Новопразська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради»,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду, 15.12.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 скероване клопотання, у якому слідчий просить відсторонитиЗайцяС.В. відпосадиндиректора Комунального закладу «Новопразська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради».

Слідчий вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Встановлено, що слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, а рішення слідчого судді мотивовано наступним.

Можлива причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину доводиться наявними матеріалами і зібраними доказами, підозра його обґрунтована.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2025 стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Кіровоградської області (в якій він зареєстрований, проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні (крім участі у судовому засіданні, інших процесуальних діях); здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із матеріалами клопотання стороною обвинувачення не долучено доказів, що ОСОБА_10 не виконує обов`язків, покладених на нього кримінально-процесуальним законом, як на підозрюваного або ж вчиняє будь-які активні дії для створення перешкод досудовому слідству.

Прокурором та слідчим не доведено існування достатніх ризиків та підстав вважати, що, перебуваючи на посаді директора закладу «Новопразська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_10 може продовжувати протиправні дії, зважаючи що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Сторона обвинувачення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження зібрала всі письмові докази на яких ґрунтується повідомлення про підозру. Відтак ОСОБА_10 перебуваючи на посаді позбавлений можливості знищити, підробити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені в клопотанні ризики убезпечені застосованим відносно ОСОБА_8 запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, з покладеним відповідних обов`язків.

При цьому, слідчим суддею враховано негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади, що вочевидь вплине на роботу комунального закладу, навчальний процес та умови проживання вихованців, більшість з яких є діти сироти та діти позбавлені батьківського піклування.

Крім того, відсторонення від посади поставить родину ОСОБА_8 у скрутне матеріальне становище.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити клопотання прокурора, відсторонити ОСОБА_8 від посади на строк два місяці, у межах досудового розслідування.

Вказує, що судове рішення є необґрунтованим, незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що у клопотанні було наведено декілька аргументів, не прийнятих слідчим суддею до уваги, а саме, що метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади, крім забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 як на час скоєння кримінального правопорушення, так і на момент оголошення підозри продовжує займати посаду директора Комунального закладу «Новопразська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради». Перебуваючи на займаній посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, яке, загрожує йому разі доведеності вини, у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може знищити документи, з метою укриття додаткових доказів, які сторона обвинувачення зможе здобути для підтвердження висунутої підозри.

На даний час у кримінальному провадженні планується допит свідків - бухгалтера закладу, економіста, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні директора, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_10 може впливати на цих осіб, спонукаючи їх до спотворення фактів, або приховування, знищення інших документів злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.

Власне факт перебування підозрюваного на зазначеній посаді і сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котрий висловився про задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи необхідним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, думку сторони захисту, зокрема, адвокатки ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Стаття 43 Конституції України регламентує: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 154 КПК України регламентовано загальні положення відсторонення від посади, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як визначає ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_10 наразі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_10 , згідно рішень Кіровоградської обласної ради №259 від 17.02.2012 року, №224 від 10.03.2017 року, призначено на посаду директора КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» (), що здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага, вул. Тітаренка, буд.24.

У своїй діяльності ОСОБА_10 , як директор КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», керується посадовою інструкцією, статутом КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №24-р від 10.02.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_10 , починаючи із 17.02.2012 року по теперішній час, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому згідно вимог ч.ч.2, 3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, та відповідно є спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Так, 26.11.2021 року об 16 годині 11 хвилин КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» (), через електронну систему закупівель, оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару «Тверде паливо», зокрема: 430.730 тон вугілля кам`яного марки «ДГ (30-80)» на загальну суму 2 153 650 гривень 00 копійок. Процедура відкритих торгів в електронній системі закупівель отримала номер UA-2021-11-26-012828-a.

Переможцем зазначених відкритих торгів, серед іншого учасника, визначено фізичну особу підприємця « ОСОБА_11 », яка при участі в закупівлі надала довідку з інформацією щодо кількісних та якісних показників товару, відповідно до якої вугілля кам`яне марки «ДГ (30-80)», яке пропонує ФОП « ОСОБА_11 » відповідає вимогам діючих стандартів та буде мати якісні характеристики та технологічні показники згідно вимог замовника, з пропозицією постачання 430.730 тон вугілля кам`яного марки «ДГ (30-80)» на загальну суму 2 153 650 гривень 00 копійок.

06.01.2022 року між КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» в особі директора ОСОБА_10 (Замовник), який діяв на підставі Статуту комунального закладу, та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_11 (Учасник), що діяла на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, укладено договір про закупівлю товару №1 (надалі договір №1).

Відповідно до Додатку №1 «Специфікація на постачання твердого палива», до договору №1: назва товару вугілля кам`яне марки «ДГ (30-80)»: одиниця виміру тонна; кількість 430.730тон, ціна за одиницю без ПДВ 4166 гривень 67 копійок, ціна за одиницю з ПДВ 5000 гривень 00 копійок, сума без ПДВ 1 794 708 гривень 33 копійок, сума з ПДВ 2 153 650 гривень 00 копійок.

Відповідно до Додатку №2 «Якісні показники твердого палива», до договору №1: найменування першого товару вугілля кам`яне марки «ДГ (30-80)», зольність Ad до 10%, загальна вологість Wrt до 16%, кількість 430.730 тон.

В подальшому, фізична особа підприємець « ОСОБА_11 » звернулась листами №12 від 10.03.2022 та №11 від 13.06.2022 до КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», з проханням здійснити підняття ціни договору №1 від 06.01.2022 за одиницю (тонну) вугілля кам`яного марки ДГ (30-80), спочатку на 9,2 %, тобто до 460 гривень 00 копійок за одиницю (тону) товару, з причин коливання цін ринку за період з 06.01.2022 по 10.03.2022, а в подальшому на 9,9%, тобто до 540 гривень 00 копійок за одиницю (тону) товару, з причин коливання цін на ринку, при цьому, одночасно, запропонувала зменшити обсяги закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (30-80), спочатку до 36,2886 тон, а потім до 35,532 тон.

Тим самим, фізична особа підприємець « ОСОБА_11 » запропонувала КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» змінити істотні умови договору №1 від 06.01.2022, зокрема вартість товару, та його об`єм.

Необхідність підняття ціни договору №1 від 06.01.2022 за одиницю (тонну) вугілля кам`яного марки ДГ (30-80), і зміни істотних умов даного договору, фізична особа підприємець « ОСОБА_11 », обґрунтовувала довідками Кіровоградської торгово-промислової палати №В-33 від 24.01.2022 та №В-225 від 02.06.2022, які не містили даних про період коливання цін вугілля кам`яного марки ДГ (30-80).

Директор КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» ОСОБА_10 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 10.03.2022 року, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи на користь фізичної особи підприємець « ОСОБА_11 », як учасника договору №1 від 06.01.2022, достовірно знаючи, про необґрунтованість коливання на ринку цін вугілля кам`яного марки ДГ (30-80) за період з 06.01.2022 по 10.03.2022 та з 10.03.2022 по 13.06.2022, використовуючи своє службове становище, безпідставно, усупереч вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» ід 25.12.2015 №922-VII (із змінами), задовольнив пропозицію фізичної особи підприємця « ОСОБА_11 » щодо зміни істотних умов договору №1 від 06.01.2022 щодо підняття ціни даного договору за одиницю (тонну) вугілля кам`яного марки ДГ (30-80), та уклав від імені КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», з фізичною особою підприємцем « ОСОБА_11 » додаткові угоди №1 від 10.03.2022 та №2 від 13.06.2022 до договору №1 від 06.01.2022, якими змінено істотні умови даного договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 10.03.2022 до договору №1 в зв`язку з підвищенням ціни на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на ринку, що підтверджується довідкою №В-33 від 24.01.2022, яка видана Кіровоградською торгово-промисловою палатою, замовник і учасник за взаємною згодою сторін вирішили збільшити ціну за одиницю товару на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на 460 гривень 00 копійок, з ПДВ, при цьому зменшивши обсяги закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (30-80) до договору на 36,2886 тони.

Згідно із умовами додаткової угоди №2 від 13.06.2022 до договору №1 в зв`язку з підвищенням ціни на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на ринку, що підтверджується довідкою №В-225 від 02.06.2022, яка видана Кіровоградською торгово-промисловою палатою, замовник і учасник за взаємною згодою сторін вирішили збільшити ціну за одиницю товару на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на 540 гривень 54 копійок, з ПДВ, при цьому зменшивши обсяги закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (30-80) до договору на 35,532 тони.

Після підписання директором КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» ОСОБА_10 додаткових угод №1 від 10.03.2022 та №2 від 13.06.2022 до договору №1 від 06.01.2022, змінено істотні умови даного договору, через збільшення ціни за одиницю товару (вугілля) до 10 відсотків без пропорційного збільшення ціни товару (вугілля) на ринку, що привило до збільшення суми, визначеної в договорі №1 від 06.01.2022, та зменшення для фізичної особи підприємця « ОСОБА_11 » обсягів постачання товару (вугілля), що є порушенням п.2 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.11.5 договору №1 від 06.01.2022 року.

08.08.2022 року між КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» в особі директора ОСОБА_10 (Замовник), який діяв на підставі Статуту комунального закладу, та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_11 (Учасник), що діяла на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товару №1 від 06.01.2022 року.

Відповідно умов додаткової угоди №3 від 08.08.2022 до договору №1 через зменшення обсягів видатків замовника на 680 150 гривень 00 копійок на закупівлю товару за договором внесені зміни в договір та зменшено обсяги закупівлі, в зв`язку з чим в п.3.1 договору внесено зміни, та викладено його в наступній редакції «п.3.1. ціна цього договору становить 1 473 500 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі) гривень 00 копійок, без ПДВ». Додатки №1 та №2 до договору викласти в новій редакції. Решта умов договору залишається незмінною і обов`язковою до виконання сторін.

Відповідно до Додатку №1 до додаткової угоди №3 від 08.08.2022 до договору №1 від 06.01.2022 «Специфікація на постачання твердого палива», до договору №1: назва товару вугілля кам`яне марки «ДГ (30-80)»: одиниця виміру тонна; кількість 245.561 тон, ціна за одиницю без ПДВ 6000 гривень 54 копійок, сума без ПДВ 1 473 500 гривень 00 копійок, сума з ПДВ 1 473 500 гривень 00 копійок.

Відповідно до Додатку №2 «Якісні показники твердого палива», до договору №1: найменування першого товару вугілля кам`яне марки «ДГ (30-80)», зольність Ad до 10%, загальна вологість Wrt до 16%, кількість 245.561 тон.

У подальшому, фізична особа підприємець « ОСОБА_11 » у період з 10.08.2022року по 20.09.2022 року на виконання умов договору №1 від 06.01.2022, та додаткових угод №1 від №1 від 10.03.2022, №2 від 13.06.2022, №3 від 08.08.2022 до нього, здійснила поставку 245.561 тон вказаного вугілля марки «ДГ (30-80)», до КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Нова Прага, вулТітаренка, буд.24, з одночасним наданням видаткових накладних №ПП-000274 від 10.08.2022 та №ПП-000346 від 20.09.2022 року.

На підставі видаткових накладних №ПП-000274 від 10.08.2022 та №ПП-000346 від 20.09.2022 року по договору №1, в період з 19.08.2022 по 28.09.2022 з розрахункового рахунку КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» НОМЕР_1 , відкритого в Олександрійському Управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області, на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця « ОСОБА_11 », номер НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Укрсиббанк», відповідно до платіжних інструкцій за №№ 320 від 18.08.2022, 444 від 27.09.2022, перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 473 500 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі) гривень 00 копійок, у т.ч. 245 695 гривень 00 копійок зайво перерахованих КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» при зміні додатковими угодами №1 від 10.03.2022 та №2 від 13.06.2022 до договору №1 від 06.01.2022 істотних умов даного договору №1, у звязку з чим фізична особа підприємець « ОСОБА_11 » отримала неправомірну вигоду в сумі 245 695 гривень 00 копійок

Таким чином, зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем директора КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», і використання його всупереч інтересам служби, при укладенні додаткових угод №1 від 10.03.2022 та №2 від 13.06.2022 до договору №1 від 06.01.2022 в інтересах фізичної особи підприємця « ОСОБА_11 », з метою отримання неправомірної вигоди даним підприємцем, а саме незаконного збагачення підприємця, призвело до недоотримання комунальним закладом активів у вигляді вугілля кам`яного марки ДГ (30-80) в кількості 49,139 тон через зайве перерахування коштів КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» на рахунок фізичної особи підприємця « ОСОБА_11 » за отримання вугілля марки ДГ (30-80), внаслідок чого КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», завдано істотної шкоди у вигляді майнового збитку на загальну суму 245 695 гривень 00 копійок, що документально підтверджено висновком експерта №924/25-27 від 20.10.2025, з урахуванням довідки Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 18.06.2025 року.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру 07.11.2025.

Враховується достатність доказів, які вказують на можливе вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри): розпорядженням голови обласної ради ОСОБА_12 від 17.03.2022 року №66-р; посадовою інструкцією, в редакції затвердженої 20.05.2020 директором школи ОСОБА_10 ; статутом Комунального закладу «Новопразська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №24-р від 10.02.2020; договором про закупівлю товарів №1 від 06.01.2022 року; додатковими угодами з додатками до договору про закупівлю товарів №1 від 10.03.2022 та №2 від 13.06.2022; висновками Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати за №№ В-33 від 24.01.2022 та №В-225 від 02.06.2022; листами №12 від 10.03.2022 та №11 13.06.2022, видатковими накладними №ПП-000274 від 10.08.2022 та №ПП-000346 від 20.09.2022 по договору №1; Довідкою управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 18.06.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №924/25-27 від 29.10.2025; рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2023 в справі №912/1107/23 задоволено позов керівника Олександрійської окружної прокуратури до ФОП « ОСОБА_11 » та КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», та визнано недійсними додаткові угоди №1 від 10.03.2022 та №2 від 13.06.2022 до договору №1 від 06.01.2022 року..

Разом із тим є не доведеними наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує з матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення, підозру у якому пред`явлено ОСОБА_8 , відбувалось в період з 2021 2024 роки, наразі виявлено та вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, встановлено свідків.

Не надано доказів щодо протиправної поведінки підозрюваного протягом часу з початку досудового розслідування, що надавало б підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, й відсутні докази намагання незаконного впливу на свідків.

На даний час не надано доказів, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді, яку обіймає, намагається перешкоджати кримінальному провадженню у будь який спосіб.

Крім того, зважується на те, що стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, одночасно покладено обов`язки, зокрема й щодо заборони спілкування зі свідками, у разі невиконання яких стосовно підозрюваного ОСОБА_8 буде ініційовано питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Тож, у межах даного кримінального провадження, станом на теперішній час, не є доцільним і необхідним застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Відтак, враховуючи зазначене вище, підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як те просить сторона обвинувачення, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального закладу «Новопразська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4