Справа № 953/2735/25
н/п 1-кс/953/6487/25
"26" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
За даним кримінальним провадженням слідчими вважається, що загиблий ОСОБА_6 , під час виконання бойового розпорядження, маючи на дорогу до пункту призначення 15 хвилин, вчинив адміністративне правопорушення -перевищення швидкості, що, на думку слідчих і є причиною його загибелі. Проте матеріали справи не містять експертного дослідження технічного стану автомобіля, на якому рухався загиблий.
За висновком судового розслідування ХНУПС, вбачається, що причиною нещасного випадку є технічна несправність автомобіля.
Зазначає, що ОСОБА_6 при виконання бойового розпорядження - висування у складі мобільної групи ПВО на точку обстрілу з боку РФ, діяв у стані крайньої необхідності, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення перевищення швидкісного режиму.
Проте матеріали справи не виключають технічної несправності автомобіля.
Зазначає, що поверхневий та необ`єктивний розгляд кримінального провадження знову привів до необ`єктивного та необґрунтованого рішення слідчого, що в свою чергу має наслідком неможливість матері, дружини та доньки ОСОБА_6 отримати статус "Члена родини загиблого військового" та отримати сіре та чорне посвідчення.
Більш того, слідчим не зазначається - чи виконав би ОСОБА_6 бойове розпорядження, в разі руху його автівки зі швидкістю 50 км. на годину, рухаючись за межами населеного пункту. Встановлення швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 за показаннями свідків - не є процесуально належним та допустимим.
Тому, задля фактичного "прикриття" технічної несправності автомобіля, який не знаходився на балансі військової частини та був наданий для користування на волонтерських засадах ХНУПС, слідчим повторно зазначається про перевищення швидкості загиблим ОСОБА_6 , всупереч вимог ст. 18 КУПаП.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі скаржника та його представника, скаргу підтримала в повному обсязі.
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження в жодній її частині не містить висновків про наявність в діях водія ОСОБА_6 адміністративного правопорушення отже це твердження є неправдивим та маніпулятивним.
Незгода з висновками актів, що були складені комісією ЗСУ щодо причин ДТП жодним чином не стосується проведення досудового розслідування кримінального провадження та не впливає на проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також наявність висновку щодо причин ДТП у несправності автомобіля являється неправдивим, оскільки жодна посадова особа ЗСУ не мала доступу та можливості проведення огляду автомобіля "MITSUBISHI L-200", р.н. НОМЕР_1 щоб скласти будь який висновок щодо його технічного стану.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України дослідження технічного стану транспортного засобу не входить до переліку обов`язкових експертиз, а проводиться вразі наявності сумнівів щодо працездатності певних систем автомобіля, що в даному випадку було виключено шляхом проведення допиту особи, яка була відповідальною та постійно користувалась автомобілем "MITSUBISHI L-200", р.н. НОМЕР_1 . Крім того під час досудового слідства було встановлено повний механізм розвитку ДТП, що жодним чином не пов`язаний з технічним станом автомобіля, а лише з перевищенням швидкісного режиму водієм ОСОБА_6 , що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.
19.08.2025 допитано в якості свідка власника автомобіля "MITSUBISHI L-200", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього у власності був автомобіль "MITSUBISHI L-200", р.н. НОМЕР_1 , який він за договором передав для користування ТЕЦ-5, який в свою чергу надав цей автомобіль ЗСУ для потреб оборони. Даний автомобіль перебував в повністю справному технічному стані та постійно його підтримували, його обслуговували щомісяця. Він це все знає оскільки даний автомобіль використовувався для захисту ТЕЦ. Так після ДТП та прийняття рішення про закриття кримінального провадження йому було повернуто вище вказаний автомобіль, який після ДТП був тотально пошкоджений та не підлягав відновленню у зв`язку з чим ним, як власником автомобіля, було прийнято рішення про його утилізацію, а саме розібрали на запчастини та залишки здали на металобрухт, а також погасив цей автомобіль в МРЕВ.
15.08.2025 отримано інформацію від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про те, що автомобіль "MITSUBISHI L-200", р.н. НОМЕР_1 31.07.2025 знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що 02.08.2024 слідчими ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що ДТП сталася в межах населеного пункту в світлий час доби на асфальтобетонний ділянці дороги де рух транспорту здійснюється в обидві сторони, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, ширина проїзної частини 4 м, ширина лівого узбіччя 3,3 м, автомобіль знаходиться на лівому узбіччі на відстані 11,3 м від лівого краю дороги, на проїзній частині мається слід зчесу довжиною 3,8 м, що розташований на відстані- початок 1,5 м від лівого краю дороги, кінець 0,6 м. Сліди зіткнення автомобіля "MITSUBISHI L-200" з іншими транспортними засобами відсутні.
04.09.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 02.08.2024 він перебував на бойовому чергуванні за місцем дислокації свого підрозділу. Так близько 15-37 год. надійшов бойовий сигнал та вони групою у складі трьох автомобілів по два бійця в кожному вирушили на необхідне місце. Він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Мітсубіші Л200», який перебував в повністю справному технічному стані, а саме ходова частина, гальмівна система та рульове керування було цілком справним, автомобіль доглядався згідно регламенту. За кермо сів ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_9 перебував в цій місцевості всього дві доби і не знав дороги. Вони рухались перші з їх колони з трьох автомобілів. Так під час руху однією з доріг, сільська місцевість, назву вулиці не знає, вони рухались зі швидкістю близько 80 км/год., автомобілів в попутному або зустрічному напрямку не було, пішоходів не було, відстань між автомобілями колони вказати не може. Так під час руху на цій дорозі була вибоїна, яку ОСОБА_6 вирішив об`їхати вильнувши праворуч після чого вивернув кермо вліво і втративши керування автомобіль винесло на ліве узбіччя, де він декілька разів перекинувся.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 02.08.2024 близько 15-37 год. з їх ППД виїжджала колона у складі трьох автомобілів, вони бачили, як за кермо автомобіля «Мітсубіші Л200» сів ОСОБА_6 , а на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_9 .. Вони відчинили їм ворота для виїзду, а самі їхали в третій машині цієї колони.
Дистанція між автомобілями складала приблизно 1 км. Був світлий час доби, під час їх руху інших учасників дорожнього руху не було. Так під час руху вони побачили попереду стовп пилу, а коли під`їхали ближче то побачили, що перший автомобіль їх колони виїхав на ліве узбіччя та перекинувся.
Проведено судово-медичну експертизу №10-12/2216-ДМ/24 від 03.08.2024, згідно з висновком якої у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлені наступні тілесні ушкодження:
- голови: забійна рана на волосистій частині голови, синці в біля очних ділянках, садна на лобі, крововиливи м`яких покровів голови у тім`яній та у лівій скроневій ділянці, крововилив у лівому скроневому м`язі, крововиливи під м`які оболонки головного мозку .
- тулуба: група саден на передній поверхні грудної клітини та живота зліва, прямі переломи правих 1-8 ребер біля хребетної лінії, з ушкодженням плерви у проекції 3-8 ребер, прямі переломи правих 2,3 ребер по середній ключичній лінії, прямий перелом тіла грудини у 2 міжреберному проміжку, прямі переломи 1-5 ребер по біля-хребетній лінії, забій та розрив легень з кровотечою у плевральній порожнини, крововиливи у м`язи спини, крововиливи у переднє та заднє середостіння, перелом осистих відростків 1-4 грудних хребців, розрив печінки з кровотечою у черевну порожнину, крововилив у жирову клітковину правої нирки.
- кінцівок: осаднення шкіри на правому плечі з переходом на верхню третину правого передпліччя по зовнішній поверхні, по синцю на передній поверхні обох стегон в нижній третині.
1. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.1., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху.
2. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху.
3. В діях водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що для прийняття правильного висновку про причини ДТП, яка сталась 02.08.2024 року, необхідно провести експертизу технічного стану автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , яка слідчим не проводилась.
Однак слідчим не призначено та не проведено експертизу технічного стану автомобіля, яким керував ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано усіх доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, зокрема провести експертне дослідження технічного стану автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , для встановлення причин ДТП, яка сталась 02.08.2024, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1