УХВАЛА

Справа № 277/1453/25

"12" листопада 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине заяву про самовідвід судді Ємільчинськго районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було передано для розгляду кримінальне провадження № 0001154 від 19.10.2023 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України.

06 листопада 2025 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво здійснювалось прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Зі слідчим ОСОБА_5 він знайомий з 2011 року та на даний час перебуває в дружніх стосунках, а також знайомий та перебуває в дружніх стосунках із прокурором ОСОБА_6 , батько якого ОСОБА_7 до березня 2025 року перебував на посаді голови Ємільчинського районного суду Житомирської області. Крім того, під час досудового розслідування в якості свідка допитувалась суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 , з якою він тривалий час знайомий та перебуває в дружніх стосунках. За наведених підстав, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.

Сторони розгляду заяви будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

У зв`язку з неявкою вищевказаних осіб, фіксація судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалася.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

04 листопада 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0001154 від 19.10.2023 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 285/1806/24).

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 04 листопада 2025 року кримінальне провадження передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом та підтверджується даними з реєстру матеріалів кримінального провадження №0001154, який долучено до обвинувального акту, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво здійснювалось прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , батько якого ОСОБА_7 до березня 2025 року перебував на посаді голови Ємільчинського районного суду Житомирської області, в якості свідка допитувалась ОСОБА_8 , з якими, як слідує із заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 тривалий час знайомий та перебуває в дружніх стосунках.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддіЄмільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження№ 0001154 від 19.10.2023 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 285/1806/24).

Справу № 285/1806/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0001154 від 19.10.2023) передати в канцелярію суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1