КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4234/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8186/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0000666 від 24.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0000666 від 24.07.2025.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.10.2025 року.

Визначено для ОСОБА_7 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 21.09.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

30 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження суду за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4