Справа № 214/6766/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.10.2025 по кримінальному провадженню №0000682 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025, засобами поштового зв`язку, до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 01.10.2025, в ході проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 40, а саме комп`ютерної техніки та інших речей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 до ВП №4 КРУП через секретаріат із Криворізького РУП надійшли матеріали за електронним зверненням ОСОБА_4 про те, що знаходячись у Польщі останній виявив зняття з кредитної картки АТ «А-БАНК» грошових коштів у сумі 9984 грн. Обставини події встановлюються.

В своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 вказував, що не подавав заявку на кредит, не підписував жодних договорів та не отримував грошові кошти. Вважає, що невстановлені особи використали його персональні дані з метою оформлення кредитів і доступу до його банківського рахунку, внаслідок зламу аканту в месенджері «Viber», котре відбулося напередодні, незадовго до вчинених відносно нього шахрайських дій.

Окрім обставин, викладених в своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що викрадення грошових коштів сталося після того, як в месенджер «Viber» неодноразово надходили спам-листи з різними посиланнями різного змісту. Всі листи надходили з різних номерів, однак абсолютно всі починалися на номер «+48», що являється початковим телефонним номером в Республіці Польща. ОСОБА_4 з цікавості переходив на одне з таких посилань. Після цього 27.04.2025 ОСОБА_4 виявив, що вхід до його аканту у месенджер «Viber» було заблоковано та не придав цьому значення. В подальшому, потерпілий виявив, що з кредитної картки АТ «А-БАНК» 26.04.2025 на рахунок невідомої йому особи в АТ «ОТП БАНК» були перераховані грошові кошти двома платежами в загальній сумі 9600 грн. Окрім того, потерпілий через додаток «Дія» побачив інформацію про оформлений на його ім`я кредит в ТОВ «ШвидкоГроші» від 27.04.2025 на суму 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що дані протиправні дії стали наслідком спам-повідомлень від невідомих абонентів з номерами, котрі починалися на «+48» та відправляли посилання в месенджері, що являється початковим телефонним номером в Республіці Польща, однак зважаючи на оформлення кредиту та перерахування грошових коштів в фінансові установи-резиденти України вважає, що за даними особами можуть стоять особи з України.

01.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер :08:306:0029, площа 1126,8 кв. м.), в ході якого виявлено та вилучено:

1. Системні блоки, з них: 105 (сто п`ять) системних блоки без наявного маркування та назви, 1 (один) системний блок марки «FC MCI». (Всього вилучено 106 одиниць вказаної техніки).

2. Ноутбуки, з них: 76 (сімдесят шість) ноутбуки без наявного маркування та назви, 1 (один) ноутбук марки «DELL». (Всього вилучено 77 одиниць вказаної техніки).

3. Мобільні термінали (телефони), з них: 18 (вісімнадцять) мобільних термінали без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 18 одиниць вказаної техніки).

4. Монітори, з них: 60 (шістдесят) ноутбуки без наявного маркування та назви, 1 (один) моніторів марки «SAMSUNG». (Всього вилучено 61 одиниця вказаної техніки).

5. WI-FI маршрутизатори, з них: 6 (шість) маршрутизатори без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 6 одиниць вказаної техніки).

6. Факсиміле «Центральний банк російської федерації» (Всього вилучено 1 одиниця).

7. Посвідчення «слідчий комітет російської федерації» на ім`я ОСОБА_5 (Всього вилучено 1 одиниця).

8. Постанова слідчого комітету російської федерації. (Всього вилучено 1 одиниця).

9. Свіч - 1 (один) без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 1 одиниця вказаної техніки).

10. Star Link 3 (три) комплектні модулі Star Link. (Всього вилучено 3 одиниці вказаної техніки).

Постановою прокурора від 02.10.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, просив накласти арешт на вилучені речі, оскільки вони є речовими доказами по справі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки суду не подали.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000682 від 28.05.2025, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185, КК України, 27.05.2025 до ВП №4 КРУП через секретаріат із Криворізького РУП надійшли матеріали за електронним зверненням ОСОБА_4 про те, що знаходячись у Польщі останній виявив зняття з кредитної картки АТ «А-БАНК» грошових коштів у сумі 9984 грн. Обставини події встановлюються.

18.09.2025 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/6766/25 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 40.

01.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер :08:306:0029, площа 1126,8 кв. м.), в ході якого виявлено та вилучено:

1. Системні блоки, з них: 105 (сто п`ять) системних блоки без наявного маркування та назви, 1 (один) системний блок марки «FC MCI». (Всього вилучено 106 одиниць вказаної техніки).

2. Ноутбуки, з них: 76 (сімдесят шість) ноутбуки без наявного маркування та назви, 1 (один) ноутбук марки «DELL». (Всього вилучено 77 одиниць вказаної техніки).

3. Мобільні термінали (телефони), з них: 18 (вісімнадцять) мобільних термінали без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 18 одиниць вказаної техніки).

4. Монітори, з них: 60 (шістдесят) ноутбуки без наявного маркування та назви, 1 (один) моніторів марки «SAMSUNG». (Всього вилучено 61 одиниця вказаної техніки).

5. WI-FI маршрутизатори, з них: 6 (шість) маршрутизатори без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 6 одиниць вказаної техніки).

6. Факсиміле «Центральний банк російської федерації» (Всього вилучено 1 одиниця).

7. Посвідчення «слідчий комітет російської федерації» на ім`я ОСОБА_5 (Всього вилучено 1 одиниця).

8. Постанова слідчого комітету російської федерації. (Всього вилучено 1 одиниця).

9. Свіч - 1 (один) без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 1 одиниця вказаної техніки).

10. Star Link 3 (три) комплектні модулі Star Link. (Всього вилучено 3 одиниці вказаної техніки).

Постановою прокурора від 02.10.2025 вищевказані речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, могло використовуватися як засіб чи знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, а також наявність сукупних підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, зазначеного в клопотанні, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а отже клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню та накладенню арешту на тимчасово вилучене 01.10.2025 майно.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 01.10.2025, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер :08:306:0029, площа 1126,8 кв. м.), а саме на:

1. Системні блоки, з них: 105 (сто п`ять) системних блоки без наявного маркування та назви, 1 (один) системний блок марки «FC MCI». (Всього вилучено 106 одиниць вказаної техніки).

2. Ноутбуки, з них: 76 (сімдесят шість) ноутбуки без наявного маркування та назви, 1 (один) ноутбук марки «DELL». (Всього вилучено 77 одиниць вказаної техніки).

3. Мобільні термінали (телефони), з них: 18 (вісімнадцять) мобільних термінали без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 18 одиниць вказаної техніки).

4. Монітори, з них: 60 (шістдесят) ноутбуки без наявного маркування та назви, 1 (один) моніторів марки «SAMSUNG». (Всього вилучено 61 одиниця вказаної техніки).

5. WI-FI маршрутизатори, з них: 6 (шість) маршрутизатори без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 6 одиниць вказаної техніки).

6. Факсиміле «Центральний банк російської федерації» (Всього вилучено 1 одиниця).

7. Посвідчення «слідчий комітет російської федерації» на ім`я ОСОБА_5 (Всього вилучено 1 одиниця).

8. Постанова слідчого комітету російської федерації. (Всього вилучено 1 одиниця).

9. Свіч - 1 (один) без наявного маркування та назви. (Всього вилучено 1 одиниця вказаної техніки).

10. Star Link 3 (три) комплектні модулі Star Link. (Всього вилучено 3 одиниці вказаної техніки).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1