Справа № 522/4563/25
Провадження № 1-«кс»/522/6643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити його клопотання від 18.09.2025 про виконання слідчих та процесуальних дій.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 18.09.2025 року, проте постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідча під різними приводами ігнорує його клопотання та порушує його права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 18.09.2025 року про виконання процесуальних дій за кримінальним провадженням №0000619, в порядку ст. 220 КПК України, а саме: витребування доказів на покази свідка ОСОБА_5 та виконання процесуальних дій щодо досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до зазначеної постанови, слідчим прийнято рішення про відмову в витребуванні доказів на покази ОСОБА_5 та визнання показів ОСОБА_5 недопустимими. Покази ОСОБА_5 були перевірені шляхом допиту ОСОБА_6 , яка підтвердила повністю покази ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається з матеріалів скарги, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 17.11.2025 року було правомірно прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2025 року про витребування доказів на покази свідка ОСОБА_5 та виконання процесуальних дій щодо досудового розслідування кримінального провадження, оскільки перевірка показів ОСОБА_5 була здійснена шляхом допиту ОСОБА_8 , а проведення інших слідчих дій з цією метою можливе, враховуючи тактику і стратегію досудового розслідування, що відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110, 220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя