Провадження № 1-кп/638/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 366 КК України, за матеріалами об`єднаного в одне кримінальних проваджень № 0000281 від 02 жовтня 2013 року та № 0003933 від 20 серпня 2015 року,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000281 від 02 жовтня 2013 року та № 0003933 від 20 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 366 КК України.

08 вересня 2023 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000281 від 02 жовтня 2013 року та № 0003933 від 20 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 366 КК України..

Одночасно, з вказаним клопотанням прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами об`єднаного в одне кримінальних проваджень № 0000281 від 02 жовтня 2013 року та № 0003933 від 20 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити. Надано дозвіл уповноваженим службовим особам Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Станом на дату постановлення цієї ухвали ОСОБА_4 до суду доставлено не було.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 366 КК України, за матеріалами об`єднаного в одне кримінальних проваджень № 0000281 від 02 жовтня 2013 року та № 0003933 від 20 серпня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1