Провадження № 1-кс/202/8869/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 03.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 03.03.2025 року про арешт майна, на речі та документи, які були вилучені 26.11.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 року клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 03.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368 КК України, було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

03.12.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора повторно.

В зазначеному клопотанні прокурор просить накласти арешт на речі і документи які були вилучені 26.11.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-купюри: 50 EURO - UE; Долари США купюри: 1 долар - EU68526896; 10доларів - GE28163124A, QE07441876U, MK60018407A, MC35531951A, GA38871809A, PB53748295B; 20 доларів - MB13829359А, MG59425730P, PG21130174U, JC64144927B; 50 доларів - MD31376916В; 100 доларів - LD54347515C, PH41849314B, PH82773158B, PH28124759B, PB38354410N; гривні купюри 1000 грн. -ЛИ3154897, MВ0797481, АІ7198625, ЛЄ8405748, ЛЄ8403749, ЛИ5650021, АЕ9413928, АЛ7763849, ЛE2201742, ЛЄ2201744, БА9933857, ЛЄ4767214, АК1589381, ЛИ5034700, ЛИ5589915; 500 грн. - ВІ9511406, ЛБ3741769, ЄД5963550, КЄ1369981, АЛ1740896; 200 грн. - ДЕ0225772, БРО53310, АЖ2860373, АП3690446; 100 грн. - ЕД4515990, ЕВ3276593, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000030 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1,3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану налагодили злочинну схему, пов?язану з заволодінням грошовими коштами громадян України за отримання у відділі ДРАЦС послуг з державної реєстрації актів цивільного стану.

26.11.2025 на підставі ухвали слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

26.11.2025 року старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Власник майна в судове засідання з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000030 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1,3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку 26.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, купюри: 50 EURO - UE; Долари США купюри: 1 долар - EU68526896; 10доларів - GE28163124A, QE07441876U, MK60018407A, MC35531951A, GA38871809A, PB53748295B; 20 доларів - MB13829359А, MG59425730P, PG21130174U, JC64144927B; 50 доларів - MD31376916В; 100 доларів - LD54347515C, PH41849314B, PH82773158B, PH28124759B, PB38354410N; гривні купюри 1000 грн. -ЛИ3154897, MВ0797481, АІ7198625, ЛЄ8405748, ЛЄ8403749, ЛИ5650021, АЕ9413928, АЛ7763849, ЛE2201742, ЛЄ2201744, БА9933857, ЛЄ4767214, АК1589381, ЛИ5034700, ЛИ5589915; 500 грн. - ВІ9511406, ЛБ3741769, ЄД5963550, КЄ1369981, АЛ1740896; 200 грн. - ДЕ0225772, БРО53310, АЖ2860373, АП3690446; 100 грн. - ЕД4515990, ЕВ3276593.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.11.2025 вилучене майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, прокурор звернувся з цим клопотанням, зазначивши, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на грошові кошти, які було вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Однак, слідчий суддя вважає, що арешт на грошові кошти не може бути накладений як на речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки прокурором не доведено, які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі гроші, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України у зв`язку із його необґрунтованістю.

Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 26.11.2025 року, то вказане питання має бути вирішено відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000030 від 03.03.2025, а саме на:

-купюри: 50 EURO - UE; Долари США купюри: 1 долар - EU68526896; 10доларів - GE28163124A, QE07441876U, MK60018407A, MC35531951A, GA38871809A, PB53748295B; 20 доларів - MB13829359А, MG59425730P, PG21130174U, JC64144927B; 50 доларів - MD31376916В; 100 доларів - LD54347515C, PH41849314B, PH82773158B, PH28124759B, PB38354410N; гривні купюри 1000 грн. -ЛИ3154897, MВ0797481, АІ7198625, ЛЄ8405748, ЛЄ8403749, ЛИ5650021, АЕ9413928, АЛ7763849, ЛE2201742, ЛЄ2201744, БА9933857, ЛЄ4767214, АК1589381, ЛИ5034700, ЛИ5589915; 500 грн. - ВІ9511406, ЛБ3741769, ЄД5963550, КЄ1369981, АЛ1740896; 200 грн. - ДЕ0225772, БРО53310, АЖ2860373, АП3690446; 100 грн. - ЕД4515990, ЕВ3276593, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1