Справа № 739/2004/25
Провадження № 1-кс/739/552/25
УХВАЛА

про задоволення відводу

26 вересня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000119 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

Заява мотивована тим, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебували матеріли справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, за тим самим фактом, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за частиною першою статті 249 КК України, що перебуває на розгляді вказаного судді. 18 вересня 2025 року суддя ОСОБА_4 винесла постанову в якій вказала про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, при цьому матеріали справи направила до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення досудового розслідування. Відповідно, посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 75 КК України, прокурор вказує на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000119.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримав.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився,.

Суддя ОСОБА_4 не висловила бажання брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення щодо заявленого відводу, при цьому надала суду копію постанови, якою матеріали справи про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, були передані до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як вбачається, у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, за фактом здійснення незаконного лову риби 04 вересня 2025 року о 20 год. поблизу с. Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, внаслідок чого було заподіяно шкоду на загальну суму 63 634 грн. 00 коп.

При цьому, на розгляді судді ОСОБА_4 перебувала справа про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, за фактом здійснення ним незаконного лову риби 04 вересня 2025 року о 20 год. поблизу с. Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, внаслідок чого було заподіяно шкоду на загальну суму 63 634 грн. 00 коп., тобто за тим самим фактом, за яким розслідувалося кримінальне провадження №0000119.

Постановою судді ОСОБА_4 від 18 вересня 2025 року матеріали справи за фактом вчинення вказаного вище правопорушення були передані до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення досудового розслідування, при цьому суддя вказала, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 КК України.

Викладене вище свідчить, що суддя ОСОБА_4 в рамках справи про вчинення Коржем правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП надавала оцінку діям останнього, вказала, що вони містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 КК України та направила матеріали даної справи до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення досудового розслідування за даним фактом.

Вказане обґрунтовано викликає сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000119, у зв`язку з чим вона підлягає відведенню на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 3, 31, 75, 76, 80 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України задовольнити.

Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

Кримінальне провадження №0000119 передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для подальшого розподілу відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1