УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 Справа №607/18660/25 Провадження №1-кс/607/5249/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 31.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про підозру від 31.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 31.05.2025 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. На думку захисника, вказане повідомлення про підозру підлягає скасуванню через його необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. 277 КПК України, з огляду на відсутність у змісті зазначеного повідомлення відомостей про належність пошкодженого внаслідок вчиненого ОСОБА_4 підпалу транспортного засобу марки «Land Rover» Збройним Силам України чи іншим військовим формуванням, або ж його використання в цілях здійснення обороноздатності України, тобто обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. Вважає, що зміст доказів, зібраних органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025 та встановлені фактичні обставини цього провадження вказують на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та невірну кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. За наведеного, та посилаючись на те, що дії ОСОБА_4 за викладених у повідомленні про підозру обставин не були спрямовані на умисне перешкоджання законній діяльності ЗСУ з метою завдання шкоди обороноздатності України, захисник просив скасувати повідомлену ОСОБА_4 підозру від 31.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги захисника ОСОБА_3 без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні вказаної скарги, посилаючись на обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2025 у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі слідчого, рішення якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000040 від 31.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження №0000040 від 31.05.2025, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 31.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

31.05.2025 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у закінченому замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За наведеного, та дослідивши повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2024, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про невідповідність вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2025 вимогам ст. 277 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, всупереч доводам захисника, містить зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 31.05.2025.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження №0000040 від 31.05.2025 достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а лише наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя вважає такі непереконливими з огляду на показання допитаних у вказаному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_7 від 05.06.2025, ОСОБА_8 від 31.05.2025 та 09.09.2025, ОСОБА_9 від 02.07.2025, ОСОБА_10 від 08.09.2025 та ОСОБА_11 від 17.09.2025, а також зібрані у цьому кримінальному провадженні інші докази, в тому числі, протоколи огляду вилученого під час обшуку у житловому приміщенні в АДРЕСА_1 , мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4 .

При розгляді цієї скарги слідчий суддя також враховує, що на даному етапі кримінального провадження стандарт наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є підставою виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Також, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

На думку слідчого судді, у матеріалах кримінального провадження №0000040 від 31.05.2025 докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, створюють переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, і є достатніми на даній стадії кримінального провадження для виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованого зв`язку між описаними діями підозрюваного та вчиненим злочином. Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, в цілому підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для обґрунтованого припущення, що кримінальне правопорушення було вчинено.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, складене слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025, всупереч доводам захисника, містить обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що зміст підозри, визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення та можлива причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими, позаяк наведені обставини та зміст повідомлення про підозру дають підстави для висновку про те, що викладені в оскаржуваному повідомленні про підозру дії, що інкриміновані ОСОБА_4 , на момент їх вчинення становлять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

При цьому посилання захисника у скарзі на те, що дії ОСОБА_4 за викладених у повідомленні про підозру від 31.05.2025 обставин не були спрямовані на умисне перешкоджання законній діяльності ЗСУ з метою завдання шкоди обороноздатності України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги, а відтак не свідчать про наявність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 31.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Отже, на переконання слідчого судді, зібрані в кримінальному проваджені №0000040 від 31.05.2025 на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України від 31.05.2025 докази та їх сукупність відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України від 31.05.2025 у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025, а відтак доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 276-279, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про підозру від 31.05.2025 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1