УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 285/1242/17

провадження № 51-3988ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

У касаційній скарзі представник потерпілого стверджує про допущення апеляційним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на положення договору про надання правничої (правової) допомоги від 16 липня 2025 року, укладеного між адвокатом та потерпілим ОСОБА_5 на представництво інтересів останнього, вказує на те, що апеляційний суд не надав йому, як представнику потерпілого, доступу до участі у справі, оскільки безпідставно, на переконання адвоката, відмовив у задоволенні заяви останнього про відкладення апеляційного перегляду та ознайомлення із матеріалами справи для вирішення питання щодо подання апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_5 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, проте не обґрунтовує наявності підґрунтя до такого звернення поза межами встановленого процесуального строку на оскарження вироку місцевого суду.

Представник потерпілого вважає, що вказані ним обставини є належною підставою до скасування оскарженої ухвали апеляційного суду, натомість не обґрунтовує існування таких обставин, які унеможливлюють на цьому етапі звернення потерпілого з апеляційною скаргою, зокрема, підстав до поновлення пропущеного процесуального строку, також не вказує, яких приписів КПК недотримався апеляційний суд у аспекті перевірки дотримання місцевим судом та реалізації судом апеляційної інстанції приписів статей 135, 137 КПК, зокрема враховуючи те, що, як зазначає в касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 , останній багато років постійно перебуває за кордоном, не вказує чи повідомляв потерпілий про таке суди попередніх інстанцій.

Посилаючись на правозастосовні позиції Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, де йдеться про забезпечення участі захисника обвинуваченого у судовому розгляді та застосування приписів ст. 50 КПК, заперечує обґрунтованість мотивів апеляційного суду, який спирався на те, що за відсутності договору між потерпілим та його представником, який не був наданий суду, неможливо визначити обсяг повноважень останнього. Натомість не вказує на приписах яких саме процесуальних норм ґрунтуються його вимоги як представника потерпілого, який не є захисником, зокрема з урахуванням того, що угода із потерпілим укладена поза межами строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до приписів ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Представник потерпілого до касаційної скарги надав п`ять її примірників, однак надана кількість є недостатньою з огляду на кількість учасників провадження.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. При цьому вони повинні бути належним чином оформлені відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме: у прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду або в інший спосіб, визначений законом.

Натомість надана представником потерпілого копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року не оформлена з дотриманням приписів закону.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги та відповідних додатків до неї.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3