Справа № 442/9557/25
Провадження № 1-кс/442/1658/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001364 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним:

транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору;

лісопродукцію породи „Дуб, „Граб, „Береза, завантажену у кузов автомобіля „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „IVECO, р.н. НОМЕР_1 СТХ № НОМЕР_2 ;

ключ від транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

бензопилу „STIHL сіро-помаранчевого кольору, з надписом , „STIHL МS260.

В обґрунтування зазначає, що 16.12.2025 в лісовому масиві Летнянського лісництва, квартал 191, що у с. Довге Дрогобицького району Львівської області виявлено замах на крадіжку невідомою особою лісопродукції дров`яної твердої деревини породи дуб, граб та береза у кількості 5,9 складометрів. Вказує, що в ході проведення огляду місця події на території проміжного складу кварталу 191 в с. Довге Дрогобицького району виявлено та вилучено транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон марки „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з наявною у ньому лісопродукцією дров`яної твердої деревини породи „Дуб, „Граб, „Береза, в обсязі 5,9 складометрів, окрім того вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „IVECO, р.н. НОМЕР_3 , ключі від даного транспортного засобу та виявлену поруч із проміжним складом бензопилу „STIHL сіро-помаранчевого кольору, з надписом „STIHL МS260. Окрім того, під час огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено біля вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що вищевказаний транспортний засіб та бензопила „STIHL належить йому на праві власності. Будь-яких документів, які підтверджують відпуск даної деревини з даного проміжного складу на користь ОСОБА_5 не надав. 17.12.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначеної вище лісопродукції, транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та бензопили „STIHL сіро-помаранчевого кольору, з надписом „STIHL МS260. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що власником лісопродукції, яку намагались викрасти, є Дрогобицьке надлісництво Філії „Карпатський лісовий офіс, що підтверджується заявою та допитом помічника лісничого Летнянського лісництва Дрогобицького надлісництва Філії „Карпатський лісовий офіс. Вказує, що власником бензопили, ключів до автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про це в ході огляду місця події. З огляду на наведене, вказує, що зазначена вище вилучена лісопродукція являється предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а бензопила, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вищевказаного транспортного засобу є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, вказав, що так сталося та йому портрібен автомобіль бо в нього двоє дітей. Проти розгляду справи у відсутності слідчого чи прокурора не заперечував.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001364 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2025 в ході проведення огляду місця події в лісовому масиві Летнянського лісництва, квартал 191, що у с. Довге Дрогобицького району Львівської області виявлено та вилучено транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон марки „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з наявною у ньому лісопродукцією дров`яної твердої деревини породи „Дуб, „Граб, „Береза, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „IVECO, р.н. НОМЕР_3 , ключі від даного транспортного засобу та виявлену поруч із проміжним складом бензопилу „STIHL сіро-помаранчевого кольору, з надписом „STIHL МS260.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 17.12.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 17.12.2025 в ході огляду місця події транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору; лісопродукцію породи „Дуб, „Граб, „Береза, завантажену у кузов автомобіля „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; бензопилу „STIHL, сіро-помаранчевого кольору, з надписом „STIHL МS260, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „IVECO, р.н. НОМЕР_3 слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 17.12.2025 в ході огляду місця події речі, а саме:

транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору;

лісопродукцію породи „Дуб, „Граб, „Береза, завантажену у кузов автомобіля „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

ключ від транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

бензопилу „STIHL, сіро-помаранчевого кольору, з надписом „STIHL МS260.

У іншій частині клопотання відмовити.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „IVECO, р.н. НОМЕР_3 негайно повернути ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1