Провадження № 1-кс/524/2503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту на запожний захід у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні троє неповнолтініх дітей, є учасником АТО, особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, щодо якого 25.08.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука скерований обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України, який перебуває на розгляді суду,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту на запожний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001518 від 18.08.2025.

У обґрунтування клопотання зазначено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, набув у невстановленої особи, точного місця та часу придбання слідством не встановлено, предмет зовні схожий на ніж, який у подальшому носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

18.08.2025 з 21:13 по 23:03 у АДРЕСА_3 під час проведення невідкладного обшуку в транспортному засобі "Nissan Note", номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , виявлений та вилучений предмет зовні схожий на ніж, що в подальшому вилучений працівниками поліції. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/18619-ХЗ від 22.08.2025 представлений на дослідження ніж являється холодною зброєю; виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення моделі "BuckVanguardR 692BKSB", відноситься до категорії короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

16.09.2025 о 17:26 ОСОБА_5 , будучи водієм автомобіля "KIA", номерний знак " НОМЕР_3 ", vin: НОМЕР_4 , прибувши у громадське місце поблизу буд. 5 на вул. Лейтенанта Покладова в м. Кременчуці та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували неподалік, безпричинно розпочав словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючи транспортним засобом "KIA", ноемрний знак НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 здійснив умисне зіткнення із автомобілем "Mazda 3", номерний знак НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 , внаслідок чого останній пошкоджений та пошкоджений поруч припаркований автомобіль "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , належний ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріального збитку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 за не встановленовлених часу та місця досудовим розслідуванням, придбавши ручну осколкову гранату М67, зберігав останню за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

17.09.2025 з 11:59 до 20:05 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у підсобному приміщенні виявлені та вилучені предмети, зовні схожі на набої у кількості 112 шт., предмети, зовні схожі на набої у кількості 469 шт., 39 предметів, зовні схожих на набої, предмет схожий на корпус гранати "РГД5" із підшивачем "AF11" з маркувальним позначенням "117 16 RDX", предмет зовні схожий на корпус гранату "РГН" з маркувальним позначенням "РГН254-3388", предмет, зовні схожий на корпус гранати "РГД5" з маркувальним позначенням "202-85т", предмет зовні схожий на корпус гранати "РГД5" з маркувальним позначенням "142-74т", корпус гранати "М67" з запалом "М213".

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/20715-ВТХ від 18.09.2025, наданий на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку, є ручною осколковою гранатою "М67", що відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

21.10.2025 у судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому, обгрунтувавши мету та підстави зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваним не виконані обов`язки, покладені на нього на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/11001/25 від 19.09.2025 під час обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Старший слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи, учасником АТО, має трьох неповолітніх дітей. Повідомили, що підозрюваний був відсутнім 03.10.2025 та 04.10.2025 за місцем проживання, оскільки перебував у шпиталі, а 27.09.2025, 28.09.2025, 07.10.2025 підозрюваний перебував за місцем проживання, спав, не чув працівників поліції. Наголосили, що до ОСОБА_5 не підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній потребує лікування, що є неможливим в умовах тримання під вартою.

Захисник зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється за проступки невеликої тяжкості, оскільки мінімальне покарання за ч.1 ст.263 КК України встановлене у вигляді 3 років позбавлення волі.

Прокурор звернув увагу, що згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, останнє карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що відноситься до тяжкого злочину.

21.10.2025 у судовому засіданні за відсутності заяв, клопотань, суд перейшов до дослідження матеріалів клопотання.

Після дослідження протоколу огляду та перегляду відеозаписів від 17.10.2025 (а.с. 56-59) стороною захисту зазначено, що у протоколах огляду та перегляду відеозаписів, долучених до клопотання, відсутні диски, що додаються до зазначених протоколів, тому вважає обставини, зазначені у них не доведеними.

Старшим слідчим повідомлено, що події огляду та перегляду відеозаписів зафіксовані на DVD дисках, приєднаних до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

За клопотанням старшого слідчого після оголошеної перерви оглянуті у судовому засіданні відеозаписи з нагрудних боді камер (відеореєстраторів) працівників ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на накопичувальних дисках, що не заперечувалось стороною захисту підозрюваного, на яких зафіксовані:

обставини перевірки підозрюваного 03.10.2025 о 10:51:44 за місцем його фактичного проживання, згідно якої територія подвір`я зачинена, на стукіт працівника поліції у вікно та двері житлового будинку ніхто не відчинив, не вийшов. На телефонний дзвінок працівника поліції ОСОБА_5 повідомив, що відсутній за місцем проживання, приїхав до шпиталю, довідку зробить;

обставини перевірки підозрюваного 03.10.2025 о 18:43:56 за місцем його фактичного проживання, згідно якої територія подвір`я зачинена. На телефонний дзвінок працівника поліції ОСОБА_5 повідомив, що відсутній за місцем проживання, перебуває у шпиталі по причині отриманої травми;

обставини перевірки підозрюваного 04.10.2025 о 15:56:04 за місцем його фактичного проживання. Під час відеозапису відсутній звук, однак із відеозапису видно, що територія подвір`я зачинена на навісний замок, на стукіт працівника поліції у вікно та двері житлового будинку ніхто не відчинив, не вийшов.

Відеозапис обставин перевірки підозрюваного 07.10.2025 о 12:20:54 за місцем його фактичного проживання старшим слідчим у судове засідання 21.10.2025 не наданий.

Заперечення підозрюваного, його представника щодо перегляду зазначених відеозаписів та обставин, зафіксованих на них, не висловлювалися.

За клопотанням підозрюваного у судовому засіданні оголошена перерва на 22.10.2025 о 08:30 з метою залучення підозрюваним ще одного захисника.

21.10.2025 у судовому засіданні клопотань від підозрюваного про відмову від захисника або його заміни не надходило; захисником не заявлялось про відмову від виконання своїх обов`зків.

22.10.2025 у судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий, ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваним та його представником зазначено, що представництво його інтересів здійснюватиметься адвокатом ОСОБА_6 .

За відсутності заяв, клопотань, суд продовжив дослідження матеріалів клопотання, після дослідження яких за клопотанням старшого слідчого у судовому засіданні оглянутий відеозапис з нагрудної боді камери (відеореєстратора) працівника ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на носії інформації, що не заперечувалось стороною захисту підозрюваного.

Під час огляду зазначеного відеозапису встановлено наявність зафіксованої обставини перевірки підозрюваного 07.10.2025 о 12:20:54 за місцем його фактичного проживання. Під час відеозапису відсутній звук, однак із нього видно, що територія подвір`я зачинена, двері житлового будинку ніхто не відчинив, не вийшов.

Заперечення підозрюваного, його представника щодо перегляду зазначеного відеозапису та обставин, зафіксованих на них, не висловлювалися.

За клопотанням представника підозрюваного до матеріалів клопотання долучені:

копії свідоцтв про народження дітей останнього, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

копія витягу з Реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання підозрюваного,

копія витягу з наказу Міністерства оборони України від 08.06.2023 про нагородження відзнакою ОСОБА_5 ,

копія довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААД № 125193, виданою 05.12.2024 Кременчуцькою міжрайонною медико-соціальною експертною комісією № 1 загального профілю Південного госпітального округу КП "Полтавський центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" про присвоєння ОСОБА_5 2-ї групи інвалідності (травма, пов`язана із захистом Батьківщини) із зазначенням дати чергового переогляду - 05.12.2025,

копія посвідчення серії НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_5 ,

копія довідки, виданої 24.12.2024 за вих. № 9309 командиром військової частини про безпосередню участь ОСОБА_5 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією.

З метою забезпечення безпеки слідчим суддею в ухвалі не зазначається номер військової частини, її дислокацію, відомості про керівництво.

З приводу долучених документів, прокурором зазначено, що у матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка ОСОБА_11 , дружини підозрюваного, яка повідомила, що не проживає спільно із ОСОБА_5 .

Так, ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України (ст. 177 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосовним виключно у разі доведення прокурором, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.1 ст. 263 (покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років),

ч.2 ст.263 (покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років),

ч. 1 ст. 296 КК України (покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк).

П.«с» ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Підстави для не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.183 КПК України під час розгляду клопотання не встановлені.

Обґрунтованість підозри стверджується документами, долученими до клопотання.

Обставини, повідомлені підозрюваним та його адвокатом не підтверджені будь-якими доказами.

Підтверджуючих документів щодо звернення підозрюваного та/ або перебування його у шпиталі з метою отримання медичної допомоги тощо у період перебування під цілодобовим домашнім арештом ні підозрюваним, ні його захисником не надано.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підтверджуючих документів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , що перешкоджають перебувати в місці попереднього ув`язнення, підозрюваним, його представником під час розгляду клопотання не надано.

Долучені копія довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААД № 125193 від о5.12.2024 про присвоєння ОСОБА_5 2-ї групи інвалідності (травма, пов`язана із захистом Батьківщини) із зазначенням дати чергового переогляду - 05.12.2025 та копія посвідчення серії НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , підтверджують отримання ним 2-ї групи інвалідності, однак не доводять неможливість останнього перебувати в місці попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Об`єктивні дані, підтверджені відповідними документами, щодо стану здоров`я, що перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення відсутні.

ОСОБА_5 не позбавлений можливості звертатися до лікаря/ медичної установи та отримати об`єктивні відомості для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров`я.

Сторона захисту також не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.

Установлено, що підозрюваним не виконаний обов`язок, покладений на нього на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/11001/25 від 19.09.2025 під час обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, місце проживання за адресою, зазначеною в ухвалі).

Слід звернути увагу, що під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження отримання дозволів від слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про можливість залишити місце фактчиного проживання ОСОБА_12 , зазначені документи не надані, з клопотання прокурора слідує про їх відсутність у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/11001/25 від 19.09.2025 підозрюваному роз`яснено:

- право працівників поліції з метою контролю за його поведінкою, з`являтися у помешкання за місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України,

- у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: (1) факт огляду лікарем і призначення лікування; (2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; (3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; (4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; (5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; (6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Зважаючи на зазначені обставини; підтверджені відомості про невиконання підозрюваним обов`язків, застосовних до нього ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/11001/25 від 19.09.2025 під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним та не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків із запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Ст. 49 Конституції України передбачено право кожного на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування. За необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи скарги підозрюваного на стан здоров`я без долучення підтверджуючих документів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , що перешкоджають перебувати в місці попереднього ув`язнення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити із одночасним дорученням органу виконання покарань організувати невідкладне проведення ОСОБА_5 судово-медичного обстеження з метою встановлення стану здоров`я та надання відповідної медичної допомоги у разі потреби.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Ураховуючи встановлені та наведені обставини, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного, відсутність правових підстав для незастосування застави, ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 по цьому кримінальному провадженню та підтверджені під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 60560,00 грн, що буде достатнім стимулюючим засобом для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків у випадку сплати застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17.11.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; у платіжному документі в призначені платежу зазначається призначення: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок надати уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» при звільненні підозрюваного, зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців в межах досудового розслідування на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з місця фактичного його проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця фактчиного проживання.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» організувати проведення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,медичне обстеження з метою встановлення стану його здоров`я та за потреби забезпечити належне лікування підозрюваного.

Надати дозвіл Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на доставку (етапування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Мінінстерства охорони здоров`я України, та які надають медичні послуги, з метою надання медичних послуг, здійснення медичного огляду, обстеження та проведення необхідного медичного лікування тощо.

Строк дії ухвали встановити до 17.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1