overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/4716/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7874 від 29.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1396/21
№ провадження 1-кп/453/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000638 від 25 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ували.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-29, 131-132, 170-174, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2021 року автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/104/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження № 0000930 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шептицького міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі з приміщення Рівненського апеляційного суду та участі обвинуваченого з приміщення Нововолинського міського суду Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись із ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 17.09.2025 15:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському апеляційному суду та Нововолинському міському суду Волинської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відеоконференції направити Рівненському міському суду Рівненської області та Нововолинському міському суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кп/511/37/25

16.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

На підставі ст.ст.75, 80, ч.4 ст.81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 03.09.2025 року визнати завідомо безпідставною та заяву про відвід залишити без розгляду.

Визнати подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2025 о 15:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1291/25
1-кс/519/405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення №0000338 від 21.06.2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст.185 КК України, підозрюваною:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, українки за національністю, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адерсою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 21.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст.185 КК України, до п`яти місяців, а саме до 22.11.2025 року.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.09.2025 о 14.45 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-і/591/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню № 0002724,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, підтриманим в письмовій заяві, про вирішення питання щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0002724, по якому 23 серпня 2023 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді автомобіля Ваз 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , були вилучені боєприпаси та вибухові речовини, на які накладений арешт, а згадане кримінальне провадження в цій частині було закрито, оскільки не був встановлений їх володілець. Відтак, по справі відпала потреба в утриманні майна внаслідок закриття провадження, яке може бути використане для відсічі збройній агресії, тому просив вирішити питання по ньому в порядку ст. 100 КПК України, шляхом передачі майна на баланс ВЧ НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження № 0002724, в тому числі по згаданому епізоду, по якому 23 серпня 2023 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді було вилучено наведене майно, а згадане кримінальне провадження по вказаному епізоду було закрито 25 грудня 2023 року.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження закрито, вжитими заходами не видалось за можливе встановити володільця майна, яке обмежене в обігу, а сторонами не наведено переконливих підстав для подальшого утримання майна, яке може бути використане відповідним воєнізованим формуванням для відсічі збройній агресії, тому на думку суду, в розумінні п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, клопотання слід задовольнити.

До того ж, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому утриманні майна (його значення для провадження) насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини та який і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та передати на баланс ВЧ НОМЕР_2 : 12 протитанкових гранат (ПГ-7м 4 шт., ПГ-7С 8 шт.), 13 порохових зарядів ПГ - 7ПМ, які були вилучені 23 серпня 2023 року під час обшуку автомобіля Ваз 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/990/23
Номер провадження 1-в/950/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ, Мурманської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

01.06.2023 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин,

про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , був засуджений 01.06.2023 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_5 , минуло понад два роки, строки давності не зупинялися та не переривалися, водночас ОСОБА_5 , не ухилявся від відбуття громадських робіт, призначених йому вироком суду, а також останній 01.07.2023 року був призваний на військову службу по мобілізації до Збройних Сил України, ВЧ НОМЕР_1 .

Заслухавши представника служби пробації, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого 01.06.2023 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2025 року Справа № 608/2145/25

Номер провадження1-кп/608/443/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180 від 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000180 від 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, що надійшло до суду з обвинувальним актом, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області о 11 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/713/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У разі внесення підозрюваним або іншим заставодавцем застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2025 року о 13:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 465/7310/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2402/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.05 год. 15 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/161/5545/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 16 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови ГО «НОН СТОП» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга голови ГО «НОН СТОП» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН СТОП» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,.

Призначити скаргу до розгляду на 18.09.2025 року о 09.30 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1