Справа № 184/1713/25
Номер провадження 1-кс/184/610/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покрові клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000278 від 10.08.2025 року та накладено арешт на автомобіль OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та визначити місцем зберігання територію ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Вважає, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту майна, а накладення арешту відбулося із грубим порушенням норм КПК України, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.08.2025 на OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив повернути транспортний засіб для використання та просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що проведені експертизи по справі, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, призначені експертизи по справі проведені, але може виникнути потреба провести додаткові експертизи.

Ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000278 від 10.08.2025 було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000278 від 10.08.2025 року та накладено арешт на автомобіль OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та визначити місцем зберігання територію ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи що з транспортним засобам призначені експертизи проведені, але він визнаний речовим доказом, слідчий суддя вважає, відпала подальша необхідність в застосуванні арешту на транспортні засоби в частині користування, а тому клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 на транспортний засіб легковий автомобіль OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та повернути вказаний легковий автомобіль власнику ОСОБА_4 для його подальшого зберігання та користування до винесення судом рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 01.10.2025 о 17-00 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1