Справа № 751/7276/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/761/25
Категорія - ч. 1 ст. 367 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005315 від 22 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України,одруженого, з вищою освітою, який працює начальником КП ЖЕК № 13, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 12699 гривень, пов`язані із залученням експертів, віднесені на рахунок держави.

Скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного міста Чернігова від 13 вересня 2021 року, на транспортний засіб TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за таких обставин.

25.07.2016 наказом в.о. директора КП «Чернігівводоканал» ЧМР №193ВК ОСОБА_6 з 26.07.2016 переведено на посаду заступника директора з будівництва та постачання КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Відповідно до п.п. 1.1 посадової інструкції заступник директора з будівництва та постачання комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради відноситься до професійної групи «Керівники».

Згідно з п. 2 організовує та керує безперебійним постачанням підприємства матеріалами та обладнанням, паливно-мастильними матеріалами, здійснює контроль за роботою відділу матеріально-технічного постачання та ремонтно-будівельної дільниці.

Наказом директора КП «Чернігівводоканал» ЧМР №11 від 14.01.2020 ОСОБА_6 надано право підпису первинних документів та документів бухгалтерської звітності, договорів на постачання матеріалів та надання послуг, матеріальних звітів, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, довіреностей та покладено повну матеріальну відповідальність за достовірність даних в первинних документах.

Таким чином, ОСОБА_6 , як заступник директора КП «Чернігівводоканал» ЧМР обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

21.02.2019 рішенням виконавчого комітету міської ради №68 затверджено Статут КП «Чернігівводоканал» ЧМР.

Відповідно до п. 1.2 власником КП «Чернігівводоканал» ЧМР є територіальна громада м. Чернігова, в особі Чернігівської міської ради.

Згідно з п.2.1 Статуту метою створення і діяльності КП «Чернігівводоканал» ЧМР є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отриманні відповідного прибутку в інтересах власника і трудового колективу.

05.11.2019 за № UA-2019-11-05-000033-с у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку, КП «Чернігівводоканал» ЧМР, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оприлюднив оголошення про проведення закупівлі товару - Бензин А-92, Бензин А-95, Дизельне паливо за процедурою відкритих торгів.

За результатами процедури закупівлі КП «Чернігівводоканал» ЧМР, в особі директора ОСОБА_10 (Покупець), із ПП «ОККО-Контракт» (), в особі ОСОБА_11 (Постачальник) укладено Договір №53пт-48/20 від 09.01.2020 на поставку товару: бензин А-92 у кількості 10000 літрів за ціною 23,40 грн. за 1 літр, з урахуванням ПДВ, бензин А-95 у кількості 12000 літрів за ціною 25,26 грн. за 1 літр, з урахуванням ПДВ, та дизельне паливо у кількості 170000 літрів за ціною 24,30 грн. за 1 літр, з урахуванням ПДВ. Ціна договору становить 4677120 грн. з урахуванням ПДВ.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно ст. ст. 2-3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до наступних замовників: органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади.

Отже, ЗУ «Про публічні закупівлі» розповсюджується на КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

10.02.2020 до КП «Чернігівводоканал» ЧМР надійшов лист №10/02 від 10.02.2020, у якому ПП «ОККО-Контракт» звернулось і з проханням скоригувати ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків від ціни визначеної в договорі про закупівлю №53пт-48/20 від 09.01.2020, у зв`язку із тим, що ціни визначені у договорі є вкрай збитковими, позбавляють можливості отримання прибутку та встановити їх на наступному рівні: бензин А-92 - 26,14 грн./літр з ПДВ, бензин А-95 - 27,17 грн./літр з ПДВ, дизельне паливо - 26,69 грн./літр з ПДВ. До вказаного листа додано експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №В-17 від 10.01.2020 згідно якої ринкова вартість бензину А-92 станом на 03.01.2020 - 26,18 грн./літр з ПДВ, станом на 09.01.2020 - 26,14 грн./літр з ПДВ, бензину А-95 станом на 03.01.2020 - 27,21 грн./літр з ПДВ, станом на 09.01.2020 - 27,17 грн./літр з ПДВ, дизельного палива станом на 03.01.2020 - 26,74 грн./літр з ПДВ, станом на 09.01.2020 - 26,69 грн./літр з ПДВ.

У подальшому, директор КП «Чернігівводоканал» ЧМР ОСОБА_10 надав зазначений лист для виконання до ВПТП та ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника директора з будівництва та постачання діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності коливання на ринку з 03.01.2020 по 09.01.2020 ціни одиниці бензину А-92, бензину А-95, дизельного палива в бік зменшення, перебуваючи у м. Чернігові, 12.02.2020 уклав із ПП «ОККО-Контракт», в особі ОСОБА_11 додаткову угоду №1 чим безпідставно змінив істотні умови вказаного договору та безпідставно збільшив ціну на бензин А-92 до 26 грн. 14 коп. за літр, бензин А-95 до 27 грн. 17 коп. за літр та дизельне паливо до 26 грн. 69 коп. за літр з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3543/21-24 від 20.07.2021 станом на дату укладення договору про закупівлю, а саме 09.01.2020 середня ринкова вартість бензину марки А-92 становила 25,99 грн. за один літр, бензину А-95 - 27,17 грн. за один літр та дизельного палива - 26,25 за один літр. Станом на дату укладення додаткової угоди №1, а саме 12.02.2020 середня ринкова вартість бензину марки А-92 становила 25,53 грн. за один літр, бензину А-95 - 26,74 грн. за один літр та дизельного палива - 25,99 за один літр.

Тобто, з моменту укладення договору по день підписання додаткової угоди №1 середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92, бензину марки А-95 та дизельного палива зменшилась.

Натомість, сторонами неправомірно збільшено ціну за одиницю товару: бензин А-92 на 1 грн. 84 коп., бензин А-95 на 1 грн. 91 коп. та дизельне паливо на 2 грн. 39 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №3704-3712/21-24 від 12.08.2021 документально підтверджується поставка ПП «ОККО- Контракт» на адресу КП «Чернігівводоканал» ЧМР за договором №53пт-48/20 від 09.01.2020 за період з 12.02.2020 по 20.05.2020 бензину марки А-92 у розмірі 78420 грн., бензину марки А-95 у розмірі 95095 грн., дизельного палива у розмірі 1220570 грн. та перерахування коштів КП «Чернігівводоканал» ЧМР на адресу ПП «ОККО-Контракт» в якості оплати за вказаним договором за бензин марки А-92 у розмірі 78420 грн., бензин марки А-95 у розмірі 95095 грн., дизельне паливо у розмірі 1220570 грн. Надмірно сплачена сума за поставлений товар за період з 12.02.2020 по 20.05.2020 згідно з додатковою угодою №1 від 12.02.2020, якою неправомірно збільшено ціну за одиницю товару, становить 114975 грн.

Так, ОСОБА_6 будучи заступником директора з будівництва та постачання КП «Чернігівводоканал» ЧМР неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим завдав шкоди у розмірі 114 975 грн.

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить повторно дослідити ряд доказів у кримінальному провадженні, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_6 та, як наслідок, скасувати виправдувальний вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної і комунальної форми власності, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити від відбування покарання.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_6 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 114 975,00 гривень.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз.

Речовими доказами розпорядитися згідно ст. 100 КПК України.

Майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , та на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді від 13.09.2021, а саме транспортний засіб TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , стягнути на користь держави з метою відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вказуючи на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор вважає, що суд не вірно вказав про те, що КП «Чернігівводоканал» не є державним підприємством, що виключає завдання вказаними діями ОСОБА_6 істотної шкоди державним інтересам, як зазначено стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

На думку апелянта, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, підкреслює, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Тому, переконаний, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації.

Звертаючись до положення п.1.2 Статуту КП «Чернігівводоканал» ЧМР, зазначає, що його власником є територіальна громада м. Чернігова, в особі Чернігівської міської ради. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Також просить врахувати, що Верховний Суд у своїй постанові від 20.07.2022 у справі №910/4210/20 навів висновок про те, що органами держави можуть бути визнані не тільки ті організації, які мають відповідний статус в національному праві держави-боржника, а й, за певних умов, державні компанії.

Крім того, звертає увагу на особливості формування та використання бюджету комунального закладу, які визначені Бюджетним кодексом, Законом України «Про місцеве самоврядування». Отже, комунальні підприємства, установи, заклади нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктами, яким територіальною громадою передані відповідні владні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами. Отже, на думку прокурора, вказане свідчить про виконання комунальними підприємствами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень. Такими суб`єктами можуть бути, зокрема, й комунальні підприємства та заклади. У зв`язку з цим, у випадку наявності порушень умов чинного законодавства, вони повною мірою стосуються інтересів держави.

Також, державний обвинувач підкреслює, що кримінальне провадження за ч.1 ст. 367 КК України, не є провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому наявність потерпілого не є обов`язковим.

При цьому апелянт заперечує висновок суду, що надані стороною обвинувачення висновки судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи містять недостовірні дані та не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки вказані судом технічні помилки жодним чином не призвели до порушення прав і свобод ОСОБА_6 .

Так, Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 у справі №344/2995/15-к вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим.

Прокурор вважає, що висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 10.01.2020 не є належним обґрунтуванням та документальним підтвердженням правомірності укладання додаткової угоди №1 від 12.02.2020 про збільшення ціни на пальне.

Посилаючись на лист №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначає, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Також Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2020 у справі №913/166/19, на яку посилається і суд першої інстанції, вказує, що коливання ціни такого товару на ринку повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

За таких обставин, наполягає апелянт, судом неправильно оцінені обставини, взято до уваги версію сторони захисту, яка не підтверджена достовірними доказами, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, та безпідставно не взято до уваги докази сторони обвинувачення.

Також, суд першої інстанції, безпідставно виправдовуючи ОСОБА_6 , не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме положення ч.1 ст. 367 КК України, за якою останній мав бути засуджений, оскільки його винуватість доводиться наданими стороною обвинувачення доказами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не погодились з доводами апеляційної скарги прокурора та вважала вирок суду законним та обґрунтованим і просила залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2023 року ухвала Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2025 року була скасована та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, при цьому частково задовольняючи касаційну скаргу прокурора, Касаційний кримінальний суд погодився із висновком суду першої та апеляційної інстанцій, що спричинення істотної шкоди ОСОБА_6 КП « Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, не є заподіянням шкоди державним інтересам.

За правилами ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, віднесене до злочинів у сфері службової діяльності, який вчиняється з необережності і передбачає матеріальні наслідки у вигляді істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Як з`ясував суд першої та апеляційної інстанцій, з чим погодився і касаційний суд, діями ОСОБА_6 не могла бути завдана шкода державним інтересам, оскільки КП « Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, проводить господарську діяльність з метою отримання відповідного прибутку в інтересах власника і трудового колективу.

Юридичні ознаки кримінального правопорушення, навіть з урахуванням фактичних обставин, викладених у фабулі обвинувачення, повинні бути сформульовані в обвинуваченні, оскільки мова йде про необережний злочин з матеріальним складом, чого у даному кримінальному провадженні, виконано не було.

Згідно ч.4 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції. Правом змінити кваліфікацію та обсяг обвинувачення має прокурор тільки в суді першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 338 КПК України.

Перелічені обставини, позбавляють апеляційний суд виконати вказівки Верховного Суду та при новому апеляційному розгляді перевірити усі доводи апеляційної скарги прокурора, при цьому самостійно змінити обов`язкову ознаку кримінального правопорушення - заподіяння істотної шкоди, не державним, а іншим інтересам, при тому, що ні КП « Чернігівводоканал», ні Чернігівська міська рада, не мають жодних претензій до обвинуваченого.

При цьому, обвинуваченим за договором поставки пального було підписано шість додаткових угод, які зекономили підприємству півмільйона гривень, у той час як в обвинувачення ставить у провину підписання першої додаткової угоди, в межах одного договору на постачання пального.

З іншого боку, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідность ретельного аналізу та оцінки експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-17 від 10.01.2020, який став підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди №1 від 12.02.2020 року, що з урахуванням положень п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» підставою для укладення додаткової угоди можуть бути коливання ціни на ринку виключно ті, що сталися після укладення основного договору.

Зокрема, проаналізувати інформацію цього висновку щодо ціни на паливо станом на 03.01.2020 та 09.01.2020, тобто ще до укладання основного договору № 53пт-48/20 від 09.01.2020 року на поставку бензинів та дизельного палива, та навести мотиви, з яких судом будуть зроблені певні висновки.

Також є необхідність більш детально проаналізувати висновок судової економічної експертизи №3704-3712/21-24 від 12.08.2021 року, у тому числі з урахуванням технічної помилки у відповіді №9 висновку, а за необхідності допитати експерта ОСОБА_12 з метою усунення сумнівів та зробити однозначний висновок з даного питання.

При аналізі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, врахувати диспозицію ч.1 ст. 367 КК України, яка передбачає, що істотна шкода може бути заподіяна окрім державним інтересам, також охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, з урахуванням того, що у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань, КП «Чернігівводоканал» перебуває у власності Чернігівської міської ради, відповідно до п. 1.2 Статуту КП «Чернігівводоканал», що є органом місцевого самоврядування.

Звернути увагу, як уже зазначалося вище, на помилкове зазначення органом досудового розслідування при кваліфікації дій ОСОБА_6 юридичних ознак кримінального правопорушення, з урахуванням фактичних обставин викладених у фабулі обвинувачення або при реалізації прокурором права на зміну обвинувачення в суді, врахувати нові кваліфікуючі ознаки пред`явленого особі обвинувачення та прийняти одне із рішень передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні вироку суду щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з приписами п. 3 ч.1 ст.409 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15