Справа № 212/795/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 від 16.10.2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий. Просив винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 21.01.2026 в ході проведення обшуку автомобіля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) д.н.з. - НОМЕР_1 , з VIN-кодом НОМЕР_2 , 2004 р. в., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Жовтнева, ділянка місцевості поблизу будинку № 6: самого автомобіля, ключів від нього, документів щодо ввезення такого автомобіля на територію України.

Обґрунтував клопотання таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від УСБУ у Дніпропетровській області про те, що група осіб з метою отримання прибутку організували злочинну схему з привласнення та подальшої реалізації (продажу) військовим гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, які надходять на адресу благодійної організації для подальшої передачі підрозділам ЗСУ. Крім цього, під час оформлення митних документів на автомобілі, які ввозяться членами злочинної групи, здійснюється внесення відомостей про перетин кордону автомобілем як гуманітарною допомогою та про заборонений продаж.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що до злочину причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 ; невстановлені особи з числа Благодійної організації «БФ «ХАЙ ВЕЙ».

Вказані обставини підтверджуються проведеними допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У подальшому встановлено, що до злочину причетні також: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані особи продовжують вчиняти злочин та зберігають за місцем мешкання автомобілі, які завезені на територію України як гуманітарна допомога, митні документи, мобільні телефони, які використовуються в злочинній діяльності, грошові кошти, здобуті від такої діяльності.

Відповідно, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що вказані особи вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 201-2 КК України, за ознаками: продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі, під час воєнного стану

21 січня 2026 року з 11:43 по 12:25 год слідчим ОСОБА_13 проведено обшук автомобіля автомобіля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) д.н.з. - НОМЕР_1 , з VIN-кодом НОМЕР_2 , 2004 р. в., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Жовтнева, ділянка місцевості поблизу будинку № 6, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, та яке слідчий просить арештувати.

В судовому засіданні старший слідчий повністю підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що мета арешту збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна. Просив долучити також повідомлення про підозру від 21.01.2026, вручені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол огляду телефону від 22.01.2026, копію Ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук майна, які суддя долучила.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 16.10.2025 розпочато досудове розслідування за фактом незаконного використання гуманітарної допомоги групою осіб під час воєнного стану; дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 201-2 КК України; особи, яким повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23.01.2026 надано дозвіл на обшук в автомобіля, про який йде мова, з метою вилучення речових доказів, що мають значення для досудового розслідування.

Обшук автомобіля проведено 21.01.2026 за участю ОСОБА_14 (яка є матір`ю одного з підозрюваних ОСОБА_6 , як пояснив в судовому засіданні старший слідчий); результати зафіксовано в протоколі; виявлено предмети, про які йде мова у клопотанні слідчого. В той же день слідчий ОСОБА_15 виніс Постанову про визнання цих предметів речовими доказами.

Декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, підтверджується обставина ввезення обшуканого автомобіля на територію України 14.01.2026 ОСОБА_16 як гуманітарного вантажу для потреб ЗСУ; отримувач благодійна організація «Благодійний фонд «ЛОНГ ВЕЙ».

Протокол огляду телефону від 22.01.2026 вказує на те, що автомобіль, про який йде мова, був виставлений у вільний продаж в додатку TikTok «Авто Тема@avtotema.kr».

21 січня 2026 року вручені повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2026 надано дозвіл на обшук автомобіля, про який йдеться.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра та потреби і завдання досудового розслідування.

Встановлені обставини дозволяють зробити висновок про те, що арешт автомобіля, про який просить слідчий, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (власника або користувача автомобіля). Втручання внаслідок накладення арешту у право на мирне володіння майном в цій ситуації обумовлене суспільною необхідністю та є пропорційним.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилучене 21.01.2026 в ході обшуку автомобіля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) д.н.з. - НОМЕР_1 , з VIN-кодом НОМЕР_2 , 2004 р. в., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Жовтнева, ділянка місцевості поблизу будинку № 6, а саме:

- транспортного засобу Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) д.н.з. - НОМЕР_1 , з VIN-кодом НОМЕР_2 , 2004 р. в. (вилучено у громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- 2 пари ключів від автомобіля;

- 3 аркуші документів про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та ввезені на територію України як гуманітарна допомога.

Визначити місцем зберігання арештованого майна ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнко, 7.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1