Справа № 202/4880/25
Провадження № 1-кс/202/6794/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ у ході виконання покладених на них службових обов`язків отримана інформація відносно групи осіб, яка діючи за попередньою змовою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам, налагодили злочинну схему в котрій приймають участь помічник приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 (свідоцтво 4766) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оцінювач нерухомого майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особа, яка виготовляє підроблені документи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на несанкціоновану зміну інформацію в автоматизованих системах та набуття права власності на нерухоме майно шляхом обману, група осіб, діючи за попередньою змовою погоджено спрямовує свою злочинну діяльність на незаконну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам: за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

До скоєння даного злочину встановлено причетність ОСОБА_4 .

17.09.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.

17.09.2025 на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.08.2025 (справа №202/4880/25 провадження №1-кс/202/5974/2025) проведено обшук транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході проведення обшуку вилучено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 190 України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на вищевказане майно, може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що буде перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 : транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 .

В клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , а саме транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив доводи викладені в ньому та просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, оскільки транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 не належить їй на праві власності.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що право власності на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

17.09.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_12 .

Таким чином, враховуючи, що слідчий та прокурор просять накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання, тоді як право власності на вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_12 , якій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1