Провадження № 1-кс/742/1548/25
Єдиний унікальний № 742/2436/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.05.2025 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

16.06.2025 проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: показів учасника ДТП, який має процесуальний статус свідка ОСОБА_3 . До проведення слідчого експерименту було залучено автомобіль марки SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.06.2025 проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: показів свідка ОСОБА_6 . До проведення слідчого експерименту було залучено автомобіль марки SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент звернення проведена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» N? CE- 19/125-25/6518-IТ від 26.05.2025, якою встановлено, що на момент огляду в робочій гальмовій системі автомобіля SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_4 несправностей, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди, не виявлено. На момент огляду в системі рульового керування автомобіля SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Проведена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» N?CE-19/125-25/65 19-IT від 26.05.2025, якою встановлено, що первинний контакт відбувся між правою частиною переднього бампера автомобіля SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною велосипеда, при цьому передня габаритна частина велосипеда розташовувалася приблизно на відстані 52 см від правої сторони автомобіля SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_1 , а повздовжня вісь велосипеда була відхилена від повздовжньої осі автомобіля Ssang Yong реєстраційний номер НОМЕР_1 (проти годинникової стрілки) на кут близько 120°. Первинний контакт автомобіля SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_5 та велосипеда відбувся перед початком ділянки осипу уламків автомобіля Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_4 , позначка 5 на схемі, відносно руху в напрямку міста Прилуки, тобто, на відстані не ближче ніж 111,4 м перед ближнім кутом будинку N? 21 по вул. Чапаева с. Тополя, відносно руху у напрямку від міста Пирятин до міста Прилуки.

Проведена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» N? CE-19/125-25/9248-IТ від 08.08.2025, якою встановлено, що водій автомобіля SsangYong, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. За вказаних умов та обставин його дії не суперечили зазначеним вимогам Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту появи в його полі зору велосипедиста. У дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 не перебувають у причиновому зв?язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При токсикологічному дослідженні сечі та крові ОСОБА_7 , виявлений етанол в концентраціях: крові - 1,77 г/л, в сечі - 1,71 г/л.

Враховуючи те, що проведені всі експертизи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважають, що у застосуванні заходу арешт майна відпала потреба. При цьому зберігання автомобіля на необладнаному майданчику слугує саме знищенню імовірних доказів, оскільки автомобіль піддається впливу ряду чинників природного характеру, які саме передують знищенню номерних вузлів та агрегатів автомобіля. На даний час транспортний засіб SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНІ в Чернігівській області. Дана територія не відповідає вимогам наказу від 27.08.2010 року N? 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», а саме: пункту 33 де зазначено, що забороняється розміщення та зберігання речових доказів та інших об?єктів в умовах і стані, що може призвести до їх пошкодження та неможливості подальшого дослідження та використання як доказів.

Територія Прилуцького ГУНП в Чернігівській області не відповідає вимогам постанови КМУ N? 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», а саме: пункту 20, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. На території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області відсутній спеціальний майданчик та стоянка для транспортних засобів.

Оскільки, на момент звернення до суду з клопотанням транспортний засіб оглянутий експертами, та усі необхідні експертизи проведено, вважають, що у застосуванні заходу арешт майна відпала потреба.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, тому потребує транспортного засобу, яке арештоване. Автомобіль пошкоджений та перебуває на майданчику, який не обладнаний засобами захисту та піддається під дію несприятливих погодних умов. З авто проведені всі слідчі дії, тому можливим є скасування накладеного арешту.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволеного клопотання. Зокрема, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вже проведено всі судові інженерно-транспортні експертизи. Є відповідні висновки експертів. Проте, досудове розслідування триває. Крім того вказав, що Постановою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону від 15.09.2025 було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадженні з метою встановлення можливих очевидців події та з`ясування в якому одязі перебував ОСОБА_7 (колір, наявність світло відбиваючих елементів). І саме з урахуванням здобутих додаткових фактичних даних вирішити питання про призначення та проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи. На виконання даної постанови слідством не було встановлено свідків даної ДТП та встановлено в якому, а саме темному одязі перебував потерпілий. Оскільки додаткових фактичних даних не було встановлено, тому й доцільності призначення та проведення у справі комісійної судової інженерно-транспортної експертизи на даний час не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви заперечив з приводу поданого клопотання оскільки остаточного процесуального рішення на даний час не прийнято, даний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 01.05.2025 за участю автомобіля марки SSANG YONG р.н. НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/711/25 (єдиний унікальний №742/2436/25 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України накладено арешт на транспортний засіб SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Згідно мотивувальної частини ухвали вбачається, що 01.05.2025 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки SSANG YONG р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Чапаєва с. Тополя Прилуцького району в напрямку м. Прилуки, поблизу буд.21, розташованого на вказаній вулиці, допустив зіткнення з велосипедом без маркування під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухаючись узбіччям проїзної частини вул. Чапаєва с. Тополя, з боку м. Прилуки, виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Під час даної ДТП водій велосипеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2025 проведено огляд місця події: проїзну частину вул. Чапаєва, с. Тополя Прилуцького району, поблизу буд.21. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед без маркування.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 01 травня 2025 року, автомобіль марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед без маркування - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та приєднано їх до кримінального провадження №0000397.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки SSANG YONG, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 є ОСОБА_5 .

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх втрати, знищення чи псування тощо..

Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до матеріалів досудового розслідування вбачається, що проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставн і механізму дорожньо-транспортних пригод», за результатами якої встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля SSANG YONG, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.

Проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», за результатами якої встановлено, що на момент огляду в робочій гальмовій системі автомобіля SSANG YONG, р.н. НОМЕР_1 , несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено.

Проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», за результатами якої встановлено механізм ДТП.

Інші експертизи в кримінальному провадженні не призначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення слідчих дій та судових експертиз, та збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права; законність; недоторканість права власності.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи викладені вище норми прав з метою забезпечення прав законного володільця майна на володіння, користування і розпорядження майном, з урахуванням того, що підстави в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як арешт майна частково припинили існувати, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування (експлуатації) таким транспортним засобом, без права зміни технічного стану даного транспортного засобу.

Натомість, скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження автомобіля, на даному етапі досудового розслідування є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 травня 2025 року (єдиний унікальний №742/2436/25 провадження №1-кс/742/711/25) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на транспортний засіб SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували у володінні ОСОБА_3 та належать на праві власності ОСОБА_5 , в частині заборони користування (експлуатації) таким транспортним засобом, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Транспортний засіб SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_3 , без права зміни технічного стану даного транспортного засобу.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9