Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3299/25

Номер провадження: 1-кп/511/341/25

30.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно)

захисника ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4", заяву обвинуваченого про відвід захиснику по кримінальному провадженню №0000228 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Донецької обласної прокуратури надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000228 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою колегії суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2025 року

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 будучи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», заявив відвід захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_7 . Свою позицію мотивував тим, що захисник за призначенням не здійснює належним чином його захист, не спілкується з ним а тому просив замінити йому захисника, який зможе прибувати до нього в місце, де його утримують під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , діюча на підставі доручення №002-150004247 від 07.08.2025 року та яка перебувала в режимі відеконференціїї, вважала, що заява обвинуваченого є необґрунтованою та заявленою безпідставно, та пояснила, що вона була призначена захисником в ході досудового розслідування. Дійсно вона спілкувалася з обвинуваченим декілька разів, але існують труднощі у здійсненні належного захисту, оскільки вона знаходться в м.Одеса, а обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», тому вважала, що фактично обвинувачений не заявляє відвід а мотивує свою заяву з проханням замінити іншим захисником, а тому просила вирішити відмову від захисника, на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , будучи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав заяву обвинуваченого безпідставною та просив в задоволені відмовити.

Заслухавши заяву обвинуваченого та думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, підстави для заявлення відводу захиснику викладені в статті 78 КПК України, а саме: ч.1 та ч.2 передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обгрунтованих підстав щодо відведення захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений не навів, а тому судом сприймається його заява як відмова від захисника.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зі стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_6 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_7 , яка надалі також бере і участь у судовому провадженні.

На даний час у суду немає підстав стверджувати, що захисник ОСОБА_7 не застосовує передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого, жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставить під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто.

Тому відмова від захисника за призначенням з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується, на думку суду, лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист та заміну йому захисника за призначенням.

Ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність. (Постанова ККС ВС від 21 листопада 2024 року, справа № 748/1972/19).

Отже, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника за призначенням та його заміну на іншого захисника за призначенням, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.45- 48, 49, 52, 54, 314-315, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний колегією суддів 30.09.2025 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3