Справа№751/9201/25
Провадження №1-кс/751/2364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000630 від 06.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

За версією органу досудового розслідування 21.06.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті довірливих відносин виникла усна домовленість про позику грошових коштів у сумі 60 000 гривень та 2 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 83 371,8 грн, а всього на загальну суму 143 370,8 грн., що містило ознаки договору, який не передбачений актами цивільного законодавства та вважається укладеним з моменту передання грошей, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства та породжує цивільні права та обов`язки.

Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Народного руху, 4, отримав від ОСОБА_6 вищезазначені грошові кошти.

Таким чином, відповідно до статей 626, 1046 Цивільного кодексу України між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини у формі усного договору позики грошових коштів на вищезазначену суму.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.07.2025, ОСОБА_5 дізнався про факт позики ОСОБА_7 грошових коштів та у нього виник умисел на примушення ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов`язання на користь ОСОБА_6 для забезпечення його майнового інтересу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на примушення ОСОБА_7 виконати його цивільно-правове зобов`язання перед ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи з власної ініціативи з мотивів забезпечення майнового інтересу ОСОБА_6 , 02.08.2025 о 15 год. 15 хв., перебуваючи у м. Чернігові, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон та у ході розмови висунув йому вимогу повернути ОСОБА_6 борг, погрожуючи потерпілому вбивством шляхом удару ножем у голову.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на примушення ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_6 , 15.10.2025 о 12 год. 28 хв., зустрів потерпілого біля ресторану «Старий Чернігів» у м. Чернігові, розташованого за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 137.

У ході спілкування ОСОБА_5 , висунув ОСОБА_7 вимогу повернути ОСОБА_6 борг, погрожуючи потерпілому заподіянням тяжких тілесних ушкоджень шляхом перелому шиї.

Сприймаючи такі погрози ОСОБА_5 як реальні, та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.

ОСОБА_5 29.10.2025 о 06 годині 25 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме: у примушуванні до виконання цивільно-правового зобов`язання із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді в період часу з 07 год. 11 хв. по 08 год. 35 хв., 29.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- тримач до сім-карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

29.10.2025 слідчим винесено постанову та перераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані вище речі, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання слідчий прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000630 від 06.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В період часу з 07 год. 11 хв. по 08 год. 35 хв., 29.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; тримач до сім-карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.10.2025 вказане у клопотанні майно визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене 29.10.2025 під час проведення обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 29.10.2025 в ході проведення слідчих дій, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язкв ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- тримач до сім-карти № НОМЕР_5 у конверті оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1