Справа № 464/7569/25
пр.№ 1-кс/464/1471/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.10.2025 приблизно о 00:25 год., перебуваючи неподалік будинку №269 М на вул. Зеленій у м. Львові, під час конфлікту між ним та його знайомим ОСОБА_7 , в ході умислу, що виник раптово, з особистих неприязних мотивів та з метою спричинення тілесного ушкодження потерпілому, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітки ззаду ОСОБА_7 , спричинивши останньому колото-різану рану грудної клітки справа, проникаючу в плевральну порожнину, правобічний гемопневмоторакс, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2025, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.11.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, терміном до 26.12.2025.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова від 12.12.2025 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28.01.2026.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали щодо запобіжного заходу закінчується 26.12.2025, а завершити досудове розслідування до цього часу неможливо, виникла необхідність звернення з вищевказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала з підстав, викладених у такому. Також зазначила, що за вчинений ОСОБА_5 злочин, який належить до тяжких, передбачене покарання у виді позбавлення волі, останній може впливати на потерпілого, який є його близьким другом, та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а показання ним надано лише 17.12.2025. Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно провести інші слідчі дії та призначено ряд судових експертиз, які станом на цей час не проведено.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила та вважає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри. Так, долучені до матеріалів клопотання повідомлення на лінію «102» від 28.10.2025 та протоколи допитів свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння на гострий предмет. При цьому ОСОБА_5 надав йому медичну допомогу та не погрожував застосуванням ножа. Окрім цього, стороною обвинувачення не враховано додаткові показання потерпілого ОСОБА_7 , а також показання підозрюваного ОСОБА_5 , надані 17.12.2025. Потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту підтримав таку та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Заяви захисту про проведення слідчого експерименту та призначення судової психолого-психіатричної експертизи залишені без розгляду. Вважає повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України передчасним та необґрунтованим. Звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання, оскільки ОСОБА_5 судимості не має, з 2021 проходить лікування, є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання та здійснює догляд за батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи, готовий брати участь у всіх необхідних слідчих діях.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Також зазначив, що 28.10.2025 випадково поранив ножем потерпілого ОСОБА_7 , який підійшов до нього, щоб привітатись та обняти. Вони втратили рівновагу та впали, а потерпілий отримав поранення. Розкладний ніж, яким заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, носив з собою та часто грався ним, тримаючи в руці. Наявність 28.10.2025 конфлікту між ним та потерпілим категорично заперечив. На додаткові запитання пояснив, що вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_8 , надані ним безпосередньо після події 28.10.2025, в тій частині, що між ним та ОСОБА_7 в цей день відбувалася словесна перепалка з нецензурною лайкою, шарпанина, внаслідок якої вони впали на бруківку, після чого потерпілий отримав поранення ножем. Також заперечив показання потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025, який ствердив, що він та ОСОБА_5 говорили на підвищених тонах, після цього почали штовхати один одного, надалі впали і бились на землі. Свої дії, зафіксовані на відеозаписі та в відповідному протоколі, щодо руху 28.10.2025 до дверей під`їзду з ножем в руках, який потім заховав в кишеню, пояснив, що така його поведінка є звичною. Після цього, він витягнув ніж з кишені та за звичкою тримав його в руці в той момент, коли вони з потерпілим привіталися та обнялися, однак намір йому погрожувати ножем та наносити тілесні ушкодження заперечив. Також пояснив, що в нього була відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, яка закінчилася у лютому 2025 року.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання, серед яких: повідомлення на лінію оператора «102», протоколи огляду місця події, в ході одного з яких вилучено ніж з лезом довжиною 10 см та шириною 3 см, протоколи допиту потерпілого та свідків, протокол огляду предметів, зокрема відеозаписів з фототаблицею до такого, протокол затримання, протокол допиту підозрюваного, а також з врахуванням пояснень ОСОБА_5 , наданих в ході розгляду клопотання, вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 також враховановідомості про його особу, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи, неодружений, є фізичною особою підприємцем, його вік, стан здоров`я та лікування з приводу неврологічного захворювання, матеріальний стан, відсутність судимості, притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 КУпАП, а також те, що останній протягом серпня вересня 2025 року доставлявся до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з можливим вчиненням правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, відмовою від проходження військо-лікарської комісії, при цьому згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2025 підлягає призову на військову службу під час мобілізації та не є порушником військового обліку.

Крім цього, взято до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Усі вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його близьким другом, та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заява потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2925 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не спростовує вищевказаних висновків та не впливає на вирішення клопотання.

Інші запобіжні заходи, в тому числі визначення розміру застави, не зможуть запобігти можливим спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосовані бути не можуть.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначеннярозміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.01.2026, та відповідно відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2026 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, для особи, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9