Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 161/15818/18

Провадження № 11-кп/4815/46/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Власник майна ОСОБА_8 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року, а саме коштів у сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 40 штук.

Вказав, що вказані кошти були надані ним УСБУ у Волинській області для проведення заходів з викриття факту вимагання неправомірної вигоди, вони не є предметом злочину в розумінні ст. 98 КПК, а були засобом для фіксації злочину та доказом добросовісної поведінки заявника.

Зазначив, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без участі законного власника.

Вказав, що власником арештованого майна на момент його вилучення був ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а на даний час відсутні підстави для арешту цих коштів, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції вдруге та відповідно до вироку ухвалено їх повернути власнику, з вказаними коштами проведено усі необхідні слідчі дії.

Також зазначив, що арешт накладався виключно з метою збереження речових доказів, а отже орган досудового розслідування не переслідував іншої мети, у тому числі, можливої конфіскації арештованого майна, а тому цей арешт майна призводить до надмірного обмеження прав та свобод ОСОБА_8 , що порушує нормальний уклад життя особи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника та обвинуваченого стосовно заявленого клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року, місцевим судом було ухвалено рішення про скасування арешту, накладеного на майно, яке вилучене під час огляду місця події 25.07.2018, а саме на кошти у сумі 4000 доларів США, та вирішено їх повернути ОСОБА_8 за належністю.

При цьому зі змісту зазначеного вироку вбачається, що вказані кошти у сумі 4000 доларів США, були предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який інкримінується ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Так, частиною 1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з тим, ч. 4 ст.174 КПК визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На переконання колегії суддів, заявлене ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту, накладеного на кошти у сумі 4000 доларів США, є передчасним, адже на даний час триває апеляційний перегляд вказаного вироку.

Також слід зауважити, що ОСОБА_8 вже звертався до апеляційного суду з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого було відмовлено. Водночас, подавши потворне клопотання, власником майна не наведено жодних нових доводів на підтвердження необхідності скасування арешту майна.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3