Справа №504/4278/25
Провадження №1-кс/504/435/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.10.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219, внесеному до ЄРДР 29.08.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія мінометного взводу, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2022 році, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219, внесеному до ЄРДР 29.08.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будучи військовослужбовцями та проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 28.08.2025 приблизно о 22 год. 30 хв., спільно з військовослужбовцем ОСОБА_7 , під час розпивання спиртних напоїв за місцем мешкання в селі Визирка, Одеського району, Одеської області, вирішили запросити для спільного відпочинку, пов`язаного із вступом у статевий зв`язок, та розпивання спиртних напоїв малознайому ОСОБА_8 , яка проживає неподалік у приватному будинку, та яку ОСОБА_7 раніше зустрічав в с. Визирка в громадських місцях.

Після чого ОСОБА_7 , на автомобілі марки УАЗ «Патріот», який використовував у службових цілях, спільно з ОСОБА_5 , володіючи інформацією що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , сама, приїхали за вказаною адресою, де покликали останню у двір та запропонували їй поїхати з ними на відпочинок, на що ОСОБА_8 , категорично відмовила та попросила їх залишити територію домоволодіння.

Будучи обуреними відмовою, з мотивів подальшого насильницького задоволення статевої пристрасті та з метою зґвалтування ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук, виштовхав ОСОБА_8 , з двору на вулицю, де з ОСОБА_7 , який розділяв вказані мотив та мету і діяв спільно, заштовхали ОСОБА_8 до салону вищевказаного автомобіля на переднє сидіння. Після чого, ОСОБА_5 , сів поряд з ОСОБА_8 , тим самим не даючи змоги останній покинути салон транспортного засобу, в той час коли ОСОБА_7 сів за кермо та розпочав рух. Перебуваючи в салоні автомобіля марки УАЗ «Патріот», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно в групі осіб, з метою зґвалтування ОСОБА_8 , стали погрожувати останній фізичною розправою, якщо та почне кричати та пручатись.

ОСОБА_8 , розуміючи що фізично ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , набагато сильніші, вимушена була підкоритись їх вимогам, оскільки сприймала їх погрози, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Далі, ОСОБА_7 , заїхав до свого місця мешкання, взяв пляшку горілки та їжу, в той час коли ОСОБА_5 , перебував в салоні авто та контролював дії ОСОБА_8 , щоб не дати їй змоги втекти.

В подальшому, приблизно о 23:30 годині, більш точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , на вищевказаному автомобілі вивезли ОСОБА_8 , в лісосмугу на краю поля зі стернею, поблизу с. Визирка, Одеського району, Одеської області, де ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , почали вживати горілку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на зґвалтування, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , близько 23:40 години, керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість потерпілої ОСОБА_8 , без її добровільної згоди та в супереч її волі, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи на тій же ділянці лісосмуги поблизу с. Визирка Одеського району Одеської області, застосували фізичне насильство до потерпілої, яку повалили на землю, при цьому погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, та утримуючи в лежачому положенні, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до останньої, не реагуючи на її прохання та вмовляння припинити зазначені протиправні дії, подолавши її волю до опору, почали почергово здійснювати вагінальне та оральне проникнення з використанням своїх геніталій в тіло ОСОБА_8 , без добровільної згоди потерпілої. Вказані дії продовжувались приблизно 10-15 хвилин.

Приблизно через 15 хвилин, бажаючи продовження задоволення своєї статевої пристрасті неприродним шляхом ОСОБА_5 , наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , та повалив її на землю потягнувши руками за волосся та навалився зверху. ОСОБА_8 , намагаючись захистити себе, почала пручатись та спробувала вирватись. В свою чергу ОСОБА_7 , намагаючись подолати волю до опору ОСОБА_8 , став погрожувати, що вб`є її якщо вона не підкориться їхнім вимогам, та наказав останній задовольнити його орально. Розуміючи що поряд відстуні сторонні особи, та їй ніхто не зможе допомогти ОСОБА_8 , змушена була підкоритись.

В той час, ОСОБА_5 , спробував проникнути статевим членом у тіло ОСОБА_8 , вагінально ззаду, однак його намір не вдався. Після чого ОСОБА_5 , дістав з автомобіля УАЗ «Патріот», пляшку з автомобільним мастилом, яке став заливати у вагінальний отвір ОСОБА_8 .

Через нетривалий час, не в змозі проникнути у тіло ОСОБА_8 статевим членом, ОСОБА_5 , задовольнив свою статеву пристрасть не природним шляхом, здійснивши анальне проникнення пляшкою з-під горілки в тіло потерпілої ОСОБА_8 .

Приблизно через 10-15 хвилин, задовольнивши свою статеву пристрасть, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування) ОСОБА_8 , тим самим принизивши її гідність та спричинивши фізичний біль і моральні страждання, з метою укриття слідів злочину ОСОБА_5 , помив вагінальний отвір ОСОБА_8 , руками за допомогою горілки.

В подальшому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , відпустили ОСОБА_8 , пригрозивши фізичною розправою, у разі якщо остання повідомить кого небуть про їх дії, які вони вчинили.

30.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На даний час, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КПК України, є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами:

- рапортом реєстрації заяв та повідомлень до ЄО від 29.08.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2025;

- довідкою лікара акушера гінеколога КНП «Визирського центру первинної медико-санітарної допомоги» Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

- повідомленням про кримінальне правопорушення від 29.08.2025;

- протоколами огляду місця події від 29.08.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.08.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2025;

- протоколами обшуків від 29.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2025;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 29.08.2025;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 29.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України від 30.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України від 30.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.08.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 31.08.2025;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи №479 від 17.09.2025;

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи №485 від 24.09.2025;

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи №498 від 24.09.2025;

- висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №1733 від 25.09.2025;

- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

01.09.2025 відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.10.2025, без визначення розміру застави.

22.10.2025 року виконувачем обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 29.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.11.2025.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановленні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, на теперішній час підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не має, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вище зазначені дії.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 29.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, спливає 29.11.2025.

Окрім того, для направлення до суду обвинувального акту у справі необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення строку досудового розслідування.

За вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно у передбачений ст. 219, ч. 4 ст. 294 КПК України строк, протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України не надається можливим, у зв`язку з складністю провадження, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаних матеріалах досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторну судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторну судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних імунологічних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних цитологічних експертиз;

- встановити додаткових свідків та очевидців події;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що підозрюваний не визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, проти клопотання слідчого заперечує, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- рапортом реєстрації заяв та повідомлень до ЄО від 29.08.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2025;

- довідкою лікара акушера гінеколога КНП «Визирського центру первинної медико-санітарної допомоги» Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

- повідомленням про кримінальне правопорушення від 29.08.2025;

- протоколами огляду місця події від 29.08.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.08.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2025;

- протоколами обшуків від 29.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2025;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 29.08.2025;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 29.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України від 30.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України від 30.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.08.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 31.08.2025;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи №479 від 17.09.2025;

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи №485 від 24.09.2025;

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи №498 від 24.09.2025;

- висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №1733 від 25.09.2025;

- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Так вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, § 57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри перевірялося слідчим суддею Доброславського районного суду Одеської області при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.09.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.10.2025, без визначення розміру застави.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Вищевказане в сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування ОСОБА_15 .

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже свідки безпосередньо не допитані судом, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває та не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів.

Разом з тим, з метою уникнення притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що для направлення до суду обвинувального акту у справі необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення строку досудового розслідування.

За вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно у передбачений ст. 219, ч. 4 ст. 294 КПК України строк, протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України не надається можливим, у зв`язку з складністю провадження, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаних матеріалах досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторну судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторну судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних імунологічних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних цитологічних експертиз;

- встановити додаткових свідків та очевидців події;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

22.10.2025 року виконувачем обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 29.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.11.2025.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Доводи сторони захисту про позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього статусу УБД, родини, двох дітей, місця проживання, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя безумовно приймає до уваги характер та спосіб скоєного кримінального правопорушення, особливу зневагу підозрюваного до потерпілої як жінки, знущання над нею як над жінкою, вчинення над нею насильства та погроз.

Характер та спосіб інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення взагалі ставить під сумнів адекватність підозрюваного як чоловіка по відношенню сприяння ним потерпілої як жінки.

Тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219, внесеному до ЄРДР 29.08.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2025.

Строк дії ухвали встановити до 29.11.2025, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1