У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000519,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

2.За змістом клопотання прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.11.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив, діючи за дорученням прокурора, у судовому засіданні просила залишити клопотання без розгляду, оскільки у накладенні арешту на зазначений мобільний телефон відпала потреба.

4.Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

8. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2025 (а.с. 7).

9. Детектив, діючи за дорученням прокурора, у судовому засіданні зазначила, що у накладенні арешту на мобільний телефон, зазначений у прохальній частині клопотання, відпала необхідність.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

10. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

11. Оскільки детектив у судовому засіданні не наполягала на арешті вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив та прокурор втратили інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.

12. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, діючи за дорученням прокурора, фактично не підтримує подане прокурором клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000519 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1