ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4254/20 Провадження№ 1-кп/636/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001127 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців тримання під вартою, звільненого 29 травня 2020 року в зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 01.10.2020 приблизно о 09:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля першого під`їзду буд. № 122 по вул. Горішнього в м. Чугуєві Харківської області, де він знаходився разом із ОСОБА_5 , та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілими або сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно виявив мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , Meizu M6T 2/16 Gb, Gold, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3886/20 від 09.11.2020 2117,50 грн., після чого забрав вказаний телефон, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , тим самим заволодів ним. Після чого обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта № 3886-20, іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, зокрема: 19.05.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України, 11.10.2019 Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст. 185 КК України, 29.05.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, наразі останнього оголошено у розшук.

Тобто, існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин враховуючи суворість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наразі переховується від органів досудового розслідування та суду.

Так, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України:

по-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а також враховуючи той факт, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання, є ризик того, що ОСОБА_4 може й надалі переховуватись від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

По друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати, свідків, потерпілого, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, потерпілих, понятих, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування зазначені особи були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По третє, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вказаного злочину та те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати, на свідків, потерпілого, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній, перебуваючи на волі, не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів та інших засобів зв`язку здійснювати вплив на учасників кримінального провадження.

Ураховуючи неодноразові неявки обвинуваченого у судове засідання та відсутність відомостей про причини неприбуття останнього до суду, 13.09.2023 ухвалою Чугуївського міського суду ОСОБА_4 оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, надалі переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, понятих у даному провадженні, які на даний час не допитані в судовому засіданні, а інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, таким чином відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що обвинувачений у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1