Провадження № 1-кс/712/5601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого лікарем-анестезіологом КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР», одруженого, пільг не має, раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000252 від 17.01.2025 року за ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.11.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старша слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 24.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Слідча зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, тому є наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які є медичним персоналом КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (тобто його колегами), і тому є обґрунтований ризик впливу на них шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний має можливість безперешкодно застосовувати вплив на судово-медичних експертів у кримінальному провадженні, які проводили експертизи, беручи до увагу, що їх об`єднує робота в медичній сфері, і тому підозрюваний може схиляти їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили щодо обгрунтованості підозри та заперечили існування ризиків.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 140 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.01.2025 року у справі № 712/15556/24 за зверненням гр. ОСОБА_9 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства факту вчинення 18.12.2024 року лікарями КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» неналежного виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обіймає посаду лікаря-анестезіолога КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Згідно до Посадової інструкції лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що затверджена директором КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», в обов?язки ОСОБА_5 входить ретельний нагляд за станом життєво-важливих функцій під час оперативних втручань та післяопераційному періоді.

18.12.2024 з 11 год. 10 хв. по 12 год. 20 хв. в умовах КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі лікаря-анестезіолога ОСОБА_5 , проведено оперативне втручання «фундоплікація лапароскопічна» із з застосуванням загальної анестезії.

У подальшому, за результатами проведення оперативного втручання, ОСОБА_10 перебувала в ранньому післяопераційному періоді під безпосереднім наглядом лікаря - анестезіолога ОСОБА_5

18.12.2024 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_10 , у присутності лікаря-анестезіолога ОСОБА_5 , яким не здійснено ретельного нагляду за станом пацієнтки, яка перебувала у ранньому після операційному періоді після екстубації та пробудження від загального наркозу та маючи пригнічену свідомість, раптово здійснила поворот на правий бік внаслідок чого впала з каталки.

Відповідно до висновку експерта 04-01/19 від 19.09.2025 встановлено прямий причинний зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги лікарем анастезіологом ОСОБА_5 та отриманням ОСОБА_10 травм у вигляді: рана обличчя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень та перелом кісток тазу у вигляді переломів лонної, сідничної кісток та крайового перелому вертлюгової западини ліворуч без зміщення, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

24.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.12.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025; протоколом огляду предмету від 05.02.2024; висновком експерта № 04-01/19 від 19.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2024.

Таким чином, аналіз наданих слідчому судді доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 140 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідча та прокурор, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи те, що з часу події минуло більше 11 місяців і підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування .

Водночас, на думку слідчого судді, обґрунтованим є ризик можливого тиску підозрюваного на свідка ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, з метою змусити свідків та/або потерпілих змінити свої показання задля уникнення відповідальності.

Водночас зазначений ризик, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж домашній арешт в нічний час доби.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Із урахуванням вищевикладеного ризику є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього конкретних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосування саме такого запобіжного заходу дозволить дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить йому працювати, в тому числі й під час оперативних втручань у нічний час.

При цьому слідчим суддею також враховується колективне звернення співробітників медичного закладу (більше 100 підписів), в якому тривалий час працює підозрюваний, щодо незастосування до нього запобіжного заходу, який може обмежити його в здійсненні надто важливої і затребуваної медичної діяльності лікаря-анастезіолога, особливо під час дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та контактного номеру телефону;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 24 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш обтяжливий запобіжний захід.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному і його захисникам після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1