ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/200/26 Справа № 702/436/25 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медовата Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засуджено ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п.5 ч.1 ст.91-1 КК застосовано до ОСОБА_8 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок протягом 2-х місяців пройти програму для кривдників.

Контроль за виконанням програми для кривдників покладено на орган пробації за місцем проживання ОСОБА_8 .

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що 20 квітня 2025 року ОСОБА_8 , знаходичись в будинку по АДРЕСА_2 , близько 15 години 00 хвилин під час словесної суперечки між ним та його дружиною ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, правою рукою взяв її за волосся та вдарив її головою об стіну опалювальної печі будинку. Від чого потерпіла впала на землю, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та гематоми потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон).

Він же, 20 квітня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у зазначеному будинку по АДРЕСА_2 , в ході суперечки з двоюрідним братом ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, взяв до рук металеву кочергу і наніс нею два удари в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ран тім`яної та тім`яно-потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок щодо нього змінити, виключити з резолютивної частини вироку суду посилання щодо покладення контролю за виконанням програми для кривдників на орган пробації за місцем проживання ОСОБА_8 та доповнити її посиланням щодо покладення організації, забезпечення проходження ОСОБА_8 програми для кривдників та контролю за її виконанням на Жашківську міську раду Черкаської області. У решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ч.ч.1,2 ст.28 Закону передбачено, що суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Відзначає, що Наказом Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 №1434 «Про затвердження Типової програми для кривдників» регламентовано, що організацію та виконання цієї програми, її проходження кривдниками забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, відповідно до вимог ст.28 Закону.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи судове рішення, застосував положення ч.4 ст.91-1 КК щодо контролю органом пробації за обмежувальним заходом, які втратили чинність, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, була заслухана прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судом у порядку ч.3 ст. 349 КПК, а також правильності кваліфікації його дій апеляційний суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині прокурор не оскаржує.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів виходить з такого.

Законом України №3233-ІХ від 13.07.2023 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у карності кримінальних правопорушень», було внесено ряд змін, в тому числі і до ст. 91-1 КК.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 вказаного Закону виключено ч. 4 ст. 91-1 КК, щодо здійснення органом пробації/командиром військової частини контролю за поведінкою засуджених, до яких застосовано обмежувальні заходи. Зазначені зміни набрали чинності 11.08.2023.

Одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених Кримінальним кодексом України, від кримінальної відповідальності чи покарання суд може застосувати до засудженого, який вчинив домашнє насильство, обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників у порядку п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК.

При цьому, частинами 1, 2 ст. 28 Закону передбачено, що суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 №1434 «Про затвердження Типової програми для кривдників» регламентовано, що організацію та виконання цієї програми, її проходження кривдниками забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, відповідно до вимог ст. 28 Закону.

Вироком суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК до ОСОБА_8 , як до особи, яка вчинила домашнє насильство, застосовано обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок протягом 2 місяців пройти програму для кривдників. Контроль за виконанням програми для кривдників покладено на орган пробації за місцем проживання ОСОБА_8 .

Таким чином, суд застосував норми закону щодо здійснення контролю, які на час ухвалення оскаржуваного рішення втратили свою чинність.

Отже, суд першої інстанції в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме всупереч положенням ст. 91-1 КК, якою визначено порядок застосування таких заходів, послався щодо покладення контролю за виконанням програми кривдників на орган пробації за місцем проживання ОСОБА_8 , чого не вимагають приписи даної статті Закону.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене, суд застосував закон, який не підлягав застосуванню, що у відповідності до ст. 413 КПК є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині покладення контролю при застосуванні положень ст. 91-1 КК - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку суду покликання про покладення контролю за виконанням програми для кривдниківна на орган пробації за місцем проживання ОСОБА_8 .

Вважати застосованим покладання організації, забезпечення проходження ОСОБА_8 програми для кривдників та контролю за її виконанням на Жашківську міську раду Черкаської області.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3