УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3573/22

провадження № 51-2470 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 червня 2025 року,

установила:

ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою на згадані судові рішення.

Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) 4 серпня 2025 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з наявними у Суді даними, ОСОБА_4 отримав копію указаної ухвали Суду 28 жовтня 2025 року. Однак у встановлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Попри вручення ОСОБА_4 у зазначену дату копії згаданої ухвали, нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.

Разом із цим засуджений, скеровуючи до Суду 14 вересня 2025 року ( за штампом на конверті) доповнення до попередньої скарги, теж не додержав ст. 427 КПК, адже не сформулював своєї вимоги з огляду на ст. 436 вказаного Кодексу, котрою регламентовано повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. Прохання ОСОБА_4 про скасування вироку й ухвали без указівки щодо подальшого руху кримінального провадження не узгоджується з положеннями окресленої норми процесуального права. Між тим обов`язковість зазначення належно сформульованої конкретної вимоги зумовлена принципом юридичної визначеності, за протилежного Суд позбавлений можливості визначити межі перегляду згідно зі ст. 433 КПК, а учасники провадження подати відповідні заперечення (ст. 431 цього Кодексу).

Водночас у доповненнях міститься посилання на неповноту судового розгляду, що за ст. 433 КПК не належить до предмета перевірки в касаційному порядку.

У силу ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках.

Приводом для ревізії судових рішень у касаційному порядку є звернення особи, зміст якого має кореспондуватися з нормативним урегулюванням.

У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням ч. 2 ст. 433 КПК, тобто насамперед у межах позиції скаржника та її правового обґрунтування. Тому в ст. 427 цього Кодексу законодавець установив конкретні вимоги до змісту скарги, наслідком недодержання яких є її повернення.

За правилами гл. 32 КПК недоліки залишеної без руху скарги може бути усунуто шляхом подачі нової касаційної скарги, котра має відповідати вимогам згаданої статті. Також у силу статей 428, 430 вказаного Кодексу касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, яку було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, а надалі саме за новою скаргою здійснюється процедура перегляду і приймається остаточне рішення.

Оскільки нової касаційної скарги засуджений не подав, а звертаючись із доповненнями допустив істотні недоліки, тобто не виконав приписів ст. 427 КПК, такі доповнення й первинна скарга, по котрій надавався строк для усунення недоліків (чим ОСОБА_4 не скористався) підлягають поверненню їх авторові відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Наведене рішення не перешкоджає новому зверненню до Суду за встановленою законом процедурою з урахуванням також ст. 117 вказаного Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з доповненням до неї на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 червня 2025 року разом з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3