справа № 631/1245/25
провадження № 1-кс/631/32/25
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

31 жовтня 2025 рку селище Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Клопотання обґрунтував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2025 року до відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що 29 жовтня 2025 року о 15:30 годині під час патрулювання в с. Васильківське, Харківського району, Харківської області, був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 з номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, останній надав посвідчення водія яке має ознаки підробки.

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 29 жовтня 2025 року за № 5251.

29 жовтня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 ХРУП № l ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вул. Воскресінська, поблизу буд. 1, де було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який добровільно видав посвідчення водія країни Грузії серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_7 , 23.06.1977 року нарождення, з відкритими категоріями В, С, В1, та С1, дійсними з 13 серпня 2010 року по 26 березня 2036 року.

Під час огляду зазначене посвідчення вилучено. Власником вилученого майна є - ОСОБА_5 .

Відповідно до даних встановлених у ході візуального порівняння паспорта громадянина України НОМЕР_3 виданого на ім?я ОСОБА_5 та наданого ним посвідчення водія країни Грузії, серії НОМЕР_2 виданого на ім?я ОСОБА_7 23.06.1977 виявлено відмінність у особистих даних зазначених у паспорті громадянина України та посвідченні водія.

Зважаючи на вищевикладене виникли обґрунтовані підстави, щодо можливого використання ОСОБА_5 підробленого документу, або документу, що належить іншій особі.

29 жовтня 2025 року за вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу).

Вищевказане майно має значення для досудового розслідування, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

У рамках вказаного кримінального провадження вищевказане тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом.

Вказаний речовий доказ в подальшому буде направлено до експертної установи для проведення відповідних досліджень та експертиз, у зв?язку з чим цей речовий доказ є важливим у рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Мета арешту - збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Посилаючись на приписи ст. 36, 92-93, 98, 131-132, 167, 170-172 КПК України просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події від 29 жовтня 2025 року у селищі Нова Водолага, Харківського району Харківської області, по вул. Воскресінській, поблизу буд. 1, а саме, на посвідчення водія країни Грузії серії НОМЕР_2 на її ім?я ОСОБА_7 23.06.1977.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. 31 жовтня 2025 року через канцелярію суду за вх. 5793/25-вх надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , у судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений відповідно до приписів КПК України, просив про розгляд клопотання за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, надані в обґрунтування доводів учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі повідомлення працівника поліції ОСОБА_4 , відповідно до якого 29 жовтня 2025 року о 15:30 годині за адресою: Харківський район с. Васильківське, траса, був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 з номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, останній надав посвідчення водія яке має ознаки підробки, та на підставі рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 зареєстровано 29 жовтня 2025 року під № 5251 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (Журналі єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

29 жовтня 2025 року у період часу з 16:02 години до 16:19 години дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 ХРУП № l ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вул. Воскресінська, поблизу буд. 1, де було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який добровільно видав посвідчення водія країни Грузії серії НОМЕР_2 на її ім?я ОСОБА_7 23.06.1977 з відкритими категоріями В, С, В1, та С1 дійсними з 13 серпня 2010 року по 26 березня 2036 року, яке було вилучено.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 ХРУП № l ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2025 року посвідчення водія країни Грузії серії НОМЕР_2 на її ім?я ОСОБА_7 23.06.1977 з відкритими категоріями В, С, B1, та C1 дійсними з 13 серпня 2010 року по 26 березня 2036 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000061 від 29 жовтня 2025 року.

За письмовими поясненнями ОСОБА_5 на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 , 29 жовтня 2025 року о 13:13 годині на автодорозі О21213 зі сполученням ОСОБА_10 , поблизу с. Васильківське його зупинили працівники поліції та попрохали надати документи, які повинен мати водій. На вимогу поліцейського він надав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 з ознаками підроблення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела що вилучене майно, щодо якого вирішується питання про арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 29 жовтня 2025 року у селищі Нова Водолага, Харківського району Харківської області, по вул. Воскресінській, поблизу буд. 1, а саме, на посвідчення водія країни Грузії серії НОМЕР_2 на її ім?я ОСОБА_7 , 23.06.1977.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131 - 132, 167, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події від 29 жовтня 2025 року у селищі Нова Водолага, Харківського району Харківської області, по вул. Воскресінській, поблизу буд. 1, а саме, на посвідчення водія країни Грузії серії НОМЕР_2 на її ім?я ОСОБА_7 , 23.06.1977.

Посвідчення водія країни Грузії серії СН 1981139 на її ім?я ОСОБА_7 , 23.06.1977, зберігати у матеріалах кримінального провадження, з можливістю подальшого використання при проведенні судових експертиз.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

У відповідності до ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1