Справа № 308/562/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000024, відомості про яке 07.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000024, відомості про яке 07.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що 06.01.2026 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.01.2026 невідома особа шляхом вільного доступи викрала сумку, всередині якої знаходились документи, гаманець, та грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень та 2000 доларів США, яку потерпілий залишив за адресою: м. Ужгород. пл. Поштова, 4. 07.01.2026 в період часу з 16:50 год. по 17:40 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав речі, які знайшов за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4 та залишив собі, а саме: сумка чоловіча чорного кольору, з матеріалу схожого на шкіру, з написом «G» на лицьовій стороні, яку поміщено в паперовий конверт; мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro 32Gb», імеі: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812896; рукавиці тактичні темно зеленого кольору, з биркою з написом «Combat»; зв`язка з шести ключів; медичний прилад «Scenar Sport D» cepiї SN-17876; пляшка пігулок з написом «Магний/спирулина», та різного роду візитівки, які упакована до спец. пакету НПУ NPU 6378753; перепустка №1655 «ВАТ Меридіан» ТОВ «Глюдор» на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які упакована до спец. пакету НПУ NPU 5812888. Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 07.01.2026 дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на речі вилучені 07.01.2026 час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, які добровільно видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сумка чоловіча чорного кольору, з матеріалу схожого на шкіру, з написом «G» на лицьовій стороні, яку поміщено в паперовий конверт; - мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro 32Gb», імеі: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812896; рукавиці тактичні темно зеленого кольору, з биркою з написом «Combat»; зв`язка з шести ключів; медичний прилад «Scenar Sport D» cepiї SN-17876; пляшка пігулок з написом «Магний/спирулина», та різного роду візитівки, які упакована до спец. пакету НПУ NPU 6378753; перепустка №1655 «ВАТ Меридіан» ТОВ «Глюдор» на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які упакована до спец. пакету НПУ NPU 5812888.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, у якому просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити таке. Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000024, сформованим станом на 08.01.2026 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.01.2026 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатськіф області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 05.01.2026 невідома особа шляхом вільного доступу викрала сумку, всередині якої знаходилися документи, гаманець та грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень та 2000 доларів США, яку потерпілий залишив за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4.

Згідно протоколу огляду місця події, проведеного старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 07.01.2026 року, які після огляду було вилучено, а саме: сумка чоловіча чорного кольору, з матеріалу схожого на шкіру, з написом «G» на лицьовій стороні, яку поміщено в паперовий конверт; - мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro 32Gb», імеі: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812896; рукавиці тактичні темно зеленого кольору, з биркою з написом «Combat»; зв`язка з шести ключів; медичний прилад «Scenar Sport D» cepiї SN-17876; пляшка пігулок з написом «Магний/спирулина», та різного роду візитівки, які упакована до спец. пакету НПУ NPU 6378753; перепустка №1655 «ВАТ Меридіан» ТОВ «Глюдор» на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які упакована до спец. пакету НПУ NPU 5812888.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 07.01.2026 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання також додано рапорт ЄО від 06.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.01.2025; заява ОСОБА_5 від 07.01.2026; пояснення ОСОБА_5 від 07.01.2026.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: сумка чоловіча чорного кольору, з матеріалу схожого на шкіру, з написом «G» на лицьовій стороні, яку поміщено в паперовий конверт; мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro 32Gb», імеі: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812896; рукавиці тактичні темно зеленого кольору, з биркою з написом «Combat»; зв`язка з шести ключів; медичний прилад «Scenar Sport D» cepiї SN-17876; пляшка пігулок з написом «Магний/спирулина», та різного роду візитівки, які упакована до спец. пакету НПУ NPU 6378753; перепустка №1655 «ВАТ Меридіан» ТОВ «Глюдор» на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які упакована до спец. пакету НПУ NPU 5812888, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000024, відомості про яке 07.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на сумку чоловічу чорного кольору, з матеріалу схожого на шкіру, з написом «G» на лицьовій стороні, яку поміщено в паперовий конверт; мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro 32Gb», імеі: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812896; рукавиці тактичні темно зеленого кольору, з биркою з написом «Combat»; зв`язка з шести ключів; медичний прилад «Scenar Sport D» cepiї SN-17876; пляшка пігулок з написом «Магний/спирулина», та різного роду візитівки, які упакована до спец. пакету НПУ NPU 6378753; перепустка №1655 «ВАТ Меридіан» ТОВ «Глюдор» на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які упакована до спец. пакету НПУ NPU 5812888.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1