Справа № 487/5586/24
Провадження № 1-в/487/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.09.2024 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку з 04.11.2024 року.

05.12.2024 року ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування випробувального строку.

Систематично не з`являється на реєстрацію, до органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримав, просив відмовити.

Представник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив в задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали за поданням та матеріали особової справи №123/2024 відносно ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 04.11.2024 року. Згідно ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти орган пробації про зміну проживання та роботи. 05.12.2024 року гр-на ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування випробувального строку, а також з винесеною постановою від 05.12.2024 року згідно з якою, засуджений зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації у 2-й вівторок кожного місяця, про що він надав відповідну підписку. Проте ОСОБА_3 належних висновків не зробив та 08.04.2025 року, 13.05.2025 року, 08.07.2025 року та 12.08.2025 року не з`явився для реєстрації до Заводського органу пробації.

14.04.2025 року гр. ОСОБА_3 надав письмове пояснення в якому підтвердив факт неявки до органу пробації для реєстрації 08.04.2025 року, у зв`язку з тим,, що забув про реєстрацію, 10.06.2025 року гр. ОСОБА_3 надав письмове пояснення в якому підтвердив факт неявки до органу пробації для реєстрації 13.05.2025 року, у зв`язку з тим, що мав погане самопочуття, було встановлено, що реєстрації пропущені без поважних причин, винесено письмові попередження, про те що у разі повторного невиконання покладених на нього судом обов`язків, уповноважений орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Варто відзначити те, що для отримання попереджень ОСОБА_3 не з`являвся до органу пробації самостійно: співробітниками пробації було здійснено вихід за місцем проживання засудженого 14.04.2025 року та направлено подання до МРУП ГУНП в Миколаївській області про привід засудженого на 10,06.2025 року.

Також було здійснено неодноразові виходи 09.07.2025 року, 21.07.2025 року, 13.08.2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 з мстою встановлення причин неявки на реєстрацію 08.07.2025 та 12.08.2025 року, ОСОБА_3 двері квартири не відчиняв, було залишено виклики до органу пробації, за якими засуджений не з`явився, направлено подання про привід засудженого до МРУГІ ГУНП в Миколаївській області, проте привід викопано не було, 13.08.2025 року сусіди ОСОБА_3 в усній формі підтвердили, що він дійсно проживає за вказаною адресою.

Про правову відповідальність за невиконання обов`язків встановлених вироком суду таза систематичне вчинення адміністративних правопорушень в період випробувального строку гр. ОСОБА_3 , попереджався неодноразово.

Таким чином гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та ігноруючи вимоги ст.76 КК України та ч.1 ст.263 КВК України, в період відбування випробувального строку систематично не виконував обов`язків у вигляді явки на реєстрацію та повідомлення про зміну місця проживання, а також систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Положеннями ст. 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, виконати привід не виявилось можливим, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1