Справа № 206/5473/25
Провадження № 1-кп/206/414/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000637 від 24 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 у справі № 206/1788/24, яка набрала законної сили 04.05.2024, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду та маючи реальну можливість ознайомитись із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення

ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Незважаючи на зазначену постанову Самарського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , починаючи з 05 червня 2024 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Так, не виконуючи зазначене рішення суду, 05 червня 2024 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД

№ 741099) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 17.07.2024 у справі № 206/3235/24, яка набрала законної сили 27.07.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на невиконання рішення суду, 19 липня 2024 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АБА № 122503) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому направлений до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 21.08.2024 у справі № 206/4198/24, яка набрала законної сили 31.08.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

18.12.2024 ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 199392) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 25.02.2025 у справі № 206/262/25, яка набрала законної сили 07.03.2025, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

30 грудня 2024 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 209098) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому направлений до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 29.01.2025 у справі № 206/98/25, яка набрала законної сили 08.02.2025, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

19.01.2025 ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 224784) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому направлений до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 07.04.2025 у справі № 206/519/25, яка набрала законної сили 17.04.2025, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

28 травня 2025 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 344094) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті. Також, 31 травня 2025 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АБА № 125856) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті. Крім того, 09 червня 2025 року

ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1

№ 356976) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті. За результатами розгляду вказаних протоколів 14.07.2025 у справі № 206/3426/25, яка набрала законної сили 24.07.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Проте, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, за наступних обставин.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 23.08.2025 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 2 по вул. Електрична в

м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 24.08.2025 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 21 по вул. Німецька в

м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 26.08.2025 о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 139А по вул. Чаплинська в

м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 31.08.2025 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 8 по вул. Базова в м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний НОМЕР_3 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 01.09.2025 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 2 по вул. Червоногірська в

м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_3 , були об`єднані єдиним злочинним умислом, і в своїй сукупності складають єдиний злочин.

23.10.2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просила затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475,

476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 жовтня 2025 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк з 24 вересня 2025 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 пісочно зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від вказаного автомобіля повернути власнику ОСОБА_6 ;

DVD R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 пісочно зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та ключами від вказаного автомобіля.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1