Справа № 203/5924/25
Провадження № 1-кс/0203/4143/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 03 листопада 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на об`єкт нерухомості будівлю автомийки А1, загальною площею 134,5 кв.м.; будівлю котельні Б1, площею забудови 8,9 кв.м.; будівлю охорони В1, площею забудови 11,2 кв.м.; навіс Г1; навіс Д1; споруди № 1-3, І за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 56-в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 , оскільки арешт майна на вказаний об`єкт нерухомості є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже вказаний об`єкт нерухомості є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом злочину, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, відчуження, зникнення, втрати цього об`єкту нерухомості.

Окрім цього, слідчий клопочить про заборону органам (Міністерству юстиції України, його територіальним органам) та всім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 56-В.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Зважаючи на те, що нерухоме майно про арешт якого клопоче слідчий не є тимчасово вилученими, а підставою заходів забезпечення слідчим визначена як збереження речових доказів, з урахуванням ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду цього клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України за фактом встановлення групи осіб, які на підставі завідомо підроблених документів заволоділи нерухомим майном за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 56-В.

Розслідування встановлено, що державним реєстратором Глеюватської сільської ради ОСОБА_6 , було здійснено державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна на фізичну особу - ОСОБА_7 , внаслідок чого останній набув права власності на об?єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 56-В.

В подальшому ОСОБА_7 здійснив відчуження за договором іпотеки вказаного об`єкту нерухомого майна на користь ОСОБА_5 .

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що право власності на вказаний об`єкт було зареєстровано на підставі підроблених документів, а саме підробленому листі КП «ДМБТІ» ДМР № 9129 від 23.11.2022 та реєстраційному посвідченні записаному в реєстрову книгу №9ЮН, за реєстровим № 35-24 від 12.03.2004, видане начебто згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11.02.2004 №15р, за умовами яких право власності зареєстровано за Квартич ОСОБА_8 .

Окрім, цього, було направлено запит до Дніпровської міської ради, про витребування про надання інформації щодо надання права власності на вищевказаний нерухомий об`єкти виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 11.02.2004 № 15р, на що була дана відповідь, в якій було повідомлено, дане рішення на реєстрацію права власності не подавалось та на зберіганні не перебуває.

Розслідуванням встановлено, що на даний момент власником об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості будівля автомийки А1, загальною площею 134,5 кв.м.; будівлі котельні Б1, площею забудови 8,9 кв.м.; будівля охорони В1, площею забудови 11,2 кв.м.; навіс Г1; навіс Д1; споруди № 1-3, І за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 56-в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

За даними акту обстеження земельної ділянки головного спеціаліста сектору державного контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради територія за адресою м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 56-В, використовується, як автостоянка, по периметру огороджена залізобетонною огорожею з металевими воротами; покрита утрамбованим відвальним шлаком, місцями поросла травою. Біля північної і південної сторін стоянки, вздовж паркану, розміщені місця для паркування з навісом з оцинкованого профнастилу на металевих і дерев`яних опорах. Розмітка місць для паркування відсутня, автомобілі розміщуються як по периметру під навісами, так і рядами посередині автостоянки. Місця для паркування під навісом та вздовж рядів не пронумеровані. Під навісами облаштовано освітлення. Заїзд на територію автостоянки один, який закривається воротами. При в`їзді ліворуч розташована металева сторожка охоронця. Автостоянка, за твердженням охоронця, розрахована на 57 паркомісць. На час перевірки на стоянці знаходилось 18 автомобілів, ведеться господарська діяльність.

Також, в ході розслідування допитано в якості свідка, ОСОБА_10 , охоронця автостоянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 56-В, який повідомив, що він працює на посаді охоронця неофіційно, в його обов`язки входить цілодобова охорона вищевказаної автостоянки, працює позмінно, ще з двома невстановленими особами. Найняв на роботу його, ОСОБА_11 . Також він здійснює прийом грошових коштів за паркомісце, на даній парковці у вартості 70 грн. за добу. Кожний ранок, приїзджає ОСОБА_12 для зібрання прибутку. Також, ОСОБА_10 вказує на те що, на автостоянці знаходиться приблизно 50 паркомісць. Місячний абонемент на відкритій ділянці коштує 1300 грн., а під навісом 1700 грн. Заробітна плата охоронця складає 500 грн на добу та виплачується кожен день.

ОСОБА_9 повідомила, що вона дійсно є власником об`єкта нерухомості за адерсою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт вона набула у власність на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.06.2023 року у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_7 позичив у неї грошові кошти, яку саме суму не пам`ятає. Також, вона повідомила, що приміщення автомийки, вона надає в оренду особі на ім`я ОСОБА_13 .

В ході допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що іпотечний договір від 12.06.2023, фактично був фіктивною підставою для набуття права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Ніяких грошей ОСОБА_7 не займав у ОСОБА_5 , як вказано в іпотечному договорі. Всіма документами з приводу вищевказаної земельної ділянки, займався не він, а ОСОБА_11 . Також ОСОБА_11 надавав всі необхідні документи ОСОБА_7 , щоб останній їх підписував та вищевказаний об`єкт нерухомості перейшов у власність ОСОБА_5 .

Отже, виходячи із вищевикладеного у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально-протиправних дій та до вчинення кримінальних правопорушень можуть бути причетними

ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний захід забезпечення є необхідним, та таким, незастосування якого спричинить шкоду досудовому розслідуванню, оскільки фактично, група осіб, шляхом підробки офіційних документів, заволоділи правом власності на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку передбаченому п. 1 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ураховуючи, що в ході розгляд клопотання доведений ризик того, що майно безпосередній об`єкт злочину, може бути приховане, знищене чи пошкоджене, а також з огляду на наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, предметом якого є, зазначене в клопотанні майно об`єкт нерухомості за адресою: Бульвар Слави, буд. 56-В, наявні підстави для накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості та встановлення заборони органам (Міністерству юстиції України, його територіальним органам) та всім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування коштами, адже невжиття таких заходів може призвести до втрати майна, а саме переоформлення права власності на нерухоме майно на інших осіб (фізичних або юридичних) іншим чином відчуження майна, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та/або користування об`єктом нерухомості будівлі автомийки А1, загальною площею 134,5 кв.м., будівлі котельні Б1, площею забудови 8,9 кв.м., будівлі охорони В1, площею 11,2 кв.м., навісу Г1, навісу Д1, споруди 1-3, І за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 175, п.5 ч.5 ст. 173 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, а тому виконання вказаної ухвали належить покласти на слідчих слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також на прокурорів групи прокурорів ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 03 листопада 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на об`єкт нерухомості будівлю автомийки А1, загальною площею 134,5 кв.м., будівлю котельні Б1, площею забудови 8,9 кв.м., будівлю охорони В1, площею 11,2 кв.м., навіс Г1, навіс Д1, споруди 1-3, І за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити органам (Міністерству юстиції України, його територіальним органам) та всім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 56-В.

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також на прокурорів групи прокурорів ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1