У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9837/25

№ 1-кс/183/1741/25

29 вересня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2025 року за № 0001166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі мобільним телефоном марки «IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Клопотання отримане судом та передане слідчому судді 26 вересня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , за сприяння невстановлених осіб, самовільно залишив місце несення служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

В ході виїзду на місце події встановлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 який знаходився разом з цивільними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поблизу транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Під час надання пояснень ОСОБА_6 пояснив, що 24 вересня 2025 року його було мобілізовано та доставлено до навчального пункту військової частини НОМЕР_3 для подальшого проходження військової служби. Приблизно о 10:00 годині йому зателефонувала його мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час телефонної розмови повідомила, що йому зателефонує невідомий громадянин, який розповість, як йому вийти та в подальшому вивезе додому. Приблизно о 12:00 год. йому зателефонував раніше невідомий громадянин, який повідомив, що чекає його на автомобільній дорозі на автомобілі Форд білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що вказаний чоловік телефонував з мобільних номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від дачі показань відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.

В ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

25 вересня 2025 року мобільний телефон марки ««IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001166.

Слідчий зазначає, що на теперішній час існують підстави вважати, що на мобільному телефоні марки «IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 можуть міститись листування, дані про телефонні дзвінки, а також інші відомості щодо факту сприяння військовослужбовцю військової частини ОСОБА_6 у самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, які матимуть значення доказів під час досудового розслідування та в суді.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 25 вересня 2025 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 вересня 2025 року за № 0001166, за попередньою кваліфікацією - ч. 4 ст. 408 КК України, з коротким викладом обставин: до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , за сприяння невстановлених осіб, самовільно залишив місце несення служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану (ЖЄО № 44499 від 24 вересня 2025 року).

24 вересня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спец пакету та вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2025 року мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001166 від 25 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події, майно, а саме - мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та його надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого визначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

накласти арешт з забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного 24 вересня 2025 року, майно, а саме на - мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 25 вересня 2025 року за № 0001166.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 29 вересня 2025 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1