Провадження № 1-кс/752/7590/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого - начальник відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

встановив:

слідчий - начальник відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України

Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.08.2025 по 30.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняв дії сексуального характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 повідомила, що

ОСОБА_4 проти її волі та під погрозами застосування насильства перевозив її на автомобілі марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 0002622 від 04.09.2025 виникла необхідність проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 05.09.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України начальником відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Унавська, буд. 32, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті обшуку автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; магнітний ключ синього кольору.

Крім того, в ході проведення обшуку був проведений обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з sim-card НОМЕР_6 .

05.09.2025 автомобіль марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , магнітний ключ синього кольору, та мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з sim-card 327, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні додаткового огляду автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , із застосуванням біологічної лабораторії, з метою виявлення слідів біологічного походження, які належать потерпілій ОСОБА_9 .

За наявності достатніх підстав вважати, що що майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, просив накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з тих підстав, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

05.09.2025 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України начальником відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Унавська, буд. 32, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті обшуку автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; магнітний ключ синього кольору.

Крім того, в ході проведення обшуку був проведений обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з sim-card НОМЕР_6 .

Крім того встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2025 року клопотання слідчого за погодженням прокурора, поданого у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, задоволено та надано дозвіл начальнику відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити інформацію, підтверджуючий факт вчинення злочину.

05 вересня 2025 року постановою слідчого начальника відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 автомобіль марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; магнітний ключ синього кольору; мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з sim-card 327 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002622.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено правової підстави для арешту вказаного майна, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, є обґрунтованим та належним чином доведеним.

Наведені прокурором у клопотанні підстави щодо відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть, на думку апеляційного суду, бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що вказане в клопотанні майно лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, а відтак правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; магнітний ключ синього кольору відсутні.

Що ж стосується накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з sim-card 327, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У свою чергу клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження того, що власник вилученого мобільного телефону надав доступ до нього, а будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_4 не спростував зазначене жодними доказами.

На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з sim-card НОМЕР_6 ,з метою збереження їх, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

клопотання слідчого - начальника відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України , задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, під час проведення обшуку 05.09.2025 року автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з sim-card НОМЕР_6 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1