Справа № 375/65/26
Провадження № 1-кп/375/94/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області з розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002627, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Снігурівка Миколаївської області, громадянки Украни, з середньою освітою, розлученою, яка зареєстрована на АДРЕСА_1 та фактично проживає на АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , не депутат, раніше не судима,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13 січня 2026 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 23 грудня 2025 року за №0002627, письмова згода підозрюваної та потерпілої на звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України та частини 1 статті 286 КПК України, послався на те, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні нетяжкого злочину - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, факт вчинення нею кримінального правопорушення доводиться зібраними на стадії досудового розслідування доказами, підозрювана раніше не судима, згідно з відомостями потерпілої вони між собою примирилися, ОСОБА_3 компенсувала завдані збитки, претензій у ОСОБА_5 до водійки відсутні.

При цьому, прокурор просив вирішити питання процесуальних витрат.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, пояснила, що з потерпілою ОСОБА_5 вони примирися, сплатила грошові кошти, відповідно до озвученої нею суми, компенсувавши витрати і завдану їй шкоду через недотримання нею вимог Правил дорожнього руху та спричинені ушкодження здоров`ю. Додатково зазначила, що щиро розкаюється та зобов`язувалась в подальшому таких дій не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 направила до суду клопотання, в якому зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення і думку сторін, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження в порядку статті 46 КК України та частини 1 статті 286 КПК України, зважаючи на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2025 року близько 16 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Незалежності, в селищі Рокитне Київської області не врахувала дорожню обстановку, здійснила обгін на перехресті в результаті чого допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких «обгін на перехресті заборонено».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісточок лівого гомілкового-ступневого суглобу, закритого перелому кісток тазу зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України п.1.3, 2.3 (б), 10.1, 14.6 (а) - знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

За даними слідства порушення водійкою ОСОБА_3 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно наявність складу кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за частиною 1 статті 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, підозру за яким 29 грудня 2025 року повідомлено ОСОБА_3 , кваліфікується як нетяжкий злочин.

Статтею 46 КК України унормовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 286 КПК України кримінальне провадження звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваної на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Як вказувалося вище, підозрювана та потерпіла примирилися, потерпіла не висуває претензій, вимог майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_6 і її позиція є добровільною, обоє клопочуть перед судом про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного і потерпілої, прокурор своєчасно звернувся до суду з відповідним клопотанням.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 не підозрюється у перебуванні у стані сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона є особою, яка раніше не судима, не перебуває у статусі підозрюваної або обвинуваченої в інших кримінальних провадженнях, не перебуває на профілактичних обліках, за місцем мешкання характеризується позитивно.

За наведених обставин, установлених фактів, враховуючи особу підозрюваної, кваліфікацію діяння, визнання обставин за підозрою, каяття, відшкодував збитків, суд дійшов висновку про наявність достатніх процесуальних передумов для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та, відповідно, закриття кримінального провадження.

Порушень приписів розділу ІХ КК України - звільнення особи від кримінальної відповідальності чи інших норм КПК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні клопотання, яке розглядається, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і не застосовувався і підстави для його застосування не вбачаються.

У порядку статті 124 КПК України на підозрювану покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з витрат на залучення експертів в загальній сумі 2 228,50 грн.

Керуючись статтями 44, 46 КК України, статтями 174, 286, 369-372, 376, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0002627 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002627 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 2 228,50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7