Справа № 481/1911/25
Провадж.№ 1-кс/481/19/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Новий Буг

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000539 від 30.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_4 про те, що 29.12.2025 близько 14:50 год. на ґрунтовій дорозі на відстані близько 8,5 км від м. Новий Буг ним було виявлено автомобіль марки «ГАЗ» з двома реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому знаходились свіжоспиляні стовбури дерев.

30.12.2025 начальником СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000539 від 30.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

29.12.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, проведено огляд місця події - ґрунтової дороги, що розташована на відстані близько 8,5 км від м. Новий Буг Миколаївської області яка веде від м. Новий Буг Миколаївської області в напрямку с. Березівка Кіровоградської області. На вказаній ґрунтовій дорозі перебував автомобіль марки «ГАЗ», який заднім правим колесом загруз в болоті, на момент огляду автомобіль марки «ГАЗ» перебував у незаведеному стані, праві бокові двері перебували у пошкодженому та відчиненому стані, при цьому через утворений отвір вказаних дверей проглядається, що в кузові автомобіля перебувають стовбури свіжоспиляних дерев та бензопила в чорно - зеленому корпусі. На автомобілі марки «ГАЗ» закріплено два номерних знаки: позаду НОМЕР_2 , на передній частині 589-52 КК. На момент огляду на місці події був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засвідчив, що 29.12.2025 на автомобілі марки «ГАЗ», на якому закріплено два номерних знаки, позаду НОМЕР_2 , на передній частині 589-52 КК був під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до полезахисної лісової смуги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 здійснював спил дерев, а він разом з ОСОБА_9 переносили та складали їх до кузова даного автомобіля. В подальшому, під час руху, коли вони були помічені чоловіками, автомобіль загруз в болоті, тоді ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 залишили автомобіль та з місця події втекли. В ході огляду старшим слідчим вказаний автомобіль марки «ГАЗ» вилучено.

Також 29.12.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події - полезахисної смуги, що розташована в межах Новобузької територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, де було зафіксовано 52 пні свіжоспиляних дерев до припинення росту, з яких 50 дерев породи «акація біла», 2 дерева породи «дуб», біля яких була свіжа тирса та гілки зі слідами спилу, вказані пні були заміряні у кори біля шийки кореня.

30.12.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який працює на посаді держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), який засвідчив, що 29.12.2025 о 15:00 годині він, спільно з директором РЛП «Приінгульський» ОСОБА_11 здійснював рейд на території РЛП «Приінгульський» та Новобузькій територіальній громаді. Коли вони перебували на відстані приблизно 8 км від м. Новий Буг Миколаївської області по напрямку до с. Березівка Устинівського району Кіровоградської області, почули звук, характерний для працюючої бензопили. Поїхавши на вказаний звук вони помітили автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, який почав швидко рухатися в напрямку с. Березівка Устинівського району Миколаївської області та вони почали рухатися за ним. При цьому, на місці, звідки автомобіль марки «ГАЗ» почав рух, було виявлено порубкові решти (тирсу та уламки кори дерев). Під час руху автомобіль «ГАЗ» повернув ліворуч, де продовжив рух та знову повернув ліворуч. Проїхавши ще приблизно 1,5 км та рухаючись по ґрунтовій дорозі автомобіль марки «ГАЗ» загруз в болоті та не зміг з нього виїхати. Коли свідок перебував на відстані приблизно 100 м від вказаного автомобіля, то побачив, що з автомобіля вибігли три особи чоловічої статі, які намагалися відчинити праві бокові двері, однак вони відірвалися та двоє чоловіків побігли з місця. Третій чоловік пробіг близько 100 метрів та зупинився, вони його наздогнали. Даний чоловік представився ОСОБА_12 та повідомив, що його найняли ОСОБА_14 завантажувати спиляні стовбури дерев до автомобіля, при цьому запевнили його, що це все законно. В подальшому вони підійшли до автомобіля та через незачинені бокові двері помітили, що в середині знаходяться стовбури спиляних дерев породи «дуб» та «акація», також в салоні знаходилась бензопила зеленого кольору.

30.12.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який засвідчив, що 29.12.2025 близько 11.00 години до нього зателефонував ОСОБА_6 та запропонував заробити, при цьому повідомив, що потрібно погрузити дрова, однак де це саме необхідно зробити він не уточнив. На вказану пропозицію він погодився та майже відразу за ним заїхав ОСОБА_6 , він був на автомобілі марки «ГАЗ» білого кольору, типу «бус», окрім нього в автомобілі був ще його батько ОСОБА_7 . На вказаному автомобілі вони поїхали через вулицю Цибулька в напрямку ставка Плугатар, що розташований між м. Новий Буг Миколаївської області та с. Березівка Кіровоградської області. По дорозі вони заїхали до однієї із лісосмуг та ОСОБА_6 зупинив автомобіль, взяв з кузова бензопилу та зайшовши в лісосмугу, де почав пиляти дерева породи «Акація», при цьому свідок та ОСОБА_7 уже спиляні стовбури дерев складали до кузова автомобіля. ОСОБА_6 бензопилою спилював деревину, потім розпилював її на дві або три частини (чурки довжиною 1,6 м), відпилював від них тонкі гілки, а після цього їх вже складали до автомобіля. Всього ОСОБА_6 спиляв більше 20 дерев породи акація та два дуби. Під час того як вони складали дрова в автомобіль, то помітили, що зі сторони с. Березівка рухається автомобіль «Нива» темно зеленого кольору. Після цього вони всі сіли до автомобіля та почали швидко їхати з місця події. ОСОБА_6 сів за кермо, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_13 сів в кузов на дрова та вони почали рух. Особи, що перебували на автомобілі «Нива» темно зеленого кольору, почали їхати за ними. Під час руху автомобіль марки «ГАЗ» застряг в болоті та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вибігли з автомобіля та почали тікати, він також вийшов з автомобіля та хотів тікати, але потім зупинився. До нього відразу підійшли два чоловіка, які представилися працівниками природо-охоронної організації, яким він розповів про те з ким він там перебував та де ОСОБА_6 пиляв дерева, після чого вони викликали працівників поліції. В полезахисній лісосмузі вони перебували протягом 1,5-2 години, всі спиляні дерева перебувають у кузові автомобіля, в інше місце їх не перевозили. ОСОБА_5 не було відомо про те, що ОСОБА_6 буде пиляти дерева, про це вони не домовлялися, він вважав, що вони лише погрузять та заберуть вже напиляні дрова. Особисто він дерева не пиляв, лише складав колоди в автомобіль. Також ОСОБА_14 йому повідомили, що дерева вони пилять на законних підставах, так як їм дозволив лісничий чи якась організація точно він вказати не може, він допомагав завантажувати стовбури дерев, так як про незаконні дії ОСОБА_14 вже дізнався від чоловіків, які їх зупинили.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.2 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000539 від 30.12.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2025 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_4 про те, що 29.12.2025 близько 14:50 год. на ґрунтовій дорозі на відстані близько 8,5 км від м. Новий Буг ним було виявлено автомобіль марки «ГАЗ» з двома реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому знаходились свіжоспиляні стовбури дерев.

29.12.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, проведено огляд місця події - ґрунтової дороги, що розташована на відстані близько 8,5 км від м. Новий Буг Миколаївської області яка веде від м. Новий Буг Миколаївської області в напрямку с. Березівка Кіровоградської області. На вказаній ґрунтовій дорозі перебував автомобіль марки «ГАЗ», який заднім правим колесом загруз в болоті, на момент огляду автомобіль марки «ГАЗ» перебував у незаведеному стані, праві бокові двері перебували у пошкодженому та відчиненому стані, при цьому через утворений отвір вказаних дверей проглядається, що в кузові автомобіля перебувають стовбури свіжоспиляних дерев та бензопила в чорно - зеленому корпусі. На автомобілі марки «ГАЗ» закріплено два номерних знаки: позаду НОМЕР_2 , на передній частині 589-52 КК. На момент огляду на місці події був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засвідчив, що 29.12.2025 на автомобілі марки «ГАЗ», на якому закріплено два номерних знаки, позаду НОМЕР_2 , на передній частині 589-52 КК був під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до полезахисної лісової смуги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 здійснював спил дерев, а він разом з ОСОБА_9 переносили та складали їх до кузова даного автомобіля. В подальшому, під час руху, коли вони були помічені чоловіками, автомобіль загруз в болоті, тоді ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 залишили автомобіль та з місця події втекли. В ході огляду старшим слідчим вказаний автомобіль марки «ГАЗ» вилучено.

Також 29.12.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події - полезахисної смуги, що розташована в межах Новобузької територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, де було зафіксовано 52 пні свіжоспиляних дерев до припинення росту, з яких 50 дерев породи «акація біла», 2 дерева породи «дуб», біля яких була свіжа тирса та гілки зі слідами спилу, вказані пні були заміряні у кори біля шийки кореня.

30.12.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання у якості речового доказу автомобілю марки «ГАЗ», на якому закріплено два номерних знаки, а саме на задній частині кузова НОМЕР_2 , на передній частині кузова НОМЕР_1 , білого кольору який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано на зберігання до гаражного кооперативу ФОП « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене вище майно має значення речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000539 від 30.12.2025, з якого убачається, що 29.12.2025 було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.246 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 30.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 30.12.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.12.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.12.2025 року; протоколи огляду місця події від 29.12.2025 року; постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_17 від 30.12.2025 про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання; довідку щодо встановлення транспортного засобу.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 29.12.2025, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 29.12.2025 року під час проведення огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000539 від 29.12.2025 року, на автомобіль марки «ГАЗ», на якому закріплено два номерних знаки, а саме на задній частині кузова НОМЕР_2 , на передній частині кузова НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити подальше зберігання на території гаражного кооперативу ФОП « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1