Справа №337/5293/25
Номер провадження 1-кп/337/159/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 01.10.2025 за № 0001861 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 08.10.2025.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 було призначене підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 та призначено здійснювали подальший розгляд колегіально в складі трьох суддів.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в підготовчому засіданні заявила клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , який утримуються під вартою, раніше обраного запобіжного заходу, оскільки визначені ст. 177 КПК України ризики, що були підставою для його обрання, не зникли. Мотиви заявленого клопотання прокурором викладено письмово. Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово ОСОБА_8 , оскільки визначені ст. 177 КПК України ризики, не зникли.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається сторона обвинувачення, належними доказами не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію, зазначену його захисником, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оцінивши викладені в клопотанні прокурора обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, суд вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГЖ України, на цей час не зникли.

Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Отже, суд, враховуючи обставини провадження, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтованості підозри, встановлення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов`язки - прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту забороною залишати місце проживання цілодобово, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обставинам даного провадження, виду і розміру покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, що свідчить про можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про його особу, який має визначене місце проживання, раніше не судимий, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі є реальними і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово покладенням на обвинуваченого раніше покладених обов`язків.

Також, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегією суддів, з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316 , 176-178, 197, 199, 205, 315, 369-372,376, 395, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09 квітня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в сумі 232960,00 грн (двісті тридцть дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок (рахунок UA5001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати до суду у визначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та поклавши обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду у призначений день та час; 2) носити електронний засіб контролю.

Призначити судовий розгляд справи за кримінальним провадженням, внесене в ЄРДР 01.10.2025 за № 0001861 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 19.02.2026 року о 11:30 год. у приміщенні залу судових засідань Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд. 33.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2026 об 10:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3