№ 1-кп/183/2401/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000980 від 17.08.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, вдови, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такої, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2025 року приблизно о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебувала поблизу паркувальної зони біля піцерії «Італьянець», розташованої за адресою: вул. Гетьманська, 139А в м. Самар Дніпропетровської області, де побачила припаркований біля електричного стовпа мопед Ноndа Dіо-34 шасі АF-34Е-2295069, об`єм 0,49 куб.см., чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 того ж дня, а саме 17 серпня 2025 року приблизно о 08 годині 10 хвилини, продовжуючи перебувати поблизу паркувальної зони за вищевказаною адресою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не посвячуючи в свої злочинні наміри раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попрохала їх завантажити мопед Ноndа Dіо-34 шасі АF-34Е-2295069, об`єм 0,49 куб.см., чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , до вантажного автомобілюMercedes Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та перемістити на місце вказане нею, а саме: до будинку АДРЕСА_2 , після чого покинула місце вчинення злочину.

Тобто, ОСОБА_5 незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мопедом Honda Dio-34 шасі AF-34E-2295069, об`єм 0,49 куб.см, чорного кольору, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1658 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинила злочин, зробила для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно зазначивши, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані йому збитки, тому претензій ані матеріального, ані морального характеру до неї не має. Вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є хоч і не тяжкими, проте злочином.

Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є такою, що не має судимості, вину свою визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що заподіяна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченої та її ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, якийне наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 289 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 на транспортний засіб Honda Dio-34 шасі AF-34E-2295069, об`єм 0,49 куб. см. чорного кольору, який належать потерпілому ОСОБА_4 ,необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1782,80 грн. (висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/39687-АВ від 13.10.2025).

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт,накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року на транспортний засіб Honda Dio-34 шасі НОМЕР_3 , об`єм 0,49 куб. см. чорного кольору, який належать потерпілому ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб мопед Honda Dio-34, шасі AF-34E-2295069, об`єм 0,49 куб.см, чорного кольору, який передано на зберігання до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю його власнику потерпілому ОСОБА_4 ;

- диск із відеозаписом із камер відеоспостереження по вул. Гетьманська м. Самар, який видав директор комунального підприємства «Рідне місто» ОСОБА_9 згідно із запитом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1782гривні 80 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1