Провадження №1-кп/127/982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003659, -

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003659.

Вказане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, встановлено, що невідома особа протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу до 13.09.2018, здійснила підробку ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» бежевого кольору із закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 ». Даний транспортний засіб вилучено 14.09.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Вінниці по вулиці Брацлавській, поблизу будинку №85.

Згідно висновку експерта від 15.03.2024 №СЕ-19/102-134-КДТЗ, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» бежевого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_2 » автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» бежевого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » нанесено в умовах заводу-виробника, тобто знищенню, підробці або заміні він не підлягав. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом такий ідентифікатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» бежевого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом видалення фрагменту номерної панелі з цим номером та вварюванням на це місце відповідного розміру частини номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 » автомобіля аналогічної марки. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля не представляється можливим. В цілому номерна панель автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» бежевого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » не замінювалась.

На даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: опитано користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, проведено криміналістичну експертизу (комплексне дослідження транспортного засобу). При цьому, у кримінальному провадження будь-кому про підозру не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялось. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, є кримінальним проступком. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, вчинене до 13.09.2018, але особу, яка його вчинила, не встановлено, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України закінчились, є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких обставин, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, на даний час не встановлено, із дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 6 років, повідомлення про підозру нікому не вручалося. Даний транспортний засіб є речовим доказом та перебуває на спецмайданчику для зберігання транспортних засобів, однак відповідних процесуальних документів у справі немає.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів клопотання та оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила кримінальне правопорушення, а саме: опитано користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, проведено криміналістичну експертизу, однак особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення на даний час не встановлено, повідомлення про підозру нікому не вручалося.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд зазначає, що Конвенцією про захист прав людини, і основоположних свобод гарантовано ряд прав людини. Зокрема, зі змісту Конвенції випливає, що у кожної держави-учасниці виникають як позитивні, так і негативні зобов`язання у сфері прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці послідовно розвиває позицію щодо поширення позитивних зобов`язань держави на всі основоположні права, закріплені конвенцією.

Загальною юридичною підставою позитивних зобов`язань держави в межах європейської системи правозахисту виступає стаття 1 Конвенції «Зобов`язання поважати права людини», в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією. Отже, позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини це обов`язки держави, які вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.

Між тим, суд зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього кримінального провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Однак, надані до суду матеріали не свідчать, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Крім того, даний транспортний засіб є речовим доказом та перебуває на спецмайданчику для зберігання транспортних засобів, однак відповідних процесуальних документів у справі немає.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 750/153/20.

Суд вважає, що хоча порушене прокурором питання закриття кримінального провадження формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», однак використання органами досудового розслідування даної норми, як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0003659 від 15.09.2018 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наразі буде суперечити вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003659 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя