Справа № 591/3275/20
Провадження № 1-кп/591/156/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження №0000022 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прага, Республіка Чехія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_5 являючись радикально настроєним мешканцем м. Суми, що сповідує сепаратистські настрої і будучи особисто знайомим та підтримуючи контакт з учасником терористичної організації «Донецька народна республіка» ОСОБА_6 , який засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017 року, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України, вступив з ним у злочинну змову отримавши при цьому доручення ретельно підібрати декілька учасників терористичної групи, які б виконували завдання ОСОБА_6 та доручення щодо вчинення терактів і інших дестабілізуючих суспільно політичну ситуацію у регіоні акцій до того часу, допоки ОСОБА_6 разом з озброєними підрозділами терористичної організації «Донецька народна республіка» не прибудуть на територію Сумської області і не проголосять псевдодержавне утворення «Сумська народна республіка», шляхом відокремлення території Сумської області від території України всупереч Конституції України, застосовуючи при цьому методи терористичної діяльності. Керівництво членами такої терористичної групи і її діяльністю мав здійснювати ОСОБА_6 через ОСОБА_5 .

Крім того, бажаючи досягти указаної мети щодо створення на території Сумської області терористичної групи, ОСОБА_6 з метою підшукання інших співучасників злочину в березні та квітні 2015 року особисто звернувся до своїх знайомих з Сумської області та м. Суми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для того, щоб ті зустрілися з його знайомим ОСОБА_5 , який мав переконати їх, за дорученням ОСОБА_6 , приєднатися до терористичної діяльності у складі терористичної групи, перевірити їх готовність до вчинення терактів та інших дестабілізуючих акцій і відповідно проінструктувати.

ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_6 отримав відповідну вказівку зустрітися з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , проінструктувати їх щодо подальшого проходження ними підготовки на території Російської Федерації в спеціальному таборі з метою вчинення терактів на території м. Суми та інших дестабілізуючих акцій, перевірити їхню готовність до вступу в терористичну групу і бажання участі в ній.

Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , перебуваючи в змові з ним на вчинення цього злочину, ОСОБА_5 у квітні 2015 року зателефонував ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч.

Під час двох зустрічей із ОСОБА_8 , 15.04.2015 року та в інший невстановлений день на весні 2015 року, ОСОБА_5 повідомив останньому про необхідність поїздки для проходження відповідної підготовки до табору у Російську Федерацію та необхідності дотримання при спілкуванні методів конспірації (підтримання зв`язку між співучасниками передбачалось через електронну пошту «Яндекс», де в одному аккаунті може спілкуватися декілька осіб, залишаючи свої повідомлення в розділі «Чернетки»).

Проте, з особистих мотивів ОСОБА_8 відмовився брати участь у терористичній групі, яку за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 намагався створити ОСОБА_5 .

Крім того, на виконання поставленої злочинної мети щодо створення терористичної групи ОСОБА_6 для особистого інструктування і залучення до злочинної діяльності потенційних співучасників терористичної групи, яку намагався створити, 23 січня 2015 року організував на території РФ поблизу населеного пункту Червона Яруга Бєлгородської області зустріч, на яку прибули ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перетнувши державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Під час зустрічі ОСОБА_6 пропонував підготувати для початку ряд заходів, які б могли дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в м. Суми і Сумській області.

Проте, з особистих мотивів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не стали брати участь у терористичній групі, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 намагалися організувати.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що виконавши всі дії за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 щодо підбору учасників для створення терористичної групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але злочин не довів до кінця з незалежних від нього обставин, оскільки останні з особистих мотивів відмовились від участі у такій групі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3 КК України - закінчений замах на створення терористичної групи.

Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи ідею досягнення кінцевої мети створюваної ним та ОСОБА_6 терористичної групи щодо зміни меж території України всупереч порядку, встановленого Конституцією України, і відокремлення Сумської області від території України, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії, які спрямовані на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.110 КК України, знає про розпочате щодо нього кримінальне провадження і протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, ухвалою суду від 13.05.2021 року прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження, відповідно до ст.323 КПК України, у відсутність обвинуваченого (in absentia). У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_5 не був допитаний судом в якості обвинуваченого по суті пред`явленого йому обвинувачення.

При цьому, судом було враховано те, що відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом, у тому числі таким загальним засадам судочинства, як законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо (п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Суть принципу законності відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, крім іншого, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 10 КПК України, суть принципу рівності перед законом і судом полягає у тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за будь-якими ознаками, у тому числі за політичними переконаннями.

Крім того, зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Також, суд зважає на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених законом, та не суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно з рішенням якого від 24 травня 2007 року у справі «Да Лус Домингеш Ферейра проти Бельгії» судове засідання за відсутності підсудного не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції, якщо останній зможе згодом домогтися нового судового рішення за його участю, в якому містилася б оцінка висунутих проти нього обвинувачень за фактичними і юридичними обставинами справи.

В даному випадку, наявні у справі документи (щодо розміщення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, оголошення його у розшук, ухвали про проведення спеціального досудового розслідування, розміщення повісток та оголошень про виклик ОСОБА_5 до слідчого і прокурора на стадії досудового розслідування та до суду на стадії судового розгляду на офіційних сайтах Генеральної прокуратури та Зарічного районного суду м.Суми, а також - у газеті «Урядовий кур`єр»- а.с.98-166, 225, 245 - т.1, а.с. 26-27,124,168,176,234 - т.2, а.с.32-33, 98,116-117,156,201 - т.3, а.с.11-21,101,107-116,166-167 - т.4, а.с. 13-14,28,39,61,83-84,89,101,112,130-131,157,167,179,195,225,234 - т.5, а.с.1,10,21,30, 45,60,88-89 - т.6) свідчать про обізнаність ОСОБА_5 щодо кримінального провадження стосовно нього і можливість здійснення свого права постати перед українським судом за діяння, які йому інкримінують.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаний, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 323 КПК України, шляхом опублікування повісток про виклик на офіційному сайті Зарічного районного суду м. Суми і в газеті «Урядовий кур`єр».

Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд розцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Також судовий розгляд відбувався з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати, чи були здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

За таких обставин та враховуючи, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Так, прокурором долучено у судовому засіданні процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, на підтвердження законності вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (а.с. 101-166,181,184-т.1, а.с.7-39 - т.2). Здійснивши оцінку таких документів, порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Також кримінальне провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника. Під час судового розгляду захисник не заперечував щодо здійснення досудового розслідування та судового розгляду за спеціальною процедурою. Зазначав про те, що у нього не було конфіденційних побачень з клієнтом. Повідомляв, що з тих матеріалів, які були у розпорядженні прокурора та з якими він знайомився, ОСОБА_5 не визнавав своєї провини. Також, захисник вважав, що під час судового розгляду не було встановлено фактів і прокурором не надано доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні дій, про які йдеться в обвинувальному акті, зазначав, що формулювання обвинувачення має характер припущень. За таких обставин, просив виправдати ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.110 КК України.

Але, не зважаючи на вказану позицію сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинах за наведених в обвинувальному акті обставин підтверджується дослідженими судом під час судового розгляду доказами.

Так, згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017 року, який був залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року, ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.110, ч.2 ст.15-ч.1 ст.258-3 КК України (а.с. 201-213 - т.4), у тому числі, що він за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 вчинили закінчений замах на створення терористичної групи за обставин, як вони зазначені і в обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_5 , що є предметом даного судового розгляду.

16.05.2016 року під час проведення обшуків у квартирах за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютери, планшети, жорсткі диски, стартові пакети, карти пам`яті, блокноти та аркуші паперу з записами ОСОБА_5 (а.с. 40-53, 78-84 - т.2), та в подальшому проведено огляд вилучених під час обшуку предметів і документів та носіїв інформації, що додані до висновку експерта (а.с. 53-77,85-92, 147-160 - т.2), а також - відбулись експертні дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, за результатами яких складено висновки: №37 від 13.10.2016 (а.с. 106-111 - т.2), №19/119/6-7/38-е від 25.10.2016 (а.с. 112-118 - т.2), №36 від 30.09.2016 (а.с.127-134 - т.2), №35 від 24.06.2016 (а.с. 137146 - т.2).

Слід зазначити, що під час вказаних слідчих дій було встановлено та у відповідних протоколах і висновках зафіксовано, що на НЖМД системного блоку комп`ютера та ноутбука, які вилучались за місцем мешкання ОСОБА_5 , наявна інформація стосовно листування за допомогою програмного забезпечення «Skype», «QQ», «Zoom Chat Messager», а також - файли, що містять слова та сполучення: Волонт, националист, нацист, организации, бендер, социальн, правосек, гранат, магнит, взрив, рф, гру, фсб, Донбас. При цьому, листування, яке велось ОСОБА_5 , очевидно вказує на його радикальні, сепаратиські настрої.

Крім того, в системному блоці, що був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 та оглядався слідчим, було виявлено тимчасові файли переписки з використанням поштової скриньки «Яндекс», з шифруванням паролем та пакуванням у форматі «rar», які обвинувачений вів з представником, що перебував в рф.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний під час досудового розслідування у суді згідно ст..225 КПК України, показання якого прослухані у судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_6 з дитинства. У 2014 році ОСОБА_6 вирішив воювати за ДНР проти української армії, для чого виїхав у Донецьку область, а перед від`їздом пропонував їхати з ним свідку, але свідок відмовився. Потім по телефону повідомив, що воює у підрозділі Бесса ДНР, а Росія підтримує їх зброєю, технікою, харчуванням, обмундированням і всім необхідним. Зокрема, у нього є пістолет Макарова, автомат Калашникова, гранати, гранатомет. Через мережу Інтернет ОСОБА_6 присилав свідку своє фото у військовій формі підрозділу ОСОБА_10 , з георгієвською лентою, а також своє посвідчення учасника бойових дій з печаткою ДНР і з фото. Говорив, що буває в м.Макіївці та інших місцях, але основне місце дислокації м.Донецьк, приймав участь у боях за аеропорт, за Іловайськ, при цьому вбиваючи людей, у вересні 2014 року корегував вогонь по українським позиціям перебуваючи на даху 16-поверхового будинку. Вихвалявся своїми успіхами по «віджиманню» майна, зокрема, тим, що в нього є тепер власна автомийка, готель, автомобіль «Хюндай Санта Фе» та інші автомобілі.

Через деякий час ОСОБА_6 почав просити свідка збирати інформацію про розташування українських блокпостів, потім - знайти людей, які б мали військову підготовку і які б могли воювати на стороні ДНР, а також людей на підтримку створення Сумської народної республіки, щоб створити терористичну групу, яка б діяла по аналогії з ДНР, тобто шляхом насильницького заволодіння територією, будівлями, влади, із застосуванням зброї. Зброю повинні були привезти із-за кордону з РФ. Крім того, ОСОБА_6 сказав, що у нього є можливість здобути зброю на території Сумської області, стосовно цього «пацани ведуть розвідку». Розповів, що у нього вже є люди, які згодні працювати по Сумській області. Це ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по створенню групи слід було дуже обережно, крок за кроком «прощупувати» людину, яких поглядів вона дотримується. Слід було знайти підходящі приміщення для тримання захоплених людей, для складання зброї. Таким чином слід було готувати підґрунтя для ОСОБА_6 та його групи, які повинні були згодом прибути до Сумської області. Плани були глобальні. ОСОБА_6 обіцяв, що згодом і Росія підтягне свої війська до кордону із Сумською областю, і буде те саме, що і в ДНР. Україна у війні несе великі втрати, України фактично більш немає, згодом весь Схід України відійде Росії. Фінансову підтримку нададуть якісь «серйозні люди» з Росії.

У січні 2015 року ОСОБА_6 організував по телефону зустріч цих людей, а також свідка на території РФ у с.Красная Яруга, на яку прибув особисто ОСОБА_6 . Для чого ОСОБА_6 надав вказівку свідку зв`язатися по телефону із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , домовитися про місце зустрічі та разом добратися до кордону України з Росією, з наступним перетинанням кордону поза пунктів пропуску. На виконання вказівки ОСОБА_6 свідок зв`язався із вказаними особами, та усі разом вони прибули поза пунктами пропуску України до с.Красная Яруга, куди приїхав на таксі ОСОБА_6 . На зустрічі вони спілкувалися з приводу створення терористичної групи, вербування до групи інших людей, обговорювали ідею створення відеоролику з пропагандою ідей створення Сумської народної республіки для запуску в мережу Інтернет з метою залучення до діяльності групи інших людей. ОСОБА_6 наполегливо повторював вказівку підшукувати людей, які могли виконувати завдання зі зброєю в руках, при цьому дотримуватися методів конспірації, спілкуватися конкретно лише через пошту, видаляючи повідомлення після читання, в противному випадку всіх могла покарати українська влада.

Приблизно через тиждень після цієї зустрічі ОСОБА_5 телефонував свідку і пропонував зустрітися із «серйозними людьми», які будуть фінансувати групу, однак свідок вже після першої зустрічі за кордоном із ОСОБА_6 прийняв рішення, що не буде брати участь у терористичній групі, тому зустрівшись із ОСОБА_5 , відмовився їхати з ним, пославшись на свої справи та довізши останнього до кордону на своєму автомобілі. Під час розмови ОСОБА_5 примусив свідка витягнути з телефону батарею і сім-карту, погрожував свідку та його сім`ї, якщо хтось від нього дізнається про зміст цих розмов.

Після цього свідок поїхав на заробітки до м.Севастополя, там в нього у листопаді 2015 року була зустріч з ОСОБА_6 , який підбурював свідка приєднатися до ДНР через співпрацю з ОСОБА_5 , при цьому демонструючи свідку, які великі гроші йому переводить через банк ОСОБА_5 , який не відмовився від співпраці з ДНР, тому фінансово відчуває себе нормально.

Свідок повідомив номер свого телефону, за яким спілкувався на той час - НОМЕР_13.

Також свідок ОСОБА_7 підтвердив, що на досудовому слідстві впізнав ОСОБА_6 по фото і по голосу (а.с.230-236 - т.4, а.с. 139-143 - т.5).

А у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 року зафіксовано як ОСОБА_14 серед запропонованих для впізнання фотозображень осіб, впізнав ОСОБА_5 , як особу з яким він познайомився через ОСОБА_6 (а.с. 178-179 - т.2).

Свідок ОСОБА_8 , допитаний під час досудового розслідування у суді згідно ст.225 КПК України, показання якого прослухані у судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_6 з 2012 року, однак вони тривалий час не спілкувалися. У 2014 році свідок зателефонував ОСОБА_6 , щоб того поздоровити зі святом Пасхи, і з того часу в них тривало спілкування по телефону. Номер телефону, за яким свідок спілкувався на той час - НОМЕР_14. ОСОБА_6 повідомив, що з весни 2014 року воює за ДНР, розповідав про зброю, яку використовує, про кількість вбитих ними у боях. На початку спілкування ОСОБА_6 вів розмови щоб вияснити відношення свідка до української влади. Потім, коли дізнався про негативне відношення свідка до подій в Україні, став пропонувати свідку роботу - збирати людей, щоб здійснювати в м.Суми всілякі диверсії для розхитання обстановки, підшукувати бази, щоб підготувати підґрунтя для приїзду ОСОБА_6 з групою бойовиків в м.Суми, який збирався робити Сумську народну республіку, з подальшим відділенням її від України. Спонукав свідка зустрітися із людьми, які детально розкажуть, що йому робити. За вказівкою ОСОБА_6 свідок двічі зустрічався із ОСОБА_15 , якого раніше не знав. Перша зустріч була на початку весни 2015 року, а друга - через 2-3 дні, з іншої сторони озера ОСОБА_16 , неподалік заправки БРСМ. Останній при зустрічах застосовував конспірацію. ОСОБА_17 конкретного нічого не пропонував, намагався більше взнати про свідка, однак з його слів свідок зрозумів, що мета цих знайомств - згрупуватися і вчиняти дії для дестабілізації ситуації в Сумській області. На третю зустріч із ОСОБА_15 свідок повинен був за вказівкою ОСОБА_6 заповнити та передати анкету, за якою свідка мали відвезти на спеціальну підготовку за кордон. Що конкретно треба було робити для дестабілізації обстановки в Україні, свідок мав дізнатися у процесі спеціальної підготовки. ОСОБА_6 також неодноразово казав свідку, що по телефону слід розмовляти дуже обережно, оскільки їх прослуховують, слід спілкуватися по електронній пошті, надав свідку адрес і пароль до електронної пошті в Яндексі, всі повідомлення після читання слід було видаляти. Однак свідок анкету не заповнив і з ОСОБА_15 більше не зустрічався. Також свідок заходив на сторінку ОСОБА_6 у «Одноклассниках» та переписувався з ним, бачив на його сторінці зображення стягу майбутньої Сумської народної республіки. Свідок підтвердив, що на досудовому слідстві впізнав ОСОБА_6 по фото і по голосу (а.с. 169-174, 206-211 - т.5).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, ОСОБА_8 під час проведення за його участю слідчої дії впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, з яким за порадою ОСОБА_6 він зустрівся навесні 2015 року у м.Суми біля озера Чеха, і який під час зустрічі пропонував йому здійснити виїзд до рф для проходження навчання по проведенню дестабілізуючих акцій у м.Суми (а.с. 180-182 - т.2).

Свідок ОСОБА_9 , допитаний під час досудового розслідування у суді згідно ст.225 КПК України, показання якого прослухані у судовому засіданні, зазначав, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він познайомився, спілкуючись у соціальній мережі «Вконтакте» у 2014 році. Також підтвердив те, що одного разу він домовився зустрітись з ОСОБА_6 . З цією метою прибув до смт. Краснопілля, звідки з ОСОБА_5 та ще одним хлопцем, перетнувши державний кордон, зустрілись з ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_6 пропонував їм роботу на території рф, обіцяв зателефонувати через пару днів, але не перетелефонував. В той же час, він ще під час зустрічі відразу сказав, що таке йому не цікаво. Більше з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не зустрічався і не спілкувався. Чим займались вказані особи, він не знає (а.с. 241-245 - т.5).

Також як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_6 по фотознімкам, як особу, яка зустрічалась з ними та ОСОБА_5 на території рф та під час зустрічі обговорювали створення групи по аналогії, як це відбулось в Донецькій області - «Сумську Народну Республіку» (а.с.188-198 - т.4).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016 року містить відомості про те, як ОСОБА_9 під час проведення слідчої дії серед запропонованих для впізнання осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка з яким познайомився в соціальній мережі «Вконтакте» та з яким взимку 2015 року виїжджав в смт Краснопілля, а потім, переходив державний кордон України та зустрічався в рф з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , який пропонував створити групу в м.Суми (а.с.183-185 - т.2).

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон, який оглянуто та з`ясовано, що останній користувався абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Лайф»: НОМЕР_1 (а.с. 201-222 - т.2).

З протоколу від 30.09.2014, який складено за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , у період з 20.08.2014 року по 18.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_6 спілкується з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , пропонує останнім приєднатися до терористичної діяльності у складі терористичної групи, запрошує приїхати в ДНР, де він перебуває, розповідає чим займається в складі терористичної групи, вихвалявся, що у нього є власний готель, автомобілі, мотоцикли, автомийка. В ході розмови з ОСОБА_8 13.09.2014 року надає вказівку розвідати по Сумській області де які війська розташовані, після чого «я маякну, скажу где с кем встретиться, выедете за ленточку (кордон), я организую все» (а.с.9-26 - т.3).

У протоколі, що складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2014 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_3 , у період з 02.07.2014 року по 17.08.2014 року, зафіксовано розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , в яких ОСОБА_6 повідомляв, що воює у підрозділі «ІНФОРМАЦІЯ_3», «в Сумах пацаны ведут разведку баз, где какое оружие есть на складе, чтоб не завозить, а тут на месте взять», розповідав, що йому не можна виїжджати, інакше його уб`ють, цікавився, чи знайшов ОСОБА_7 однодумців у м.Суми (а.с. 127-134 - т.3).

Протокол, що складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2014 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_2 , а саме, роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_6 з іншими особами у період з 22.09.2014 року по 16.10.2014 року, містить відомості про розмову ОСОБА_6 23.09.2014 року з невстановленою особою, в я просить, щоб на блокпосту у Кургані пропустили автомобіль, який їде до нього із Харцизьська. 16.10.2014 року у розмові з невстановленою особою ОСОБА_6 надає вказівку, щоб ніхто з хлопців не світився по формі, а ходили і вели розвідку «по гражданке» і познімали всі наклейки ОСОБА_10 (а.с. 202-208 - т.3).

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.01.2015 року, згідно якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_2 , у період з 22.10.2014 року по 12.12.2014 року, а саме, роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_6 з іншими особами (том 4 а.с. 127-138) зафіксовано, що у розмові з невстановленою особою 11.11.2014 року ОСОБА_6 відмовляється від запропонованої йому роботи в диверсійній групі, так як він зайнятий своїм регіоном, збирає і інструктує людей, їздить в Росію і назад, готує зустріч людей «там», за допомогою людини, яка залишилася там замість ОСОБА_6 . У розмові з невстановленою особою 08.11.2014 року ОСОБА_6 повідомляє: «Мы перекурсируемся туда, куда и планировали. Все свершилось, зачем я сюда приехал, родной дом освобождать будем. Под немецким флагом я жить не буду». Дана розмова свідчить про мотив, з якого ОСОБА_6 вступив до ДНР і воює з метою зміни меж і влади в Україні. У розмові з невстановленою особою 19.11.2014 року ОСОБА_6 домовляється про розмову з підривником, який би міг тренувати його людей у Курську. У розмові з ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) 22.11.2014 року планує зустріч із своїми завербованими людьми, яких називає ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та інші. У розмові з ОСОБА_7 13.12.2014 року обіцяє приїхати і привезти спеціалізований вантаж - «определенные вещи для работы нашей» (а.с. 214-228 т.3).

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2015 року, згідно якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_2 , у період з 29.12.2014 року по 19.02.2015 року, містить відомості телефонних розмов ОСОБА_6 з іншими особами (том 4 а.с. 139-152). Зокрема, у розмові з ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) 12.01.2015 року повідомляє про те, що він вбиває людей, у розмові від 21.01.2015 року надає вказівку ОСОБА_7 зателефонувати двом чоловікам, сказати що він від ОСОБА_20 , зустрітися з ними, потім організувати усім трьом перехід за кордон поза пунктами пропуску для зустрічі з ОСОБА_6 та його людьми. У розмові з ОСОБА_21 (т. НОМЕР_5 ) 12.01.2015 року повідомляє про те, що він цілий рік знаходиться тут заради того, щоб змінити життя там (вдома), у розмові від 21.01.2015 року надає ОСОБА_22 вказівку чекати дзвінка людини «від ОСОБА_20», потім зустрітися з ним, ця людина виведе на ОСОБА_6 . Інші розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_21 21-22 січня 2015 року стосуються організації зустрічі, що планувалася (а.с. 22-37 - т.4).

У протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.04.2015 р., згідно якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_6 , у період з 25.03.2015 р. по 20.04.2015 р., роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_6 з іншими особами. Так, відомості телефонних розмов ОСОБА_6 із ОСОБА_8 (т. НОМЕР_7 ) свідчать про спонукання ОСОБА_8 з боку ОСОБА_6 збирати надійних людей, яким би ОСОБА_6 , який регулярно приїжджає до кордону, надав би необхідні інструкції, щоб «дати толчок движухе», а також намір ОСОБА_6 звести ОСОБА_8 з «пацаном», який йому все розповість що потрібно. Головне - тримати язик за зубами, оскільки від цього залежить безпека (а.с.56-68 - т.4).

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2015 року, згідно якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_8 , містить роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_6 з іншими особами у період з 26.05.2014 року по 12.06.2014 року. Так, в розмовах з ОСОБА_23 . 26-27 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомляє своє справжнє прізвище, ім`я та по батькові, що в нього є старших два брати, які живуть в Сумській області, розповідає про свою участь в боях, в т.ч. за аеропорт, що підбили український вертоліт, що його знімали журналісти з телеканалу «Росія24», коли він з групою біг і стріляв. 30 травня 2014 року повідомляє ОСОБА_23 про те, що охороняє ОСОБА_24 . В розмовах з невстановленими особами за цей період використовує позивні ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , позивний ОСОБА_28 - ОСОБА_20 , веде розмови з приводу зброї (РПГ-шки, СКС-си,«ІНФОРМАЦІЯ_4»). У розмові з дружиною ОСОБА_29 27 травня 2014 року говорить про те, що його документи (трудова книжка) йому не потрібні, все це «хохляча фігня». На запитання дружини, чого ж він не виїхав у Росію, ОСОБА_6 відповідає - «я не буду выезжать, у нас будет Россия. Чего я буду выезжать куда-то». 31.05.2014 року повідомляє дружині, що їде на підвищення кваліфікації (навчання). 10.06.2014 року просить дружину зачекати - скоро Суми буде республікою, «у нас в руках оружие мы воюем», «в Сумах все быстро будет». 30.05.2014 року в розмові з невстановленою особою повідомляє, що він охороняє ОСОБА_24 і просить його підмінити. 04.06.2014 року під час розмови з ОСОБА_30 повідомляє, що він знаходиться переважно у Донецьку, їх багато, близько 3-4 армій, зокрема, «Оплот», ОСОБА_31 у Славянську та інші, з ними росіяни, зброї вистачає. Також у розмові з братом ОСОБА_30 повідомляє, що поїхав туди, оскільки не бажає вдома жити з фашистами, тому тут вживає заходи до зміни влади в Сумах, все вже заплановано. Додому йому навідуватися не можна, так як він «засвітився», про нього була передача на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У розмові з батьком 05 червня 2014 року обвинувачений повідомляє, що воює за Росію, проти фашистів. 06 червня 2014 року невстановлена особа попереджає ОСОБА_6 про те, що на нього у Сумах почалася охота з боку СБУ, йому слід бути обережним з розмовами, повідомленнями, фотографіями по телефону, в Інтернеті. 10.06.2014 року у розмові з ОСОБА_5 (т. НОМЕР_9 ) ОСОБА_6 повідомляє, що буде через нього працювати в Сумах, ставить задачу - збирати людей, щоб підготували відповідний грунт, вести розвідку по Сумській області. У розмові з дружиною 10.06.2014 року, яка дорікає, що він тепер не зможе повернутися у м.Суми, обвинувачений повідомляє, що Суми скоро стане республікою. «Если не захотят - заберем. Сумы - маленький город, там все быстро будет. Без нас тут ничего не решится. Потому что у нас в руках оружие, мы воюем». У розмові з ОСОБА_7 11.06.2014 року повідомляє, що України вже не буде, за ними - Росія, назад дороги немає, в Сумах «пацаны занимаются», надає вказівку ОСОБА_7 також займатися, а все, що потрібно, вони нададуть, їм все що потрібно дають з Росії, «пацаны там на обучение ездят, все четко». На запитання ОСОБА_7 , що буде далі, відповів: «Дальше у нас будет другое государство». Повідомив про свої наміри добитися «коридору» з Росією та зробити ще один фронт у Сумах, «зажати» Харків, Дніропетровськ. Про себе розповів, що його база у місті Донецьк, біля Донбас-арени, у місті пройшов референдум, керівником обрали ОСОБА_24 (а.с. 69-86 - т.4).

У протоколах складених за результатами проведення негласних розшукових заходів в рамках КРС №124, №125, №148, №153, містяться відомості: про розмови ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній намагається виїхати на територію рф та пропонує рідним спілкуватись з ним через поштову скриньку створену в «Яндекс» (а.с.117-123 - т.4);про розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , в яких вони 15.04.2015 домовляються про зустріч та поїздку через кордон для зустрічі «по нашей теме с людьми» (а.с. 126-128 - т.4); про розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час яких 14.04.2015 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч. Крім того, ОСОБА_6 інструктує ОСОБА_8 щодо проходження ними підготовки на території рф з метою вчинення дестабілізуючих акцій на території Сумської області (а.с.129-138 - т.4); розмови аналоічного змісту та характеру містяться і в протоколі, де зафіксовані аудіорозмови ОСОБА_7 (а.с. 168-183 - т.4).

Згідно відомостей Державної прикордонної служби ОСОБА_5 21.05.2016 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Юнаківка» (а.с. 214- т.4)

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 вчинив: закінчений замах на створення терористичної групи, а саме за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 здійснював підбір учасників для створення терористичної групи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але злочин не довів до кінця з незалежних від нього обставин, оскільки останні з особистих мотивів відмовились від участі у такій групі, а також - що він, підтримуючи ідею досягнення кінцевої мети створюваної ним та ОСОБА_6 терористичної групи щодо зміни меж території України всупереч порядку, встановленого Конституцією України, і відокремлення Сумської області від території України, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії, які спрямовані на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Такі дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України та за ч. 2 ст. 110 КК України.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В даному випадку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив замах на особливо тяжкий злочин, а також - тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, на обліку в псих- диспансері не перебуває (а.с. 216-225 - т.4), а також те, що обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи такі відомості, суд вважає, що в даному випадку основне покарання ОСОБА_5 за кожен з вчинених злочинів слід визначити в межах санкцій статей, за якими його визнано винуватим та визначивши додаткове покарання у виді конфіскації майна, а остаточне - за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі (а.с. 105,112,126,136- т.2).

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3, ч. 2 ст. 110 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна;

-ч. 2 ст. 110 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід обчислювати з дня його затримання для відбування покарання за даним вироком.

Строк додаткового покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експертів в сумі 39 248,38 грн.

Скасувати арешт з речових доказів, а їх долю вирішити таким чином:

-системний блок марки «GRAND», USB флеш-накопичувач «SP 8GB», картку пам`яті «Kingston 4GB», картку пам`яті «Kingston 16GB», НЖМД «Samsung» № НОМЕР_10 , які зберігаються в камері схову речових доказів УСБУ в Сумській області (номер книги обліку 12/94, порядковий номер 67) - після набрання вироком законної сили - конфіскувати;

-стартові пакети «Лайф» з сім картками, тримач сім картки МТС з прикріпленою сім карткою «Лайф», блокнот «ВЕЛТОН» коричневого кольору, блокнот «IERLI» коричневого кольору, сім аркушів паперу з записами, які зберігаються в камері схову речових доказів УСБУ в Сумській області (номер книги обліку 12/94, порядковий номер 68) - після набрання вироком законної сили - знищити;

-мобільний телефон «Sony» модель «Хperia C2105», мобільний телефон «Alcatel» модель 1009Х, мобільний телефон «SonyEricsson» модель «K790i», мобільний телефон «Motorola» модель «C261», які були передані під зберігальну розписку батькам ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили - вважати повернутими законним володільцям;

-мотоцикл «CIZETA 350», 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , номерний НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На даний вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку, яка підлягає врученню обвинуваченому, вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Суддя ОСОБА_1