Справа № 583/4639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановила:

06.10.2025 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно з яким слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 03.10.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 . Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 03.10.2025 за фактом збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів на території м. Охтирка. 03.10.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час його особистого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено: мобільний телефон Росо Х4 GT, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 разом із сім-карткою НОМЕР_3 ; чотири згортки, перемотані ізоляційною стрічкою синього кольору; зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Слідчий зазначив, що вилучені речі та предмети мають значення для кримінального провадження як речові докази, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчиненого кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 03.10.2025.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000856 від 03.10.2025 до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. о/у СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , може бути причетний до збуту наркотичних засобів на території м. Охтирка.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено мобільний телефон Росо Х4 GT, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 разом із сім-карткою НОМЕР_3 ; чотири згортки, перемотані ізоляційною стрічкою синього кольору; зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

Постановою слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 03.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000856 від 03.10.2025 та після проведення експертних досліджень постановлено здати на зберігання до камери для зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000856 від 03.10.2025, що вилучене 03.10.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

1) мобільний телефон Росо Х4 GT, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 разом із сім-карткою НОМЕР_3 ;

2) чотири згортки, перемотані ізоляційною стрічкою синього кольору;

3) зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1