Єдиний унікальний номер 389/2282/25 провадження №1-кс/389/1229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного 06.11.2025 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 (справа 389/2282/25, провадження 1-км/389/1042/25), у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.06.2021.

Самовідвід вмотивовано наступним. Нею, як слідчим суддею, розглядались клопотання слідчого подані в межах об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за №0000019, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 (ЄУН 389/2282/25, провадження №1-кс/389/998/25) та клопотання про арешт майна справа ( ЄУН 389/2282/25, провадження №1-кс/389/1042/25). У подальшому, 03.12.2025Ю на адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 при розгляді клопотань органу досудового розслідування, поданих у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за №0000019, до якого додано дисциплінарну скаргу, відповідно до якого адвокат, вважаючи розгляд нею вказаних клопотань обставиною, яка може вплинути на об`єктивність слідчого судді при розгляді справ, учасником яких є ОСОБА_4 , просить врахувати надану інформацію при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями. Враховуючи наявність скарги на дії судді ОСОБА_3 , поданої до Вищої ради правосуддя, вважає, що неупереджений розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом під її головуванням не може бути забезпечений, а тому з метою недопущення порушення прав скаржника, слідчим суддею заявлено самовідвід.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились. Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час судового розгляду, з використанням даних електронної системи документообігу суду, поданого ОСОБА_4 клопотання та заяви про самовідвід встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.06.2021,ухвалою від 15.10.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ЄУН 389/2282/25, провадження №1-кс/389/998/25), а ухвалою від 06.11.2025 накладено арешт (ЄУН 389/2282/25, провадження №1-кс/389/1042/25).

В силу ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

При цьому, 03.12.2025 до Знам`янського міськрайонного суду надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 при розгляді клопотань органу досудового розслідування, поданих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2021 за №0000019, в якому останній просить врахувати надану інформацію при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями, тож, зважаючи на обізнаність адвоката з ч.3 ст.35 КПК України, вбачається, що вказане повідомлення є фактично заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, заява слідчого судді є такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного 06.11.2025 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 (справа 389/2282/25, провадження 1-км/389/1042/25), у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.06.2021, - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1