ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1502/25 Номер провадження 11-кп/814/1459/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2025,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келебердівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 25.02.2025.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

04.12.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6/1а, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9 із сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належав його знайомому ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 3 290 грн. 33 коп.

Крім того, 11.02.2025 близько 18 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-маркет» №235, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет» () за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 16, де таємно, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, викрав з полиці торгового стелажу товару, а саме: один віскі 0,7 л Sir Edwards шотландський купажований 40% об ск/пл у коробці Франція, один напій 0,5 л BLACK DUCK алкогольний міцний солодовий, 4 пляшки напою 0,7 л Captain Morgan Original Spiced Gold алкогольний на основі рому, 2 пляшки напою на основі рому 1 л Ром Bacardi Oakheart Original на загальну суму 3 842 грн. 31 коп.

ОСОБА_8 поклав вказані товари до кошику та вийшов з торгового залу без оплати товару, проте при спробі вийти з приміщення вказаного магазину «АТБ-маркет» №235, ОСОБА_8 був зупинений працівником охорони магазину, тим самим він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено.

Крім того, 21.02.2025 об 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-маркет» №849, що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 2/1, умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав пляшку бренді Астафян Республіка Вірменія п`ять років, пляшку бренді 0,5 л Мане 8 років, 2 пляшки бренді по 0,5 л ОСОБА_10 8 років виноградний витриманий, 6 пляшок вермуту по 1 л. Martini Bianco білий десертний, 5 пляшок коньяку по 0,5 л Shabo Grande Reserve ординарний п`ять зірок на загальну суму 4 022 грн. 64 коп, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від ОСОБА_8 , оскільки він був затриманий охоронцями магазину «АТБ-маркет».

Крім того, 22.02.2025, у період часу з 14 год. по 14 год 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-маркет» № 129, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72, умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав 5 пляшок віскі по 0,7 л Speymhor шотландський односолодовий 40% об у тубусі Шотландія та 6 пляшок віскі по 0,7 л Jameson на загальну суму 6 721 грн. 67 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від ОСОБА_8 , оскільки він був затриманий охоронцями магазину «АТБ-маркет».

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного місцевим судом покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав пред?явлене йому обвинувачення у зв?язку з чим судовий розгляд було проведено відповідно до 349 КПК України та призначив обвинуваченому занадто суворе покарання.

Звертає увагу, що призначене за замах покарання є близьким до максимального для покарання за замах за ч. 4 ст. 185 КК України, що не відповідає принципу співрозмірності, оскільки злочин не був доведений до кінця.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження місцевим судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися і апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який визнав вину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебував у лікаря - нарколога; обставини, які пом?якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, збіг тяжких життєвих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Тому, з призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого визначений в межах санкції інкримінованих статей з урахуванням вимог ст. 68 та ст. 70 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, з урахуванням особи винуватого, інші наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання та були враховані при його призначенні, на думку колегії суддів у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене вище, тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому чи його призначення із застосуванням ст. 75 КК України учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Тому, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2025, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3