Справа № 344/9689/16-к
Провадження № 1-кп/344/42/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, а саме майстром будівельно-монтажних робіт відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних і цивільних споруд №4 Державно територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця, матеріально-відповідальною особою, згідно договору №30 від 01.08.2014 року та у відповідності до положень Посадової інструкції майстра будівельно-монтажних робіт БУ-4 Львівської Залізниці, затвердженої від 22.07.2014 року, повинен був організувати проведення будівельних робіт на об`єктах Поточний ремонт будівель і споруд ст.Снятин, Платформа пасажирська берегова. Для проведення робіт в березні 2015 року ОСОБА_4 отримав під матеріальний звіт 28,5 м.куб. щебвідсіву та 3,021 м.куб. піску. Достовірно знаючи, що роботи з розбирання та улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів брукування по об`єкту Поточний ремонт будівель і споруд ст.Снятин. Платформа пасажирська берегова, в березні 2015 року склав та видав офіційний документ акт приймання виконання будівельних робіт №23 за березень 2015 року та вніс в нього завідомо неправдиві відомості щодо використання для проведення робіт таких товарно-матеріальних цінностей як: щебвідсів в кількості 28,5 м.куб та пісок в кількості 3,021 м.куб на загальну суму 9 552,92 грн. Крім того, у вказаному акті ОСОБА_4 безпідставно відобразив нарахування заробітної плати найманим працівникам на загальну суму 20 022 грн., за роботи, які фактично не виконувались. Таким чином, ОСОБА_4 звинувачується у заволодінні та розтраті чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

Під час судового розгляду справи прокурор заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи у зв`язку із необхідністю визначення розміру матеріальних збитків, у даному кримінальному проваджені.

Захисник та обвинувачений щодо задоволення клопотання про проведення судово-економічної експертизи заперечили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 6 ч.2 ст. 242 КПК України (в редакції чинній на час проведення досудового розслідування) передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В ході розгляду справи встановлено, що підставою для складання обвинувального акту щодо ОСОБА_4 став Акт №78-НКРС Львів/01097148 від 28.08.2015 року комплексної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд №4 ДТГО Львівська залізниця за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року та копії актів виконаних робіт, в той час як вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України обов`язок звернутися до експерта із постановою про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням покладається на слідчого або прокурора.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Окрім вищенаведеного, у листі начальника ВСП Львіська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця ОСОБА_6 від 07.10.2025 року №БМСЕД-4-20/1802 зазначено, що оргінали акту №23 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (найменування об`єкта Платформа пасажирської берегової лінії. Поточний ремонт будівель і споруд станції Снятин); акту №23 приймання виконаних робіт за серпень 2015 року (найменування об`єкта Платформа пасажирської берегової лінії. Поточний ремонт будівель і споруд станції Снятин); акту контрольного обміру виконання окремих об`ємів робіт по об`єкту Поточний ремонт будівель і споруд станції Снятин. Платформа пасажирської берегової станом на 11 серпня 2015 року; додатки до актів: відомості про ресурси та загальновиробничі витрати, що підтверджували факти, встановлені під час ревізії у серпні 2015 року, за результатами перевірки діловодства, облікових журналів ВСП Львівська дирекція у підрозділі відсутні і на зберігання до ВСП Львівська дирекція не передавалися. Крім цього, строк зберігання таких документів становить 5 років після закінчення року, в якому складено документ.

Таким чином, прокурором не надано основних доказів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та складання за її результатами висновку експерта.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про проведення судово-економічної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_7