Справа 688/2050/25
№ 1-кс/688/1888/25
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000741 від 18 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

встановив:

25 вересня 2025 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на те, що 14 квітня 2025 року, близько 23:20 год, ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_7 та на задньому сидні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , рухаючись ним у темну пору доби зі швидкістю близько 70-80 км/год по автодорозі Р-49 сполученням «Васьковичі - Шепетівка», на відстані 1800 метрів до автомобільної заправки «АГНКС УКРАВТОГАЗ», зі сторони с. Климентовичі в напрямку м. Шепетівка Хмельницької області, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив занос автомобіля з виїздом на ліве по ходу руху (зустрічне) узбіччя дороги та подальшим зіткненням з стовбуром дерева.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив пункти правил 1.5., 2.3.(б), 2.9.(а), 12.1., Правил дорожнього руху, які вимагають:

І.Загальні положення:

п. 1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

12. Швидкість руху

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота із розривом селезінки та внутрішньо - черевною кровотечею, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що було небезпечним для життя.

Пасажирка автомобіля ОСОБА_8 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

22 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 вересня 2025 року та 17 вересня 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 травня 2025 року; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17 вересня 2025 року; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №159 від 30 червня 2025 року; висновком судово-токсикологічної експертиза експерта №1247 від 17 червня 2025 року; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/13961-ІТ від 18 вересня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери реєстратора працівника поліції; речовими доказами та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу до підозрюваного, останній усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показі на покращення свого становища, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло у нічний час, а саме з 23:00 год. до 06:00 години, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000741 від 18 квітня 2025 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

22 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав о 18 год 20 хв 24 вересня 2025 року, а його захисники о 20 год 00 хв 24 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий-суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів: протоколу огляду місця події від 12 вересня 2025 року та 17 вересня 2025 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 травня 2025 року; слідчого експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17 вересня 2025 року; висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №159 від 30 червня 2025 року; висновку судово-токсикологічної експертиза експерта №1247 від 17 червня 2025 року; висновку експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/13961-ІТ від 18 вересня 2025 року; відеозапису з нагрудної камери реєстратора працівника поліції; речових доказів та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни даних ними показів на свою користь та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 , на підставі ст. 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід, а саме домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв строком на 60 днів. Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати у нічний період часу з 23:00 год по 06:00 год місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 ;

5) за наявності, здати на зберігання органу ДМС за місцем регістрації свій паспорт та/або інші документи, які дають право виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13