Справа № 487/7845/24
Провадження № 1-кс/487/5165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КП ММР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчий провів всього декілька слідчих дій, а саме: визнав КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " потерпілим та допитав представника потерпілого, отримав тимчасовий доступ до речей і документів. Потерпілим 10.01.2025 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке не було розглянуто слідчим; не допитані особи, на яких потерпілий вказав як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення, свідки. Отже, на думку КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні представник КП ММР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000478 від 15.03.2024, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження № 0000478 від 15.03.2024 встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за № 0000478 були внесені відомості з заяви КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 14.03.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом того, що в період часу з 2019 по 2021 роки колишній директор КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ймовірно шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час виконання договорів надання послуг з утримання та прибирання парків, укладених з суб`єктами господарюваня, вчинив розтрату грошових коштів.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення директор КП ММР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

20.08.2025 слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0000478 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий залучив до провадження представника потерпілої юридичної особи КП ММР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_3 та допитав його; отримав тимчасовий доступ до документів.

Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не допитав осіб, на яких вказує в заяві про кримніальне правопорушення потерпіла юридична особа: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не вжив всіх належних заходів для їх допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виконання завдань кримінального провадження повинно здійснюватися лише із застосуванням та із дотриманням належної правової процедури. Належна правова процедура це встановлений кримінальним процесуальним законом порядок дій, який забезпечує прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, що підтверджують виклик вказаних осіб до слідчого.

Крім того, слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , отримавши 15.01.2025 клопотання потерпілої юридичної особи про призначення почеркознавчої експертизи (копія клопотання наявна в матеріалах скарги), не розглянула його відповідно до ст. 220 КПК України, яка передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Зазначене клопотання, незважаючи на його отримання слідчим, взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження № 0000478 від 15.03.2024.

Вказане дає підстави для висновку, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку усіх обставин даного кримінального провадження, а отже не дотримано завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до виновку, що слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1