ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9662/25
провадження № 1-в/753/525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 серпня 2025 року надійшло подання в.о. начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання, зазначивши, що органом пробації не виконано дій, які мали бути здійснені перед зверненням до суду із відповідним поданням, зокрема не з`ясовано обставини, що свідчать про неможливість сплати штрафу.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавав, втім його неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законної сили 16 червня 2025 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 30 червня 2025 року.

Після цього, 26 серпня 2025 року засуджений ОСОБА_4 прибув до органу пробації та одночасно погодився на пропозицію органу пробації щодо надання йому розстрочки сплати штрафу частинами.

Водночас дослідивши подання та заслухавши засудженого, суд дійшов висновку, що воно є передчасним і не ґрунтується на з`ясованих обставинах.

Як встановлено із пояснень засудженого ОСОБА_4 , він не повідомляв органу пробації причин несплати штрафу у встановлений строк, а лише погодився на пропозицію представника органу пробації щодо звернення до суду з поданням про розстрочку суми штрафу.

Відтак, під час судового засідання встановлено, що органом пробації не було належним чином перевірено фактичні можливості засудженого ОСОБА_4 щодо сплати призначеного судом штрафу.

Крім того, органом пробації не з`ясовано причин, з яких засуджений протягом більш ніж чотирьох місяців з моменту набрання вироком законної сили не сплатив штраф, що відповідно до вимог законодавства є їхнім прямим обов`язком при підготовці відповідного подання.

Таким чином, органом пробації не вчинено необхідних дій для встановлення причин несплати штрафу та не зібрано достатніх даних для обґрунтування розстрочки його сплати.

За таких обставин суд вважає подання органу пробації передчасним, таким, що не містить належного мотивування, а відтак підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання в.о. начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1