У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваної - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києв клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Фастів Київської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у кримінальному провадженні №0000085 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000054 від 02.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді застави з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального процесу); утриматись від спілкування з посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, територіальних відділень Пенсійного фонду України у м. Києві, Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального процесу) не покидати межі міста Києва; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального процесу) про зміну місця проживання, працевлаштування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим, не містить конкретних обставин, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Крім того сторона захисту зазначила, що підозрювана ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується наданими в судовому засіданні виписками з медичної картки амбулаторного хворого №3101034. На підставі зазначених обставин, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання заявленого прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У клопотанні зазначено, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 , передбачають можливість призначення суворого покарання, тому з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків. Орган досудового розслідування вважає, що саме застава в такому розмірі може запобігти ризикам, які унеможливить спроби переховування, незаконно впливати на представників потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000054 від 02.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно з п. п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, посилався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні у майбутньому.

Ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрювана не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. КК України, та призначення їй реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження. Крім цього, в сторони обвинувачення відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної на потерпілого, свідків слідчий суддя ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Крім того, з огляду на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у шахрайських діях, що призвели до збитку державі Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на загальну суму 68 090, 36 грн., в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 64 232 грн. Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 могла безпідставно привласнити інші виплати, адресовані Департаментом соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для ОСОБА_8 , а саме - щомісячна адресна соціальна матеріальна допомога дітям-сиротам та окремим категоріям осіб з інвалідністю, одноразова матеріальна допомога відповідно до міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам», в період з 01.04.2023 до 30.06.2025 на загальну суму 35 950 грн. Обставини привласнення вищевказаних виплат на даний момент органом досудового розслідування встановлюються, як і коло свідків та осіб, що володіють інформацією, котра становить інтерес для досудового розслідування.

Таким чином, ризик ймовірного вчинення ОСОБА_7 дій направлених на незаконний вплив на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, доведений.

Існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні триваючих кримінальних правопорушень, достеменно усвідомлюючи протиправність своїх дій. Лише після розпочатого досудового розслідування за даним фактом виплати було припинено. Доречно зауважити, що Київському міському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стало відомо про факт смерті ОСОБА_8 лише з листа прокурора у кримінальному провадженні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ризики, про які зазначено в клопотанні існують, тому з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на останню обов`язки передбачені ч .5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ій залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального процесу);

- без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального процесу) не покидати межі міста Києва;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального процесу) про зміну місця проживання та працевлаштування.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 18.11.2025.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній, прокурору та захиснику

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9