Справа № 445/3109/25
Провадження № 1-кс/445/957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм в ТзОВ «Буд Транс», має на утриманні матір, що являється особою з інвалідністю 2-ї групи, раніше не судимого, обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 01.10.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий СВ Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046від 01.10.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено в порядку ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», через державний кордон України та протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року на території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався востаннє згідно Указу Президента України № 793/2025 від 30.10.2025 строком на 90 діб, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється та розуміючи, що ОСОБА_9 не має права виїзду за межі України, 19 листопада 2025 у вечірню пору доби (точно часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , про можливість сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_9 через державний кордон України шляхом надання порад та вказівок про час та місце перетину останнім державного кордону України за попередньо обумовлену грошову винагороду в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2025 становить 547 232 гривень 40 копійок.

В подальшому, 20 листопада 2025 року, у ранковий час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши та узгодивши між собою ролі, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, узгодив із ОСОБА_8 , що останній приїде на власному автомобілі марки Skoda super B р.н. НОМЕР_1 у с.Гутище Золочівського району Львівської області, де його очікуватиме ОСОБА_9 та привезе його у м. Золочів, Львівської області, на що ОСОБА_8 погодився і зробив. Після цього ОСОБА_8 на автомобілі марки Skoda super B р.н. НОМЕР_1 , біля 07 год. 20.11.2025 забрав ОСОБА_9 із с.Гутище Золочівського району та разом із ним направився в м.Золочів та зупинив свій автомобіль по вул. Марії Феньвеші (за координатами 49,80672 Пн. 24,90108 Сх.), де ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_8 частину обумовлених грошових коштів, в розмірі 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2025 становить 147 331 гривень 80 копійок, поклавши їх за вказівкою ОСОБА_8 у відділення бардачка вищевказаного автомобіля, як оплату за сприяння незаконному перетину державного кордону України.

В подальшому о 07.07 год. 20.11.2025 ОСОБА_8 , діючи за узгодженим із ОСОБА_5 планом почав рух на своєму автомобілі марки «Skoda super B» р.н. НОМЕР_1 , для зустрічі та передачі грошових коштів ОСОБА_5 , який очікував його поблизу будинку № 26 по вул. Січових Стрільців у м.Золочеві Львівської області та подальшого перевезення ОСОБА_9 згідно обумовленого маршруту, однак такі незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були викриті та припинені працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.11.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та 20.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 не визнав та від дачі показів відмовився від ст.63 Конституції України.

У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_5 до неправомірних дій повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_9 (особи, анкетні дані якої змінені в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») від 13.10.2025, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.10.2025, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 20.10.2025, протоколом про хід проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 20.10.2025, протоколом обшуку транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 від 20.11.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.11.2025, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.11.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, усвідомлення чого може спонукати його ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 має право перетинати державний кордон України у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57, зі змінами, про що останній повідомив під час проведення слідчої дії обшук 20.11.2025, а тому ОСОБА_5 може виїхати за межі державного кордону України з метою приховування від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що спосіб вчинення злочину, передбаченого ст. 332 КК України передбачає ретельно підготовлений механізм з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, який включає пошук і підбір осіб, що будуть переправлені через кордон, розробку плану, розподіл ролей між учасниками злочину, попередній розподіл обов`язків і конкретних дій, віддання певних команд, створення відповідних умов, а на даний час встановлюються всі обставини при яких ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні мав здійснювати переправлення особи через державний кордон України, а тому обравши ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, це дасть останньому змогу з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити чи сховати від органу досудового розслідування речі і документи, які мають відношення до вказаного злочину та які на даний час не дослідженні.

Ризик незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час в ході досудового розслідування та судом у судовому засіданні не допитано всіх свідків, очевидців скоєння злочинів та хоча факт наявності таких встановлено, які відомі підозрюваному ОСОБА_5 , а тому останній може вчиняти вплив як особисто, так і за допомогою інших осіб на останніх, тому перебуваючи на волі останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них, і також іншого підозрюваного. Враховуючи вищевказане, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на свідків та іншого підозрюваного, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу, вмовлянь, залякування чи схиляння їх до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки.

Слідчий вказує, що про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. На даний час в ході досудового розслідування не встановлено чи до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні будь-які інші особи, а також чи не готується вчинення аналогічного кримінального правопорушення щодо інших осіб з метою організації їх незаконного переправляння через державний кордон України, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перелічене вище свідчить, що вищевказаним ризикам на даному етапі кримінального провадження не можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки його перебування на свободі може дозволити йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а умови застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можуть обмежити можливість його спілкування із свідками, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчий вказує, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України, коли під загрозу поставлено життя, здоров`я, безпеку інших громадян і саме існування держави, наявні високі ризики недобросовісної поведінки осіб, що вчиняють кримінальні правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації і спрямовані на підрив обороноздатності держави шляхом сприяння особам, які ухиляються від виконання конституційного обов`язку захисту Вітчизни.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні доводам клопотання. Вказують на цинічність правопорушення в умовах воєнного стану та збройної агресії проти України. Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 фігурує в матеріалах кримінального провадження, станом на даний час, як особа, яка причетна до декількох епізодів протиправної діяльності, оскільки повідомляв свідку про сприяння 6 особам в незаконному перетині державного кордону України. Звертає увагу, що підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон впродовж останнього часу. Щодо альтернативного розміру застави вказує, шо підозрюваний ймовірно причетний до декількох епізодів протиправної діяльності, за який особи могли передати фігурантам 13 000,00 доларів США, саме на цей розмір орієнтується сторона обвинувачення, прохаючи визначити альтернативну заставу у розмірі 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисники щодо заявленого клопотання заперечили, підозру вважають необґрунтованою, причетність ОСОБА_5 до інкримінованих дій спростовують. У якості певної версії захисник вказує, що могло мати місце шахрайство, докази саме за ч. 3 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_5 відсутні.

Сторона захисту звертає увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема такий одружений, має дитину шести місячного віку, має на утриманні матір, яка хворіє онкозахворюванням, та є особою з інвалідністю другої групи.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046від 01.10.2025 року.

20.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема такий підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що викладено вище.

Підозрюваного ОСОБА_5 затримано 20.11.2025 року о 07 год. 26 хв. у м. Золочеві, Золочівського району, Львівської області.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.10.2025, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 20.10.2025, протоколом про хід проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 20.10.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.11.2025.

Так, зокрема свідок ОСОБА_9 , переправлення якого планувалось за межі території України, вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка обіцяла йому за грошову винагороду сприяти у незаконному перетині державного кордону України.

Це ж підтверджується матеріалами негласних слідчих розшукових дій, яким зафіксовано як ОСОБА_5 розповідає свідку схеми можливого перетину кордону, отримання інвалідності за винагороду та ін.

Враховуючи початковий етап досудового розслідування, вказаних доказів, на погляд слідчого судді, цілком достатньо, щоб стверджувати про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у триманні ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, що такий працевлаштований, одружений, має на утриманні шестимісячну дитину, разом з тим, з дружиною та дитиною не проживає, більше того, в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, а його дружина є потерпілою від його ймовірних неправомірних дій у цьому провадженні, пов`язаних із застосуванням насильства, має підстави для перетину державного кордону України, який часто перетинає, отримання доходів від діяльності, пов`язаної із перевезенням товарів та осіб за межі території України, без їх оподаткування, суперечливість у показаннях щодо догляду за матір`ю та отримання відстрочки від призову на військову службу, а отже підозрюваний має схильність до приховування певних фактів та можливе уникнення від кримінальної відповідальності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Соціальні зв`язки підозрюваного не є досить міцними, більше того, як вже було зазначено останній є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, тобто має схильність до протиправних дій, двічі на місяць, зі слів підозрюваного, перетинає державний кордон України, тобто має реальну можливість покинути територію України.

Доказів на підтвердження своїх слів, що матір підозрюваного проходить щомісячне лікування за межами території України, стороною захисту не представлено. Більше того, будучи єдиним доглядальником матері, підозрюваний не знає, які саме препарати остання приймає. Матір підозрюваного була присутня в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та явно не схожа на людину, яка дійсно потребує стороннього догляду. В сукупності з інформацією озвученою підозрюваним свідку, та зафіксованою матеріалами НСРД, що він може сприяти в отриманні груп інвалідності та має для цього відповідні зв`язки, створює у слідчого судді обґрунтовані сумніви у тому, що представлені документи щодо догляду за матір`ю та отриманою відстрочкою у зв`язку з цим є істинними.

Специфіка інкримінованих дій підозрюваному ОСОБА_5 свідчить про можливі контакти із особами, що здійснюють незаконне переміщення осіб через державний кордон України, а отже ризик втечі та переховування від правосуддя є достатньо високим на цій стадії провадження, а відтак, слідчий суддя вважає та погоджується в цій частині із стороною обвинувачення, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам позапроцеальної поведінки підозрюваного.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя враховує, обставини кримінального правопорушення, повідомлення підозрюваного щодо допомоги і іншим особам в незаконному перетині кордону, неправомірну вигоду по такого роду послугах у розмірі 13000,00 доларів США, не виключність на даній стадії провадження участі підозрюваного в інших епізодах протиправної діяльності, за які отримано грошові кошти, майновий стан підозрюваного, встановлення достатньо високих ризиків поза процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії провадження, а тому приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, чи не виконувати інші процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту затримання, тобто з 07 години 26 хвилин 20 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити в межах строку досудового розслідування, тривалістю 59 днів, тобто до 18 січня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі №445/3109/25, кримінальне провадження №0000046 від 01.10.2025).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 18 січня 2026 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено та підписано 24 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1