Номер провадження:1-кс/521/3858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

28 жовтня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000399 від 09.08.2023 року.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.10.2025 року, внесеного до ЄРДР за №0000399.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на доводи, що підтверджують його позицію.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

16.10.2025 року постановою слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000399 було закрите.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000399 було закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які показали різні версії однієї події.

Так, з показів ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 перший вияв агресію та спричинив тілесні ушкодження.

При цьому, з показів ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 схопив його за футболку та під час фізичного протистояння вони обидва впали.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями події. Також, були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які самого конфлікту не бачили та допитаний свідок ОСОБА_11 , щодо показів якого слідчий суддя окремо надасть оцінку.

Так, свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 першим виявив агресію, наблизився до ОСОБА_6 , схопив його за футболку та почав штовхати. Під час фізичного протистояння обидва учасники конфлікту втратили рівновагу та впали на землю, при цьому ОСОБА_5 зачепився за лозу, що росте біля будинку. Свідок ОСОБА_7 заперечила факт нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_5 та вказала, що вона перебувала на відстані 3-5 метрів від місця події.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він спостерігав за початком конфлікту з балкону своєї квартири, розташованої на четвертому поверсі будинку. Він бачив як ОСОБА_5 наближався до ОСОБА_6 та розмахував руками, висловлювався нецензурними словами та демонстрував агресивну поведінку та ініціював фізичне зіткнення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збігаються між собою та не суперечать один одному.

Щодо показів свідка ОСОБА_11 , то необхідно зазначити, що органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю зазначеного свідка, під час якого свідок повідомив, що має поганий зір, події спостерігав нетривалий час. При цьому, слідчим експериментом встановлено, що свідок ОСОБА_11 , за умов відстані близько 50 метрів та наявності перешкод, не міг чітко ідентифікувати осіб та детально бачити їх дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вірно оцінив покази свідка ОСОБА_11 з урахуванням проведеного слідчого експерименту та піддав ці покази критичній оцінці.

При цьому, необхідно зазначити, що покази свідка ОСОБА_11 , який відповідно до слідчого експерименту не міг чітко ідентифікувати осіб, суперечать показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями конфлікту.

Також, відповідно до постанови слідчого вбачається, що органом досудового розслідування було призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи №857 від 19.06.2024 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №857 від 19.06.2024 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому заднього відрізку 11-го ребра ліворуч, три синці та численні садна.

При цьому, відповідно до постанови слідчого вбачається, що органом досудового розслідування надано детальну оцінку висновку експерта у співвідношенні з показами свідків та інших матеріалів справи, зокрема протоколу огляду місця події, щодо характеру тілесних ушкоджень та механізму їх утворення.

Відповідно до висновку експерта вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, проте відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказані тілесні ушкодження були ним отримані від активних дій ОСОБА_6 .

При цьому, необхідно зазначити, що вказані у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли утворитися від подій, які відбувалися з показів свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КК України вбачається, що вказане кримінальне правопорушення може бути вчинено лише умисно, тобто, в даному випадку, активними діями з боку ОСОБА_6 .

Як було зазначено вище, допитані за кримінальним провадження свідки не показали, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які активні дії щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до виступу прокурора у судовому засіданні та наданих заперечень вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час їх допиту висловили протилежні позиції, щодо обставин розвитку події. При цьому, покази, надані ОСОБА_6 , співвідносяться з іншими доказами за кримінальним провадженням.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення за кримінальним провадженням проведені необхідні слідчі дії, допитано свідків, призначено та отримано висновок експерта.

Необхідно зазначити, що адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїй скарзі просто зазначають, щодо іншого розвитку подій, при цьому, не піддаючи будь-якій критичній оцінці постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того вказують, що ОСОБА_6 вступив у змову зі свідками.

Будь-які докази на підтвердження обставин, на які посилається заявник у скарзі, слідчому судді надано не було.

Щодо фотографій тілесних ушкоджень, які є додатками по скарзі, то необхідно зазначити, що за кримінальним провадженням було проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та зазначені фотографії не містять будь-яких нових обставин, які не були досліджені стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слідчий суддя вважає, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.10.2025 року відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1