ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 підозрюваної ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0004305, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.4 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 908 400 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердить, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу ще 14.10.2025 року, за два тижні до судового засідання, а тому в підозрюваної була реальна можливість сховатися від слідства та суду, однак вона нею не скористалась.

Зазначає, що для участі в судовому засіданні підозрювана прибула власним транспортним засобом з м. Одеси, поїздка зайняла більше 9 годин, тому вона була змушена приїхати на день раніше та витратила власні кошти на готель.

На думку апелянта, це вказує на відсутність бажання в ОСОБА_7 переховуватись.

Вважає, що жодної критичної оцінки не було надано поясненням сторони захисту щодо наявності в підозрюваної міцних соціальних зв`язків, двох непрацездатних батьків, які перебувають на її догляді , долучив в судовому засіданні копії паспортів батьків підозрюваної.

Провадження №11-сс/822/341/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що в ОСОБА_7 є повнолітній син, який не може залишити територію країни через введений воєнний стан, а виїзд за кордон підозрюваної унеможливить спілкування з сином.

Заперечує також наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 була звільнена з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку згідно наказу від 15.10.2025 року, а тому не має будь-яких засобів впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що звільнення підозрюваної з раніше займаної посади спростовує наявність ризику впливу на свідків.

Твердить, що слідчий суддя при обранні застави підозрюваній не обґрунтував визначення її розміру.

Вказує, що розмір застави є непомірним , оскільки відповідно до наданої декларації підозрюваної за 2024 рік розмір загального доходу ОСОБА_7 склав 1 003 518 грн., однак слідчий суддя визначив розмір застави, який перевищує 90 відсотків від загального сукупного доходу підозрюваної за минулий рік.

Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що під час обшуку в квартирі підозрюваної було вилучено всі знайдені готівкові кошти у сумі 30 500 доларів США ,які визнані речовими доказами, і це унеможливило внесення застави підозрюваною, тому вона була вимушена звернутися до знайомих та взяти кошти в позику, які і були використані для внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів,до ЄРДР внесені відомості №0004305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та 14.10.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами з числа службових осіб Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період часу з 26 квітня 2024 року по 19 травня 2025 року сформували спільний умисел на отримання неправомірної вигоди, узгоджено реалізували його та одержали неправомірну вигоду в загальному розмірі 22 500 дол. США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 04 жовтня 2024 року еквівалентно сумі 927 454 гривень 50 копійок, та 285 900 гривень, а всьогоє 1 213 354 гривень 50 копійок.

Зазначена сума, згідно з п. 1 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, одержаною за вчинення ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими службовими особами з числа працівників Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку із використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .? ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дій, пов`язаних із забезпеченням успішного складання зазначеними особами вступних іспитів, їх зарахуванням до аспірантури Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, а також подальшого безперешкодного продовження навчання та успішного складання екзаменаційних і сесійних заліків.

Обґрунтованість підозри у апеляційній скарзі не оспорюється, а надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким корупційним злочином, у період воєнного стану, пов`язаним із отриманням неправомірної вигоди.

У випадку визнання винуватою їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Судова колегія також враховує, що підозрювана має реальну можливість виїхати за кордон, оскільки даних,що вона здала закордонний паспорт на зберігання до уповноваженого органу,у справі немає.

Обґрунтовано суд взяв до уваги і те, що підозрювана знайома зі свідками, які є її колишніми співробітниками та підлеглими, також знайома з іншими підозрюваними у даному провадженні, їй відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрювана може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Також ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки,як вказував прокурор, не всі докази в даному кримінальному провадженні вилучені та долучені до матеріалів провадження, частина співучасників ще не встановлена,однак може бути відома підозрюваній.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_7 міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають непрацездатні батьки,а також вона має повнолітнього сина, не нівелюють встановлених ризиків настільки, щоб пом`якшити обраний слідчим суддею запобіжний захід.

Викладені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого судді.

Згідно вимог закону, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Пунктом 3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підозри, ОСОБА_7 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 1 213 354 грн. 50 коп.

Із протоколу обшуку від 25.06.2025 року вбачається, що по місцю проживання ОСОБА_7 було вилучено кошти в сумі 30 500 доларів США.

Кримінальне правопорушення,за підозрою,пов`язане з незаконним збагаченням.

При визначенні розміру застави слідчий суддя взяв до уваги характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , врахував обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підстав вважати, що визначений слідчим суддею розмір застави,який був внесений на наступний день після обрання запобіжного заходу, є завідомо непомірним для підозрюваної, судова колегія не вбачає та вважає такі доводи захисника необґрунтованими.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам.

Отже, судове рішення є законним, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3