Справа № 450/5375/25 Провадження № 1-кп/450/291/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 року за № 0000216 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шпиколоси Золочівського району Львівської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2025 року близько 10:40 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TESLA» моделі «MODEL Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі М-06 зі сполученням «Київ-Чоп» 529 км + 430 м, що неподалік села Гамаліївка Львівського району Львівської області, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку м. Львова на перехресті з автодорогою М-06-07 «Східний під`їзд до м. Львова», всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Розділу 33 «Дорожні знаки» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил; грубо порушив вимоги пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 1.10 Правил в частині визначення терміну «дати дорогу» яким передбачена вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; пункту 10.1 Правил у якому визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункту 16.11 Правил, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «BMW» моделі «530I» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній автодорозі М-06-07 «Східний під`їзд до м. Львова» в напрямку м. Київ, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіль марки «BMW» моделі «530I» реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем марки «MAN» моделі «LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який зупинився для виконання маневру лівого повороту в напрямку м. Чоп.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля марки «BMW» моделі «530I» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у виді: забійне садно скроневої ділянки справа, скальпована рана лобно-тім`яної ділянки медіально зі струсом головного мозку, множинні забійні садна обличчя, голови, правої нижньої кінцівки, правої кисті, гемартроз правого колінного суглоба та відкритий перелом обох кісток правої гомілки межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля марки «TESLA» моделі «MODEL Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у виді: перелом поперекового хребця на рівні L4, закрита хребетна травма, перелом тіла L4 хребця І ст., струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забійне садно лобної ділянки справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я;пасажир автомобіля марки «TESLA» моделі «MODEL Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 у виді: перелом тіла ключиці, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, множинні переломи ребер з залученням трьох ребер, закритий перелом 2,3,4 ребра зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяви про примирення обвинуваченого та потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву, підтвердив, що примирився з потерпілими, вибачилась перед ними та відшкодувала завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України. Захисник підтримав заявленне клопотання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав подану заяву про примирення, підтвердив примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім шкоди, за винятком тієї частини шкоди, яка відповідно до законодавства підлягає відшкодуванню страховою компанією у порядку та межах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав подану заяву про примирення, підтвердив примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім шкоди. Окремо має намір звертатись до страхової компанії про отримання страхового відшкодування. Просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала подану заяву про примирення, підтвердила примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім шкоди. Просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечив проти задоволення таких клопотань, вважаючи такі підставними і обґрунтованими.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 31199,00 грн слід стягнути з ОСОБА_4 із врахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 01.02.2024р. у справі № № 930/497/23.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000216 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортні засоби автомобіль марки «TESLA» моделі «MODEL Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «BMW» моделі «530I» реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

автомобіль марки «MAN» моделі «LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_11 ;

USB-флеш накопичувач залишити при матеріалах кримінального провадження;

медичну карту стаціонарного хворого № 71498 на ім`я ОСОБА_12 та два оптичні диски із результатами КТ ОСОБА_12 повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова»; медичну карту стаціонарного хворого № 17775 на ім`я ОСОБА_13 ; медичну карту стаціонарного хворого № 17770 на ім`я ОСОБА_8 ; медичну карту стаціонарного хворого № 17772 на ім`я ОСОБА_7 ; медичну карту стаціонарного хворого № 17768 на ім`я ОСОБА_6 ; медичну карту стаціонарного хворого № 17771 на ім`я ОСОБА_14 , медичну карту стаціонарного хворого № 17773 на ім`я ОСОБА_4 , результати досліджень, оптичний диск з рентгенограмами повернути в КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи».

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 31199,00 грн (тридцять одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень) стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.08.2025 на речові докази: автомобіль марки «BMW» моделі «530I» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.08.2025 на речові докази: автомобіль марки «TESLA» моделі «MODEL Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.08.2025 на речові докази: автомобіль марки «MAN» моделі «LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_3

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

СуддяОСОБА_1