Справа № 457/669/25
провадження №1-кс/457/435/25
УХВАЛА

про арешт майна

09 жовтня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000111 від 29.04.2025 та яке надійшло до суду 08.10.2025.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

08.10.2025 до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000111 від 29.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 29.04.2025 року громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила про те, що в період часу з 28.04.2025 18:00 год по 29.04.2025 08:40 год невідома особа заволоділа транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008. Даний автомобіль був припаркований по вул. Мазепи, 14, у м. Трускавець. Автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , придбаний у травні 2008 року (придбаний у офіційному салоні). Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так, 03.10.2025 у період часу з 07:49 по 08:17 год на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25.09.2025 проведено обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» НОМЕР_2 , припаркованого поблизу буд №12 пл. Січових Стрільців у м. Сокаль Львівської області, яким користується ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено: 3 упаковки від сім-карт ОМЗ «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та три упаковки від сім-карт ОМЗ «Київстар» НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , сім карту ОМЗ «Лайфселл» НОМЕР_9 , сім-карту ОМЗ «Київстар» НОМЕР_7 . 03.10.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами речей вилучених під час обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 . Враховуючи те, що речі вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» НОМЕР_2 , припаркованого поблизу буд №12 пл. Січових Стрільців у м. Сокаль Львівської області, яким користується ОСОБА_6 , могли зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженню № 0000111 від 29.04.2025, копією протоколу обшуку від 03.10.2025, копією опису вилучених документів та речей від 03.10.2025, постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 03.10.2025.

У ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні по вказаних речах судових експертиз з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У разі зволікання з накладенням арешту на вищевказане майно воно може бути втраченим, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дані вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі, що були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: три упаковки від сім-карт ОМЗ «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та три упаковки від сім-карт ОМЗ «Київстар» НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , сім карту ОМЗ «Лайфселл» НОМЕР_9 , сім-карту ОМЗ «Київстар» НОМЕР_7 .

Виконання ухвали доручити старшій слідчій СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1