УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 Справа №607/25993/25 Провадження №1-кс/607/7363/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000314 від 18.10.2025 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Бразилія, уродженця м. Мінасу (штат Гояс), що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 звернулась із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000314 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраного щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 16.12.2025, однак досудове розслідування до даного часу завершити неможливо, тому, 12.12.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні доповнень, просить його задовольнити. Пояснив, що після затримання ОСОБА_4 про дану обставину органом досудового розслідування було повідомлено посольство Федеративної Республіки Бразилія, проте, законодавством не передбачено обов`язкової участі представників посольства у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання. Вказав, що у оголошеній йому підозрі невірно викладені обставини події. Просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, вказавши, що він є іноземцем, не володіє українською мовою, з ним не зв`язувались представники посольства Бразилії, крім того в СІЗО його не забезпечують засобами гігієни.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) необхідно задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя установив, що ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 18.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що 18 жовтня 2025 року, близько 04:30 год., між останнім та його знайомим ОСОБА_10 , в ході розпиття алкогольних напоїв на території АЗС «ОККО», що за адресою: с. Великі Гаї, вулиця Збаразьке кільце, буд. 1, Тернопільського району Тернопільської області, виник словесний конфлікт побутового характеру.

В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя Віейра Да Сілва Бруно, а саме на умисне вбивство останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , 18 жовтня 2025 року, близько 04:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що за адресою: с. Великі Гаї, вулиця Збаразьке кільце, 1, Тернопільського району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, руками повалив на землю потерпілого Віейра Да Сілва Бруно та використовуючи предмет схожий на тактичий ніж, наніс ним удар в ліву ділянку черевної порожнини потерпілого.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , незважаючи на опір, який здійснював потерпілий перебуваючи лежачи спиною до землі, наніс потерпілому ще чотири удари предметом схожим на тактичний ніж, а саме два удари в область грудної клітини та два удари в область лівої нижньої кінцівки.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , а саме нанесених ним проникаючих ударів предметом схожим на тактичний ніж, смерть ОСОБА_10 настала на місці події від отриманих тілесних ушкоджень.

Соарес ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18 жовтня 2025 року о 06 год. 49 хв.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

20.10.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/21769/25 Соарес ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/25875/25 від 12.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозриОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується доказами, а саме даними: протоколу огляду місця події від 18.10.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.10.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2025; лікарського свідоцтва про смерть № 660 від 20.10.2025.

Вивченням особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) встановлено, що він не має постійного місця проживання в Україні, є особою молодого віку, раніше не судимий, однак він офіційно не працевлаштований. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) закінчується 16.12.2025 і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкція статті Кримінального закону, в якому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється, наявність реальних ознак суспільного інтересу, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не зменшилися, а продовжують існувати.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеризуючі особу підозрюваного обставини, зокрема, молодий вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, доводи підозрюваного, щодо незабезпечення засобами гігієни слідчий суддя не вважає такими, що запобігають встановленим ризикам.

Також, стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не може утримуватись під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до 12.02.2026.

Тому, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо пояснень підозрюваного про неналежні умови утримання та незабезпечення засобами гігієни, то слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), як особа, яка тримається під вартою, відповідно до ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення» має право триматися в належних умовах; звертатися до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань щодо встановлення факту та/або строку тримання в неналежних умовах з метою поновлення порушених прав та у разі незгоди з рішенням Комісії оскаржувати його в судовому порядку. Заяви подаються у паперовій формі, підписані особисто, або в електронній формі, на поштову адресу або адресу електронної пошти Комісії - , Західне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Архипенка, будинок 1.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 23 год. 59 хв. 12 лютого 2026 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1