УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 Справа №607/222/26 Провадження №1-кс/607/282/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати в повному обсязі накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2025 року справа № 607/24507/25 арешт на майно, яке на момент вилучення перебувало у законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_1 , а також повернути вказане майно законному користувачу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що з моменту вилучення транспортного засобу - 20.11.2025 до моменту звернення із клопотанням про його скасування, 06.01.2026 минуло більше місяця, користувач майном вважає, що всі можливі сліди зафіксовані, експертизи проведені, тому підстав утримувати вказане майно немає. Також вказав, що арештований автомобіль знаходиться на арешт майданчику більше місяця та піддається псуванню, зокрема зношується лакофарбове покриття, акумулятор та інші деталі, особливо зараз через погіршення погодних умов.

Представник особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, де просив проводити судовий розгляд без його участі, проти скасування арешту заперечує, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, окрім того в ході досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій та експертиз.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2025 у справі № 607/24507/25, в рамках кримінального провадження № 0000338 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_2 , котрий на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повністю. Разом з тим, вважає за можливе скасувати арешт у частині користування транспортним засобом, залишивши обмеження щодо розпорядження та відчуження, з огляду на той факт, що вказане майно визнане речовим доказом, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000338 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2025 у справі № 607/24507/25, в частині користування, на автомобіль марки «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_2 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000338 від 24.11.2025 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_2 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000338.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1