Справа №718/2686/25
Провадження №1-кп/718/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 03.06.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кліводин, Кіцманського району, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2022 за ч.2 ст. 309 ККУ до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця - оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальону ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.3 ст.135 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000127 від 03.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121, ч.3 ст.135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , строком на 60 днів, строк якого спливає 26.10.2025 року. На думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, а тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення ним нових злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку із чим просить продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 погоджувались з доводами прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

04.06.2025 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.06.2025 ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 01.08.2025.

30.07.2025 ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.09.2025.

28.08.2025 ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 04.11.2025.

Разом з тим, 28.08.2025 ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2025.

25.09.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від04.06.2025 та про нову підозру, а саме про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Разом з тим, 30.09.2025 до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000127 від 03.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень можуть мати місце і підтверджуються на даному етапі достатньою сукупністю даних та доказів.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч.2 ст. 121, ч.3 ст.135 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який являється військовослужбовцем, раніше неодноразово судимий, а тому вважає, що продовжують існувати ризики, заявлені прокурором за п.п.1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Отже, дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 176-180, 197, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа,6.

Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Суддя: ОСОБА_1