Справа № 202/6479/25
Провадження № 1-кс/202/721/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове скасування арешту майна

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

ініціатора клопотання, представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000679 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000679 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.07.2025 (справа №202/6479/25; провадження 1-кс/202/4878/2025) накладено арешт на автомобіль «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспортний засіб містить на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для скасування арешту, оскільки його подальше утримання на спецмайданчику шкодить його стану.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт.

У судовому засіданні ініціатор клопотання підтримав його доводи та наполягав на його задоволенні або хоча б на частковому скасуванні арешту.

Слідчий не заперечував проти скасування заборони користування, оскільки усі необхідні експертизи проведені з автомобілем.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідуванням кримінального провадження № 0000679 від 28.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.06.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має характерні пошкодження після наїзду на пішохода.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.07.2014, зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 28.06.2025 автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.07.2025 (справа №202/6479/25; провадження 1-кс/202/4878/2025) накладено арешт на автомобіль «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 10.02.2026 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортних засобів.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертом та у провадженні проведені необхідні експертизи, а відтак є підстави для скасування заборони користування вказаним транспортним засобом та часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону користування автомобілем «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , яка накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.07.2025 у рамках кримінального провадження №0000679.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6