УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000044 від 24.07.2023 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000044 від 24.07.2023 року.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, а також виявлення та вилучення речей, предметів та документів контрафактної продукції на якій нанесені знаки для товарів та послуг, власником яких є Компанія Apple Ink., та контрафактної продукції з нанесеними знаками для товарів та послуг продукції інших Компаній, продукції, яка виготовлена з використанням промислових зразків Компанії Apple Ink.,документів та техніки, на яких збереглись інформація, щодо застосування торговельних марок Компанії Apple Ink, в рекламі та мережах Internet під час пропонування продукції для продажу, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Internet.

Під час обшуку 20 листопада 2024року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено телефон смартфон IPhone 14 Pro Max НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 .

Вказала, що вилучене майно належить їй на праві власності, призначене для його особистого користування, придбано нею на особисті кошти, значний час знаходилося в її користуванні, документі про купівлю цього майна не збереглися.

Також вказала, що фактично вона була позбавлена права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Про процесуальній статус вилученого майна його не було повідомлено, документів про процесуальній статус вилученого майна не надано.

ОСОБА_3 зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилась про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, а також виявлення та вилучення речей, предметів та документів контрафактної продукції на якій нанесені знаки для товарів та послуг, власником яких є Компанія Apple Ink., та контрафактної продукції з нанесеними знаками для товарів та послуг продукції інших Компаній, продукції, яка виготовлена з використанням промислових зразків Компанії Apple Ink.,документів та техніки, на яких збереглись інформація, щодо застосування торговельних марок Компанії Apple Ink, в рекламі та мережах Internet під час пропонування продукції для продажу, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Internet.

Під час обшуку 20 листопада 2024року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено телефон смартфон IPhone 14 Pro Max НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 .

Аналізуючи матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 року детективам надано дозвіл на вилучення: мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв?язку, оплати за їх використання.

Згідно висновків органу досудового розслідування вказаний мобільний телефон, вилучений під час проведення обшуку не є тимчасово вилученим майном, оскільки охоплюються ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений мобільний телефон вилучений у ОСОБА_3 містить в собі інформацію щодо продажу контрафактної продукції, тобто підпадає під визначений перелік в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року, та який має доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаного ноутбуку. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000044 від 24.07.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1