Справа № 529/48/26
Провадження № 1-кс/529/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 15.01.2026 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову прокурора від 15.01.2026 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 21.12.2025 він, як потерпілий у цьому кримінальному провадженні, надіслав керівнику Диканської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування цього кримінального провадження. На виконання ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 25.12.2025 у справі № 529/1184/25 керівником Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 було повторно розглянуто його скаргу. Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі № 529/8/26 вже вдруге було зобов`язано керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу. Після цієї ухвали на його електронну пошту 15.01.2026 надійшла постанова керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його скарги. Зміст цієї постанови тотожний змісту попередньої повторної (другої) відповіді на його скаргу, що була визнана необґрунтованою ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі № 529/8/26. Таким чином, зазначену ухвалу слідчого судді керівником Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 належним чином не виконано, оскільки на виконання цієї ухвали надано аналогічну відповідь. Скаржник зазначає, що постанова керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.01.2026 про відмову у задоволенні його скарги щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження є надмірно формальною та протиправною, оскільки керівник Диканської окружної прокуратури не надав належної оцінки недотриманню розумних строків досудового розслідування кримінального проступку, яке триває більше 6 років. Посилаючись на вказане, скаржник ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.01.2026 про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повторно розглянути його скаргу від 21.12.2025 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, надати вказівки процесуальному керівнику (прокурору) та надати мотивовану відповідь по суті скарги у строк, передбачений КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні ОСОБА_3 також вказав, що він підтримує скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. У цьому клопотанні прокурор також вказав, що він заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , адже 19.01.2026 СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000169 і відповідно нині вже прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для повторного розгляду скарги ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Диканської окружної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України. У цій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже більше шести років. Натомість, слідчі дії належним чином не проводяться. Скаржник просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні у місячний строк /а.с. 3-4/.

23 грудня 2025 року за вих. № 51/1-6341Вих-25 на скаргу ОСОБА_3 від 21.12.2025 керівником Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 було надано відповідь у вигляді повідомлення. У цьому повідомленні було зазначено, що доводи скаржника щодо недотримання розумних строків під час кримінального провадження не містять відомостей про невиконання слідчим та прокурором у розумні строки певних процесуальних дій або неприйняття у розумні строки певних процесуальних рішень. Також, вказано, що для вирішення питання стосовно застосування прокурором вищого рівня повноважень, визначених ст. 308 КПК України, ОСОБА_3 необхідно повідомити про те, які саме процесуальні дії та процесуальні рішення не виконуються та не приймаються у розумні строки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 /а.с. 5/.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 25.12.2025 у справі № 529/1184/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України та зобов`язано керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути цю скаргу та надати у визначених КПК України формі та строк мотивовану відповідь по суті скарги /а.с. 6-8/.

29 грудня 2025 року за вих. № 51/1-6485Вих-25 на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді від 25.12.2025 керівником Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 було повторно розглянуто скаргу ОСОБА_3 від 21.12.2025 та надано відповідь у вигляді повідомлення. У цьому повідомленні було зазначено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні вживалися заходи з метою забезпечення дотримання вимог щодо проведення повного та об`єктивного розслідування. Прокурором в порядку ст. 36 КПК України неодноразово надавалися письмові вказівки дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, останній раз 23.12.2025. На даний час сектором дізнання не зібрано достатніх даних для повідомлення про підозру. Підстави для надання вказівок процесуальному керівнику у кримінальному провадженні не встановлені, а тому скарга не підлягає задоволенню /а.с. 9/.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі № 529/8/26 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано керівника Диканської окружної прокуратури повторно розглянути вказану вище скаргу ОСОБА_3 від 21.12.2025 та надати у визначених КПК України формі та строк мотивовану відповідь по суті скарги /а.с. 10-12/.

15 січня 2026 року керівник Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 21.12.2025, мотивування якої є аналогічним мотивуванню вказаного вище повідомлення від 29.12.2025 про відмову у задоволенні скарги /а.с. 13-14/.

З витребуваного на виконання ухвали слідчого судді від 22.01.2026 кримінального провадження № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України вбачається, що 19.01.2026 дізнавач: начальник сектору дізнання Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України /а.с. 26-28/.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати прокурора вчиняти конкретні процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності прокурора у прийнятті ним рішень.

При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Вимога скарги щодо зобов`язання керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 надати вказівки процесуальному керівнику (прокурору) в рамках кримінального провадження № 0000169 щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні у місячний строк задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішення про надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних слідчих чи процесуальних дій або прийняття відповідних процесуальних рішень віднесено до дискреції прокурора та призведе до втручання слідчого судді в дискреційні повноваження прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду скарги кримінальне провадження № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України вже закрито постановою дізнавача від 19.01.2026 у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 складу цього кримінального правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на час розгляду скарги ця постанова дізнавача скасована, тобто на теперішній час вона є чинною.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги вже наявна постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, яка є чинною, то відповідно на час розгляду скарги слідчим суддею відпала необхідність у дослідженні дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження та надання вказівок прокурору щодо активізації розслідування і прийняття остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні, тобто на теперішній час фактично відсутній предмет спору.

Враховуючи вказане вище у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304-309, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 15.01.2026 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України - відмовити.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1