Справа № 296/1240/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001422 від 21 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що з метою отримання незаконного прибутку, не пізніше 28.11.2024 у ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, спрямований на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

Так, у невстановлений період але не пізніше 28.11.2024 ОСОБА_5 у невстановленому місці за невстановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,1825 г.

У подальшому ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал та абонентський номер телефону НОМЕР_1 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений період часу, але не пізніше 13 год. 04 хв. 28.11.2024, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої

обмежено, - амфетаміну особі на ім`я ОСОБА_6 , та вказав місце зустрічі - на автомобільній стоянці поблизу кафе «Тераса», що розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Шевченка, 126.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 12 год 35 хв по 13 год 10 хв 28.11.2024, незаконно зберігаючи при собі перевіз на автомобілі марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу не менше 0,1825 г. до автомобільної стоянки поблизу кафе «Тераса», що розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Шевченка, 126.

Перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу кафе «Тераса», що розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Шевченка, 126 ОСОБА_5 , у період з 13 год 10 хв по 13 год 13 хв 28.11.2024, незаконно збув психотропну речовину - амфетамін загальною масою не менше 0,1825 г особі на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_5 психотропну речовину - амфетамін загальною масою не менше 0,1825 г, з 13 год 13 хв 28.11.2024 розпочав її незаконно зберігати та сівши до автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 , незаконно перевозити без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції о 13 год 20 хв 28.11.2024.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, не пізніше 12 год. 25 хв. 25.02.2025 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені слідством спосіб, місці та час, незаконно придбав 28 (двадцять вісім) патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме 23 (двадцять три) шт. - бойовими 5,45 мм проміжними патронами кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, 4 (чотири шт. - бойовими 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р., 1 (один) шт. - 5, 45 мм спортивно-мисливським патроном з кулею зі свинцевим осердям, які придатні до стрільби та ураження цілі.

Після цього ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально протиправним наміром, незаконно придбані 28 (двадцять вісім) патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме 23 (двадцять три) шт. - бойовими 5,45 мм проміжними патронами кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, 4 (чотири шт. - бойовими 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р., 1 (один) шт. - 5, 45 мм спортивно-мисливським патроном з кулею зі свинцевим осердям, діючи без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 год. 00 хв. 25.02.2025, тобто до часу виявлення та вилучення їх працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуків.

Так, 27.01.2026 СУ ГУНП в Житомирській області о 12 год. 47 хв., у зв`язку з наявністю достатніх підстав, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64 , рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 27 березня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1