Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9268/25
Провадження № 1-кс/644/1182/25

УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

15 жовтня 2025 року.

Індустріальний районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надати їй витяг з ЄРДР №0000844 а також зобов`язати процесуальних керівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити нагляд за виконанням рішення слідчого судді щодо надання їй вказаного витягу з ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 22.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи № 644/7169/25 їй стало відомо, що слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області відправив витяг з ЄРДР №0000844 простим листом без вручення, що є порушенням КПК України та її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала і просила задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилався на те, що постановою від 31.07.2025 кримінальне провадження №0000844 від 05.06.2025 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Харкова ОСОБА_5 зобов`язано посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2025.

Дана ухвала суду надійшла до ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 04.06.2025 та невідкладно зареєстрована в ЄО № 13322 від 04.06.2025

05.06.2025 СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зареєстровано ЄРДР № 0000844 від 05.06.2025 за ч.1 ст. 382 КК України.

05.06.2025 заявнику ОСОБА_4 через канцелярію ВП направлено витяг з ЄРДР вихідний № 44298-2025 від 05.06.2025.

Постановою слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 31.07.2025 дане провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржниця посилається на те, що витяг з ЄРДР було їй направлено простим листом, що не підтверджує вручення витягу. Однак, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Відповідно до порядку виклику, встановленому главою 11 КПК України, за загальним правилом особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Вимог щодо надсилання повідомлень рекомендованим листом, або листом з описом вкладення, вимоги КПК України не містять.

Отже, слідчий суддя вважає, що особисто слідчим було дотримано порядок вручення заявниці витягу з ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує, що доводи заявниці вже були предметом судового розгляду, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 14.08.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000844 від 05.06.2025, відмовлено.

Враховуючи наведене, оскільки вимоги заявниці про надання їй витягу з ЄРДР слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 виконані у визначений КПК України строк, що підтверджується супровідним листом, скарга задоволенню не підлягає.

Вимога зобов`язати процесуальних керівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити нагляд за виконанням рішення слідчого судді щодо надання їй вказаного витягу з ЄРДР, виходить за межі повноважень слідчого судді, і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 371-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та процесуальних керівників - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1