ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/160/26 Справа № 174/1163/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку території присадибної ділянки та будівлях, що на ній розташовані по АДРЕСА_1 , спили дерев, у невизначеній кількості, які вилучено на спеціальний майданчик ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Степова, 8, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене майно має у кримінальному провадженні значення речових доказів, тому є потреба в його збереженні, а отже наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. Накладення арешту на інше вилучене майно не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що вона, разом з матір`ю ОСОБА_7 та братом ОСОБА_8 є власниками майна, на яке накладено арешт та просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого. Вказує, що клопотання подане слідчим, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Зауважує про розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора. Звертає увагу, що клопотання слідчого розглядалось без повідомлення та без присутності інших співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є порушенням їх прав, передбачених чинним КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 було проведено обшук присадибної ділянки та будівель, що на ній розташовані по АДРЕСА_1 , та вилучено: спили дерев, у невизначеній кількості; бензопилу чорного кольору з надписом «Hunter HS360»; цепок для бензопили, поміщений до спеціалізованого пакету PSP 1326054; прозору пляшку, об`ємом 1,5 л. із рідиною схожою на бензин; пляшку чорного кольору, об`ємом 1 л. із надписом «Mineral» із паливно-мастильною рідиною; прозору пляшку об`ємом 2 л. із чорною етикеткою з надписом «Байкал» із рідиною схожою на бензин; прозору пляшку із жовтою кришкою з надписом «Valline» із рідиною схожою на бензин; пилку металеву ручну із пластиковою ручкою чорного кольору; каністру жовтого кольору, об`ємом 20 л. із рідиною схожою на бензин; металеву ручну пилку з синьою ручкою; пластикову каністру золотистого кольору, об`ємом 10 л. із рідиною схожою на мастило; пластикову каністру чорного кольору, об`ємом 20 л. із рідиною схожою на мастило; пластикову каністру білого кольору, об`ємом 20 л. із рідиною схожою на мастило; пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 л. із рідиною схожою на мастило.

Постановою від 10 грудня 2025 року вилучені спили дерев, інструменти призначені для спилу деревини, паливно-мастильні матеріали, визнані речовими доказами.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що спили дерев можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про достатність правових підстав для накладення на них арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання подане слідчим, в той час як з таким клопотанням має право звертатися лише прокурор на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Крім того, приписами ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Посилання ОСОБА_6 на розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора на увагу не заслуговують, оскільки не суперечать положенням ч. 1 ст. 172 КПК України, згідно якої клопотання про решт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення про розгляд клопотання слідчого інших співвласників домоволодіння - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_9 не надано доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів вказаних осіб.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя дотримався вимог ст. 173 КПК України.

Доказів законності набуття у власність тимчасово вилученого майна матеріали справи не містять.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги представника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: