overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/599/26
П О С Т А Н О В А провадження № 1-в/0274/124/26

Іменем України

06.02.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :

Начальник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся в суд з поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє подання мотивує тим, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік. Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 не зробив для себе вірних висновків та вчинив ряд порушень, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник Бердичівського РВП в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_3 в судове засідання також не з"явився, звернувся із заявою про розгляд подання у його відсутності. Не заперечує що продовження йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріалами провадження, суддя приходить висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.25 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. Проте під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 не зробив для себе вірних висновків та вчинив ряд порушень, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18.06.2025 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 30.07.2025 року ОСОБА_3 знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 п. "в," 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 6 (шість) місяців та застосувати наступні обов`язки та обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону відвідування кафе, барів, ресторанів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують алкогольними напоями з метою їхнього придбання;

3. Заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;

4. Реєстрацію в Бердичівському відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3154/25
Провадження № 1-кп/286/125/26
У Х В А Л А

06.02.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 12 год. 50 хв. 09.02.2026.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Речові докази: металеву сапку з дерев`яною ручкою повернути власнику (законному володільцю), рослини маку снотворного в кількості 281 шт. знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1161/25
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження №0001935 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Судове засідання призначене на 19.02.2026 о 15:00.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи дату судового засідання, територіальну віддаленість місця перебування обвинуваченого, суд вбачає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції 19.02.2026 о 15:00 за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/488/26
УХВАЛА

05.02.2026 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2025 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 09 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6379/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 19.05.2024, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 358 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, до п`яти місяців.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 05.02.2026 о 10-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4877/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000625 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000625 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, 05.02.2026 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, заяву та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що його слід залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Одночасно частиною 5 статті 201 КПК України передбачено, право слідчого судді залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи волевиявлення заявника, приходжу до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000625 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2437/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/370/26
Категорія ч.1,2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 лютого 2026 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 18 лютого 2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Справа №613/1094/25 Провадження № 1-кп/613/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року,яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами,із застосуванням ст.75,ст.76 КК України.

Згідно з ч. 1ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при складанні вироку судом була допущена описка та у першому абзаці мотивувальної частини вироку не зазначено про наслідки скоєної дорожньо-транспортної пригоди для потерпілого,а саме заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні вважала можливим виправити описку в мотивувальній частині вироку, оскільки в формулюванні обвинувачення було зазначено про заподіяння пішоходу тяжкого тілесного ушкодження. Вважала, що це не погіршить становище обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися їх неявка, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок суду відносно ОСОБА_4 встановлено, що у мотивувальній частині вироку суду допущено описку,а саме не зазначено ступінь тяжкості тілесного ушкодження,заподіяного потерпілому.

Зважаючи на викладене вище,та приймаючи до уваги, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду, не погіршує становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року,відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Доповнити абзац перший мотивувальної частини вироку суду формулюванням наступного змісту:

«Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/67-БГ/25 від 21 березня 2025 року отримав тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/1998/26
Провадження № 1-кс/643/1403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у Східному регіоні ОСОБА_6 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0021263 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта вища за спеціальністю інженер, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовець за контрактом, перебуває на посаді начальника прикордонної застави реактивних систем залпового вогню прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового процесу о 15:00, 12.02.2026.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», строком на 33 дні.

Строк дії ухвали до 13.03.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11.05.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного за мобілізацією, який перебуває на посаді тесляра 1 будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного за мобілізацією, який перебуває на посаді тесляра 1 будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого - на період судового розгляду кримінального провадження, по 08 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 10.02.2026 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/936/25
Провадження №: 1-кп/332/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за № 0000100, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 09 квітня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 годині 45 хвилин 09 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1