Справа № 1512/1-150/11
Провадження № 1/947/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1512/1-150/11 (Номер справи під час досудового слідства 3) у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, лезгина, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа № 1512/1-150/11 (Номер справи під час досудового слідства 3) у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , яке їм підтримано у повному обсязі під час слухання, про відновлення судового розгляду та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття справи, у якому останній просить суд:

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальному справу відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.07.2010, близько 16.40 годин, рухаючись в м. Одесі, по вул. Шклярука, 4/4, зі сторони вул. Авдєєва-Чорноморського в напрямку вул. Жовтневої революції, керуючи технічно справним автомобілем «Вольво С 90», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допустивши порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Вольво С90», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в вищевказаному напрямку по своїй смузі руху, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком виконання повороту ліворуч, не впевнився, що він не створює перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного, для нього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу СХМ, номерний знак НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_6 , якій рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, в результаті зіткнення водію мотоциклу - ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забиття спинки носа, закритих переломів 3-го і 4-го лівих ребр, закритого перелому лівої лопатки без зміщення уламків, закритого перелому заднього краю правої вертлюжної западини без зміщення уламків, забиття лівого плечового, правого колінного суглобів, саден обличчя та кінцівок. Переломи ребр супроводжувалися розвитком лівосторонньої посттравматичної пневмонії.

Зазначені ушкодження тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я, понад 21 дня, і тому, згідно п. п. 2.2.2 та 4.6 (1995р.) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дослідивши наявні у матеріалах кримінальної справи документи, вислухавши думку прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року підсудного ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку. На момент розгляду клопотання прокурора про відновлення провадження та вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності з матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло понад п`ятнадцять років.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули визначені законом строки давності, а саме п`ятнадцять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, зазначених у статті 49 КК України, зобов`язаний закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, судовий розгляд фактично не здійснювався, а з моменту вчинення інкримінованого діяння минув строк, який істотно перевищує встановлений законодавством граничний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та закриття кримінальної справи відповідно до вимог ст. 11-1 КПК України (1960 року).

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди України при розгляді справ застосовують положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) у пунктах 7576 рішення зазначив, що тривале перебування особи у стані невизначеності щодо долі кримінального провадження порушує вимогу «розумного строку» розгляду справи, передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, подальше збереження статусу обвинуваченого за таких обставин суперечило б принципам правової визначеності, справедливості та розумності строків судового розгляду, гарантованим як національним законодавством, так і міжнародними стандартами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з дня вчинення кримінального правопорушення минув передбачений законом строк давності, підстав для його переривання не встановлено, тому відповідно до ст. 49 КК України, ст. 11-1, 264 КПК України (в редакції 1960 року) підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 264 КПК України в редакції 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про відновлення судового розгляду та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття справи задовольнити.

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальному справу відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її постановлення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1