УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, оскільки проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4,5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, (епізод 1) що в березні 2021 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15.04.2021, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об`єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_8 та перебування у його власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_8 .

З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_7 із покійним ОСОБА_8 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною їм особою ОСОБА_7 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

У подальшому, ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виконуючи надані останніми вказівки, 15.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_8 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за вказівкою останніх 19.10.2021 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійним ОСОБА_8 , однак рішення залишись без розгляду, у зв`язку із не подачею усіх необхідних документів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.02.2022 сприяли реєстрації місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого звернення до Калинівського районного суду із заявою, щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_7 із покійним ОСОБА_8 .

Так, 03.03.2022 на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подала заяву до Калинівського районного суду Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_7 із ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_11 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 10.03.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_8 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_5 та ОСОБА_9 особою ОСОБА_7 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

Надалі, 16.03.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_7 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім`єю із ОСОБА_8 задоволено.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали вказівку ОСОБА_7 прибути 03.10.2022 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 для надання рішення Калинівського районного суду від 16.03.2022 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 14.12.2022 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 надали вказівку ОСОБА_7 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_12 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 здійснила продаж уже належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 841 088 грн громадянці ОСОБА_13 , відповідно до договору купівлі продажу № 403 від 14.12.2022, за грошові кошти у сумі 851 000 грн, а грошові кошти, отримані від зазначеного правочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привласнили та розподілили між собою.

Будучи допитаною 24.05.2025, свідок ОСОБА_7 надала викривальні покази щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі організували схему привласнення шахрайським шляхом об`єктів нерухомості, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та будинка за адресою: АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_7 під впливом підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 може змінити раніше надані покази органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_7 остання планує найближчим часом виїхати за межі України.

За вказаних обставин, виникла необхідність у проведенні допиту свідка в судовому засіданні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши надані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що викладені обставини не є винятковими, які свідчили б про необхідність допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що свідка вже було допитано в рамках вказаного кримінального провадження, інших слідчих дій з вказаною особою не проводилось.

Таким чином, органом досудового розслідування на даному етапі не доведено обгрунтованості клопотання, у зв`язку з чим останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя