Справа № 382/2195/24
Провадження № 1-кп/382/54/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого за ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого за ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , можуть переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності їх вини у вчинення даного кримінального правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілого, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

Потерпілий звернувся із заявою в якій просив провести судове засідання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на відсутність ризиків, які є лише припущеннями.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання, з огляду на харктеризуючі дані обвинуваченого та міцність соціальних зв`язків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх характеризуючі дані, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів , а також враховуючи, що ставлення обвинувачених до пред`явленого йому обвинувачення суду на даний час не відоме, надавати ОСОБА_5 кваліфіковану медичну допомогу, в зв`язку з наявністю захворювань ОСОБА_5 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довести до відому Державну установу Київській слідчий ізолятор». Також оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року включно для розгляду даного кримінального провадження.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» надавати ОСОБА_5 кваліфіковану медичну допомогу, в зв`язку з наявністю захворювань ОСОБА_5 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довести до відому Державну установу Київській слідчий ізолятор» .

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року включно для розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1