Справа № 396/2063/25
Провадження № 1-кп/396/238/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Войнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, військовозобов`язаний, працюючий на посаді сторожа ВП «Адабаський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив використання завідомо підробленого документу.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 22.09.2025 року, ОСОБА_3 , маючи на меті використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 до якого під`єднано причеп ВА4898XF прибув до м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Так, 22.09.2025 року близько 17 год. 30 хв. поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, патрулюючи на відрізку вулиці вул. Чайковського, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області в напрямку с.Камяний Міст, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 до якого під`єднано причеп ВА4898XF під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з технічною несправністю, що є порушенням ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На вимогу працівника поліції в порядку п. 2.1 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ОСОБА_3 надав для перевірки водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я. В ході візуального огляду вказаного посвідчення встановлено, що вказане посвідчення водія має ознаки підроблення.
Відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС ОСОБА_3 навчання в навчальному закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів не проходив та посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, вилучений у ОСОБА_3 22.09.2025 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вiдповiдає аналогiчним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у досліджуваному бланку фонові зображення, постійні реквізити, вихідні типографські данні, змінні реквізити (персоналізація), а саме підпис та серія та номерна зворотньому боці нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень; зображення змінних реквізитів (персоналізації), окрім підпису нанесені знакодрукуючим пристроєм із ретрансферним способом нанесення зображень; УФ-захист- імітований, ІЧ-захист- відсутній. OVI-захист- відсутній, мікротекст- не відтворений, захисний елемент- імітований, захисне покриття- імітоване.
Тим самим, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, з метою посвідчення своєї особи та права керування транспортним засобом використав завідомо підроблений документ посвідчення водія НОМЕР_3 , яке придбав при невстановлених в ході дізнання обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, так як обвинувачений вчинив використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачення ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, працює на посаді сторожа ВП «Адабаський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 3565,60 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 60 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв, довідка про отримання посвідчення, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- оптичний диск DVD-R 4.7Gb 120min "AXENT" на якому наявні два відеозаписи за фактом зупинки і вилучення посвідчення водія у ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1