Провадження № 1-кс/524/2923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, є інвалідом третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002219 від 16 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 листопада 2025 року в проміжок часу 23:00-00:00 години, ОСОБА_7 знаходився неподалік перехрестя вулиць Ігоря Сердюка та Перемоги в м. Кременчуці. У цей час до нього підійшов ОСОБА_8 та в ході спілкування з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. Під час вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди потерпілому, ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці скляну пляшку ігристого вина, наніс один удар в область лобної ділянки зліва голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» за № 01-16/2827 від 17 листопада 2025 року у ОСОБА_7 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку І ступеню; перелом склепіння черепа зліва; субарахноїдальний крововилив; пластинчаста субдуральна гематома зліва; геморагічні забої лівої скроневої та тім`яної часток головного мозку I-І типу; забійні рани підборіддя та лівої щоки.

28 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , за доводами слідчого, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2025; протоколом огляду місця події від 16.11.2025; протоколами огляду відеозапису від 17.11.2025 та 18.11.2025, де зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 19.11.2025; речовими доказами вилученими під час огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного, який підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому при обставинах, викладених у повідомленні про підозру; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 28.11.2025; іншими матеріалами в їх сукупності;

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий зазначає про наявність передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України ризиків.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, крім того будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займається, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, покинути територію Полтавської області, не маючи для цього жодних перешкод.;

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів під час судового розгляду. Так, підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 , обізнаний про його місце мешкання та може вчиняти тиск на нього з метою зміни показів у суді. Разом із тим, враховуючи, що вчинено злочин проти життя та здоров`я, підозрюваний може вчинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідка ОСОБА_9 з метою зміни її показів у суді.

Одночасно слідчий зазначає, що відповідно до положень статті 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду, а наразі потерпілий та свідки кримінального провадження у судовому засіданні не допитані, таким чином, це дає можливість підозрюваному ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що перешкодить у подальшому об`єктивному судовому розгляду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; особиста порука у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до статті194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання частково заперечували, просили застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт. При цьому, захисник просив врахувати, що підозрюваний внаслідок онкологічної хвороби є інвалідом третьої групи, отримує відповідну пенсію та потребує періодичного лікування; проживає разом із дружиною та двохмісячною дитиною, які потребують його допомоги, зокрема, і у денний час доби. На підтвердження наведеного захисник надав суду медичні довідки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого,свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим, однак, ураховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан, належну процесуальну поведінку з моменту вручення йому підозри, вважає, що застування домашнього арешти у нічний час доби буде достатнім для забезпечення його подальшої належної процесуальної поведінки у даному випадку.

Керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання у нічний час доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання/роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1