УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0001440 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що не пізніше 03.09.2025 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням порад, вказівок, усуненням перешкод, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

З метою реалізації свого злочинного умислу та збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.09.2025, 07.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025 під час особистого листування та телефонних розмов із використанням мобільного месенджеру «WatsApp», повідомив ОСОБА_9 про можливість незаконного перетину ним державного кордону України та особисту безпосередню допомогу у цьому, за грошову винагороду в сумі 17 000 доларів США, а також роз`яснив ОСОБА_9 механізм вчинення зазначених протиправних дій, що полягав в особистому перевезенні останнього на автомобілі з м. Житомира до м. Чернівці, де його буде передано іншій особі, яка вкаже дорогу до Румунії, однак після цього ОСОБА_5 продовжить координувати рух ОСОБА_9 , використовуючи мобільний месенджер «WatsApp». Поряд з цим, у ході зазначених листувань та телефонних розмов ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 поради щодо речей, одягу, засобів зв`язку, грошових коштів, які останньому необхідно взяти з собою під час перетину державного кордону України.

Крім цього, з метою реалізації злочинного умислу та збагачення за рахунок здійснених аналогічних кримінально-протиправних дій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 17.09.2025 під час особистого листування та телефонних розмов із використанням мобільного месенджеру «WatsApp» повідомив ОСОБА_10 про можливість незаконного перетину ним державного кордону України та особисту безпосередню допомогу в цьому, за грошову винагороду в сумі 17 000 доларів США, а також роз`яснив ОСОБА_10 аналогічний вищеописаному механізм вчинення зазначених протиправних дій та надав поради щодо речей, одягу, засобів зв`язку, грошових коштів, які останньому необхідно взяти з собою під час перетину державного кордону України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.09.2025 близько 11 год 00 хв, ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Range Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибув до м. Ніжин Чернігівської області, де у невстановленому точно досудовим розслідуванням місці згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_10 , який присів до салону даного автомобіля. У подальшому, під час руху автомобіля неподалік м. Київ ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 , на вимогу останнього, грошову винагороду у розмірі 17 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 17.09.2025 становить 699 978 гривень, за сприяння ним у подальшому незаконному перетині останнім державного кордону України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , цього ж дня близько 15 год 00 хв, використовуючи зазначений автомобіль, разом із ОСОБА_10 прибув до спеціально відведеного місця для стоянки автомобілів за адресою: м. Житомир, вул. Польова, 12, де згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_9 та розпочав розмову з останнім поблизу автомобіля. У подальшому, близько 15 год 10 хв ОСОБА_9 присів до салону зазначеного автомобіля, де ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому у подальшому обумовленої суми грошової винагороди за сприяння ним у подальшому незаконному перетині останнім державного кордону України.

Таким чином, використовуючи зазначений транспортний засіб, ОСОБА_5 сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод.

У подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочав рух зазначеним автомобілем у напрямку м. Бердичів Житомирської області, автошляхом «М21», який має сполучення Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, однак близько 15 год. 50 хв. злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена шляхом затримання останнього працівниками правоохоронних органів неподалік АЗС «Marshal», розташованої за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Братів Маруськевичів, 30.

17 вересня 2025 року, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту. Також зазначила, що ОСОБА_5 немає жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки його підставили.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням УСБУ в Житомирській області № 57/10824 від 08.09.2025 про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2025;

- протоколом огляду предметів мобільного телефону ОСОБА_9 , у якому виявлено листування в мобільному месенджері «WatsApp» між ним та підозрюваним ОСОБА_5 ;

- протоколом від 17.09.2025 за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 17.09.2025;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрювану у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 16 листопада 2025 року 15 год. год. 44 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із адреси проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2025 року 15 год. год. 44 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 вересня 2025 року 15 год. 44 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1