Справа №481/88/26
Провадж.№1-кп/481/63/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої по справі судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 01 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В середині літа 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив сім кущів рослини роду коноплі, які там зростали. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально- протиправний умисел направлений, на придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 в жовтні 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не представилось можливим, діючи умисно, протиправно, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15.02.1995, якими передбачено, що діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, оглянув сім кущів рослин роду коноплі, які зростали на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що вони дозріли, зірвав сім кущів рослини роду коноплі, які переніс до господарського приміщення свого домоволодіння, з метою його подальшого висушування та використовування у власних цілях, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій кримінально- протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за невстановлених слідством обставин, відокремив листя, суцвіття від стебл рослин роду коноплі та перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав їх до повного висихання.

На початку листопада 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, коли рослини коноплі висохли, ОСОБА_3 , з метою виготовлення наркотичного засобу, руками відділив частину листя та суцвіття від стебла коноплі за допомогою рук та помістив до скляних банок та пластикових коробок в господарському приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого його вживання шляхом куріння, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, без мети збуту.

14.11.2025 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежений, загальною масою 136,706 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор подав до суду клопотання від 28.01.2026 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000316 від 01 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, вагою 136,706гр. без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України (а.к.п.138, 140), на військовому обліку не перебуває, відомості про проходження військової служби відсутні (а.к.п. 142), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.к.п. 148), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 144).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому - суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, його ставлення до скоєного, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, міру покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/115-25/19435-НЗПРАП від 16.12.2025 на суму 2228 гривень 50 копійок; №СЕ-19/115-25/19938-НЗПРАП від 09.02.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19437-НЗПРАП від 02.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19440-НЗПРАП від 01.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19439-НЗПРАП від 05.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19438-НЗПРАП від 04.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок проведених Миколаївським НДЕКЦ МВС України.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз: №СЕ-19/115-25/19435-НЗПРАП від 16.12.2025 на суму 2228 гривень 50 копійок; №СЕ-19/115-25/19938-НЗПРАП від 09.02.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19437-НЗПРАП від 02.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19440-НЗПРАП від 01.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19439-НЗПРАП від 05.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок; №СЕ-19/115-25/19438-НЗПРАП від 04.12.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок проведених Миколаївським НДЕКЦ МВС України.

Речові докази:

-сухі рослинні маси у подрібненому стані, які є наркотичними засобами канабісом, поміщені до сейф пакетів PSP №1104118; PSP №1104117; PSP №1104115; WAR №1339716; WAR №1690890;

-металевий предмет округлої форми чорного кольору із нашаруванням наркотичного засобу канабісу, поміщений до сейф пакету PSP №1104116, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта за клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5