Справа №534/1969/25
Провадження №1-в/534/52/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановив :

1.До Горішньплавнівського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, в якому порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно з вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2022.

2.Подання обґрунтоване тим, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2022, який набрав законної сили 29.08.2022, ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покладено на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.У поданні заявник просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного останньому згідно з цим вироком.

4.Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Октябрського районного суду м.Полтави змінено на Шевченківський районний суд м. Полтави.

5.У судове засідання викликано засудженого ОСОБА_5 , прокурора, повідомлено про розгляд подання заявника - орган пробації.

6.Зокрема, засудженому направлено повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні за адресою, зазначеною заявником у поданні, зокрема: АДРЕСА_1 .

7.Поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

8.Згідно з відповіддю №2027449 від 20.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру не знайдено інформації стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання особи ОСОБА_5 .

9.Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

10. Зважаючи, що судом вжито належних заходів для виклику засудженого у встановленому порядку в судове засідання, натомість підтвердження про отримання виклику відсутнє, ураховуючи відсутність у суду інформації стосовно місця перебування засудженого, у судовому засіданні 11.12.2025 судом поставлено на обговорення питання про повернення подання заявникові.

11.Прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 при вирішенні зазначеного питання поклалися на розсуд суду.

12.Суд дослідив матеріали подання та дійшов висновку про неможливість розгляду подання органу пробації по суті, з таких підстав.

13.Відповідно до вимог статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

14.Судом вжито заходи щодо виклику ОСОБА_5 у судове засідання, однак останній до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

15.Відтак, у суду відсутні відомості про належне повідомлення засудженого про судове засідання стосовно нього.

16.У даному випадку суд визнає участь засудженого ОСОБА_5 обов`язковою, оскільки розглядається питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

17.Однак, відсутність даних про належне повідомлення засудженого про судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку з чим подання підлягає поверненню заявникові без розгляду з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

18.Згідно абзацу 6, 7 частини 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, уповноважений орган з питань пробації:

- організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

- звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

19.З огляду на те, що явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою та від засудженого до суду не надходило повідомлення про поважні причини неприбуття, суд доходить висновку про необхідність повернення подання до Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

20.Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

постановив:

1.Подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, - повернути Кременчуцькому міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 17 год 00 хв 11 грудня 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.