Провадження № 1-кс/461/7358/25
03.12.2025 року. м.Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
02.12.2025 після пособництва в одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із необхідністю врятування майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак 02.12.2025 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу «Lexys LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час проведення обшуку вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 добровільно надав слідчому наступні речі:
Вище перелічені грошові купюри повністю збіглись із купюрами, що зазначені у протоколі ідентифікації.
Крім цього під час обшуку транспортного засобу було вилучено мобільний телефон «Iphone 11» в чехлі сірого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картою з номером НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучені грошові кошти, зокрема ідентифіковані згідно протоколу огляду, вручення та ідентифікації є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди вилучений у ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу, номери яких було співставлено з протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, має значення речового доказу, так як свідчить про отримання вказаних грошових коштів підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Окрім цього вилучений мобільний телефон може містити інформацію щодо листувань підозрюваних між собою, а також їх листування із іншими, на даний час невстановленими особами, які можуть бути причетні до вчинення цього та інших злочинів.
Тому є необхідним долучення перелічених предметів до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отриманні постійного безперешкодного доступу до них, недопущенні їх відчуження, зміни або знищення, а також проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій, необхідність у яких може виникнути у ході проведення досудового розслідування.
Керуючись зазначеними законодавчими нормами, з метою збереження речових доказів на перелічене майно (документи), слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
-мобільний телефон «Iphone 11» в чехлі сірого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картою з номером НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_9