Провадження № 1-кс/592/6591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування зазначає наступне:

22.09.2025р. адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, поштовим зв`язком, направлено повідомлення про вчинення злочину за ознаками ст. 172 Кримінального кодексу України - «Грубе порушення законодавства про працю» та ст. 366 Кримінального кодексу України - «Службове підроблення»

Підставою направлення повідомлення є факт незаконного звільнення заявників з роботи у Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «БАРСА», далі - ОКЗ СОР CO ДЮСШ «ФЦ «Барса». Рекомендований лист № 835 Сумським РУП ГУНП в Сумській області було отримано 25.09.2025р.

Проте, станом на дату подання цієї скарги за вказаним повідомленням відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, більш того, відповідне повідомлення навіть не зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Заявник зазначає, що службові особи Сумського РУП ГУ НП в Сумській області на його думку у встановлений законом строк не виконали вимоги КПК України, не внесли відомості, які викладені у заяві до ЄРДР, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, про прийняте процесуальне рішення заявника не повідомили.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

В судове засідання представник заявників, - адвокат ОСОБА_6 , а також самі заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника, - адвоката ОСОБА_6 до канцелярії суду надійшла заява, згідно якої він вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник Сумського РУП ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів скарги, поданої на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, вбачається, що повідомлення про вчинення злочину направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області поштовим повідомленням 23.09.2025 року (а.с. 2-4, 6)

З повідомлення (а.с. 2-4), вбачається, що вказані у ньому обставини можуть свідчити про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованою, заява містить відомості про можливе вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського РУП ГУ НП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського РУП ГУ НП у Сумській області 23.09.2025 року за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень за вказаних у зверненні обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1