Справа № 953/8885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 від 11.06.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025, ОСОБА_9 , приблизно об 11:10, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-3110 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Академіка Барабашова в м. Харкові зі сторони вулиці Валентинівської в напрямку вулиці Нескорених та зупинився на перехресті вулиці Академіка Барабашова на вулиці Нескорених на світлофорі.

Після чого, ОСОБА_9 продовжив рух на зелений сигнал світлофору виїхавши на перехрестя, де в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 16.2: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»,

діючи необережно, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , 1956 року народження, який переходив проїзну частину вулиці Нескорених зліва направо по пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофору, на яку повертав ОСОБА_9 та скоїв наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобкової та сідничної кісток із розповсюдженням на область вертлюгової западини справа без зміщення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/392-А/25 від 05.07.2025 тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_5 за своїм ступенем тяжкості належать до категорії середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 3 тижні (21 день).

У даній дорожній обстановці водій автомобілю ГАЗ-3110 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком повороту ліворуч, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який переходив, по пішохідному переходу, проїзну частину на яку він повертав та скоїв на нього наїзд.

У діях водія автомобіля ГАЗ-3110 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 є невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/19411-ІТ від 04.08.2025 у даній дорожній обстановці водій автомобілю ГАЗ-3110 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.09.2025 потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданніподав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з останнім, та закриття провадження у справі, зазначивши, що досягли примирення з обвинуваченим, шкода повністю відшкодована, матеріальних чи моральних претензій до нього не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності підтримала в повному обсязі.

19.09.2025 захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття провадження у справі.

ОСОБА_9 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 , свого захисника-адвоката ОСОБА_10 , і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий; висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1369 від 11.06.2025 підтверджується, що ОСОБА_11 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 07.06.2024.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та усунув заподіяну шкоду, останій матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, необережну форму вини, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, приймаючи до уваги думку потерпілого, якому завдана шкода повністю відшкодована, матеріальних та моральних претензій останній до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_9 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 316, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 (справа №953/5908/25 н/п 1-кс/953/4628/25) автомобіль ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/19411-ІТ від 04.08.2025 в розмірі 5 348,40 грн., судової експертизи № СЕ-19/121-25/17020-ІТ від 05.08.2025 в розмірі 5 348,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025.

Суддя ОСОБА_1