Справа № 624/1053/25
провадження № 1-кп/624/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області кримінальне провадження №0000779 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, працюючого машиністом екскаватору Хрестищинського відділення бурових робіт Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 31.07.2025 близько 13:30 годині перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руці металевий ключ-трещітку з подовжувачем, з написом «ТОРТUL СААА1610», наніс ним два удари по спині ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_5 , який зайшов до під`їзду вказаного будинку та наніс останньому не менше 10 ударів кулаком лівої руки по тулубу та голові.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра праворуч, який належить до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинив тривалий розлад здоров`я, згідно з п.п. 2.2.1 в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 та синець на голові та рану на тулубі, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно з п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив, що відмовляється від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі покарання обставини відсутні, потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо обвинуваченого, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений, якому роз`яснена суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення щодо нього, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Крім цього, суд, вважає за необхідне вирішити питання щодо зняття арешту з речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2025 ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області був накладений арешт на металевий ключ-трещітку сріблястого кольору, довжиною 25,5 см, з гумовою ручкою чорно-червоного кольору, на металевий подовжувач до ключа-тріщітки сріблястого кольору, довжиною 25 см, надпис на поверхні «TOPTUL СААА1610», власником яких є ОСОБА_3 . Місцем зберігання перерахованих речей визначено майданчик для зберігання автотранспорту та кімнату зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (с-ще Кегичівка, вул. Волошина 26).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно відпала, а тому арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 26, 312, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 01 серпня 2025 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06.08.2025, на металевий ключ-трещітку сріблястого кольору, довжиною 25,5 см, з гумовою ручкою чорно-червоного кольору, на металевий подовжувач до ключа-тріщітки сріблястого кольору, довжиною 25 см, надпис на поверхні «TOPTUL СААА1610», власником яких є ОСОБА_3 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (с-ще Кегичівка, вул. Волошина 26).

Речові докази: металевий ключ-трещітку сріблястого кольору, довжиною 25,5 см, з гумовою ручкою чорно-червоного кольору, на металевий подовжувач до ключа-тріщітки сріблястого кольору, довжиною 25 см, надпис на поверхні «TOPTUL СААА1610», власником яких є ОСОБА_6 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (с-ще Кегичівка, вул. Волошина 26) знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1