Провадження № 1-кс/466/3087/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Львівської області Яворівського району, м. Яворів, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, безробітний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 03 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

у с т а н о в и в :

05.11.2025 слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Зазначає, що останній підозрюється в тому, що він 02.11.2025, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю тещою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу та продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс множинні удари кулаками обох рук в голову та лице потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого 02.11.2025 ОСОБА_8 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», що за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9.

Потерпілій ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, двобічну субдуральні крововиливи в лобних ділянках в правій скроневій ділянці, за ходом серпа та за ходом намету мозочка, гематосинус, множинні переломи кісток лицевого скелета та крилоподібних відростків клиноподібної кістки, двобічні навколоорбітальні гематоми, множинні забої м`яких тканин голови, носову кровотеч, забій грудної клітки, ІХС, гіпертонічну хворобу І ст. 2 ст. гіпертензивний криз, які відповідно до п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, вчинивши тим самим діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-8.

Таким чином, 03.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки потерпілій спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання зазначив, що він не хотів завдавати тілесних ушкоджень потерпілій, а лише захищався, оскільки вона перша почала його бити. Просив не обирати щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний оборонявся від дій ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Наведене, на думку сторони захисту, домашній арешт як вид запобіжного заходу у даному кримінальному провадженніє можливим та виправданим, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , і надасть змогу перевірити, які тілесні ушкодження були завдані останньому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001253 від 03 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. За матеріалами вказаного провадження ОСОБА_5 , 03.11.25 оголошено про підозру в тому, що 02.11.2025, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю тещою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу та продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс множинні удари кулаками обох рук в голову та лице потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого 02.11.2025 ОСОБА_8 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», що за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідча суддя вважає, що ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. До такого висновку слідча суддя дійшла у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки останній одружений однак впродовж останнього року не проживає з дружиною, відсутнє постійне місце роботи. Окрім цього, встановлено, що 02.11.2025 Яворівським районним ВП ГУНП у Львівській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її сином ОСОБА_5 . Відтак, наявний ризик продовження протиправної поведінки, а також того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та очевидців події.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ознайомившись із представленими матеріалами кримінального провадження, слідча суддя вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відтак, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Наведене відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого було застосовано насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд, на виконання вимог ст. 182-183 КПК України, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали рахувати з 03 листопада 2025 року (з часу фактичного затримання) по 01 січня 2026 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам процесу та скерувати начальнику Державної Установи «Львівська установа виконання покарань( №19)» - для відома та виконання.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1