Справа №295/9827/25
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області, працюючого директором КУ «Дитячо-юнацької спортивної школи» Пулинської селищної ради, з вищою освітою, неодруженого, дітей немаючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 близько 23 години 07 хвилин водій ОСОБА_4 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, керував технічно справним автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині вулиці Покровської, зі сторони вулиці Тараса Бульби-Боровця, в напрямку вулиці Героїв Чорнобиля у м. Житомирі.

Рухаючись поблизу буд. № 96 по вулиці Покровській, у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 в у порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), здійснюючи маневр розвороту, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні розвороту з крайнього лівого положення не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу марки Tekken, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_7 рухався у Зустрічному напрямку прямо, в лівій смузі руху з двох наявних по вулиці Покровській зі сторони вулиці Героїв Чорнобиля в напрямку вулиці Тараса Бульби-Боровця, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з вищевказаним мотоциклом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки Tekken, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді переломів верхньої гілки лівої та правої лобкової кісток, нижньої гілки правої лобкової кістки, правої сідничної кістки; рваної рани та гематоми лівої половини калитки з евентрацією (вихід внутрішнього органу за межі тканини) лівого яєчка; розриву латерального меніска, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки Tekken, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої хребтової травми, перелому 6 шийного хребця праворуч; закритої травми грудної клітки, перелому 5-го ребра ліворуч, забою лівої легені; саден на обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.б) 10.1. 10.4 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та відшкодуванням їм заподіяної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив задовольнити його клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, надіслали до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку тим, що вони примирилися із обвинуваченим, завдана їм шкода відшкодована та вони не мають до нього будь-яких претензій. Просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити справу.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав подане клопотання та позицію потерпілих, повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примирилися із обвинуваченим, завдана шкода їм відшкодована, та вони не має до нього будь-яких претензій, не заперечують проти закриття кримінального провадження, а цивільний позов ОСОБА_9 просить залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявлених клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а також надані учасниками обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, свою провину визнав у повному обсязі, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілими, які не мають до нього претензій матеріального характеру.

Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 26742 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта, судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Таким, чином з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 26742 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 04.04.2025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 26742 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2025 на автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2025 на мотоцикл марки Tekken, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки Tekken, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути користувачу ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1