КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

особи, щодо якої застосовано

тимчасовий арешт ОСОБА_7

( ОСОБА_8 )

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2025 задоволено клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , визнано наявність підстав для подальшого утримання громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до здійснення його фактичної передачі компетентним органам США.

Строк дії ухвали про подальше утримання громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) визначено до 20.11.2025 включно.

Цією ж ухвалою зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони__________________________________________________________________

Справа № 761/39898/25 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7728/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом невідкладного проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та забезпечення її лікуванням у разі необхідності за результатами вказаного обстеження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що додані до клопотання матеріали свідчать про те, що Посольство США просить видати ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 10.08.1958, а відбитки пальців можуть не відповідати особі, відносно якої застосовується екстрадиційний арешт.

Відповідно до матеріалів, фактично впізнання особи відбулось згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/37176- ФП від 20.06.2025, а не за тими ознаками, на які звертає увагу Посольство США.

Крім того, має місце порушення п. 1 ч. 2 ст. 584 КПК України, а саме не надано на розгляд слідчого судді копії запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчену центральним органом України, оскільки в матеріалах клопотання відсутня інформація про засвідчення даної вимоги центральним органом України.

Також апелянт вказувала, що в матеріалах справи наявна копія паспорта, належного ОСОБА_13 , однак відсутня копія паспорта громадянина США на ім`я ОСОБА_12 (або будь-яка інша інформація про громадянство), що не дає змоги переконатись у тому, що ОСОБА_12 дійсно є громадянином Сполучених Штатів Америки і вони мають право на його витребування.

Крім того, на думку апелянта, наявні підстави для застосування положень ст. 585 КПК України, тобто застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_12 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є ФОП та сплачує податки з 2012 року, має незадовільний стан здоров`я, яке погіршується в умах утримання в СІЗО, що підтверджується відповідними медичними документами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державної установи "Київський слідчий ізолятор", його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно даних клопотання, співробітниками поліції, відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, на території міста Києва 23.06.2025 затримано громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами указаної держави для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом 13, ст.ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604(Н), 1001 КК США.

При затриманні в останнього вилучено документи громадянина Республіки Мексики ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Данієль ОСОБА_15 перебуває у міжнародному розшуку на підставі ордеру CR 36859 та CR38282 від 25.11.1992.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.06.2025, у зображеннях особи ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зображена одна і та сама особа.

До Київської міської прокуратури з Міністерства юстиції України 24.07.2025 надійшов запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина Сполучених ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом 13, ст.ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604(Н), 1001 КК США, а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до нього екстрадиційного арешту.

Відповідно до наданих іноземною стороною документів, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшукується для оголошення вироку після обвинувачення у Сполучених Штатах Америки по п`ятнадцяти пунктах, пов`язаних із розбещенням та вчиненням дій сексуального характеру щодо дітей.

25.11.1992 журі, яке головувало у Вищому суді штату Арізона, округ Піма, у кримінальних справах CR36859 та CR38282, винесло вироки, які засуджують ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за такі злочини:

- вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої дитини, яка не досягла п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1405(В), 701, 702, 801, 804, 811 та 812, і передбачає максимальне покарання у вигляді 14 років позбавлення волі;

- розбещення дитини віком до п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1410, 701, 702, 801, 804, 812, 604(Н) та 604(К), і передбачає максимальне покарання у вигляді до 21 року позбавлення волі;

- розбещення дитини віком до чотирнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(Н) та 604(К), і передбачає максимальне покарання у вигляді довічного ув`язнення по кожному пункту;

- розбещення дитини віком до п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В) та 604(М), і передбачає максимальне покарання у вигляді у вигляді довічного ув`язнення по кожному пункту;

- вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої дитини, яка не досягла п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1405, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В), 604(К) та 604(М), і передбачає максимальне покарання у вигляді довічного ув`язнення по кожному пункту;

- спроба вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої дитини, яка не досягла п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1001, 1405, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В), 604(Н), 604(К) та 604(М), і передбачає максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

25.11.1992 на підставі винесених вироків у кримінальних справах CR36859 та CR38282, вищий суд штату Арізона, округ Піма, видав ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вищевказані злочини.

Відповідно до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона 13-107, притягнення до відповідальності за пред`явленими звинуваченнями може відбуватись в будь-який час і не підлягає жодним обмеженням у часі. Іноземною стороною надано документи щодо підтвердження громадянства з фотографією ОСОБА_7 , а також витяги статтей кримінального законодавства. Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини не закінчився. Злочини не належить до військових злочинів і не носять політичного характеру.

Інкриміновані ОСОБА_7 злочини відносяться до кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 6 ст. 153, 1, 2, ст. 155, ч. 1, 2, ст. 156 КК України, які є єкстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 1 рік. За вчинення указаних злочинів, відповідно до вимог КПК України, перешкоди для видачі особи відсутні, строк давності не закінчився.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2025 задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано щодо нього тимчасовий арешт, строком 40 діб, до 03.08.2025.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2025 задоволено клопотання прокурора та визнано наявність підстав для застосування щодо громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 28.09.2025, до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу і фактичну передачу до США.

22.09.2025 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив визнати наявність підстав для подальшого утримання громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою на 60 днів, до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу і фактичну передачу до США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2025 задоволено клопотання прокурора, визнано наявність підстав для подальшого утримання громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до здійснення його фактичної передачі компетентним органам США.

Строк дії ухвали про подальше утримання громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) визначено до 20.11.2025 включно.

Цією ж ухвалою зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом невідкладного проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та забезпечення її лікуванням у разі необхідності за результатами вказаного обстеження.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 року (справа «Хомулло проти України» , заява № 47593/10 ), суд повторно зазначав, що мета пункту 4 статті 5 полягає у забезпеченні права осіб, яких затримано і взято під варту, на судовий контроль за законністю застосованого до них заходу (див. рішення від 11 жовтня 2007 року у справі «Насруллоєв проти Росії» (Nasrulloyev v. Russia), заява № 656/06, п. 86).

Більше того, пункт 4 статті 5 Конвенції, гарантуючи взятим під варту особам право ініціювати судове провадження для встановлення законності позбавлення їх свободи, також проголошує їхнє право на судове рішення стосовно законності тримання під вартою, що має бути ухвалене без зволікань після порушення такого провадження, а також на рішення суду про звільнення, якщо виявиться, що тримання під вартою незаконне (див. вищенаведене рішення у справі «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland), п. 68). Існує особлива потреба у швидкому рішенні щодо законності тримання під вартою у випадках, коли триває судовий розгляд, оскільки підсудний має повною мірою користуватися перевагами принципу презумпції невинуватості (див. рішення від 4 жовтня 2001 року у справі «Іловєцький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), заява № 27504/95, п. 76). Та ж логіка може застосовуватися і до тримання під вартою до вирішення питання щодо екстрадиції, коли розслідування ще триває (див. рішення від 8 січня 2009 року у справі «Худякова проти Росії» (Khudyakova v. Russia), заява № 13476/04, п. 92)

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався норм КПК України, міжнародно-правових актів, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, виходячи з того, що останній розшукується для оголошення вироку після обвинувачення у Сполучених Штатах Америки по п`ятнадцяти пунктах, пов`язаних із розбещенням та вчиненням дій сексуального характеру щодо дітей.

Як убачається із матеріалів клопотання, Київської міської прокуратури з Міністерства юстиції України 24.07.2025 надійшов запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом 13, ст.ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604 (Н), 1001 КК США, а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

Врахувавши характеризуючі дані ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який перебуває у міжнародному розшуку, його вік та стан здоров`я, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, що свідчить про наявність реального ризику, що вказана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від компетентних органів як України, так і іноземної держави, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому його видачі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування екстрадиційного арешту, належним чином дослідив матеріали провадження, та дійшов обгрунтованого висновку про те, що екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам Сполучених Штатах Америки.

Будь яких обставини, які б відповідно до вимог ст. 585 КПК України, давали б підстави для відмови у подальшому застосуванні відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) екстрадиційного арешту, або застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегією суддів не встановлено.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Зокрема, посилання апелянта про те, що наявні матеріали справи не дають змоги переконатись у тому, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є громадянином Сполучених Штатів Америки, натомість у справі наявна лише копія паспорту громадянина Республіки Мексика ОСОБА_13 , не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Як убачається з даних висновку експерта № СЕ-19/111-25/37176-ФП від 20.06.2025 встановлено, що у зображеннях особи чоловічої статі у графічних файлах « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » зображена одна й та сама особа.

Посилання захисника на вік ОСОБА_7 , наявність на його утриманні доньки та дружини, наявність постійного місця проживання, та ту обставину, що він сплачує податки як фізична особа-підприємець з 2012 року, не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та не спростовують ризиків його ухилення з метою уникнення передачі його компетентним органам Сполучених Штатів Америки.

Посилання апелянта на те, що в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» погіршується стан здоров`я ОСОБА_7 , у даному випадку не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки захисником на підтвердження вказаних доводів не надано достатніх відомостей медичного характеру, які б вказували на неможливість утримання останнього під вартою у зв`язку із наявними у нього захворюваннями, та неможливість отримання ним необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, такі доводи сторони захисту були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, унаслідок чого оскаржуваною ухвалою слідчого судді зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом невідкладного проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та забезпечення її лікуванням у разі необхідності за результатами вказаного обстеження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а у ухвала слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3