Справа № 314/4502/25
Провадження № 1-кс/314/1297/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000642 від 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницька обл., українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , перебуває на посаді командира самохідної артилерійської батареї НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони у військовому званні «капітан», який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

за участю прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Указами Президента України, починаючи з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Так, 04 жовтня 2025 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , пересуваючись на автомобілях «Renault Master» з номерним знаком НОМЕР_3 та «Mitsubishi Pajero» з номерним знаком НОМЕР_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна приїхали на відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу селища Зарічне, Запорізького району Запорізької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, між електроопорами №386-387 повітряної лінії електропередач «АЕС-Запорізька Запорізька», яка перебуває на балансі НЕК «УКРЕНЕРГО», за допомогою кутошліфувальної машинки, відокремили фрагменти електричного проводу АС 400/51 загальною довжиною 786,9 метрів, у тому числі відрізками 32,7 м, 21,2 м, 26 м, 26 м, 26 м, 30 м, 30 м, 32 м, 32 м, 33 м, 29 м, 31 м, 33 м, 29 м, 35 м, 14,5 м, 13,5 м, 18 м, 18 м, 20 м, 19,5 м, 23 м, 21 м, 21 м, 17,5 м, 27 м, 34 м, 29 м, 29 м, 36 м, які у подальшому скрутили у 30 бухт відповідно, з яких 5 бухт довжиною 27 м, 34 м, 29 м, 29 м, 36 м загрузили до автомобілю «Renault Master» з номерним знаком НОМЕР_3 , з метою подальшого перевезення та реалізації викраденого майна. Таким чином, ОСОБА_5 за попереднью змовою з військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 виконали усі дії, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте злочин не був доведений до кінця, так як в цей час були затримані на місці злочину працівниками поліції.

В результаті даного кримінального правопорушення НЕК «УКРЕНЕРГО» була спричинена шкода приблизно 121 240 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В провадженні відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

05.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язуютьпідозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зазначених у клопотанні слідчого та наведених прокурором у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що діє по теперішній час.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 840 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 04.10.2025.

Встановити строк дії даної ухвали до 02.12.2025 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 90 840 гривень на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0001205, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця служби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.10.2025