Справа № 458/1031/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

09.12.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 22.08.2025 клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ашхабат, Туркменістан, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною вищою освітою, яка неодружена, приватний підприємець, раніше не судима,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 22.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду так як у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, або без такого і це може спонукати підозрювану переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності або з метою затягування процесу судового розляду.

За наявності такого ризику, з урахування особи обвинуваченої просить обрати найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 не заперечииа проти клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, водночас просили в межах обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України, розширити територію за яку не повbнна відлучатись обвинувачена та визначити таку не лише м. Київ, а Київську область. Обвинувачена це мотивувала тим, що через часті обстріли м. Києва, з метою безпеки вона проживає у себе на дачі, що за 40 км від м. Київ.

У судовому засіданні потерпілий потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора, зокрема проти визначення обов`язку обвинуваченій не відлучатись за межі Київської області з урахування введеного воєнного стану в Україні.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперчив проти визначення обов`язку обвинуваченій не відлучатись за межі Київської області з урахування введеного воєнного стану в Україні.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, думку потерпілого та його представника, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанн, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 331 КПК України).

У статті 176 Глави 18 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000101 від 22.08.2025 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 30.09.2025 підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 30.11.2025.

01.10.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Турківського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Прокурор на стадії судового розгляду звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

На обгрунтування цього клопотання прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що доводить такими доказами: оглядом місця дорожньо-транспотрної пригоди від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком комплексної фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/114-25/21865 від 25.05.2025, згідно якої встановлено, що у діях водія автомобіля марки «Land Rover» моделі «DISCOVERY» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху і факт невідповідності дій водія вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-25/26617-ІТ від 10.09.2025, яким встановлено, що на момент огляду гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «Land Rover» моделі «DISCOVERY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходиться в несправному стані та виявлені несправності утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 103/25 від 24.09.2025, яким у потерпілого ОСОБА_4 встановлено такі тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням кісткових відламків; закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки із зміщенням кісткових відламків; забійну рану передньої поверхні верхньої третини правої гомілки; відкритий перелом середньої третини лівої ліктевої кістки із зміщенням кісткових відламків; закритий відламковий перелом лівого ліктьового відростка із зміщенням кісткових відламків; забійні садна лобної ділянки справа; забійні садна та рани лівого передпліччя, обличчя, тулуба та кінцівок, які належать: відкритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки - до тяжкого тілесного ушкодження; закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки із зміщенням кісткових відламків, відкритий перелом середньої третини лівої ліктевої кістки із зміщенням кісткових відламків, закритий відламковий перелом лівого ліктьового відростка із зміщенням кісткових відламків - до тілесного ушкодження середнього ступеня по ознаці довготривалого розладу здоров`я; забійна рана передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, забійна рана лівого передпліччя - до легких тілесних ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, забійні садна лобної ділянки справа, забійні садна обличчя, тулуба та кінцівок - до легкого тілесного ушкодження. Могли утворитись внаслідок дії внутрішніх частин салону автомобіля під час ДТП.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд здійснює оцінку наданих доказів не з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати висунення обвинувачення.

Суд вважає, що подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про її причетність до вчинення цього злочину.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризику, на який вказує прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Так, прокурор довів, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно зі санкцією ч. 2 ст. 286 КК України покарання за такий злочин, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченою ОСОБА_6 більш небезпечною ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що обвинувачена має об`єктивну можливість реалізації встановленого ризику, у випадку не застосування до неї запобіжного заходу.

Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, відтак, відсутні правові підстави прокурору доводити згідно з п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тяжкість покарання в разі визнання її винуватою, враховує, те що вона є неодруженою, фізичною-особою підприємцем, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить її належну процесуальну поведінку, гарантує запобіганню встановленому ризику і забезпечить визначену ст. 177 КПК України мету застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задоволити строком на 2 (два) місяці та з покладенням на неї обов`язків, визначених у п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України

При цьому суд вважає, що з урахуванням доводів сторони захисту, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 195 КПК України необхідно, окрім інших вказаних у клопотанні прокурора обов`язків, встановити обвинуваченій обов`язок не відлучатися з Київської області без дозволу прокурора або суду.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194, 331 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання прокурора.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ашхабат, Туркменістан, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяціз покладенням таких обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатися з Київської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали суду до 09.02.2026 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали залишити за прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Повний текс ухвали складено та підписано 10.12.2025.

Суддя ОСОБА_1