Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1785/24
Провадження № 1-кп/382/63/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024, за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин, Бориспільського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року, в нічну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_8 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки "Apple Iphone 13 Pro Max", 128GB, IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , всередині якого знаходилась сім-картка з оператором мобільного зв?язку "Vodafone" (з номером НОМЕР_2 ), який лежав на полиці однієї з кімнат будинку та помістив до кишені брюк, в які був одягнений. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону марки "Apple Iphone 13 Pro Max", 128GB, IMEI НОМЕР_1 , становить 27878 гривень 20 копійок, вартість сім-картки з оператором мобільного зв?язку "Vodafone", становить 110 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди, на загальну суму 27988 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу та рослини, обіг якого обмежено - "канабіс", з метою подальшого немедичного вживання, без мети збуту. Знаючи способи вживання та властивості висушених рослин конопель, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер власних дій, реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та рослини, обіг якого обмежено - "канабіс", у невстановлену дату, час та місці, вирвав декілька верхівок та стебла рослин конопель, тим самим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу та розпочав його незаконне зберігання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , цього ж дня (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, вирвані верхівки та стебла рослини конопель переніс до свого фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на виготовлення наркотичного засобу та рослини, обіг якого обмежено - "канабіс". Продовжуючи свій намір на особисте вживання наркотичного засобу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 26.09.2024, перебуваючи за місцем свого проживання, частково обірвав висушене листя з верхівок та стебел кущів дикоростучих рослин конопель, подрібнив його до консистенції, зручної для вживання, шляхом паління та продовжив його незаконне зберігання за місцем свого проживання для подальшого немедичного вживання, без мети збуту. У подальшому, 26 вересня 2024 року, в період часу з 06 години 22 хвилин по 08 годину 39 хвилин, співробітниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено суху рослинну масу рослинного походження, у будинку в одній з кімнат виявлено та вилучено фрагмент стебла рослини з верхівкою, які є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - "канабісом". Згідно висновку експерта, надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - "канабісом". Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 198,49 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 24.09.2025 року.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 24.09.2025 року укладена між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000888 від 21.09.2024 року, та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 . Згідно із даною угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених діяннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні та сприяти у з`ясуванні всіх обставин вчинених ним кримінальних правопорушень. Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень: покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом, із визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Прокурор в судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. Також пояснив суду, що він розуміє права надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену міру покарання. Захисник ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із текстом угоди та не маючи щодо її змісту жодних застережень чи заперечень, повністю підтримав думку свого підзахисного та просив затвердити угоду між обвинуваченим та прокурором. Представник потерпілої в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечила. Також надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 про надання згоди на укладення зазначеної угоди.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів ствердно.

Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України; наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином та проступком. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги доводи прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 24.09.2025 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи положення угоди, суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 4319,50 грн. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 318, 322, 342-351, 368, 394, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2025 року, укладену та підписану прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000888, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_4 скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- суху рослинну масу, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс (спец-пакети№ SUD1132393 та № SUD1132379); 2 поліетиленових пакета з рослиною, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Бориспільському районному управлінні поліції ГУ НП Київській області, знищити;

- мобільний телефон марки "Apple Iphone 13 Pro Max" вважати повернутим ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 4319,50 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя ОСОБА_1