Справа № 522/9421/22
Провадження по справі № 1-кп/522/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 29.11.2021 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Суворовському району Одеської області міської територіальної громади Одеського районного управління Головного управління ДСНС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, який працює на посаді начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Суворовському району Одеської області міської територіальної громади Одеського районного управління Головного управління ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси після касаційного перегляду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000585 від 29.11.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог КПК України, підстав для затвердження угоди та закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000585 від 29.11.2021 року прокурору.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також правовим висновкам Верховного суду, оскільки обвинувачення є неконкретизованим, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено правові підстави для проведення перевірки автозаправної станції, не розкрито причино-наслідковий зв`язок між діями обвинувачених та предметом неправомірної вигоди, що, на думку захисника, порушує право обвинуваченого на ефективний захист під час розгляду даного кримінального провадження. Також захисник посилався на відсутність даних щодо викривача у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту підтримала вказане клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, проти якого сторона обвинувачення заперечувала.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено та від прокурора відповідних клопотань не надходило.

Клопотань про призначення досудової доповіді обвинуваченому не надходило, судом також не встановлено підстав для її призначення.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

За результатами розгляду клопотання про повернення обвинувального акту, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

В своїх доводах захисник зазначив, що обвинувачення є неконкретизованим, що перешкоджає ефективному захисту від пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи зміст положень ст. 291 КПК України, суд доходить висновку, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав вказаних захисником, законодавцем не передбачено.

Крім того, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, що має бути перевірено судом безпосередньо під час дослідження доказів на стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

1) Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування інформації, в порядку ст. 315 КПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» інформації. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, щосторона обвинувачення наполягає на тому, що ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 висловив ОСОБА_10 вимогу надавати їм неправомірну вигоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень раз у квартал за безперешкодну діяльність автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 3 та за відсутність проведення перевірок з боку службових осіб відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Суворовському району Одеської міської територіальної громади Одеського районного управління Головного управління ДСНС України в Одеській області. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що з приводу даних питань ОСОБА_10 повинен контактувати з ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 вимушено погодився на висловлену пропозицію.

Сторона захисту наполягає на версії щодо залучення ОСОБА_10 правоохоронними органами для здійснення провокації, з метою подальшого викриття. У володінні ТОВ "Лайфселл" перебуває інформація про телефонні дзвінки за абонентським номером НОМЕР_1 , за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2021 року по дату постановлення ухвали про витребування. 30.11.2021 року ОСОБА_10 допитано як свідка. У протоколі допиту останній зазначив свій контактний номер телефону: НОМЕР_1 .

За таких обставин, оскільки оператором мобільного зв`язку за абонентським номером є ТОВ "Лайфселл" (м. Київ, вул. м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А), володільцем зазначеної в даному клопотанні інформації є посадові (уповноважені, відповідальні) особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл».

На думку захисника, інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання викраденого телефону, адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) за період зазначений у даному клопотанні сама по собі, а також в сукупності з іншими матеріалами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження або спростування факту провокативних дій з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

2) Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування інформації, в порядку ст. 315 КПК України, з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області інформації, стосовно ОСОБА_10 , що міститься у матеріалах кримінального провадження №0000231 від 13.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що сторона захисту наполягає на залученні ОСОБА_10 правоохоронними органами для здійснення провокації, з метою подальшого викриття.

Як вбачається з клопотання захисника, у володінні Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000231 від 13.02.2024 року, зокрема, досудове розслідування здійснюється за фактом хуліганських дій, що мали місце 09.02.2024 року близько 07:45 год. у м. Одеса, біля будівлі за адресою: вул. Олександра Невського, 57А (розбиття особою скла у автомобілі «Chevrolet Aveo», темного кольору).

04.02.2025 року стороною захисту в рамках іншого кримінального провадження отримано відповідь на адвокатський запит від Одеської обласної прокуратури, в якій вказано, що інформацію щодо кримінального провадження № 0000231 від 13.02.2024 року можна отримати шляхом звернення до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси в установленому кримінальним процесуальним законом порядку (копія відповіді додається).

За таких обставин, володільцем зазначеної в даному клопотанні інформації є Одеське районне управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ().

На думку захисника, інформація, яка знаходиться у володільця, сама по собі, а також в сукупності з матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження або спростування факту провокативних дій з боку правоохоронних органів, за вказівкою яких діяв ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

3) Також, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування інформації, в порядку ст. 315 КПК України, з Хаджибейського районного суду м. Одеси інформації, що міститься в матеріалах справи №522/1408/21. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що сторона захисту наполягає на версії щодо залучення ОСОБА_10 правоохоронними органами для здійснення провокації, з метою подальшого викриття.

Згідно клопотання у володінні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008, справа № 522/1408/21.

Відповідно до інформації скриншоту вбачається, що ОСОБА_10 є потерпілим у справі № 522/1408/21, яка розглядається Хаджибейським районним судом м. Одеси.

За таких обставин, володільцем зазначеної в даному клопотанні інформації є Хаджибейський районний суд м. Одеси.

На думку сторони захисту, інформація, яка знаходиться у володільця, сама по собі, а також в сукупності з матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження або спростування факту провокативних дій з боку правоохоронних органів, за вказівкою яких діяв ОСОБА_10 .

4) Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування інформації, в порядку ст. 315 КПК України, стосовно ОСОБА_10 з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформації.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначив, що сторона захисту наполягає на версії щодо залучення ОСОБА_10 правоохоронними органами для здійснення провокації, з метою подальшого викриття.

У володінні УСР в Одеській області ДСР НП України перебувають відомості щодо осіб, які відвідують приміщення вказаного правоохоронного органу.

УСР в Одеській області ДСР НП України ведеться облік відвідувачів приміщень вказаного правоохоронного органу.

Захисник зазначає, що відомості стосовно відвідування ОСОБА_10 приміщення вказаного правоохоронного органу містяться у документах, володільцем яких є УСР в Одеській області ДСР НП України, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Вадима Корженка, будинок 23.

На переконання сторони захисту, інформація, яка знаходиться в УСР в Одеській області ДСР НП України за період зазначений у даному клопотанні сама по собі, а також в сукупності з матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження або спростування факту провокативних дій з боку правоохоронних органів, агентом яких є заявник ОСОБА_10 .

5) Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про витребування інформації, в порядку ст. 315 КПК України, з Головного управління ДПС в Одеській області інформації щодо діяльності ФОП « ОСОБА_12 ». В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відповідно до договору № 01/10/2021 від 01.10.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_12 , останній орендує об?єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та прилеглу територію у розмірі 10 квадратних метрів.

Серед видів економічної діяльності, якими може займатися ОСОБА_12 є роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до довіреності від 26.11.2021року ОСОБА_12 надав право ОСОБА_10 бути його представником в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в органах державної влади з питань пов?язаних із захистом прав та представництва ОСОБА_12 як ФОП ОСОБА_12 . Крім того ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_12 фактично доручив здійснювати керівництво господарською діяльністю автозаправним комплексом, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 3.

Сторона захисту наполягає на залученні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 правоохоронними органами для здійснення провокації, з метою подальшого викриття.

Відповідно до фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, 25.11.2021 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 001016217).

Захисник зазначає, що у володінні Головного управління ДПС в Одеській області перебуває інформація щодо облікових даних, інформація про наявні об`єкти оподаткування, суми нарахованих та сплачених податків, кількості найманих працівників та інше щодо діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 001016217), починаючи з 25.11.2021.

На думку захисника, інформація, яка знаходиться у володільця, а саме інформація щодо облікових даних, інформація про наявні об`єкти оподаткування, суми нарахованих та сплачених податків, кількості найманих працівників та інше ФОП ОСОБА_12 за період зазначений у даному клопотанні сама по собі, а також в сукупності з матеріалами кримінального провадження № 0000585 від 29.11.2021 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження або спростування факту провокативних дій з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

6) Також, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування інформації, в порядку ст. 315 КПК України, з Головного управління ДПС в Одеській області інформації щодо платника податків ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що сторона обвинувачення наполягає на тому, що заявником ОСОБА_10 під контролем правоохоронних органів було передано неправомірну вигоду ОСОБА_3 .

На переконання сторони захисту, ОСОБА_10 виступає в якості заявника чи свідка не тільки в рамках цього кримінального провадження, а й в інших, зокрема по справі №522/5875/21 останній є директором ТОВ "ВЕКТОР 2020", який видав довіреність на представництво інтересів товариства іншій особі, яка виступила по цій справі заявником, а по справі № 522/1408/21 заявником є сам ОСОБА_10 .

Характерними особливостями, що об`єднують цих три справи є те, що в них так чи інакше фігурує особа ОСОБА_10 , органом досудового розслідування є ДБР, а дії підозрюваного/обвинуваченого в кожній справі кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК.

Захисник звернув увагу суду на те, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо правдивості намірів ОСОБА_10 , зокрема таке твердження ґрунтується на тому, що ОСОБА_10 є представником Підрозділу сприяння правоохоронним органам та причетним до хуліганських дій, за фактом яких здійснюється досудове розслідування, як зазначається у публікаціях, розміщених на веб-сайтах та месенджері "Telegram".

Сторона захисту просить витребувати відомості щодо ОСОБА_10 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, оскільки у рамках даного кримінального провадження у сторони захисту наявна необхідність у перевірці фактів джерел доходу ОСОБА_10 до початку такої співпраці, можливості володіння відповідною сумою грошових коштів, якими останній вільно розпоряджався, а також встановлення можливого зв`язку між ОСОБА_10 та правоохоронними органами.

Захисник вважати, що отримання відомостей щодо ОСОБА_10 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, матиме суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ст. 91 КПК.

Сторона захисту підтримала вказані клопотання та просила суд їх задовольнити.

Від прокурора надійшли письмові заперечення на вищезазначені клопотання сторони захисту, подані в порядку ст. 315 КПК України, в яких він зазначив, що сторона захисту не зверталась з адвокатським запитом з метою витребування вказаної інформації в порядку передбаченому КПК України, сторона захисту не навела будь-якого логічного зв`язку між витребуваними документами із предметом доказування у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження та суду невідомо чи у матеріалах провадження відсутні документи, на які посилається захисник, жодні докази судом не досліджувались. Також прокурор зазначив, що інформація до якої захист хоче отримати доступ, відноситься до охоронюваної законом таємниці і доступ до неї регулюється главою 15 КПК.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, а також надані стороною захисту клопотання, суд доходить таких висновків.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України, обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування регламентовано Главою 15 Розділом ІІ КПК України, якими суд керується під час судового розгляду.

Втім, суд підкреслює, що у відповідності до частини першої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і не може покладатися на суд, оскільки він, як зазначено у частині шостій статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст. 333 КПК України, якою також передбачена і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, у разі наявності підстав, що перешкоджають можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки).

Отже, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 315 КПК України, у даному кримінальному провадженні, не відповідають змісту вимог, встановлених ст. 160, ч. 2 ст. 333 КПК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів та надане клопотання по своїй суті є покладенням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

Отже, з наведеного вбачається, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про витребування доказів у кримінальному провадженні, в порядку ст. 315 КПК України, є такими що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що сторона захисту не позбавлена права під час розгляду даного кримінального провадження звернутись до суду із клопотанням у відповідності до вимог кримінального процесуального Закону.

Крім того, від представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання, в порядку ст. 174 КПК України:

- про скасування арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку автомобіля "Renault Kengo", д/н НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, по справі №947/1023/22, провадження №1-кс/947/2180/22;

- про скасування арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, по справі №947/1023/22, провадження №1-кс/947/2187/22;

- про скасування арешту накладеного на грошові кошти, вилучені в ході обшуку будівлі відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Суворовському району Одеської міської територіальної громади ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 88, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, по справі №947/1023/22, провадження №1-кс/947/2181/22.

В обґрунтування зазначених клопотань про скасування арешту, накладеного вищезазначеними ухвалами слідчого судді на грошові кошти, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що на даний час арешти вказаного майна не відповідають меті та завданню цього кримінального провадження і мають бути скасовані, оскільки в обвинувальному акті не міститься даних щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а з опису злочинного діяння, встановленого в обвинувальному акті прокурором, грошові кошти, що є предметом клопотання у обвинувальному акті не відображені, а власник майна не набула на стадії досудового розслідування статусу обвинуваченого.

Крім того, представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що грошові кошти, на які накладено арешт у рамках даного кримінального провадження на законних підставах належать ОСОБА_9 - дружині ОСОБА_3 , на підтвердження чого надано відповідні документи (копії розписок та договір купівлі-продажу транспортного засобу). Будь-які інші докази надано не було.

Сторона захисту в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Від прокурора до суду надійшли письмові заперечення на клопотання захисника про скасування арешту, в яких він зазначив, що законодавцем не передбачено розгляд судом клопотань про скасування арешту на майно під час підготовчого судового засідання, Крім того, постановами слідчого, грошові кошти, які були вилученні під час досудового розслідування визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. В судовому засіданні прокурор зазначив, що санкцією статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачено додаткове покарання у виді конфіскації та можливе застосування спеціальної конфіскації.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, а також надані стороною захисту клопотання, суд доходить таких висновків.

Вирішуючи клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно, суд зазначає таке.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу першого частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіряючи на предмет обґрунтованості доводи клопотання, суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з об`єктивних не залежних від суду причин, перебуває на початковому етапі, зокрема судом відповідно до визначеного обсягу та порядку дослідження доказів у справі, досліджено лише письмові докази сторони обвинувачення та не переглянуті відеозаписи, як додатки до протоколів слідчих дій, не допитані свідки та сам обвинувачений.

Виходячи зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні обвинувачення, грошові кошти, щодо яких захисник просить вирішити питання щодо скасування арешту, є предметом злочину, а в автомобілі "Renault Kengo", д/н НОМЕР_3 , згідно обвинувального акту, було вилученого вказані грошові кошти, що і стало підставою для накладення арешту на це майно на стадії досудового розслідування.

Такі обставини, на переконання суду на даній стадії судового провадження, мають важливе доказове значення та в разі скасування арешту на це майно, існують достатні підстави вважати, що це майно, яке є засобом вчинення кримінального правопорушення, може зникнути, може бути втрачено або пошкоджене, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому для ефективного судового розгляду даного кримінального провадження, має потребу у його арешті в цілях забезпечення кримінального провадження.

При цьому, суд виходить з вимог ч.1, п.п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до яких, арешт майна допускається для збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, з огляду на положення ст. 96-1, 96-2 КК України в даному кримінальному провадженні може застосовуватися спеціальна конфіскація.

З огляду на зазначені вимоги закону, майно, яке можливо є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України має бути арештоване незалежно від того у кого і де воно знаходиться, навіть якщо не належить обвинуваченому, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості застосування положень закону про кримінальну відповідальність щодо застосування спеціальної конфіскації (п.4 ч.1 ст.96-2 КК).

З аналізу положень ст. 167, ч. 2, 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна у даному кримінальному провадженні по суті являє собою форму забезпечення дієвості цього провадження та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні власнику арештованого майна і, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не пов`язує особу обвинуваченого з можливістю арешту такого майна, яке взагалі, в деяких випадках, може перебувати не тільки у обвинуваченого, але і в інших фізичних та юридичних осіб.

Крім того, за наявних у суду відомостей та даних на даному етапі судового розгляду, вбачається, що вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому під час судового розгляду сторони вправі звертатись до суду з клопотаннями про огляд речових доказів або призначення експертних досліджень речових доказів, що буде неможливим в разі задоволення клопотання про скасування арешту.

З урахуванням наведеного, суд дійшов однозначного висновку, що доля грошових коштів, як речового доказу, а також доля застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, буде вирішуватись відповідно до вимог ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема за результатами розгляду кримінального провадження, отже на даній стадії суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника власника майна та скасування арешту накладеного на нього.

Відтак, суд констатує, що в даному конкретному випадку станом на день розгляду клопотання не відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначені у клопотанні грошові кошти, а представник заявника не довів перед судом, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні поданих представником власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 клопотань про скасування арештів на вказане майно, зокрема грошові кошти, необхідно відмовити, у зв`язку із передчасністю подання.

НА підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174, 291, 314-316, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000585 від 29.11.2021 року прокурору - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000585 від 29.11.2021 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 22.10.2025 року о 10 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про витребування в порядку ст. 315 КПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» інформації - відмовити;

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про витребування в порядку ст. 315 КПК України з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області інформації, стосовно ОСОБА_10 , що міститься у матеріалах кримінального провадження №0000231 від 13.02.2024 року - відмовити;

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про витребування в порядку ст. 315 КПК України з Хаджибейського районного суду м. Одеси інформації, що міститься в матеріалах справи №522/1408/21 - відмовити;

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про витребування в порядку ст. 315 КПК України стосовно ОСОБА_10 з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформації - відмовити;

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про витребування в порядку ст. 315 КПК України з Головного управління ДПС в Одеській області інформації щодо діяльності ФОП « ОСОБА_12 » - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про витребування в порядку ст. 315 КПК України з Головного управління ДПС в Одеській області інформації щодо платника податків ОСОБА_10 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку автомобіля "Renault Kengo", д/н НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, по справі №947/1023/22, провадження №1-кс/947/2180/22 - відмовити;

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, по справі №947/1023/22, провадження №1-кс/947/2187/22 - відмовити;

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на грошові кошти, вилучені в ході обшуку будіавлі відділу запобіганя назвичайним ситуаціям по Суворовському району Одеської міської територіальної громади ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 88, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, по справі №947/1023/22, провадження №1-кс/947/2181/22 - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1