Справа №949/763/25
Провадження №1-кс/949/453/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 листопада 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує тим, що слідчим відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 13 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно довідки №88/15 від 10 травня 2024 року військово-лікарської комісії пройшов медичний огляд ВЛК, за результатами якого визнаний здоровим і придатним до військової служби.

10 травня 2024 ОСОБА_5 під особистий підпис належним чином отримав в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_1 , повістку на призов по мобілізації із зобов`язанням прибути на 09 год. 00 хв. 13 травня 2024 року для направлення у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 у пункт призначення АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_5 , будучи попередженим про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 13 травня 2024 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усупереч ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», відповідно до якого оголошується та проводиться загальна мобілізація, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом (набрання чинності - 24 лютого 2022 року), яка у подальшому неодноразово продовжена, востаннє на 90 діб Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2024 року, та маючи об`єктивну можливість, без поважних причин та правових підстав, не прибув на відправку на військову службу під час мобілізації у вищевказаний місце та час.

Протиправні, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 03 лютого 2024 року прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в період з 31 травня 2024 року по даний час ухиляється від явки в ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області на виклики не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, місця свого перебування працівникам ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області не повідомив, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу. З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не виконує та не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та, зокрема, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

26 лютого 2025 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та в подальшому досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не здійснював виїзд за межі України.

Також вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, а саме ст. 336 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних про його особу, є необхідним затримати підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не наддадуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , а також про наявність в останнього мети уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, небажання дотримуватися законодавства України та намір переховування від правоохоронних органів та суду, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча СВ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує повністю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задоволити з мотивів, на які посилається старша слідча. Додатково вказав, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховується від органів досудового розслідування, а зазначені ризики є реальними, тому є необхідність у його затриманні та взятті під варту.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 13 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а.с.5).

Обґрунтованість клопотання, як і причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: рапортом про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а.с.5); карткою обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 , який за результатами придатний до військової служби (а.с.8); довідкою військово-лікарської комісії про те, що ОСОБА_5 придатний до військової служби (а.с.10-11); розпискою повістки на призов по мобілізації ОСОБА_5 (а.с.12); поіменним списком військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 направлених за призовом по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 не з`явився на відправку (а.с.9); попередженням ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 336 КК України.

03 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Постановою слідчого СВ ОСОБА_6 від 26 лютого 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394 від 13 грудня 2024 року зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с.23-24).

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність існування ризиків, передбачених в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність зазначених вище ризиків, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором (ч. 3 ст. 190 КПК).

Частиною 2 ст.190 КПК України визначено, що в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Контактні дані особи, яка звернулася з клопотанням: слідча СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , робоча адреса: вул. Воробинська, буд. 25а, м. Дубровиця Сарненський район Рівненська область, тел. НОМЕР_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого діє до моменту приводу його до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1