В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 30.10.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольське Старобешевського р-ну Донецької обл., громадянина України, розлученого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.204, ч.1 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011),

з укладеною 10.10.2025 між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи безпосереднім виконавцем, весною 2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення норм Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», будучи у співучасті з іншими особами, відомості відносно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, маючи відповідну освіту та досвід виробництва, на території складських приміщень, розташованих за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, забезпечив роботу незаконного виробництва та налагодив роботу обладнання, що забезпечує масове виробництво спирту етилового технічного денатурованого з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, ОСОБА_4 , із наявного обладнання, доставленого до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленими слідством особами, змонтував та здійснив налагодження роботи лінії із виробництва спирту технічного денатурованого. В подальшому, ОСОБА_6 здійснював постійний контроль технологічного процесу та ремонт обладнання у випадку несправностей. Так, проведеним 26.01.2015 санкціонованим обшуком складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового денатурованого, а саме:

змішувач сірого кольору з чотирма кранами - 1 шт;

нержавіюча труба з отворами діаметр 300 мм з фланцями та манометром - 1 шт.;

деталь нержавіюча циліндрична на тринозі довжина 3 м - 1 шт.;

установка для випарювання з тенами в середині у вигляді двох пристроїв, поєднаних між собою -1 шт.;

кубовик пустий на 1000 літрів - 2 шт.;

сині 200-літрові бочки пусті - 14 шт.;

мішок з синіми ручками для п`яти літрових пляшок - 463 шт.;

кришки синього кольору для п`яти літрових пляшок - 848 шт.;

пусті п`яти літрові пластикові пляшки 18 упаковок по 30 шт., у загальній кількості 540 шт.;

заготовки картонної упаковки горілки «Пшенична» - 40 шт.;

фальгований тетрапак з дозатором 10-літрові - 51 шт.;

аміак 4,5 літри - 4-ри пляшки;

холодильні установки з вентиляторами - 2 шт.;

фільтруюча установка «Вотербос» - 1 шт.;

фільтри у вигляді колб - 9 шт.;

каністри з електролітом по 4, 5 літри - 6 шт.;

фільтр балонний «ВатерГебер» - 1 шт.;

насоси б/н - 2 шт.;

електродвигун б/н - 2 шт.;

станок для закриття пластикових кришок б/н - 1 шт.;

двигун для міксера, що змішує рідини б/н - 1 шт.;

фільтр балонний малий синього кольору - 1 шт.

Також у рамках вказаного обшуку вилучено сировину для виготовлення спирту етилового технічного денатурованого: «концентрат антиобледенительной жидкости для поставки на експорт минус 80 град.С, ТУ ВУ 700068910.015-2006, ВАТ «Бобруйский завод биотехнологий» Билорусь, 213800, г.Бобруйск, ул.Чехова 54» - пляшки об`ємом 5 літрів в кількості 10 062 шт.; та спирт етиловий технічний денатурований (кубовик спиртовмісної рідини об`ємом 1000 літрів) в кількості 12 шт.

Рідини, вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.Храпачанська 70, не відповідають вимогам ДСТУ4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови» та ДСТУ4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» є непридатними до споживання та використання у виробництві горілок та лікеро-горілчаних напоїв. Крім того, в зазначених рідинах містяться денатуруючі добавки: ізопропанол та етиленгліколь.

Рідини, які вилучених у ході обшуку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, або їх розчинів може призвести до незворотних змін в організмі та до летального результату.

У подальшому, спирт технічний денатурований, виготовлений під технічним керівництвом ОСОБА_4 , передавався невстановленим слідством особам, провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, які в подальшому виготовляли водо-спиртову суміш, призначену для подальшої реалізації населенню під виглядом алкогольних напоїв.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011), за кваліфікуючими ознаками, а саме як незаконне виготовлення товарів, а саме інших підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене у співучасті з іншими особами.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи безпосереднім виконавцем весною 2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення норм Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», будучи у співучасті з іншими особами, відомості відносно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з п. 215.1 ст.215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, маючи відповідну освіту та досвід виробництва, на території складських приміщень, розташованих за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, забезпечив виробництво спирт етиловий технічний денатурований.

Крім того, продовжуючи свої злочині дії з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 в період з весни 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 26.01.2015, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, зберігав незаконно виготовленні інший підакцизний товар, а саме: спирт етиловий технічний денатурований, з метою його подальшого збуту в приміщеннях, які винаймав за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатом обшуку за вказаною адресою 26.01.2015 вилучено спирт етиловий технічний денатурований (кубовики спиртовмісної рідини об`ємом 1000 літрів) в кількості 12 шт., який ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

Рідини, вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська 70, не відповідають вимогам ДСТУ4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», є непридатними до споживання та використання у виробництві горілок та лікеро-горілчаних напоїв. Крім того, в зазначених рідинах містяться денатуруючі добавки: ізопропанол та етиленгліколь.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011), без кваліфікуючих ознак, а саме як незаконне зберігання з метою збуту інших підакцизних товарів.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

10.10.2025 між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку направлено з обвинувальним актом до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.204, ч.1 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011), щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст.474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акту з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання: за ч.1 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч.2 ст.27 ч.3 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення. Згідно зі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винними, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Згідно з медичною довідкою КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» № 1529ел від 07.10.2025 обвинувачений за медичною допомогою не звертався.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Сторонами в угоді про визнання винуватості зазначено як обставину, що пом`якшує покарання, вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України.

Водночас у матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність у обвинуваченого такого стану (зокрема, відомості про доходи, сімейний стан, утриманців чи інші обставини, що свідчать про матеріальні труднощі).

Більше того, у поданому стороною обвинувачення обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про існування скрутного матеріального становища обвинуваченого чи посилання на цю обставину як таку, що вплинула на мотиви вчинення злочину.

За таких умов суд дійшов висновку, що наведена в угоді обставина є непідтвердженою та формальною, а тому не може бути врахована як така, що пом`якшує покарання у розумінні ст. 66 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані: за ч.1 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) як незаконне зберігання з метою збуту інших підакцизних товарів; за ч.2 ст.27 ч.3 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) як незаконне виготовлення товарів, а саме інших підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене у співучасті з іншими особами, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, враховуючи дані про особу винного, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання: за ч.1 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч.2 ст.27 ч.3 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення. Згідно зі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з положеннями ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2025 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 05.11.2025.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз: висновок експерта № 1029 від 03.04.2015 у сумі 1477,28 грн (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 28 копійок), висновок експерта б/н б/д 1661,94 грн (одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 94 копійок), висновок експерта № 212хс від 27.04.2016 2 116,96 грн (дві тисячі сто шістнадцять гривень 96 копійок), у загальній сумі 5 256,18 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 18 копійок), документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 70, 75, 76, 204 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 10.10.2025 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.10.2013 про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011), та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.3 ст.204 КК України (у редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011), та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне узгоджене сторонами угоди покарання у виді у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 06.11.2025.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Речові докази у кримінальному провадженні:

?грошові кошти у сумі 147 000 грн (сто сорок сім тисяч гривень), які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання до провадження речових доказів від 27.01.2015 поміщені на зберігання до банківської скриньки ГУ Міндоходів у Київській області повернути ОСОБА_4 ;

?грошові кошти у сумі 5300 грн (п`ять тисяч триста гривень), 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) турецьких лір, 100 (сто) чеських крон, 10 (десть) доларів США; видаткову накладну від 10.09.2025 на 1 арк.; довідку від 24.02.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 757- на 1 арк.; записник із написом «litle mermarid» - 1 шт.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ; перепустку на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОUKTЕL (ІМЕI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із SІМ-карткою невстановленого номера; мобільний телефон QUKITEL Model K15 Plus iз SIМ-карткою № НОМЕР_7 , які відповідно до постанови про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 04.10.2025 зберігаються в ТУ БЕБ у Київській області за адресою: м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 3-Б повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертиз у загальній сумі 5 256,18 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 18 копійок) на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1