Провадження № 1-кс/592/6842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0008378,

у с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0008378 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 . Починаючи з травня 2024 року досудове слідство здійснюється слідчим ОСОБА_6 , яка несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій. Незважаючи на те, що розслідування цього кримінального провадження триває вже більше дванадцяти років, слідча ОСОБА_6 не забезпечила проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин протиправного позбавлення життя сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , внаслідок чого до цього часу по кримінальному провадженню не прийнято процесуального рішення і не встановлено особи, винної у смерті останнього. Розслідування кримінального провадження здійснюється хаотично, допити свідків проведено поверхово та без з`ясування обставин, що дали б змогу прийняти остаточне законне рішення. Факт занадто тривалого і неефективного розслідування кримінального провадження №0008378 встановлено і рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_4 та з Сумської обласної прокуратури і ГУНП в Сумської області стягнуто завдану довірительці моральну (немайнову) шкоду у сумі 300000 грн. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2025 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подані з метою активізації досудового слідства представником потерпілої клопотання та відповідні ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання слідчого розглянути такі у відповідності до вимог ст.220 КПК України залишені без реагування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника потерпілої, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008378 від 27.12.2013 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2021, залишеним без зміни постановою Сумського апеляційного суду від 06.09.2022, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_7 300 000 грн моральної шкоди, спричиненою тривалою бездіяльність органів прокуратури та слідства внаслідок порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008378.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2025 у справі №592/3726/25 скасовано постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження №0008378 від 27.12.2013 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2025 у справі №592/12168/25 зобов`язано слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від №802/18 від 18.07.2025 у кримінальному провадженні №0008378 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2025 у справі №592/13654/25 зобов`язано слідчу СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №802/20 від 18.08.2025 про виконання у ході розслідування кримінального провадження №0008378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, про здійснення додаткового допиту ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2025 у справі №592/16222/25 зобов`язано слідчу СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання №802/21 від 29.09.2025 про виконання у ході розслідування кримінального провадження №0008378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, про здійснення тимчасового доступу до медичної документації ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо обстеження стану здоров`я призовника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі, проведення лабораторних аналізів його крові.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу слідчому.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_3 , висловлені в обґрунтування заявленого відводу слідчого, зводяться насамперед до незгоди із процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження та не розгляді його клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40, ч.1 ст.36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості.

Процесуальні дії слідчого можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку - на стадії досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржене прокурору вищого рівня відповідно до ст.308 КПК України.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи вказують на його заінтересованість у результатах провадження.

Відтак, визначені ст.77 КПК України підстави для відводу слідчого відсутні, в зв`язку чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0008378.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1