Справа 185/8053/25
Провадження № 1-кп/185/1305/25
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 від 02 червня 2025 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000030 від 02 червня 2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 24.07.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиція учасників

Прокурор заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підтримав. Повідомив, що мати обвинуваченого, ОСОБА_5 , не заперечує проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину, та не бажає скористатися своїм правом в інтересах реабілітації померлого.

Встановлені судом обставин

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , 01.06.2025 року близько о 17 години 00 хвилин, перебував в зальній кімнаті будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 та її малолітнім сином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на ліжку. В цей час ОСОБА_3 сидів за столом та вживав спиртні напої. Потім приблизно о 17 годині 05 хвилин, між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_7 відбувався словесний конфлікт через неприязні відносини один до одного, в ході якого у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виник протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 , та, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, останній, діючи умисно, підійшов до малолітнього потерпілого, який сидів на ліжку, схопив у праву руку милицю, якою користувалась ОСОБА_6 та яка лежала в той час поряд з нею, та наніс даною милицею малолітньому потерпілому ОСОБА_7 по одному удару в область лівого плеча та лівої руки, а також близько трьох ударів в область голови.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки ліворуч, саден лобної ділянки праворуч, на волосистій частині голови в проєкції тім`яної, тім`яно-скроневої ділянки, скроневої ділянки ліворуч, синців лівого плеча в проєкції верхньої третини, на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання сили у вищевказані області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 766 від 01.09.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 цього Кодексу)

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості (ч.1 ст. 17 КПК України), близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на якій знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечує, такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Виходячи із аналізу положень ст.ст. 47, 52, п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого можуть звернутися до суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої статті 284 КПК України виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження, - це юридичний акт, у силу якого закінчується досудове слідство та процесуальне провадження у кримінальній справі, вирішується доля зібраних у кримінальній справі речових доказів і майна, на яке накладено арешт, відміняються обрані запобіжні заходи, а правовідносини учасників процесу після набуття чинності прийнятим рішенням переводяться в русло цивільних правовідносин.

Обставини, які згідно із законом виключають кримінальне провадження і служать підставою для його закриття, за своєю сутністю можуть бути систематизовані й поділені на три групи: реабілітуючі, постреабілітуючі, нереабілітуючі та формально-процесуальні підстави.

Формально-процесуальні підстави закриття кримінального провадження це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінальної справи, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Провадження закривається, окрім іншого, коли помер підозрюваний (обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Смерть особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, робить провадження у кримінальній справі безпредметним. Закриття кримінального провадження з цієї підстави може відбуватися тільки тоді, коли докази, отримані під час розслідування, беззаперечно підтверджують, що діяння, яке досліджується, є кримінально карним і було вчинено саме цією особою.

Ця група об`єднує також підстави, які констатують неможливість повторного розслідування фактів, що стосуються дій осіб, стосовно яких компетентні державні органи прийняли рішення.

Нереабілітуючі підстави означають, що відносно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак внаслідок певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така особа не вправі вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, яка була їй завдана в процесі розслідування.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин можливе лише: - при підтвердженні матеріалами кримінального провадження події кримінального правопорушення; - наявності в діянні складу кримінального правопорушення; - причетності підозрюваного чи обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали кримінального провадження підтверджують обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Витягом з ЄРДР № 0000030 від 02 червня 2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та коротким викладом обставин, відповідно до якого 01.06.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 01.06.2025 близько 17:19 год перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Сумська, 60 ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження сину заявниці ОСОБА_7 , 2016 р.н., рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2025.

Протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 04.06.2025, який проведено за адресою: м. Павлоград, вул. Сумська, 60, під час огляду нічого не вилучалось.

Консультативними висновками № 720402; № 720399 від 01.06.2025 та довідкою № 5/56 про фіксацію тілесних ушкоджень від 01.06.2025, відповідно до яких встановлено діагноз: поверхнева рана шкіри потиличної ділянки ліворуч. Забій м`яких тканин потиличної ділянки ліворуч, ускладнений підшкірною гематомою. Забій м`яких тканин виличної ділянки ліворуч, ускладнений підшкірною гематомою. Садна лобної ділянки праворуч.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , з додатком (відеозапис), під час якого повідомив, що 01.06.2025 року сидів на ліжку, потім ОСОБА_3 схопив милицю та ніс милицею удари в область лівого плеча та лівої руки, а також близько трьох ударів в область голови.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2025 за участю свідка

ОСОБА_6 , з додатком (відеозапис), під час якого повідомила, що 01.06.2025 року перебуваючи в дома у спальній кімнаті сиділа на підлозі, позаду сидів її син ОСОБА_7 , ОСОБА_3 схопив милицю та ніс милицею удари в область лівого плеча та лівої руки, а також близько п`яти ударів в область голови.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з додатком (відеозапис), під час якого повідомив, що 01.06.2025 року перебуваючи в дома за адресою: м. Павлоград, вул. Сумська, 60, де разом з ОСОБА_6 вони вживали спиртні напої, між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_3 схопив милицю та ніс милицею удари ОСОБА_7 .

Висновками експертів № 406 ВІД 06.06.2025, № 407-Д від 06.062025, № 408-Д від 06.06.2025 відповідно до яких згідно з наданою медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки ліворуч, саден лобної ділянки праворуч, на волосистій частині голови в проєкції тім?яної, тім?яно-скроневої ділянки, скроневої ділянки ліворуч, синців лівого плеча в проєкції верхньої третини, на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно з п. 2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, та ступень ознак їх загоєння (синці з нечіткими межами, блідо-синюшного кольору в центрі та жовтувато-зеленого кольору по периферії, садна під кірочками буро-коричневого кольору розташовані вище рівня навколишній шкірі, кірочки частково з відшаруванням по периферії можливо припустити, що дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін 5-6 діб до моменту огляду потерпілого та можливо їх утворення при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації та самим потерпілим, тобто 01.06.2025р.

Враховуючи анатомічне розташування та кількість виявлених тілесних ушкоджень, вони не характерні для утворення при однократному падінні з висоти власного зросту. Враховуючи анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати що вони знаходяться в доступних анатомічних ділянках для утворення їх власноруч. Враховуючи кількість та анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , було спричинено не менше 5-ти травмуючих дій тупого твердого предмету.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 , в ході проведення слідчих експериментів.

Повідомленням про підозру від 21.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 766 від 01.09.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , мати ОСОБА_5 .

03.10.2025 надійшла заява ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку зі смертю останнього, на реабілітації померлого не наполягає.

Близькі родичі померлого обвинуваченого ОСОБА_3 із клопотанням про реабілітацію померлого на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не зверталися.

Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд безпосередньо переконався, що близькі родичі в інтересах реабілітації померлого не бажають скористатися таким своїм правом, та не заперечують проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину, отже необхідності судового провадження для реабілітації померлого не встановлено та відповідних клопотань до суду не надходило, тому клопотання необхідно задовольнити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Мотиви прийняття інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000030 від 02 червня 2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025.

Суддя ОСОБА_1