ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/500/26
провадження № 1-кс/753/136/26
У Х В А Л А

"09" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004079про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «КБЦ» машиністом баштового крану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження в межах строку досудового розслідування тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками щодо даного кримінального провадження.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.11.2025 під № 0004079за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

За змістом підозри 11.11.2025 приблизно о 17-00 год у дворі будинку № 28 по вул. Вербицького у м. Києві ОСОБА_5 з хуліганських мотивів ножем завдав удар в ділянку голови потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання його під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

12.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів із забороною залишати житло в нічний час доби (з 22-00 год до 06-00 год) та зобов`язано: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками щодо даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з достатності доказів причетності ОСОБА_5 до хуліганства, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та з урахуванням обставин кримінального провадження та сукупності даних про особу підозрюваного визнав доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Дія ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом закінчується 11.01.2026, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки не отримано висновок за результатами судово-медичної експертизи предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень (ножів та сокири), що були вилучені за місцем проживання підозрюваного.

Прокурор також посилається на необхідність проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

З наведених підстав постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 07.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2026.

З огляду на характер і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину проти громадського порядку та здоров`я особи, суворість можливого покарання та ураховуючи, що ключовим доказом у цьому кримінальному провадженні є показання потерпілого, які ще не отримали свого процесуального закріплення в суді, слідчий суддя дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризик незаконного впливу на потерпілого продовжує існувати і його ступінь за цей час істотно не зменшився.

Прокурор також зазначає про існування ризику втечі, водночас в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя послався на його недоведеність.

Жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що ризик втечі з`явився в період досудового розслідування, клопотання не містить, а тому слідчий суддя вважає, що такий ризик відсутній.

Отже сукупність усіх установлених при розгляді цього клопотання обставин, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину; суворість можливого покарання; наявність визначеного статтею 177 КПК України ризику; неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та позиція сторін кримінального провадження є достатніми для переконання, що подальше тримання підозрюваного під нічним домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватись від спілкування з потерпілим є цілком виправданим для забезпеченням даного кримінального провадження.

Що стосується зобов`язання прибувати за першим викликом до органу досудового розслідування, прокуратури або суду (за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади), то системний аналіз положень статей 42 та 194 КПК України дає підстави для висновку, що виконання такого зобов`язання зумовлюється наявністю у особи статусу підозрюваного або обвинуваченого, тобто вимога клопотання про його продовження є зайвою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до трьох місяців тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год та дію обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 11 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: