Справа № 204/9971/25
Провадження № 1-кс/204/2736/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000023,-

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000023. В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 червня 2025року слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра задоволено клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції N1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального правопорушення ЕРДР 0000023 від 0.04.2025р, передбаченого ч.3 ст. 332, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст. 358,4.5 ст 27, ст. 336, ч. Іст.366КК України. Майно на яке накладено арешт вилучено на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м Дніпра, Справа N 204/4856/25 від 07.05.2025р. про дозвіл на проведення обшуку. Обшук проведено 29.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цієї події було вилучено грошові кошти , що належать ОСОБА_6 , а саме: 32000 (тридцять дві тисячі гривень, 00 коп) гривень номіналом 1000 гривень; 620 польських крон - 3 купюри 200крон, 1 купюра -20 крон; 50 євро- 1 купюра; 24100доларів США - 241 купюра номіналом 100 доларів США 30 доларів США - 3 купюри по 10 доларів США 50 доларів США - 1 купюра 50доларівСША 20доларів 1 купюра номіналом 20 доларів США 5 доларів 1 купюра номіналом 5 доларів США. підстав вважати, що існує правова підстава для арешту коштів взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи викладене, і той факт, що необхідні слідчі дії, експертизи , проведені, існує необхідність скасування арешту з грошових коштів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, дії органів державної влади не відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання було свавільним і не задовольнило вимогу законності. Згідно з частиною 1 статті 100 КПК «Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію», речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт накладений 04 червня 2025 року слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра на вищевказані грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , які вилучені під час обшуку 29.05.2025р, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Надав суду письмоі пояснення в яких зазначив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження №000023, 29.05.2025 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 за адресою АДРЕСА_1 , де вилучено предмети та грошові кошти, які в подальшому постановою слідчого від 29.05.2025 визнано речовими доказами у провадженні. Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 (справа N204/5782/25), клопотання прокурора про арешт вилученого майна та грошових коштів за вищевказаною адресою задоволено, та накладено арешт на вилучено майно та грошові кошти. Постановою прокурора у вказаному кримінальному провадженні від 26.08.2025 з вказаного провадження виділено матеріали в окреме провадження за N 0000978, зокрема, i матеріали щодо проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 . За результатами досудового розслідування 27.08.2025 обвинувальний акт кримінальному провадженні N 0000978 направлено до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті. Таким чином, вирішення питання щодо скасування арешту з речових доказів у кримінальному провадженні повинно вирішуватись судом, який слухає справу по суті. Враховуючи викладене, просив залишити клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 червня 2025 року, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти на загальну суму 32000 гривень (32 купюри номіна-лом 1000 грн), грошові кошти в іноземній валюті польських крон на зага-льну суму 620 крон (3 купюри номіналом 200 крон, 1 купюра номіналом 20 крон), грошові кошти в іноземній валюті номіналом 50 Євро однією купюрою, грошові кошти в іноземній валюті доларів на загальну суму 24205 доларів (241 купюра номіналом 100 доларів, 3 купюри номіналом 10 доларів, 1 купюра номіналом 50 доларів, 1 купюра номіналом 20 до-ларів, 1 купюра номіналом 5 доларів); стартові пакети Vodafone на мобі-льні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; стартовий пакет Vodafone, що має номер Q-sim: 017 (з вмістом картка без СІМ- Київстар та Во-дафон); 320; 2 (два) флеш-накопичувача Apaccer та накопичу-вач білого з сірим кольору без назви; картка пам`яті з адаптером об`ємом 4 GB; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 моделі RM-1136, в якому перебувають 2 SIM мобільних операторів МТС, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Згідно вказаної ухвали суду, постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2025 року, вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0000023. Арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Згідно письмових пояснень прокурора, доведено, що постановою прокурора у вказаному кримінальному провадженні від 26.08.2025 року з вказаного провадження виділено матеріали в окреме провадження за N 0000978, зокрема, i матеріали щодо проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 . За результатами досудового розслідування 27.08.2025 обвинувальний акт кримінальному провадженні N 0000978 направлено до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті. Таким чином, вирішення питання щодо скасування арешту з речових доказів у кримінальному провадженні повинно вирішуватись судом, який слухає справу по суті.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатом не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000023, є недоведеним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1