Справа № 362/4879/25
Провадження № 1-кп/362/616/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч Житомирської області, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 обвинуваченою подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який особисті поруки згідно ст. 180 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що твердження прокурора про наявні ризики є безпідставними і формальними, оскільки вона співпрацювала зі слідством, всі докази зібрано, вона сприяла швидкому розслідуванню (ризики пошкодження доказів відсутні), у провадженні відсутні свідки, раніше не судима, несла службу у добровольчому батальйоні, має неповнолітніх дітей і постійне місце проживання, тому ризик переховування від суду відсутній, отже є підстави для застосування іншого запобіжного заходу у виді передачі на поруки своїй матері, яка надала відповідну заяву.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила врахувати всі зазначені обставини і її особу, і передати її на поруки матері ОСОБА_6 додатково пояснила, що хоча вину не визнає, однак готова відповідати за те, що фактично вчинила, а не за те, що написали у обвинувальному акті.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заявниця ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченої, надала письмову заяву про взяття обвинуваченої своєї доньки на поруки, вказала, що ручається за її належну поведінку.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши надані письмову матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний (обвинувачений), до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука заснована на довірі поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Однак стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на передачу на поруки.

Так, виходячи зі змісту клопотання, обвинувачена висловлює незгоду із прийнятим рішенням щодо застосування та подальшого продовження відносно неї запобіжного заходу - тримання під вартою, вважаючи його таким, що підлягає зміні. В той же час, така незгода не може бути сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу, і сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення, в зв`язку з чим обвинуваченою подана апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження від 17.07.2025, розгляд якої призначено на 04.09.2025.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд встановив, що з моменту застосування і продовження дії запобіжного заходу не виникло нових обставин, які не були враховані при ухваленні попередніх рішень. Дані, які характеризують особу обвинуваченої, її сімейний, матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків враховувалися при застосуванні (продовженні) до неї запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для його зміни.

При цьому суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченою конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого розгляду.

Крім того, суд зазначає, що суду стороною захисту не надана будь-яка інформація стосовно заявниці ОСОБА_6 , окрім копії паспорта, РНОКПП, довідки про доходи та з місця роботи, яка б давала суду підстави вважати її такою, яка заслуговує на довіру, не надано доказів, що характеризують поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на довіру суду, чи здатна вона достатньо впливати на обвинувачену, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання покладених обов`язків, з врахуванням даних про особу, обставин інкримінованого злочину, тяжкості та суворості покарання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 16 год. 00 хв. 26 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1