Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2020/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/751/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 287/2020/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного Житомирської області від 15 вересня 2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17.10.2025, а апеляційну скаргу подав 21.10.2025. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206 та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_8 вилучене 27.08.2025 року майно: мобільний телефон «One Plus 9RT» та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказує, що майно було вилучено 27.08.2025 року, а тому строк для звернення до суду з клопотанням про його арешт сплив 29.08.2025 року. Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та виніс ухвалу лише 15.09.2025, тобто поза межами строків, передбачених КПК. Тому вважає, що на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна та на момент його розгляду слідчим суддею, вказане майно втратило статус «тимчасово вилученого» у розумінні КПК України та підлягало негайному поверненню власнику.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчій просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 27.08.2025, а саме: мобільний телефон марки «One Plus 9RT», ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , номер НОМЕР_3 , виданий 11.01.2018, орган, що видав № 8089 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Під час апеляційного розгляду представник власника майна підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його поновити.

З`ясувавши думку прокурора щодо можливості поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає, що вказаний строк, який пропущений з поважних причин підлягає поновленню, оскільки власник майна та його представник не були присутні під час судового розгляду, копію оскаржуваної ухвали представник отримав 17.10.2025, а апеляційну скаргу подав 21.10.2025 року.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обґрунтоване рішення про арешт мобільного телефону марки «One Plus 9RT», ІМЕП: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , номер НОМЕР_3 , виданий 11.01.2018 року, орган, що видав № 8089, вилучених 27.08.2025 року в межах кримінального провадження №0000206 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.08.2025 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000206 (а.п.17).

Враховуючи, що вилучене в ході огляду місця події зазначене майно, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме: може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі залишення його в користуванні ОСОБА_8 є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту вказаного майна.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що мобільний телефон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон було вилучено незаконно, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про те, що з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання його відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення є підстави для накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про те, що прокурором пропущено срок звернення до суду з клопотанням про арешт майна, колегія суддів вважає безпідставними, вказане майно було вилучене 27.08.2025, а клопотання про арешт майна направлено поштою до суду 28.08.2025, про що свідчить долучений поштовий конверт, тобто у строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Доводи апелянта про те, що ухвала про арешт майна ухвалена слідчім суддею з порушенням процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно матеріалів провадження ухвала слідчого судді ухвалена 15.09.2025 року, тобто з порушенням вказаного строку, проте, колегія суддів вважає, що це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не вплинуло на правильність висновків слідчого судді.

Також прокурор під час апеляційного розгляду зазначив, що обвинувачльний акт у даному кримінальному провадженні вже передано до суду для судового розгляду і підготовче судове засідання вже призначене.

Таким чином, враховуючи стадію кримінального провадження, обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законна та обгрунтована, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного Житомирської області від 15 вересня 2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: