ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1847/25 Справа № 210/5785/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ухвалу Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р. про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.01.2024 року,-

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р. про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.01.2024 року для вирішення в порядку ст. 34 КПК України питання про можливість направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою вирішення питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції в обґрунтування вказаної вище ухвали зазначив, що обвинувачений пояснив, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області щодо нього слухається кримінальне провадження за ст. 190 КК України, та даний епізод є частиною кримінальних правопорушень, які слухаються в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що суддя та прокурор під час засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не заперечували щодо об`єднання даних кримінальних проваджень у випадку, якщо воно буде передано, тому прохав суд направити дане кримінальне провадження до суду апеляційної інстанції з подальшим його скеруванням до Верховного Суду для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Прокурор щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції щодо зміни підсудності дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 10.01.2024р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та підсудне Металургійному районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З ухвали Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р. вбачається, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, встановлені достатні підстави призначення до розгляду кримінального провадження та прийняті заявлені цивільні позови про стягнення майнової шкоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0002301 (справа №607/12561/25, провадження №1-кп/607/1602/2025).

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи обвинуваченого викладені в ухвалі суду першої інстанції про передачу кримінального провадження до Верховного Суду з подальшим його скеруванням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не містять обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду, які могли б бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Важливість суворого дотримання правил підсудності доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справ з одного суду до іншого без належного законного обгрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України ( п.98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман протии України»).

Згідно ч.1 ст.34 КПК України перелік підстав для направлення направлення кримінального провадження з одного до іншого є вичерпним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не містять підстав для прийняття рішення про направлення подання до Верховного Суду з метою вирішення питання зміни підсудності та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у вирішенні зміни підсудності вказаного вище кримінального провадження, та керуючисть ст. 34 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у вирішенні питання про можливість направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою вирішення питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.01.2024 року на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке зазначене в ухвалі Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді