Номер провадження 1-кс/404/4340/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000526 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , власник арештованого майна, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000526 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 12 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького накладено арешт на транспортний засіб «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження.

Посилаючись на ту обставину, що слідчий до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно долучив протокол допиту свідка, а саме інспектора з реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_6 , покази якого не мають прийматись як докази, адже він є зацікавленою особою. Крім того, слідчий посилається на те, що відносно арештованого майна може застосовуватись в майбутньому спеціальна конфіскація, що є санкцією ч.1 ст.246 УК України не передбачає конфіскацію майна. Власником транспортного засіб «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який жодним чином не пов`язаний із вказаним кримінальним провадженням, тобто у разі встановлення причетності особи до вищевказаного злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, то вище вказаний автомобіль не буде конфісковано.

Транспортний засіб «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на подвір`ї спеціалізованого майданчика тримання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою м.Кропивницький проспект Інженерів,1, в свою чергу природні чинники (дощ, град, сніг) можуть впливати на технічний стан автомобіля (ржавіння та поява корозії на кузові автомобіля), та з метою збереження його необхідно передати власнику, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, представник власника майна долучив, до матеріалів клопотання відповідь слідчого, на його клопотання в порядку ст..220 КПК, з якої вбачається, що огляд транспортного засобу «ЗИЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 , вже проведено, проведення додаткового огляду не заплановано. Будь які експертизи, в яких буде досліджуватись вищевказаний транспортний засіб, не призначались. Призначення та проведення таких експертиз в ході досудового розслідування не заплановано.

Враховуючи, що в рамках кримінального провадження №0000526 від 05.11.2025, відсутня необхідність у подальшому арешті на транспортний засіб «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького №404/11771/25, провадження № 1-кс/404/3887/25 накладено арешт, має бути повернуто власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , надавав до суду заяву, про розгляд даного клопотання без його участі, та просив заявлені вимоги задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідча у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницькго районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького накладено арешт на транспортний засіб «ЗИЛ ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження.

Як убачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, арешт застосовано з підстав, передбачених статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, з метою збереження речових доказів.

При цьому, слідчим суддею не прийнято доводи та не накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, оскільки норма ч.4 ст.170 КПК передбачає, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Ініціатором клопотання не надано доказів отримання власником транспортного засобу процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, або даних щодо третьої особи.

Нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

З відповіді слідчого відділення Відділення поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, досудовое розслідування триває, огляд транспортного засобу «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 проведено, проведення додаткового огляду не заплановано. Будь-які експертизи, в яких буде досліджуватися транспортний засіб «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 ,не призначалися. Призначення та проведення таких експертиз в ході досудового розслідування не заплановано.

З огляду на те, що досудове розслідування триває, встановлюються обставини кримінального правопорушення та особи, які можуть бути причетні до його вчинення, майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст.98 КПК України, відноситься до речових доказів, а скасування арешту на нього може призвести до втрати даних речових доказів у кримінальному провадженні №0000526,арешт на нього накладено обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, тому вимоги клопотання про скасування арешту в частині розпорядження майно є передчасними.

Доводи представника власника майна, щодо неможливості накладення арешту на майно у зв`язку з тим, що його власник не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог статті 170 КПК України арешт майна допускається незалежно від того, кому належить майно, за умови наявності достатніх підстав вважати, що таке майно є речовим доказом.

Отже, сам по собі статус власника майна не виключає можливості застосування арешту в межах кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема: огляд автомобіля; подальші слідчі (розшукові) дії, в тому числі експертизи, не плануються.

Представником власника транспортного засобу вказано, що автомобіль утримується на спеціальному майданчику Національної поліції України, природні чинники (дощ, град, сніг) можуть впливати на технічний стан автомобіля (ржавіння та поява корозії на кузові автомобіля), що призводить до його псування.

Враховуючи принцип пропорційності заходів забезпечення кримінального провадження, а також положення статей 2, 6 та 19 КПК України, які зобов`язують Державу поважати права власності, подальше обмеження права користування автомобілем вбачається надмірним.

Власник транспортного засобу, ОСОБА_4 , не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному провадженні, а тому втручання у його майнові права має бути мінімально необхідним і виключно виправданим цілями розслідування.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує позицію слідчої, за клопотання якої накладено арешт на транспортний засіб, яка не висловила заперечень щодо задоволення клопотання, а при прийнятті рішень поклалася на розсуд суду. При цьому, слідчому судді не надано доказів, що транспортний засіб необхідний для експертних досліджень, тому обмеження в користуванні ним є безпідставним. На переконання слідчого судді мета накладення арешту в частині користування транспортним засобом досягнута шляхом проведення огляду транспортного засобу.

Передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз, необхідність у проведення яких може існувати наразі та у призначенні яких може виникнути необхідність в подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих КонституцієюУкраїни та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий судя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 ККУкраїни за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт .

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000526 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 листопада 2025 року арешт на транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони права користування цим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1