Справа № 186/1936/24
Провадження № 1-кс/0186/252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 14.11.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 14.11.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у справі №186/1936/24 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт зокрема на транспортний засіб трактор «МТЗ 80», р/н НОМЕР_1 , орендарем якого згідно договору оренди від 01.01.2020 року є СПП «У Петровича», , та перебуває у даного СПП у користуванні, та причеп до трактора без номерних знаків та написів.

Станом на день подання цього клопотання органом досудового розслідування не прийнято жодного процесуального рішення щодо мого транспортного засобу, не пред`явлено підозри, не повідомлено про необхідність збереження речового доказу. Водночас жодних слідчих дій за участю зазначеного майна не проводиться.

Враховуючи, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 14.11.2024 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, сплинули, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак провадження підлягає закриттю відповідно до ст. 284 КПК України, подальше застосування арешту майна ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставним та таким, що необґрунтовано обмежує гарантоване ст. 41 Конституції України право власності.

У зв`язку з чим представник власника майна просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на трактор «МТЗ 80», р/н НОМЕР_1 та причеп до трактора без номерних знаків та написів.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заву згідно якої прохає клопотання розглядати без його участі та участі ОСОБА_3 , клопотання підтримує та прохає його задовільнити.

Слідчий СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в які прохав розгляд клопотання здійснювати без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує оскільки прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000501 від 14.11.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовільнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у справі №186/1936/24 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт зокрема на транспортний засіб трактор «МТЗ 80», р/н НОМЕР_1 , орендарем якого згідно договору оренди від 01.01.2020 року є СПП «У Петровича», , та перебуває у даного СПП у користуванні, та причеп до трактора без номерних знаків та написів.

Як вбачається з копії договору оренди від 01.01.2020 року, співвласники майна в особі ОСОБА_3 передали у оренду терміном на 10 років належне їм майно СПП «У Петровича» в особі директора ОСОБА_5 , в тому числі трактор «МТЗ 80», балансовою вартістю 852,51 грн.

На даний час необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні вже проведені, 10.10.2025 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000501 від 14.11.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що подальше застосування арешту відпала, слідчий суддя дійшов переконання, що існує сукупність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 14.11.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт трактора «МТЗ 80», р/н НОМЕР_1 , орендарем якого згідно договору оренди від 01.01.2020 року є СПП «У Петровича», , та перебуває у даного СПП у користуванні, та причепа до трактора без номерних знаків та написів, скасувавши заборони щодо їх відчуження, розпорядження та використання, які накладено згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 26 листопада 2024 року у справі №186/1936/24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1