Справа № 307/3285/25
Провадження №1-кп/307/246/25
УХВАЛА
про часткове задоволення клопотання
17 грудня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
та представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
Згідно ухвали суду від 03 вересня 2025 року підготовче судове засідання призначено на 20 жовтня 2025 року та відкладено на 17 грудня 2025 року.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Тойота Корола Версо», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та який перебував у користуванні та володінні ОСОБА_7 .
Автомобіль марки «Тойота Корола Версо», номерний знак НОМЕР_1 був вилучений 07 серпня 2025 року під час огляду місця події та переданий на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Володілець автомобіля марки «Тойота Корола Версо» - ОСОБА_7 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному провадженні, вона має статус свідка та жодним чином не пов`язана із вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, заборона чи обмеження права користування майном допускається лише за наявності обставин, які свідчать про можливість його приховування, псування, втрати чи знищення.
Однак такі ризики у даній справі відсутні, адже транспортний засіб належить добросовісному володільцю, яка не є учасницею злочину.
На момент подання клопотання про скасування арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, володілець майна ОСОБА_7 вважає, що підстави для продовження дії арешту на даний час відсутні, просить такий арешт скасувати та повернути їй транспортний засіб.
Під час розгляду клопотання представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у підтримання клопотання посилався на обставини, викладені у ньому.
В обгрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Редмі 14C», власником якого є ОСОБА_4 .
Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На даний час всі необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_4 мобільний телефоном марки «Редмі 14C» - проведені.
Хоча вказане тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він не являється предметом чи знаряддям злочину, а тому обмеження власника майна у здійсненні ним права, користування та володіння належним йому майном є не виправданим.
Враховуючи викладене просила скасувати арешт тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки «Редмі 14 C», власником якого є ОСОБА_4 в частині користування таким майном.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.
Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо часткового задоволення клопотань, а саме, в частині заборони користуватися мобільним телефоном та транспортним засобом, однак заперечував проти задоволення клопоптання представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , в частині можливості розпоряджатися та відчужувати тимчасово вилученим майном - автомобілем марки «Тойота Корола Версо», номерний знак НОМЕР_1 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ухвали суду від 03 вересня 2025 року підготовче судове засідання призначено на 20 жовтня 2025 року та відкладено на 17 грудня 2025 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Тойота Корола Версо», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який перебував у користуванні та володінні ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Редмі 14 C», власником якого є обвинувачений ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Ураховуючи наведене, а також те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд і жодні докази не дослідженні, у той час вказаний мобільний телефон та транспортний засіб визнано речовими доказами та на них обгрунтовано накладено арешт, тому не відпала потреба у подальшому застосуванні такого, оскільки скасування арешту майна повністю може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відтак, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Однак, на даний час право власника та володільця на майно обмежується і відсутні докази, які б свідчили про необхідність подальшого зберігання вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, а телефону, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP2151118 у кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Відтак, арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Редмі 14C», підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Редмі 14C», слід негайно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного мобільного телефону, попередивши про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний мобільний телефон до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування ОСОБА_7 автомобілем марки «Тойота Корола Версо», номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Тойота Корола Версо», номерний знак НОМЕР_1 , слід негайно передати на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_7 із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
У зв`язку з чим, ОСОБА_7 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу, попередивши про її обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 315, 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.
Тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Редмі 14C», передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Тойота Корола Версо», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 - передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19 грудня 2025 року о 16 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1