Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4032/25
У Х В А Л А

19.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні за №0000228 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/4032/25 накладено арешт на речові докази: автомобіль марки Mitsubishi Outlender, р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які в період часу з 14 години 50 хвилин по 15 годину 55 хвилин вилучені від гр. ОСОБА_3 в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.11.2025 року частково скасовано арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, володільцем яких являється - ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме в частині заборони користування автомобілем; повернуто ОСОБА_3 як володільцю майна автомобіль «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, відповідно до норм ст. 388 КК України, з правом користування, без права на відчуження.

ОСОБА_3 вказує, що 02 грудня 2025 року він звернувся у Територіальний сервісний центр в с.Камянське і подав заяву про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію на т/з, і в цей день 02.12.2025 року йому було видано Свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак, НОМЕР_1 із вказаним власником ОСОБА_4 . Згідно доручення власника транспортного засобу ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №599 від 14.10.2025 року, ОСОБА_3 має право вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В даному кримінальному провадженні проведено судову трасологічну експертизу автомобіля «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і згідно висновку експерта індентифікаційне номерне позначення кузова нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалось, а літери та цифрові символи номера кузова наданого на дослідження автомобіля зміні не піддавались та є первинними», тобто автомобіль без підробок. Іншого автомобіля «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ні у власності ні у користуванні ОСОБА_3 не має, з органом досудового слідства співпрацює, заявляє, що є законним користувачем даного автомобіля, який є арештованим, жодним чином не причетний до підроблення свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 від 01.07.2008 року, особисто не знав і не міг знати, що свідоцтво з ознаками підробки. Заявник має трьох неповнолітніх дітей, тому в побуті використання автомобіля є необхідним. Вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту майна, а саме арешту на транспортний засіб «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що проведені всі експертизи з автомобілем і відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Арешт, накладений на автомобіль в частині заборони розпоряджатися вказаним майном є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на вказаний вище автомобіль в частині заборони розпорядження та відчуження автомобіля.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, однак захисник заявника подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Прокурор та т.в.о. начальника сектору дізнання в судове засідання також не з"явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СД ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000228 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

09.08.2025 року слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП на КПП «Вилок» було вилучено від ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію до нього.

13 серпня 2025 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/4032/25 задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази: автомобіль марки Mitsubishi Outlender, р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які в період часу з 14 години 50 хвилин по 15 годину 55 хвилин вилучені від гр. ОСОБА_3 в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.11.2025 року частково скасовано арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, володільцем яких являється - ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме в частині заборони користування автомобілем; повернуто ОСОБА_3 як володільцю майна автомобіль «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, відповідно до норм ст. 388 КК України, з правом користування, без права на відчуження.

Станом на час розгляду клопотання, по даному кримінальному провадженні вказаний транспортний засіб оглянутий експертами, проведено судову трасологічну експертизу, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

02.12.2025 ОСОБА_3 отримав у ТСЦ с. Кам`янське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак, НОМЕР_1 із вказаним власником ОСОБА_4 .

Згідно доручення власника транспортного засобу ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №599 від 14.10.2025 року, ОСОБА_3 має право вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

У даному випадку для захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження та перебування транспортного засобу під арештом на час вирішення клопотання, є необгрунтованим та не виправдовує легітимні цілі кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року в частині накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого являється- ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме в частині заборони розпорядження автомобілем та відчуження автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1