Номер провадження:1-кс/521/3577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїв, Одеська область, ІПН № НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Установлено, що у невстановлений час, але не пізніше 08.09.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме відділення № НОМЕР_2 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 37/43.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна 08.09.2025, ОСОБА_5 о 22 годині 12 хвилин на автозаправній станції «VST», розташованій по вул. Інглезі, 13- А, у м. Одеса, придбав каністру червоного кольору, об`ємом 5 літрів та наповнив її легкозаймистою речовиною - бензином.

У подальшому о 22 годині 23 хвилини, прибувши на перехрестя вулиці Євгена Танцюри та вулиці Івана та Юрія Липи у м. Одеса, ОСОБА_5 із заздалегідь придбаною каністрою, наповненою легкозаймистою речовиною бензином, підійшов до відділення № 65078 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване на першому поверсі в будинку 37/43 по вулиці Євгена Танцюри у м. Одеса та почав спостерігати за оточуючою обстановкою.

Впевнившись, що його дії залишаться не поміченими та усвідомлюючи, що внаслідок його злочинних дій - підпалу відділення № 65078 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», також загрожує небезпека мешканцям будинку 37/43 по вулиці Євгена Танцюри, на першому поверсі якого розташоване відділення АТ «Укрпошта», бажаючи настання вказаних наслідків, ОСОБА_5 , приблизно о 23 години 35 хвилин за допомогою запальнички підпалив заздалегідь підготовлену ним каністру із легкозаймистою речовиною та залишив її під вхідними дверима відділення.

Переконавшись, що внаслідок підпалу легкозаймистої речовиною відділення № 65078 АТ «Укрпошта» виникла пожежа ОСОБА_5 з місця події зник.

Внаслідок виниклої пожежі стався вибух, який пошкодив вхідні двері, навіс, ліхтар, підлогу та вивіску площею 2 м.кв. Пожежу та її розповсюдження ліквідовано мешканцями будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України- умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід. Також просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний свою думку щодо клопотання не висловив.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, 37/43, під час якого вилучено полімерний предмет, червоного кольору із слідами пошкодження від дії високої температури;

-актом про пожежу від 09.09.2025, згідно якого у відділенні № 65078 Укрпошти, що розташоване по вул. Євгена Танцюри, 37/43 виявлені пошкодження дверей, навісу, ліхтаря, вивіски внаслідок пожежі. Причиною пожежі є занесення стороннього джерела, запалювання із зовні, з використанням ініціатора горіння, місцем виникнення пожежі є двері до приміщення;

-допитом свідка ОСОБА_6 , який показав, що 08.09.2025 приблизно о 23:30 знаходився біля магазину «Продукти» за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 30А., в той час побачив спалах полум`я, який був здійснений через дорогу, а саме біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, 37/43, біля відділення №65078 Укрпошти. Відразу побачив, силует особи, чоловічої статті, невеликого зросту, який побіг за будівлю;

-допитом свідка ОСОБА_7 , яка працює касиром на заправній станції «VST», яка пояснила, що 08.09.2025 молодий чоловік купував каністру та бензин, якого вона може впізнати;

-протоколом впізнання свідком ОСОБА_7 за фотознімками ОСОБА_5 , під час якого свідок впізнала останнього як особу, що 08.09.2025 купувала каністру та пальне;

-протокол огляду предмета, а саме фіскальних звітів від 08.09.2025 із заправної станції «VST» на купівлю каністри та бензину;

-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 13А (заправної станції «VST»), камер відеоспостереження «Безпечне місто» по вул. Є.Танцюри, 37/43 у м. Одеса;

-протоколом огляду електронного носія інформації, а саме картки «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_5 , де виявлено 2 транзакції на запраній станції «VST».

Необхідно взяти до уваги, що вказане діяння має високу суспільну небезпеку, негативно впливає на економіку та соціальну сферу, руйнує моральні підвалини і цінності суспільства, негативно впливає на населення України, підриває авторитет країни, підвищує рівень злочинності. Останній відчуваючи свою безкарність, без застосування до нього суворого запобіжного заходу може і далі вчиняти аналогічні правопорушення.

Крім обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 існують ризики, що передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, оскільки підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, у ОСОБА_5 на даний час відсутнє будь-яке законне джерело доходу, він офіційно непрацевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні, відсутнє постійне місце проживання на території м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене є обґрунтовані підстави вважати, що у випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може приховувати або будь-які із речей у зазначеному кримінальному провадженні, речові докази, які зберігаються у ОСОБА_5 , платіжні картки, чеки, одяг у якому скоєно злочин можуть бути приховані або знищені ним;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того, станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_5 не збирався завершувати свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до положень ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.09.2025 року та діє до 28.11.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1