ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/1/26 Справа № 699/1104/25 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про вирішення питання направлення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , до іншого суду

ВСТАНОВИЛА

З подання випливає, що до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні за №0000045 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося з наступних причин.

На даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області відповідно до штатного розпису здійснюють правосуддя суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_7 , інша посада судді є вакантною.

Судді ОСОБА_5 заявлено відвід від розгляду даного клопотання.

Суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу № 90-к/тм «Про надання відпустки ОСОБА_8 » перебуває у відпустці з 29.12.2025 по 16.01.2026.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.11.2025 строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 30.12.2025.

Враховуючи наведене, як це зазначено у поданні, в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цієї судової справи.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 статті 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання суду відсутні, а відповідна заява про відвід судді у кримінального провадження підлягає поверненню до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА

Подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області залишити без задоволення.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні за №0000045 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3