ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3086/25
У Х В А Л А

"30" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження № 0002101,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд земельної ділянки :90:139:0002 за адресою: на узбережжі затоки «Берковщина», а також об`єктів: стоянкове судно «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно від 13.07.2015); стоянкове судно понтон «ДАП-293-К» (судновий білет від 30.06.2015, серія СБ №02043) - власником яких є ТОВ «Укрбудінженерінг-К».

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2021 за № 0002101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить до комунальної власності та знаходиться у зоні санітарної охорони (кадастровий номер :90:139:0002) на узбережжі затоки «Берковщина» (р. Дніпро) у Дарницькому районі міста Києва.

Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному вище проваджені.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами. Оглядом місця події за адресою фактичного розташування вказаного вище об`єкту, встановлено, що відповідний об`єкт є спорудою (будівлею), має залізобетонний каркас, три поверхи та розташований над поверхнею води, при цьому зазначений об`єкт нерухомості стоїть на сваях, тобто не є плавучим, що суперечить окремим наявним у матеріалах провадження документам, отриманим у порядку ст. 93 КПК України.

Відповідно до наданої ДП «Адміністрація річкових портів» інформації, «Стелла» - це плавзасіб, стоянка біля понтонів для стоянкових суден, а «ДАП-2931-К» - це понтон. Однак, зафіксований об`єкт нерухомості не відповідає зазначеним критеріям.

ДП «Адміністрація річкових портів» було окремо повідомлено, що останніми з 2020 року по даний час з ТОВ «Укрбудінжиніринг-К» будь-яких договорів про надання послуг стоянки плавзасобів на узбережжі затоки «Берковщина», в тому числі в межах земельної ділянки :90:139:0002, не укладалось.

Відповідно до наданої Департаментом земельних ресурсів КМДА інформації, раніше укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:139:0002 (надавалась в оренду Міжнародній громадській організації «Міжнародний творчий центр Яна Табачника» від 26.11.2003 року) було розірвано,

а земельній ділянці :90:139:0002 рішенням Київської міської ради було надано статус парку та включено до програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2020 року. У подальшому у 2023 році вказану земельну ділянку було передано за рішенням КМР у постійне користування КО «Київзеленбуд» для облаштування, експлуатації та обслуговування зелених насаджень (парку).

Крім цього, Департаментом земельних ресурсів КМДА у відповідь на запит надано копію Акта обстеження земельної ділянки :90:139:0002, згідно

з яким, встановлено порушення землекористування, на земельній ділянці виявлено споруду невідомого призначення, що є ознаками самовільного зайняття земельної ділянки шляхом розміщення на ній споруди.

Органом досудового розслідування встановлено, що КП «Плесо» також не опрацьовувало звернення від ТОВ «Укрбудінжиніринг-К» та не укладало

з вказаним товариством будь-яких договорів тощо щодо передачі

у користування/власність будь-якої земельної ділянки для розташування стоянкових суден.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом містобудування та архітектури, щодо земельної ділянки :90:139:0002 - департамент не укладав договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, не оформлював паспорт прив`язки ТС для розміщення тимчасових споруд.

Також, Департаментом містобудування та архітектури у письмовій відповіді зазначено про те, що земельна ділянка :90:139:0002 розташована в зоні обмеження забудови за умови безпеки польотів, в зоні затоплення повеневими водами, в зоні охоронюваного ландшафту та частково в зоні підтоплень природного та техногенного характеру. Водночас, частина земельної ділянки потрапляє в межі прибережно-захисної смуги.

Таким чином, будь-яке будівництво у прибережно-захисній смузі у цьому випадку виключається.

Ураховуючи зазначене вище, з огляду на наявні матеріали у кримінальному провадженні, вбачається, що попри існуючий з 2003 року до 23.02.2017 (рішення КМР №1057/2061) договір оренди, ТОВ «Укрбудінжиніринг-К» без оформлення будь-яких дозвільних документів, самовільно збудувало об`єкт нерухомості, водночас де-юре використовуючи такий об`єкт як стоянка біля понтонів плавзасобів - стоянкових суден «Стелла» та понтон «ДАП-2931-К» - що не відповідає фактично розташованій споруді.

Також встановлено, що земельна ділянка :90:139:0002 належить до комунальної власності.

За клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді

у провадженні (справа № 753/542/22) накладено арешт на майно - стоянкове судно «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно від 13 липня 2015 року) та стоянкове судно понтон

«ДАП-293-К» (судновий білет від 30 червня 2015 року, серія СБ №02043), власником яких є ТОВ «Укрбудінжиніринг-К», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ураховуючи все вище зазначене, наразі у цьому кримінальному провадженні вбачається необхідним проведення огляду вказаної вище земельної ділянки комунальної власності :90:139:0002 за адресою: на узбережжі затоки «Берковщина», а також вказаних об`єктів «Стелла» та «ДАП-293-К» (а фактично одного нерухомого об`єкту) із залученням спеціалістів, зокрема працівників КП «Плесо», Управління (інспекція) контролю за благоустроєм, Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату, Департаменту містобудування та архітектури, Департаменту земельних ресурсів КМДА, інших представників виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а також із залученням інженера-землевпорядника (геодезиста) - з метою надання допомоги та консультацій слідчому,прокурору під час огляду.

Водночас, окрім огляду земельної ділянки, вбачається необхідним огляд всіх наявних на території споруд, будівель, гаражів, контейнерів, а також рухомих об`єктів, як наприклад транспортних засобів, що фактично використовуються в рамках незаконної діяльності як підсобні, допоміжні приміщення, приміщення охорони тощо.

Метою проведення огляду у цьому випадку за встановлених фактичних обставин є: 1) фіксація, за участі відповідних спеціалістів, розміру, площі, чітке місцезнаходження, а також фактичних меж вказаної земельної ділянки, на якій розміщено/збудовано нерухомі об`єкти; 2) фіксація розташування на земельній ділянці всіх будівель/споруд та іншого майна, що використовується в рамках злочинної діяльності, встановлення фактичної їх площі, мети використання; 3) виявлення та фіксація порушень екологічного законодавства для подальшого експертного аналізу впливу на довкілля; 4) встановлення осіб, причетних до організації та функціонування незаконного сміттєзвалища, фіксація анкетних даних охоронців та інших відповідальних осіб (у разі перебування таких осіб за місцем огляду); 5) виявлення та фіксація ознак іншого кримінального правопорушення, зокрема за ст. 242 КК України.

Крім того, окремо підлягає встановленню де саме відносно інших сформованих земельних ділянок знаходиться нерухомий триповерховий об`єкт за ознаками незаконної споруди.

Окрім іншого, метою огляду є детальна фіксація самої зазначеної вище споруди із середини, фіксація за участі спеціалістів фактичних архітектурних рішень по об`єкту, планування, а також оцінка та фіксація наявності чи відсутності фундаменту/свай (попереднє встановлення типу будівництва).

Клопотання мотивоване тим, що у слідства виникла необхідність у проведенні огляду за вищевказаною адресою із залученням спеціалістів в галузі містобудування та земельного права з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб та об`єктивних обставин справи.

Разом з тим, проведення зазначеної слідчої дії обумовлює обмеження конституційних прав фактичних користувачів/власників вищевказаної нерухомості

(в рамках можливої оренди, суборенди), що потребує, відповідно до вимог КПК України, санкції слідчого судді у даному провадженні.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення та мету слідчої дії, отримання необхідних доказів шляхом проведення інших ніж огляд вказаного об`єкту слідчих дій - не представляється можливим. Отримання таких доказів в рамках ст. 93 КПК України також фактично є неможливим, оскільки, відповідно до наявних матеріалів провадження, вказаний об`єкт не відповідає наявним документам на нього.

Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та інші матеріали кримінального провадження № 0002101, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За приписами частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема про підстави для обшуку та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

За нормою частини п`ятої цієї норми слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (частина друга статті 237 КПК України).

Системний аналіз наведених норм процесуального закону вказує на те, що проникнення до житла чи іншого володіння особи буде правомірним, зокрема, у випадку добровільної згоди володільця майна на таке проникнення.

В той же час, матеріали клопотання не містять доказів того, що власник земельної ділянки або інша уповноважена особа відмовили у добровільному наданні згоди на проведення огляду, що є необхідною передумовою звернення до суду із подібним клопотанням.

За таких обставин звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку частини 3 статті 233 КПК України є зайвим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження № 0002101, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1