УХВАЛА

щодо клопотання про закриття кримінального провадження

17 грудня 2025 рокуСправа № 495/8842/25
Номер провадження 1-кп/495/998/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України),

УСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України), відповідно до якого прокурор просить кримінальне провадження №0000246 від 27.07.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що невстановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що у провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000246 від 27.07.2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.06.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа всупереч установленому законом порядку 03.07.2022 самовільно встановила шлагбаум на території СК "Буревесник", що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Кароліно-Бугазька ОТГ, смт. Затока, Лиманський район, чим вчинила самоправні дії, що оспорюються окремими громадянами.

Під час досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття злочину, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося можливим. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров?я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України є кримінальними проступками.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до двох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, щодо якого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27.07.2022, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився з 27.07.2024.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов?язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявності наступних підстав - не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження вирішується питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

17.12.2025 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження згідно яких просив відмовити прокурору ОСОБА_3 у його клопотанні до суду про закриття кримінального провадження №0000246 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0000246 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Зобов`язати відповідальних осіб СВ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області вчинити певні дії: негайно виконати ефективні слідчі дії у досудовому слідстві та провести всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин справи у кримінальному провадженні №0000246 від 27.07.2022р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

В порядку п. 18 ч. 1 ст. З КПК України здійснити судовий контроль за дотриманням моїх прав, свобод та інтересів як потерпілої особи від кримінального злочину у кримінальному провадженні №0000246 від 27.07.2022р під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав матеріали кримінального провадження №0000246 для огляду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засіддання не з`явився, однак заперечував щодо закриття кримінального провадження, вважав, що строки давності не закінчилися, так як це триваюче правопорушення, особи на яких він вказав так і не були допитані.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000246, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим суд зазначає, що вказана процесуальна норма, яка зобов`язує задовольнити відповідне клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, передбачає дві підстави для прийняття такого рішення: закінчення строків давності та не встановлення причетних до протиправного діяння осіб.

Суд зауважує, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 у справі № 142/536/20, від 29.06.2022 у справі № 725/3569/21, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22, від 18.10.2023 у справі № 750/1575/23, від 05.06.2025 у справі № 552/6926/23.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000246 суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування не здійснив необхідних слідчих дій з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так судом встановлено, що у провадженні Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000246, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення (Том 1, а.к.п. 11-14), ОСОБА_4 вказував на дії, зроблені з боку представника СК "Буревестник" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 190, 191, 197-1, 356, 364-1 КК України.

Однак така інформація, зазначена потерпілим, перевірена не була, тобто особа, на яку вказував ОСОБА_4 не була допитана, з цього приводу в матеріалах кримінального провадження №0000246 відсутні протоколи допиту, виклики зазначених осіб на допит, чи будь-які інші документи.

Тому, суд не може клопотання прокурора визнати обгрунтованим і закрити провадження у справі, так як це буде передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України) - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_6