ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Борове, Рокитнівського району, Рівненської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з вищою освітою, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожна зокрема, зазначений кримінальний проступок, вчинили за наступних обставин.

03.06.2025 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , умисно, діючи без попередньої змови між собою групою осіб із ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 умисно схопила лівою рукою потерпілу за волосся, після чого кулаком правої руки нанесла п`ять ударів в ділянку голови та обличчя останньої. У подальшому, ОСОБА_10 продовжуючи умисні протиправні дії, скеровані заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_7 умисно нанесла шість ударів пластиковим відром в ділянку голови та спини, та п`ять ударів кулаком правої руки в ділянку голови, носа та спини останньої.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, синця з садном в тім`яній ділянці по центру, садна на спинці носа, садна на спині справа, синця та синця з садном на спині зліва, синця на спині в місці проекції крижової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №377 від 04.06.2025 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожна зокрема, своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб без попередньої змови між собою, вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинувачених, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням Закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особам обвинувачених, безпідставного та невмотивованого призначення надто м`якого покарання у виді штрафу. Зазначає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання обвинуваченим порушено вимоги ст.65 КК України. Вказує про невизнання вини обвинуваченими, відсутність каяття, останні продовжують демонструвати стосовно неї агресію. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким призначити покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, потерпілої та її представника, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинувачених, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального проступку, за який їх засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України є правильною і також не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожній зокрема, суд першої інстанції в повній мірі дотримав вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченим покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винних, а саме, те, що обвинувачені раніше не притягалися до кримінальної відповідальності мають постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнав активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обтяжуючих обставин не встановлено, і це не оспорюється потерпілою.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі потерпіла, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання, саме у виді штрафу.

На думку суду, обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а тому підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі потерпілої, суд не вбачає.

Доводи потерпілої, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді