ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/570/25 Справа № 692/409/25 Категорія: ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000325 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України.

У с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000325 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як на підставу для такого повернення суд вказав, що з доданих до обвинувального акта додатків вбачаються дані про отримання його копії ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 , однак окремої розписки про вручення копії обвинувального акта безпосередньо захиснику, не міститься. Наведене, з урахуванням пояснень ОСОБА_8 про неотримання копії обвинувального акта, на думку суду, не узгоджується з вимогами ст. 293 КПК України та є суттєвим порушенням права на захист обвинуваченого щодо якісної підготовки до підготовчого судового засідання та судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку прокурора, обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому суд не мав підстав його повертати прокурору.

Зазначає, що на виконання приписів ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано, у тому числі розписку підозрюваного ОСОБА_7 про отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому стверджує, що приписами ст. 291 КПК України прямо не передбачений обов`язок прокурора надати до суду розписку, як окремого документа, про вручення копії обвинувального акта захиснику.

Наголошує, що підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 04.04.2025 вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, в розписці долученій до обвинувального акта міститься напис «захисник ОСОБА_8 » та його підпис, достовірність якого підтверджено в підготовчому судовому засіданні. Більш того, електронна копія обвинувального акта, на запит захисника, скерована в месенджер та надіслана ОСОБА_8 на його особистий номер, що підтверджується скріншотом, доданим, як додаток, до апеляційної скарги.

На думку прокурора, за наведених обставин сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування, отримала обвинувальний акт, а відсутність окремої розписки захисника, за наявності його підпису в розписці, не вплинуло на можливість реалізувати процесуальні права для відстоювання правової позиції в суді.

Узагальнюючи викладене вказує, що відсутність окремої розписки про вручення обвинувального акта захиснику, не є безумовною підставою для його повернення прокурору, а вказані недоліки могли бути усунуті під час судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представник НЗС України, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність винесеного в провадженні судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора належить задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише в тому разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 409, ст. 411, 412 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог, які висуваються до обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Вказаною нормою законодавець встановив чіткі вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Установлено, що дотримання положень частин 1-3 ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції не заперечується і будь-яких порушень в цій частині не зафіксовано.

До обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розлідування, тобто цілком виконано вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.

Оскільки наведеними приписами прямо не передбачений обов`язок прокурора надати суду розписку про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розлідування захисником, ненадання такої розписки, як окремого документу, не виступає безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Однак під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що захисник ОСОБА_8 не отримав копії обвинувального акта щодо ОСОБА_7 з додатком, що не відповідає вимогам ст. 293 КПК України та порушило право на захист обвинуваченого.

Як вірно встановлено судом, вручення стороні захисту обвинувального акта перед направленням його до суду є елементом права на захист обвинуваченого на якісну підготовку до підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду.

Обов`язок прокурора надати під розписку, зокрема захиснику та законному представнику обвинуваченого, копію обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, регламентований ст. 293 КПК України.

Разом з цим, факт невручення прокурором захиснику копії обвинувального акта з додатком, як суттєве порушення права на захист, має оцінюватися судом у залежності від конкретних обставин провадження.

Установлено, що 04.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 291, 293 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник не заперечив своєї присутності при отриманні ОСОБА_7 копії обвинувального акта з додатком, однак зазначив, що особисто йому під розписку такий документ вручений не був. Такі твердження захисника прокурором не спростовані.

Натомість прокурором доведено, що сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування, в присутності захисника підозрюваний ОСОБА_7 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, також він був направлений на особистий номер ОСОБА_8 через месенджер у сканованому вигляді, тому безпосередне неотримання копії такого процесуального документу під розписку, на думку колегії суддів, не вплинуло на можливість сторони захисту реалізувати свої права. Більш того захисник ОСОБА_8 не був позбавлений можливості, реалізовуючі надані йому законом повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_7 , порушувати перед прокурором питання про безпосередне надання йому копії обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування. При цьому даних про те, що захиснику було відмовлено у клопотанні подібного змісту, не встановлено.

Зважаючи на те, що ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається розписка лише підозрюваного про отримання копії обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування і така розписка долучена прокурором, а захисник під час судового та апеляційного розгляду не вказував на те, що йому не відомо зміст пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність окремої розписки про вручення обвинувального акта захиснику не є безумовною підставою для його повернення прокурору, враховуючі, що наразі не встановлено даних про істотне порушення права на захист обвинуваченого внаслідок безпосереднього неотримання захисником копії такого процесуального документу.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000325 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді