Справа № 953/4097/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід члену колегії суддів - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід члену колегії суддів - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від участі у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, мотивуючи його тим, що зазначена суддя приймала участь в розгляді цього кримінального провадження, яке розглядалося попереднім складом суду, а також у судовому засіданні підказує головуючому під час судового розгляду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід члену колегії суддів - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в обґрунтування відводу члену колегії суддів - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 посилався на те, що суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у розгляді цього кримінального провадження, яке розглядалося попереднім складом суду.

Колегія суддів встановила, що 07 вересня 2022 року до канцелярії суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року у справі визначені члени колегії: головуючий суддя - ОСОБА_16 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20 вересня 2022 року передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України головуючому судді ОСОБА_17 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 953/4097/22 по кримінальному провадженню № 0000772 від 16.04.2020 за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 347, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28, ст. 348, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

З аналізу викладено вбачається, що суддя ОСОБА_2 була автоматично визначена членом колегії суддів з розгляду кримінального провадження № 0000051 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

При цьому, колегія суддів встановила, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України по суті розглянуто не було, жодного остаточного рішення по справі прийнято не було, а членами колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_16 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження лише було розглянуто клопотання учасників кримінального провадження про передання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України головуючому судді ОСОБА_17 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 953/4097/22 по кримінальному провадженню № 0000772 від 16.04.2020 за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 347, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28, ст. 348, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 від 12 жовтня 2022 року кримінальну справу № 953/4097/22, н/п1-кп/953/704/22 за кримінальним провадженням № 0000772 від 16.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України об`єднано з кримінальною справою № 640/4921/22, н/п 1-кп/953/829/22 за кримінальним провадженням № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ст. 348 КК України в єдине провадження під № 953/4097/22, н/п1-кп/953/704/22.

Після заявлення самовідводів у об`єднаному кримінальному провадженні членами колегії суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вони відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 були замінені на нових членів колегії - суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_3 .

Після задовлення заяви про самовідвід члена колегії суддів - ОСОБА_19 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 він був замінений на нового члена колегії - суддю ОСОБА_2 .

Отже суддя ОСОБА_2 не приймала участь у судовому розгляді вказаних крммінальних проваджень, що були об`єднані, крім того, відповідно до реєстру матеріалів кримінльних проваджень вона не приймала участь який слідчий суддя під час досудого розслідування у вказаних кримінальних провадження.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що член колегії суддів - ОСОБА_2 у судовому засіданні підказує головуючому, то суд роз`яснює, що відповідно до положень КПК України суд має право постановити рішення щодо окремих клопотань учасників судового провадження, порадившись на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у виді усної ухвали, занесеної до журналу судового засідання.

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, клопотання обвинуваченого про відвід члену колегії суддів - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід члену колегії суддів - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3