Справа № 191/611/24
Провадження № 1-в/191/442/25
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2024 стосовно ОСОБА_4 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 20.12.2024 року, в цей же день засуджений взятий на облік.

24.12.2024 року ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, про що у нього відібрано відповідну підписку.

Було встановлено, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року, 10.05.2025 року, 14.05.025 року 11.06.2021 року за ч.3 ст. 173-2 КУпАП та 24.04.202 року за ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

Окрім того було встановлено, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до відділу пробації 25.03.2025 року та 24.06.2025 року. За неявку на реєстрацію без поважної причини, відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК, ОСОБА_4 винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням, подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання буде направлено до суду.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України, засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на нього судом та законом обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2024 року у виді 2 років обмеження волі.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд подання без її участи, подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного подання, оскільки закінчився іспитовий строк, визначений законом.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, враховуючи позицію прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, але іспитовий строк, призначений засудженому, закінчився 24.10.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст.78КК України , якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Оскільки іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 закінчився, а вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання поза межами іспитового строку законодавством не передбачено, то в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст. 165, 166 КВК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Ц ентр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1