Провадження № 1-кс/369/2547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю, розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000542 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000542 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2018 року Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_6 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності N? 6/2018. Згідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати №21 загальною площе13,7 кв.м, розташованої на першому поверсі громадського будинку Офісна будівля Інституту садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки вул. Озерна, 20-К (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати № 13, загально площею 128,1 кв.м, мехмайстерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.

Згідно акту приймання-передачі, укладеного в усній формі між ТОВ «УкрБіоРесурси» та попереднім орендарем ОСОБА_7 , на орендованій ТОВ «УкрБіоРесурси» території зберігалися належні ОСОБА_7 транспортні засоби.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-, Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки СПВ 330210115, д.н.з. НОМЕР_1 , на червоному фоні, що належить на праві користування ОСОБА_7 , на підставі генерального доручення серій ННР 536325, що зберігався за адресо: Київськаобласть, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки БАЗ 2215, Д.Н.3. АА5737BХ, на жовтому фоні, що належить на праві користування ОСОБА_7 , на підставі генерального доручення серії ННР 536325, що зберігався за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна 20 К.

Крім того, 01.08.2018 року між Інститутом салівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_6 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 6/2018. Згідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати N? 21 загальною площею 13,7 кв.м., розташованої на першому поверсі громадського будинку Офісна будівля Інституту садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати № 13, загальною площею 128,1 кв.м. мехмайстерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно викрав з ангарного приміщення точильнийстанок марки 3К634, зеленого кольору, з трьохфазовим мотором, інвентаризаційний номер 1134115, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1498/19 від 07.05.2019 становить 5500,00 грн., та який належить на праві приватної власності Інституту садівництва НААНУкраїни, чим спричинив даному Інституту матеріального збитку.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , району Запорізької громадянин України, українець, уродженець с. Єлизаветівка Приморського області, не одружений, маючий середню освіту,непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

15 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

12.04.2019, 20.04.2019, 25.05.2019 ОСОБА_4 направлялися повістки за місцем проживання, однак він проігнорував виклики слідчого та до органу досудового розслідування не з?явився. Та на даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

15 липня 2025 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби було скеровано запит на отримання наступної інформації: чи перетинав державний кордон України за період з 31.05.2019 по 06.01.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. 15липня 2025 року, було отримано відповідь, в якій було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перетинав державний кордон України за вказаний у запиті період.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000542 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289 КК України. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8