УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000655 від 30.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000655 від 30.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 17.09.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копію довідки № 03.01.01/13-5128 від 17.05.2024, щодо навчання у ВНЗ та ноутбук MacВook Air M3 сірого кольору без видимих пошкоджень у чохлі сіро-зеленого кольору, у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити.

Представник власника майна та власник майна заперечували щодо задоволення клопотання присили суд повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, у зв`язку із порушенням прокурором строку встановленого КПК України для звернення з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, власника майна та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання представника власника майна про повернення клопотання прокурору, для усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки як убачається із даних трекінгу АТ «Укрпошта» № 7463, за яким 18.09.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва було направлено, зокрема, клопотання про арешт майна, тобто на протязі 48 годин після тимчасового вилучення майна, а інших підстав для повернення клопотання судом самостійно не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000655 від 30.05.2025 досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

17.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2025 справа №761/38029/25, провадження № 1-кс/761/24660/2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено копію довідки № 03.01.01/13-5128 від 17.05.2024, щодо навчання у ВНЗ та ноутбук MacВook Air M3 сірого кольору без видимих пошкоджень у чохлі сіро-зеленого кольору.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучена копія довідки № 03.01.01/13-5128 від 17.05.2024, відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, вищевказане вище майно слідчим визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову від 17.09.2025, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Прокурором доведено, що вилучений документ має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Отже, в частині накладення арешту на копію довідки № 03.01.01/13-5128 від 17.05.2024, щодо навчання у ВНЗ - клопотання слід задовольнити.

Щодо порушеного питання прокурором про накладення арешту на ноутбук MacВook Air M3 сірого кольору без видимих пошкоджень у чохлі сіро-зеленого кольору, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно тривалий час перебуває у володінні органу досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчі мали змогу скопіювати всю необхідну інформацію з нього та повернути сам ноутбук власнику.

Керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке вилучено 17.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2025 справа №761/38029/25, провадження № 1-кс/761/24660/2025, а саме на копію довідки № 03.01.01/13-5128 від 17.05.2024, щодо навчання у ВНЗ.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя