Справа № 199/8979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000293 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 посилається на його упередженість, яка полягає в бездіяльності та небажанні належним чином виконувати свої обов`язки. Так, замість проведення всебічного розслідування, збирання доказів, допитів свідків та призначення експертиз, слідчий продовжує доводи першу версію самогубства, яка не витримує жодної критики. Слідчий не аналізує належним чином зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема висновок судово-медичної експертизи, протокол огляду місця події, речові докази, показання свідків, зволікав зі зверненням до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають вирішальне значення у справі, з призначенням необхідних експертиз за клопотанням представника потерпілого.

В судовому засіданні заявниця на задоволенні заяви про відвід слідчого наполягала, посилаючись на викладені в ній обставини. Зазначила, що у кримінальному проваджені нею було подано безліч клопотань про проведення слідчих дій, майже всі з яких були задоволені слідчим ОСОБА_5 , однак фактичне проведення вказаних слідчих дій він безпідставно затягує, що може остаточно призвести до втрати доказів. Так само слідчий ОСОБА_5 ігнорує вказівки, які надаються безпосереднім керівництвом та процесуальним керівником. Зокрема, не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, не проведена комплексна судова медико-балістична експертиза за клопотанням представника потерпілої від 25.02.2025 року, яке було задоволено постановою слідчого ОСОБА_5 26.02.2025 року.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з діями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу слідчого, обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Так, статтею ст. 40 КПК України передбачені повноваження слідчого під час здійснення досудового розслідування. При цьому, згідно з ч.5 зазначеної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 разом був призначений до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000293 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, постановою начальника СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 19.06.2024 року.

Постановою слідчого від 25.06.2024 року ОСОБА_4 була залучена до кримінального провадження в якості потерпілої.

В той же час, неналежне виконання обов`язків конкретним слідчим за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для його відводу. Процесуальна діяльність слідчого не може вважатися упередженістю, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями, визначеними ст.40 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) слідчого не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено жодного доводу та не надано жодного доказу на підтвердження упередженості слідчого ОСОБА_5 чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000293 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали о 15-30 год. 13.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1