Справа № 396/1779/25
Провадження № 1-кп/396/211/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозоватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта загальна середня, не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов"язаний, раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 14.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відповідно до наказу № 11 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
17.03.2025 лейтенанта поліції ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 210 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.
05.06.2025 о 23 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 відповідно до графіку добового чергування, затвердженого т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_9 від 05.06.2025 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по вул. Центральній в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Під час патрулювання поліцейські Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 по вул. Центральній, біля домоволодіння під №135 в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області помітили автомобіль марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, водій якого рухався у комендантську годину, після чого, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» вказаний автомобіль було зупинено, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, в ході чого у ОСОБА_3 підтверджено факт алкогольного сп`яніння 2,64 проміле.
В подальшому, ОСОБА_3 , роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В цей час, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений поліцейськими про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи по вул. Центральна, 135 в с.Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які відповідно до примітки ст.364 КК України, є службовими особами з метою схилення останніх до невжиття законних дій які б забезпечили йому уникнення від адміністративної відповідальності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США (відповідно курсу валют Національного банку України на 05.06.2024 складає 12 444,87 грн) за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою.
Після чого, поліцейський ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні передбаченого ч.1 ст.369 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що він, дійсно запропонував працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США за не притягнення його до адміністрвтивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить суд суворо не карати.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 369 КК України, так як обвинуваченим вчинено пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов"язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1