У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000706 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000706 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000706 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2022 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від адміністратора ТСЦ МВС №1249 про те, що 15.11.2022 до сервісного центру №1249 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 31Д, звернувся ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 , для перереєстрації авто, під час перевірки т/з марки Мерседес Бенс 814 д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки номеру двигуна. (ЖЕО №26820 від 15.11.2022)

15.11.2022 згідно висновку експертного дослідження №04/1249/23Д наданого судовим експертом ОСОБА_6 встановлено, що надано на дослідження транспортний засіб Мерседес Бенс 814 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 номер рами (шасі) НОМЕР_2 , ідентифікатор WDB0356, наданого на дослідження ТЗ не змінювався. Первинний номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля, піддався змінам (підробний). А саме був знищений механічним шляхом.

Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

15.11.2022 дізнавачем СД ВП №1 ДРУП за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський біля буд. 31-Д, проведено огляд транспортного засобу Мерседес Бенс 814 д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (шасі) НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після огляду вищезазначений транспортний засіб під зберігальну розписку повернуто власнику.

23.10.2023 отримано висновок експерта судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/37150-КДТЗ в якому зазначено, що номер рами (шасі) НОМЕР_2 змінам первинного змісту не піддався. Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля марки Мерседес Бенс 814 д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався змінам первинного змісту шляхом механічного видалення заводської таблички з номером двигуна саморобним способом, не в умовах заводу виробника. Встановити первинне значення номера двигуна, досліджує мого автомобіля, не надається можливим у зв`язку з відсутністю видаленої таблички.

Також було опитано ОСОБА_8 , який зазначив, що він є власником вказаного транспортного засобу за дорученням та 15.11.2022 близько 10:00 год, він приїхав до ТСЦ 1249 для перереєстрації транспортного засобу, однак під час перевірки експертами вказаного ТЗ, з`ясувалось що двигун має ознаки підробки. Яким саме способом та хто саме вніс зміни до номеру двигуна йому не відомо.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчо-розшукових дій, а саме:

-перевірено всі можливі місця збуту даного транспортного засобу; встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

-встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення;

-встановлення особи, яку здійснила продаж даного транспортного засобу.

Таким чином, під час досудового розслідування вжито ряд слідчих (розшукових) дій проте особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не встановлено.

В судове засідання був викликаний прокурор ОСОБА_3 який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Надані суду докази доводять наявність ознак вчинення саме кримінального проступку і підстави ставити під сумнів його кваліфікацію за ст. 290 КК України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, передбачене ст. 290 КК України кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, для якого стаття 49 КК України передбачає строк давності у 3 (три) роки.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР та виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000706 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Також, суду не надано доказів на підтвердження переривання строку давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням сплив і кримінальне провадження у відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 110, 284, 369-372КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000706 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000706 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

12.12.2025