Справа № 309/3408/25
Провадження № 1-кс/309/589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000587 від 22.09.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587 від 22.09.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

Клопотання вмотивовано тим, що 21.09.2025 на околиці населеного пункту Вишково, на напрямку 209 прикордонного знаку виявлено та затримано двох громадян України, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон через невстановлених осіб за грошову винагороду в розмірі 9000 доларів США з кожного. В ході проведення першочергових заходів по встановленню осіб організаторів затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 який за грошову винагороду здійснював доправлення до державного кордону з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон до Республіки Румунії.

За вказаним фактом 22.09.2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 за ч.3 ст.332 КК України.

22.09.2025 року в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), було виявлено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 ProMax» зеленого кольору. Під час огляду мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 ProMax» зеленого кольору було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5343223.

22.09.2025 року в ході проведе огляду у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ), було виявлено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» чорного кольору. Під час огляду мобільний телефон марки «Iphone» марки «XR» чорного кольору було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5343124.

23.09.2025 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ,добровільно видав два мобільні телефони, які належать йому, марки «Motorola» моделі «motoe 14» стального кольору та мобільний телефон марки «Motorola» моделі «motoe 15» синього кольору, які було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5130559.

25.09.2025 року слідчим суддею Хустського районного суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2025 року

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вище вказані речі мають відношення до даного провадження, і можуть зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, є підстави для накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

На підставi наведеного, з метою здійснення огляду мобільних телефонів для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 ProMax» зеленого кольору було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5343223; огляду мобільний телефон марки «Iphone» марки «XR» чорного кольору було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5343124; два мобільні телефони марки «Motorola» моделі «motoe 14» стального кольору та мобільний телефон марки «Motorola» моделі «motoe 15» синього кольору, які було вилучено та поміщено до спец пакету NPU 5130559.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання власники вилученого майна, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власники мобільних телефонів марки «Iphone» моделі «13 ProMax» зеленого кольору та мобільного телефону марки «Iphone» марки «XR» чорного кольору не з`явилися, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

В судове засідання власник вилучених мобільних телефонів марки «Motorola» моделі «motoe 14» стального кольору та мобільного телефону марки «Motorola» моделі «motoe 15» синього кольору ОСОБА_7 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання належним чином був повідомлений.

Враховуючи на ведені обставини, а також враховуючи строки , які передбачені КПК України щодо розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність власників тимчасово вилученого майна, а також слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 30 вересня 2025р. вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами по справі.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, вилучені мобільні телефони відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказами у справі, вважаю за необхідне накласти на них арешт з метою збереження речових доказів, та з метою проведенні необхідних слідчих дій з ними.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587 від 22.09.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 22.09.2025 р та 23.09.2025 р. а саме :

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 ProMax» зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5343223;

мобільний телефон марки «Iphone» марки «XR» чорного кольору, який було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5343124;

два мобільні телефони марки «Motorola» моделі «motoe 14» стального кольору та мобільний телефон марки «Motorola» моделі «motoe 15» синього кольору, які було вилучено та поміщено до спец пакету NPU5130559.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1