Справа № 755/5949/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "22" грудня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 09.02.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, українця, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітніх дітей (зі слів), працюючого головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду по суті кримінального провадження, у судовому засіданні 05.05.2025 прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим обвинувачення щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини: ОСОБА_10 , згідно наказу виконувача обов`язків керівника апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11 за №163-к від 14.09.2022, призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної, в м. Києві державної адміністрації та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України ОСОБА_10 є службовою особою.

Наприкінці січня 2023 року у ОСОБА_10 , який був обізнаним із Порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної роздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об?єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 за №56/5443, виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за незаконне розміщення МАФ «Купава» за адресою: м. Київ, Дарницькій бульвар, 23, всупереч вищевказаному порядку, та нездійсненні у майбутньому заходів щодо демонтажу вказаної МАФ, з метою незаконного збагачення з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , 20.02.2023, у період часу з 17 год. 52 хв. 48 сек. по 17 год. 55 хв. 53 сек., зателефонував зі свого мобільного терміналу, номер (НОМЕР_2) ПрАТ «Київстар», на мобільний термінал ОСОБА_12 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ПрАТ «ВФ Україна», та під час телефонної розмови прийняв пропозицію в одержанні «так званої оренди» у вигляді неправомірної вигоди за кожний місяць незаконної діяльності від ОСОБА_12 , та в подальшому висунув прохання надавати йому неправомірну вигоду за кожний місяць незаконного розміщення МАФ «Купави» адресою: АДРЕСА_3, всупереч вищевказаному порядку, та нездійсненні у майбутньому заходів демонтажу вказаної купави, з використанням наданого йому службового становища.

В подальшому використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_10 23.02.2023, у період часу з 09 год. 27 хв. 39 сек. по 09 год. 30 хв. 42 сек., зателефонував зі свого мобільного до ОСОБА_12 , ПрАТ «ВФ Україна», та під час телефонної розмови висунув прохання надати йому «так звану оренду» у вигляді неправомірної вигоди за кожний місяць незаконної діяльності від ОСОБА_12 , за незаконне розміщення МАФ «Купави» за адресою: АДРЕСА_3, всупереч вищевказаному порядку, та нездійсненні у майбутньому заходів щодо демонтажу вказаної купави, з використанням наданого йому службового становища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 23.02.2023 ОСОБА_10 , у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 15 хв., перебуваючи біля установленої МАФ «Купави», прийняв пропозицію в одержанні «так званої оренди» у вигляді неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , та в подальшому висунув прохання надавати йому неправомірну вигоду за кожний місяць незаконного розміщення купави.

Крім того, наприкінці січня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_10 який перебував на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи обізнаним із Порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної роздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об?єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 за №56/5443, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, виник злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за незаконне розміщення МАФ «Купава» за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, всупереч вищевказаному порядку, та нездійсненні у майбутньому заходів щодо демонтажу вказаної купави, з метою незаконного збагачення з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , 09.02.2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., зустрівся із ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3, на земельній ділянці, де має бути встановлена купава, під розмови, діючи умисно, запропонував ОСОБА_12 незаконно розмістити купаву за адресою: АДРЕСА_3, всупереч порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 за N?56/5443, та не здійснювати в майбутньому заходи щодо демонтажу вказаної купави, за що остання має надавати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США щомісячно.

Так, 20.02.2023 ОСОБА_10 , приблизно о 10 год. 00 хв., місці, зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про можливість розташування МАФ «Купави» у попередньо домовленому місці за адресою: АДРЕСА_3, після чого вказана МАФ була встановлена у цей же день.

В подальшому, 23.02.2023 ОСОБА_10 , у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 15 хв., перебуваючи біля установленої купави, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 12 000 грн., купюрами номіналом 500 грн. НБУ у кількості 24 штук, із наступними номерами: ВЖ 0569128; ЦБ 8027980; ЄГ 8903251; ЕА 7679157; ЄГ 5531389; АД 0590247; ЄГ 5531391; XB 6914861; Е3 7585663; СИ 8068550; ББ 9591357; ЄГ 5531390; ЦА 8160802; ЄГ 5531388; ВЖ 8741130; АЗ 1761723; ЗБ 4731469; АЕ 8982679; ЄГ 5531387; ЄГ 7515155; ХИ 1548985; ЕЄ 0782454; ХД 5814463; АЙ 1814738 за незаконне розміщення та нездійснення заходів у майбутньому щодо демонтажу вищевказаної МАФ.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували його вину. Звертаючись до суду з останнім словом зазначив, що особа, від якої нібито виходила неправомірна вигода - ОСОБА_12 , не була допитана в судовому засіданні, через що його захисник позбавлений можливості поставити їй запитання, з?ясувати мотиви, обставини та перевірити правдивість її слів. Це порушує його право на захист, гарантоване статтею 6 Конвенції та статтею 22 КПК України. Крім того, наголосив, що не встановлено факту передачі грошових коштів; немає відеофіксації вилучення грошей; відсутній протокол їх вилучення; матеріали відеозйомки не підтверджують суму чи номінал коштів, зазначених в обвинувальному акті; телефонні розмови, на які посилається обвинувачення, не ідентифіковані та не доведено, що вони відбувалися між ним та потерпілою ОСОБА_12 ; експертиз голосу чи технічної перевірки записів не проводилося; телефон, який нібито оглядався, у суді не був досліджений, і неможливо перевірити автентичність скріншотів. У цих умовах стверджувати, що він висував прохання або приймав неправомірну вигоду неправомірно та безпідставно. У розмовах, що досліджувалися в суді, мова йшла про оренду, а не про неправомірну вигоду. Жодна сторона не підтвердила, що під словом «оренда» малася на увазі корупційна дія.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що у кримінальному провадженні відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відсутні свідки, які б бачили, що ОСОБА_10 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Посилаючись на вказане, захисник обвинуваченого просив виправдати ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, оскільки здійснював заходи документування злочину після написання ОСОБА_12 заяви про вимогу неправомірної вигоди. Він працює старшим оперуповноваженим СБУ міста Києва та Київської області, здійснював оперативний супровід даного кримінального провадження. В середині лютого 2023 він отримав інформацію щодо неправомірної вигоди, а саме надійшла заява в ГУ СБУ та здійснювалось документування даного випадку, в якому він також приймав участь. Знає, що ОСОБА_10 отримував неправомірну вигоду, працюючи на посаді головного спеціаліста Дніпровської РДА. Неправомірна вигода отримувалась ОСОБА_10 у розмірі 12000 грн. за невжиття заходів щодо демонтажу торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про який домовилась ОСОБА_12 з ОСОБА_10 біля парку «Перемоги» в Дніпровському районі. В рамках аудіо, відео контролю фіксувалось НСРД вчинення злочину та було встановлено факт вчинення злочину. Сама заявниця ОСОБА_12 звернулась із заявою про вчинення відносно неї даного злочину. Він приймав участь як старший оперуповноважений та складав протокол в службовому приміщенні на другому поверсі в кабінеті 20, за участю захисника та понятих, за дорученням прокурора. Кошти видані для контролю за злочином належать СБУ міста Києва та Київської області. Є людина в СБУ у фінансовому відділі яка відповідає за дані кошти та отримує їх в касі СБУ. Після отримання коштів в касі СБУ для контролю за злочином, дані кошти було передано ОСОБА_12 . З заявницею вперше познайомився під час написання заяви в СБУ.

Свідок ОСОБА_14 показав, що особисто обвинуваченого не знає, ніяких неприязних відносин з ним не має. Так, в лютому 2023 року було отримано заяву від громадянки ОСОБА_12 , про можливо протиправну діяльність громадянина ОСОБА_10 , в тому що він планує отримати неправомірну вигоду в розмірі чи 200 чи 300 тисяч гривень. Дані кошти ОСОБА_10 планував отримати за неперешкоджання встановлення МАФу в м. Києві, район начебто Дарницький, на лівому березі. Як заявниця ОСОБА_12 йому повідомила, сума яка обговорювалась 200-300 тисяч гривень, за те що МАФ буде стояти, а ОСОБА_10 повідомив їй що він співробітник благоустрою. Сам свідок приймав участь у слідчому експерименті під час передачі першої суми коштів, саме він супроводжував цей захід. Щодо даної події відомо, що фізична особа ОСОБА_12 виявила бажання встановити МАФ з кавою (як ларьок на колесах). Вона почала здійснювати підприємницьку діяльність і почала дізнаватись як це можна узаконити і зіткнулась з представником благоустрою ОСОБА_10 , який допоміг їй його встановити. Перша суму яку було передано 12000 грн, даний захід було зафіксовано на -аудіо та -відео фіксацію. Чи була друга передача коштів йому невідомо, оскільки приймав участь лише при першій передачі коштів ОСОБА_12 для подальшої передачі коштів ОСОБА_10 , це відбувалось у службовому кабінеті, він здійснював контроль за допомогою аудіо технічних засобів, які належали СБУ.

Заявник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, судом було вжито всіх необхідних заходів для встановлення її місцезнаходження, так до суду надійшов лист з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 17.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_12 14.09.2024 року виїхала за межі України через пункт пропуску «Рені» та на даний час не повернулась. У зв`язку з чим прокурор відмовився від допиту даного свідка.

Аналізуючи та оцінюючи показання свідків суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності, та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними та дослідженими в ході судового слідства, зокрема:

-заявою ОСОБА_12 , відповідно до якої ОСОБА_10 повідомив заявниці, що за неправомірну вигоду у розмірі 500-1000 доларів(щомісяця) зможе гарантувати місце для встановлення МАФ «Купави» та та сприятиме вирішенню всіх питань з благоустрою КМДА та Дніпровської РДА в м. Києві, та якщо ОСОБА_12 буде вчасно сплачувати визначену суму, то ОСОБА_10 буде контролювати щоб дану МАФ не демонтували.(т. 1 а.с. 107-108);

-Рапортом ст. о/у на ОВО 1 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 про виявлення кримінального правопорушення. (т. 1 а.с. 110-111);

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.02.2023 року. Для проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, відповідно до якої в21.02.2023 в приміщенні ГВ «Д» УЗНД» ГУ СБ України за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд.55/2, каб. 210, в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 12000 гривень купюрами по 500 гривень у кількості 24 штуки із наступними номерами: ВЖ 0569128; ЦБ 8027980; ЄГ 8903251; ЕА 7679157; ЄГ 5531389; АД 0590247; ЄГ 5531391; XB 6914861; Е3 7585663; СИ 8068550; ББ 9591357; ЄГ 5531390; ЦА 8160802; ЄГ 5531388; ВЖ 8741130; АЗ 1761723; ЗБ 4731469; АЕ 8982679; ЄГ 5531387; ЄГ 7515155; ХИ 1548985; ЕЄ 0782454; ХД 5814463; АЙ 1814738, для проведення необхідних заходів з метою отримання фактичних даних про одержання неправомірної вигоди співробітником Дніпровської районної в м. Києві державно адміністрації ОСОБА_10 ; (том1 а.с. 113-116);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо - відео контроль від 24.02.2023, розпочато о 12:10 закінчено о 13:55 відповідно до якого проводився аудіо та відео контроль громадянина України ОСОБА_10 щодо вручення останньому неправомірної вигоди за підключення купави у розмірі 28000 грн. (10 000 грн. з яких на той час вже перерахувала ОСОБА_10 на картку) та 12000 грн. які ОСОБА_18 сказав заплатити йому, за те що він не буде демонтувати МАФ «Купаву» заявника ( т. 1 а.с. 118-122);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.02.2023 року розпочато о 17:30 закінчено о 18:44, відповідно до якого перед початком проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в присутності учасників слідчої дії було проведено огляд грошових купюр, які належать Головному управлінню ІНФОРМАЦІЯ_3 і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та являють собою купюри: номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 24 (двадцять чотири) штуки, на загальну суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Зокрема, у ході огляду вищевказаних купюр, було виготовлено їх ксерокопії на 2 (двох) аркушах, які в наступному були завірені підписами учасників та були долученні до протоколу огляду у якості додатку. Приблизно о 17 год. 40 хв. 21 лютого 2023 року громадянці України ОСОБА_12 , були врученні дані купюри. 23 лютого 2023 року ОСОБА_10 неодноразово телефонував ОСОБА_12 з метою вирішення питань розміщення та проведення демонтажу її купави на території Дніпровського району, результаті чого вони домовилися зустрітись до обіду на місці, де розміщується купава ОСОБА_12 (біля будівлі «Укрпошти» за адресою: АДРЕСА_3).У ході проведення королю за вчинення злочину, с 11:00. 35 хв. 23 лютого 20123 року ОСОБА_12 здійснила вихідний виклик на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та повідомила що вона вже прибула до купави та чекає його за попередньою домовленістю. У ході ведення розмови, ОСОБА_10 розповів ОСОБА_12 умови знаходження купави на території Дніпровського району. Повідомив, що демонтувати її купаву може лише Благоустрій, а благоустрій це він, тому заплативши йому грошові кошти її купава буде знаходитись на тому місці, де вона зараз стоїть. Приблизно о 12:05, ОСОБА_12 передала грошові кошти у сумі 12000(дванадцять тисяч) гривень ОСОБА_10 за невжиття заходів демонтажу щодо її купави за так звану «оренду місця», на якому знаходиться її купава.Під час зустрічей вказаних осіб проводилася негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відеоконтроль особи громадянина України ОСОБА_10 .. Складено протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії. Після остаточного підтвердження ОСОБА_10 факту отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 у розмірі 12 000 гривень для «початку роботи» купави та невтручання в підприємницьку діяльність ОСОБА_12 проведення першого етапу контролю за вчиненням злочину було завершене. ( т. 1 а.с. 124-125);

-протоколом про результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.04.2023 року- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме: мобільного номера ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) відповідно до якого зафіксована розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо встановлення купави проведення електропостачання та передання грошових коштів у сумі 12 000 грн по 6 000 гривень на дві картки (т.1 а.с. 124-152);

-протоколом огляду предмету а саме мобільного телефону ОСОБА_12 від 05.04.2023 року який розпочато о 15:15 та закінчено о 16:30, в ході деталізованого огляду додатку «Telegram» була досліджена інформація а саме переписка ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з приводу встановлення купави, проведення електропостачання з приводу переказу грошових котів на карту №948197 суми12000 гривень (т. 1 а.с. 153-163);

-протоколом обшуку в АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_19 яка на праві власності належить ОСОБА_20 від 18.04.2023 рокі відповідно до якого була вилучена банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 жовтого кольору; мобільний телефон IPhone білого кольору в прозорому чохлі (а.с. 64-65);

-ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 «не таємно» про надання дозволу на проведення НСРД, якою надано дозвіл на зняття інформації з електронних комунікацій та, а саме з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_10 , та здійснення -аудіо та -відео контролю за ОСОБА_10 ( розсекречено 29.02.2024року) (т. 2 .а.с. 53-56);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 «не таємно» про надання дозволу на проведення НСРД, якою надано дозвіл на зняття інформації з електронних комунікацій та, а саме з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_12 , та здійснення -аудіо та -відео контролю за ОСОБА_12 ( розсекречено 29.02.2024року) (т. 2 .а.с. 57-60);;

-Письмовою згодою ОСОБА_21 від 09.02.2023 року на залучення її до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій (т.2 а.с. 203);

-Протоколом про попередження ОСОБА_12 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 09.02.2023 року (т2. а.с. 204-205);

-Постановою про залучення ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва та про ведення інших НСРД від 09.02.2023 (т.2 а.с. 206-207);

В судовому засіданні було досліджено відеозапис та прослухано аудіозапис з проведеними негласними слідчими розшуковими діями які підтверджують обставини зафіксовані в протоколах процесуальних та слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження що показання свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими. Також у суду немає підстав вважати, що свідки обмовляють обвинуваченого, або є зацікавленим в результатах розгляду кримінального провадження. Всі свідчення надавалися під присягою.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим законом, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за наведених обставин.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши наведені вище докази в судовому засіданні, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Досліджені докази суд визнає достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена, і наданих доказів достатньо для визнання його винуватими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме, - прийняття службовою особою пропозиції неправомірної вигоди для себе, та прохання службової особи надати неправомірну вигоду для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та обіцяє вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також

одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбачене ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_10 , відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням даних, які характеризують ОСОБА_10 судом встановлено, що останній раніше не судимий на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює у Державній районній в місті Києві державній адміністрації обіймає посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм 19.09.2021 року, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має малолітніх дітей.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від24.10.2003року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_22 , згідно ст. 66, 67 КК України.

Відповідно до ст.50,65 КК України особі, що вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені уст. 65КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_10 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного вище, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місце і час їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_19 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, у максимальному розмірі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст.368 КК України. Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів судом не вирішувалось у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя