У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001224 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001224 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, яке було вилучено 07.01.2026 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: виписка з медичної картистаціонарного хворого №774 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 аркушах, анкета заява ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах, запит на отримання медичної інформації від 17.10.2025 на 1 аркуші, заява про заборону розголошення лікарської таємниці, персональних даних від 17.10.2025 на 1 аркуші, реквізити рахунку на ім`я ОСОБА_7 банку АТ «ПУМБ» які упаковані до паперового конверту.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має двох дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Біологічним батьком дітей є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі, з дітьми не проживає, участі у вихованні дітей не приймає.

Службою у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради у ОСОБА_7 , як особи, яка перебуває на обліку служби, не виконує батьківські обов`язки та має наркотичну залежність, на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24 відібрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та поміщено до комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, а у подальшому передано під опіку громадянці України ОСОБА_10 .

Разом з цим, ОСОБА_7 , народивши 27.07.2025 другу дитину ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, викликаних необхідністю особистого грошового утримання та забезпечення місцем проживання, передала малолітню дитину сторонній особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Чоловіком ОСОБА_11 є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин США.

З метою створення уяви про законність своїх дій, ОСОБА_7 видала на ім`я ОСОБА_11 довіреність від 22.08.2025 № 1296, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , на представлення інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в усіх установах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в тому числі органах державної влади, будь-яких медичних установах, загальноосвітніх установах, представляти інтереси в Посольствах, Консульствах, візових центрах будь-яких країн світу в України, в Державній міграційній службі, паспортних службах з питань пов`язаних з подачею та отриманням будь-яких документів, необхідних для в`їзду та виїзду за кордон, супроводжувати під час поїздок по території України без обмежень, визначати тимчасове місце проживання, а також представляти інтереси ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в усіх установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в будь-яких медичних установах, в тому числі лікувально-профілактичних установах, стаціонарних установах, поліклініках, психоневрологічних диспансерах та інших установах і організаціях охорони здоров`я, з будь-яких питань, пов`язаних з лікуванням, знаходженням дитини у закладі охорони здоров`я, медичним обслуговуванням, з отриманням будь-яких відомостей медичного характеру щодо своєї малолітньої доньки та документів, що містять лікарську таємницю, з правом прийняття рішення про оперативне втручання, визначення плану лікування, проведення щеплень, надання згоди щодо медичної допомоги будь-якого характеру, рівня складності та ризику, перебування разом з дитиною в будь-якому медичному закладі і присутності при лікуванні в будь-якій клініці, приймати дитину від лікарів, отримувати інформацію про результати аналізів та вирішувати будь-які питання, що стосуватимуться її доньки тощо.

У подальшому, ОСОБА_11 , вивезла малолітню дитину ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/8603/25 за позовом ОСОБА_7 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про повернення дитини ОСОБА_6 , відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24.

У ході слідства достовірно встановлено, що юридичне супроводження з усіх питань, пов`язаних із наданням ОСОБА_7 довіреності на ім`я ОСОБА_11 , а також зверненням до суду з позовом про повернення ОСОБА_14 , здійснюють адвокати ОСОБА_15 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.07.2024 № 001670, та ОСОБА_16 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.08.2020 № 002667.

Фактичне невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_7 , схильність до вживання наркотичних засобів, ведення аморального образу життя, перебування на обліку у службі у справах дітей, видача за відсутності юридичної освіти довіреності, яка фактично надає повне право на розпорядження дитиною сторонній особі за межами України, чоловік якої є іноземним громадянином, а також подання до суду позову про повернення іншої дитини матері, у своїй сукупності свідчать про фактичний продаж та умисел на продаж ОСОБА_7 своїх дітей та умисел ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за співучасті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших службових осіб служб у справах дітей та центру соціальних служб міста Запоріжжя на вивезення дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за межі України, тобто фактичне розпорядження ними.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим у період часу з 16:41 год до 17:35 год 07.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2025 проведено обшук місця реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено:

1) Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №774 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 аркушах, анкета заява ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах, запит на отримання медичної інформації від 17.10.2025 на 1 аркуші, заява про заборону розголошення лікарської таємниці, персональних даних від 17.10.2025 на 1 аркуші, реквізити рахунку на ім`я ОСОБА_7 банку АТ «ПУМБ» які упаковані до паперового конверту.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як зберегли на собі сліди злочину містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, які були вилучені під час обшуку необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження, а також для проведення відповідних експертиз та відповідних слідчих дій, на підставі чого слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про арешт майна за наступних підстав. В обґрунтування зазначає, що обшук було проведено з порушенням норм КПК, зокрема вимог ст. 104 КПК, а отже є незаконним. Так, зазначив, що особисто він як захисник ОСОБА_7 був присутній при проведенні у останньої обшуку. Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку, його в протоколі не зазначено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставинами, в ньому викладеними. Зазначили, що дійсно, адвокат ОСОБА_5 був присутній під час обшуку, його помилково не зазначено в протоколі обшуку. Втім, жодних прав ОСОБА_7 порушено не було, оскільки адвоката було допущено до участі в проведенні обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доводи, заперечення на клопотання, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0001224 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 07.01.2026 року вилучене в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001224 від 14.09.2025 року та передано на зберігання до камери схову ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001224 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, яке було вилучено 07.01.2026 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Доводи захисника щодо незаконності обшуку у зв`язку з тим, що його не зазначено в протоколі обшуку від 07.01.2026 і, відповідно, у зв`яку з цим необґрунтованості самого клопотання про арешт майна, суд знаходить таким, що не грунтуються на нормах чинного законодавства. Так, як встановлено в судовому засіданні, органом обвинувачення не заперечується факт присутності адвоката ОСОБА_5 при проведенні обшуку, наголошується на помилкове не зазначення його в якості учасників обшуку в протоколі обшуку. На підставі аналізу норм ст.. ст.. 87,104 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність істотного порушення прав та свобод людини в даному випадку за обставинами, викладеними захисником.

Отдже, слідчим доведено, що зазначене майно має доказове значення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001224 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено слідчим 07.01.2026 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

1) Виписка з медичної картистаціонарного хворого №774 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 аркушах, анкета заява ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах, запит на отримання медичної інформації від 17.10.2025 на 1 аркуші, заява про заборону розголошення лікарської таємниці, персональних даних від 17.10.2025 на 1 аркуші, реквізити рахунку на ім`я ОСОБА_7 банку АТ «ПУМБ» які упаковані до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1