Справа № 296/650/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від розгляду справи №296/650/26 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2025 за ч.4 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2025 за ч.4 ст. 246 КК України.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обгрунтування заяви про відвід зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , вирішуючи клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2025 (справа №296/14772/25), не надала належної уваги порушенням, що допущені стороною обвинувачення, та відмовилася винести окрему ухвалу. Клопотання слідчого суддя розглянула поверхнево, не досліджувала належним чином докази та не надала їм належної оцінки. Також суддя ОСОБА_5 розглянула скаргу захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2025 (справа №296/198/26), на яке подано апеляційну скаргу. Під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя жодним чином не відреагувала на порушення процесуального закону, які допущено органом досудового розслідування. Таким чином суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку щодо скарги сторони захисту на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмово заяву від 26.01.2026 про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 , поверхнево розглянуто клопотання слідчого про продовження досудового розслідування та скарга сторони захисту на повідомлення про підозру, під час розгляду яких не надано належної оцінки доказам за категоріями допустимості та належності, суд до уваги не приймає, оскільки незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленими не на користь сторони захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

В свою чергу, із заяви про відвід та пояснень підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що відвід ґрунтується лише на незгоді із процесуальними рішеннями судді.

Окремо слід зазначити, що процесуальний закон не містить обмежень щодо розгляду слідчим суддею заяв, клопотань та скарг, що подаються учасниками кримінального провадження повторно.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

За вказаних обставин в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від розгляду справи №296/650/26 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1