КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в місті Києві.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску ОСОБА_5 до суду не звертався, що, відповідно до положень ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в місті Києві.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, незважаючи на те, що ним 18 березня 2025 року була подана до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві заява про вчинене кримінальне правопорушення, жодної реакції зі сторони зазначеного державного органу вчинено не було. Тому, з метою відновлення порушених своїх прав, він звернувся зі скаргою до місцевого суду про зобов`язання слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак рішення слідчого судді є явно протиправним, оскільки по суті своїй виправдовує бездіяльність слідчого, який не повинен виконувати свій обов`язок, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Крім того, вказує й на те, що, незважаючи на те, що законом встановлено обов`язковість його участі у розгляді його скарги на бездіяльність __________________________________________

Справа №11-сс/824/5478/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, слідчий суддя не повідомив його про розгляд його скарги, чим позбавив його можливості бути присутнім на засіданні та надати пояснення з питань, які виникли під час розгляду його скарги.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на приписи даної норми закону початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу доби після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 17 червня 2025 року ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, направив до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій послався на те, що 18 березня 2025 року він направив до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві заяву про злочин за ст. 384 КК України, за якою, всупереч вимог ст. 214 КПК України, станом на 15 червня 2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки ним питання про поновлення процесуального строку не ставилось.

Будь-яких доводів на спростування правильності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наводиться.

Доводи апелянта фактично про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив його про розгляд його скарги, чим позбавив його можливості бути присутнім на засіданні та надати пояснення з питань, які виникли під час розгляду його скарги, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України слідує, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3