Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3074/25

Номер провадження: 1-кс/511/1123/25

09.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00000625, внесеному до ЄРДР від 08 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Так представник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2025 року по кримінальному провадженню №00000625 від 08 вересня 2025 року на транспортний засіб автомобіль марки «KIA SPORTAGE» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ,

Клопотання обргрунтоване тим, що ОСОБА_6 , будучи власником транспортного засобу автомобіля марки «KIA SPORTAGE» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , позбавлена можливості користуватися належним їй майном. В рамках кримінального провадження вона не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду за дії підозрюваного/обвинуваченого. Вважає, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з даним автомобілем, а тому вважає , що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження .

Позиція учасників справи.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2025 року (справа № 511/3074/25, номер провадження: 1-кс/511/1041/25) на транспортний засіб автомобіль марки «KIA SPORTAGE» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , так як відпали підстави для подальшого арешту майна.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заву відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі, проти скасування арешту на автомобіль марки «KIA SPORTAGE» заперечував, оскільки вважає, що наразі не відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої заперечував проти скасування арешту на арештоване майно, просив розглянути клопотання без його участі.

Нормативно правове обгрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку представника власника майна, давши оцінку обгрунтованості поданого клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №00000625, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на:

-транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- транспортний засіб автомобіль марки «KIA SPORTAGE» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,

- мобільний телефон марки «Realme C71» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_7 , який ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

- мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

Дана ухвала набрала законної сили.

Попередньо постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 12.09.2025 року дане майно визнано речовими доказами у справі. Згідно ухвали слідчого судді арешт накладено на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 мешканці АДРЕСА_2 . Дані обставини підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_11 , виданого 02.10.2018 року .

Ухвалою суду від 07.10.2025 року про відкриття провадження за заявою про скасування арешту майна суд суд зобов"язав слідчого надати матеріали кримінального провадження №00000625, між тим ухвала суду не виконана, а слідчий на розгляд заяви не прибув.

Тому під час розгляду даної заяви судом встановлено на підставі наданих суду доказів заявником, що в рамках кримінального провадження №00000625 власник транспортного засобу ОСОБА_4 про підозру не повідомлялася, її причетність до вчиненого кримінального правопорушення, як версія, не розглядається, вона не є учасником будь-якого кримінального провадження та до неї не заявлені будь які майнові вимоги з боку учасників кримінального провадження та третіх осіб.

Відтак представником заявника в суді доведено, що арештований транспортний засіб не належить особам, яким пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, матеріали справи не містять даних, що даний транпортний засіб був використаними ним під час вчинення протиправних дій за згоди власника транспортного засобу.

На підставі викладеного, враховуючи позиції учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини вказаного в ухвалі суду майна.

Далі , суд також приймах до уваги, що дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Так арешт на майно може бути накладено за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.(п.2 ч.2,ч.4 ст.170 КПК).

Також положеннями КПК встановлено виключні підстави, за яких перед слідчим суддею може бути ініційовано питання про накладення арешту на майно третьої особи, зокорема це можу бути майно, майно, яке було підшуковано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того яке повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.1-4 ст.96-2 КК України, ч.4 ст.170 КПК України.)

Вищенаведені судом аргументі також вказують на те, що вказане майно не може бути предметом спеціальної конфіскації.

Також при прийняття рішення суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 12.09.2025 року вбачаєтьстя, що арешт на транспортний засіб «KIA SPORTAGE» був накладений у вигляді заборони відчуження розпорядження та користування, тобто власник ОСОБА_4 обмежена в праві користуванні вказаним автомобілем, а тому порушений розумний баланс та справедлива рівновага у правах власника та суспільних інтересах.

Відновити цей баланс можливо частково знявши арешт з майна, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, скасувавши заборону власнику на розпорядження та користування майном, передати транспортний засіб ОСОБА_4 , однак залишити арешт на дії власника щодо відчуження транспортного засобу, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00000625, внесеному до ЄРДР від 08 вересня 2025 року слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00000625 від 08 вересня 2025 року, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт , накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2025 року (справа № 511/3074/25, номер провадження: 1-кс/511/1041/25) в частині заборони використання та розпорядження на транспортний засіб автомобіль марки «KIA SPORTAGE» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Повернути власнику або представнику власника безоплатно транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 . на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

В іншій частині - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2025 року (справа № 511/3074/25, номер провадження: 1-кс/511/1041/25) залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1