Справа №145/795/18
Провадження №1-кп/127/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошлани Оратівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», упродовж травня-серпня 2012 року, умисно, шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», під приводом виконання комплексу робіт по демонтажу старого та прокладці нового водогону товариства, заволодів майном товариства, а саме демонтованими трубами старого водогону вартістю 63195,30 грн, чим завдав значної матеріальної шкоди ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод».

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» бажає провести комплекс робіт по демонтажу старого та прокладці нового водогону пластиковою трубою 90 мм протяжністю 1,3 км від кар`єру № 5 до заводу в травні 2012 року, маючи умисел на заволодіння майном товариства, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, звернувся до директора ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» ОСОБА_6 , пообіцявши йому надати допомогу у проведенні зазначених робіт, без реального наміру та можливості це зробити.

Будучи впевненим у порядності ОСОБА_3 , директор ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» ОСОБА_6 , 05.05.2012 за адресою розташування ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод»: м. Гнівань, вул. Промислова, 5, уклав з останнім договір на виконання робіт.

Згідно умов зазначеного договору, ОСОБА_3 зобов`язувався власними або залученими силами виконати в термін протягом 3 місяців комплекс робіт по демонтажу старого та прокладці нового водогону пластиковою трубою 90 мм протяжністю 1,3 км від кар`єру № 5 до заводу, а ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість, шляхом передачі у власність ОСОБА_3 25% труб демонтованого водогону.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», а саме: трубами старого водогону товариства, ОСОБА_3 на початку серпня 2012 року, створюючи видимість виконання умов зазначеного договору, розпочав роботи по демонтажу старого водогону, демонтувавши труби довжиною 630 метрів вагою 84 388,5 кг.

Після цього, ОСОБА_3 , не маючи наміру продовжувати роботи згідно укладеного договору, припинив демонтаж труб водогону, передавши частково їх ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» в кількості 33,5 тон, про що укладений відповідний акт від 20.08.2012.

У свою чергу, ОСОБА_3 з корисливих спонукань самовільно без відома ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» решту демонтованих труб водогону в кількості 35 108,5 кг. реалізував невстановленим слідством особам, а отриманими від реалізації коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №333 від 28.03.2018 ринкова вартість чорного металобрухту вагою 35 108,5 кг. станом на травень 2012 року могла складати 63195,30 грн.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 заволодів майном товариства, а саме демонтованими трубами старого водогону вартістю 63195,30 грн якими розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» значної матеріальної шкоди, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, маючи єдиний злочинний намір на придбання права на майно ПП «Фірма Яско», упродовж 2015 року, умисно, шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб Подільського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, отримав технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0004, належної ОСОБА_7 , розташованої на території м. Гнівань по вул. Фрунзе, 17, Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, в той час коли на частині вказаної ділянки знаходиться майно ПП «Фірма Яско», а саме: залізнична колія, стаціонарні трубопроводи для перекачування нафтопродуктів до резервуарів, внаслідок чого незаконно придбав право на зазначене майно підприємства при наступних обставинах.

Так, 01.05.2011 ПП «Фірма Яско» на відкритих торгах придбало склад паливно-мастильних матеріалів за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Фрунзе, 15, після чого проведено його модернізацію.

В подальшому, в грудні 2011 року до директора ПП «Фірма Яско» ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_3 із пропозицією придбання належної його доньці ОСОБА_7 під`їзної колії № 20, розташованої на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0004, в результаті чого 16.12.2011 укладений договір купівлі-продажу № 16/12/11. Після цього, на замовлення ПП «Фірма Яско», Подільським Державним підприємством геодезії, картографії та кадастру виготовлено технічний паспорт під`їзної колії до складу паливно-мастильних матеріалів.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на придбання права на майно ПП «Фірма Яско», ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0004 знаходиться майно, належне ПП «Фірма Яско», а саме: залізнична колія, стаціонарні трубопроводи для перекачування нафтопродуктів до резервуарів, в серпні 2015 року звернувся до Подільського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру із письмовою заявою щодо поділу зазначеної земельної ділянки.

Після цього, ОСОБА_3 шахрайським шляхом, ввів в оману інженера-землевпорядника Подільського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_9 , повідомивши неправдиві відомості про те, що межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0004 узгоджені із суміжним власником та користувачем землі ПП «Фірма Яско», а також те, що залізнична колія розміщена на частині вказаної ділянки ніким не використовується, недіюча та частково розібрана.

Маючи на виконанні технічне завдання щодо поділу зазначеної земельної ділянки, інженер-землевгюрядник ОСОБА_9 в порушення покладених на неї службових обов`язків, виготовила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0004, належної ОСОБА_7 розташованої на території АДРЕСА_2 , в якій містяться завідомо неправдиві відомості, в результаті чого зазначену земельну ділянку поділено на три окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :01:045:0024, :01:045:0025,:01:045:0026.

В подальшому, інженер-землевпорядник ОСОБА_9 , яка за вказаним фактом ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.06.2017 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, передала технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_3 для подальшого використання.

В результаті поділу зазначеної земельної ділянки, ОСОБА_3 придбав право на майно ПП «Фірма Яско», а саме залізничну колію, стаціонарні трубопроводи для перекачування нафтопродуктів до резервуарів та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:045:0024 площею 0,055 га, на якій знаходиться зазначене майно, розташованою в м. Гнівань по вул. Фрунзе, 17, вартість якої згідно висновку експерта № 5 від 07.02.2018 станом на 21.08.2015 могла становити 54 450 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , шахрайським шляхом придбав право на майно належне ПП « ОСОБА_10 » в сумі 54 450 грн., чим завдав матеріальної шкоди ПП «Фірма Яско».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, та за ч. 2 ст. 190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України роз`яснені та зрозумілі. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту визнання чи невизнання вини, примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та враховуючи положення ст.ст. 12, 49 КК України, строки давності на даний час закінчились. Просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинявся і не переривався.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду письмові заяви, в яких потерпілий ОСОБА_8 та його предсавник просять розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України без їх участі, при розгляді клопотання, покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілої сторони ТОВ "Гніванський шиноремонтний завод" - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України без участі представника ТОВ "Гніванський шиноремонтний завод", при розгляді клопотання, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без потерпілої сторони, вважає за можливе проведення судового засідання без потерпілого та представників потерпілих.

Заслухавши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, думку сторін кримінального провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд,дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні упродовж травня-серпня 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції станом на 15.04.2008), та у вчиненні упродовж серпня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції станом на 15.04.2008).

Санкцією ч. 2 ст. 190КК України, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, минуло понад п`ять років, а отже наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинявся і не переривався.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. ч. 2, 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченоїч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст.ст. 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 6 149 грн 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0004, яка розташована на території АДРЕСА_2 , яка, відповідно до постанови слідчого від 25.04.2017, визнана речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя