Провадження № 1-кс/161/6870/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Ратнів Луцького району Волинської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, працює у КП «ВОІЛ», несудима, в рамках кримінального провадження №0002463 від 23.09.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.11.2025 слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваної, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність "обґрунтованої підозри" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт достатніх підстав передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Постановою керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 14.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002463 від 23.09.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2025 року включно для завершення проведення слідчих та процесуальних дій.

Із клопотання слідчого вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Однак стороною обвинувачення не доведені ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на експертів/спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони є недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України. Відсутні ці ризики були і на момент обрання запобіжного заходу.

Враховує слідчий суддя те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Звертає слідчий суддя увагу на той факт, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрювана фактично повернеться в те середовище, де вчинено інкримінований злочин.

Проведення ряду слідчих та процесуальних дій стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку не дає підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної щодо неї необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, беручи до уваги вимоги п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, слідчий суддя не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя