Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7491/25
Провадження № 1-кс/689/98/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у справі №2208/8608/12 (Провадження № 1/674/4/15) ОСОБА_3 засуджено за ст.115 ч.2 п.п.4,7 та ст.263 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у справі №2208/8608/12 (провадження № 11/792/5/16) та ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №2208/8608/12 (провадження № 51-535км18) зазначений вирок в частині визнання ОСОБА_3 винуватим за ст.115 ч.2 п.п.4,7 та ст.263 ч.1 КК України та в частині призначеного покарання залишено без змін. Вирок набрав законної сили 27.07.2016 р. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.

ОСОБА_3 в березні 2025 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) (а.с. 1).

Скаргу мотивував тим, що він не погоджується із відмовою ДБР у невнесенні відомостей до ЄРДР. Підстав незгоди не зазначив.

В судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснень не надав.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ДБР в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Верховної Ради України із заявою-скаргою-повідомленням про злочин від 31 грудня 2024 року (т.1 а.с. 15-31).

Зазначив, що ряд посадових осіб вчинили злочини, а саме: голова Кам`янець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , Бориславський, Воєвідко, ОСОБА_7 , Стельмах, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розглядали кримінальну справу №9/4146 (на досудовому слідстві) номер 2208/8608/12 (на судовому слідстві); судді ОСОБА_11 , Цугель, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; поліцейські МВС України у Хмельницькій області: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_8 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_39 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ; прокурори Хмельницької області: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , Готра, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 . В цій же заяві стверджується про злочини керуючого справами Кам`янець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_78 , колишнього народного депутата ОСОБА_79 , адвокатів ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , Скріжалевської, працівників ЗМІ газет «Ключ», «Фортеця» ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , газети «Подолянин» ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ; голови Кам`янець-Подільського міськвиконкому ОСОБА_94 , голови громадської ради при міськвиконкомі

ОСОБА_95 своїй заяві ОСОБА_3 не погоджується з відповідними процесуальними діями та рішення працівників поліції, прокурорів та суддів. Зокрема, акцентує увагу на тому, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №2208/8608/12 (в межах якого він засуджений) незаконно було відмовлено у задоволенні його клопотань тощо. Висловлює свої заперечення щодо прийнятих по суті процесуальних рішень слідчого, прокурора та суддів. Описуючи свою незгоду з відповідними публікаціями в засобах масової інформації (місцевих газетах, на телебаченні), вважає такі дії злочинами. Критикує діяльність адвокатів, ототожнює їх з клієнтами тощо.

У своїй заяві просить доручити ВРП, ДБР, ВККСУ, СБУ, АКБ, НАБУ, ГПУ провести перевірку злочинів та притягнути означених осіб до кримінальної відповідальності.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №303зкп/х/14-01-01-13351/2025 від 21 лютого 2025 року ОСОБА_3 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень немає, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 12).

У своїй скарзі слідчому судді ОСОБА_3 в її обґрунтування зазначив лише те, що він не може погодитися з таким рішенням, але не зазначив чому (не навів підстав своєї скарги) (а.с.1).

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (див.: постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Детальний аналіз заяви про злочин, скарги ОСОБА_3 свідчить про те, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями відповідних працівників поліції, прокурів та суддів, адвокатів, з публікаціями працівників ЗМІ, роботою як такою працівників органів місцевого самоврядування.

Заява-скарга-повідомлення є способом оскарження відповідних дій та рішень у спосіб, не передбачений законом; заява не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Подана скарга не містить обґрунтування. В ній лише зазначено, що ОСОБА_3 не погоджується із відмовою ДБР.

Частиною першою статті 5 Закону №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до статті 6 Закону №1402-VIII здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом статті 14 Закону №1402-VIII учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №320/948/18) зазначила, що вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди під час розгляду та вирішення справи, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу із встановленням за судовим рішенням юридичних фактів щодо суду (судді).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_96