Справа № 541/2544/25
Провадження № 1-кс/541/1049/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргород скаргу керівника Приватного підприємства «Прометей-2000» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000047 від 02 травня 2025 року за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2025 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся керівник ПП «Прометей-2000» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000047 від 02.05.2025 за ст. 356 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

24.03.2015 року, між ПП «Прометей-2000» та ОСОБА_6 в установленому законом порядку строком на 10 років укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0016 площею 6,4001 га, та передано в користування ПП «Прометей-2000» земельну ділянку, яка розташована на території Великосорочинської (Ковалівської) сільської ради Миргородського (Шишацького) району Полтавської області (державна реєстрація права оренди земельної ділянки 22.03.2016 року).

Окрім того, у той же день між ПП «Прометей-2000» та ОСОБА_7 також строком на 10 років укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0059 площею 3,1987 га, та передано в користування ПП «Прометей-2000» земельну ділянку, яка розташована на території Великосорочинської (Ковалівської) сільської ради Миргородського (Шишацького) району Полтавської області (державна реєстрація права оренди земельної ділянки 03.10.2015 року).

В зв`язку з набуттям права власності 07.09.2016 року ОСОБА_6 на підставі Спадкового договору від 06.07.2007 року останньою ПП «Прометей-2000» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0059 площею 3,1987 га, строком на 10 років та передано ПП «Прометей-2000» вказану земельну ділянку в користування.

З часу укладення договорів оренди земельних ділянок до 2021 року включно сторони виконували умови укладених договорів.

17 вересня 2021 року орендар ПП «Прометей-2000» відмовив ОСОБА_6 добровільно, за взаємною згодою розірвати договори оренди земельних ділянок від 24.03.2015 з кадастровими номерами :00:032:0059 та :00:032:0016.

Незважаючи на відмову орендаря добровільно за взаємною згодою розірвати договори оренди землі, орендодавець ОСОБА_6 , порушила умови договорів оренди, вчинивши обробіток та посів сільськогосподарських культур орендованих ПП «Прометей-2000» земельних ділянок.

02.05.2025 року ПП «Прометей-2000» звернулося з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 чи іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 197-1, 356 КК України.

Відомості про даний факт 02.05.2025 року внесені до ЄРДР №0000047 за ст. 356 КК України.

24 жовтня 2025 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дана постанова про закриття кримінального провадження вручена представнику ПП «Прометей-2000» 12.11.2025 року, що підтверджується супровідним листом.

З вищевказаною постановою ПП «Прометей-2000» не згодне, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства, а тому просить суд скасувати її.

Скаржник керівник ПП «Прометей-2000» ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , з`явилися в судове засідання, подану скаргу підтримали з викладених у ній підстав та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з`явився у судове засідання та заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена ним на законних підставах, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.

Віподвідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи вищевказану постанову, дізнавач мотивував її тим, що під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до скоєння кримніального правопорушення, передаченого статтею 356 КК України. Також як мотивацію прийнятого рішення зазначено окремим абзацом , що у матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, які вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння передаченого ст. 356 КК України.

Окремо зазанчено, що правовідносити між орендодавцем та орендарем земельних ділянок являються цивільноправовими, тому у встановлених фактах не має суспільнонебезпечності діяння, а тому у даному факті відсутній склад кримніального правопорушення передачено ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2025 року надано суперечливі оцінки фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, що призвело до неоднозначних а іноді протилежних висноків.

Мотивація прийнятого рішення- це діяльнсть посадової особи з обгрунтування висновків у прийнятому рішенні, шляхом встановлення обставин справи на підставі доказів та формування правових позицій. Це означає пояснення, чому посадова особа постановила таке рішення з посиланням на факти, докази та норми права.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю «у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення». Проте будь-які фактичні обставини, які б підтверджували відсутність події кримінального правопорушення, ним не наведені. Дізнавач ОСОБА_5 належним чином не проаналізував наявні матеріали, не дав оцінки доказам, а лише формально констатував відповідний висновок.

Водночас, у резолютивній частині вищевказаної постанови дізнавач посилається вже на іншу підставу закриття кримінального провадження, а саме «відсутність складу злочину», що відповідає п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте і в цій частині рішення не зазначено, який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт правопорушення. Відсутнє й обґрунтування, на підставі яких фактичних даних та проведених дій дізнавач дійшов до таких висновків.

Слідчий суддя наголошує, що подія кримінального правопорушення та склад кримінального правопорушення є різними юридичними категоріями. Відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України) означає, що не встановлено самого факту настання суспільно небезпечного діяння чи наслідків, тобто що інкримінована подія взагалі не мала місця в реальності. У той же час, відсутність складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) передбачає встановлення факту події, однак з`ясування того, що діяння не утворює всіх елементів складу правопорушення, необхідних для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, закриття кримінального провадження одночасно з обох вищевказаних підстав є юридично взаємовиключним і процесуально неприпустимим, оскільки суперечить логіці кримінального процесу та змісту ст. 284 КПК України.

Більше того, застосування зазначених підстав потребує детального аналізу фактичних обставин та доказів, зібраних під час досудового розслідування, чого дізнавачем ОСОБА_5 здійснено не було. Такий підхід свідчить не лише про відсутність всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, але й про формальний характер оцінки здобутих доказів, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 2, 9, 91 КПК України та порушує засади кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя констатує, що постанова дізнавача ОСОБА_5 містить внутрішні суперечності, є юридично необґрунтованою та такою, що ухвалена без дотримання вимог закону щодо її мотивувальної та резолютивної частин. Таке рішення не відповідає стандартам належної правової процедури і не може вважатися законним та обґрунтованим. Тому слідчий суддя приходить до остаточного висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу керівника Приватного підприємства «Прометей-2000» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000047 від 02 травня 2025 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1