Справа № 192/3278/25
Провадження № 1-кс/192/384/25
Ухвала

Іменем України

"30" грудня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15 грудня 2025 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався, на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки постанова слідчої не відповідає вимогам ст. 61 Конституції України, досудове розслідування проведено поверхнево та формально, не допитано всіх потерпілих, не проведено епідеміологічну експертизу, не надано оцінки причинно-наслідковому зв`язку між діями оператора ринку та захворюванням людей, також, підозрюваний постійно уникав участі у слідчих діях, привід до нього застосований не був, крім того, порушено його права, як потерпілого, він не був повідомлений про жодні слідчі (розшукові) дії, а закриття кримінального провадження свідчить про формальний та передчасний характер прийнятого рішення, а саму постанову про закриття кримінального провадження йому не вручено.

Тому просив скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчу відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що постанова є законною.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчу ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами та матеріалами кримінального провадження №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги заявника про закриття кримінального провадження він дізнався з письмової відповіді слідчої 12 грудня 2025 року, на спростування вказаного слідчою не було надано жодного доказу.

Тому слідчий суддя вважає, що заявником дотримано строк на оскарження постанови слідчої про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2025 року за ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580, за фактом порушення закладом «Шаурма-Бро» в с. Дослідне, вул. Авіаторів, буд. 1, правил та норм встановлених з метою запобігання неінфекційним захворюванням (отруєнням), попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 325 КК України (а. м. к. п. 1).

Відповідно до постанови про залучення до провадження потерпілого слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року (а. м. к. п. 42).

Згідно постанови слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року, слідча закрила кримінальне провадження на підставі ст. 61 Конституції України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те саме діяння (так вказано в постанові) (а. м. к. п. 66, 67).

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається зокрема з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим постанова слідчого, що оскаржується не відповідає вимогам передбаченим ст. 110 КПК України.

Так згідно мотивувальної частини постанови слідча вказує, що підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є те, що оскільки ОСОБА_5 , який є власником ФОП « ОСОБА_6 » було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те саме діяння.

Разом з тим, постанова слідчої не містить відомостей за яке саме правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 і яким чином притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Окрім цього слідча в своїй постанові вказує, що під час закриття кримінального провадження вона керується п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає підставу закриття кримінального провадження встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте постанова слідчої не містить відомостей в якому саме діянні вона встановила відсутність якого саме складу кримінального правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 325 КК України передбачає декілька альтернативних діянь, кожне з яких є окремим складом кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, щодо необґрунтованості постанови слідчої є слушними і висновок слідчої про закриття кримінального провадження є безпідставним і взагалі не вмотивованим, оскільки жодних підстав для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, слідчою не зазначено.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчою не дотримано положень ст. 110 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова слідчої підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання органу досудового розслідування відновити досудове розслідування та забезпечити повне, всебічне та неупереджене розслідування з урахуванням викладених у скарзі доводів, то вказані вимоги заявника є безпідставними, оскільки не передбачені ст. 307 КПК України, як результат розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволені скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1