Провадження № 11-сс/4823/657/25
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді матеріали скарги ОСОБА_5 на діяння прокурорів Чернігівської обласної прокуратури і Чернігівської окружної прокуратури та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, як такі, що не підлягають розгляду в цьому суді.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник звертається до суду зі скаргою, в якій одночасно поєднує вимоги про визнання незаконних дій прокурорів Чернігівської окружної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури. При цьому просить зобов`язати прокурора Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою відносно адвоката ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу, зазначає двох суб`єктів оскарження, а саме, прокурорів Чернігівської окружної прокуратури та прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, однак чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду в одній скарзі двох різних вимог до різних суб`єктів оскарження, що розташовані на території юрисдикції різних судів.

Чернігівська обласна прокуратура розташована у межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи, що заявниця акцентує свої вимоги на зобов`язанні внесення відомостей до ЄРДР саме Чернігівською обласною прокуратурою, вважає, що подана ОСОБА_5 скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для визначення суб`єкта оскарження та подачі скарги до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає причини поважності пропуску нею строку на апеляційне оскарження даного рішення місцевого суду та просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати, а її скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя незаконно не розглянув скаргу щодо незаконних дій окружної прокуратури яка безпосередньо знаходиться на території Деснянського районного суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження потрібно поновити, як такий, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із аналізу кримінального процесуального законодавства, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Матеріалами справи встановлено, що скаржник ОСОБА_5 зазначає двох суб`єктів оскарження, а саме, прокурорів Чернігівської окружної прокуратури та прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, але чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду в одній скарзі двох різних вимог до різних суб`єктів оскарження, що розташовані на території юрисдикції різних судів.

Оскільки Чернігівська обласна прокуратура розташована у межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а Чернігівська окружна прокуратура розташована у межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, то вданому випадку потрібно розділити вимоги в окремі скарги для звернення до відповідних судів.

Тому, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, дана скарга не підлягає розгляду в Деснянському районному суді міста Чернігова.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінально-процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2025 року щодо повернення скарги особі, яка її подала, як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4