Справа № 482/2105/25
Номер провадження 1-кс/482/688/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 23.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 :

грошові кошти у сумі: 3950 доларів США, 1070 Євро, 36 000 гривень наступними номіналами:

-39 купюр номіналом 100 доларів США;

-1 купюра номіналом 50 доларів США;

-16 купюр номіналом 20 Євро;

-7 купюр номіналом 100 Євро;

-1 купюра номіналом 50 Євро;

-35 купюр номіналом 1000 гривень;

-2 купюри номіналом 500 гривень;

мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy A52» у захисному чохлі з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карткою НОМЕР_2 .

Слідчий посилався на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчинених кримінальних правопорушень, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наказом від 20.06.2025 №276к ОСОБА_5 продовжили термін роботи на посаді завідувача навчально-методичного кабінету кафедри морського та господарчого права Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , з метою вступу до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова 20.05.2025 прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138а. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_6 звернувся до працівника кафедри, яка представилась як « ОСОБА_7 » (в подальшому встановлена як ОСОБА_5 ), для одержання інформації про можливість та умови вступу до ВНЗ. В ході розмови ОСОБА_5 повідомила список документів, які потрібні для вступу до ВНЗ та надала для спілкування номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначивши про надіслання їй особисто копій документів у месенджері «Телеграм».

В подальшому, ОСОБА_6 будучи переконаним, що ОСОБА_5 може здійснити вплив на посадових осіб Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на прийняття рішення про зарахування останнього на навчання, погодився на таку пропозицію та на вимогу ОСОБА_5 , в період часу з 20.05.2025 по 04.06.2025, через месенджер «Телеграм» надіслав ОСОБА_5 копії документів згідно з зазначеним ОСОБА_5 переліком, а 05.06.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 остання повідомила ОСОБА_6 , що його документи опрацьовуються, а вступна компанія розпочнеться 01.07.2025 та необхідно буде прибути до закладу освіти. Крім цього, ОСОБА_5 зазначила, що вона буде працювати у складі приймальної комісії у іншому приміщенні університету, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3.

В подальшому, в період часу з 05.06.2025 по кінець червня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01.07.2025, у ОСОБА_5 , після перегляду документів наданих ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від останнього за вплив на прийняття рішення на посадових осіб приймальної комісії та подальшого забезпечення зарахування ОСОБА_6 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова та з цією метою остання вирішила висловити ОСОБА_6 вимогу надання їй особисто такої вигоди під час наступної розмови за здійснення впливу на посадових осіб приймальної комісії з метою безперешкодного вступу останнього до вищевказаного навчального закладу.

01.07.2025 ОСОБА_6 перебуваючи в м. Одеса Одеської області, з метою з`ясування стану обробки його документів та можливості вступу до ВНЗ, зателефонував ОСОБА_5 через месенджер «Вайбер». В ході телефонної розмови ОСОБА_5 наголосила щодо термінового прибуття до неї, до головного корпусу університету за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3, до кабінету №240.

В подальшому, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_6 , прибув до м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3, та пройшов до кабінету №240, де вже перебувала ОСОБА_5 . В ході особистої розмови, остання, з метою реалізації особистого корисливого умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 шляхом вимагання такої вимоги, висловила ОСОБА_6 вимогу надання їй особисто неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США за вплив на прийняття рішення про зарахування ОСОБА_6 на денну форму навчання за контрактом або 1000 доларів США на денну форму навчання за кошти державного бюджету шляхом забезпечення здачі ОСОБА_6 , вступних екзаменів. Розуміючи, що у разі не зарахування на навчання ОСОБА_6 не буде можливості подати документи до іншого навчального закладу, так як вийшли строки подачі документів, а також те, що він може бути мобілізований до лав ЗСУ, повідомив ОСОБА_5 що відповідь він надасть пізніше.

В подальшому, 03.07.2025 ОСОБА_5 реалізуючи корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 шляхом вимагання такої вимоги, зателефонувала останньому та повідомила, щоб ОСОБА_6 пришвидшив надання відповіді та встановила термін до середи, тобто до 09.07.2025 та зазначила, що у разі ненадання їй неправомірної вигоди у вказаний строк, умови вступу можуть змінитися.

В подальшому, 08.07.2025, ОСОБА_6 , через месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у нього відсутня можливість прибути у зазначену нею дату 09.07.2025. В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію корисливого умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , зазначила, що в такому разі ОСОБА_6 зобов`язаний прибути 11.07.2025 та надати їй неправомірну вигоду, так як вступний залік відбудеться 12.07.2025.

В подальшому, 11.07.2025 ОСОБА_6 прибув до м. Миколаєва. Зателефонувавши ОСОБА_5 та повідомивши про прибуття, остання зазначила про зустріч за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська.

Прибувши за вказаною адресою, о 18:58 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину «Капюшон», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 51. В ході особистої розмови ОСОБА_5 зазначила, що за надання неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США ОСОБА_6 буде зарахований на навчання до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на денну форму за кошти державного бюджету терміном 4 роки. Крім цього, у разі якщо ОСОБА_6 не хоче з`являтись в університеті та відвідувати заняття, необхідно у грудні 2025 року особисто ОСОБА_5 надати ще 6 000 грн. за позитивне складення заліків та екзаменів під час сесії.

Продовжуючи розмову, о 19:02 год. ОСОБА_6 надав, а ОСОБА_8 одержала неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США за успішне складення вступних екзаменів до ВНЗ та зарахування ОСОБА_6 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомила, що пізніше поштою направить ОСОБА_6 наказ про зарахування до ВНЗ, а також відповідну довідку, яку потрібно буде надати до ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від мобілізації на термін навчання у ВНЗ.

В подальшому 13.08.2025 ОСОБА_5 , в месенджері «Телеграм» надіслала ОСОБА_6 скановану копію наказу від 11.08.2025 за №624-уч. про зарахування ОСОБА_6 з 01.09.2025 на навчання до Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова на очну/денну форму здобуття освіти за спеціальностями за кошти державного (регіонального) бюджету.

23.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

грошові кошти у сумі: 3950 доларів США, 1070 Євро, 36 000 гривень наступними номіналами:

-39 купюр номіналом 100 доларів США;

-1 купюра номіналом 50 доларів США;

-16 купюр номіналом 20 Євро;

-7 купюр номіналом 100 Євро;

-1 купюра номіналом 50 Євро;

-35 купюр номіналом 1000 гривень;

-2 купюри номіналом 500 гривень;

мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy A52» у захисному чохлі з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карткою НОМЕР_2 .

23.09.2025 постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягає арешту

Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку особи майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення. Крім того може підлягати конфіскації або спеціальній конфіскації.

Виходячи із даних матеріалів провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 23.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

грошові кошти у сумі: 3950 доларів США, 1070 Євро, 36 000 гривень наступними номіналами:

-39 купюр номіналом 100 доларів США;

-1 купюра номіналом 50 доларів США;

-16 купюр номіналом 20 Євро;

-7 купюр номіналом 100 Євро;

-1 купюра номіналом 50 Євро;

-35 купюр номіналом 1000 гривень;

-2 купюри номіналом 500 гривень;

мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy A52» у захисному чохлі з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карткою НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1