Провадження № 1-кс/204/3385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001270 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001270 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 року № 793/2025

«Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 21.10.2025 року 4643-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб. У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 186 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи проте, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності. Так, 08.11.2025, приблизно о 20 годин 07 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та № 91, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, побачив в руках у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки POCO X3Pro Metai Bronze 6 GB 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово сформований злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою збагачення, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон марки POCO X3Pro Metai Bronze 6 GB 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодів майном потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта № 1330/25 від 27.11.2025 року 3480,00 грн. три тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 коп.). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України. Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, приблизно з 09.00 до 10:00 години 13.11.2025, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , проходили повз приватні сектори за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час в них раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаний час, за вищевказаною адресою, підійшли до вікна будинку та шляхом віджиму вікна проникли всередину спального приміщення, в якому побачили на комоді, у шафі та на ліжку, майно, що належить потерпілим, та яке визначили для себе об`єктами свого злочинного посягання, а саме: телевізор марки «SAMSUNG» SmartTV, моделі UE40F6500AB, код моделі UE40F6500ABXUA, серійний номер 34063LFDB00390; планшет марки «Lenovo» YogaTab 11 YT-J706XIPS 11/2000х1200, об`ємом пам`яті 8/256 GB, сірого кольору; мобільний телефон марки «ОРРО А91», чорного кольору, моделі CPH2021, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власника та сторонніх осіб в приміщенні будинку немає, таємно викрали вищезазначене майно. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта № 2923/25 від 14.11.2025 на загальну суму викраденого майна 19119,33 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 33 копійок). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.11.2025 року по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимому, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом вручення дорослому члену сім`ї, який проживає разом з ним, а саме усиновлювачу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 24.11.2025 року усиновлювачу ОСОБА_13 вручено дві повістки про виклик його сина ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру на 27.11.2025 та 28.11.2025, однак останній до СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився. Крім цього, 28.11.2025 року усиновлювачу ОСОБА_13 вручено дві повістки про виклик його сина ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру та проведення допиту на 01.12.2025, 02.12.2025 та 03.12.2025, однак ОСОБА_5 не з`являвся. Причини неявки не повідомив, телефонний зв`язок з підозрюваним відсутній, місце його знаходження не відомо. Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2025; протоколом огляду місця події від 08.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.11.2025; протоколом огляду відеофайлу від 26.11.2025; протоколом огляду відеофайлу від 27.11.2025; висновком експерта № 3030/25 від 27.11.2025; електронним рапортом від 13.11.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2025; протоколом огляду місця події від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 13.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 13.11.2025; протоколом огляду місця події від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2025; протоколом огляду відеозапису від 14.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.11.2025; протоколом огляду відеозапису від 13.11.2025; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001270 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 03.12.2025 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України, старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.12.2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001270 відносно ОСОБА_5 було зупинене досудове розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. Після чого, були передані документи до сектором кримінальної поліції ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де винесено постанову про заведення ОРС категорії «РОЗШУК». Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштованим, стійких соціальних зв`язків не має, неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. Приймаючи до уваги те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Чечелівського районного суду міста Дніпра для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий звертаються до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001270 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до Чечелівського районного суду міста Дніпра, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику відділу поліції №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1