ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/645/25 Справа № 693/181/21 Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця місто Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-24.10.2014 року Макарівським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі умовно-достроково звільнений 13.11.2018 року;

-19.10.2023 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2023 року, призначено ОСОБА_7 остаточно покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 19.10.2023 року.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за те, що він близько 09 год 30 хв., перебуваючи по пров. Колгоспний у с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення грошей у ОСОБА_8 , 1975 року народження, підійшов до нього та витягнув із задньої кишені його штанів гроші в сумі 450 грн, тим самим відкрито викрав їх, після чого з місця події зник та розпорядився вкраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції в своїх апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було проведено судових дебатів, не надана можливість обмінятися репліками та не було надано останнього слова обвинуваченому, проте відразу суд видалився до нарадчої кімнати, тим самим допустив таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тим самим, не надавши обвинуваченому слово в дебатах та можливість висловити останнє слово, що є порушенням права обвинуваченого на захист, а відтак не дотримані вимоги ст.20 КПК України.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

При цьому зазначає, що його захиснику було безпідставно відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи, а саме підписів потерпілого ОСОБА_8 , а тому просить дослідити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ; письмові пояснення потерпілого; розписку потерпілого; військовий квиток ОСОБА_7 ; довідку військової частини № НОМЕР_1 та аудіо записи судових засідань.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав вимоги викладені в своїй апеляційній скарзі, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити свою апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» № 11 від 27.12.1985, яка є чинною, суд може поновити судове слідство, якщо під час судових дебатів, останнього слова підсудного або постановлення вироку виникне необхідність подати та дослідити нові докази, з`ясувати нові обставини, які мають істотне значення для справи.

Статтею 363 КПК України передбачено, що після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Згідно ст.364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження ухвалою суду від 31 березня 2025 року було поновлено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з метою проведення допиту обвинуваченого, справу призначено на 28.05.2025.

Однак, 28.05.2025 судовий розгляд не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню. Справа слуханням призначена на 19 червня 2025 року.

19 червня 2025 року було продовжено судове засідання, в ході судового засідання головуючим було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_7 надати суду покази щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення, однак останній відмовився надавати такі пояснення та був видалений із залу суду за некоректну поведінку до суду. Дана обставина підтверджується журналом судового засідання та аудіозаписом судового засідання.

Після отримання відмови обвинуваченого від надання показань та видалення Сиворакшу із зали суду, головуючий не перейшов до стадії судових дебатів та відразу видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Вказані обставини порушують процедуру судового розгляду, оскільки дебати є обов`язковою частиною судового процесу. Захисник та прокурор були позбавлені можливості висловити свої остаточні доводи та аргументи на користь своєї позиції.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення є істотними, які вказують на недотримання прав сторін у кримінальному процесі, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого Сиворакші слід задовольнити частково, у зв`язку з чим вирок суду підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення решти доводів апеляційної скарги обвинуваченого Сиворакші щодо його незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.6 ст. 407, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді