Провадження 1-кс/205/2269/25
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 4 ст. 185, 104 КК України, вид покарання позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнити з іспитовим строком 2 роки.

- 29.07.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001262, внесеному до ЄРДР 10 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаний про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше судимим за корисливе кримінальне правопорушення, 28.09.2025 приблизно о 22 годині 12 хвилині прийшов до ТОВ АТБ Маркет, магазин № 89, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, 2Б.

Перебуваючи у вище вказаному магазині, ОСОБА_4 помітив, як потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з останнім поклав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 C» пам`ять 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на полицю, встановлену біля камери тимчасового зберігання речей у вказаному магазині та попрямував до торгівельного залу.

Після чого у ОСОБА_4 виник кримінально - противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14 C» пам`ять 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи кримінально - противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, 28.09.2025, приблизно о 22 години 14 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину № 89 ТОВ АТБ - Маркет, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, 2Б, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 C» пам`ять 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поклав до правої кишені одягнутих на ньому штанів та з вказаним мобільним телефоном покинув приміщення ТОВ АТБ Маркет, магазин № 89.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4021,25 гривень.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування. Матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.09.2025 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Висновок експерта судово товарознавчої експертизи № 2522 від 22.10.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2025;

- Постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.10.2025;

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.10.2025;

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.10.2025;

- Договір про надання ломбардного кредиту від 29.09.2025;

- Відповідь ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко».

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що наявні ризики п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, в обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказала, що підозрюваний ОСОБА_4 будучі неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку та під загрозою застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. Також в ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи особою неодноразово судимим на шлях виправлення не став, та вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного приходить до наступного висновку.

Встановлено, що провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження № 0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 10 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 10 жовтня 2025 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.12.2025 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

б) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . окрім як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуває справа, чи прокурора.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1