ЄУН № 337/6503/25
Провадження №1-кс/337/485/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002553 від 27.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

В клопотанні вказано, що 19.12.2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 371 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу на посаду сапера 1 саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат та він вважається таким, що приступив до виконання обов`язків за вказаною посадою.

12.01.2024 року, молодший сержант ОСОБА_5 , був направлений на консультацію до госпіталю вч НОМЕР_2 , що розташовується на території місті Запоріжжя, однак останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилитися від військової служби, лікування не розпочав, самовільно без поважних причин покинув розташування госпіталю вч НОМЕР_2 , що розташовувався у місті Запоріжжя, після чого його місце знаходження було не відоме, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби до моменту виявлення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 408 КК України, а саме: дезертирство, тобто нез`явлення до місця служби з лікувального закладу, з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не згоден з клопотанням прокурора вказав, що він не ховався, підозра не відповідає фактичним обставинам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що клопотання не обґрунтоване, доводи прокурора не актуальні. ОСОБА_5 не переховувався а проживав за місцем своєї реєстрації, і не буде переховуватися, наразі здійснює догляд за хворою матір`ю. Просить застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту і наполягав на задоволенні свого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002553 від 27.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України відносно ОСОБА_5 .

10.12.2025 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13-05 год).

11.12.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, матеріали службового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Матеріали надані до суду свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, не маючи стійких соціальних зв`язків(протилежного суду не надано), може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Також ОСОБА_5 який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про наявність у нього стабільних джерел доходів відсутні, на теперішній час є військовослужбовцем призваним на військову службу під час мобілізації в особливий період (воєнний стан), та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також вчинити повторне кримінальне правопорушення, що на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування наразі ще триває,існує суттєва ймовірність того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти осіб, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні, до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею враховується дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має місце проживання, неодружений, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що стан його здоров`я перешкоджає утриманню під вартою.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 здійснює догляд за хворою матір`ю, не підтверджене жодними доказами.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Також відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених статтею 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема ст. 408 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, не застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 07 лютого 2026 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1