ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року за №0001494, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , і

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати вказане вище місце проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину й покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим і неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам з огляду на обставини провадження в їх сукупності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати частково ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби - з 22 до 06 години. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею: не враховано те, що ОСОБА_8 не судимий, є учасником бойових дій, отримав тяжке захорювання та оформлює документи щодо інвалідності, має: міцні соціальні зв`язки, сім`ю; не оглянуто за клопотанням сторони захисту й не оцінено письмові документи, які підтверджують зазначені вище обставини.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисника та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Полтавським РУП ГУНП у Полтавській області здійснюлась досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року за №0001494.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27 листопада 2025 року приблизно об 11 годині 35 хвилин біля АЗС №16 «BVS» на 330 км автодороги М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський унаслідок ДТП водій автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, поставив ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан, в якому ОСОБА_11 був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Будучи причетним до вчинення ДТП, нехтуючи моральними і правовими нормами, ОСОБА_8 автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, завідомо залишивши без допомоги ОСОБА_11 , хоча мав можливість і зобов`язаний був це виконати відповідно до вимог п.п.2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е», «є» ПДР України.

28 листопада 2025 року слідчим ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.

29 листопада 2025 року слідчий ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини необхідності застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мають місце й підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року визначено, що термін "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим - обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, і неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам з огляду на обставини провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Не оспорюється в апеляційній скарзі й сама необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянтом наводяться доводи про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, тобто оскаржується період доби, протягом якого підозрюваний має перебувати під домашнім арештом.

Однак наведені вище доводи сторони захисту позбавлені підстав.

Із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності в цьому кримінальному провадженні заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі й документи,, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого й свідків, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Що стосується ймовірності вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то їх стороною обвинувачення не було належним чином обгрунтовано й доведено з урахуванням також того факту, що ОСОБА_8 не судимий, через це слідчий суддя зайве послався на наявність цих ризиків. Однак зазначене вище порушення не є істотним з огляду на те, що само по собі не спростовує висновки слідчого судді щодо виду застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину проти життя та здоров`я людини, обставини якого вказують на демонстрацію ним краньої байдужості до життя та здоров`я тяжко травмованої людини й залишення ним місця ДТП, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, а не більш м`яким запобіжний захід, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

З викладеного вище слідує, що обставини, з якими закон пов`язує можливість і необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтверджені достатніми даними.

На цьому етапі провадження лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту в нічний період доби, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів ураховує те, що, в тому числі відповідно до наданих стороною захисту даних ОСОБА_8 не судимий, має: певні соціальні зв`язки, сім`ю, є учасником бойових дій, уклав із потерпілим договір про відкшодування шкоди, укладав 11 жовтня 2025 року трудовий договір про його працевлаштування в ТОВ "ДЛ СОЛЮШН" комплектувальником товарів відділу складу, однак ці відомості з урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності не спростовують факт неможливості запобігти ряду ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та необхідність його обрання.

Також, як убачається із супровідного листа Полтавської окружної прокуратури та офіційного веб-сайту "Судова влада України" дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України з обвинувальним актом направлено до суду та наразі перебуває на стадії судового провадження.

Ураховуючи наведене вище, зазначені стороною захисту, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4