Провадження № 274/534/26
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/519/26

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/534/26 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Сакського району АР Крим, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей 25.08.14 р.н. та 30.03.23 р.н., перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури та підозрювана за участі захисника з письмової згоди представника потерпілого уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 10 листопада 2025 року близько 08 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по вул. Житомирській, 11/4 в м. Бердичеві Житомирської області.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрала із торгівельної полиці магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по вул. Житомирській 11/4 в м. Бердичеві Житомирської області, наступне майно:

-шоколад молочний «Millenium Very Peri» з арахісовою начинкою, 285 г, в кількості 4 штук, вартістю 573 грн 32 коп.;

-шоколад чорний «Світоч Авторський Класичний», 85 г, в кількості 3 штук, вартістю 185 грн 10 коп.;

-яйце-сюрприз шоколадне «Kinder Joy», 20 г, в кількості 4 штук, вартістю 253 грн 32 коп.;

-шкарпетки чоловічі демісезонні високі «Добра Пара» однотонні, розмір 25-27, в кількості 2 штук, вартістю 36 грн 66 коп.;

-батончик вафельний «Kitcat Chunky White», 40 г, в кількості 6 штук, вартістю 165 грн 00 коп.;

-батончик шоколадний «Snickers», 50 г, в кількості 6 штук, вартістю 139 грн 98 коп.;

-антиперспірант жіночий «Rexona» яскравий букет стік, 50 мл, в кількості 8 штук, вартістю 926 грн 64 коп.;

-туш для вій «ЕVELINE SHOW VOLUME&LENGH» чорна, 9 мл, в кількості 2 штук, вартістю 281 грн 66 коп.;

-туш для вій з підводкою для повік «Lovit 2в1», в кількості 1 штука, вартістю 57 грн 50 коп.;

-помада для губ матова «Lovit», в кількості 1 шт, вартістю 32 грн 50 коп.;

-дезодорант чоловічий «ОLD SPICE WhiteWater» стік, 50 мл, в кількості 4 штук, вартістю 430 грн 00 коп.;

-папір туалетний з макулатури «ОБУХІВ Еко комфорт», 1 рул., в кількості 1 штука, вартістю 10 грн 83 коп.;

-пластир гігієнічний, 10 штук в упаковці, в кількості 1 штука, вартістю 7 грн 50 коп.;

-антиперспірант жіночий «NIVEA DEO» кульковий, 50 мл, в кількості 1 штука, вартістю 73 грн 33 коп.;

-шампунь для волосся «Pantene Pro-V» «Густе та міцне», 400 мл, в кількості 1 шт., вартістю 157 грн 50 коп.;

-труси чоловічі боксери з бавовни з широкою резинкою «Marka мікс», розмір XL, в кількості 1 шт., вартістю 61 грн 67 коп.;

-шарф жіночий в`язаний, в кількості 1 шт., вартістю 115 грн 83 коп.;

-цукерки із молочного шоколаду «Любімов Серце» горіховий, 108 г, в кількості 1 шт., вартістю 64 грн 17 коп.;

-чипси фруктові сушені «Garden Gadz» Яблучні, 25 г, в кількості 1 шт., вартістю 32 грн 50 коп., які поклала до своєї сумки.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном пройшла повз касову зону, не оплативши при цьому за товар, та направилась до виходу із вказаного вище магазину, отримавши можливість розпоряджатися майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3604 грн 92 коп. без ПДВ.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

22 січня 2026 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також укладення угоди про визнання винуватості допускається у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та від представника потерпілого є письмова згода прокурору на укладення угоди, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (16.01.26) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні злочину, відшкодування потерпілому шкоди внаслідок дій обвинуваченої, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на призначення покарання зі звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої (раніше не судима, має ряд дітей, у тому числі малолітніх, за місцем проживання характеризується без нарікань на поведінку).

Прокурор, представник потерпілого (у письмовій заяві), захисник, обвинувачена висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченої, беручи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2026 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

копію довідки ціни на товар станом на 10.11.2025 на 1 арк., копію акту інвентаризації № на 2 арк., копію договору оренди на 9 арк., копію статутних документів на 9 арк, копію чеку про сплату ОСОБА_3 завданого збитку на 1 арк., цифровий носій DVD-R диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

2 (два) антиперспіранта-олівця «Rexona», антиперспірант аерозольний «Nivea», 4 (чотири) антиперспіпанта-олівця «ОLD SPICE», шампунь «Pantene», пачку яблучних чипсів «Garden Gadz», які відповідно до постанови слідчого від 02.01.26 передано представнику магазину «Аврора» - повернути власнику ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1