Провадження №1-кс/369/3105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні за 0000268 від 27.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні за 0000268 від 27.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.10.2025 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 27.10.2025 по вул. Парковій м. Вишневе було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. (ЄО №26698)

В подальшому, 27.10.2025 у період час з 20:50 по 22:30 згідно ст. 298-2 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л.Українки та вул. Паркової, де в ході його особистого обшуку, виявлено мобільний телефон марки «iPhone 13», який вилучений з метою огляду та виявлення інформації щодо можливого придбання чи розповсюдження психотропних речовин та який поміщено до спеціального експертного пакета № RIC 2099342.

Мобільний телефон марки «iPhone 13», у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Після чого, з 20:50 по 23:38 в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л.Українки та вул. Паркової, в ході якого, на земельній ділянці виявлено поліетиленовий зіп пакет з кристалічною речовиною, яку у присутності понятих, ОСОБА_6 та інших учасників вилучено та поміщено до спеціального експертного пакета № WAR 1155246. Зі слів ОСОБА_6 у вказаному поліетиленовому зіп пакетику знаходиться психотропна речовина солі, який він у присутності працівників поліції викинув для уникнення відповідальності. Психотропну речовину 27.10.2025 знайшов в с.Святопетрівське Бучанського району Київської області рухаючись на автомобілі марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 та кристалічну речовину, яка знаходиться в поліетиленовому прозорому пакеті та поміщена до спеціального експертного пакета № WAR 1155246 у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

На підставі викладеного, дізнавач просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду мобільного телефону марки «iPhone 13», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який у нього вилучено під час затримання згідно ст. 298-2 КПК України, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л.Українки та вул. Паркової.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України дозвіл на проведення огляду мобільного телефону марки «iPhone 13», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який у нього вилучено під час затримання згідно ст. 298-2 КПК України, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л.Українки та вул. Паркової.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8