Справа № 724/1913/25
Провадження № 1-кп/724/84/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа № 724/1913/25 за кримінальним провадженням № 0000097 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений на майно, а саме: грошові кошти в сумі 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк», мобільний телефон марки «Sony» моделі «H8216» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яке належить ОСОБА_7 та повернути вказане майно на його відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року, задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк», мобільний телефон марки «Sony» моделі «H8216» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» яке належить ОСОБА_7 . Також, заборонено ОСОБА_7 відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Зазначає, що на даний час слідчих чи процесуальних дій з вказаним вище майном не проводиться та вважає, що для забезпечення збереження вказаних речових доказів достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження. Заборона відчуження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна. Вказує, що на даний час наявні усі законні підстави для повернення даного майна у користування його власнику ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Повідомив, що необхідності в дослідженні телефону марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» безпосередньо в судовому засіданні немає.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо скасування арешту в частині мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» також зазначив, що все інше майно щодо якого звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_6 є його майном і було вилучене під час його затримання в нього.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від 10.04.2025 року у справі №724/1316/25, провадження №1-кс/724/70/25 було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» моделі «H8216» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , а також вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 .

Як встановлено, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , 08.04.2025 вказані речі визнано речовими доказами та такими, що можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Метою накладання арешту згідно ст. 170 ч. 2 КПК, являється збереження речового доказу, для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 від 08.04.2025 року у обвинуваченого було виявлено та вилучено 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» моделі «H8216» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Згідно заяви ОСОБА_7 від 08.04.2025 року, він добровільно тимчасово надав працівникам поліції належний йому телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max» із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що з моменту вилучення телефону по теперішній час необхідні слідчі дії з ним органом досудового слідства проведені, на даний час досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, і у арешті майна, який полягає в забороні користуватись телефоном потреба відпала, прокурором зазначено, що згідно висновку експертизи мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max» не містить доказової інформації, прокурором не доведено наявність доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися майном на законних підставах, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування телефоном марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту в іншій частині слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження телефону буде відповідати завданням даного кримінального провадження. Також законний володілець майна не буде позбавлений можливості користуватися зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджання та відчуження носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони права користування вказаним телефоном.

Зобов`язати СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11