У Х В А Л А Справа № 932/5276/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5422/25

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000725, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у якому він прохає накласти арешт, шляхом заборони відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25950950), власником якої є ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 08.06.2024 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваній ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25950950).

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25950950), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Встановлено, що СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 08.06.2024 року.

17.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.09.2025 року прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подано цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) на суму 7 520 875,6 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що підозрюваній ОСОБА_4 на праві власності належить 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25950950)

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подано цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) на суму 7 520 875,6 грн, тому на вищевказане майно, яке належить підозрюваній на праві приватної власності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) слід накласти арешт.

У зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_4 є власником лише 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25950950), клопотання прокурора в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України та встановлені по кримінальному провадженню обставини вважаю, що для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на його відчуження. Заборона відчуження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників або інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000725 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25950950), власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1