справа № 735/1125/21
номер провадження 1-кп/735/1/2026
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000224 від 02 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому.

На думку обвинуваченого, головуючий суддя ОСОБА_1 , виносячи 23.09.2025 року ухвалу про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами виконаного судового доручення, діяв на користь сторони обвинувачення, а відносно самого обвинуваченого допустив упереджене ставлення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що обвинувачений повторно заявив відвід з метою затягування судового розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, що мають відношення до заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

23.09.2025 року головуючий у справі суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу, якою встановив стороні захисту: захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 строк на ознайомлення з матеріалами виконаного судового доручення згідно ухвали суду від 02.07.2025 року до 07.10.2025 року включно.

09.10.2025 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді. Відвід було мотивовано тим, що суддя, виносячи ухвалу про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами виконаного судового доручення, діяв на догоду стороні обвинувачення, а відносно сторони захисту допустив упереджене ставлення.

Відповідно до ст. 80 КПК України: Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України: Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, оцінювати чи має заявлений відвід ознаки зловживання правом на відвід може суд, що розглядає справу. А залишення заяви без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України: У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, вирішити заяву про відвід по суті є обов`язком судді, визначеного у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Передаючи заяву від 09.10.2025 року про відвід головуючого до канцелярії суду для визначення судді, що буде розглядати дану заяву, суд, що розглядає справу по суті не встановив, що даний відвід заявлений повторно, так як з зазначеної підстави він був заявлений вперше.

Ухвалою Коропського районного суду від 10.12.2025 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ), заяву про відвід судді ОСОБА_1 передано складу суду, який здійснює провадження «з дотриманням вимог ч. 4 ст. 81 КПК України».

Проте, судом не взято до уваги, що передаючи заяву про відвід на розгляд іншого складу суду, суд, що розглядає справу, перевірив її в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.

Отже, фактично на даний час заява захисника від 09.10.2025 року про відвід судді ОСОБА_1 по суті не розглянута.

Таким чином, головуючий у справі суддя ОСОБА_1 не має права здійснювати процесуальні дії по справі до вирішення по суті заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Коропського районного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Питання про рух заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 вирішити після розгляду заяви захисника про відвід головуючого від 09.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1