Провадження №: 1-кс/336/781/2025
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 29 вересня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі:

слідчого ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

встановив:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 29 вересня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Документ сформований в системі «Електронний суд» 30 вересня 2025 року.

В клопотанні слідчий просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: бензопила «PARTNER», яка опечатана біркою; ручна акумуляторна бензопила «PRO-CRAFT», яка опечатана біркою; ключі від транспортного засобу «NISSAN», які упаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» в кузові білого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 під № НОМЕР_3 , які упаковано до паперового конверту; транспортний засіб «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; фрагментів спиленої деревини приблизно 4,78 м3 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти клопотання слідчого, вважають його необґрунтованим.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як слідує зі змісту ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третьої особи.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно: ключі від транспортного засобу «NISSAN»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» в кузові білого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 під № НОМЕР_3 ; транспортний засіб «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яке зокрема належить ОСОБА_6 .

Власників іншого майна: бензопили «PARTNER», ручної акумуляторної бензопили «PRO-CRAFT», як пояснив слідчий в судовому засіданні не встановлено.

У кримінальному провадженні № 0001409 від 29 вересня 2025 року ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого. Отже, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

За ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, ст. 64-2 КПК України регламентує, зокрема порядок подачі клопотання про арешт майна третьої особи, та є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 КПК України, яка містить загальні вимоги до клопотання про арешт майна.

Отже, виходячи з викладеного, з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді, суду має право звернутися лише прокурор, а тому вказане клопотання про арешт майна подане неуповноваженою особою.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна третьої особи ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка його подала.

Постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна, не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, тому така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, статтями 64-2, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 29 вересня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути особі, яка його подала, - слідчому СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: