Справа № 503/1436/25
Провадження №1-кп/503/111/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000418 від 02.06.2025 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Молочна компанія «Галичина», перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити на два місяці строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на викладення обставин кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 та викладене у змісті обвинувального акту, а також відзначено, що ризики, які були підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію висловлену своїм захисником.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відзначив, що ризики зазначені прокурором наразі відсутні, оскільки обвинувачений своєю процесуальною поведінкою демонструє готовність приймати участь у судовому розгляді, але проти задоволення клопотання не заперечує, при цьому відзначає, що за характером виконання трудових обов`язків обвинуваченим, на підтвердження зазначеного надав відповідну довідку від 13.10.2025 року за Вих. № 119, яка додана до матеріалів судового провадження, в останнього існує об`єктивна потреба залишати населений пункт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

05.07.2025 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2213/25 до ОСОБА_4 було запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З 08.07.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовується альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з її внесенням та звільненням його з-під варти.

04.09.2025 року строк застосування до ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, закінчився 04.09.2025 року.

06.10.2025 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.с.108-111) обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні. При цьому, строк дії цих обов`язків встановлено на два місяці, тобто до 06.12.2025 року.

Строк дії зазначених обов`язків спливає 06.12.2025 року, а судове провадженнянаразі ще триває.

Нормативно-правове обґрунтування:

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В свою чергу ч.1 і 3 ст. 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно першого речення ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Висновки суду

Наразі запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти, а відтак підстав вважати, що ризики, які були підставами для його застосування, зменшились в суду відсутні.

Водночас із цим з 29.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований та займає посаду водія, що потребує переміщення для можливості виконання трудових обов`язків, і з приводу чого суду раніше не було надано належних доказів.

Окрім того 11.11.2025 року, тобто протягом дії обов`язку не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду, встановленого ухвалою суду від 06.10.2025 року (а.с.108-111), обвинувачений ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про надання йому дозволу на відлучення з м. Одеси.

Суд відзначає, що положення ч.5 ст. 194 КПК України передбачають необхідність доведення прокурором необхідності покладення на обвинуваченого одного або кількох відповідних обов`язків.

В свою чергу суд вважає, що з огляду на процесуальну поведінку продемонстровану обвинуваченим протягом судового провадження, а саме його явкою на всі призначені засідання, повідомлення про зміну свого місця роботи та звернення до суду за дозволом на відлучення, а також за умов відсутності відомостей про порушення ним покладених на нього обов`язків, то наразі прокурором не доведено подальшої необхідності у продовженні раніше покладеного на обвинуваченого обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду. Тому відсутня процесуальна доцільність в подальшому застосуванні раніше покладеного на нього судом обов`язку, передбачену пунктом 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Натомість суд вважає, що для запобігання існуючим ризикам, інші обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладенні на обвинуваченого ухвалою суду від 06.10.2025 року, є доведеними прокурором, а тому на даний час підлягають подальшому продовженню.

Керуючись ст. 132, 176-205, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 06.10.2025 року, за виключенням обов`язку не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 03.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1