справа № 166/1592/25
провадження № 1-кп/166/135/25
ВИРОК

іменем України

18 листопада 2025 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000092, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велимче Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

ОСОБА_4 у грудні 2021 року, більш точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, яке згідно з п. 7 Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, є документом, що видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, та яке видається установою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста за обумовленою ціною 5 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста буде підроблене, особисто передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, свої особисті анкетні дані, зразок особистого підпису та фото для внесення відомостей у посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право на керування машинами. .

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням комп`ютерну техніку із застосуванням оргтехніки, виготовила документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії А1, А2 серії НОМЕР_1 , видане 24.12.2021 Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, вказавши у ньому особу, якій видано документ, - ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 у грудні 2021 року, більш точна дата досудовим розслідування не встановлена, у невстановлений досудовим розслідуванням час отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 та залишив у себе з метою використання такого документа як офіційного, тобто такого, який має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-25/9791-ДД від 31.07.2025 при виготовленні бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , використовувався пристрій зі струменевим способом друку; бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу, оскільки виготовлений не відповідно до вимог, які пред`являються до такого виду об`єктів.

Окрім цього, ОСОБА_4 24.07.2025, близько 21 год 25 хв, перебуваючи на автомобільній дорозі на вулиці Центральній в с. Велимче Ковельського району Волинської області, керував трактором марки «DONGFENG 244DG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою засвідчення факту наявності у нього права на керування трактором, пред`явив вказане посвідчення працівнику поліції - поліцейському СРПП відділення поліції №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , чим використав завідомо підроблене посвідчення машиніста-тракториста, яке не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу.

Обвинувачений винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, дав показання про те, що дійсно у 2021 році випадково дізнався про можливість отримання посвідчення тракториста. На пропозицію особи, з якою спілкувався телефоном, він надіслав свої персональні дані, зразок підпису й фото, а також 5000 грн. Згодом таке посвідчення він отримав. У липні цього року керував трактором, був зупинений працівниками поліції, яким надав підроблене посвідчення, котре останні вилучили. Про встановлений законом порядок отримання посвідчення водія був обізнаний. Ствердив, що навчання в автошколі, медичного огляду не проходив. У скоєному розкаявся, висловив жаль з приводу вчинених діянь, запевнив про неприпустимість повторення протиправних дій у майбутньому.

Суд установив, що ніхто з учасників судового провадження не оспорює фактичні обставини справи, учасники правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що у суду не має жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд уважає доведеною винуватість обвинуваченого у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використан ня його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні виду покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є, відповідно, закінченими нетяжким злочином і проступком, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, хоча й офіційно непрацевлаштований, однак отримує дохід, займаючись веденням особистого селянського господарства, на спостереженні в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 є батьком трьох дітей, його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем за контрактом, загинув у 2024 році під час захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації.

Суд ураховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній та висловлено думку про можливість виправлення обвинуваченого без реального позбавлення чи обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, про яке свідчить жаль з приводу скоєного, готовність понести покарання, осуд своєї поведінки, запевняння про неприпустимість подібних дій у майбутньому. До таких обставин суд відносить також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Висновки суду в частині призначення покарання, застосування інститутів призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від покарання, від його відбування тощо пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 155/1064/18.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема у справі «Довженко проти України», зазначає про необхідність відповідного обґрунтування обраного рішення в процесуальному документі суду.

Згідно із ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, згідно з практикою Верховного Суду повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. У будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно несправедливим і недоцільним.

Суд також зауважує, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

На переконання суду, встановлені судом пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, позитивні характеризуючі відомості, виконання свого обов`язку із захисту Вітчизни, наявність статусу учасника бойових дій, втрата сина в молодому віці, свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Відтак суд погоджується із доводами захисника про доцільність призначення покарання винному із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та остаточного покарання із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема підроблене посвідчення водія слід залишити в матеріалах провадження.

Накладений слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області від 29.07.25 арешт на посвідчення водія як предмет кримінального правопорушення потрібно скасувати. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта для проведення технічної експертизи документа в розмірі 3119,90 грн слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 коп процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: підроблене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке передано прокурором суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області ухвалою від 29.07..25 арешт на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1