УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0000827 від 01.10.2025 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 638», державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ГО «СЗУСРМХ», (адреса: м. Харків, вул. Юр`ївська, 7, корп. А-3);

-автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 (адреса: Київська обл., Богуславський р-н, с. Медвин),

із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, 4 км а/д Володарка-Біла Церква.

Зі змісту клопотання вбачається, що ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 від 01.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання, 01.10.2025, об 11 год 10 хв, водій ОСОБА_5 (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_5 ), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 638», державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Київська, біля будинку 38, в с. Бране Поле Білоцерківського р-ну Київської обл., здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, пасажирам даного автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження.

При цьому 01.10.2025 автомобілі «Mercedes-Benz Vito 638», державний номер НОМЕР_3 , та «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , були оглянуті та вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, 4 км а/д Володарка-Біла Церква, а в подальшому визнані речовими доказами, і тому, з метою забезпечення їх збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання прокурор не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 від 01.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, як встановлено в суді, 01.10.2025 автомобілі «Mercedes-Benz Vito 638», державний номер НОМЕР_3 , та «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , були оглянуті та вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, 4 км а/д Володарка-Біла Церква, а в подальшому постановою слідчого від 01.10.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000827 від 01.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що наведені транспортні засоби цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речового доказу, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Що ж стосується вимоги прокурора щодо визначення місця зберігання даних речових доказів, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Із зазначеного можна дійти висновку, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону, а відтак, оскільки діючим законодавством не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, правові підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000827 від 01.10.2025 на:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 638», державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ГО «СЗУСРМХ», (адреса: м. Харків, вул. Юр`ївська, 7, корп. А-3);

-автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 (адреса: Київська обл., Богуславський р-н, с. Медвин),

із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10