ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2332/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001091 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2023 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

07.10.2025 ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевихованняч не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на іспитовому строці, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 07.10.2025 приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 15 помітив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка в той час за вище вказаною адресою прогулювалася із малолітньою дитиною, яка знаходилася у дитячому візочку та в той момент у нього виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 перебуваючи біля входу до приміщення перукарні по вул. Архітектора Вербицького, 15 у м. Києві, діючи умисно, у збудженому стані, переслідуючи мету вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не зважаючи на присутність сторонніх осіб і малолітньої дитини, підійшов до ОСОБА_4 та безпідставно руками схопивши її за волосся штовхнув у вхідні двері до вище вказаного приміщення та коліном правої ноги наніс один удар в область її тулуба, в результаті чого остання впала на асфальтне покриття.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, не реагуючи на зауваження свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почав наносити хаотичні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_4 .

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна - на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу та синець - на долонній поверхні правої кисті в проекції підвищення.

Крім того, 12.09.2025 ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 5-Є, біля дитячого майданчика помітив ОСОБА_7 , яка в той час за вище вказаною адресою прогулювалася із малолітньою дитиною, неповнолітньою сестрою і бабусею та в той момент у нього виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, у збудженому стані, переслідуючи мету вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не зважаючи на присутність сторонніх осіб і неповнолітніх дітей, підбіг до ОСОБА_7 та почав демонстративно у грубій словесній формі з застосуванням ненормативної лексики ображати її честь та гідність, висловлюючи при цьому словесні погрози, з метою залякування останньої.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, декілька разів плюнув у обличчя ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінальному проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога, посередньо характеризується та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання слід часткого приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 року, перевівши на підставі ч.1 ст.72 КК України обмеження волді у позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком в 2 роки.

На підставі ч.1 ст.72 КК України 2 роки обмеження волі перевести в 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази - оптичні диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: