єдиний унікальний номер справи 531/1282/25
номер провадження 1-кс/531/493/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 26 травня 2025 року, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 02 вересня 2025 року та нерозгляду клопотань сторони кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 26 травня 2025 року, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 02 вересня 2025 року та нерозгляду клопотань сторони кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2025 року було скасовано постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 26 червня 2025 року та матеріали справи було направлено для продовження досудового розслідування. 17 вересня 2025 року скаржником на електронну пошту Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури () та органу досудового розслідування () подано три клопотання про призначення експертиз, а саме: судово-товарознавчої, інженерно-транспортної та судово-медичної. 23 вересня 2025 року на електронну пошту скаржника надійшли відповіді з Диканської окружної прокуратури, які датовані 19 вересня 2025 року, про те, що вище вказане кримінальне провадження закрито 31 липня 2025 року. В зв`язку з викладеним скаржник вважає, що прокурором та уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні, допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді від 02 вересня 2025 року та нерозгляді у визначений процесуальним законом строк клопотань і неповідомленні про результати їх розгляду у строки, визначені ст. 220 КПК України, та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, у тому числі щодо неналежного процесуального керівництва, і зобов`язати їх розглянути вище вказані клопотання від 17 вересня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Начальник Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на його думку питання, викладені у скарзі вже відпали і вона не підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді від 02 вересня 2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження до прокуратури не надходила, оскільки прокуратура не була залучена до участі у справі про оскарження постанови. Кримінальне провадження було поновлено 01 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР, який датований 07 жовтня 2025 року, постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26 травня 2025 року та копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 06 жовтня 2025 року.

Вислухавши присутніх, дослідивши додані до скарги та надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/1282/25 провадження №1-кс/531/448/25 постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 26 травня 2025 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування та зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 липня 2025 року про призначення автотехнічної експертизи в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Під час розгляду вище вказаної справи прокуратура не залучалась і копія ухвали слідчого судді на адресу прокуратури не направлялась.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 17 вересня 2025 року Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури () та органу досудового розслідування () подано три клопотання про призначення експертиз, а саме: судово-товарознавчої, інженерно-транспортної та судово-медичної.

В цій же статті зазначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23 вересня 2025 року на електронну пошту скаржника надійшли відповіді з Диканської окружної прокуратури, які датовані 19 вересня 2025 року, про те, що вище вказане кримінальне провадження закрито 31 липня 2025 року.

В той же час, прокурором у судовому засіданні надано витяг з ЄРДР, який датований 07 жовтня 2025 року, та копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особо протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга в частині зобов`язання заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000298 від 26 травня 2025 року, та/або старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання скаржника від 17 вересня 2025 року про призначення судово-товарознавчої та судово-медичної експертиз в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.

В іншій частині скарги провадження необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000298 від 26 травня 2025 року, та/або старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 вересня 2025 року про призначення судово-товарознавчої та судово-медичної експертиз в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 13 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя