Справа № 180/2197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 на автомобіль Мерседес Віто 11, державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000336.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на автомобіль Мерседес Віто 11, державний номерний знак НОМЕР_1 , був накладений у зв`язку із причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю ОСОБА_5 , у користуванні якого даний автомобіль перебуває. Відповідно до ухвали слідчого судді, вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення й може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучений автомобіль може бути використаний для проведення судових експертиз.

На теперішній час по кримінальному провадженню призначена та проведена експертиза технічного стану автомобіля, тому в застосуванні арешта відпала потреба.

Автомобіль зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів в м.Марганці, який перебуває в зоні активних бойових дій. Місто перебуває під постійними обстрілами, тому є реальна загроза пошкодження або знищення автомобіля. Крім того, автомобіль вкрай потрібен користувачу, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, лікується в лікарнях, у зв`язку з інвалідністю він не може довго ходити.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання і просив його задовольнити. Додатково повідомив, що ОСОБА_5 дійсно важко пересуватися пішки, і для відвідування магазинів з метою здійснення покупок продуктів харчування та побутових речей, йому потрібно пройти чималу відстань від місця свого проживання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скасування арешту з тих підстав, що на даний час ще заплановані слідчі дії з арештованим автомобілем та проведення автотехнічної експертизи.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 27.10.2025 року задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000336 від 22.10.2025 року на тимчасово вилучений автомобіль Mercedes Vito 111 CDI , р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем. Місцем зберігання автомобіля Mercedes Vito 111 CDI , р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходила з того, що транспортний засіб має бути обмежений в користуванні та розпорядженні для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту, інших слідчих дії, а також з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення його знищення, відчуження третім особам, транспортний засіб має бути обмежений в користуванні та розпорядженні.

Враховуючи те, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, і на даний час не всі слідчі дії з арештованим автомобілем та не всі судові експертизи проведені, вважаю, що не відпала потреба в арешті речового доказу, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити, автомобіль Mercedes Vito 111 CDI , р.н. НОМЕР_1 , залишити під арештом до проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Тому, керуючись ст.ст.170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1