Справа № 303/5317/25
№1-кс/303/62/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, переховується від органу досудового розслідування, фактичне його місцезнаходження на даний час не встановлене. В зв`язку з цим, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи прокурора, який просив вказане клопотання задовольнити, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до слідуючого висновку.

СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони конституційного права громадян на безпечне довкілля, використання, збереження, генетичного фонду живої природи, раціонального використання та відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, без спеціального дозволу на заготівлю деревини в порядку рубок - лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, ст. 12 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", яка зобов`язує громадян берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст.7, 9-1, 23-24 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", що на землях природно-заповідного фонду забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів, без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи користь, протягом червня-липня 2025 року, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснили пилою незаконну порубку деревини у виділах 12, 11, 7 та 5 кварталу 12 лісового масиву природньо-заповідного фонду місцевого значення - регіональний ландшафтний парк «Синяк», лісництва ім.Морозова Берегівського надлісництва, філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а саме: у 5 виділі - 14 сироростущих дерев породи «Бук» діаметрами від 18,1 до 55 сантиметрів і два сухостійних дерева породи «Бук» діаметрами 18 та 53 сантиметрів на загальну суму 1 959 064, 48 гривень; у 7 виділі - 45 сироростущих дерев породи «Бук» діаметрами від 10,1 до 50 сантиметрів на загальну суму 2 602 040 гривень; у 11 виділі - 3 сироростущих дерева породи «Бук» діаметрами від 57 до 60 сантиметрів і два сухостійних дерева породи «Бук» діаметрами 29 та 42 сантиметрів на загальну суму 812 319,2 гривень; у 12 виділі - 4 сироростущих дерева породи «Бук» діаметрами від 22.1 до 56 сантиметрів на загальну суму 488 924,8 гривень;

Близько 11 год. 20 хв. 02.07.2025 біля лісосмуги за адресою с.Синяк, вул.Центральна майстром лісу припинено незаконну вирубку лісу біля кварталу 12 на території ПЗФ РЛП «Синяк», яку здійснювали ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які пересувалися на транспортному засобі УАЗ, загруженому незаконно зрубаною деревиною.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заподіяли державі в особі Чинадїївської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 5 862 348, 48 гривень.

05 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 0000007 від 24.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке не вручено ОСОБА_4 , оскільки проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не встановлене, а тому повідомлення про підозру для передачі та вручення ОСОБА_4 передано селищному голові ОСОБА_6 та надіслано поштовим зв`язком відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України.

Згідно рапортів слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05, 06 та 07 січня 2026 року в ході виїздів за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , останнього за вказаною адресою не було виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за обставин, які зазначені в клопотанні, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до семи років; існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, може незаконно впливати на свідків та понятих, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані; підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, для забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та діє до 19 липня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали в частині розшуку підозрюваного та його затримання з подальшою доставкою до суду доручити слідчому СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1