УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Справа №607/22737/25 Провадження №1-кс/607/6472/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 02.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 у справі №607/1698/17-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 год. 00 хв. 29.04.2017, а також визначено заставу у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2017 та 23.06.2017 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено, востаннє до 23 год. 00 хв. 22.08.2017.

27.06.2017 заставодавцем ОСОБА_6 внесена визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 застава у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти та відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2017, 27.03.2019, 30.09.2019, 23.06.2022, 05.07.2023 та востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2024 у справі №607/9745/17 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане, на переконання слідчого, свідчить про наявність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

02.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 у справі №607/1698/17-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 год. 00 хв. 29.04.2017, а також визначено заставу у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2017 та 23.06.2017 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено, востаннє до 23 год. 00 хв. 22.08.2017.

27.06.2017 заставодавцем ОСОБА_6 внесена визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 застава у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти та відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як видно, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, керуючись положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, ставлять питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обрання слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призводить до виникнення після затримання підозрюваного та його доставки до слідчого судді відповідних кримінальних процесуальних наслідків, а саме розгляд слідчим суддею питання про застосування відносно підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Поряд з цим, при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід, спочатку у вигляді тримання під вартою, а згодом застави, строк дії якого не припинено.

Враховуючи викладене, вирішення слідчим суддею питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017 вже застосовано запобіжний захід, іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не передбачено нормами КПК України, а обрання такого запобіжного заходу безумовно призведе до обмеження прав підозрюваного та порушення принципу правової визначеності, який є фундаментальною складовою та елементом верховенства права.

За наведеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000232 від 04.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1