Справа № 154/3887/25 Провадження №11-сс/802/570/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000699),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000699 від 20.09.2025 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді накладено арешт на майно: журнал реєстрації інструктажів із питань пожежної безпеки та охорони праці; зошит наказів; посвідчення №3074; посвідчення № 3148; посвідчення про проходження навчання із питань пожежної безпеки; табелі обліку використаного робочого часу у кількості 8 штук; розрахунково-платіжні відомості у кількості 5 штук із забороною їх відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном.

Накладено арешт на печатку на ім`я ОСОБА_10 (інн НОМЕР_1 ); станок торцовочний кустарного виробництва, без будь якого маркування; станок обрізний кустарного виробництва із написом на кожусі «380 В»; горбильний станок стрічкового типу, кустарного типу без будь якого маркування.

Водночас, відмовлено у задоволенні клопотання в іншій частині.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на станок торцовочний кустарного виробництва, без будь якого маркування; станок обрізний кустарного виробництва із написом на кожусі «380 В»; горбильний станок стрічкового типу, кустарного типу без будь якого маркування без заборони їх відчуження, розпорядження та користування та постановити нову, якою згадане майно арештувати із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, в іншій частині оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що підприємець ОСОБА_10 використовує працю осіб, які в нього не працевлаштовані, не проводяться з ними інструктажі, жодних із станків не є сертифікованим, при тому що всі роботи, які виконуються на виробництві, є з підвищеною небезпекою, оскільки ймовірність настання небезпечної шкоди під час їх виконання є набагато вищою. Наголошує, що з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення, відчуження станка торцовочного кустарного виробництва, станка обрізного; горбильного станка стрічкового типу необхідно накласти арешт на таке майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, представника власника майна, який вказав про безпідставність апеляційних вимог та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаних вище процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому майно збереження майна як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та втрату слідової інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000699 від 20.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000699 внесені за фактом, що 20.09.2025 близько 14 год., фізична особа підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території належного йому господарства, що розміщене по АДРЕСА_1 , під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, а саме розвантажувальних робіт із використанням спеціальної техніки, автомобіля самоскида марки «Рено» р.н.з. НОМЕР_2 , що перевозить деревину, здійснюючи викидання деревини, шляхом підіймання борту вище вказаного автомобіля, порушуючи правила безпеки під час виконання таких робіт, не переконався, що поряд автомобіля стоїть, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжив вивантажування деревини, під час чого одна колода впала на праву сторону по ходу руху автомобіля та ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому стопи лівої ноги і травматичної ампутації 1,2,3 пальця лівої стопи.

01.10.2025 на підставі ухвали Володимирського міського суду від 25.09.2025 за місцем здійснення підприємницької діяльності було проведено санкціонований обшук у ході якого вилучено: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № НОМЕР_3 ; свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1 ; печатка на ім`я ОСОБА_10 (інн); журнал реєстрації інструктажів із питань пожежної безпеки та охорони праці; зошит наказів; посвідчення №3074; посвідчення № 3148; посвідчення про проходження навчання із питань пожежної безпеки; табелі обліку використаного робочого часу у кількості 8 штук; розрахунково-платіжні відомості у кількості 5 штук; станок торцовочний кустарного виробництва, без будь якого маркування; станок обрізний кустарного виробництва із написом на кожусі «380 В»; горбильний станок стрічкового типу, кустарного типу без будь якого маркування.

Апеляційний суд погоджується з мотивами слідчого судді, що з огляду на обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні №0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, існує можлива вірогідність, що з переліку майна, наведеного в клопотанні слідчого, саме журнал реєстрації інструктажів із питань пожежної безпеки та охорони праці; зошит наказів; посвідчення №3074; посвідчення № 3148; посвідчення про проходження навчання із питань пожежної безпеки; табелі обліку використаного робочого часу у кількості 8 штук; розрахунково-платіжні відомості у кількості 5 штук, беззаперечно можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. І саме на вказане вище майно обґрунтовано накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

На станок торцовочний кустарного виробництва, без будь якого маркування; станок обрізний кустарного виробництва із написом на кожусі «380 В»; горбильний станок стрічкового типу, кустарного типу без будь якого маркування слідчий суддя підставно наклав арешт у найменш обтяжливий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_10 , або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та своє рішення в цій частині належним чином мотивував.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів та вважає безпідставними апеляційні доводи прокурора.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції слідчий зазначав, що не наполягає на накладенні арешту на свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № НОМЕР_3 ; свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою вул. Відродження, буд. 3 сел. Локачі.

Отже, за наведених обставин та на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів визнає обґрунтованим і доцільним висновок слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі прокурора не наведено достатніх підстав щоб вважати, що слідчим суддею не перевірено чи не з`ясовано усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не бере до уваги доводи прокурора про необхідність накладення арешту на станок торцовочний кустарного виробництва, без будь якого маркування; станок обрізний кустарного виробництва із написом на кожусі «380 В»; горбильний станок стрічкового типу, кустарного типу без будь якого маркування саме шляхом позбавлення права відчуження, користування, розпорядження, як про це просить апелянт, та погоджується із висновком слідчого судді.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованю, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді