КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/630/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0000806 від 09.05.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 10.01.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023, складене та підписане заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Зобов`язати уповноважену особу (процесуального керівника, прокурора) у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000806 від 09.05.2023 про час та дату повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 10.01.2025.

Для забезпечення об`єктивності та повноти судового розгляду витребувати матеріали кримінального провадження № 0000806 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з Головного слідчого управління Національної поліції України або Офісу Генерального прокурора для можливості їх дослідження під час слухання скарги та оцінки доводів висловленої у ній.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Не надано оцінку всім ключовим обставинам справи та не спростовано ключові аргументи сторони захисту. Допущено порушення принципів, передбачених статтями 7, 9, 10, 11, 17, 20, 21, 22, 23, 26 КПК України, що виразилося у обмеженні сторони захисту у доступі до правосуддя, позбавлення права на повну реалізацію права на захист, відмові у необхідності безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, а у сукупності такі дії продемонстрували очевидний обвинувальний ухил під час розгляду справи зі сторони слідчого судді, з очевидною невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя фактично відхилила клопотання сторони захисту про дослідження доказів для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законної, обґрунтованої та справедливої ухвали, а також суттєво обмежив у можливості реалізації процесуальних прав сторони, не надавши можливість приймати участь у розгляді скарги особисто та проігнорувавши доводи викладені у своєчасно поданій заяві про відвід, що фактично була залишена поза увагою.

Апелянт вказує на те, що повідомлення про підозру від 10.01.2025 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 здійснено безпідставно та із порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а саме вимог ст. ст. 3, 22, 276, 277 Кримінального процесуального кодексу України.

Повідомлення про підозру від 10.01.2025 складено, підписано та вручено неуповноваженою особою. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є діючим адвокатом та, що 10.01.2025 складено та підписано заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Разом з цим, відповідно до змісту витягу від 11.01.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови від 17.05.2023 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 вбачається, що у групі прокурорів попередньо зазначеного кримінального провадження відсутній заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 , як прокурор, який був би наділений необхідним обсягом повноважень на здійснення процесуального керівництва та як наслідок на підписання оскаржуваного повідомлення про підозру.

Оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відносно діючого адвоката, на якого розповсюджуються відповідні гарантії встановлені спеціальним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому Генеральний прокурор його заступники мали б здійснювати особистий прокурорський контроль (нагляд) за даним кримінальним провадженням.

Крім того, належний особистий прокурорський контроль (нагляд) Генеральним прокурором або його заступниками, відповідно до приписів ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, можливий лише виключно у формі процесуального керівництва.

Також апелянт зазначає, про процесуальні порушення під час фактичної зміни раніше врученого повідомлення про підозру від 10.01.2025, а саме зміну у поза процесуальний спосіб. При цьому у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 відбуваються порушення, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гарантій адвокатської діяльності.

У повідомленні про підозру ОСОБА_7 відсутня об`єктивна та субєктивна сторона інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 Кримінального кодексу України. У повідомленні ОСОБА_7 про підозру відсутнє твердження про те, що документи та/або інформаційна система «ШЛЯХ» до яких вносилися відомості про осіб, які відповідно перетнули державний кордон України до законодавчо встановленої процедури, є підробленими або недостовірними, тобто не розкрито та не вказано у чому ж саме полягало незаконне переправлення таких осіб через державний кордон України.

Слідча суддя у оскаржуваній ухвалі констатувала факт неявки скаржника у визначені дату та час, а також неповідомлення про причини такої неявки, що й слугувало єдиною підставою для відмови у розгляді скарги по суті.

Однак зазначена обставина очевидно не відповідає дійсності, оскільки 22.09.2025 на адресу Печерського районного суду міста Києва було скеровано заяву про відвід слідчої судді у справі №757/44429/25-к. У цій заяві, крім викладення позиції по суті, окремо порушувалося питання про відкладення судового розгляду до моменту здійснення авторозподілу та розгляду заяви про відвід.

Проте заява про відвід була проігнорована слідчою суддею, і незважаючи на факт її існування, у поза процесуальний спосіб залишена без руху та розгляду.

В судове засідання, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З урахуванням зазначеного, думки прокурора, а також строків розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наявних матеріалів судового провадження убачається, що 10.09.2025 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0000806 від 09.05.2023 року.

23.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0000806 від 09.05.2023 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя встановив, що у судове засідання особа, що подала скаргу, не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано. Також прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала та не довела їх обґрунтованості, в противагу якій стороною обвинувачення доводи викладені в скарзі спростовані, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Однак з такими висновками слідчого судді не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно правил пунктів 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру може бути про скасування повідомлення про підозру та про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Умотивувавши рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав неприбуття в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя не звернув увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено таких наслідків неприбуття особи у судове засідання за викликом.

Відмовляючи у задоволенні скарги з підстав неприбуття у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не перевірив законність та обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення у виді повідомлення про підозру ОСОБА_7 та доводи, викладені у поданій скарзі, та розглянувши скаргу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки розгляд такої скарги, у порушення вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, фактично не проводився.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині та її задоволення.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, оскільки питання, які порушуються у скарзі, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0000806 від 09.05.2023 року, у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4