УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 211 021 000 001 60 від 13.08.2025,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 211 021 000 001 60 від 13.08.2025, в порядку ст..174 КПК України.

На обґрунтування доводів свого клопотання представник заявника зазначає, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000160 від 13.08.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою

м. Києва.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2025 року у справі № 761/31037/21, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на частку, яка становить собою 100% статутного капіталу ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Крім того, 26.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 420 211 020 100 001 52 - прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: на 100% корпоративних прав ТОВ «Євротранстелеком» (), місцезнаходження юридичної особи 01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 5.

Рішенням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва кримінальне провадження № 420 211 020 100 001 52 від 18.08.2021 об`єднано з кримінальним провадженням № 420 211 021 000 001 60 від 13.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Представник заявника зазначає, що підставою для накладення арешту на майно стало незаконне відчуження часток ТОВ «Євротранстелеком», належних компаніям GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG «AT Гоу ОСТ Інвест АГ» (Ліхтенштейн) у розмірі 70,6 % статутного капіталу, на підставі підробленої довіреності.

Так, заявники у кримінальному провадженні Компанії GO Invest AG - «АТ Гоу Інвест АГ» (Швейцарія) та GO Ost Invest AG - «АТ Гoy ОСТ Інвест АГ» 19.08.2021звернулися до Колегії Міністерства юстиції України зрозгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою на реєстраціийну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 18.08.2021 р. No 040000020 «Державна реєстрація змін до відомостеи? про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» ().

За результатами розгляду скарги, Міністерством юстиції України Скаргу юридичної особи за законодавством Швейцарської Конфедерації GO Invest AG та юридичної особи за законодавством Князівства Ліхтенштейн GO Ost Invest AG від 19.08.2021 було задоволено частково, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 18.08.2021 р. N° 040000020 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ»

Представник заявника зазначає, що 04.09.2022 між "Вірткон ГМБХ" в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (заявник даного клопотання) укладено попередніий договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", за умовами якого сторони зобов`язалися у маийбутньому, у строк та на умовах, визначених цією угодою, укласти договір купівлі-продажу належноії позивачу частки статутного капіталу вказаного ТОВ "Євротранстелеком", номінальною вартістю 5 003 927,99 грн у розмірі 29,4%.

Вказаний правочин нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Киіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 428.

Разом з тим, заявник ОСОБА_4 як фактичний власник 29,4% у статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", у зв`язку з наявністю арештів 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», позбавлений можливості зареєструвати своє право власності та, відповідно, вільно володіти своїм майном.

З огляду на вказане, просила скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.20221 у справі № 761/31037/21, у кримінальному провадженні № 420 211 021 000 001 60 від 13.08.2025 та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.08.2021

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги викладенні у клопотанні, яке просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Уповноважений прокурор в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання,слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000160 від 13.08.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2025 року у справі № 761/31037/21, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на частку, яка становить собою 100% статутного капіталу ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Крім того, 26.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 420 211 020 100 001 52 - прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: на 100% корпоративних прав ТОВ «Євротранстелеком» (), місцезнаходження юридичної особи 01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 5.

Рішенням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва кримінальне провадження № 420 211 020 100 001 52 від 18.08.2021 об`єднано з кримінальним провадженням № 420 211 021 000 001 60 від 13.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Згідно листа, що надійшов з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, за підписом заступника керівника ОСОБА_10 13.07.2022 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів підстави для накладення арешту стало незаконне відчуження часток ТОВ «Євротранстелеком», належних компаніям GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG «AT Гоу ОСТ Інвест АГ» (Ліхтенштейн) у розмірі 70,6 % статутного капіталу, на підставі підробленої довіреності.

При цьому, до матеріалі клопотання долучено наказ Міністерстава юстиції України 4168/5, результатами розгляду скарги, Міністерством юстиції України Скаргу юридичної особи за законодавством Швейцарської Конфедерації GO Invest AG та юридичної особи за законодавством Князівства Ліхтенштейн GO Ost Invest AG від 19.08.2021 було задоволено частково та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 18.08.2021 р. N° 040000020 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ».

Вказане свідчить, що підстави для накладення арешту на вказане майно на даний час відпали.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, з наданих матеріалів не вбачається.

При цьому, встановлено, що 04.09.2022 між "Вірткон ГМБХ" в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (заявник даного клопотання) укладено попередніий договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", за умовами якого сторони зобов`язалися у маийбутньому, у строк та на умовах, визначених цією угодою, укласти договір купівлі-продажу належному позивачу частки статутного капіталу вказаного ТОВ "Євротранстелеком", номінальною вартістю 5 003 927,99 грн у розмірі 29,4%.

Вказаний правочин нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Киіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 428.

Разом з тим, заявник ОСОБА_4 як фактичний власник 29,4% у статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", у зв`язку з наявністю арештів 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», позбавлений можливості зареєструвати своє право власності та, відповідно, вільно володіти своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слід звернути увагу, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт було розпочато 13.08.2021, а накладення арешту на спірне майно відбулось 31.08.2021 та 26.08.2021, а отже, у органу досудового розслідування було достатньо часу для збирання доказів в обґрунтування своїх доводів та надання їх суду.

Крім того, органом досудового розслідування не надано доказів того, що зазначене майно, зокрема частки належної ОСОБА_4 згідно правочину, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, а також те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Також не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також, долучений до матеріалів клопотання наказ Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії від 18.08.2021 про внесення змін до відомостей про юридичну особу», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», а також рішення Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 (справа № 910/13819/22), спростовує будь-які сумніви щодо законності набуття ОСОБА_8 права власності на майно за договором купівлі-продажу, зокрема частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", номінальною вартістю 5 003 927,99 грн у розмірі 29,4%.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Як зазначено у ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та ЛьонротпротиШвеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно.

При цьому, скасування арешту за результатом розгляду даного клопотання вирішувалось виключно в частині майна належного ОСОБА_4 , а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.20221 у справі № 761/31037/21, у кримінальному провадженні № 420 211 021 000 001 60 від 13.08.2025 та арешт майна, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.08.2021,а саме: в частині 29,4% розміру частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 5, що належить ОСОБА_4 .

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження в частині 29,4% розміру частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 5, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06.11.2025 о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя: