ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3027/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/5424/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1048/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 провадження по скарзі захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданій у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024, в частині скасування постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 18.07.2025 щодо відмови у наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування закрито.

Скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , подану у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024, в порядку пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України в частині скасування постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 18.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків задовольнити частково.

Постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 18.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту в частині проведення допиту свідків скасовано.

Зобов`язано процесуального прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 17.07.2025 в частині вирішення питання про допит свідків зазначених у клопотанні.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині закриття провадження по скарзі захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданій у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024, на постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 18.07.2025 щодо відмови у наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, адвокат посилається на помилковість висновків слідчого судді в частині закриття провадження по скарзі на постанову прокурора від 18.07.2025, оскільки така ухвала перешкоджає підозрюваному в доступі до суду та не відповідає гарантіям, закріпленим в статтях 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 18.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 17.07.2025 щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та проведення слідчий дій за його участю у кримінальному провадженні № 0000138

Зі змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що адвокат, крім іншого, провив скасувати постанову прокурора від 18.07.2025 та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення та копіювання власними технічними засобами або надати електронні примірники відповідних документів наступних матеріалів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року.

Закриваючи провадження за скаргою в частини постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 18.07.2025 щодо відмови у наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя виходив з тих обставин, що оскарження до слідчого судді постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, положенням КПК України не передбачено.

Слідчий суддя, враховуючи практику Верховного Суду дійшов висновку про те, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про закриття провадження в частині скасування постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 18.07.2025 щодо відмови у наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, оскільки порушені адвокатом ОСОБА_7 питання у поданій до слідчого судді скарзі, не входять до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: