Справа № 642/6674/25
Провадження № 1-кс/642/1586/25
УХВАЛА

Іменем України

31.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001307 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358КК України,-

встановив:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на виявлений та вилучений документ, а саме: посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, поблизу АЗС «БРСМ» (вул. Залютинська, буд. 3), оскільки вказаний документ має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001307 від 27.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.10.2025 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за служби «102» про те, що 26.10.2025 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за служби «102» про те, що 26.10.2025, на проїжджій частині поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, поблизу АЗС «БРСМ» (вул. Залютинська, буд. 3), зупинено автомобіль Mercedes-Benz з державними номерами НОМЕР_2 , з метою перевірки документів водія. В ході перевірки, водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_3 НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки.

Так, 26.10.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

27.10.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказаний документ визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, поблизу АЗС «БРСМ» (вул. Залютинська, буд. 3).

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 отримувала водійське посвідчення в Дніпродзержинським ВРЕР 22.08.2007 у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю на його адвокатський запит регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Суміській областях "ТСЕЦ 6349" від 30.10.2025. Пояснив, що ОСОБА_3 постійно користувалася водійским посвідченням.

Вислухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п.1ч.2статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до п.п.2,3ч.2ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вислухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя не встановив достатніх підстав для задоволення клопотання.

Так, встановлено, що відповідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Суміській областях "ТСЕЦ 6349" від 30.10.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» видавалося Дніпродзержинським ВРЕР 22.08.2007 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001307 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1