Провадження №: 1-кс/752/9437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 05.11.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого (у формі постанови) СУ ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальної дії - допит підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022.

Скаргу мотивовано тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.10.2025, яку отримано захисником ОСОБА_3 31.10.2025, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 19.09.2025 за вих. 19/09/2025-кл(1) про проведення процесуальної дії - допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 з підстав того, що матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені після відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Вказану постанову адвокат вважає невмотивованою підстави для відмови у задоволенні клопотання надуманими та таким, що суперечать вимогам КПК України та судовій практиці.

Адвокат просить скаргу на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальної дії - допит підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 -задовольнити. За результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого із групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022, вчинити процесуальну дію - допитати підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів і підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування був викликаний на допит однак відмовився надавати свої покази скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України, (долучив до матеріалів скарги копію протоколу допиту свідка від 31.05.2025), на даний час матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення учасникам кримінального провадженні в порядку визначеному ст. 290 КПК України, рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника прийнято у належній процесуальній формі та в порядку визначеному ст. 220 КПК України. Тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового засідання дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали встановив таке.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Так, 26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

В подальшому в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 22.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 22/09/2025-кл(1) від 22.09.2025 про проведення процесуальної дії - допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління

Захист заперечує проти пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 не реалізував своє право на допит. Водночас, допит підозрюваного є однією з основних слідчих дій у кримінальному процесі на стадії досудового розслідування та важливим джерелом доказів під час судового розгляду.

Відсутність допиту підозрюваного може бути підставою вважати досудове розслідування неповним.

За правилами ч. 3 ст. 42 КПК України: підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Відомості, які може надати підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту, можуть бути використані як докази у відповідності до ст. 84 КПК України у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022.

За наслідками розгляду клопотання сторони захисту за вих. № 22/09/2025-кл(1) від 22.09.2025, слідчим не надано інформації про прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення у формі постанови про відмову в його задоволенні, що призвело до штучного обмеження сторони захисту у реалізації своїх процесуальних прав на оскарження рішень або бездіяльності слідчого та права на доступ до правосуддя, що суттєво та прямо порушує право підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Ініціатору клопотання не надано повідомлення із дотриманням форми визначеної ст. 112 КПК України, яке містить відомості про задоволення клопотання сторони захисту та інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України. Також ініціатору клопотання не надано постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2025 у справі № 752/18533/22, провадження № 1-кс/752/8164/25 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП у м. Києві, який є старшим групи слідчих у КП № 0000832 від 27.10.2022 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянути клопотання подане 22.09.2025 про проведення слідчої дії, а саме: допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.10.2025, яке отримано наручно адвокатом ОСОБА_3 31.10.2025, відмовлено в задоволенні клопотання поданого 22.09.2025 за вих. 22/09/2025-кл(1) про проведення процесуальної дії - допит підозрюваного ОСОБА_5 з підстав того, що останній вже допитувався в межах кримінального провадження, матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені після відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд на своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із наданого слідчим протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2025 у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 підозрюваного було викликано на допит, роз`яснено його процесуальні права відповідно останній скористався своїм правом гарантованим ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України та відмовився від надання будь-яких пояснень.

За таких умов підстав стверджувати, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не реалізував своє право на допит, у сторони захисту немає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що можливість надати свої покази у судовому засіданні передбачена положеннями КПК України та є невідємним правом особи..

Також суду зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2025 у справі № 752/18533/22, провадження № 1-кс/752/8164/25, слідчим було виконано вимоги ст. 220 КПК України та прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови у порядку визначеному зазначеною статтею.

Незгода сторони захисту із результатом розгляду клопотання про допит свідка, за умови належного оформлення такої відмови у формі постанови із зазначенням обґрунтованих мотивів відмови у порядку та строки визначені КПК України не є підставою для її автоматичного скасування судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду впродовж п`яти знів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 03.12.2025 о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1