Провадження № 11-сс/824/769/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала, слід відмовити в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України внести відомості в ЄРДР про повідомлення про злочин.

Зазначає, що КПК України не містить такої підстави відмови у задоволенні скарги як неприйняття участі скаржника у судовому засіданні.

Представник ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні вимог поданої скарги, слідчий суддя послався на те, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала.

Проте, такі мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не дотримався належним чином положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою особи, яка її подала в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя