Провадження № 1-кп/742/113/25
Єдиний унікальний № 742/4573/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000184 від 19.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пам`ятне Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого головним інженером у ТОВ «КОМЕРЦ ПЛАЗА», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2024 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання на ґрунті неприязних відносин з останнім, діючи умисно, наніс кулаком лівої руки один удар по голові в область верхньої губи ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №160 від 19.06.2024 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету за механізмом давності може відповідати 12.05.2024 та відповідно до пп.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 категорично не визнав своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стверджуючи, що саме потерпілий провокував його на конфлікт та завдавав йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 захищався, в результаті чого долонею лівої руки у скулу лише відштовхнув від себе ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доводиться дослідженими в ході судового засідання письмовими доказами, показами ряду свідків та потерпілого, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а також аудіозаписом, яким супроводжувалися фрагменти інциденту.

Так, 19.05.2024 до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 , в якій він вказав, що наглядно знайома особа 12.05.2025 нанесла йому тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України (а.п.41, 44), але 01.08.2024 діяння було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України (а.п.45-46).

З висновку експерта №160 від 18.06.2024-19.06.2024 вбачається, що у ОСОБА_7 має місце наступне тілесне ушкодження - це забійна рана верхньої губи, яке за механізмом удару виникло від дії тупого предмету, враховуючи характер тілесного ушкодження, воно утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким могла бути як рука, так і нога сторонньої особи, яке не могло утворитись при падінні на площині, але могло утаворитись за обставин, викладених в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, по давності може відповідати 12.05.2024 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Що стосується встановленого ОСОБА_7 діагнозу: «забій куприкового відділу хребта», то в наданій медичній документації він не знайшов об`єктивного підтвердження, тому при оцінці характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався (а.п.49-52).

У описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2024 зазначено про те, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що 12.05.2024 близько 12 години 15 хвилин до нього мовчки підійшов ОСОБА_5 та кулаком лівої руки наніс йому удар по голові в область верхньої губи з правого боку, від отриманого удару потерпілий втратив свідомість та впав на землю, а коли лежав, то відчув, що йому було нанесено ще два удари в область копчику. В цей час з під`їзду вийшла ОСОБА_8 , яка, виражаючись у бік потерпілого нецензурною лайкою, підійшла до нього та нанесла кулаком два удари в область обличчя: один удар в область лівої брови та один удар в область нижньої щелепи лівої щоки (а.п.47-48).

17.07.2024 було призначено додаткову судово-медичну експертизу (а.п.53-54), на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження за обставин, на які вказав потерпілий під час проведеного з ним слідчого експерименту? 2. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_9 під час його допиту та проведеного з ним слідчого експерименту?

У висновку експерта №181 від 17.07.2024-24.07.2024 констатовано, що у ОСОБА_7 мало місце таке тілесне ушкодження як забійна рана верхньої губи, та зазначено про те, що, враховуючи характер та анатомічну локалізацію даного тілесного ушкодження, воно могло утворитися за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_9 під час його допиту та проведеного з ним слідчого експерименту, а також за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_7 під час проведеного з ним слідчого експерименту (а.п.55-60).

Під час проведення 09.07.2024 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 він повідомив, що 12.05.2024 вони з дружиною приїхали до будинку АДРЕСА_2 , вийшли з автомобіля, а в цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_10 , у якого він поцікавився, навіщо той ображав його жінку. Після цього ОСОБА_5 поставив велосипед, підійшов до ОСОБА_7 та кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_7 по голові, а саме: у верхню губу з правого боку. Від удару потерпілий упав на землю, а коли ОСОБА_7 ще лежав, то ОСОБА_5 наніс удар носаком ноги в область копчика. Потім вийшла дружина ОСОБА_5 , яка вирвала сумку у ОСОБА_11 та нанесла нею ОСОБА_7 удар по голові. Після завершення конфлікту на місце прибули працівники поліції (а.п.65, 72-74).

Під час проведення 09.07.2024 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 остання повідомила, що 12.05.2024 вони з чоловіком приїхали до будинку АДРЕСА_2 , вийшли з автомобіля, а в цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_10 , у якого її чоловік спитав, навіщо той ображає її нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 поставив велосипед, підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його у скулу, розбивши губу та поваливши на землю, де продовжив бити, а коли вона підійшла до ОСОБА_5 , то він відштовхнув її (а.п.65, 66-68).

Під час проведення 09.07.2024 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 останній повідомив, що 12.05.2024 він перебував у своїй квартирі за місцем проживання та почув галас на подвір`ї, виглянув у вікно та побачив, що на вулиці по тротуару йшов ОСОБА_10 , а слідом за ним ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_5 розвернувся та на відстані витягнутої руки наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, а в цей час до них підбігла ОСОБА_8 , вихопила сумку у ОСОБА_12 та нанесла нею два удари ОСОБА_7 по голові. Коли бійка закінчилася, то ОСОБА_7 дістав мобільний телефон та повідомив, що увімкне диктофон (а.п.65, 69-71).

З долученого за заявою ОСОБА_7 до матеріалів провадження аудіозапису конфлікту (а.п.62-63) дійсно вбачається, що 12.05.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мав місце конфлікт із застосуванням сили, який став наслідком довготривалого конфлікту між двома цими родинами, який до цього роками проявлявся у численних словесних суперечках.

Відповідно до відповіді на запит в.о. медичного директора КНП «Прилуцька центральна лікарня» ОСОБА_13 (а.п.76) 12.05.2024 до відділення екстреної медичної допомоги амбулаторно звертався ОСОБА_7 , звернення якого було зафіксовано у журналі амбулаторних хворих №3505, тому було проведено огляд, надані допомога та рекомендації. Діагноз: забита рана верхньої губи.

З копії журналу реєстрації амбулаторних хворих вбачається, що 12.05.2024 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_7 дійсно звертався до КНП «Прилуцька центральна лікарня», під №3505 у нього зафіксовано забиття верхньої губи (а.п.77).

Також 12.05.2024 було зроблено консультативний висновок, у якому вказано, що у ОСОБА_7 має місце забій куприкового відділу хребта та забійна рана нижньої губи від побиття сусідом (а.п.79).

З ряду довідок, наданих суду, вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 з 03.08.2022 року перебуває на обліку КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» (а.п.78), а з 07.06.2024 має 2 групу інвалідності (а.п.92-94).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду розповів, що конфлікт з родиною ОСОБА_14 у них триває з 2011 року, а 12.05.2024 вони з дружиною приїхали до будинку АДРЕСА_2 , вийшли з автомобіля та побачили ОСОБА_5 , якому він запронував поснити, чому той ображав його жінку, але у відповідь ОСОБА_5 ударив його кулаком лівої руки у праву щоку, від удару ОСОБА_7 упав спиною на землю, а ОСОБА_5 ще наносив йому удари. Потім вийшла дружина ОСОБА_5 та почала бити сумкою по голові. Після завершення конфлікту на місце прибули працівники поліції, які порекомендували зняти побої.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що 12.05.2024 вони з чоловіком приїхали з кладовища до свого будинку АДРЕСА_2 , вийшли з автомобіля, а в цей час з під`їзду вийшов сусід ОСОБА_10 з велосипедом, у якого чоловік спитав, навіщо той ображає її нецензурною лайкою, але ОСОБА_5 нічого не відповів, а вдарив її чоловіка кулаком у щоку, після чого ще підбігла жінка ОСОБА_5 , вихопила її сумку та почала бити ОСОБА_12 цією сумкою.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 12.05.2024 була поминальна неділя, він перебував у себе в квартирі, яка розташована на першому поверсі, та почув на вулиці галас, виглянув у вікно та побачив, що по алейці один за одним ішли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потім останній впав, а після цього до них підбігла ОСОБА_8 , вихопила сумку у ОСОБА_12 та вдарила нею ОСОБА_7 . Всі ці події відбувалися дуже швидко.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що був свідком того, як ОСОБА_7 12.05.2024 по вул.Земській сидів на землі, але що трапилося свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердила той факт, що конфлікт з родиною ОСОБА_17 у них з чоловіком триває вже давно, бо ОСОБА_7 з дружиною їх постійно провокують. 12.05.2024 з балкону вона побачила, що під під`їздом вони знов сваряться з її чоловіком, тому вибігла з квартири, а ОСОБА_7 вже сидів на землі і вона лише пхнула його у живіт руками.

Допитана у судовому засіданні експертка ОСОБА_18 суду пояснила, що висновок нею було складено на підставі цілого ряду наданих документів, після дослідження яких у сукупності у ОСОБА_7 було констатовано тілесне ушкодження у виді забійної рани саме верхньої губи, незважаючи на те, що у консультативному висновку від 12.05.2024 було зазначено про забійну рану нижньої губи.

Отже, покази як самого потерпілого, які збігаються з тими обставинами, які були ним зазначені у заяві від 19.05.2024, так і всіх допитаних у судовому засіданні свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повною мірою узгоджуються між собою та із звукозаписом фрагментів інциденту, з яких вчачається, що між родинами ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вже досить довгий період часу триває конфлікт, який 12.05.2025 переріс зі словесного у фізичний шляхом нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_7 одного удару кулаком лівої руки по голові в область верхньої губи, і хоча ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечував даний факт, однак не зміг заперечити того, що того дня він дійсно торкався обличчя ОСОБА_7 лівою рукою, щоб відштовхнути від себе, але, зважаючи на висновки експертів, суд вважає таку позицію ОСОБА_5 лише його захисною версією, а факт заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, доведеним на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд встановив, що своїми діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували його покарання, судом не було встановлено також.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є проступком, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, а також особу самого обвинуваченого (а.п.96), який раніше не був судимий (а.п.97), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.98), не перебуває на обліку ні у лікаря-психатра, ані у лікаря-нарколога (а.п.99-100), та його ставлення до вчиненого, зокрема, невизнання та навіть заперечення своєї вини, відсутність будь-яких вибачень та каяття, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді пробаційного нагляду, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним кримінального проступку, його суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в межах даного провадження не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ флеш накопичувач micro SD до протоколів слідчих експериментів від 09.07.2024, який поміщено до паперового пакунку, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_19