Справа № 183/9849/25
№ 1-кп/183/2331/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 від 02.09.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Встановлено, що в серпні 2023 року, ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , побачив на подвір`ї домоволодіння, де він мешкає, зростаючі рослини коноплі. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, в серпні 2023 року, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір?ї домоволодіння, де він мешкає, а саме по АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав листя з рослин конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, після чого вказану речовину переніс до будинку свого місця мешкання, де її висушив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та почав його незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту в спальній кімнаті, на даху будинку за місцем мешкання, та у господарському приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 .

05 вересня 2025 року в період часу з 17 години 44 хвилини по 18 годину 41 хвилину в ході проведення санкціонованого Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області обшуку території домоволодіння, житлових та нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , працівниками поліції у спальній кімнаті, на даху вказаного будинку, а також у господарському приміщенні, розташованому біля будинку, виявлено та вилучено речовини рослинного походження зелено - коричневого кольору масами 4,929 г, 3,009 г, 66,221 г, які є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 63,186 г, які ОСОБА_3 раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Окрім цього, приблизно в квітні 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що на території його домоволодіння ростуть рослини конопель в невстановленій кількості, але не менше 11 штук. Достовірно знаючи, що вказана рослина відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель.

Реалізуючи свій прямий умисел, починаючи приблизно з квітня 2025 року по 05 вересня 2025 року ОСОБА_3 , діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, за відсутності у нього ліцензії (дозволу) на посів і вирощування коноплі, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я вирощував рослини конопель, доглядав за посівами конопель та за їх сходами, а саме здійснював полив, проривав та обкошував від бур`яну, з метою доведення їх до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_3 , своїми вказаними умисними діями здійснив незаконне вирощування рослин конопель.

05 вересня 2025 року в період часу з 17 години 44 хвилини по 18 годину 41 хвилину в ході проведення санкціонованого Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області обшуку території домоволодіння, житлових та нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , працівниками поліції на подвір`ї вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено 11 рослин роду конопель (Cannabis), які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно вирощував.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

-за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ст. 309, 310 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі пункту 3 частини 2 статті 72 КК України, покарання призначені ОСОБА_3 , у виді пробаційного нагляду та штрафу - виконувати самостійно.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

-2 мішки білого кольору з об`єктами дослідження, опечатані паперовими бирками, пакет з полімерного матеріалу з об`єктами дослідження №5797537 (квитанція 26/264) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи:

-№СЕ-19/104-25/36013-НЗПРАП від 19.09.2025 у сумі 3565 гривень 60 копійок;

-№СЕ-19/104-25/36014-НЗПРАП від 11.09.2025 у сумі 2674 гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1