Справа № 489/9654/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/3382/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001419 від 08.06.2024 в провадженні 1-го Слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (далі по тексту скорочено 1 СВ ТУ ДБР) стосовно підозрюваного з 20.09.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Сторони: прокурор ОСОБА_4

Мотивувальна частина

Історія справи:

01.02.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у провадженні 487/8904/24, справі 1-кс/487/287/25 стосовно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 60560 грн. і покладенням обов`язків повідомляти про зміну свого місця проживання та здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за межі України.

Дана суми застави була внесена 03.03.2025 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 04.03.2024 було звільнено зі слідчого ізолятора.

Надалі 12.03.2025 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було завершено з направленням до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Однак ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 це клопотання було залишено без розгляду через систематичну не явку підозрюваного і відсутність відомостей про його фактичне місцезнаходження та повернуто прокурору, а матеріали кримінального провадженні скеровані до 1-го СВ ТУ ДБР для проведення подальшого досудового розслідування.

Вжитими розшуковими заходами було встановлено що до бажаного місця проходження служби ОСОБА_3 так і не з`явився, повідомлення про виклик підозрюваним за имісцем проживання не отримуються, його родичі відомостями про його місцеперебування не володіють через що ОСОБА_3 28.06.2025 оголошено в розшук.

Суть питання:

На підставі наведеного вище прокурор звернувся з даним клопотанням і просив звернути внесену за підозрюваного заставу в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний і заставодавець в судове засідання не з`явились.

Суд дійшов такого висновку.

Процедура вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави у разі порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків закріплена у ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньч. 7 ст. 194цього Кодексу.

На виконання зазначених приписів кримінального процесуального законодавства прокурор звернувся до суду із клопотанням про звернення застави в дохід держави.

Однак, всупереч передбаченого ст. 182 КПК України алгоритму, який встановлює розгляд питання про звернення застави в дохід держави в залежність від питання про одночасне застосування запобіжного заходу, клопотання про застосування запобіжного заходу подане не було.

Це унеможливлює вирішення клопотання прокурора про звернення застави по суті, що має наслідком залишення клопотання без задоволення.

Резолютивна частина

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1