Справа № 138/3257/25
Провадження №:1-кс/138/903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000529 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спеціальній лінії 102, про те, що 04.11.2025 о 22:07 нарядом РПП «Ракета-51» у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 здійснено реагування на повідомлення про домашнє насильство у с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району. Під час опрацювання повідомлення громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводилася зухвало, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу поліцейського Нагородняка, а її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дістав газовий балончик та застосував його, щодо поліцейського ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 05.11.2025 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування установлено, що о 22 год. 07 хв 04.11.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спеціальній лінії 102 про вчинення домашнього насильства у с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району. Реагування па вказане повідомлення здійснював наряд поліції РП «Ракета-51» у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Під час опрацювання повідомлення громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводилася зухвало, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_9 , намагалася зірвати з одягу нагрудний відеореєстратор. В цей час з території домоволодіння ОСОБА_7 вийшов її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітивши суперечку дістав з кишені предмет схожий на спеціальний засіб «Терен-4» та застосував його до поліцейського ОСОБА_9 , після чого забіг на подвір?я. В наслідок вказаних дій поліцейський ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків обох очей.

У подальшому, до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спеціальній лінії 102, про вчинення опору представникові правоохоронного органу. Під час реагування на вказане повідомлення були встановлені описані вище обставини, наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, встановивши невідкладні обставини у проведенні процесуальних дій, оскільки затримка в їх проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та втечі підозрюваного, було прийняте рішення у проведенні невідкладного обшуку.

Громадянка ОСОБА_7 добровільно надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій на території, зі слів належного їй, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у період з 03 год. 15 хв по 04 год. 42 хв. 05.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 2 предмети схожих на спеціальні засоби «Терен 4», мобільний телефон з маркуванням «Infinix» на якому наявні відеозаписи здійснені ОСОБА_7 під час конфлікту з працівниками поліції, 2 флеш-накопичувача формату micro SD із камер вуличного відеоспостереження на будинку по АДРЕСА_1 на яких ймовірно зафіксовано конфлікт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із працівниками поліції. Усі вилучені речі були належним чином упаковані та опечатані.

Постановою слідчого від 05.11.2025 вилучені речі визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до довідки №3/513 від 05.11.2025 Вищеольчедаївського старостинського округу Мурованокуриловецької селищної ради, встановлено, що ОСОБА_7 , разом із дітьми та співмешканцем ОСОБА_8 без реєстрації проживають за вказаною адресою.

Встановлено, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вказані вище речі були вилучені на території вказаного домоволодіння, є усі підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Під час проведення допиту із ОСОБА_7 було встановлено, що дійсно 04.11.2025 у неї виник конфлікт із своєю мамою, в наслідок чого остання викликала працівників поліції. Після того як до неї на виклик прибули працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у неї виник словесний конфлікт із ними. Увесь конфлікт ОСОБА_7 фіксувала на власний мобільний телефон з маркуванням «Infinix», та у подальшому намагалась вирвати із рук поліцейського документи та штовхати його. В цей час із будинку вибіг співмешканець свідка ОСОБА_8 , та не розбираючись у ситуації використав до працівника поліції ОСОБА_5 спеціальний засіб (газовий балончик) «Терен 4». Свідок зазначила, що ОСОБА_8 випустив вміст балончика в обличчя поліцейського після чого відразу побіг із місця вчення злочину до будинку.

О 03 год. 13 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ярушичі Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , було затримано у порядку ст. 208 КІК України.

Під час проведення допиту ОСОБА_8 вказав, що він дійсно проживає разом із ОСОБА_7 та визнав свою провину, а також повідомив, що дійсно використав до працівника поліції ОСОБА_5 спеціальний засіб (газовий балончик) «Терен 4», а саме випустив вміст балончика в обличчя.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 2 предмети схожих на спеціальні засоби «Терен 4» є знаряддям вчинення злочину, а саме використовувалися для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Мобільний телефон та 2 флеш-накопичувача формату micro SD із камер вуличного відеоспостереження містять відеозаписи із обставинами вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких має суттєве значення для досудового розслідування.

У органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим мобільним телефоном та флеш накопичувачами з метою отримання інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, що записані на них.

За таких обставин вилучені речі, підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадження, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть можливість провести відповідні експертизи, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за наявними у клопотанні засобами зв`язку.

ОСОБА_8 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, без права користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на: 2 (два) предмети схожих на спеціальні засоби «Терен 4»; мобільний телефон з маркуванням «Infinix»; 2 (два) флеш-накопичувача формату micro SD із камер вуличного відеоспостереження на будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1