УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 Справа №607/19720/25 Провадження №1-кс/607/5573/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який було накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2025 (справа 607/8576/25) на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - які вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, що на праві власності належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Клопотання вмотивовано тим, що з моменту вилучення автомобіля пройшов тривалий час, усі необхідні судові експертизи проведені у повному обсязі, не було повідомлено про підозру ОСОБА_4 і не має статусу підозрюваної, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля, оскільки це перешкоджає у здійсненні права у частині заборони на відчуження та розпорядження, оскільки автомобіль необхідний для користування в інтересах сім`ї власника майна, чим порушуються права власника, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2025 (справа 607/8576/25) накладений арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження та розпорядження ним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя встановив, що із обґрунтувань викладених в клопотанні заявником вбачається, що з автомобілем були проведені усі необхідні слідчі дії та відповідні експертизи, ОСОБА_4 не оголошено жодної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, дані речі і документи не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення, тому необхідність у збереженні даних доказів відпала, поряд з тим, прокурор у судове засідання жодних доказів протилежного не надав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, встановлені обставини, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2025 у справі 607/8576/25 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1