Справа №583/2709/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/338/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, було повернуто особі, яка її подала,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень у ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення (злочин/злочини) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено та повернуто вказану скаргу особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зі скаргою до суду заявник звернувся з пропуском десятиденного строку на її подання, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі даної скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року скасувати як незаконну та повернути подану ним скаргу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що у скарзі він просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень у ЄРДР відомостей за його заявою від 04 квітня 2025 року щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме, умисного створення перешкод до здійснення правомірної діяльності по наданню правової допомоги ОСОБА_9 , за правовою кваліфікацією по ст.397 КК. України та зобов`язати посадову особу з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за його заявою. Однак, оскаржуваною ухвалою у задоволенні його клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою було відмовлено, з зазначенням того, що він не прохав поновити пропущений строк. При цьому, строки звернення до суду зі скаргою від дня подання заяви про кримінальні правопорушення та за датами отримання повідомлень від 13 та 17 червня 2025 року ним не порушені та пропущені не були.

Апелянт вказує, що у заяві про вчинення злочину ним заявлялось про те, що діючи свідомо та умисно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи, кожним окремо, своє службове становище, але у змові між собою, під час здійснення ним (адвокатом ОСОБА_6 ) процесуальної діяльності по представництву прав ОСОБА_9 та надання їй належної правничої допомоги в ході судового розгляду, здійснили на нього вплив з метою психологічного тиску, усунення його від процесуальної та здійснення адвокатської діяльності, залякування можливими санкціями з боку Полтавської КДКА розраховуючи, що його необґрунтовано притягнуть до відповідальності, можливо навіть позбавлять права на зайняття адвокатською діяльністю, або хоча б тимчасово зупинять адвокатську діяльність, поки пройде судовий розгляд, який вони намагаються провести без його участі.

За вказаними обставинами він просив внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, і оскільки, в порушення вимог ст. 214 КПК України, такі дані внесені не були, він і звернувся зі скаргою на бездіяльність Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, за результатом розгляду якої слідчим суддею було постановлено рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження його учасники були повідомлені належним чином, і до його початку апелянт адвокат ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор, також, звернулась до суду з заявою, в якій просила провести розгляд даної справи без її участі.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників даного провадження, а саме, заявника та прокурора, а тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано не було, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У свою чергу, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з поданої заявником ОСОБА_6 слідчому судді скарги вбачається, що останній посилався на бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, за результатом розгляду якої останній просив визнати протиправною бездіяльність вказаних посадових осіб та зобов`язати їх, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину.

Оскаржуваною ухвалою заявнику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною скаргою та повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб, як особі, яка її подала.

При цьому, в мотивах прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що зі скаргою до суду заявник звернувся з пропуском встановленого положеннями ст. 304 КПК України десятиденного строку і не ставить питання про його поновлення.

Таким чином, у мотивах судового рішення і у його резолютивній частині наявні суперечності, і у даному випадку, фактично, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, яке заявником взагалі подано не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у вступній частині оскаржуваної ухвали вказано, що вказане рішення про відмову у відкритті провадження, однак в мотивах його прийняття відсутні посилання на те, що заявник оскаржує рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи адвокату ОСОБА_10 подану ним скаргу з зазначених підстав, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, було повернуто особі, яка її подала скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4