ЄУ № 712/7589/25
Провадження №1-кп/712/796/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі колегії суддів: головуючого суддів ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2025, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

03.09.2025 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_8 , в якому останній просить скасувати арешт з мобільного телефону «Infinix НOT 40 Pro Х6837», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , світло-бірюзового кольору із встановлено сім-картою з номером НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025. В обгрунтування клопотання зазначено, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025, з метою виявлення і вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку та інших предметів і документів, на яких може міститись інформація та відомості щодо спілкування та взаємодії з підозрюваним ОСОБА_9 та представниками спеціальних служб рф. 15 травня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 видав належний йому мобільний телефон «Infinix НОТ 40 Pro Х6837» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світло-бірюзового кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_3 . Вказаний телефон із сім- картою вилучено, поміщено та запаковано до сейф-пакету №100642882. 16.05.2025 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано до Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК У країни, в якому прокурор просила накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Infinix НОТ 40 Pro Х6837» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світло-бірюзового кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 22 травня 2025 року клопотання задоволено повністю. ОСОБА_8 вважає, що станом на момент звернення з даним клопотанням, потреба у застосуванні заходу, як накладення арешту на мобільний телефон «Infinix НОТ 40 Pro Х6837», відпала, виходячи з наступного. Органом досудового розслідування не встановлено, що зазначений мобільний телефон «Infinix НОТ 40 Pro Х6837», власником якого є ОСОБА_8 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлювалися під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2025, крім того, вище згаданий телефон не належить обвинуваченому ОСОБА_9 та не має визначеного статусу - засіб вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні також зазначено, що до нього не може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація в силу вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Заявник в своєму клопотанні вказує, що з моменту вилучення мобільного телефону сплило майже 3 місяці, а тому у органу досудового слідства було достатньо часу перевірити чи має зазначений мобільний телефон відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2025. З огляду на вищевикладене власник майна ОСОБА_8 просить скасувати арешт на мобільний телефон «Infinix НОТ 40 Pro Х6837» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світло- бірюзового кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_3 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що мобільний телефон «Infinix HOT 40 Pro Х6837», який належить йому на праві приватної власності, був добровільно переданий під час обшуку 15.05.2025 та з того часу перебуває під арештом. За цей період орган досудового розслідування не надав доказів, що зазначений телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Сам ОСОБА_8 не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні, не має процесуального статусу, а тому продовження арешту майна є безпідставним і таким, що порушує його права як власника.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 підтримав клопотання про скасування арешту, наполягаючи на його задоволенні. Зазначив, що накладення арешту на мобільний телефон є надмірним заходом, який не забезпечує належного балансу між публічними інтересами та правами власника. Арешт фактично унеможливлює користування майном, що позбавляє ОСОБА_8 , який не є учасником кримінального провадження, можливості реалізовувати свої права власника - володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. На думку представника, тривале зберігання телефону без жодного процесуального статусу, за відсутності доказів його причетності до кримінального правопорушення, створює для власника невиправдані обмеження. Представник також наголосив, що ні власник майна, ні сам об`єкт не мають процесуального зв`язку із обвинуваченим у провадженні, а тому арешт є безпідставним. З огляду на викладене, просить клопотання про скасування арешту задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначила, що 23.05.2025 у межах досудового розслідування було винесено постанову про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження у зв`язку з виявленням під час слідчих дій ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Зокрема, у ході обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленуватого кольору з різким запахом, яка за зовнішніми ознаками схожа на канабіс. Відомості про вказаний факт були внесені слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138. В подальшому ці матеріали були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000002 від 01.01.2025. Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність виділення матеріалів в окреме провадження за фактом виявленого кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України. Після виділення в окреме кримінальне провадження №0000140 від 23.05.2025 прокурором було винесено постанову про визначення підслідності від 27.05.2025, згідно з якою подальше розслідування доручено слідчому відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Прокурор зазначила, що вилучений мобільний телефон «Infinix HOT 40 Pro Х6837» є речовим доказом у нововиділеному кримінальному провадженні, оскільки міг бути використаний для комунікації або зберігання інформації, що має значення для розслідування факту незаконного зберігання наркотичних речовин. У зв`язку з цим прокурор вважає, що арешт майна є обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні клопотання про його скасування.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Пункту 4 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до п.1 ч.4 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що постановою від 15.05.2025 мобільний телефон «Infinix НОТ 40 Pro Х6837» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світло-бірюзового кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 22 травня 2025 року у справі № 712/6715/15 накладено арешт на мобільний телефон «Infinix НОТ 40 Pro Х6837» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світло-бірюзового кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що відповідно до постанови про виділення кримінального провадження та додатку до неї від 23.05.2025 мобільний телефон «Infinix HOT 40 Pro Х6837» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) набув статусу речового доказу у виділеному кримінальному провадженні №0000140, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд роз`яснює власнику майна ОСОБА_8 , що в даному випадку цей мобільний телефон уже не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002, у межах якого подано клопотання про скасування арешту.

З огляду на принципи процесуальної автономності кримінальних проваджень, кожне провадження розглядається окремо, і питання про речові докази вирішуються судом саме в межах відповідного кримінального провадження, у матеріалах якого ці речові докази перебувають. Відповідно до ст. 170 КПК України, питання про арешт майна розглядається слідчим суддею за місцем здійснення досудового розслідування у тому кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт або в якому майно визнано речовим доказом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не має процесуальних повноважень розглядати клопотання про скасування арешту майна, яке визнане речовим доказом у межах іншого, окремого кримінального провадження. У зв`язку з цим суд роз`яснює власнику майна його право звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді у межах кримінального провадження №0000140, де мобільний телефон фактично набув статусу речового доказу та зберігається під арештом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню. Зазначене майно наразі має процесуальний статус речового доказу у виділеному кримінальному провадженні, у межах якого і має вирішуватись питання щодо арешту.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону «Infinix НOT 40 Pro Х6837», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , світло-бірюзового кольору із встановлено сім-картою з номером НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3