Справа№672/950/25
Провадження №1-кп/672/72/25
УХВАЛА
06 листопада 2025 року м. Городок
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав суду клопотання про скасування ухвали від 08.10.2025 року про накладення на обвинуваченого грошового стягнення судом у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1514 грн. 00 коп., оскільки вважає що обвинувачений мав поважні причини неприбуття в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали, просять його задовольнити та скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним.
Потерпіла покладається на думку суду.
Заслухавши позиції учасників справи, суд приходить до такого висновку.
Дійсно, у призначений для розгляду даної кримінальної справи час 08.10.2025 о 13.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про день та час розгляду справи ( а.с.24), про будь-які поважні причини неприбуття суд завчасно не повідомив.
У відповідності до ч.1,2 ст.139, ч.1 ст.323 КПК України судом на обвинуваченого було накладено грошове стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Як вбачається із клопотання захисника ОСОБА_5 та з його і обвинуваченого пояснень, наданих суду, останні вважають неявку в судове засідання 08.10.2025 року такою, що мала місце з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 перебував в іншому населеному пункті, є інвалідом І групи і має труднощі з вільним пересуванням.
Проте, обвинуваченим та його захисником не враховано, що грошове стягнення на ОСОБА_4 судом накладено не виключно за сам факт неявки в судове засідання, а, зокрема, за завчасне неповідомлення про причини такої неявки, про що чітко вказано у останньому абзаці мотивувальної частини ухвали від 08.10.2025.
При цьому, обвинувачений не зміг дати будь-яких аргументованих пояснень, що заважало йому завчасно повідомити суд про причини неявки в судове засідання засобами телефонного зв`язку тощо….
При цьому судом враховується, що потерпіла є людиною похилого віку, також має суттєві труднощі з пересуванням, проживає в іншому населеному пункті і змушена була нести витрати та прибувати до суду 08.10.2025 в судове засідання, яке не відбулось через неявку обвинуваченого та про що він завчасно не повідомив суд. Таке завчасне повідомлення дало б можливість працівникам суду також завчасно повідомити потерпілу про відсутність необхідності прибуття в судове засідання у той день.
Ч.3 ст.147 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
З врахуванням того, що доводи обвинуваченого та його захисника про причини завчасного неповідомлення про неявку в судове засідання 08.10.2025 року є необґрунтованими, суд вважає за необхідне відмовити в заявленому клопотанні.
Керуючись ст.ст.147, 372 КПК України, суд,
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.10.2025, про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: