Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/675/25
Провадження № 1-кп/670/78/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.08.2025 року близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи поряд польової дороги неподалік кладовища села Дашківці, Віньковецької територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптових неприязних відносин із ОСОБА_6 , прийняв рішення про умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і ix наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_6 , кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя, а саме в ліву частину щоки та щелепи останнього. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: 1 крововиливу на каймі та слизовій оболонці верхньої губи зліва, 1 поверхневої забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, 1 крововиливу на каймі та слизовій оболонці нижньої губи зліва, 1 синця в лівій щічній ділянці та на верхній губі зліва, які по своєму характеру, відповідно до висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, визнав всі фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 . Просить призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши характеризуючі дані щодо обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, мало місце і правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, з даних про якого вбачається, що він одружений, не працює, є пенсіонером.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання винного є щире каяття обвинуваченого.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1