Справа № 309/3291/25
Провадження № 1-кс/309/555/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000577 від 11.09.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000577 від 11.09.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07вересня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, із корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які безпосередньо шляхом контактування з іншими невстановленими особами займались організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому 07 вересня 2025 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 отримали пряму вказівку від невстановленої особи, а саме зустріти в с. Розвадів, Стрийського району, Львівської області, осіб чоловічої статі, яким у зв`язку із введенням на території України воєнного стану і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кордон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску та за винагороду в сумі 35000 гривень безперешкодно супроводжувати їх населеного міста Хуст для подальшого переправлення до Румунії.

07 вересня 2025 року о 15.00 год. ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 разом зі своїм співучасником ОСОБА_7 , який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, за вказівкою невстановленої особи засобом телефонного звязку, прибули до автозаправної станції «БРСМ», що в с. Розвадів, Стрийського району, Львівської області, де знаходились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , які мали намір у незаконний спосіб перетнути державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_7 з корисливих мотивів, наказали сісти до салону автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та повідомили, що будуть рухатись до Закарпатської області з метою їх подальшої передачі іншим особам. Під час руху на транспортному засобі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою усунення перешкоди, щоб не бути викритими правоохоронними органами, повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що вони будуть рухатись лісовою місцевістю в об`їзд блок посту, що знаходиться в с. Нижні Ворота Мукачівського району. Після подолання перешкоди, а саме посту «Нижні Ворота», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили рухатись разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до міста Хуст та повідомили, що вони передадуть їх іншим особам, та відвезли їх до приміщення хостелу в м.Хуст по вул. Німецька.

Після цього, о 23.00 год. 07.09.2025 року невстановленою особою повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що вони повинні винести з приміщення хостелу грошові кошти в сумі 35 000 гривень та передати невідомій особі, як винагороду за доправлення їх двох з с.Розвадів, Стрийського району, Львівської області, до Закарпатської області та безперешкодного проїзду блокпостів для подальшого незаконного переправлення їх через державний кордону, що і зробили останні.

Під час проведення огляду місця події на прикордонній заставі с. Велятино у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 вилучено мобільний телефон марки Ergo, без сімкарти та мобільний телефон Infinix з сім картою НОМЕР_2 . Гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 , вилучено мобільний телефони марки Iphone 13 promax з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон REALMI, без сім карти; Гр. гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 вилучено мобільний - телефон марки Redmi з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; Гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , вилучено телефон марки Sigma з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 . Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 про Макс» з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; Гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «Iphone Х10», з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_7 та вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУН в закарпатській області.

12.09.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , стороною обвинувачення у відповідності до ст. 278 КПК України вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи те, що вилучені під час ОМП речі, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України накладається арешт на майно в разі, якщо особу необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що вилучені в ході проведення першочергових невідкладних слідчих дій є речовими доказами у даному кримінальному провадженні по яких необхідно провести ряд судових експертиз та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на вищевказані предмети їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вони були вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, встановлення кола інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , а саме на мобільний телефон марки Ergo, без сімкарти та на мобільний телефон Infinix з сім картою НОМЕР_2 ; гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 , на мобільний телефони марки Iphone 13 promax з сім картою НОМЕР_3 та на мобільний телефон REALMI, без сім карти; гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на мобільний телефон марки Redmi з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , на мобільний телефон марки Sigma з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 ; гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 на мобільний телефон марки «Iphone 15 про Макс» з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на мобільний телефон марки «Iphone Х10», з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_7 та на автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього та належить згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_12 мешканцю АДРЕСА_7 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУН в Закарпатській області.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання власники вилученого майна, а саме ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання належним чином були повідомлені.

На адресу суду від адвоката ОСОБА_13 , який представляє інтереси ОСОБА_6 надійшло клопотання про часткове задоволення клопотання, в якому просить відмовити слідчому в частині накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи на ведені обставини, а також враховуючи строки , які передбачені КПК України щодо розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність власників тимчасово вилученого майна, а також слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 11 вересня 2025р. вилучені мобільні телефони та автомобіль визнані речовими доказами по справі.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, вилучені мобільні телефони відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказами у справі, вважаю за необхідне накласти на них арешт з метою збереження речових доказів, та з метою проведенні необхідних слідчих дій з ними.

Враховуючи, що, транспортний засіб марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_12 відповідає критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне накласти на нього арешт та передати його власнику на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_12 про таку відповідальність.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000577 від 11.09.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 10.09.2025 р а саме :

мобільний телефон марки Ergo, без сімкарти та мобільний телефон Infinix з сім картою НОМЕР_2 , які вилучені у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4

мобільний телефони марки Iphone 13 promax з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон READMI, без сім карти; який вилучений у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 ,

мобільний телефон марки Redmi з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;, який вилучений у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

мобільний телефон марки мобільний телефон марки Sigma з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 ; який вилучений у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5

мобільний телефон марки «Iphone 15 про Макс» з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; гр.який вилучений у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця с. Березово 822, Хустського району

- мобільний телефон марки «Iphone Х10», з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_7 , який вилучений у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_12 , який повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 .

Попередити ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1