УХВАЛА

про залишення скарги без руху

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 552/5689/24

провадження № 51- 4783 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргупотерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року,

установив:

Київський районний суд м. Полтави ухвалою від 08 січня 2025 року задовольнив клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та закрив кримінальне провадження № 0001288 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Полтавський апеляційний суд ухвалоювід 23 червня 2025 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2025 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, потерпіла оскаржила їх в касаційному порядку.

Також потерпіла до своєї касаційної скарги долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, яке обґрунтовано тим, що вона не була присутня під час апеляційного розгляду, і дану ухвалу суду, згідно розписки про її отримання, нею було отримано 19 вересня 2025 року.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Перевіривши наведенні у клопотанні потерпілої доводи про необхідність поновлення їй строку на касаційне оскарження, наявну в матеріалах провадження розписку отримання потерпілою 19 вересня 2025 року ухвали суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки потерпілою, яка не була присутньою під час апеляційного розгляду, надано розписку про отримання нею повного тексту рішення зазначеного суду від 23 червня 2025 року, а отже, строк на касаційне оскарження потерпілою пропущений з поважних причин.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

У прохальній частині касаційної скарги потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Проте зазначені вимоги не узгоджуються з вищезазначеними положеннями КПК, які визначають повноваження суду касаційної інстанції, в тому числі за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, хоча потерпіла у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, при цьому в мотивувальній частині вона не наводить будь-яких доводів щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції, чим допустила суперечності у своїй скарзі.

Таким чином, недодержання потерпілою вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити потерпілій ОСОБА_4 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання нею ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

При повторному зверненні до суду потерпілою має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року.

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3