КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7736/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.08.2025.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Посилання заявника обмежуються загальною констатацією можливого розкрадання продуктів харчування посадовими особами та працівниками Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, проте будь-які конкретні відомості чи обставини, які б прямо або опосередковано свідчили про ознаки кримінального правопорушення, ним не наведені.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що заява ОСОБА_6 не містить фактичних даних, які б підтверджували, що заявником подано повідомлення про кримінальне правопорушення, що відповідає критеріям конкретної події кримінального правопорушення. Зокрема, відсутні достатні відомості про час, місце, спосіб чи інші обставини вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено ст. 11 КК України, яка визначає кримінальне правопорушення як передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дію чи бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 08 вересня 2025 року, зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості за його заявою (повідомленням) від 07.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних. Зобов`язати уповноважену особу, яка внесла відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що рішення прийнято в порушення норм ст. 306 КПК України, без участі скаржника та з порушенням строків розгляду скарги.

Апелянт вказує, що викладені у заяві факти та обставини відповідають вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведені дані, докази та факти дають підстави у відповідності до його заяви внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудові слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя, серед інших суб`єктів, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги заявника щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язкового розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.08.2025.

Як слідує з матеріалів провадження, то в них наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_6 на 08.09.2025, проте, жодних даних про те, що заявник отримав вказану повістку матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що постійно перебуває в інтернаті, мав бажання бути присутнім при розгляді скарги, чекав на повідомлення, однак його так ніхто і не повідомив про день, час та місце розгляду скарги, як і не забезпечив йому можливість взяти участь в режимі ВКЗ.

За таких обставин, у даному випадку, наявність повістки, без доказів її отримання ОСОБА_6 , не може свідчити про належне повідомлення заявника про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою дані обставини та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без належного виклику заявника та відповідно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також фактичних даних, які б підтверджували, що заявником подано повідомлення про кримінальне правопорушення.

Між тим, як слідує із додатків до скарги, то ОСОБА_6 було додано скріншот сторінки електронної пошти щодо направлення ним заяви про кримінальне правопорушення, при цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, зокрема Акт, складений уповноваженими особами на прийняття та реєстрацію скарги, про відсутність під час надходження цієї скарги до суду зазначених у ній додатків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.08.2025 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4