Номер провадження №11-кп/4805/921/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 жовтня 2025 р. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі контрольне судове провадження №295/19462/24 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2025 року, якою клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишено без задоволення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2025 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишено без задоволення.

На вказане судове рішення обвинуваченою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в який вона просила ухвалу суду скасувати по постановити нову ухвалу, якою змінити й запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор, обвинувачена та захисник належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання про участь в судовому розгляді не заявляла. Прокурор та захисник також до суду з жодними клопотаннями не зверталися.

Враховуючи, що участь вказаних осіб в даному провадженні не обов`язковою та клопотання про особисту участь чи відкладення апеляційного розгляду сторони провадження не подавали, колегія суддів вважа можливим проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Перевіривши матеріали контрольного судового провадження, колегія суддів дійщла наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.392 КПК Украни ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішення, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено обвинувачений у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до приписів статей 392, 395 КПК не підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначене узгоджується із позицією, висловленою у Постанові ККС ВС від 08.09.2022 у справі №532/308/15-к (провадження № 51-6180 км 18)

Зазначення в ухвалі місцевого суду про можливість її апеляційного оскарження помилковим.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що вказана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, але за данною апеляційною скаргою вже призначено апеляційний розгляд, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з позицією Верховного Суду.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2025, якою клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишено без задоволення, - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою ОСОБА_5 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді :