Справа № 308/7668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника (власника) - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо своєчасного розгляду клопотання, поданого в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, поданою у рамках розслідування кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання, подане в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, про проведення огляду вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку коштів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині слідчих дій щодо майна, вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку, та про результати його розгляду повідомити скаржника та суд.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року за поданою скаргою відкрито провадження.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 зазначила, що звернулася до старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення огляду вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку коштів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині слідчих дій щодо майна, яке було вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку. Результати розгляду клопотання просила надіслати на її електронну адресу. У зв`язку з тим, що станом на день подання скарги слідчому судді відповідь щодо результатів розгляду клопотання не отримала, вважає, що слідчий допустив бездіяльність щодо розгляду поданого нею клопотання.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що клопотання ним отримано 23.10.2025. За результатами його розгляду винесено постанову від 25.10.2025 про відмову у задоволенні даного клопотання. Покликаючись на ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий зазначив, що з об`єктивних причин не мав можливості вручити постанову скаржнику, у зв`язку з чим 27.10.2025 вказана постанова була передана до канцелярії органу досудового розслідування для відправки та в подальшому надіслана поштовим відправленням на адресу скаржника. Додав, що ним дотримано триденний строк розгляду клопотання та вчасно надано відповідь заявнику за результатами його розгляду. Звернув увагу на те, що чинний КПК України не уточнює яким саме способом слід надсилати постанову слідчого, відтак вважає, що ним не було порушено порядку, передбаченого ч. 2 ст. 220 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із поданої скарги вбачається, що захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, звернулася до старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням, поданим в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, про проведення огляду вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку коштів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині слідчих дій щодо майна, яке було вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2025 старший слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання та надіслав її на адресу скаржника поштовим відправленням. Крім того, у зв`язку із заявою скржника про неотримання ним на день розгляду скарги надісланої йому постанови слідчий також вручив копію надісланої постанови представнику скаржника адвокату ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Таким чином, у ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчим, бездіяльність якого оскаржується, дотримано встановлений КПК України порядок розгляду поданого йому клопотання, яке розглянуто упродовж встановленого трьох денного строку, за результатами його розгляду слідчим винесена постанова, яка надіслана заявнику відповідно до встановлених КПК України норм, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 280,303, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 09 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1