Номер провадження: 11-сс/813/1954/25
Справа № 518/1580/25 1-кс/518/46/2025
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 18.09.2025, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 18.09.2025 повернуто скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що до скарги доданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_6 , звернення на лінію «102» до поліції здійснено ОСОБА_8 , заяву про вчинення кримінального правопорушення прийнято від ОСОБА_9 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею не враховано обставин, викладених в скарзі, а саме те, що ОСОБА_6 на момент подання заяви незаконно утримувався працівниками з відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 без можливості виходу на зв`язок, тому фізично він не міг особисто звернутися до поліції, і саме ця обставина зумовила необхідність подання заяви його дружиною ОСОБА_9 .

Разом з тим зазначає, що ОСОБА_8 є помічником адвоката, яка діяла в межах договору про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , яка діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_6 .

При цьому, адвокат, уповноважений договором про надання правничої допомоги, відповідно до положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має право звертатися зі скаргами, заявами та іншими процесуальними документами в інтересах свого клієнта.

Враховуючи зазначені обставини, звернення на лінію «102» до поліції здійснено саме помічником адвоката, а заяву про вчинення кримінального правопорушення прийнято від ОСОБА_9 , яка уповноважена діяти в інтересах ОСОБА_6 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_10 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що 10.09.2025 ОСОБА_8 зверталась на лінію «102» про виклик поліції з приводу того, що чоловіка ОСОБА_9 ОСОБА_6 утримують працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.09.2025 ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_9 щодо прийняття мір до працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 09.09.2025 близько 14:30 в с. Усатове по вул. Пастера затримали безпідставно її чоловіка ОСОБА_6 та утримують його у військкоматі в смт. Ширяєве, про що складено відповідний протокол. Цього ж дня ОСОБА_9 надані письмові пояснення.

15.09.2025 до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, що викладені в заяві від 10.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 18.09.2025 повернуто скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що до скарги доданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_6 , звернення на лінію «102» до поліції здійснено ОСОБА_8 , заяву про вчинення кримінального правопорушення прийнято від ОСОБА_9 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, з витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.09.2025 вбачається, що Голова Південно-Української Міжнародної асоціації адвокатів, адвокат ОСОБА_7 , який уповноважує на надання правничої допомоги від імені Асоціації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спільно з помічниками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з однієї сторони та ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 уклали договір, відповідно до якого виконавці зобов`язуються надавати замовнику правову допомогу по захисту прав та інтересів останніх в судах, органах державної влади, установах, організаціях всіх форм власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

Отже, звернення на лінію «102» про виклик поліції помічником адвоката ОСОБА_8 відбулося не від власного імені, а за дорученням адвоката ОСОБА_7 , уповноваженого здійснювати правничу допомогу ОСОБА_6 .

Разом з тим, з вищезазначеного вбачається, що подаючи заяву, ОСОБА_9 діяла в інтересах свого чоловіка ОСОБА_6 , а тому вона у належний спосіб реалізувала свої права шляхом подання письмових пояснень та заяви про вчинення кримінального правопорушення, а адвокат уповноважений договором про надання правничої допомоги, має право звертатися зі скаргами, заявами та іншими процесуальними документами в інтересах свого клієнта.

Внаслідок чого висновок слідчого судді стосовно того, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 18.09.2025, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати такою, що підлягає розгляду скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР, та повернути її до Ширяївського районного суду Одеської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4