Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/4109/25
Провадження № 1-кп/541/399/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 26.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року о 08 годині 00 хвилин, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 заступили на добове чергування відповідно до затвердженого графіку начальника СРПП Миргородського РВП в Полтавській області по території обслуговування Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander », білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно посадових обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, він повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання, серед іншого, наступних завдань: вживати заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 2.3.); здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади (п. 2.5.); у випадках, визначених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п. 2.7.); регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 2.11.).

Так, 25.07.2025 близько 00 год 20 хв., у ході патрулювання території обслуговування Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП сержантом поліції ОСОБА_6 та капралом поліції ОСОБА_7 , виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, поблизу домоволодіння №48, порушуючи встановлену, у зв`язку із дією воєнного стану на території України, комендантську годину.

Зупинивши зазначений транспортний засіб поліцейські СРПП сержант поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 , підійшовши та відрекомендувавши себе водію, висловили останньому законну вимогу надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

У ході перевірки наданих водієм документів, працівниками поліції було встановлено, що зупинений ними транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зупинки перебуває під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.09.2022.

Разом з тим, під час спілкування поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , які виражалися в запаху алкоголю з його ротової порожнини, нечіткості вимови та порушення координації рухів. Після чого, ОСОБА_4 , будучи попередженим про відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП погодився на пропозицію поліцейських пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0209». Результат огляду становив 2,09 проміле.

В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він вчинив адміністративне правопорушення та відносно нього буде складено відповідні документальні матеріали.

У цей момент, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівникам СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, 26.07.2025 о 00 год 36 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на автодорозі за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, поблизу домоволодіння №48, діючи умисно, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлював поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та наголосили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, на що останній не реагував та продовжував свої протиправні дії.

В подальшому, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовності надати таку неправомірну вигоду, як службова особа, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме як здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в кінці липня цього року у вечірній час їхав по місту Миргород під час комендантської години, був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу надав свої документи, але вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду з результатом 2,09 проміле він став пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 грн, задля не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція чи обіцянка надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином та дані про особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, враховуючи, що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно здійснив благодійний внесок у розмірі 10000 гривень на підтримку Збройних Сил України, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, остаточне покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1