УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001467 від 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.09.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: два предмети зовні схожі на набої 12 калібру до гладкоствольної; 17 предметів схожих на набої 16 калібру до гладкоствольної; предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську зброю ИЖ-17; предмет схожий на дульне гальмо - компенсатор до нарізної зброї.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин вчинення ОСОБА_6 закінченого замаху на вбивство, а саме: пострілів з невстановленої вогнепальної зброї у колишнього тестя ОСОБА_7 , колишню співмешканку ОСОБА_8 , та її сестру ОСОБА_9 та у подальшому зник з місця події у невідомому напрямку.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені 24.09.2025 в ході невідкладного обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2. Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подав заяву про розгляд клопотання без його та підозрюваного участі, щодо арешту майна покладався на розсуд суду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. 24.09.2025 в період часу 03 год. 54 хв. по 05 год. 36 хв. слідчою СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 без ухвали слідчого судді, за участю за участю двох понятих, інших учасників та гр. ОСОБА_13 було проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два предмети зовні схожі на набої 12 калібру до гладкоствольної; 17 предметів схожих на набої 16 калібру до гладкоствольної; предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську зброю ИЖ-17; предмет схожий на дульне гальмо - компенсатор до нарізної зброї, про що слідчою складено відповідний протокол обшуку.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2025 у справі №296/10808/25 надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 24.09.2025 у порядку частини 3 статті 233 КПК з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

4.4. 24.09.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001467.

4.5. 24.09.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно зазначене у клопотанні, вилучене 24.09.2025 в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки можуть бути предметами, що є об`єктом кримінально протиправних дій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001467.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 24.09.2025 в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети зовні схожі на набої 12 калібру до гладкоствольної; 17 предметів схожих на набої 16 калібру до гладкоствольної; предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську зброю ИЖ-17; предмет схожий на дульне гальмо - компенсатор до нарізної зброї.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001467 та надіслати підозрюваному ОСОБА_14 та його захиснику ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15