Справа № 601/176/26
Провадження №1-кп/601/121/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №00000436 від 01.11.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не депутата,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

31 жовтня 2025 біля 09:00 год. громадянин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬСВАГЕН-КАДДІ» («VOLKSWAGEN-CADDY»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 09.02.2022 центром ТСЦ 6143, громадянину ОСОБА_3 , який ним і керував) без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою Н-02 сполученням «(М-Об)-Кременець-Біла Церква-Ржичів-Канів-Софіївка», в межах вул. Кременецька м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, в напрямку від вул. Лаврська м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області до м. Кременець Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху вказаною автодорогою та наближаючись до Державного навчального закладу «Почаївське вище професійне училище» (надалі ДНЗ «Почаївське ВПУ»), що за адресою: м. Почаїв, вул. Кременецька, 31, Кременецького району Тернопільської області, громадянин ОСОБА_3 , не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою та умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У вказаний час попереду нього, в попутному напрямку рухався велосипед, зеленого кольору, без маркувальних позначок, під керуванням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався без пасажирів та який мав намір здійснити маневр повороту ліворуч (переїзду смуги руху в напрямку до вул. Лаврська, м. Почаїв) у напрямку другорядної дороги до ДНЗ «Почаївське ВПУ» та продовжити свій рух у вказаному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ФОЛЬСВАГЕН-КАДДІ» («VOLKSWAGEN-CADDY»), не забезпечив належну безпеку дорожнього руху та після виявлення громадянина ОСОБА_9 , який керуючи велосипедом по смузі руху до м. Кременець розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу до ДНЗ «Почаївське ВПУ», в порушення вимог п. п. 1.10 в частині визначення понять: «небезпека для руху», 10.1, 12.3 ПДР, які зобов`язали у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (тобто застосовувати екстрене гальмування) або безпечно для інших учасників руху об`їзд перешкоди, змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху (смуга руху до вул. Лаврська, м. Почаїв), де продовжив свій рух по вказаній смузі руху, не переконавшись у безпечності такого маневру, у результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля із передньою правою частиною велосипеда, який у цей момент виконував поворот ліворуч.

Внаслідок зіткнення водій отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини діафіза (тіла) лівої ключиці.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення громадянином ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1,1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХП від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 та відшкодуванням шкоди про що надали відповідну заяву.

Представники потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням моральної шкоди.

Прокурор не заперечує проти закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до вимог статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_9 та відшкодував моральну шкоду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, відшкодуванням моральної шкоди та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 285, 286, 288 КПК України, статтею 46 КК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №00000436 від 01.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: