УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 75 від 21.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 (справа №761/14130/22), в рамках кримінального провадження № 120 221 001 000 011 75 від 21.05.2022.

На обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

За доводами адвоката на теперішній час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, з огляду на тривалий термін арешту майна, при цьому за увесь період кримінального провадження власнику майна про підозру не повідомлялось, також вказаний транспортний засіб був придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу, а тому вона є добросовісним набувачем. Крім того, арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, та не наділене ознаками ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця та її представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, представник заявника надіслала на адресу суду заяву у якій просила здійснювати розгляд даного клопотання без їх участі, про цьому зазначила, що вимоги клопотання підтримує та просить таке клопотання задовольнити.

Уповноважений прокурор будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з`явився причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 120 221 001 000 011 75 від 21.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

01.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/14130/22) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися цим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022, що при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має ознаки речового доказу.

Постановою слідчого автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 75 від 21.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна адвокат вказує, арешт накладено не обґрунтованим, оскільки вилучене майно не наділене ознаками речового доказу, а тому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності та вільне розпорядження своїм майном.

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, взагалі не надано належним чином завіреної копії судового рішення за яким накладено арешт на майно, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять належного документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або що у подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 (справа №761/14130/22), в рамках кримінального провадження № 120 221 001 000 011 75 від 21.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя