Єдиний унікальний номер справи 201/7595/25
Номер провадження 1-кс/201/2858/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зі слів із повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження, внесеного 29 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що Усвідомлюючи факт наявності збройної агресії Російської Федерації проти України, будучи проросійсько-налаштованою особою, як досвідчений користувач мережі Інтернет, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.03.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи факт збройної агресії РФ проти України, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного персонального комп`ютера марки ACER моделі Aspire M1470, що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Оk» (Одноклассники), під псевдонімом « ОСОБА_7 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації опублікованої користувачем « ОСОБА_8 », наступного змісту: «06.03.2022 года. В бою с украинскими националистами, освобождая г.Попасная, смертью храбрых погибли: ОСОБА_9 1977 г.р и его сын ОСОБА_10 2002 г.р. Светлая память погибшим героям!», що містить глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27.03.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи факт збройної агресії РФ проти України, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного персонального комп`ютера марки ACER моделі Aspire M1470, що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Оk» (Одноклассники), під псевдонімом « ОСОБА_7 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації опублікованої користувачем « ОСОБА_11 », наступного змісту: «V Лаврентий Палыч Z Для тех, кто не понимает, что мы делаем на Украине Хохлы возмущяются. Вы пришли в наш дом, вас ни кто не звал, какое вы имели право. Имели право, если из вашего дома лезут тараканы и вши, если из вашего дома смердит, если это мешает соседям, то да, мы имеем право, по закону общежития, прийти и очистить ваш дом от паразитов и смердящей тухлятины, мешающей жить вашим соседям», що містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Крім того, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 31.03.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного персонального комп`ютера марки ACER моделі Aspire M1470, що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Оk» (Одноклассники), під псевдонімом « ОСОБА_7 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації опублікованої користувачем « ОСОБА_12 », наступного змісту: «Россия не воюет с украинцами. Россия не воюет даже с армией Украины. Если бы Россия воевала с Украиной и украинцами,она бы просто сравняла с землей и Мариуполь, и Херсон,и Харьков с Киевом в первые же дни войны ковровыми бомбардировками. Россия освобождает заложников от террористов», що містить заперечення та виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 03.04.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного персонального комп`ютера марки ACER моделі Aspire M1470, що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Оk» (Одноклассники), під псевдонімом « ОСОБА_7 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації опублікованої користувачем «Территория взрослых», наступного змісту: « ОСОБА_13 объявил о начале штурма Азовстали в Мариуполе. Бойцы настроены очень решительно: «У нациков, бандеровцев и прочего отребья нет никаких шансов на спасение. Час расплаты за многолетнее издевательство над мирными жителями Донбасса близок. Живым никто не уйдет, так как зло должно быть уничтожено на корню», що містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

За даними фактами розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені 29 червня 2022 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001659 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 60 діб за зареєстрованим місцем проживання останнього, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачене п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вмотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду за кордон або до окупованої території.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вмотивовано тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на експерта та свідка у цьому кримінальному провадженні, з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, експертами, у кримінальному провадженні, усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.

Існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 перебуваючи без застосування відносно нього запобіжного заходу, за місцем свого проживання у с. Хрестище Краматорського району Донецької області, може продовжити вчиняти інкриміновані йому злочини у яких він підозрюється або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає на строк 60 днів, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не користуватися соціальними мережами «Однокласники», «Вконтакте»; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії РФ проти України); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з експертом та свідком з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в Донецькій області й так діє комендантська година.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, повідомив, що підозру визнає в повному обсязі та підтвердив, що дійсно приблизно 3 роки тому здійснив в мережі «Одноклассники» поширення означених у клопотанні публікацій.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, домашній арешт.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби

Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька передбачений у цій статті обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №0001659 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

17 червня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_14 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 29.06.2022 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом заступника начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 11.03.2024 року за вихідним №78/2/31/3-140нт, у повідомленні щодо виконання слідчого доручення за №78/2/13-1186нт від 17.03.2024 року за підписом начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 28.03.2024 року за вихідним №78/2/31/3-189нт, у протоколі огляду аканту в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» « ОСОБА_7 » (https://ok.ru/profile/63) від 26.03.2024 року, у висновку експерта за експертною спеціальність 1.4 «Сематико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» оформленого висновком експерта №37 від 26.12.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 15.04.2024 року, у відповіді на запит за підписом начальника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорького району Донецької області від 14.01.2025 року за вихідним №01.01-11/98, у відповіді на запит за підписом начальника Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 14.01.2025 року за вихідним №138/01.01-13, у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.05.2025 року за вихідним №428541733, у протоколі обшуку від 17.06.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 17.06.2025 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.06.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (позбавлення волі від 5 до 8 років), що загороджує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим та вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих злочинів, що може спонукнути останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом виїзду за кордон або до окупованої території.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання у с. Хрестище Краматорського району Донецької області без контролю з боку правоохоронних органів, може продовжити інкриміновані йому злочини або вчинити інший злочин.

Діставшись висновку про існування наведеного вище ризику, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може його вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цих ризиків доведеними у повному обсязі.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними під час розгляду клопотання наявність визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливих спроб підозрюваного незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження його існування.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, та враховує, що інкриміновані злочини відносяться до тяжких.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має повну середню освіту, одружений, є пенсіонером, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованих злочинів, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, а тому приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем проживання підозрюваного, який буде здатен запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: 1) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 2) утримуватися від спілкування з експертом та свідком з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Водночас, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 195 КПК України, покладення на підозрюваного обов`язку «не користуватися соціальними мережами «Однокласники», «Вконтакте»» не передбачено кримінально-процесуальним законом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слід вважати 15 серпня 2025 року включно

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти України на Відділення поліціі? № 4 Краматорського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити до Відділення поліціі? № 4 Краматорського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Донецькій області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 про постановку на облік останнього повідомити старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15 серпня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Дозволити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час оголошення повітряної тривоги з метою забезпечення своєї безпеки та за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

2) утримуватися від спілкування з експертом та свідком з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до житла, де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є 15 серпня 2025 року включно.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Відділення поліції? № 4 Краматорського раи?онного управління поліції? ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити до Відділення поліції? № 4 Краматорського раи?онного управління поліції? ГУНП в Донецькій області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , про постановку на облік останнього повідомити старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 15 хвилин 23 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1