Справа №333/7192/25
Провадження №1-кс/333/3311/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000151, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна останнього у кримінальному провадженні №0000151.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що 13.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено системний блок чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на вказаний системний блок було накладено арешт.

На цей час вказане майно у кримінальному провадженні не має жодного доказового значення, тобто вилучений системний блок не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметом, набутим кримінально протиправним шляхом.

Зазначені обставини не були враховані повною мірою слідчим суддею, тому у подальшому арешті системного блоку відпала потреба і відповідно необхідно скасувати арешт на вказане майно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, визначені у ньому. Додатково пояснив, що системний блок, на який було накладено арешт, придбавала матір підозрюваного. У подальшому, ОСОБА_5 та його брат модернізували цей системний блок. На цей час жодні документі, що свідчать про купівлю цього системного блоку, відсутні.

Слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника зазначивши, що дійсно ним було проведено огляд вилученого у підозрюваного системного блоку, під час якого не отримано інформації, яка мала б доказове значення по даному кримінальному провадженню. Водночас, це майно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкцією якого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Тому, просить слідчого суддю залишити без задоволення клопотання захисника.

Вислухавши доводи захисника та слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000151, слідчий суддя дійшов до такого.

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2025 року слідчим Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000151).

03.07.2025 року постановою заступника керівника Василівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , старший групи ОСОБА_7 .

07.07.2025 року постановою начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 призначено групу слідчих у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , старший групи ОСОБА_3

08.08.2025 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку, господарсько-побутових будівель, споруд, земельної ділянки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5

13.08.2025 року у період часу з 12 години 54 хвилини до 17 години 25 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено у т.ч.системний блок, чорного кольору.

15.08.2025 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на вилучений вказаний системний блок було накладено арешт. Метою накладення арешту було збереження речового доказу.

22.08.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

06.10.2025 року слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 оглянув вилучений системний блок і у відповідному протоколі огляду вказав, що відсутня будь-яка корисна інформація для слідства.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку сторона захисту наполягає, що на цей час фактично відпала потреба у застосуванні арешту на вилучений системний блок.

Водночас, слідчий суддя не погоджуються з такою позицію, виходячи з такого.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді від 15.08.2025 року спосіб, вважаю, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною захисту у судовому засіданні не доведено, що вилучений системний блок належить матері підозрюваного. Навпаки, під час судового розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_5 пояснив, що саме він користується системним блоком та певним чином модернізував його після купівлі.

На цей час ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України і можливість призначення останньому такої міри покарання як конфіскація майна у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявлена у судовому засіданні слідчим мета забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя враховує, що під час накладення арешту на системний блок його метою було збереження речового доказу. Водночас, вважаю, що в даному випадку зміна мети накладення арешту на майно не може вплинути на рішення про продовження існування потреби арешту майна.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Вважаю, що підстави накладення арешту на автомобіль, зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.08.2025 року існують і на даний момент, а стороною захисту не доведено необґрунтованість рішення слідчого судді, та те, що у застосуванні арешту відпала потреба.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо скасування арешту на вилучений системний блок за місцем проживання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000151, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1