Справа № 405/8758/24
провадження № 1-кс/405/2452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кіровограда, Кіровоградської області, проживаючій: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, відповідно до якого слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, при цьому вказали на не обґрунтованість підозри та не доведеність ризиків.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України, відповідно до яких, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20.11.2024 стали на шлях їх реалізації.

Згідно з розподілених ролей, реалізуючи свій злочинний план, 20.11.2024 близько 20.00 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що по вул. Вокзальна, 35 А в м. Кропивницькому, Кіровоградської області, діючи умисно, підійшла до раніше незнайомого їй чоловіка військового Збройних Сил України ОСОБА_10 , з яким вона познайомилася та діючи цілеспрямовано, згідно раніше узгодженому плану, запропонувала ОСОБА_10 пройти разом з нею до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та продовжити спілкування разом, на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_8 попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти умисно, привела ОСОБА_10 до квартири за адресою: АДРЕСА_2 де продовжили спілкування вживаючи спиртні напої. Згідно з злочинної домовленості через деякий час, до них приєдналися ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Так, діючи узгоджено, спільно з усіма учасниками групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скористалися ситуацією, коли потерпілий ОСОБА_10 заснув, діючи умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_10 , а саме через застосунок в мобільному телефоні «Приват24», здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 51551 гривень з банківської картки потерпілого «Приват Банку» № НОМЕР_1 .

Грошові кошти було перераховано на особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 51551 гривень.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 15.01.2025 стали на шлях їх реалізації.

Реалізуючи свій злочинний план, 15.01.2025 близько 18.00 год, ОСОБА_4 та знайомий останньої ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 , прийшли до подвір`я ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 де діючи умисно, запропонувала ОСОБА_14 придбати мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» за 7000 гривень. На що останній, не будучи обізнаний в злочинних діях щодо нього, на пропозицію погодився та передав ОСОБА_13 гроші в сумі 7000 грн. та придбав вищезазначений телефон.

Продовжуючи, реалізовувати свій злочинний план, попередньо знову узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 , 18.01.2025 близько 19.00 год, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, цілеспрямовано, прийшли до подвір`я ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 де в умовах воєнного стану, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», який він придбав 15.01.2025 за 7000 гривень та 100 доларів США при цьому потерпілий не мав перед ними жодних боргових зобов`язань. Побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх дітей та дружини, ОСОБА_14 , який реально сприймав погрози насильства, віддав їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max».

Далі, продовжуючи діяти умисно, з метою залякування потерпілого та щоб примусити його передати їм ще й грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_7 , оскільки весь цей час постійно перебували з останнім на зв`язку, в супереч вимозі ОСОБА_14 не заходити до приміщення квартири, де останній мешкає, оскільки там діти та дружина, зайшли та в присутності сім`ї потерпілого, продовжували погрожувати фізичною розправою висуваючи вимогу передати їм 100 доларів США, а якщо ні, то ця сума через декілька днів зросте до 500 доларів США, які йому необхідно буде передати за рахунок неіснуючого боргу. Оскільки в потерпілого ОСОБА_14 таких грошей на той час не було, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в свою чергу погрожуючим тоном, попередили, щоб ОСОБА_14 готував 500 доларів США, які останні 20.01.2025 прийдуть та заберуть їх у нього. Не бажаючи бути затриманими та викритими у своїх протиправних діях, оскільки помітили проблискові маячки на подвір`ї поліцейського службового автомобіля, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покинули місце події.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинила вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене потворно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

У свою чергу, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2025 стали на шлях їх реалізації.

Реалізуючи свій злочинний план, 19.05.2025 близько 17.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_5 діючи умисно, з відома та згоди ОСОБА_7 , підійшла до раніше незнайомої їй жінки, якою виявилася ОСОБА_15 , з якою вона познайомилася, та діючи цілеспрямовано, згідно раніше узгодженому плану, попрохала у останньої мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що остання погодилася та надала ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi Note 8T» для здійснення телефонного дзвінка, а сама натомість попросила ОСОБА_4 допомогти їй покласти через банківський термінал грошові кошти в сумі 2000 грн. на банківську картку, передавши останній дані кошти.

Так, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , перебуваючи біля банкомату, що знаходиться в приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Кропивницький вул. Вокзальна, 35 А, Кіровоградської області діючи умисно, маючи на меті заволодіння всіма грошовими коштами, які знаходяться на рахунку потерпілої ОСОБА_15 та мобільним телефоном останньої, скориставшись що остання не пильнує за нею, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно викрала 700 гривень, а 1300 гривень поклала на картку якою користується потерпіла відкриту в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 .

Після чого, продовжуючи свій намір на заволодіння мобільним телефоном та рештою грошових коштів ОСОБА_4 попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, цілеспрямовано, відійшла від ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, скориставшись, що остання її не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон «Redmi Note 8T», вартість якого згідно висновку експерта № 697/25-27 від 25.07.2025 складає 1860 гривень.

В подальшому, маючи намір довести свої дії до кінця, 19.05.2025 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_15 , а саме через застосунок в мобільному телефоні, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1300 гривень з банківської картки, якою користувалася потерпіла, відкриту в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 .

Маючи умисел на заволодіння грошовими коштами 23.05.2025 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, знову скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_15 , а саме через застосунок в мобільному телефоні, знову здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 1300 гривень з банківської картки, якою користувалася потерпіла, відкриту в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 5160 гривень.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 березня 2025 стали на шлях їх реалізації.

Так, 28.03.2025 близько 16:00 год, ОСОБА_7 -о, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 скориставшись поганим самопочуттям ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , майном якої вирішили заволодіти шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент нападу, ОСОБА_16 наблизившись, до потерпілої ОСОБА_17 , де діючи умисно, з корисливого мотиву, кулаком правої руки наніс удар в область голови потерпілої ОСОБА_17 , від чого у останньої виник різкий біль в області височної частини голови, а ОСОБА_7 тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет почав словесно погрожувати застосуванням до неї пістолету в разі якщо потерпіла буде продовжувати кричати. Одразу після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет продовжив погрожувати фізичною розправою, вимагаючи у потерпілої ОСОБА_17 належний останній мобільний телефон та цінні речі, які були при ній. При цьому ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 забрала з жіночої сумки ОСОБА_17 наступні речі: мобільний телефон «Tecno Spark Go 1» (KL4)3/64Gb, в корпусі чорного кольору вартістю 2700 грн., в якому була сім - картка мобільного оператора «Водафон Україна» вартістю 260 грн.; банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 ; гроші в сумі 2500 грн. та електронну сигарету «IQOS ILUMA» вартістю 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний злочинний намір, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_17 , на загальну суму 7460 грн.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_4 діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В подальшому, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2025 стали на шлях їх реалізації.

Реалізуючи свій злочинний план, 23.07.2025 близько 15.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи на меті таємно викрасти майно належне ОСОБА_17 , скориставшись що остання заснула, таємно викрали: навушники «HiFuture» ColorBuds2 Earbuds 5 hours Play time Black, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «ZTE» Blade A35, вартістю 2000 грн., в якому була сім - картка «Водафон Україна», вартістю 260 грн.; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, вартістю 1000 грн.; часи: Smart Device 95 black steel, вартістю 1500 грн.; машинка для татуювання «TATTOO» в комплекті з голками насадками, фарбами, гумовими перехідниками, з дротами вартістю 7000 грн.; універсальна мобільна батарея Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh USB-C 18W PLM18ZM White (VXN4258CN) на 10000 Вт, вартістю 400 грн.; універсальна мобільна батарея Choetech 50000mAh 22.5W PD QC3.0 Black (B732) на 50000ВТ, вартістю 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 13760 гривень.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровограда, Кіровоградської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не одружена, не маюча на утриманні неповнолітніх дітей, маюча середню спеціальну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судима 25.09.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України та 05.08.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 17:40 год 05.08.2025 до 10:00 год. 03.10.2025.

01.10.2025 року, згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2026.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 могла вчинити зазначені кримінальні правопорушення та про обґрунтованість її підозри.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що на даному етапі кримінального провадження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей слід визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- письмовими заявами потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколами допиту потерпілих ;

- протоколами допиту свідків ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків ;

- поясненнями підозрюваної у судовому засіданні;

- іншими матеріалами клопотання.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, які вчинені умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення.

Слідчим суддею також зауважується, що 03.10.2025 спливає строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень;

- отримати висновки вже призначених судових товарознавчих експертиз, які призначено до Кропивницького відділення КНДІСЕ;

- отримати висновки вже призначеної лінгвістичної експертизи мовлення, яку призначено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення яких необхідно понад 90 календарних днів;

- провести тимчасові доступи та вилучити інформацію, про рух коштів, юридичні адреси проведення яких розташовано за межами Кіровоградської області;

- провести тимчасові доступи та вилучити інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, юридичні адреси проведення яких розташовано за межами Кіровоградської області;

- за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів надати доручення до відповідних органів на оброблення отриманої інформації;

- вирішити питання про зняття грифу секретності з матеріалів проведених негласних слідчих(розшукових) дій;

- вирішити питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження кримінальних проваджень зареєстрованих іншими органами досудового розслідування за фактами таємного викрадення майна та вимагання неіснуючого боргу, тобто кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 189 КК України;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру;

- повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 остаточні підозри;

- допитати за участю захисників в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі дані підозрюваних;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею відзначається, що заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Отже, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:

- ризик передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - з метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваної, та про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення;

- підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також встановив, наявність вагомих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно, за вчинення яких передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Таким чином, вказані вище ризики на час розгляду клопотання слідчого продовжують зберігатися.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, та беручи до уваги позицію підозрюваної та її захисника, які проти поданого клопотання заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі й за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваній запобіжного заходу, без визначення застави.

Таким чином, вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 182-184, 194, 196 - 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13:52 год. 01.10.2025 року до 13:52 год. 29.11.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_20