Справа № 192/2979/25
Провадження № 1-кс/192/356/25
Ухвала

Іменем України

"17" листопада 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що звернувся до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення злочину, проте станом на час розгляду скарги відсутні відомості про внесення повідомлення до ЄРДР.

У зв`язку з чим просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявленою в повідомленні кваліфікацією про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, визнати ОСОБА_5 потерпілим та вчинити інші дії, вказані в заяві.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також повідомив, що допустив описку в частині вірного зазначення назви відділення поліції.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги з`ясовано, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 23 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 23 жовтня 2025 року було відправлене до ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримане 28 жовтня 2025 року.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що після подання адвокатом ОСОБА_2 повідомлення до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, відомості викладені в ньому всупереч вимогам чинного КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не було надано слідчому судді доказів про внесення відомостей до ЄРДР згідно повідомлення адвоката ОСОБА_2 , хоча надано докази про його реєстрацію в ІПНП України (ЖЄО) за № 15660.

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право, зокрема отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що доводи представника заявника про бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими, і тому є підстави для задоволення цієї частини скарги, в тому числі щодо надання заявнику витягу з ЄРДР.

Що стосується вимоги про зобов`язання внести до ЄРДР зазначену заявником попередню правову кваліфікацію дій викладених у повідомленні, а також про визнання потерпілим та вчинення слідчих дій, таких як тимчасовий доступ, арешт майна, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримувати витяг з ЄРДР, але положеннями цієї норми не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться слідчим, дізнавачем, прокурором до ЄРДР, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України. Також слідчий суддя не може надавати вказівки про визнання чи невизнання заявника потерпілим, а також про вчинення слідчих дій.

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, про визнання потерпілим, про вчинення слідчих дій вирішується саме уповноваженою особою, яка вносить відповідні дані до реєстру, а також здійснює дізнання/досудове розслідування.

Тому підстави для задоволення цієї частини скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 жовтня 2025 року, яке було зареєстроване в ІПНП України (ЖЄО) за № 15660 від 28 жовтня 2025 року або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій та видати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1