Справа № 369/1411/26
Провадження №1-кс/369/345/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на території Київської області посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (далі - КНП, , Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності, 51, директор: ОСОБА_4 ) організовано проведення тендерних закупівель фармацевтичної продукції за завищеною ціною, спрямоване на розтрату державного майна шляхом зловживання службовим становищем.

За наявними даними, на території України здійснює фінансово- господарську діяльність у сфері постачання лабораторного обладнання ТОВ «ЛАБСВІТ» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, колишній директор (до 16.09.2025) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директор (з 16.09.2025 по т.ч.) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

З метою збуту медичного обладнання/виробів до закладу охорони здоров?я представники ТОВ «ЛАБСВІТ» звернулись до представників КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (переважно відповідальними за формування потреби в медичному одязі/виробах та їх закупівлі) та під час зустрічей обговорюють з ними суму неправомірної вигоди за лобіювання продукції ТОВ «ЛАБСВІТ» та організацію їх перемоги в тендерних закупівлях.

У подальшому відповідальні співробітники ТОВ «ЛАБСВІТ» розробили технічні завдання та медико-технічні вимоги для майбутніх закупівель, обмежуючи коло учасників, та передали їх посадовцям закупівельних організацій.

При цьому, представники ТОВ «ЛАБСВІТ» провели консультування службових осіб КНП щодо деталей майбутніх договорів на поставку, зокрема погодили з ними вигідні для них строки поставки, надали рекомендації посадовим особам щодо юридичних аспектів проведення тендерної закупівлі, схилили їх до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, що призвело до формування високих цін на товари та створило хибне враження про економію.

За результатами проведення тендерної закупівлі, представники КНП визнали переможцем та уклали договори на поставку медичного обладнання з єдиним можливим представником, з яким попередньо досягнута домовленість.

Зокрема, КНП укладено ряд таких договорів з ТОВ «ЛАБСВІТ»:

- Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-11-010956-a;

- Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-21-001345-а;

- Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-04-01-013886-а.

Відповідно до наявних даних, менеджер відділу продажу ТОВ «ЛАБСВІТ» ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) вступив у злочинну змову з уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) для організації проведення державних закупівель медичних виробів в інтересах компанії ТОВ «ЛАБСВІТ».

Злочинна діяльність, може стосуватися уповноваженої особи КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» () ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, відповідно до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000280 від 03.09.2025 було встановлено, що ОСОБА_7 за вказівкою свого директора ОСОБА_5 04.03.2025 звернувся електронним листом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 до посадової особи КНП ОСОБА_8 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 із пропозицією розробки тендерної закупівлі з наперед визначеним переможцем ТОВ «ЛАБСВІТ», яку остання переслала уповноваженій особі КНП ОСОБА_9 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_8 для подальшої організації тендерної закупівлі. Крім того ОСОБА_10 надіслав пропозиції від фіктивного майбутнього учасника тендерної закупівлі для створення штучного враження про економію бюджетних коштів від ОСОБА_11 . За результатами проведення тендерної закупівлі ID: UA-2025-03-21-001345-a переможцем було визначено ТОВ «ЛАБСВІТ», з яким в подальшому було укладено договір №72-25 від 20.03.2025 на закупівлю фармацевтичної продукції на суму 1 275 276,53 грн.

Під час проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000280 від 03.09.2025 також було встановлено, що ОСОБА_7 за вказівкою свого директора ОСОБА_5 04.03.2025 звернувся електронним листом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 до посадової особи КНП ОСОБА_8 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 із пропозицією розробки тендерної закупівлі з наперед визначеним переможцем ТОВ «ЛАБСВІТ», яку остання переслала уповноваженій особі КНП ОСОБА_9 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_8 для подальшої організації тендерної закупівлі. Крім того ОСОБА_10 надіслав пропозиції від фіктивного майбутнього учасника тендерної закупівлі для створення штучного враження про економію бюджетних коштів від ОСОБА_11 . За результатами проведення тендерної закупівлі ID: UA-2025-03-11-010956-a переможцем було визначено ТОВ «ЛАБСВІТ», з яким в подальшому було укладено договір на закупівлю фармацевтичної продукції на суму 76 090 грн.

Крім того протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000280 від 03.09.2025 було встановлено, що ОСОБА_7 за вказівкою свого директора ОСОБА_5 25.03.2025 звернувся електронним листом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 до посадової особи КНП ОСОБА_8 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 із пропозицією розробки тендерної закупівлі з наперед визначеним переможцем ТОВ «ЛАБСВІТ», яку остання переслала уповноваженій особі КНП ОСОБА_9 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_8 для подальшої організації тендерної закупівлі. Крім того ОСОБА_10 надіслав пропозиції від фіктивного майбутнього учасника тендерної закупівлі для створення штучного враження про економію бюджетних коштів від ОСОБА_11 . За результатами проведення тендерної закупівлі ID: UA-2025-04-01-013886-а переможцем було визначено ТОВ «ЛАБСВІТ», з яким в подальшому було укладено договір на закупівлю фармацевтичної продукції на суму 379 012 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2026 у справі № 369/970/26 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 27.01.2026 прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області на підставі зазначеної вище ухвали суду провів обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами якого вилучено, упаковано та опечатано з пояснювальними написами учасників обшуку, наступні предмети:

- Ноутбук марки «DELL» інвентарний номер 10471863;

- Мобільний телефон марки «REDMI Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_6 .

Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене 27.01.2026 в ході обшуку майно з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження в межах кримінального провадження №00000280 від 27.01.2026, а саме:

- Ноутбук марки «DELL» інвентарний номер 10471863;

- Мобільний телефон марки «REDMI Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_6 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час т а місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вище вказану річ, необхідно накласти арешт для запобігання можливості її пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, що 27.01.2026 року в період часу з 07:23 год по 08:33 год в ході обшуку було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

- Ноутбук марки «DELL» інвентарний номер 10471863;

- Мобільний телефон марки «REDMI Note 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12