Справа №485/44/26
Провадження № 1-кс/485/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 10 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

12 січня 2026 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого на підставі протоколу огляду місця ДТП від 10 січня 2026 року та протоколу огляду місця ДТП від 10 січня 2026 року, накласти арешт на мопед марки "HONDA TACT", червоного кольору, без державного реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_4 , взуття і шапку, власницею яких є ОСОБА_5 ; полімерні фрагменти зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету КІV4101539; дві лампочки і фара які упаковано до спеціального пакету NPU1111182; змив рідини бурого кольору упакований до паперового конверту, який заклеєно та опечатано печатками "Для пакетів"; два фрагменти полімерних частин зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету SUD 1111233; полімерні фрагменти зеленого кольору (осип), які упаковано до спеціального пакету SUD 1111237; фрагменти полімерних частини та фрагменти дзеркал від транспортного засобу які упаковано до спеціального пакету KIV 4101544; полімерні частини від транспортного засобу, які упаковано до спеціального пакету KIV 4101545; полімерні частини від транспортного засобу, які упаковано до спеціального пакету NPU5563590 із забороною користуватися вказаним майном шляхом його вилучення.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000012 від 10 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 10 січня 2026 року та протоколу огляду місця ДТП від 10 січня 2026 року, вилучено мопед марки "HONDA TACT", червоного кольору, без державного реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_4 , взуття і шапку, власницею яких є ОСОБА_5 ; полімерні фрагменти зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету КІV4101539; дві лампочки і фара які упаковано до спеціального пакету NPU1111182; змив рідини бурого кольору упакований до паперового конверту, який заклеєно та опечатано печатками "Для пакетів"; два фрагменти полімерних частин зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету SUD 1111233; полімерні фрагменти зеленого кольору (осип), які упаковано до спеціального пакету SUD 1111237; фрагменти полімерних частини та фрагменти дзеркал від транспортного засобу які упаковано до спеціального пакету KIV 4101544; полімерні частини від транспортного засобу, які упаковано до спеціального пакету KIV 4101545; полімерні частини від транспортного засобу, які упаковано до спеціального пакету NPU5563590.

Постановою старшого слідчого від 10.01.2026 вилучені на підставі протоколу огляду місця ДТП від 10 січня 2026 року та протоколу огляду місця ДТП від 10 січня 2026 року об"єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт, зокрема, на полімерні фрагменти, дві лампочки і фару, змив рідини, власника чи володільця яких не зазначає.

Крім того, з прохальної частини клопотання неможливо встановити кому саме суд має встановити заборону користування майном та у зв"язку із чим. У мотивувальній частині зазначено, що обмеження у користуванні майном встановлюється його фактичному володільцю ОСОБА_6 , проте даних на підтвердження володіння ОСОБА_6 всім вилученим майном до клопотання не додано.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.170-172 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 10 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1