Справа № 461/6092/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2406/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.06.2024 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 10 жовтня 2025 року, поклавши на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 10 жовтня 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою продовжити їй строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що не була присутня при розгляді клопотання про продовження їй строку запобіжного заходу, оскільки зверталася до суду із письмовою заявою щодо розгляду клопотання без її участі. Оскаржувану ухвалу не отримувала після проголошення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обраний їй раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 10.10.2025, далеко поза граничними строками перебування особи під домашнім арештом, а саме шість місяців, та далеко поза межами строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зауважує, що за правилами ч. 6 ст. 181 КПК України по закінченню шестимісячного строку перебування особи під домашнім арештом припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в ній мотиви, просять таку задоволити.

Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін. Додатково повідомив, що строк досудового розслідування було продовжено до 25.08.2025, проте на сьогодні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався не в повному обсязі.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000656 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

25 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

26 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці до 25 квітня 2025 року, який ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 та від 10.06.2025 було продовжено до 17.06.2025 та до 10.08.2025 відповідно.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваної, обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти встановленим ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а дому дійшов висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 10 жовтня 2025 року.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до ОСОБА_6 починаючи з 26 лютого 2025 року, а відтак шестимісячний строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом завершився 25 серпня 2025 року, що не було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваної слід задоволити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора задоволити частково та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до завершення строку досудового розслідування та граничного терміну перебування особи під домашнім арештом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року, про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_17 задоволити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення строку досудового розслідування та граничного терміну перебування особи під домашнім арештом з покладенням на підозрювану таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 25 серпня 2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: