Справа № 199/3780/25
УХВАЛА

22.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000278 від 24.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.В судовому засіданні прокурор просив суд про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, є всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце мешкання та переховуватися від суду з метою уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані, і може вплинути на них з метою зміни показів. Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, але просив визначити відносно обвинуваченого розмір застави. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненої з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, у разі визнання останнього винуватим, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений, володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, які в більшості є його родичами, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів , що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останньої не надходило. При цьому, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність офіційно-підтверджених джерел доходів, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням його в ДУ « Дніпровська УВП№4» з 22.10.2025 року до 20.12.2025 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3