ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/128/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задоволено, скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025 року, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 року, направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року. В своїй заяві ОСОБА_6 просив роз`яснити наступні питання. На якій законній підставі ухвала постановлена без обов`язкового напису «Іменем України», а замість цього напису зазначений не передбачений вимогами положень п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України додатковий напис «про визначення підсудності». Чи є законним таке судове рішення, яким фактично закінчено розгляд справи в суді за зазначеним у судовому рішенні предметом судового розгляду, яким був розгляд подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 в порядку ст. 34 КПК України. На якій законній підставі або з яких об`єктивно поважних причин жоден із заявників не був належним чином повідомлений і викликаний до суду в порядку та строк, встановлені вимогами положень ст. ст. 111, 112, 135-137 КПК України. Що саме, за фактичною відсутністю прохальної частини та вимог до суду апеляційної інстанції, що конкретизовано вказувало би на правову визначеність предмету та мети подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 07.11.2025 року, вих. № 190/753/24/15255/2025, розглянув та ухвалив суд і у якому саме законному порядку. На якій законній підставі, яка саме з трьох зазначених ухвал: від 22.09.2025 року, від 29.10.2025 року та від 26.11.2025 року, у тому самому складі суду, з того самого предмету судового розгляду, в межах того самого кримінального провадження № 0000043, має пріоритетне значення або вищу юридичну силу та яка, або які саме з цих трьох ухвал є незаконною, або незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Доводи ОСОБА_6 , викладені в його заяві про роз`яснення ухвали, колегія суддів вважає такими, що в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025 року, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: