УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Артагерс Республіка Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000616 від 11.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000616 від 11.02.2025.

Клопотанням обґрунтовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 00000616 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше лютого 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на отримання прибутку та незаконне збагачення за рахунок незаконного обігу наркотичних засобів, для чого останні вступили у попередню змову. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливий мотив, за невстановлених обставин, придбали у невстановленої особи наркотичні засоби, після чого почали зберігати їх у лише відомих останнім місцях з метою збуту.

Так, 20.06.2025, приблизно о 14 год. 10 хв., особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_10 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_4 , узгодили умови придбання у нього наркотичного засобу, одночасно обумовивши місце зустрічі.

В подальшому, 20.06.2025, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_10 » за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 50-А, де зустрівшись, діючи з корисливих мотивів, передав « ОСОБА_10 », тобто незаконно збув, наркотичний засіб - кокаїн, отримавши від « ОСОБА_10 » грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Після цього, 20.06.2025, в період часу з 16 год. 22 хв. по 16 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 50-А, « ОСОБА_10 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,666 гр., яку останній незаконно збув ОСОБА_4 .

Крім того, 15.09.2025, приблизно о 10 год. 15 хв., « ОСОБА_10 » під час телефонної розмови із ОСОБА_4 , узгодили умови придбання у нього наркотичного засобу кокаїну у особливо великих розмірах, одночасно обумовивши місце зустрічі.

В подальшому, 15.09.2025, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_10 » за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 50-А, де зустрівшись із останньою, отримав грошові кошти в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок за продаж наркотичного засобу.

Після цього, 16.09.2025, в період часу з 10 год. 57 хв. по 12 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 50-А, працівниками поліції проведено обшук у ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн у особливо великих розмірах, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

16.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід, зазначив, що останній перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні перебуває шестеро дітей, а також хвора матір. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 , крім того, зазначив, що обшук транспортного засобу ОСОБА_4 розпочався о 10 годині 16.09.2025, а відтак його фактично не затримували, що свідчить про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися. Також зазначив, що ризики зазначені прокурором, не доведені, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, крім того, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 00000616 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу обшуку від 16.09.2025 транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 ; даними протоколу допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 16.09.2025; даними висновку експертизи матеріалів речовин та виробів від 17.09.2025; даними протоколу огляду предметів від 20.06.2025; даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.06.2025; даними протоколу огляду місця події від 20.06.2025; даними висновків експертизи матеріалів речовин та виробів від 24.07.2025; даними протоколу огляду предметів від 15.09.2025; даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.09.2025; даними протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому провадженні; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, сім`ї, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

В той же час, доводи сторони захисту про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неспроможними.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 14 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя