МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7577/25

Провадження № 1-кс/210/1906/25

17 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана в рамках кримінального провадження №0000225 від 15 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000225 від 15 серпня 2025 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 15 серпня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000225 від 15.08.2025 року, співробітниками ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на території ТСЦ МВС №1248 було тимчасово вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 18.02.2022 року на автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою минуло вже більше 3 місяців з моменту тимчасового вилучення вказаного майна, будь-яких ухвал суду щодо арешту вказаного майна відсутні, а тому вказане майно підлягає негайному поверненню.

Присутній у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю задовольнити скаргу, посилаючись на обґрунтування зазначені в скарзі.

Присутній у судовому засіданні дізнавач заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000225 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, під час проведення огляду 15 серпня 2025 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було вилучено та вилучено: документи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 15 серпня 2025 року документи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000225 від 15.08.2025.

Згідно із ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Як встановлено під час розгляду скарги, під час проведення огляду 15 серпня 2025 року, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 18.02.2022 року на автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі ч.4 ст.168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

На момент розгляду клопотання по суті, вилучене під час огляду майно, набуло статусу речових доказів, та в розумінні положень частини 7 статті 236 КПК не має статусу тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки вказане майно було вилучено під час проведення огляду та постановою дізнавача від 15 серпня 2025 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 18.02.2022 року на автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом, а відтак не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана в рамках кримінального провадження №0000225 від 15 серпня 2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягає оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1