печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показаннями ОСОБА_20 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_21 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_4 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_4 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати людям ОСОБА_35, а саме ОСОБА_32, ОСОБА_23 та ОСОБА_33 доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи Наумця було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран сервіс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_4 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_33) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_4 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по вул. Велика Васильківська, 98 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_24 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_9 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_25 ), тощо;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості);

- протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_4 ;

- листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98 - офіс ОСОБА_4 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»);

- реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств ОСОБА_4 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_4 або ОСОБА_8 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_4 на ОСОБА_8 , тощо.);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_35 (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_4 ;

- протоколом адвокатського опитування ОСОБА_21 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_4 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

- протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_21 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- протоколом обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який перебуває під арештом із забороною користування, переданий в управління АРМА та на якому ОСОБА_4 20-21.06.2025 рухався в напрямку державного кордону України, та в якому вилучено мобільний телефон iPhone XS Max яким користувався ОСОБА_4 та телефон Redmi Note 13 Pro на яких містяться докази діяльності організованої групи що вчиняла злочини та планування поїздки в сторону державного кордону;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що 21.06.2025 після вручення слідчим повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , останній помітно почав нервувати, поводити себе не звично, у зв`язку з чим після вказаної слідчої дії він прослідував за ним. Під час руху до номера де проживав ОСОБА_4 , ОСОБА_28 почув як ОСОБА_4 сказав своєму адвокату наступне: «нужно валить со страны», у подальшому він також побачив як ОСОБА_4 передав адвокату свій телефон;

- протоколом огляду мобільного телефону iPhone XS, яким користувався ОСОБА_4 , згідно якого в телефоні виявлено повідомлення від абонента записаного як Бр НОМЕР_3 о 08 год. 36 хв. 21.06.2025 зі змістом «Хочу собрать в офисе ЮГ, ЛП, ОСОБА_36, Я, ОСОБА_29 согласовать; Протоколом огляду мобільного телефону Redmi Note 13 Pro, яким користувався ОСОБА_30 згідно якого в телефоні виявлено повідомлення у програмі «Signal» в групі SЕС в якій в повідомленнях за 20.06.2025 наявна інформація про запис на СТО 23.06.2025 в м. Ужгороді, що підтверджує намір ОСОБА_4 та осіб які будуть їхати із ним планування заздалегіть руху в сторону державного кордону, що фактично і було зроблено, оскільки 20.06.2025 ОСОБА_4 із ОСОБА_31 та іншими особами прибули в темну пору доби до готелів поруч із м. Львів та заселились для ночівлі, що надавало змогу продовжити рух в сторону кордону зранку 21.06.2025;

- витягом з ЄРДР у провадженні №0001809 від 22.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Укрїани, за яким ОСОБА_4 знаючи про арешт із забороною користування автомобілем Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ЮСП», де ОСОБА_4 є засновником та бенефіціарним власником, використовував його у власних цілях та рухався на ньому в сторону державного кордону України, та фактично здійснючи дії спрямовані на втечу з метою ухилення від відповідально за злочини по яких йому було повідомлено про підозру, вчиняв інше правопорушення та був затриманий під час його вчинення;

- іншими матеріалами в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в:

- організації за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України;

- організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/29725/25-к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.08.2025, одночасно визначивши в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 33 026 (тридцять три тисячі двадцять шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 100 002 728, 00 (сто мільйонів дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.

У подальшому, внаслідок складності даного кримінального провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у ньому продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2025.

Після чого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 (справа № 757/39146/25-к) строк раніше застосованого запобіжного заходу продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 21.09.2025.

15.09.2025 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 (справа № 757/39146/25-к) та постановлено нове рішення, яким строк тримання під вартою продовжено до 21.09.2025 із можливістю застосування застави та із визначенням наступних обов`язків:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із внесенням застави, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.09.2025, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

- (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

16.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43305/25-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2025.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 21.09.2025, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, внаслідок його виняткової складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних, слідчих дій та заходів забезпечення кримінально провадження, а саме необхідно:

- допитати в якості свідків працівників групи компаній «Юнігран», а також працівників проміжних та кінцевих підприємств, які були залучені у процес відчуження майна групи компаній «Юнігран»;

- додатково допитати підозрюваних;

- за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між свідками та між підозрюваними;

- в порядку тимчасового доступу до речей і документів вилучити технічну документацію для дослідження під час проведення судових оціночно-земельних та оціночно-будівлених експертиз;

- отримати відповідні рішення слідчого судді та організувати за участі судових експертів оглядів об`єктів нерухомості, що є об`єктом злочинного посягання з метою забезпечення проведення судових оціночно-будівельних експертиз;

- отримати висновки судово-почеркознавчих, комп`ютерно-технічних, оціночно-земельних та оціночно-будівельних експертиз, проаналізувати їх та за необхідності призначити додаткові судові експертизи з урахуванням отриманих висновків;

- продовжити запобіжні заходи підозрюваним;

- провести додаткові розшукові дії, направлені на встановлення майна підозрюваних з метою його подальшого арешту;

- завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації, одержаних в результаті проведення НСРД;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- здійснити ознайомлення підозрюваних із матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного частково заперечувала щодо задоволення клопотання, просила скасувати певні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю, посилаючись на письмові заперечення, зазначивши, що ризики стороною обвинувачення не доведені, підозра не обґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2025.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас сторона захисту просила, із наявною необхідністю, виїжджати за межі населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, скасувати таку дію обов`язку покладеного на нього, обґрунтовуючи це належною процесуальною поведінкою, зазначивши, що він працює на різних підприємствах.

Варто зазначити, що вказані доводи стороною обвинувачення спростовані не були, відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя, враховуючи при цьому статтю 33 Конституції України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони захисту, та як наслідок змінити обов`язок, покладений на підозрюваного, «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду», що не суперечитиме принципам кримінального провадження та його цілям і одночасно буде дотримано охорону прав, свобод та інтересів підозрюваного.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 17.11.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1