У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,.

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, громадянки України, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

До підготовчого судового засідання представниками потерпілих заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, клопотання про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_10 , заяву про залучення ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () у якості потерпілого у кримінальному провадженні та визнання представником потерпілого адвоката ОСОБА_7 , а також три цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в наслідок кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, а в обґрунтування якого посилаються на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в частині неповноти даних щодо потерпілих, невідповідності викладу фактичних обставин, невідповідності розміру процесуальних витрат та невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.. 109 КПК України. Також заявлено клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої. Просили суд заявлені клопотання задовольнити в повному обсязі. Щодо клопотань сторони захисту просили суд відмовити у їх задоволенні повністю.

Обвинувачена підтримала позицію захисників.

Представники потерпілих та потерпілі просили суд заявлені ними клопотання та заяви задовольнити в повному обсязі, а подані позови прийняти до кримінального провадження. Щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акта заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні і призначити до судового розгляду. Щодо клопотання про складання досудової доповіді не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки останній відповідає вимогам КПК та підсудний Солом`янському районному суду міста Києва. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та призначити його до судового розгляду. Клопотання про тимчасове припинення нотаріальних дій вважав надто обтяжливим. Щодо інших клопотань просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначають можливість повернення обвинувального акта як право, а підставою для повернення не може слугувати будь-яка невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203км17).

З огляду на викладене суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо відсутності відомостей про процесуальні витрати та відомостей щодо потерпілих як підставу для повернення обвинувального акта.

Крім того, суд зазначає, що не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання додатки до обвинувального акта, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України. Кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на викладене, суд відхиляє відповідні посилання сторони захисту на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи сторони захисту стосовно обсягу формулювання обвинувачення відхиляються судом, оскільки на стадії підготовчого провадження суд не може оцінювати правильність визначення фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора.

Дані твердження є тотожними із з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18).

Враховуючи, що положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а підставою для повернення не може слугувати будь-яка невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203км17).

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо повернення обвинувального акта та не вбачає підстав задля задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для закриття провадження на підставі п.п. 5-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Отже, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд, а отже з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Щодо клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_10 та про накладення грошового стягнення відносно обвинуваченої ОСОБА_10 - відмовити суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.144, ч.1 ст. 155, ч.4 ст. 176 КПК України звернення до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади, накладення грошового стягнення) та клопотанням про застосування запобіжного заходу на стадії судового провадження відноситься до виключно до дискреції прокурора, отже суд не вбачає правових підстав задля задоволення заявлених клопотань.

При цьому суд не вбачає підстав задля накладення відносно обвинуваченої ОСОБА_10 грошового стягнення за власною ініціативою.

Щодо клопотання про залучення ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () у якості потерпілого у кримінальному провадженні та залучення адвоката ОСОБА_7 у якості представника потерпілого ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () спричинено майнову шкоду, суд вважає за необхідне визнати ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () потерпілим у даному кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_7 представником ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» ().

Крім того до суду подано позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 до про відшкодування шкоди, позовну заяву представника потерпілого ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () - адвоката ОСОБА_7 до про відшкодування шкоди та позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено, що форма і зміст позовних заяв відповідають вимогам встановленим до позову, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. За таких обставин є підстави для прийняття цивільних позовів до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Щодо клопотання про складання досудової доповіді суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - представнику уповноваженого органу з питань пробації - Дніпровського районного відділу філії держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність звернутись до уповноваженого органу з питань пробації з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення відносно обвинуваченої ОСОБА_10 - відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_7 про залучення ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () у якості потерпілого у кримінальному провадженні - задовольнити.

Визнати ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Заяву адвоката ОСОБА_7 про залучення у якості представника потерпілого ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () у кримінальному провадженні - задовольнити.

Визнати адвоката ОСОБА_7 представником ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про складання досудової доповіді- задовольнити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Дніпровського районного відділу філії держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність звернутись до уповноваженого органу з питань пробації - Дніпровського районного відділу філії держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України на 25.09.2025 о 15 годині 30 хвилин.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 до про відшкодування шкоди - прийняти до кримінального провадження.

Позовну заяву представника потерпілого ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () - адвоката ОСОБА_7 до про відшкодування шкоди - прийняти до кримінального провадження.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про відшкодування шкоди - прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Енергетично-Інвестиційна компанія» () в особі адвоката ОСОБА_7 .

Визнати цивільними відповідачем - обвинувачену ОСОБА_10 .

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1