У Х В А Л А

Справа №348/2297/25

Провадження №1-кс/348/491/25

02 жовтня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Надвірна заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року, -

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року.

У своїй заяві суддя ОСОБА_4 зазначає, що в його провадження в порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року. Разом з тим, в цьому кримінальному провадженні ним, як слідчим суддею, надано дозвіл на затримання та обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею надавалася оцінка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та щодо вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог 278 КПК України. Подана скарга обґрунтована скаржником необґрунтованістю підозри та порушенням порядку вручення підозри, що є предметом розгляду скарги. За таких обставин, вважає, що є підстави, передбачені КПК України, для самовідводу.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, підтвердив, що дійсно під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_4 надавалася оцінка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та щодо вручення письмового повідомлення про підозру. Вказана ухвала ними оскаржується.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, пояснення стосовно заяви по самовідвід не надавав.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 вересня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , 29 вересня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею надавалася оцінка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та щодо вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог 278 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2025 року у справі №348/2297/25, провадження №1-кс/348/489/25, скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року, була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) слідчого судді, судді або присяжного є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Судом встановлено, що подана скарга обґрунтована скаржником необґрунтованістю підозри та порушенням порядку вручення підозри, вказаним обставинам слідчим суддею ОСОБА_4 вже надавалася оцінка при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ухвала від 26.09.2025, справа №348/2297/25, провадження №1-кс/348/464/25)

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини та матеріали, якими обґрунтовано заяву про самовідвід, беручи до уваги те, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді), приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, приходжу до переконання, що подану слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 заяву про самовідвід слід задовольнити, а скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України передати до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для проведення його повторного розподілу.

Керуючись ст. ст. 21, 35, 76, 80, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відвести слідчого суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у розгляді скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року.

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 24.05.2025 року у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - передати до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.10.2025 о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1