Справа № 191/4685/25
Провадження № 1-кп/191/441/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000137 від 05 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-02.06.1994 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

-03.09.1997 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.229-6 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, додаткове покарання у виді штрафу 170 грн.;

-16.03.2000 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України, на підставі ст. 43 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27.06.2000 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області ст.17, ч.2 ст.81 ч.1 ст.206 КК України на підставі ч.2 ст.42 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.01.2002 постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений від покарання за ч.1 ст.206 КК України. Звільнений 16.10.2002 по відбуттю строку покарання;

03.07.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання виді 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2005 по відбуттю строку покарання;

-29.03.2007 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-17.12.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.07.2012 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області невідбутий строк 2 роки 3 місяці 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. 06.12.2013 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 міс. 28 днів;

-21.08.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КІС України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-02.07.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-22.12.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2020 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 25.11.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-19.06.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.08.2025 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував по вул.Гостинній у м. Синельникове Дніпропетровської області, де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на проникненні до іншого володіння особи, а саме до території домоволодіння та до двох господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Далі, того ж дня, приблизно о 05 годині 05 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, направленого на порушення недоторканості іншого володіння особи, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, діючи умисно, всупереч волі власника приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , не маючи дозволу на вільний вхід до території останнього, через паркан проник до огородженої території подвір`я всупереч волі власника.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на проникнення до господарських приміщень ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначений час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, підійшов до господарський приміщень на території домоволодіння за вищевказаною адресою, без перешкод відкрив двері та проник до приміщення зазначених господарських приміщень, всупереч волі власника.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив гарантоване ст.30 Конституції України право громадянки України ОСОБА_4 на недоторканність подвір`я приватного домоволодіння та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також, до обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, наразі є засудженим вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 року за ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, так як кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 в період іспитового строку. На думку суду покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для виправлення обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1