Справа№751/7726/25
Провадження №1-кс/751/1982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 206, 303 КПК України, в якій останній просить визнати бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури протиправною, а саме: невнесення відомостей за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 04.08.2025 та 28.08.2025 до ЄРДР; скасувати постанови прокуратури від 06.08.2025 та 29.08.2025 як незаконні і такі, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявами у порядку ст. 214 КПК України; зобов`язати прокуратуру забезпечити реальне виконання ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2025 та Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025 щодо його стоматологічного лікування у спеціалізованому медичному закладі; визнати факт нелюдського поводження та катувань з боку посадових осіб філії ЦОЗ ДКВС України в Чернігівській області, що виразилися у: ненаданні належної медичної допомоги; навмисному створенні страждань через відсутність лікування та протезування; спробі незаконного видалення здорового зуба №37; імітації виконання судових ухвал; зобов`язати відповідні органи державної влади усунути порушення та забезпечити йому реальне, а не формальне медичне лікування відповідно до висновків лікарів КНП «Чернігівська області стоматологічна поліклініка»; окремо повідомити про факти порушень Вищу раду правосуддя, Офіс Генерального прокурора та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини для вжиття заходів реагування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив слідчому судді про факти невиконання попередніх ухвал слідчого судді в частині забезпечення медичного лікування, вказав на незаконність бездіяльності прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав суду заяв про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на поверненні скарги заявнику як такої, що подана відносно тих питань, які вже неодноразово були вирішені слідчими суддями та щодо яких постановлені обов`язкові до виконання судові рішення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положення КПК України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не виділяють окремого принципу недопустимості зловживання процесуальними правами. Однак наведене не означає того, що принцип недопустимості зловживання процесуальними правами не є застосовним у кримінальному провадженні, оскільки такий принцип здійснення судочинства випливає із суті принципа верховенства права, є його складовою частиною та узгоджується із практикою застосування Європейським судом з прав людини положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На необхідність дотримання принципу недопустимості зловживання процесуальними правами неодноразово звертав увагу Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, зокрема: у постанові ККС ВС від 11 липня 2018 року у справі №396/3082/14 (констатовано зловживання процесуальними правами при ознайомленні із матеріалами провадження); у постанові від 06 листопада 2019 року по справі N 300/474/17 (повторне заявлення відводу); ухвалі ККС ВС від 28 вересня 2020 року у справі №308/2389/20 (зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди); постанова ККС ВС від 24 вересня 2020 року у справі №755/10138/16-к (систематична неявка учасника кримінального провадження в судові засідання); постанова ККС ВС від 25 вересня 2019 року у справі №234/11287/17 (необґрунтовані численні заяви про заміну захисника); постанова ККС ВС від 19.02.2019 у справі №236/1798/16-к (залучення перекладача з метою затягування розгляду справи). На необхідності розмежування добросовісної реалізації особою права на захист та використання даного права з неправовою метою затягування провадження було акцентовано увагу в ухвалі Колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі ВС від 20.03.2020 у справі №638/1002/20.

Отже, використання учасниками кримінального провадження процесуальних механізмів, передбачених КПК України, повинно здійснюватися без мети їх спрямованості на досягнення іншої мети, аніж передбачена процесуальним законом. Численне подання до суду звернень із тих питань, які судом вже були вирішені та за відсутності нових обставин, які не були предметом дослідження судом, може бути трактовано судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас, як вбачається із електронної системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7703/25 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 04.08.2025 та 28.08.2025.

Як вбачається із долучених в судовому засіданні за клопотанням прокурора копій заяв про вчинення кримінальних правопорушень, предметом оскарження як у справі №751/7703/25, так і в справі №751/7726/25 є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання аналогічних заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 04.08.2025 та 28.08.2025. Тобто предмет оскарження в обох провадженнях в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є тотожним.

На відповідне питання слідчого судді щодо того, чи існує в межах зазначених справ тотожність предмету оскарження, скаржником не було надано відомостей щодо існування розбіжності в предметі оскарження. Водночас заявник надав в судовому засіданні пояснення, які зводяться до незаконності, як на його думку, ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7703/25, якою відмовлено у задоволенні його скарги.

Із цього приводу слідчий суддя зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Отже, у разі незгоди із ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7703/25 скаржник ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7703/25, порядок та строки апеляційного оскарження ОСОБА_3 були роз`яснені. Крім того, як вбачається, скаржник ОСОБА_3 забезпечений захисником і будь-яких відомостей про обставини, які перешкоджали би апеляційному оскарженню ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7703/25, у ході розгляду скарги встановлено не було.

За наведених умов слідчий суддя дійшов висновку про неприпустимість повторного розгляду скарги із того питання, щодо якого на даний час постановлено ухвалу слідчого судді, а отже скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На переконання слідчого судді той факт, що наявність судового рішення з аналогічного питання була встановлена вже після відкриття провадження за скаргою, не перешкоджає її поверненню.

Щодо скарги в частині бездіяльності щодо виконання ухвал судів та незабезпечення лікування скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя зауважує таке.

Статтю 206 КПК України, якою регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, належить застосувати у комплексі із іншими нормами КПК України, в тому числі із загальними положеннями КПК України, які визначають статус слідчого судді та межі його повноважень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2025 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково: зобов`язано філію Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінальної-виконавчої служби України» в Чернігівської області невідкладно, протягом дня 28.07.2025, провести медичний огляд засудженого ОСОБА_3 в лікаря-стоматолога та забезпечити лікування відповідно до Положення про Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 747/5 від 14.03.2025.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025 зобов`язано начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та філію Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінальної-виконавчої служби України» в Чернігівської області організувати та забезпечити медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_3 відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, шляхом направлення для обстеження у КНП ««Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка»» та призначення відповідного лікування за необхідності.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7719/25 у задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку статті 206 КПК України відмовлено.

Отже, станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 постановлено три судових рішення, які стосуються одного питання зобов`язання уповноважених органів державної влади забезпечити медичний огляд та його лікування.

Подана ОСОБА_3 скарга в порядку статті 206 КПК України містить аналогічні вимоги щодо тих, які вже неодноразово були предметом розгляду, а саме зобов`язання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінальної-виконавчої служби України» в Чернігівської області організувати його лікування.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, подана нова скарга ОСОБА_3 не містить обґрунтування на предмет того, у який саме спосіб можливе постановлення нового рішення судом щодо того питання, яке наразі вже було по суті вирішено попередніми судовими рішеннями, потенційно може призвести до реального відновлення певного порушення права (ефективний правовий захист).

Слідчий суддя в цілому та за певних умов не виключає можливості повторного звернення щодо аналогічного питання, яке стосується прав засудженого, однак у тому разі, коли із моменту попереднього його вирішення слідчим суддею минув тривалий період часу та/або виникли нові суттєві обставини, які не були предметом попереднього розгляду. Однак в ситуації ОСОБА_3 , як було зазначено вище, наразі судами із незначним проміжком часу вже постановлено декілька судових рішень щодо питання надання засудженому стоматологічної допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Однак дієвість даного правового припису забезпечується не повторним багаторазовим зверненням до одного й того ж суду (слідчого судді) щодо аналогічного питання, а використанням правових механізмів, передбачених законом для реагування на факти попереднього невиконання судових рішень.

Отже, подана 12.09.2025 скарга ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України не містить нових обставин чи вимог, які не були предметом розгляду слідчим суддею у ході попереднього провадження за його відповідною скаргою.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що скарга ОСОБА_3 у порядку статті 206 КПК України, яка надійшла слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова 12.09.2025 стосується тих питань, які вже були вирішені по суті ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2025 та Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, підлягає поверненню заявнику як така, що подана повторно з аналогічного питання, яке вирішено судом по суті.

Керуючись ст.2, 7, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206, 303 КПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1