Номер провадження:1-кп/521/1825/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/15282/25 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у тому, що 06 серпня 2025 року у період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 28 хвилин, у період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 року, введено по всій території України, та який неодноразово продовжено, а на час вчинення кримінального правопорушення, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 9 травня 2025 року строком на 90 діб, перебувала на території АЗС «Wog», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 2А, де побачила на спинці стільця біля столику, що розташований в зоні для відпочинку зазначеної АЗС, жіночу сумку бежевого кольору із фурнітурою срібного кольору, та розуміючи, що у сумці можуть перебувати цінні речі, у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки за вищевказаними ознаками, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих, підійшовши до стільця, взяла до рук жіночу сумку бежевого кольору із фурнітурою срібного кольору, виготовлену з штучної шкіри, вартістю 780 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Redmi Note 10 pro», моделі M2101K6G, вартістю 4023 гривні 50 копійок, у чохлі з вставками золотого кольору, вартістю 115 гривень 70 копійок, гаманець світло-бежевого кольору із фурнітурою золотого кольору, марки «Sinsay», виготовлений з штучної шкіри, вартістю 214 гривень 50 копійок, та парфуми марки «Dolce & Gabbana L'Іmpеratrice» y прозорому флаконі без маркування, ємністю 5 мл. з кришкою срібного кольору вартістю 160 гривень 00 копійок, 1 купюру національної валюти України номіналом 500 гривень, тим самим незаконно заволоділа вищезазначеним майном.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5793 гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого манна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченої до судових засідань без поважних причин.

Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно зі п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останньої, які виконані не були. Із наданих до суду рапортів співробітників поліції вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 залишила своє місце проживання, телефонні засоби зв`язку відсутні. Таким чином, встановити фактичне місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не представилось можливим.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду, встановити її місцезнаходження не вдається можливим, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на неї обов`язки, що свідчить про її ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченої та доставки її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити та оголосити обвинувачену у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченої втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7