Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4721/25
номер провадження 1-кс/695/87/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 18.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 18.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав предмет, який згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-25/17445 від 04.12.2025 являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованого УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які відносяться до категорії бойових припасів (вибухових пристрої), які зберігав у невстановлено слідстві місці до 18.10.2025 близько 20 години 22 хвилин та вилучення 18.10.2024 близько 23 години 40 хвилин під час проведення огляду місця події працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 38 с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області.

Він же, 18.10.2025 близько 20 години 22 хвилин, перебуваючи у громадському місці, на вулиці Центральній, с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, неподалік домоволодіння № 38, у якому перебували потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме ігноруванням правил взаємоповаги, засад моральності, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме умисно привів у дію вибуховий пристрій, який згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-25/17445 від 04.12.2025 являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованого УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які відносяться до категорії бойових припасів ( вибухових пристрої), яку кинув на присадибну ділянку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 та внаслідок вибуху було пошкоджено вікна та фасад житлового будинку за вищевказаною адресою, чим викликано паніку та страх серед присутніх осіб у будинку осіб потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони розцінювали його дії як такі що загрожують їх життю та здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 263 КК України тобто, у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

-ч. 4 ст. 296 КК України тобто, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27 листопада 2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 грудня 2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської область 08.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонені залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , 2-Ав період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин в межах досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2026.

16 грудня 2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України

22.01.2026 постановою Золотоніської окружної прокуратури досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2026.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк запобіжного заходу закінчується 04.02.2026, та закінчити розгляд кримінального провадження, не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги статті 290 КПК України (відкрити матеріали стороні захисту для ознайомлення).

Ураховуючи наведене, проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу також унеможливить незаконний вплив на потерпілих та свідків ОСОБА_5 , так як останні були залучені при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 є не працюючим, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з придбанням та зберіганням вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

Таким чином, органом досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків не здатен більш м`який запобіжний захід, окрім як нічний домашній арешт.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді клопотанням, в якому просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2026 року включно; відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 27 лютого 2026 року: прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою; перебувати щодня в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту та просили застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1)копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2)перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3)підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.12.2025 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 04.02.2026.

16.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 16.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.02.2026 включно.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.10.2025; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 від 19.10.2025; протоколом обшуку автомобіля від 19.10.2025; протоколом додаткового огляду місця події від 19.10.2025; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.11.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» від 25.11.2025; протоколом огляду предмета від 27.11.2025; висновком судової вибухово-технічної експертизи від 04.12.2025.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України є обгрунтованою.

На даний час не зменшився та продовжує існувати ризик щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, на даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни ними наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Натоміть, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведено, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначеного ризику не надано, а тому його існування ґрунтується на припущеннях.

При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрюваний одружений, являється учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності прокурором не було надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань для продовження строку застосованого раніше відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001194 від 18.10.2025 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, підлягає задоволенню, та стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризиків та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 18.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2026 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у строк до 27 лютого 2026 року:

- прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

- перебувати щодня в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 лютого 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1