ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0003655, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчої відділення №3 (с. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 05 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

Провадження №11-сс/822/351/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_11

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які б виправдовували застосування тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює по найму у приватного підприємця, приймав участь у бойових діях, хворіє на туберкульоз.

Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою вимоги кримінального процесуального закону і відмовив у визначенні застави.

Зазначає, що прокурор в клопотання не зазначив суть обгрунтованості підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні відділення №3 (с. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 06 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

06 листопада 2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

07 листопада 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що 06 листопада 2025 року під час проведення огляду місця події за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено розфасовані у десяти картонних коробках, одному поліетиленовому пакеті та двох скляних трилітрових банках речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, в особливо великому розмірі, вагою близько 5 кг, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 06 листопада 2025 року та фототаблицями до нього, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 листопада 2025 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 06 листопада 2025 року.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція інкримінованої статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи невідворотність реального відбування покарання, останній може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.

Також наявний ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показів про обставини злочину на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності.

Наявний ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки з довідки №(а.с. 27) вбачається, що 21 квітня 2023 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, та, незважаючи на ці обставини, підозрюваний знову вчинив дії, внаслідок яких йому висунута підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є вагомими, надають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює по найму у приватного підприємця, приймав участь у бойових діях, хворіє на туберкульоз не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку про недоцільність застосування підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином врахував обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час огляду у підозрюваного було вилучено ззовні схожий на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, в особливо великих розмірах, що свідчить про особливу суспільну небезпеку вчинених дій та наявність наміру на продовження злочинної діяльності.

У зв`язку з наведеним, вказані апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2025 року залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 183, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 05 січня 2026 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3