Справа № 629/8755/25
Номер провадження 1-кп/629/108/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області клопотання про закриття кримінального провадження №0000922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

29.09.2009 року постановою Лозівського міжрайонного прокурора порушена кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами Лозівського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» службового підроблення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

26.05.2010 постановою заступника Лозівського міжрайонного прокурора порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна службовими особами Лозівського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», яке перебувало в їх віданні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Постановлено: кримінальній справі надати № 53090038-Д-6; кримінальні справи № 53090038 та № 53090038-Д-6 об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 53090038.

04.06.2010 постановою Лозівського міжрайонного прокурора порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна службовими особами Лозівського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», яке перебувало в їх віданні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України. Постановлено: кримшальній справі надати № 53090038-Д-8; кримінальні справи № 53090038 та № 53090038-Д-8 об?єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 53090038.

29.04.2013 в ЄРДР внесені відомості по кримінальному провадженню № 0000922 за ст.. 358 ч. 2 КК України. Виклад обставин: на протязі 2007-2008 років, точна дата невстановлена, невстановлені працівники Лозівського відділення Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» скали та видали завідомо неправдиві офіційні документи - заяви на відкриття банківського (карткового) рахунку на отримання платіжної картки фізичної особи в АКБ "Укрсоцбанк" від імені ОСОБА_4 та інших осіб, а також договора на відкриття банківського (карткового) поточного рахунків та обслуговування платіжних карток.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

До обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено особу, яка фактично підписувала документи для отримання кредитів, а саме ОСОБА_5 . Зокрема, в матеріалах провадження наявні: результати почеркознавчих досліджень; протоколи допитів потерпілих; копії кредитних договорів та заяв-анкет; пояснення працівників банківських установ.

Разом з тим, підозра вказаній особі не повідомлялась, процесуального статусу підозрюваного вона не набула; будь-які відомості про оголошення її в розшук чи зупинення перебігу строків давності в матеріалах провадження відсутні. Іншим особам у межах даного кримінального провадження також підозра не повідомлялася.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховний Суд від 15 лютого 2024 року у справі № 687/1066/22, зазначено, що: закриття кримінального провадження з підстав спливу строків давності є передчасним та незаконним у випадках, коли матеріали провадження містять відомості про конкретних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, однак таким відомостям не надано належної правової оцінки та не забезпечено повноту досудового розслідування.

Суд також звертає увагу, що відповідно до зазначеної правової позиції Верховного Суду, посилання на сплив строків давності не може підміняти обов`язок органу досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та надати їй відповідний процесуальний статус.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про неповноту досудового розслідування, оскільки на даний час не встановлено: чи отримували кредитні кошти особи, зазначені в кредитних договорах як позичальники; чи використовувалися персональні дані потерпілих без їх волі; чи заволодівала кредитними коштами інша особа.

Суд враховує, що закриття кримінального провадження за наведених обставин створює реальну загрозу порушення прав потерпілих, оскільки може призвести до подальшого стягнення банківськими установами кредитної заборгованості з осіб, які фактично кредитних коштів не отримували.

Таким чином, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Кримінальне провадження №0000922 від 29.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України направити до Лозівської окружної прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6