Справа № 375/3077/25
Провадження № 1-кс/375/262/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 грудня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у кримінальному провадженні № 0000329 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського (Білоцерківського) району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000329 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2025 близько 12 год. ОСОБА_5 перебував в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де проводив ремонтні роботи.

В цей час ОСОБА_5 помітив на столі в одній з кімнат квартири мобільний телефон марки Samsung GalaxyM13, голубого кольору, та в останнього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 який неодноразово продовжено та діє по теперішній час, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими ОСОБА_7 , а також іншими сторонніми особами, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13, голубого кольору, вартістю 3227 грн. 50 коп, після чого поклав його до власного пакету з інструментами та залишив дану квартиру, довівши свій злочинний умисел до кінця, залишивши даний телефон собі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3227 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що 06.12.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де проводив ремонтні роботи.

В цей час на столі в одній з кімнат квартири ОСОБА_5 помітив дві банківські картки АТ «Ощадбанк» з номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 та скориставшись її відсутністю, попередньо знаючи, що дані банківські картки обладнані безконтактним банківським розрахунком, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення даних банківських карток.

Реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне викрадення платіжних карток, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та те, що ОСОБА_7 була відсутня у кімнаті квартири, діючи з корисливого мотиву, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належних останній платіжних карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , обладнаних безконтактним банківським розрахунком, витягши їх з гаманця ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та утримуючи при собі вищевказані офіційні документи, а саме банківські картки АТ «Ощадбанк» видані на ім`я ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, а саме 07.12.2025 здійснював купівлю продуктів в магазині за адресою: вул.Ентузіастів, 3А селище Рокитне Білоцерківського району Київської області на загальну суму 2314 гривень 24 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

За даним фактом 09.12.2025 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000329 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у діях ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального стану, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, які на даний час ще не допитані в рамках кримінального провадження та на осіб, які дали викривальні покази щодо факту незаконного заволодіння майном, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки ОСОБА_8 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених п.п. 13 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обгрунтованості підозри

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000329 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.12.2025, яка вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом отримання речей від 09.12.2025, відповідно до якого підозрюваний видав працівникам поліції мобільний телефон та дві банківські картки;

-протоколом огляду речей від 09.12.2025, які передав підозрюваний;

-протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 16.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2025, відповідно до якого свідки впізнали на зображенні підозрюваного.

18.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не забезпечить виконанню ним покладених процесуальних обов`язків та не запобігатиме ризикам, зазначених у ч.1 ст 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, (ризик, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні), слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Характер вчиненого ним діяння, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та поведінка після цього, свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_5 схильний до порушень правил поведінки, в тому числі і до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його чи його співучасника, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

З урахуванням обставин справи нівелювати вказані ризики можливо шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Отже, слідчий суддя констатує, що з урахуванням тяжкості, умов та мотивів вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше не судимий, наявності обгрунтованих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, є підстави для застосування до ОСОБА_5 найменш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на нього осбов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий, мінімальний, ступінь втручання у права і свободи підозрюваного виправдовує потреби досудового розслідування у ефективному виконанні завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії вказаного запобіжного заходу тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців, тобто до 25.02.2026, виконувати такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

7. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1