Справа № 303/6154/15-к
Провадження №1-кп/303/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Буковинка Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу № 684/06-04 від 09.06.2011 року він призначений на посаду старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою, у порушення вимог ч. 3 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ст. 58, ст. 60, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.12, 5.15.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (у редакції, діючій на момент вчинення злочину), п.п. 1.2, 3.1 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 та п. 41 «Порядку Державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересах служби, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

16.11.2011 року Особа 1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-529 від 06.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 42292,02 грн. суми боргу, склав офіційний документ, а саме постанову про зняття з обліку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Octavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що був зареєстрований за боржником ОСОБА_6 . До вказаної постанови Особа 1 вніс неправдиві відомості щодо мети і підстави її винесення, зокрема реалізації вказаного автомобіля, шляхом продажу з прилюдних торгів. У цей же день Особа 2, усвідомлюючи

Cт. 2 із 4

неправомірний характер відомостей внесених Особою 1 до вказаної постанови, достовірно знаючи, що жодних дій щодо підготовки реалізації транспортного засобу торгівельною організацією у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-529 від 06.06.2011 року не вживались, а ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року ОСОБА_8 у справі № 2-2073/11, яка також перебуває на виконанні у районному відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, на автомобіль марки «Skoda Octavia TOUR», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , накладено арешт для забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 , затвердив постанову гербовою печаткою та власним підписом. Крім того Особа 2 виготовив доручення № 8-747/11 від 16.11.2011 року на ім`я старшого державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРЮ ОСОБА_3 для зняття вищевказаного транспортного засобу з обліку.

На підставі вказаної постанови, 16.11.2011 року старший державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року, у виконавчому провадженні № 675/8 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Skoda Octavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-529 від 06.06.2011 року державними виконавцями не вживались жодні заходи щодо реалізації вказаного автомобіля, шляхом продажу з прилюдних торгів, усвідомлюючи, що виготовлена Особою 1 та затверджена і видана Особою 2 постанова про зняття з обліку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Octavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 16.11.2011 року є підробленою, зокрема містить неправдиві відомості щодо мети і підстави її винесення, а також достовірно знаючи, що виготовлене та видане Особою 2 на його ім`я доручення № 8-747/11 від 16.11.2011 року є теж підробленим, розуміючи, що справжньою метою виготовлення службовими особами РВ ДВС Мукачівського МРЮ вказаних документів є надання сприяння боржнику ОСОБА_6 в незаконному відчуженні належного йому автомобіля, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що без зняття уповноваженим представником ДВС автомобіля боржника з обліку в підрозділ ВРЕВ УДАІ, ОСОБА_6 не зможе самостійно відчужити належний йому вищевказаний автомобіль, всупереч ухвали Мукачівського міськрайонного суду №2-2073 від 03.06.2011 року, діючи з метою надання можливості боржнику ОСОБА_6 відчужити належний йому автомобіль, подав до Мукачівського ВРЕВ УДАІ, підроблену постанову про зняття з обліку легкового автомобіля марки «Skoda Octavia TOUR», 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та підроблене доручення № 8-747/11 від 16.11.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - тобто використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження за вказаних підстав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з наведених ним підстав та зазначив, що відповідно до обвинувального акту за зміненим обвинуваченням, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України тобто

ОСОБА_10 із 4

використання завідомо підробленого документу. Оскільки строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, минув, перебіг строків давності не зупинявся, є необхідним звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з підстав наведених обвинуваченим та вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, на час його вчинення є злочином невеликої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки, тому враховуючи, що сам факт інкримінованого обвинуваченому правопорушення відбувся 16 листопада 2011 року, у зв`язку з чим є підстави для закриття кримінального провадження № 0002562 відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку давності.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, позицію прокурора з приводу клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

21.09.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду його по суті.

29.12.2016 року в судовому засіданні прокурором подано суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0002562 від 25 липня 2015 року за зміненим обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який затверджений 17.11.2016 року виконуючим обов`язки керівника Мукачівської місцевої прокуратури.

Санкція частини четвертої статті 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа - у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років (у редакції КК України, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції КК України, яка була чинною на час вчинення злочину), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості - таким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, (в редакції КК, яка була чинною на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто з 16 листопада 2011 року і

Cт. 4 із 4

до даного часу пройшло більше трьох років, враховуючи, що перебіг давності не зупинявся і не переривався, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що у даному випадку судом не встановлюється винність чи невинність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 в її користь завданої вчиненням кримінального правопорушення майнової шкоди у розмірі 50000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за № 0002562 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 в її користь майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1