Справа № 303/4623/25
Провадження 1-кс/303/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000911 від 13.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року в системі «Електронний суд» сформовано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання, в якому просить скасувати частково арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у справі № 303/4623/25, а саме: з мобільного телефону «ОРРО», який поміщено та опечатано у спецпакет НПУ СУ РSР2212632; предмет, схожий на зброю з магазином «СURIR» № НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ СУ РSР 2212630; моноокуляр у чорному чохлі, який упаковано в спец НПУ пакет RІС 2177687; планшет чорного кольору, у чорному чохлі, який упаковано в спецпакет НПУ РSР2144305; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм та мишкою упаковано в чорний пакет; вісім ножів та два предмети, схожі на мечі, які упаковано в спец пакет SUD4025163, в частині заборони користування таким майном та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , оскільки арешт накладено не обґрунтовано.

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що згідно постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 13.08.2025 року виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000592 від 21.05.2025 року за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст. 332 КК України матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених слідством осіб, які у співучасті вчиняли кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження в копіях, у тому числі копії відео-, аудіо записів та іншої інформації, яка зберігається на відповідних носіях та речі чи майно, що визнано у рамках кримінального провадження № 0000592 речовими доказами та стосуються протиправних дій невстановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 .. Відомості про виділення внести до ЄРДР та відповідно зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000911. Виділені матеріали № 0000911 від 13.08.2025 року за ч.3 ст. 332 КК України направлено до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ОРРО», який поміщено та опечатано у спец.пакет НПУ СУ РSР2212632; предмет, схожий на зброю з магазином «СURIR» НОМЕР_1 , який упаковано в спец.пакет НПУ СУ РSР 2212630; моноокуляр у чорному чохлі, який упаковано в спец НПУ пакет RІС 2177687; планшет чорного кольору, у чорному чохлі, який упаковано в спец.пакет НПУ РSР2144305; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм та мишкою, які упаковано в чорний пакет; вісім ножів та два предмети, схожі на мечі, які упаковано в спец пакет SUD4025163, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2025 постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2025 року вилучені в ході огляду місця події від 17.06.2025 року речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000592 від 21.05.2025 року.

Вказані обставини свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, визначеному ст. 98 КПК України, та наразі мета накладення арешту не відпала, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання їх при призначенні, у разі необхідності експертиз.

ОСОБА_8 21 листопада 2025 року повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000911 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 триває, у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 є власницею майна стосовно якого заявлено клопотання про скасування арешту майна, також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування таким майном та передачу його на відповідальне зберігання (мобільного телефону «ОРРО», який поміщено та опечатано у спец. пакет НПУ СУ РSР2212632; предмет, схожий на зброю з магазином «СURIR» № НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ СУ РSР 2212630; моноокуляр у чорному чохлі, який упаковано в спец. НПУ пакет RІС 2177687; планшет чорного кольору, у чорному чохлі, який упаковано в спецпакет НПУ РSР2144305; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм та мишкою упаковано в чорний пакет; вісім ножів та два предмети, схожі на мечі, які упаковано в спец. пакет SUD4025163) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000911 від 13.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1