Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3062/25
Провадження № 1-кс/935/606/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання cт.слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в межах кримінального провадження №0000380,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернулась ст.слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000380 від 08.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.12.2025 близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,8 проміле), заздалегідь взявши із собою, з місця свого проживання пристрій для нанесення тілесних ушкоджень ніж, поїхав на велосипеді до адміністративного приміщення Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, що розташоване за адресою: с.Соболівка, вул.Центральна, 29Б Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області для вирішення, на думку останнього, власних питань. У вказаний день, близько 11 год 30 хв., перебуваючи в кабінеті віддаленого робочого місця відділу ЦНАП Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов працювання людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме в адміністративному приміщенні Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради почав безпідставно, грубо висловлюватися словами нецензурної лайки до адміністратора відділу ЦНАП Брусилівської селищної ради ОСОБА_7 , при цьому стукаючи кулаками по столу. Вказані злочинні дії ОСОБА_5 тривали протягом 10 хвилин, тим самим було порушено нормальну роботу закладу.

Після чого ОСОБА_5 , виходячи із адміністративного приміщення Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, погрожував словами фізичної розправи родичу працівника Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в адміністративному приміщенні та старості Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради ОСОБА_9 .

Вийшовши на вулицю Центральну с.Соболівка Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, близько 11 год 40 хв., безпідставно підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі Vito 110 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . У вказаний день, час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме на вулиці поруч із адміністративною будівлею, де знаходяться сторонні особи, відчинив пасажирські дверцята вище вказаного автомобіля та почав зухвало розмовляти із ОСОБА_10 , при цьому висловлювати в бік останнього слова нецензурної лайки. В подальшому, ОСОБА_5 дістав з рюкзака, який перебував на його велосипеді, предмет схожий на ніж та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, якого він заздалегідь взяв із собою із дому та, розмахуючи вказаним предметом в бік ОСОБА_10 , погрожував ним останньому.

Далі, ОСОБА_5 , рухаючись на велосипеді по вулиці Центральна с.Соболівка, Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області побачив, що позаду нього рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі Vito 110 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 . Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він рухається по дорозі, останній почав перешкоджати проїзду автомобіля ОСОБА_10 , в результаті чого останній змушений був зупинитись. Потерпілий ОСОБА_10 вийшовши із автомобіля пішов на зустріч ОСОБА_5 , щоб зробити останньому зауваження, щодо недопустимості таких дій на проїзній дорозі. Після чого ОСОБА_5 дістав із рюкзака предмет схожий на ніж та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, якого він заздалегідь взяв із дому з собою. Далі ОСОБА_5 почав, розмахуючи предметом схожим на ніж, кидатись в бік потерпілого. ОСОБА_10 . Останній вихопив із рук ОСОБА_5 предмет схожий на ніж, розвернувся в бік свого автомобіля та мав намір покласти забраний у ОСОБА_5 предмет схожий на ніж до салону, за для власної безпеки та безпеки місцевих жителів. В цей час, ОСОБА_5 знаходячись позаду штовхнув потерпілого ОСОБА_10 в спину, в результаті чого останній впав на живіт. Після чого ОСОБА_5 навалився на потерпілого ОСОБА_10 та, схопивши руками за лезо ножа почав із прикладанням фізичної сили забирати його у потерпілого, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї.

Дії ОСОБА_5 були об`єднані єдиним злочинним умислом та в своїй сукупності складають єдиний злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ножа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.12.2025 о 13 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, а 10.12.2025, у присутності захисника ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.12.2025; протоколом затримання підозрюваної особи; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного дозволяють йому це вчинити.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом залякування, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь, враховуючи, що особи свідків та потерпілого йому відомі та вони проживають у межах однієї територіальної громади.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на особу останнього, який за місцем проживання характеризується виключно негативно, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності.

З метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст.28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні зазначеному у даному клопотанні.

Прокурор клопотання та доводи слідчого підтримала, вважає, що усі зазначені у клопотанні ризики підтверджені, тому просить врахувати їх наявність та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора , просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

08.12.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання.

10.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З матеріалів даного судового провадження убачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.12.2025; протоколом огляду місця події від 08.12.2025; протоколом затримання підозрюваної особи від 08.12.2025; повідомленням про підозру від 10.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2025.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, розлучений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується виключно негативно, має вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я , які дозволяють йому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого проти громадського порядку та моральності, може протиправно впливати на свідків, потерпілого, які проживають з ним у межах однієї територіальної громади та особи яких йому відомі, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків передбаченого п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є доцільним та необхідним для запобігання зазначеним ризикам і є усі підстави вважати, що саме така міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07 лютого 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися із с.Соболівка Брусилівської ОТГ Житомирського р-ну Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1