УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Шепетівського району смт. Понінка, громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, не пізніше жовтня 2022, у ОСОБА_7 , з метою підтримки дій військово-політичного керівництва рф та забезпечення можливості здійснення збройної агресії рф проти України, виник злочинний умисел проти основ національної безпеки України, а саме у підриві державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів України, шляхом проведення підривної діяльності в інформаційній сфері; інформаційної діяльності направленої на підтримку рф та уникнення нею відповідальності за збройну агресію; публікацію матеріалів з закликами щодо зміни меж території або державного кордону України, виправдовування, визнання правомірною збройну агресію рф проти України; здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на її підтримку та публікації матеріали, спрямованих на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 10.01.2023, будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, перебуваючи на території країни-агресора рф, надав вказівку громадянину України ОСОБА_8 зареєструвати відповідно до законодавства рф громадську організацію.

Таким чином, 09.06.2023 громадянином України ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , зареєстровано «региональное общественное движение «за развитие гражданского общества «Другая Украина» (ЕГРЮЛ 092, 119002, г. москва, вн. тер. г. муниципальный округ арбат, пер. карманицкий, д. 9, офис 405В) (надалі - «РОД «Другая Украина»), де ОСОБА_8 зайняв посаду голови виконавчого комітету.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, до 10.01.2023, з метою надання допомоги країні-агресору рф у проведенні підривної діяльності проти України, у жовтні 2022, залучив до складу організованої групи осіб, які розділяли його інтереси та прагнення, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали необхідний досвід, відповідне соціальне положення та зв`язки у інформаційній сфері.

Так, ОСОБА_7 був розроблений єдиний план з розподілом ролей та функцій кожного з учасників групи, відповідно до якого, завданнями і метою існування організованої групи було систематична обробка, творення, зберігання і підготовка інформації, випуск та поширення новин, надання фото та іншої інформаційної продукції засобам масової інформації в рф та за її межами, шляхом розповсюдження через інформаційне агентство.

При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, добровільно і свідомо надали згоду на вступ до організованої ОСОБА_7 організованої злочинної групи та проведення у її складі підривної діяльності проти України.

Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , будучи виконавцями та активними учасниками організованої групи, згідно з розподілом ролей, виконували такі функції, а саме: готували та публікували інформаційні матеріали з метою проведення підривної діяльності в інформаційній сфері; проводили діяльність направлену на завдання шкоди обороноздатності та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; публікували матеріали, спрямовані на виправдовування, заперечення, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, а також здійснювали публікації із закликами до насильницької зміни влади в Україні, розпалювання релігійної та національної ворожнечі.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у виправдовуванні збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014, та виправдовуванні і визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України, вчиненому у складі організованої групи, у вчиненні публічних закликів до насильницької зміни державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, вчиненому у складі організованої групи, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтована доказами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

12.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України. Крім того, надіслані повістки про виклик на допит, як підозрюваного, на 19.08.2025, 20.08.2025 та 21.08.2025, шляхом опублікування на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та шляхом публікування в газеті «Урядовий кур`єр». Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, відповідно до вручених йому повісток, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

22.08.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, в тому числі під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, за які передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Таким чином, з метою уникнення відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування за межами території Ураїни, тобто, на території держави-агресора.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, переховувати або спотворити будь-які речі та ж документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не було встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати їх встановленню, оскільки під час досудового розслідування не встановлено, та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на неналежне повідомлення її підзахисному про розгляд клопотання та його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв слідчому судді щодо розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що додані до клопотання.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

12.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України. Крім того, надіслано повістки про виклик на допит, як підозрюваного, на 19.08.2025, 20.08.2025 та 21.08.2025, шляхом опублікування на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та шляхом публікування в газеті «Урядовий кур`єр». Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, відповідно до вручених йому повісток, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

22.08.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з урахуванням тяжкості та конкретних обставин інкримінованому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 , наявності обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування у зв`язку із чим оголошений в розшук, вважаю наявними підстави згідно ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням викладеного при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1