ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4734/2025 У Х В А Л А
28.11.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.11.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, достовірно знаючи про здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, діючи умисно, в умовах воєнного стану, достеменно розуміючи та знаючи про заборону поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, маючи умисел, направлений на поширення вказаної інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи належний їй мобільний телефон «One Plus 12R» з наступними ідентифікаторами: IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з наявними в ньому сім-картами мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та месенджер «Телеграм» з акаунтом « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , поширила шляхом надіслання невстановленій особі з акаунтом в месенджері «Телеграм», зареєстрованим за ім`ям ОСОБА_9 , інформацію про розташування Збройних Сил України, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме: 17.10.2025 о 13 год. 38 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (за координатами: 46.911422, НОМЕР_5 ), поширила інформацію про розташування військової частини НОМЕР_6 , за можливості її ідентифікації на місцевості; 15.11.2025 о 11 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поширила інформацію про розташування військової частини НОМЕР_7 , а саме північної частини паркану території військового містечка № НОМЕР_8 , та військовослужбовців військової частини НОМЕР_7 , які розвантажували транспортний засіб Renault Master, військовий номер НОМЕР_9 , який знаходиться на обліку військової частини НОМЕР_7 , за можливості її ідентифікації на місцевості.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана в судовому засіданні визнала свою причетність до інкримінованих дій згідно повідомлення про підозру, однак пояснила що не керувалась злим умислом. Так, з квітня підробляла у якості "таємного покупця". Замовником була особа з м. Дніпра, яка активно шукала виконавців на цю роботу у мережі у вільному доступі. За його замовленням ОСОБА_6 фотографувала об`єкти за різними адресами, які не були пов`язані із військовими частинами.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення №17/7/4-2849 нт від 06.10.2025; матеріалами виконаного доручення №17/7/4-3165нт від 07.11.2025, відповідно до якого здобуті дані, що ОСОБА_6 за допомогою кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримувала завдання (ймовірно від представників спеціальної служби російської федерації) розвідувального характеру, а саме - збір відомостей щодо розміщення державних установ, військових частин та місць тимчасового розосередження особового складу підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва та Миколаївської області; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем Обл. №17/7/4-3297 від 18.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 , в ході переписки з куратором надіслала останньому фото та відео військової частини НОМЕР_7 та НОМЕР_6 ; відповіддю військової частини НОМЕР_7 №2722 від 25.11.2025 про те, що поширена ОСОБА_6 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами; відповіддю військової частини НОМЕР_6 №490/1/3205 від 25.11.2025 про те, що поширена ОСОБА_6 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами; протоколом обшуку від 27.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України від 27.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; частково власними поясненнями підозрюваної в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, окрім того зважаючи на те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії, ситуація є нестабільною, а деякі ділянки державного кордону є неконтрольованими; враховуючи особу підозрюваної, яка добровільно та усвідомлено вступила у зв`язок із представником спец служб держави-агресора та систематично протягом доволі тривалого часу виконувала його "завдання" у виді збору інформації щодо розташування державних установ, військових частин та місць тимчасового розосередження особового складу підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва та Миколаївської області, за що отримувала грошову винагороду; беручи до уваги початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів на встановлення осіб-свідків, інших осіб причетних до злочину, зокрема представників рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах воєнного стану є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, її матеріальний стан, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 121 120 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2026р. включно.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти у разі внесення застави в сумі 121120грн.
У разі звільнення під заставу, покласти на ОСОБА_6 обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 28.01.2026р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1