Справа № 539/5976/25
Провадження № 1-кс/539/791/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.11.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рухався по вул. Щербаня у с.Новаки, Лубенського району Полтавської області, під час руху вказаного автомобіля, відкривши пасажирські дверцята виплигнув з нього. В результаті чого пасажира ОСОБА_4 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.

20.11.2025 під час огляду місця події вилучено автомобіль «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 , правий кросівок сірого кольору, запальничку «Сricet», ключі від автомобіля із брелком «Фольцваген», мобільний телефон «Iphone 11 Рго» чорного кольору, покривало.

21.11.2025 автомобіль «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 , правий кросівок сірого кольору, запальничку «Сricet», ключі від автомобіля із брилком «Фольцваген», мобільний телефон «Iphone 11 Рго» чорного кольору, покривало визнано речовим доказом.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону № 090466 автомобіль «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано БО «БФ МИ-УКРАЇНА» розташованому за адресою: вул. Петрушевича, 27, м. Стрий, Львівської області.

Правий кросівок, запальничка «Сricet», ключі від автомобіля із брелком «Фольцваген», мобільний телефон «Iphone 11 Рго» чорного кольору, покривало належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває у лікарні, без свідомості.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних, комплексних судово-медичних та автотехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника автомобіля «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 БО «БФ МИ-УКРАЇНА», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 21.11.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000746 від 21.11.2025 року із визначенням місця зберігання автомобіля «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м.Лубни Полтавської області, правий кросівок, запальничка «Сricet», ключі від автомобіля із брилком «Фольцваген», мобільний телефон «Iphone 11 Рго» чорного кольору, покривало, які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що для встановлення істини, задля збереження речових доказів та слідової інформації та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 , правий кросівок, запальничка «Сricet», ключі від автомобіля із брелком «Фольцваген», мобільний телефон «Iphone 11 Рго» чорного кольору та покривало, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Автомобіль «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Правий кросівок, запальничка «Сricet», ключі від автомобіля із брелком «Фольцваген», мобільний телефон «Iphone 11 Рго» чорного кольору, покривало належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 залишити на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1