Справа № 589/5713/25
Провадження № 1-кп/589/410/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0000508 від 08.07.2022р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, лікаря ортопеда-травматолога КНП "Шосткинська" ЦРЛ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за наступних обставин.

Так, наказом головного лікаря КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 15.02.1991 № 17-к ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря травматолога поліклініко-хірургічного відділення з 18.02.1991.

У подальшому наказом головного лікаря КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 01.09.2020 року №98-к, в зв`язку з реорганізацією поліклініко-хірургічного відділення, шляхом приєднання його до відділення з амбулаторно-поліклінічного обслуговування населення, ОСОБА_4 переведений лікарем ортопедом- травматологом відділення з амбулаторно-поліклінічного обслуговування населення з 01.09.2020.

Згідно з посадовою інструкції лікаря ортопеда-травматолога КНП «Шосткинська ЦРЛ» функціональними обов`язками лікаря ортопеда- травматолога визначене наступне:

п.1.1 метою діяльності є надання спеціалізованої лікувально-діагностичної, консультативної та профілактичної допомоги населенню; впровадження нових прогресивних методів профілактики, діагностики, лікування та реабілітації травмованих та ортопедичних хворих;

п. 1.3. у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, кодексом про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію ортопедо-травматологічної допомоги;

п.2.2. забезпечувати раннє виявлення, кваліфіковане та своєчасне обстеження та лікування хворих ортопедо-травматологічного відділенні;

п.2.21 при неможливості діагностувати захворювання, неефективності лікування та конфліктних випадках, направляти хворих на вищі рівні надання медичної допомоги;

п. 4.1 лікар ортопед травматолог несе відповідальність за свою діяльність у відповідності до чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я організацію ортопедичної допомоги населенню.

Так, 30.01.2022, після падіння на ділянку правого променево-зап`ястного суглоба, до приймального відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ» за медичною допомогою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відразу була оглянута ургентним хірургом КНП «Шосткинська ЦРЛ» та направлена на рентгенологічне дослідження правого передпліччя і променево-зап`ясткового суглоба. За результатами рентгенографії поставлено діагноз: перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням. Після цього, ургентним хірургом потерпілій ОСОБА_5 надана медична допомога, а саме закрита репозиція (зіставлення фрагментів кісток) та накладення гіпсової шини.

Після закритої репозиції через гіпсову пов`язку було зроблено контрольне рентгенологічне дослідження, на якому спостерігається зміщення кісткових відламків в ділянці перелому, що свідчить про те, що репозиція ОСОБА_5 або не проводилася, або спроба репозиції була невдалою.

31.01.2022 ОСОБА_5 звернулася до лікаря ортопеда травматолога КНП «Шосткинської ЦРЛ» ОСОБА_4 для відкриття листка тимчасової непрацездатності, оскільки на той час працювала на посаді економіста ДП ШЗ «Імпульс» та, отримавши вищевказану травму, не могла виконувати свої професійні обов`язки. Під час звернення ОСОБА_5 мала при собі рентгенологічне дослідження від 31.01.2022, на якому зафіксовано невдалу спробу проведення закритої репозиції.

При цьому, ОСОБА_6 , маючи вказане рентгенологічне дослідження, проявляючи свою злочинну недбалість, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, прийняв рішення очікувальної тактики лікування та призначив плановий огляд на 07.02.2022.

В подальшому, 07.02.2022 на плановому огляді лікар ортопед-травматолог ОСОБА_6 призначив ОСОБА_5 контрольну рентгенограму. Отримавши результати рентгенологічного дослідження, на якому не відмічалося нормального анатомічного співвідношення кісткових уламків ділянки перелому, ОСОБА_6 , проявляючи свою злочинну недбалість, продовжуючи неналежно виконувати свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, не скерував ОСОБА_5 на стаціонарне лікування, при цьому маючи всі для цього підстави, так як одним з показів для хірургічного лікування переломів трубчастих кісток є наявність зміщення відламків, яке не усунене закритим способом з метою хірургічного втручання, а прийняв рішення проведення повторної закритої репозиції з рентгенологічним контролем.

На наступних планових оглядах 17.02.2022, 28.02.2022 та 09.03.2022 лікар ортопед-травматолог ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, продовжуючи неналежно виконувати свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, не призначав контрольної рентгенографії, а лише обмежувався рекомендаціями: «продовжити фіксацію, проводити лікувальну фізкультуру в гіпсовій шині, приймати знеболювальні препарати».

Крім цього, 25.03.2025 під час планового огляду лікар ортопед-травматолог ОСОБА_6 призначив ОСОБА_5 контрольну рентгенограму. Отримавши результати рентгенологічного дослідження, на якому визначався багато уламковий перелом дистального епіфізу променевої кістки із зміщенням уламків по ширині, більше ніж на товщину кортикального шару з ознаками формування кісткового мозолю, ОСОБА_6 , проявляючи свою злочинну недбалість, продовжуючи неналежно виконувати свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, не обґрунтовано рекомендував ОСОБА_5 ортопедичний режим, лікувальну фізкультуру, дозоване навантаження, знеболювальні препарати.

04.04.2022 під час чергового огляду лікар ортопед-травматолог ОСОБА_6 рекомендував ОСОБА_5 оперативне втручання.

18.04.2022 згідно з направленням ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги звернулася до КНП «Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», де останній поставлено діагноз «застарілий закритий перелом променевої кістки справа зі зміщенням, больовий синдром». 21.04.2022 в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 проведена операція: «Відкрита репозиція перелому променевої кістки справа з корегуючою остеотомією променевої та ліктьової кісток, накістковий остеосинтез пластиною з кутовою стабільністю».

06.05.2022 ОСОБА_5 виписана з КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з покращенням для подальшого амбулаторного лікування з рекомендаціями ортопедичного режиму, лікувальної фізкультури, фіксацією гіпсовою шиною 1 місяць.

Отже лікар ортопед-травматолог КНП «Шосткинської ЦРЛ» ОСОБА_6 допустив неналежне виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, яке виразилося у неконтролюванні перебігу травматичного процесу шляхом планових рентгенологічних досліджень, несвоєчасному наданні адекватної кваліфікованої медичної допомоги (хірургічне лікування).

Під час проведення судово-медичних (комісійних) експертиз №237/23 від 02.01.2025 та №31-527-2025 від 24.10.2025 комісією експертів виявлено ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарем ортопедом-травматологом КНП «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_4 при наданні медичної допомоги ОСОБА_5 : неправильна лікарська тактика лікування перелому кісток правого передпліччя; відсутність контролю за перебігом травматичного процесу через не проведення додаткових рентгенологічних досліджень; запізніле скерування на хірургічне лікування, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з неправильним зрощенням перелому, подовженням термінів лікування та тимчасової непрацездатності.

Дії лікаря ОСОБА_4 кваліфіковані в обвинувальному акті за частиною 1 статті 140 КК України, як неналежне виконання своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Водночас свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого. Зазначила, що вказаним кримінальним правопорушенням їй було завдано тяжких наслідків, а тому кримінальне провадження має продовжуватись, а обвинувачений - понести покарання за вчинене.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, ст. 44 КК України, передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкція ч. 1 ст.140 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, наведеною у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено в період з 31.01.2022р. до квітня 2022 року.

За положеннями ч. 2 ст. 49 КК України факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.

З хронології подій та прийняття процесуальних рішень у вказаній кримінальній справі вбачається, що ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг цього строку не зупинявся. При цьому відсутні відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, тобто строк встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у даному випадку і не переривався.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчились.

При цьому, зважаючи на позицію потерпілої слід зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

За таких обставин судове провадження в повному обсязі в загальному порядку проводиться лише якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Так, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, зазначив, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, при цьому вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він визнав.

При цьому, незгода потерпілої із заявленим клопотанням обвинуваченого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід задовольнити, і кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 60000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства (див. напр., постанову Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 303/6878/17).

Крім того, оскільки ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, і кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст.124 КПК України витрати на проведення судово-медичних (комісійних) експертиз № 237/23 від 02.01.2025р., та №31-527-2025 від 24.10.2025р. в розмірі 33 756,00 грн покладаються на державу, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 лютого 2025 року у справі №712/8174/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1