СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/200/26 ун. № 759/311/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000995 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на дії прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії. Скаргу обґрунтовує тим, що слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування 23.12.2025 прокурором Київської обласної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 759/30049/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон (смартфон) Samsung Galaxy A5356, назва моделі SM- A536EIDS, сім картка за номером телефону НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , сім картка за невідомим номером телефону IMEI НОМЕР_3 , ноутбук HP Zbook 15, серійний номер CND41438j1, грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 57 000, 00 доларів США, 17 250, 00 євро.

Сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна впродовж 48 годин після його вилучення. Таким чином, у встановлені законом строк та порядок, арешт на зазначені вище речі та предмети не накладено. Водночас, всупереч ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначене вище майно до теперішнього часу ОСОБА_5 не повернуто.

Крім того ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надано дозвіл на виявлення та відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, однак в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено гроші кошти здобуті останнім законним шляхом та предмету досудового розслідування жодним чином не стосуються.

27.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 надіслано на адресу електронної пошти СУ ГУНП в Київській області () клопотання за вих. № 27/12/2025 від 27.12.2025 про повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 169, ст. 220 КПК України), відповіді на яке надано не було. Окрім того, 27.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 надіслано на адресу електронної пошти Київської обласної прокуратури (, ) клопотання за вих. № 27/12/2025-1 від 27.12.2025 про повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 169, ст. 220 КПК України), яке також залишено поза увагою. Однак, станом на момент звернення до суду із вказаною скаргою, стороною обвинувачення залишено без відповіді вказані клопотання про повернення вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав, викладених у ній. Крім того пояснив, що прокурор вийшов за межі ухвали про дозвіл на вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_5 жодних грошових коштів не отримував, а зазначені кошти є його заощадженнями, оскільки він є ФОП, має офіційний дохід, а також отримав гроші внаслідок продажу майна. Крім того, постанова про визнання речових доказів носить формальний характер, доступ до телефону та ноутбуку ОСОБА_5 не обмежувався, отже досягти мети досудового розслідування можливо шляхом його огляду. Також адвокат просить врахувати, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зокрема заначив, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на його відшукання. Вилучене майно визнано речовим доказом, призначені відповідні експертизи, а також відсутні докази придбання ОСОБА_5 валютних коштів. Прокурор також підтвердив, що ОСОБА_5 має статус свідка у даному провадженні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000995 від 27.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Тимчасово вилучене майно, згідно ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

23.12.2025 прокурором Київської обласіної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 759/30049/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон (смартфон) Samsung Galaxy A5356, назва моделі SM- A536EIDS, сім картка за номером телефону НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , сім картка за невідомим номером телефону IMEI НОМЕР_3 , ноутбук HP Zbook 15, серійний номер CND41438j1, грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 57 000, 00 доларів США, 17 250, 00 євро.

Відповідно до вказаної ухвали, вилучене майно, входить до переліку речей щодо яких надано дозвіл на відшукування та відповідно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не підлягає поверненню.

Проте слід звернути увагу на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на виявлення та відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Проте прокурором не надано доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою вважати вилучені кошти такими, що здобуті злочинним шляхом.

Разом з тим адвокатом надано докази, що підтверджують законність походження та володіння вилученими грошовими коштами ОСОБА_5 : у 2020 та 2022 роках ОСОБА_5 продав згідно договорів купівлі-продажу об`єкти нерухомості, що перебували в його приватній власності; ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та відповідно до декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2024 та 2025 р. отримав дохід за 2024 в сумі 1 183 257, 00 грн та за три квартали 2025 отримав дохід в сумі 4 327 710, 20 грн. Крім того дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 працевлаштована та має офіційний задекларований дохід.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000995 від 27.11.2025.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000995 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слід задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури та/або уповноважену особу органу досудового розслідування повернути ОСОБА_5 грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 57 000, 00 доларів США, 17 250, 00 євро. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із проведенням відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000995 від 27.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури та/або уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000995 від 27.11.2025 повернути власнику майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у нього 23.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 57 000, 00 доларів США, 17 250, 00 євро.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1