Справа № 285/6325/25
провадження № 1-кс/0285/1488/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Б ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,,

про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 13.11.2025 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

14.11.2025 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, в якому проситьнакласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2025, а саме автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП, транспортно-трасологічної експертизи та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Для повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою його збереження, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлялося. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено в ЄРДР за №0000860 від 13.11.2025 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання встановлено, що 13.11.2025 близько 15 год 55 хв водій автомобіля Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 (начальник складу), виїжджаючи з прилеглої території (подвір`я) на нерегульоване перехрестя вул. Соборності-Івана Мамайчука, м. Звягель, повертаючи ліворуч, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

13.11.2025 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому перехресті вул. Соборності-Івана Мамайчука, м. Звягель під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 13.11.2025 автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000860 від 13.11.2025.

За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, зокрема дані предмети є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом. Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав відчуження, розпорядження та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Вилучене в ході проведення огляду місця події вище зазначене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди вчинення злочину та необхідне для проведення судових експертиз. Вказані предмети як окремо так і в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами дадуть змогу повно, всебічно дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому для повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2025, а саме автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7