Провадження №1-р/127/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 лист за підписом в.о. начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист за підписом в.о. начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Лист мотивований тим, що ОСОБА_5 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з резолютивною частиною судового рішення до строку остаточного покарання ОСОБА_5 зараховане частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022, тобто з 27.10.2022 по день ухвалення вироку 10.04.2025. Однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2025 з резолютивної частини вироку виключене посилання на положення статті 72 КК. Внаслідок виключення посилання на статтю 72 КК виникає невизначеність щодо подальшого застосування частини вироку про зарахування покарання, а саме чи підлягає фактичному зарахуванню у строк відбування остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі частково відбуте покарання за період з 27.10.2022 по 10.04.2025.

Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор вважає, що правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки судове рішення чітке та зрозуміле.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 10.04.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалений вирок, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_5 засуджений за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до частини четвертої статті 70 КК шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 ОСОБА_5 призначене остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з реченням другим частини четвертої статті 70, статті 72 КК ОСОБА_5 зараховане частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022, тобто з 27.10.2022 по день ухвалення вироку 10.04.2025.

25.08.2025 Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою вирок Вінницького міського суду від 10.04.2025 змінений та, зокрема, у резолютивній частині вироку слід вказати, що остаточне покарання ОСОБА_5 визначене на підставі частини четвертої статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 у виді 3 років позбавлення волі. Також з резолютивної частини вироку виключене посилання при зарахуванні в строк остаточного покарання ОСОБА_5 частково відбутого покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 посилання на статтю 72 КК.

Як суд зазначив вище, лист мотивований тим, що у зв`язку з виключенням апеляційним судом посилання на статтю 72 КК виникає невизначеність щодо подальшого застосування частини вироку про зарахування покаранян, а саме чи підлягає фактичному зарахуванню у строк відбування остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі частково відбуте покарання за період з 27.10.2022 по 10.04.2025.

Разом з тим, як суд зазначив вище, у вироку Вінницького міського суду Вінницької області посилання на приписи статті 72 КК були зазначені, натомість посилання на них виключене на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду. Тобто у листі фактично ініційоване питання роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції. Зі змісту ж частини першої статті 380 КПК випливає, що роз`яснювати судове рішення уповноважений саме суд, який його ухвалив. Тобто в цьому випадку уповноваженим суб`єктом на роз`яснення судового рішення є саме Вінницький апеляційний суд.

Саме тому суд вважає, що правові підстави для роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 відсутні. Натомість, як суд зазначив вище, згідно з приписами частини першої статті 380 КПК судове рішення має бути роз`яснене саме судом, яким воно ухвалене. В наведеному вище листі ініційоване питання щодо роз`яснення саме рішення, ухваленого Вінницьким апеляційним судом. Тому суд вважає, що звернення щодо роз`яснення судового рішення слід повернути його ініціатору, роз`яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб`єкта Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Лист за підписом в.о. начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.08.2025 повернути останньому.

Роз`яснити в.о. начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_6 право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб`єкта Вінницького апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: