СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6038/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 29.03.2024 (справа №759/16164/24, провадження № 1-кп/759/603/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва, яке здійснюється одноособово суддею ОСОБА_6 , перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання, що відбулося 23.09.2025, висловив усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що головуючий суддя під час судового розгляду проявив односторонність, що виразилося у відмові в задоволенні низки клопотань сторони захисту, зокрема: про проведення слідчого експерименту, про допит експерта, про повторний допит потерпілої, а також недослідженні відеозапису про дорожньо-транспортну пригоду з автомобіля «Тесла».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді та дав усні пояснення, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно. Під час судового розгляду суддею неодноразово відхилялися його клопотання, що, на думку обвинуваченого, свідчить про упередженість судді. Крім того, дочка потерпілої вимагає у обвинуваченого сплати коштів та, у разі відмови, погрожує вплинути на рішення суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та аргументи обвинуваченого, додатково пояснив, що правовою підставою для відводу судді є положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обставинами, які викликають сумнів в упередженості судді, є те, що головуючий суддя відмовляв в задоволенні обґрунтованих клопотань сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та дав усні пояснення про те, що доводи сторони захисту зводяться до допущення суддею неповноти судового розгляду, що не може бути підставою для відводу судді, але може бути підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.

Від судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, пояснень не надходило.

Проаналізувавши доводи усної заяви про відвід судді, заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи щодо обставин, зазначених у заяві про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Положення статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді;

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого, слід констатувати, що частина його аргументів, зокрема щодо неповноти досудового розслідування, висловлення вимоги сплати коштів дочкою потерпілої, не є обставинами, які пов`язані з особою судді ОСОБА_6 , відтак вказані доводи відхиляються як такі, що не можуть свідчити про неупередженість судді.

Посилання обвинуваченого на те, що під час судового розгляду суддею постановлялися ухвали, якими було відмовлено в задоволенні низки клопотань сторони захисту, також відхиляються, оскільки незгода учасника судового провадження з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді, який його ухвалив.

Ч. 1 ст. 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що у разі незгоди з судовими рішеннями місцевого суду зацікавлена особа може захистити свої права та інтереси в апеляційному суді.

Разом з тим, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 409 та ст. 410 КПК України, є слушними доводи прокурора про те, що неповнота судового розгляду, у разі її допущення місцевим судом, на чому наголошувала сторона захисту, також не може бути підставою для відводу судді, але може бути підставою для скасування рішення місцевого суду апеляційним судом.

З журналу судового засідання за 23.09.2025 (т. 3 а.с. 85-90) вбачається, що під час судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_6 в порядку ст. 350 КПК України були вирішені клопотання захисника ОСОБА_4 про допит експерта, про повторний допит потерпілої ОСОБА_7 та про доручення до матеріалів судового провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суддею оголошувалися висновки суду та відповідні мотиви, а також учасникам судового провадження було роз`яснено порядок оскарження ухвал, що постановлялися судом без виходу до нарадчої кімнати.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді обвинуваченим та його захисником не доведено наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , відтак в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 29.03.2024 (справа №759/16164/24, провадження № 1-кп/759/603/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_8