Дата документу 12.01.2026
Справа № 334/8763/25
Провадження № 1-кс/334/123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який має вищу освіту, працевлаштованого на посаді фахівця відділу продовольчої програми благодійної організації "БФ "САМАРІТЕНЗ ПЕРС УКРАЇНА", одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті порушення правил дорожнього руху, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий вважає, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому існують певні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, доцільним буде обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Дніпро, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні погодився з думкою слідчого та просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечуючи обставини дорожньо транспортної пригоди, пояснив суду, що він повністю забезпечив лікування потерпілої. Відшкодував матеріальну та моральну шкоду, тому впливати на потерпілу у нього не має сенсу. Проте, він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною та дитиною. З наведених підстав, вважає недоречним зобов`язувати її підзахисного не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Дніпро, за адресою, де ОСОБА_5 лише зареєстрований.

Крім того, захисник наголосив суду про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій, тому впливати на неї, ОСОБА_5 не має на меті.

Проте, тяжкість статті, за якою підозрюється її підзахисний, припускає обрання запобіжного заходу, тому заперечень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сторона захисту не заперечує.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У ч.2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для слідчого судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду під обґрунтованою підозрою слід розуміти «розумну підозру, а не щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994 року) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судової фототехнічної експертизи; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод»; іншими зібраними матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зобов`язаний також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Зазначені стандарти доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 доведено наявність ризику, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з урахування чого та відповідно до ст. 12 КК України, він відносяться до категорії тяжких злочинів.

На даний час ОСОБА_5 зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства доказів його вини та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливості призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ст.194 КПК України, якщо існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий, є достатнім для застосування слідчим суддею запобіжного заходу (ст.194 КПК України), то щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим видом серед запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотав перед слідчим суддею покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Дніпро, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Втім, як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, суд вважає, що обов`язок не відлучатися з міста, де ОСОБА_5 фактично проживає слід вказати саме адресу його фактичного проживання.

Крім того, суд вважає, що вимога прокурора щодо зобов`язання підозрюваного утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки свідків по даному кримінальному провадженню не має. Потерпіла в рамках даного кримінального провадження вже допитана. Будь яких доказів впливу на неї з боку підозрюваного суду не надано. Висновки експертів також долучені до матеріалів кримінального провадження. Отже, певних доказів того, що підозрюваний може чинити тиск на експертів або незаконно на них впливати, в ході судового розгляду доведено не було.

Також, суд зазначає, що у ч.2 ст.179 КПК України закріплено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні терміном 2 місяці, тобто до 12 березня 2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Керуючись ст. ст.177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного в кримінальному провадженні №0001969 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

-не відлучатися з фактичного міста проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Письмово під розпис повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані зобов`язання застосовуються до підозрюваного до 12.03.2026 року включно.

Виконання ухвали доручити Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001969 від 15.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1