Провадження № 11-сс/824/7055/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягала у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до поданої скарги не додав доказів факту звернення до Солом`янської окружної прокуратури із клопотанням, ним не доведено те, що він має статус заявника у даному провадженні та має право подавати скаргу відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 309 КПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав на те, що із заявою про кримінальне правопорушення від 11.03.2021 року він звернувся шляхом направлення поштового листа, відповідь на який, він отримав лише 30.03.2021 року, тобто після ухвалення слідчим суддею рішення про повернення поданої скарги. Крім того, слідчий суддя не проводив перевірку змісту скарги про бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка була направлена через ЕКЕС. Крім того, на переконання ОСОБА_6 діючими нормами КПК України не передбачено надання копії заяви чи будь-яких інших доказів у разі звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України. Висновки слідчого судді в частині ненадання даних про факт звернення до Солом`янської окружної прокуратури вважав необґрунтованими, оскільки до поданої скарги матеріали справи містить докази направлення клопотання уповноваженій особі Солом`янської окружної прокуратури.Просив ухвалу скасувати та направити скаргу на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Для застосування цієї норми закону слідчий суддя повинен мати у своєму розпорядження беззаперечні дані які дійсно указують на те, що особа дійсно не має права подавати скаргу.

Цих вимог закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги не дотримано у повному обсязі. Колегія суддів звертає увагу на те, що у провадженні за скаргою ОСОБА_6 він не має статусу заявника, а тому відповідні доводи ухвали слідчого судді є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що на момент ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення у нього не було даних які би указували на те, що ОСОБА_6 не мав права подавати скаргу в порядку ст. 303 КПК України. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що до скарги ОСОБА_6 додав пам`ятку із правами потерпілого, виданого у тому ж кримінальному провадженні, у якому була подана скарга на бездіяльність, яка пов`язана із не розглядом його клопотання. Наведене дає підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_6 статусу потерпілого у відповідному кримінальному провадженні, що надає йому право на подачу клопотань у цьому кримінальному провадженні, а відтак і оскарження допущеної бездіяльності. Та обставина, що до поданої скарги не докладено доказів звернення до Солом`янської окружної прокуратури із клопотанням не дає підстав для повернення скарги, оскільки повернення скарги із такої підстави не передбачене положеннями ч.2 ст. 304 КПК України. Дана обставина є предметом дослідження у ході розгляду скарги по суті і може бути підставою для ухвалення відповідного рішення за результатами такого розгляду.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що скарга ОСОБА_6 була повернута без належних на те правових підстав, зокрема всупереч положенням ч.2 ст. 304 КПК України.

За наявності зазначеного вище порушення вимог кримінального процесуального закону, яке колегія суддів визнає істотним, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

У зв`язку із тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність, яка пов`язана із не розглядом його клопотання не розглядалась слідчим суддею по суті, а була повернута ОСОБА_6 без належних на те правових підстав, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягала у не розгляді його клопотання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягала у не розгляді клопотання скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягала у не розгляді клопотання повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4