Провадження № 1-кс/359/2404/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, військовослужбовцю, раніше не судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за процесуальним керівництвом Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0002161 від 30.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається що, 30.11.2025 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати що використовується як кухня, де відпочивав із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яким разом розпивали спиртні напої.

У цей день, час та у вказаному місці ОСОБА_4 під час відпочинку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за столом в кімнаті розмовляли між собою. У подальшому у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.

Так, 30.11.2025 року близько 03 години 15 хвилин, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши до рук металевий ніж заподіяв ним одного удару в область шиї ззаду ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани шиї з ушкодженням головного мозку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці, а ОСОБА_4 з місця події зник.

01.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовуються зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засідання заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи це тим, що сторона захисту не погоджується з клопотанням прокурора, оскільки наведені ризики є необґрунтованими. Ризик переховування відсутній, оскільки після події ОСОБА_4 , відійшовши від шокового стану та отримавши тілесні ушкодження, самостійно та добровільно прибув до відділу поліції, надав покази та речові докази. Ризик знищення або спотворення доказів не підтверджений, одяг, який він зібрав у шоковому стані, йому не належав, а власний одяг був добровільно виданий слідчому та вилучений в ході затримання в тому же стані. Твердження про можливий вплив на свідків є лише припущенням, адже свідок ОСОБА_7 вже допитана та з нею проведено слідчий експеримент. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою відповідно до практики ЄСПЛ. Підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, не може залишити територію України через військовий стан та комендантську годину. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_4 наявні поранення та підтверджені переломи щелепи, що потребують лікування та нагляду лікарів виключає доцільність утримання в слідчому ізоляторі. Прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є обов`язковою умовою відповідно до ст. 183 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років,який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є особливо тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.11.2025, кв. АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , під час якого оглянуто місце вчинення вбивства, труп ОСОБА_8 та зафіксовано сліди РБК;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2025, поблизу будинку 157 по вул. Соцмістечко в м. Бориспіль, під час якого було вилучено одяг та речі, які намагався знищити ОСОБА_4

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 01.12.2025, в приміщенні моргу, на трупі якого виявлено ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення в область шийного відділу та вилучено з рани металеве лезо ножа.

- протоколом допиту свідка від 01.12.2025 - ОСОБА_7 , яка була свідком того як ОСОБА_4 заподіяв предметом удар в шию ОСОБА_8 , 30.11.2025, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 .

- протоколом слідчого експерименту від 01.12.2025 - із свідком ОСОБА_7 , яка відтворила обставини вчинення вбивства.

- протоколом огляду цифрового запису з камери спостереження від 30.11.2025.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 564 від 011.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стало: ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення в область шийного відділу, що призвело до ушкодження головного мозку, масивної крововтрати та шоку, внаслідок контакту з гострим предметом;

- іншими доказами у своїй сукупності.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що є інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, те, що останній раніше не судимий.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує під час вирішення питання щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні.

Так, існує обґрунтована ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість призначення йому максимального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що після вчинення умисного вбивства підозрюваний залишив місце події та намагався уникнути встановлення його місцезнаходження. Крім того, 06.08.2024 року ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення військової служби в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим за відповідними відомостями територіальним управлінням ДБР внесено дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що також свідчить про його схильність до ухилення від органів слідства та суду.

Підозрюваний може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що після вчинення злочину ОСОБА_4 зібрав свій одяг і сліди перебування в квартирі, виніс їх на вулицю та приховав, намагаючись знищити докази та уникнути відповідальності.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , яка проживає у м. Бориспіль Київської області, що створює реальну можливість як психологічного, так і фізичного впливу з метою зміни або спотворення її показів. За таких обставин є достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може незаконно вплинути на зазначеного свідка.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя або суд, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у випадках, коли кримінальне провадження стосується злочинів, перелічених у пунктах 1-5 цієї статті, зокрема злочинів, вчинених із застосуванням насильства, злочинів, що спричинили загибель людини, а також тяжких та особливо тяжких злочинів. У даному кримінальному провадженні підозрюваному інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, а тому провадження підпадає під дію пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України. З огляду на характер інкримінованого діяння, підвищений ступінь суспільної небезпеки, а також тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, суд обґрунтовано приходить до висновку, що застосування застави як альтернативи триманню під вартою не забезпечило б досягнення цілей запобіжного заходу та не усунуло б наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З огляду на наведені положення закону та фактичні обставини кримінального правопорушення, визначення розміру застави у цьому провадженні є недопустимим та таким, що суперечить вимогам частини четвертої статті 183 КПК України, у зв`язку з чим застава не визначається.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб без права внесення застави та утримувати його у Державній установі «Київський Слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, тобто до 17 години 45 хвилин 27.01.2026 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1