Справа № 175/9768/24
Провадження № 1-кп/175/611/24
ВИРОК

Іменем України

"12" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000991 від 06 червня 2025 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, неодруженого, який з 2024 року працює двірником в КП «Добробут», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

06 червня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей момент, у останнього виник злочинний, протиправний умисел спрямований на придбання особливо небезпечної психотропної речовини. Реалізуючи протиправний умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту ОСОБА_4 приблизно о 14:30 годині, вийшов зі свого місця мешкання та направився у бік Кутової балки м. Краматорська, яка розташована неподалік вулиці Дружби з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини, будучи достовірно обізнаним про те що на вказаній території можуть знаходиться так звані «закладки» з психотропними речовинами, оскільки раніше замовляв психотропну речовину та забирав її згідно координат у вказаному місці.

06 червня 2024 року, приблизно о 15:10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у Кутовій балці м. Краматорська, яка розташована неподалік вулиці Дружби, на грунті побачив полімерне пакування. Будучи особою, яка періодично вживає особливо небезпечні психотропні речовини, останній зрозумів, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «РVР». В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечної психотропної речовині і для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , піднявши вказане полімерне пакування, поклав його до лівої кишені, вдягнених на ньому шортів, тим самим незаконно, умисно, придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.

06 червня 2024 року, о 15:58 годині, ОСОБА_4 , з метою перевірки документів був зупинений працівниками Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції, біля Кутової балки м. Краматорськ, яка розташована неподалік вулиці Дружби, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму венного стану» та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, останній заявив, що у лівій, внутрішній кишені вдягнених на ньому шортів зберігає особливо небезпечну психотропну речовину.

06 червня 2024 року, у період часу з 16 годин 42 хвилин по 16 годин 55 хвилини, під час проведення огляду місця події, ділянки місцевості розташованої біля Кутової балки м. Краматорськ, яка розташована неподалік вулиці Дружби, у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено кристалічну речовину, масою 3,0960 г. яка згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-псиган-1-он), маса PVP становить 2,1756 г., яка згідно з Наказом МОЗ України №634 від 29 січня 2010 року «Про внесення змін до Наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великого розміру, яку ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великому розмірі, без мети збуту.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працює в КП «Добробут» двірником, має постійне місце мешкання, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря на нарколога не перебуває, з місця проживання характеризується нейтрально, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, і саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.).

Речові докази:

- речовину масою 3,0764 г. в згортку фольги, в пакеті з полімерного матеріалу, в первинній упаковці, яка запакована до сейф пакету №5665375 та передана на зберігання до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1179 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складений 12 листопада 2025 року. У відповідності до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1