Провадження № 1-р/991/115/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні його заяву про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви

21.11.2025 до суду надійшла вказана заява. З її змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 12.11.2025 року у справі № 991/11580/25, провадження № 1-кс/991/11667/25, частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.01.2026 року включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 126 000 000, 00 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захист ОСОБА_5 навів аргументи, що клопотання від 11.11.2025 складено детективом НАБУ ОСОБА_6 , який станом як на зазначену дату, так і на день розгляду клопотання слідчим суддею не був призначений в групу детективів, котрим доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Сторона захисту звернула увагу слідчого судді, що у матеріалах клопотання міститься постанова керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 09.11.2025 «Про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчого групи» в кримінальному провадженні № 0000472 від 21.08.2025 року, згідно з якою визначено групу детективів у кримінальному провадженні та призначено старшого групи детективів - ОСОБА_7 , однак, детектива ОСОБА_8 не призначено в групу детективів у кримінальному провадженні.

Поставлене захистом запитання про процесуальну неповноважність детектива ОСОБА_8 , який склав і подав слідчому суди клопотання про застосування до ОСОБА_9 найсуворіших обмежувальних заходів, а саме: запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - одне з ключових питань і слідчий суддя, на переконання адвоката, повинен був надати відповідь на нього у своїй ухвалі від 12.11.2025.

Водночас, вказана ухвала не містить навіть згадки, що сторона захисту висловлювала зазначені аргументи. Отож, стороні захисту очевидно незрозуміло рішення суду в частині відповідності клопотання про застосування запобіжного.

Окрім того, не зрозуміло рішення слідчого судді у п. (3.3.) про те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідних злочинів, зокрема, чи правильно вбачається з рішення те, що у разі, якщо відсутні законні джерела походження грошових коштів, то це означає, вони мають злочинне походження.

До того ж, стороні захисту ОСОБА_9 не зрозуміло рішення слідчого судді у п. (З.6.), а саме: чи правильно вбачається, що суддя прийняв рішення про неможливість застосування цілодобового домашнього арешту, який встановлюється на строк до шести місяців, оскільки це не відповідає суспільному інтересу.

Також, незрозумілим є рішення слідчого судді в частині п. (3.8.), а саме, чи правильно вбачається, що розмір застави 126 000 000 гривень слідчий суддя визначив, в тому числі, з урахуванням майна осіб, які не є членами сім?ї підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, адвокат наголошував на тому, чи правильно сторона захисту розуміє рішення слідчого судді, що розмір застави обраховувався, в тому числі, з урахуванням суми 5 563 523 доларів США та 450 000 Євро, що згідно з курсом НБУ становить 256 097 084, 42 гривень, яку ОСОБА_10 згідно з ухвалою слідчого судді не залишив в себе, а передав до офісу злочинної організації (сторінка 27 останній абзац - сторінка 28 перший абзац).

На підставі вищевикладеного, адвокат просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 12.11.2025.

(2) Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_13 заяву підтримав. Вказав, що ухвала слідчого судді є йому незрозумілою і потребує роз`яснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У своїй заяві захисник ОСОБА_12 таких обставин не навів.

Фактично, доводи захисника стосуються прохання роз`яснити мотиви слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу. Такі доводи та обґрунтування захисника повинні відображатися ним в апеляційній скарзі, а не в заяві про роз`яснення судового рішення. Фактично, вони стосуються незгоди з викладом певної частини судового рішення та його невмотивованістю.

Основні обґрунтування захисника полягають не в незрозумілості мотивувальної або резолютивної частин ухвали, а в незгоді з нею, маючи при цьому, власну суб`єктивну думку щодо змісту її викладу.

Слідчий суддя наголошує, що мотивувальна та резолютивна частини згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Отож, ухвала від 12.11.2025 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1