Провадження № 1-кп/686/1553/25
«11» листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу у спеціальному званні старший лейтенант поліції, невірно розуміючи інтереси служби, з метою демонстрації своєї переваги як працівника поліції, порушуючи порядок та виходячи за межі застосування заходів фізичного примусу (впливу), умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, вчинив дії, які супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин.
Зокрема, 23.01.2025 ОСОБА_5 спільно з інспектором СРПП відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) заступив на добове чергування на службовому автомобілі Renault Logan н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи на території мікрорайону Дубово в м. Хмельницькому, близько 01 год 00 хв надійшло повідомлення про те, що по вул. Чорновола в м. Хмельницькому відбувається переслідування працівниками СРПП відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 . З метою надання допомоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 долучились до переслідування вказаного автомобіля.
Близько 01 год 40 хв, після блокування та зупинки працівниками УПП
в Хмельницькій області ДПП НПУ та СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 по вул. Князя Святослава Хороброго у м. Хмельницькому, поблизу Св`ято-Георгієвського храму УПЦ, водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 намагався втекти від працівників поліції, залишивши автомобіль, почав бігти в сторону залізничної колії, внаслідок чого, останнього було затримано працівниками поліції та застосовано спеціальний засіб «кайданки».
Після фактичного затримання та застосування спеціального засобу «кайданок» працівники поліції привели ОСОБА_4 зі зведеними за спиною руками до капоту службового автомобіля СРПП Хмельницького РУП ГНП в Хмельницькій області Touota Prius н. з. 1131, в цей час, на місце події на службовому автомобілі Renault Logan н.з. НОМЕР_1 прибули поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
В подальшому, близько 01 год 44 хв, вийшовши з службового автомобіля ОСОБА_5 , усвідомлюючи що ОСОБА_4 затриманий, жодного опору не чинить, внаслідок застосування спеціального засобу «кайданок», загрози для працівників поліції та оточуючих не становить, діючи умисно, за відсутності законних підстав, явно перевищуючи наданні йому службові повноваження, не попереджаючи ОСОБА_4 про застосування фізичної сили, підійшовши до ОСОБА_4 умисно наніс йому не менше 3 ударів кулаком правої руки в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_4 відчув різкий сильний фізичний біль та впав не землю, після чого, ОСОБА_5 наніс йому ще декілька ударів кулаком правої руки в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_4 відчув різкий сильний фізичний біль.
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_5 , які вчинялись працівником правоохоронного органу у громадському місці, в присутності інших працівників правоохоронних органів та не були необхідними для виконання ним своїх службових обов`язків, потерпілому ОСОБА_4 завдано особливого фізичного болю, принижено його честь та гідність.
Вищевказані інкриміновані ОСОБА_5 протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.
05 вересня 2025 року між прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачених ст.66 КК України, а саме є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання;
- згода ОСОБА_5 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах поліції строком на 2 роки та звільнення ОСОБА_5 від відбування такого покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на строк визначений судом, а також покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_5 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що під час укладення угоди були забезпечені права обвинуваченого, в тому числі належним чином роз`яснено ОСОБА_5 порядок, умови і наслідки затвердження судом вказаної угоди, пояснив в судовому засіданні захисник та просив затвердити угоду.
Про дотримання вимог законодавства при укладенні вказаної угоди підтвердив суду і прокурор та просив затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджене між прокурором і обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше і раніше у протиправній поведінці помічений не був. Також суд враховує, суспільно-корисну пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення, від відбування якого ОСОБА_5 звільнити на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Визначаючи термін іспитового строку для ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і суспільну небезпеку вчиненого діяння, відомості про особу обвинуваченого та приходить до висновку про можливість встановлення такого строку в мінімальному визначеному законом терміні в 1 (один) рік.
Арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні на майно не накладався, речових доказів та процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 05 вересня 2025 року між прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в органах поліції строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8