ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1107/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 80000008 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб до 06.10.2025 включно та визначено заставу у розмірі 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, свідками, а також іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею/судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

01.10.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій він просив його апеляційну скаргу не розглядати, у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_7 30.09.2025 року було продовжено запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова, отже апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 року втратила свою актуальність.

В судове засідання прокурор та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 80000008 від 22.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :