Справа № 953/402/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову керівника органу досудового розслідування заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2026 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткових судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні № 0000698 від 27 травня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову керівника органу досудового розслідування заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 27 травня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України, у якій скаржник просить:

1.Скасувати постанову керівника органу досудового розслідування- заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 08 січня 2026 року.

2.Зобов`язати слідчого призначити проведення судово-медичної стоматологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000698 від 27 05.2025, порівнюючи інформацію, викладену у медичній карті щодо зовнішнього огляду, стану зубів та діагнози військовослужбовця №694 та трупа №0001400, ймовірно ОСОБА_7 , з метою ідентифікації трупа, а також призначити порівняльну експертизу за наявними діагнозами в області грудної клітини.

В обґрунтування вказує, що у провадженні керівника органу досудового розслідування-заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000698 від 27 05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України за фактом доставления до моргу ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» трупа невстановленої особи №0001400. Після відібрання біологічного матеріалу трупу було призначено та проведено судово молекулярно-генетичну експертизу та встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) решток тіла. У подальшому було отримано лист ДНЕДКЦ України про імовірний збіг спорідненості генетичних ознак (ДНК-профілю) кісткових решток невстановленого трупа №0001400 з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є біологічною матір`ю та батьком, зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.01.2026 року до слідчого було направлено клопотання про долучення до матеріалів справи по кримінальному провадженню N»0000698 медичну карту стоматологічного хворого N»694 та виписку грудної клітини ОСОБА_9 та призначення стоматологічної експертизи, порівнюючи інформацію, викладену у медичній карті щодо зовнішнього огляду, стану зубів та діагнози військовослужбовця та трупа, ймовірно ОСОБА_7 , з метою ідентифікації трупа, а також призначення експертизи по грудній клітині.

Стоматологічна експертиза, або судово-стоматологічна експертиза, це спеціалізована галузь, що використовує дані про зуби та щелепи для ідентифікації особи, встановлення причин травм, визначення віку чи статі, а також оцінки якості стоматологічної допомоги, що вимагає порівняльного аналізу стоматологічних карт, рентгенівських знімків та самих зубів із наявними зразками для отримання об`єктивних доказів у кримінальних чи цивільних справах.

Керівником органу досудового розслідування-заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 було відмовлено у призначенні експертиз та зазначено, що зазначена у медичній документації буде врахована при проведенні слідчий дій, зокрема огляду трупу, судово-медичній експертизі, що підтверджується копією постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08.01.2026р.

Вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2025 є такою, що була винесена з порушенням норм кримінально процесуального закону та слідчим не було вжито та прийнято до уваги всіх доказів, які надавались потерпілою стороною та постанова не містить належного аргументу відмови у при значенні додаткової порівняльної експертизи.

В судове засідання представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на підстави, зазначені у скарзі, просив про її задоволення.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову про відмову в задоволенні клопотання законною та обрунтованою.

Дослідивши матеріали по скарзі, вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 27.05.2025 за ознака ми кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України.

07.01.2026 року адвокат ОСОБА_11 , діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення у вказаному кримінальному провадженні стоматологічної експертизи та експертизи по грудній клітині.

Постановою керівника органу досудового розслідування заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2026 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Перевіривши постанову слідчого від 08.01.2026 року слідча суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є обгрунтованою.

Враховуючи вищезазначене і те, що при прийнятті постанови від 08.01.2026 року слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження і проведеним слідчим діям, є обґрунтованими, з належним висновком щодо мотивів відмови в задоволенні клопотань, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови діяв згідно з вимогами чинного КПК України, порушень прав заявника не встановлено в межах даного кримінального провадження, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову керівника органу досудового розслідування заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2026 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткових судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні № 0000698 від 27 травня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя ОСОБА_1