Справа № 577/2225/24
Провадження № 1-кп/577/92/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 02.03.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця сел. Заводське, Конотопського району, Сумської області,

українця, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.12.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.02.2026 року.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася з письмовим клопотанням у якому прохає продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з раніше покладеними на нього обов?язками, мотивуючи тим, що до закінчення строку дії попередньої ухвали завершити судовий розгляд не можливо з об?єктивних причин. Зазначає, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, що дає обґрунтовані підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується в умисному тяжкому та особливо тяжкому злочинах; обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується 4 факти незаконного придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, повторно. Обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працював, не навчався, обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочини, переслідуючи мету власної наживи за рахунок збуту особливо небезпечних психотропних речовин. Зазначає, що ОСОБА_5 особисто вживає наркотичні засоби та психотропні речовини протягом тривалого часу і має залежність від них; має погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку підзахисного.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, провести перевірку повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів щодо його затримання, застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час його затримання 02 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000297 від 02.03.2024 (а.п.219 Т. №2).

За повідомленням ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, 30.04.2025 внесені відомості до ЄРДР за № 0007755 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України (а.п. 223-224 Т. №2). Досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки. Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У даному випадку тяжкість злочинів, в поєднанні з відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, свідчить про те, що ОСОБА_5 може як ухилитися від суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про доведеність ризиків, передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час, саме такий запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

За таких підстав, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців.

Керуючись ст. 177, 183, 331, ст. 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 03 квітня 2026 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до суду

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) або інший документ(и), що дає право виїзду за межі України.

Ухвалу надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Повний текст проголошено 04.02.2026 о 12:45 год.

СуддяОСОБА_1