ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 05.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року у задоволенні згаданої вище скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано врахував доводи прокурора та слідчого про неможливість встановлення винних осіб та не завдання істотної шкоди інтересам ОСОБА_7 . Водночас доводам скаржника, що слідчими не здійснювалося жодне розслідування, жодні слідчі дії, що свідчить про небажання розкрити кримінальне провадження слідчим суддею належної оцінки не надано. Крім того, ОСОБА_7 та її представник були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000104, цілком ігнорувалися заяви та клопотання потерпілої, клопотання та адвокатські запити представника.

З огляду на наведене, просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року. Зобов`язати Третій слідчий відділ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому виконати визначені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2024 та здійснити всі належні процесуальні дії з метою встановлення винних осіб, розглянути та задовольнити клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту із ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги і просила судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим фактично вжито вичерпних заходів для з`ясування істини у кримінальному провадженні №0000104, були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин цього кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження в обґрунтування таких дій слідчий зазначає те, що в ході здійснення досудового розслідування під час здійснення слідчих та процесуальних дій не встановлено факт як вчинення самого суспільно-небезпечного діяння так і настання суспільно-небезпечних наслідків матеріального/морального характеру.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, тому була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави та належним обґрунтуванням.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження здійсненому слідчим з врахуванням показань ОСОБА_7 , а також інших матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею правильно акцентовано увагу на тому, що остаточність вирішення питань в рішенні слідчого про закриття кримінального провадження хоча й не підпадає під дію принципу «resjudicata» (остаточності судового рішення), втім є предметом охорони в контексті заборони проведення тривалого розслідування фактично з одних тих самих підстав. Адже неодноразове закриття (або зупинення) кримінального провадження та його відновлення негативно впливає на права та законні інтереси осіб, оскільки вони перебувають в стані невизначеності щодо долі кримінального провадження проти них.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав їм оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді