Справа №463/9642/25
Провадження №1-кс/463/497/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтнресах підозрюваного ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000132 від 31.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтнресах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розкрити стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_3 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні даного оператора про всі з`єднання (вхідні, вихідні) за період з 00:00:01 год. 01 січня 2025 по 23:00:00 год. 10 жовтня 2025 за номером: НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій даного оператора.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчої слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000132 ч.3 ст.368 від 31.07.2025 р. у якому ОСОБА_4 оголошено підозру, щодо вимагання та отримання від громадянина ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Допитаний в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_6 повідомив, про те, що він ніде не працюю. Заробляю на життя тим, що періодично перевозить людей та різний товар із Польщі до України на автомобілі Мерседес Спрінтер, який позичає в знайомого. Під час поїздок із Польщі в Україну ОСОБА_6 перевозить вживані автозапчастини, які в подальшому реалізовує знайомому на ім`я ОСОБА_7 .

Одного-разу, коли ОСОБА_6 повертався в Україну, на пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до нього підійшов чоловік, який представився працівником митниці ОСОБА_8 та повідомив, що цього разу ОСОБА_6 пропустить, але і в подальшому під час перевезення товару мені необхідно буде надавати йому грошові кошти, а у разі відмови, його автомобіль буде поглиблено оглядатись на «ямі» та ОСОБА_9 створить ОСОБА_6 перешкоди у перетині кордону.

Після цієї розмови ОСОБА_6 обмінялись з ОСОБА_10 мобільними телефонами по яких неодноразово зв`язувались. Так, на початку травня 2025 р. ОСОБА_9 по телефону зв`язувався з ОСОБА_6 та повідомив, що його перевели на пункт пропуску " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

10.08.2025, заїжджаючи до України, ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_10 в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У ході даної розмови ОСОБА_10 висував вимогу про отримання неправомірної вигоди в сумі 500-1000 дол. США в залежності від товару. При цьому він додатково повідомлятиме через який пункт пропуску ОСОБА_6 потрібно буде їхати.

Згідно оголошеної підозри ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_10 27.08.2025 о 20-40 год., 31.08.2025 о 1520 год. та 31.08.2025 о 1520 год. попередньо здзвонившись по мобільному телефону. А в ході вказаних ОСОБА_11 кожен раз передавав ОСОБА_12 кошти у виді неправомірної вигоди. 10.10.2025 р. під час чергової зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та передачі при цьому чергової неправомірної вигоди, ОСОБА_13 було затримано працівниками поліції.

Адвокат з метою встановлення фактичних обставин справи у даному кримінальному провадженні, щодо знайомства, зустрічей свідка ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 , а також місця можливих обставин на підтвердження чи спростування показів свідка ОСОБА_6 , та спростування причетності підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до відомостей оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_14 до судового засідання подав заперечення на клопотання, в задоволенні такого просить відмовити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 31 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що державний інспектор відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 налагодив протиправний механізм, який полягає у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від громадян України за вчинення в інтересах останніх дій щодо безперешкодного ввезення ювелірних виробів через державний кордон України з Республіки Польща. Так, упродовж серпня-жовтня 2025 року громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на транспортному засобі тричі перетинав державний кордон через митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 з Республіки Польща в бік в`їзду в Україну, після чого, за безперешкодне ввезення ювелірних виробів з Республіки Польща без обов`язкового декларування надав неправомірну вигоду державному інспектору відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4

10.10.2025 о 13 год. 27 хв. в порядку ст.ст.208,615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

11.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановивши обставини та мотиви клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Частиною 6 даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, адвокат звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, однак дане клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого адвокатом клопотання на предмет його обґрунтованості та відповідності вищенаведеним положенням чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України в поданому клопотанні слідчим не зазначено, яке саме значення мають для розслідуваного кримінального провадження документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, а також не зазначено, які обставини у кримінальному провадженні планується встановити за їх допомогою. Крім цього, адвокатом не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з заперечення прокурора на клопотання, ОСОБА_6 спілкувався із ОСОБА_4 за допомогою безкоштовного месенджера для смартфонів та комп`ютерів, який дозволяє надсилати повідомлення, фото, відео, здійснювати дзвінки (аудіо та відео) та обмінюватися файлами через Інтернет «WhatsApp», відповідно встановити обставини, про які стверджує захисник ОСОБА_3 у прохальній частині свого клопотання не представиться за можливе за умови отримання тимчасового доступу до відомостей, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, 10.11.2025 проведено огляд мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_4 10.10.2025 в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки HYUNDAI KONA, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . В ході огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 було підтверджено факт спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за допомогою безкоштовного месенджера «WhatsApp».

Також, адвокатом не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу поданого адвокатом клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та доданих до нього письмових документів, суд вважає, що адвокатом не доведено необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених у прохальній частині клопотання документів, а тому суд в клопотанні відмовляє.

Керуючись вимогами статей131,159,160,163,164 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000132 від 31.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1