ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/108/26 Справа № 695/1987/24 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу, кримінальне провадження повернути до суду для судового розгляду.

Вважає, що рішення суду незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладу у постанові від 12.02.2020 (справа №453/225/19, провадження51-4000кмо19), стверджує, що закриття кримінального провадження за п.7 ч. 1 ст. 284 КПК є неможливим у контексті цієї статті, оскільки зазначена норма прямо забороняє відмову від обвинувачення потерпілої у формі приватного обвинувачення у кримінальних правопорушеннях, пов`язаних із домашнім насильством.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 і потерпіла ОСОБА_11 , явка яких у судове засідання не є обов`язковою, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- захисник, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, покликаючись на законність ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 44 КК особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 20.04.2024, близько 20.00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 відмовилась від обвинувачення.

З цих підстав ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2025 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 12.02.2020, злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Касаційний суд вказав, що обов`язковою умовою визнання судом злочину-незалежно від його родового чи безпосереднього об`єкта пов`язаним із домашнім насильством, є відображення зазначеного у формулюванні обвинувачення (у повідомленні про підозру, в обвинувальному акті) із встановленням органами досудового розслідування відповідних фактичних обставин (ступінь родинних відносин або спорідненості між потерпілим та винуватцем, характер насильства тощо).

Встановлена у п.7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

Під ознаки домашнього насильства можуть підпадати різні склади злочинів за умови, що відповідний злочин вчиняється в сім`ї чи в межах місця проживання або щодо родичів, або щодо колишнього чи теперішнього подружжя, або щодо іншої особи, яка спільно проживає (проживала) з кривдником однією сім`єю, але не перебуває (не перебувала) у родинних відносинах чи у шлюбі з ним.

Як вбачається із викладу фактичних обставин кримінального проступку у обвинувальному акті, ОСОБА_7 було інкриміновано те, що він 20.04.2024, близько 20.00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_11 , з якою спільно проживає.

Обставиною, яка обтяжує покарання, зазначено вчинення кримінального проступку щодо подружжя.

Відтак, вказане кримінальне провадження не могло бути закрите на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК через наявність прямої заборони у законі.

З огляду на викладене, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що у даному випадку, з урахуванням п.4 ч.1 ст. 409 КПК, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали і призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4