№ 1-кс/756/2915/25
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002477 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2025 року, слідча ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідча зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2025, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Попова, 10, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 мопедом марки «YAMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Так, 09.10.2025, в ході проведення огляду місця події поблизу АЗС, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Придорожна, 15, крім іншого, виявлено та вилучено: мопед марки «YAMAHA» моделі «JOG», без реєстраційних номерних знаків; під сидінням мопеду, в багажному відсіку, виявлено та вилучено чорний зарядний пристрій до мобільного телефону.

Крім того, в ході огляду місця події на місцевості, що розташована близько 30 метрів від будинку №8 по вул. Мукачівській у м. Києві, виявлено та вилучено фрагмент дзеркала бокового виду, схожого від мопеду, та зігнутий металевий реєстраційний номер - НОМЕР_1 .

У ході проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із фотокарткою особи, що схожа на ОСОБА_6 , а також ідентифікаційний код платника податків на вказану особу; три мобільні телефони: один мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, із зарядним пристроєм, другий мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору з пошкодженою кришкою, третій мобільний телефон марки «Neffos», чорного кольору з пошкодженим екраном.

У ході проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Придорожна, 15, у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору та мобільний телефон марки «iPhone 5» сірого кольору, з пошкодженим екраном.

У подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений в ході проведення огляду місця події мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», без реєстраційних номерних знаків, належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має реєстраційний номерний знак - НОМЕР_1 .

Вищевказане майно, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 09.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002477 від 09.10.2025.

10.10.2025, відповідно до приписів ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, слідча та прокурор просять накласти арешт на належний ОСОБА_7 мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», без реєстраційних номерних знаків, у вигляді заборони відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Водночас, даним клопотанням слідча та прокурор просять накласти арешт на чорний зарядний пристрій до мобільного телефону; фрагмент дзеркала бокового виду, схожого від мопеду; зігнутий металевий реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із фотокарткою особи, що схожа на ОСОБА_6 ; ідентифікаційний код платника податків на ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, з пошкодженою кришкою; мобільний телефон марки «Neffos», чорного кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 5», сірого кольору, з пошкодженим екраном, у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Слідча, прокурор, власниця майна ОСОБА_7 , а такожпідозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Разом з цим, 12.11.2025 прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Також, у матеріалах доданих в обґрунтування клопотання наявні заяви підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких останні вказали, що просять провести розгляд за поданими до суду матеріалами, проти накладення арешту на майно не заперечують.

Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано через канцелярію суду.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення особистих обшуків затриманих осіб та огляду місця події від 09.10.2025 було вилучено майно, яке має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, яке було вилучено 09.10.2025 - є тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчої ОСОБА_3 від 09.10.2025, майно вилучене під час проведення обшуків та огляду місця події - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002477 від 09.10.2025.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням того, що слідчою та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що вилучене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0002477 від 09.10.2025, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що слідча та прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернулися з клопотанням про арешт майна.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002477 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мукачівська, поблизу буд. № 8, а саме: фрагмент дзеркала бокового виду, схожого від мопеду, та зігнутий металевий реєстраційний номер - АААВ1579, у вигляді заборони користування, відчуження (розпорядження) будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.10.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Придорожна, 15,а саме: чорний зарядний пристрій до мобільного телефону; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із фотокарткою особи, що схожа на ОСОБА_6 ; ідентифікаційний код платника податків на ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, з пошкодженою кришкою; мобільний телефон марки «Neffos», чорного кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 5», сірого кольору, з пошкодженим екраном, у вигляді заборони користування, відчуження (розпорядження) будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_7 , у вигляді заборони відчуження (розпорядження) будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Органу досудового розслідування врахувати, що накладення арешту лише в частині заборони відчуження (розпорядження), передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1