В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 09.11.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше неодноразово судимої, останні рази: 20.01.2022 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.06.2024 Садгірським районним судом міста Чернівці за ст. 185 ч. 4, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 07 листопада 2021 року приблизно о 16.00 год, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на бильці дивану у спальній кімнаті належний ОСОБА_6 мобільний телефон Techno Spark 6Gb KE5j ice jadeite, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , у чорному чохлі з захисним склом та сім-картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_4 , і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 в цей день приблизно о 16.20 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала належне потерпілому майно, а сам мобільний телефон Techno Spark 6Gb KE5j ice jadeite, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 вартістю 2800 грн, у чорному чохлі з захисним склом, сім-картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_4 та зарядний пристрій, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду пояснила, що дійсно за викладених у обвинувальному акті обставинах викрала у свого знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон, який у подальшому здала до ломбарду та отримала грошові кошти, які витратила на власні потреби. Розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, станом на 09.11.2021 перебувала на обліку у лікаря нарколога, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей не має, засуджена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2022 за ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі, відомості про виконання якого в матеріалах кримінального провадження відсутні, на теперішній час відбуває покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.06.2024.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не застосований. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинення менш суворого покарання за даним вироком та вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2022 більш суворим покаранням за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.06.2024, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання на виконання вироку Садгірського районного суду м. Чернівці, а саме з 19 серпня 2024 року.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону жовто-блакитного кольору, у якій знаходяться буклети, посібник користувача, декларація відповідності, кредитний договір № 744640077 з АТ «ОТП Банк», чек про погашення кредиту, що зберігаються в камері схову Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 0029533), - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1