overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора «ТОВ «ОЛТЕСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 14.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 31 липня 2025 року о 15.40 годин.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 грн. грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- не відлучатися з м. Київ, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 22 вересня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7373/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
провадження № 1-кс/208/3604/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла вказана скарга.

12.09.2025 від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення без розгляду зазначеної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву представника адвоката ОСОБА_2 про повернення скарги без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_2 про повернення без розгляду скарги підлягає задоволенню, скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/431/25
Провадження № 1-кп/642/273/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.25 Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023), ч.5 ст. 190, ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме до 15.11.2025, поклавши на нього наступні обов`язки:

1)Заборонити цілодобово залишати житло без дозволу суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища.

2)Прибувати до суду за першою вимогою.

3)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.

4)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

5)Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Попередити обвинуваченого що в разі невиконання покладених, згідно вказаної ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Справа №607/17943/25 Провадження №1-кс/607/5106/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000257 від 20.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю та зберігається у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання дізнавач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подане клопотання, не підтримує його та просить залишити без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 26, 234, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 650/1918/24
Провадження № 1-кп/650/26/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

12 вересня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000173, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000173, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 17.09.2025 року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої захисник - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000251 внесеного до ЄРДР 02.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Єланець Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 27.08.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 51 (п`ятдесят один) день з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 08 години 15 хвилин 15 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Провадження №1-в/127/495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №12 в м. Вінниці подання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_6 про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання подання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_6 про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки на його думку прокурор є некомпетентним у розгляді подання стосовно нього.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого клопотання про відвід, повідомив, що воно є необґрунтованим та немотивованим, крім того, зазначив, що раніше з засудженим знайомий не був та участі в засіданні не приймав.

Представник ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 з приводу заяви засудженого покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що засудженим не було обґрунтовано та наведено наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про підстави для відводу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , суд вважає заяву засудженого про відвід прокурора немотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду подання про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1934/24
Провадження № 1-кп/177/49/25
У Х В А Л А

16.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 від 02.09.2025 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 18.07.2023 відносно ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

Судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження призначено на 24.09.2025 на 15-30 год.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання, в якому останній просить судове засідання 24.09.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Звертаючись до суду із клопотанням через систему «Електронний суд» про проведення судового засідання 24.09.2025 в режимі відеоконференції захисником ОСОБА_2 до клопотання не додано доказів його направлення обвинуваченому ОСОБА_3 та на адресу Криворізької центральної окружної прокуратури, прокурор якої приймає участь в судовому засіданні, відповідно до ст. 336 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 від 15.09.2025 про проведення судового засідання 24.09.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ч.4 ст. 336 КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з відповідним клопотанням, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 15.09.2025 про проведення судового засідання 24.09.2025 о 09-30 год з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.407 КК України в режимі відеоконференції - відмовити, у зв`язку із його невідповідністю вимогами ст. 336 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/5152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.06.2025 щодо неправомірний дій працівників УПП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде складена та проголошена 19.09.2025 о 08 - 25 год.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1