Справа № 305/123/26
Номер провадження 1-кс/305/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача, у якій ОСОБА_4 зазначає, що 29.09.25 був скоєний напад на нього і жінку за адресою, де вони проживають. Нападник - ОСОБА_5 після удару ногою в спину бив його на підлозі ногами, жбурнув предмет жінці в голову (поломивши кухонний комбайн) та знищив вхідні двері. 30.09.25 було розпочато досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243, призначено слідчого ОСОБА_3 . Зі слідчим спілкувалися особисто лише двічі - 01.10.25 та десь за тиждень чи два після першої зустрічі. Ініціатором другої зустрічі зі слідчим був він, де випадково дізнався, що для просування розгляду кримінальної справи потрібно донести ще довідку про мої доходи. Надалі навіть телефонні розмови зі слідчим стали ще рідкіші (до нього неможливо було додзвонитися). Телефонували і його безпосередньому керівникові ОСОБА_6 , який передавав слідчому інформацію про те, що ми чекаємо хоч якусь інформацію про те, як просувається справа і коли буде суд. Але слідчий, хоч і передзвонював нам за наказом ОСОБА_6 - все одно вони чули лише про те, що справа просувається, що все не так просто, що подані якісь запити кудись і т. п. Тобто конкретики не чули ніякої. При першій зустрічі вони просили слідчого з`ясувати та повідомити їх, коли саме ОСОБА_7 має повернутися на фронт - слідчий повідомив, що має надати офіційний запит в ТЦК, але він не був проінформований слідчим про результат офіційного запиту в ТЦК, інформацію отримали з іншого джерела. Після інциденту 29.09.25 кілька днів у нього боліло все тіло, він лежав, грудна клітина болить досі. При огляді 01.10.25 судмедексперт не направив його на рентген, травматолог в приймальному відділенні в той же день також цього не зробив, відмовившись навіть оглянути місце удару в голову жінці. Десь місяць тому вони знов завітали до травматолога в приймальному відділенні (був інший лікар), який направив його на рентген, було виявлено забій грудної клітини. На прохання надати відповідний документ лікар повідомив, що слідчий має подати запит на отримання документа з діагнозом. Додзвонитися слідчому не змогли, телефонували ОСОБА_6 , який пообіцяв, що слідчий зателефонує їм. В телефонній розмові слідчий також пообіцяв направити потрібний запит у лікарню - чи було це зроблено і який результат - їм досі невідомо. Інформацію про напад вони повідомили мешканцям міста і дізналися багато цікавого (нападника в Рахові добре знають). Принаймні, люди повідомили про інші напади рецидивіста з дуже серйозними наслідками, також людьми було висловлено припущення, що поліція сама боїться нападника і не має бажання зв`язуватися з військовим. Як би не було, вони розуміли, що розгляд цієї кримінальної справи дуже затягується (і це враховуючи, що напад було скоєно на інваліда 1 групи, якому, зважаючи на специфіку захворювання, не можна навіть нервуватися - мова навіть не йде про те, що інвалід має витримувати удари в живіт, грудну клітину чи по голові). Витрати, пов`язані з установкою нових вхідних дверей та ін., понесені через кримінальні дії нападника, досі ще ніхто не компенсував (особливо враховуючи розмір пенсії заявника 2800 грн, половина якої ще йде на сплату аліментів) Склалося стійке враження, що справа затягується навмисно, особливо враховуючи те, що слідчий не йде на контакт і не надає ніякої інформації про результати розслідування та строки передачі справи в суд. Також його не влаштовує кваліфікація справи - нанесення легких тілесних пошкоджень. Чи є вони легкі - велике питання, враховуючи забій грудної клітини. Крім того, серйозніші пошкодження відсутні не завдяки тому, що нападник легенько побив, а лише завдяки тому, що він (колишній спортсмен), при побитті зміг згрупуватися і якось захистити себе від серйозніших наслідків, стиснувши м`язи живота та грудної клітини як щит. До справи додані відео, де видно, як він б`є двері кулаками та ногами - в металі залишилися вм`ятини, двері після ударів викручені і непридатні для використання (при повторному нападі зека він добив двері, вони вигнулися, не можна було відкрити їх поліції, довелося вибивати їх з квартири). Так же само він бив його на підлозі. Так б`ють, коли намагаються вбити - враховуючи минуле ОСОБА_8 , припускає, що він прийшов вбити їх, тим більш, що на відео також є кадри, де він погрожує це зробити. Кваліфікувати це як нанесення легких тілесних пошкоджень - це просто насмішка слідчих органів над побиттям інваліда. Ще один нез`ясований момент - він незрячий, йому сказали, що в процесі бійки він вирвав з руки зека катетер (тобто, його відпустили в Рахів у відпустку і для лікування). Чи з`ясувало також слідство, хто саме нацькував його на них (оскільки вони з ним особисто не знайомі і ніколи не спілкувалися, особистих причин для нападу в нього не було). Зважаючи на явне затягування слідства і відмову слідчого ОСОБА_3 та його керівника ОСОБА_6 спілкуватися з ним, він направив (на початку листопада 2025 в Нац.поліцію м. Києва звернення, яке було переслано в поліцію м. Ужгорода), а потім, досі не отримавши відповіді від Нац. поліції, звернувся у грудні в прокуратуру м. Ужгорода і м. Тячева та ДБР. 10.01.26 він отримав відповідь від прокуратури про те, що зазначене вище кримінальне провадження було закрито слідчим ще 24.10.26 у зв`язку з відсутністю складу злочину, про що він, звісно, навіть не вважав за потрібне проінформувати потерпілу особу. Навпаки, коли він намагався йому та ОСОБА_6 додзвонитися, вони старалися не відповідати на його дзвінки. Завдяки наполегливості вони все ж таки були змушені спілкуватися з ним телефоном, але обидва, протягом всього часу з 24.10.26 (коли, як виявилося зараз, слідство вже було закрито ОСОБА_3 ), не лише не повідомили про це, а ще й постійно годували обіцянками якнайскоріше завершити справу та безперервно весь цей час повідомляли про те, що справа просувається, але не все так просто, слідчий подав запити, він один залишився (решта слідчих позвільнялася, на ньому багато справ, немає кому працювати, він один швидко не впорається і т. п.). І він розуміє, що ніякий запит про діагноз "Забій грудної клітини" в лікарню слідчий не направляв, оскільки на той момент справа вже була закрита, про що він, звісно, не мав наміру його інформувати та пообіцяв запит направити в лікарню, але цього не зробив. Також у відповіді була інформація про те, що прокуратура скасувала рішення ОСОБА_3 як безпідставне та наказала слідчому його поновити. Після того, що зробили обидва дізнавачі, вимагаю відсторонити слідчого ОСОБА_3 від розгляду його справи, адже ОСОБА_3 навмисно не виходив на контакт, не інформував їх про хід справи та закрив її, а керівник ОСОБА_6 покривав його в цьому. Більше того вони обидва переконували їх про те, що слідство триває. З огляду на викладене вище, просить відсторонити від справи слідчого ОСОБА_3 , який втратив всіляку довіру з нашого боку як поліцейський, що неналежним чином робить свою роботу, з дорученням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні іншому слідчому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відвід заявлений дізнавачу ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що він не довіряє дізнавачу, який, на його думку, безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за фактом його побиття, про що навіть не повідомив його. Вважає, що дізнавач не правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 , що потягло за собою закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження наразі скасована прокурором, а у нього наразі є реальні підстави вважати дізнавача ОСОБА_3 упередженим та таким, що не може в даному випадку забезпечити об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні відвід важає безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви про відвід дізнавача, слід дійти до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, що викладені у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Зокрема ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що у провадженні сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 30.09.2025 за № 0000243 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_4 , за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування проводив дізнавач ОСОБА_3 і, як стверджує заявник, дізнавач проявив упередженість під час розслідування, оскільки він внаслідок побиття ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки, але медичний огляд він проходив з власної ініціативи, дізнавач не звертався в лікарню для отримання відповідного медичного висновку, така поведінка дізнавача, на його думку, свідчить про упередженість ОСОБА_3 , а тому він не має підстав довіряти йому як дізнавачу, що проводить досудове розслідування.

Як вбачається з постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2026 прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 скасував постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000243 від 30.09.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасував як незаконну. З мотивувальної частини постанови слідує, що дізнавач, всупереч ст. 9 КПК України не дослідив всебічно, повно та неупереджено всіх обставин провадження.

При вирішенні заяви про відвід, слідчий суддя, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право наефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Перевіривши наведені заявником доводи як підстави для відводу дізнавача, слідчий суддя вважає ці доводи обґрунтованими, адже закриття кримінального провадження , щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України і наведені заявником обставини про упередженість дізнавача та підтвердження таких прокурором у постанові про закриття кримінального провадження є підставою для відводу дізнавача у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тому заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 від 30.09.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1