Справа № 177/1202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000864 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000864 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05 грудня 2025 року усно в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 07 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . В поданій заяві захисник зазначає, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 порушує принципи змагальності сторін та упереджено ставиться до сторони захисту, а саме: у задоволенні клопотань сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 , про виклик експерта ОСОБА_8 , у проведенні повторної судово будівельно технічної експертизи головуючим суддею було відмовлено. Крім того, суддею ОСОБА_5 неодноразово в ході судового розгляду відмовлялось у клопотаннях сторони захисту про долучення доказів, знімалися запитання захисника за запереченнями прокурора. А також, для підготовки до допиту обвинуваченого та з`ясування позиції обвинуваченого з урахуванням допиту свідка та відмови від задоволення ряду клопотань, суддею було надано 20 хвилин, що для справи, яка містить 3 томи матеріалів досудового розслідування та 2 томи судової справи було недостатньо, щоб підготувати обвинуваченого до допиту. Крім того, у заявленому відводі захисник зазначає про прихильність судді до сторони обвинувачення та постійне поза процесуальне спілкування з прокурором, про що свідчить не лише поведінка судді в судовому засіданні, а і поведінка секретаря судового засідання, оскільки обвинувачений та його захисник прибувають до судового засідання вчасно, чекають перед залою або в залі суду доки прокурор не отримає спеціальне запрошення від секретаря суду, і лише після цього прокурор прибуває до зали суду. На його думку всі ці дії не можуть викликати довіри як у захисту так і у стороннього спостерігача, тому вважає, що під час судового розгляду справи №177/1202/23 суддею ОСОБА_5 порушено основні принципи КПК верховенство права, законність, рівність усіх перед законом і судом, свобода від самовикриття, змагальність сторін, безпосередність дослідження доказів, диспозитивність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив заявлений відвід задовольнити з викладених у заяві про відвід підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що заявлений відвід є безпідставним, а відтак просив відмовити у його задоволенні.

Суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що захисник ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку є усі підстави для констатації наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відпвоідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи, вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження.

Суд звертає увагу, що вирішуючи заяву про відвід судді, суд не вправі надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення, ухваленого під час розгляду кримінального провадження, (як протокольного судового рішення, так і ухваленого у нарадчій кімнаті), оскільки такими повноваженнями наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Суд лише вправі оцінити чи таке судове рішення дійсно може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, при цьому не надаючи оцінку його законності та обгрунтованості. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Доводи заяви захисника ОСОБА_3 зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу суддею ОСОБА_5 , незгоди з процесуальними діями головуючого судді та ухвалених суддею процесуальних рішень, як таких що суперечать позиції сторони захисту по справі.

Суд вважає, що всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

За результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , судом не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б свідчили про упередженість судді та відповідно, в силу ст. 75-76 КПК України, виключали б його участь у розгляді кримінального провадження №0000864 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 309, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000864 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1