СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи ГО «Центр захисту інвалідів», про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000384,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384.

Заява обґрунтовується тим, що постановою від 16.05.2025 прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину з іншою кваліфікацією, що розслідується в межах кримінального провадження № 0000384, - в частині епізоду № 5 кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 КК України. В приватних розмовах та в судових засіданнях ОСОБА_4 пояснював свою категоричну відмову вручати ОСОБА_5 будь-які інші підозри в межах КП № 0000384 однією єдиною обставиною - відсутністю в матеріалах КП № 0000384 доказової бази в обґрунтування таких гіпотетичних повідомлень (тобто саме тих доказів, які персонально прокурор ОСОБА_4 19.02.2025 р. своєю постановою приєднав до іншого КП № 0000566). На думку адвоката, прокурор ОСОБА_4 штучно розділив епізоди злочинної діяльності однієї особи між різними кримінальними провадженнями, що порушує формальні вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України та унеможливлює подальше розслідування злочинів. Крім цього, прокурор ОСОБА_4 не реалізовує належним чином свої повноваження та обов`яхки, неодноразово в процесуальних документах та в судових засіданнях висловлював свої оціночні судження (іноді в занадто емоційній і зневажливій відносно потерпілих формі), що не ґрунтуються на зібраних доказах.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 за ознаками наступних злочинів: ч. 5 ст. 185 КК України; ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України; ч. 3 ст. 365- 2 КК України; ч. 3 ст. 206-2 КК України; ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 2 ст. 383 КК України; ч. 2 ст. 384 КК України; ч. 2 ст. 357 КК України; ч. 4 ст. 361 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Юридична особа ГО «Центр захисту інвалідів» набула процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000384.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

З матеріалів, долучених до заяви, слідчим суддею не встановлено існування обставин, які б об`єктивно доводили наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , або інших обставин, які могли б стати підставами для його відводу згідно вимог ст. 77 КПК України.

Так, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1