Справа № 178/2106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з цією скаргою та вказав, що в провадженні дізнавача СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0000061, інформація щодо якого внесена до ЄРДР 15 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 грудня 2024 року дізнавачем СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 02 жовтня 2025 року представнику потерпілої, адвокату ОСОБА_3 було направлено вищезазначену постанову. З вказаною постановою дізнавача, ОСОБА_4 категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, що порушує вимог и чинного кримінального процесуального законодавства. Тому, представник скаржниці звернувся до суду та просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000061 та відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Дізнавач СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши наявні матеріали скарги суд вважає, що скарга має бути задоволеною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 12 липня 2024 року о 16:10 год. до ЧЧ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

По вказаному факту, 15 липня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09 серпня 2024 року дізнавачем СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року скасовано вищезазначену постанову дізнавача та поновлено досудове розслідування.

30 грудня 2024 року дізнавачем СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що за аналізом всіх належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні. Згідно висновку експерта № 1019-Е від 22 липня 2024 року, виявлені тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_4 , могли виникнути за механізмом як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої « ОСОБА_7 » від 17 липня 2024 року. Таким чином, відсутність конкретних ударів, при яких потерпіла отримала тілесні ушкодження вказує на необережну форму вину, а не на прямий умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень.

З наведеного вбачається, що при винесенні зазначеної постанови, дізнавачем було проведено слідчий експеримент за участю невідомої особи « ОСОБА_7 ».

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Ураховуючи вище викладене, суд погоджується з доводами представника скаржниці, і також приходить до висновку, що вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем винесено передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, з порушенням вимог чинного кримінально процесуального законодавства України, оскільки в постанові відсутні достатні обгрунтування висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000061, внесеного 15 липня 2024 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1