СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000287 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000287 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи знайомих в одній з експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, на яких може вчинити вплив на прийняття рішень, зокрема на їх членів, та при невстановлених під-час досудового розслідування обставинах вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , та попередньо домовившись про спільне вчинення кримінальних правопорушень, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у середині червня 2025 року у першій половині для (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 розповіла ОСОБА_5 про свого знайомого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у «розшуку» одного з ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з непоновленням військово-облікових даних. Дізнавшись про це, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення впливу на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_8 діагнозу, який відповідно до «Критеріїв встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 .

Того ж дня, ОСОБА_5 реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи відповідно до розподілених між собою ролей повідомив ОСОБА_7 про те, що має зв`язки у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» та за неправомірну вигоду 8000 доларів США вплине на лікарів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які без проходження належного медичного огляду внесуть до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_8 діагнозу, який надає право на встановлення групи інвалідності, що надасть останньому можливість від уникнення від мобілізації, а в разі ненадання йому неправомірної вигоди, через перебування останнього в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_5 його призвуть на військову службу під-час мобілізації та відправлять воювати де він може загинути, таким чином почав вимагати неправомірну вигоду.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, 03.10.2025 близько 13 год. 00 хв. за допомогою месенджеру «Viber» повідомив ОСОБА_8 , який перебував поряд з будинком за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 52, що зможе здійснити вплив на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_8 діагнозу, який відповідно до «Критеріїв встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності ОСОБА_8

04.11.2025 близько 16 год. 10 хв. під-час телефонної розмови ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 щоб вона отримала та передала неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США, а решту залишила собі.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 11.11.2025 приблизно о 14 год 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 5, перебуваючи у кафе під назвою «Top Burger» під-час зустрічі з ОСОБА_7 , повідомив останній що названу ним раніше суму неправомірної вигоди потрібно надати ОСОБА_6 .

Після чого, того ж дня, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи відповідно до попередньо розподілених з ОСОБА_5 ролей о 14 год 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 5, поряд з терасою кафе з назвою «Top Burger» отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 500 доларів США (що еквівалентно 314 669 грн. 25 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2025 року) за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», задля отримання необхідних медичних документів що слугуватимуть підставою для отримання рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 .

Крім того, в середині серпня 2025 у першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), під-час телефонної розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка перебувала у м. Буча, по вул. Нове Шосе, повідомила останнього про те, що її дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , планує народжувати дитину, однак через скрутне матеріальне становище, юний вік ОСОБА_10 , не знає, як буде ростити її. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на торгівлю дитиною, яку народить ОСОБА_10 , з метою експлуатації (незаконному усиновлені) з використанням уразливого стану та підкупу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 знайшов посередника (невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_11 ), який безпосередньо знайомий з громадами Королівства Іспанія, які мали намір придбати дитину яку народить дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та запропонував останньому організувати зустрічі між ним, ОСОБА_7 , та покупцями для обговорення умов продажу дитини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на торгівлю малолітньою дитиною, з метою її експлуатації, 02.10.2025 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки під-час телефонної розмови з ОСОБА_7 близько 16 год. 25 хв., після того, як дізнався що 14.09.2025 ОСОБА_10 народила малолітню ОСОБА_12 , з використанням уразливого стану ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останні перебувають у скрутному фінансовому становищі, та у пригніченому моральному стані через втрату чоловіка: ОСОБА_13 , який безвісти зник 11.07.2025 під-час відсічі збройної агресії рф проти України, запропонував продати малолітню ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її експлуатації, а саме для подальшого незаконного всиновлення невстановленими на даний час громадянам Королівства Іспанія за грошову винагороду.

14.10.2025 ОСОБА_5 під-час зустрічі з ОСОБА_7 близько 14 год. 37 хв. поряд зі ст. метро «Палац «Україна»» у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно запропонував продати неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшої її експлуатації, а саме: всиновлення невстановленими на даний час громадянам Королівства Іспанія за грошову винагороду, також під-час цієї зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що громадяни Королівства Іспанія які планують всиновити ОСОБА_12 проведуть її обстеження у одному з медичних закладів та вся процедура усиновлення буде здійснюватися через посольство Королівства Іспанія, а також повідомив що оплата за передачу малолітньої ОСОБА_12 буде здійснюватися за допомогою криптовалюти або передачі квартири більш точні деталі останній повідомить пізніше. Також під-час зустрічі ОСОБА_5 повідомив що домовився з посередником на імя ОСОБА_11 , про те, що останній організує зустріч між ним, ОСОБА_7 , та громадянами Королівства Іспанія де будуть обговорені умови продажу дитини, дату та місце перемов останній повідомить їй додатково.

В подальшому ОСОБА_5 після постійних вмовлять та морального тиску отримав згоду на продаж ОСОБА_12 громадянам Королівства Іспанія за грошову винагороду для її експлуатації, від ОСОБА_7 , яка перебувала в уразливому стані.

16.10.2025 близько 12 год. 03 хв. ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_7 про те, що цього дня у нього буде зустріч з посередником (невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 ), де він буде вирішувати питання щодо організації та детальних умов продажу ОСОБА_12 , громадянами Королівства Іспанія.

Однак, 30.10.2025 ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про те, що посередник з яким він контактував з приводу продажу малолітньої ОСОБА_12 (невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 ), побоюється затримання правоохоронними органами, а без його участі ОСОБА_5 не може зв`язатися з громадянами Королівства Іспанія, які вже перебувають на території України, та мали намір придбати ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_5 з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця

11.11.2025 о 14 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, де в ході проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено: телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; грошові кошти в загальній сумі 3 850 гривень та 200 доларів США; банківська карта "ПриватБанк" НОМЕР_3 , банківська карта "Монобанк" НОМЕР_4 , чорнові записи та чеки про оплату.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 12.11.2025 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки 12.11.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власників майна, з метою забезпечення схоронності майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000287 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 149 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 про внесення змін до постанови про визначення слідчої групи від 12.11.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2025 у період часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 20 хв. (час фактичного затримання - 14 год. 45 хв.) старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 затримано ОСОБА_5 та у ході його особистого обшуку виявлено та вилучено: телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; грошові кошти в загальній сумі 3 850 гривень та 200 доларів США; банківська карта "ПриватБанк" НОМЕР_3 , банківська карта "Монобанк" НОМЕР_4 , чорнові записи та чеки про оплату, які поміщено до спец пакетів.

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 12.11.2025 зазначені матеріальні об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 149 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до переконання про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000287 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 149 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.11.2025 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; грошові кошти в загальній сумі 3 850 гривень та 200 доларів США; банківську карту "ПриватБанк" НОМЕР_3 , банківську карту "Монобанк" НОМЕР_4 ; чорнові записи та чеки про оплату.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1