Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6028/25
Номер провадження 1-кс/299/59/26
У Х В А Л А

30.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 03 грудня 2025 року, близько 18 години 06 хвилин ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптовим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останній, тримаючи у правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_8 , три удари в область голови, спричинивши ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани повідки і біля очної області, відкрита рана волосистої частини голови правої потиличної ділянки.

Проте ОСОБА_8 , після отримання тілесних ушкоджень, вдалося втекти від ОСОБА_4 , добігти до магазину «Velotime», що розташований за адресою: вулиця Чкалова, 87Б, місто Виноградів Берегівського району Закарпатська область з метою отримання допомоги від сторонніх осіб.

В цей час ОСОБА_4 , будучи впевненим, що не вчинив усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, почав переслідувати останню та викрикував в бік потерпілої погрози вбивства, втім останній був затриманий працівниками поліції неподалік магазину «Velotime».

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновком судово-медичної експертизи від 05.12.2025 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 03.12.2025 року затримано за підозрою у вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 04.12.2025 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновком судово-медичної експертизи від 05.12.2025 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчим суддею Виноградівського районного суду відносно ОСОБА_4 05.12.2025 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.01.2026 року.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у кримінальному провадженні №0000696 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.03.2026 року.

Оскільки строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 31.01.2026 року, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, слідчий у клопотанні просить продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 04.03.2026 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку) у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Вказав, що в даному випадку, продовження строку найсуворішого запобіжного заходу мотивоване ризиками, які продовжують існувати, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Додав, що від підозрюваного ОСОБА_4 на адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури поступали скарги щодо неналежного його утримання у слідчому ізоляторі, здійснення відносно нього насилля. Проведеними перевірками за вказаними підозрюваним фактами не встановлено порушень його утримання у слідчому ізоляторі.

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечив відносно заявленого слідчим клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не більше як на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не висловив свою позицію щодо заявленого слідчим клопотання, однак повідомив слідчому судді про те, що перебуваючи в слідчому ізоляторі зазнає системних катувань, у зв`язку з чим він змушений різати собі вени, щоб не терпіти тих страждань. Подав слідчому судді відповідну заяву про катування від 30.01.2026 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3, ч.1 ст.115 КК України, внесено 03.12.2025 за №0000696 та розпочато досудове розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3, ч.1 ст.115 України, внесено 03.12.2025 за №0000696 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2025 року, ОСОБА_8 , 1983 р.н. просила прийняти міри до невідомої їй особи чоловічої статі, яка близько 18 години 06 хвилин 03.12.2025 року по вул. Чкалова в м. Виноградів Закарпатської області, намагалася її вбити, а саме викрикуючи погрози вбивством нанесла 3 ножові поранення в область голови.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2025 року з фототаблицями, об`єктом огляду являється земельна ділянка перед будинком АДРЕСА_4 , на якій перед воротами даного дворогосподарства на землі виявлено жерстяну пляшку марки «Revo», яка є відкритою. Окрім того, на паркані даного дворогосподарства виявлено предмет схожий на ніж загальною довжиною близько 14,5 см з рожевою рукояткою, який також вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 04.12.2025 року предмет схожий на ніж та жестяну пляшку марки «Revo» чорного кольору визнано речовими доказами.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.12.2025 року, 03.12.2025 року близько 18 години 03 хвилини, вона вийшла з автобусу на вул. Чкалова в м. Виноградові, рухалася в напрямку перехрестя вул. Чкалова та Мала Польова, їй назустріч рухався невідомий громадянин з бородою та пляшкою в руках. Незабаром, вона почула у свою сторону нецензурні слова та повернувшись, побачила як він тримає в руках ніж, після чого наніс їй три удари в область голови. Їй вдалось втекти до найближчого магазину «Велотайм», де її завели всередину, а вищевказаний громадянин зник в невідомому напрямку.

З висновку експерта №111/в від 05.12.2025 року слідує, що у ОСОБА_8 , 1983 р.н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин в ділянці зовнішнього краю лівої брови та скроневої ділянки зліва і волосистої частини голови в тім`яно-потиличній ділянці справа. Дані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2025 року, ОСОБА_4 , 1996 р.н., затриманий 03.12.2025 року о 20:17 годині слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 04.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про що він був ознайомлений особисто 04.12.2025 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.12.2025 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 31 січня 2026 року включно.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури від 28.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000696 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ч.1 ст.115 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.03.2026 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ч.1 ст.115 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній самовільно залишив військову частину та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тримання підозрюваного під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2026 року включно.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 гривень. На переконання слідчого судді застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі провадження, не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 03 грудня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696, обраний ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком до 03.03.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з місця проживання м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, але не більше ніж до закінчення строку досудового розслідування, з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 02 лютого 2026 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1