УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/67/2026

"29" січня 2026 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000207 від 11.07.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.01.2025 сприяв у здійсненні вказаними особами незаконної порубки дерев породи «Берест», «Ясен» та «Дуб» в кількості 9 одиниць, з діаметрами пнів: 37 см, 38 см, 46 см, 49 см, 53 см, 58 см, 17 см, 34 см, 22 см, які росли на ввіреній ОСОБА_4 території 46 кварталу 1 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2344/25-21 від 10.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 1 124 166 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сприяв 29.01.2025 у здійсненні вказаними особами незаконної порубки 4 дерев породи «Клен» та «Ясен» з діаметром пнів: 29 см, 30 см, 40 см, 36 см, які росли на ввіреній

ОСОБА_4 території 45 кварталу 1 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2343/25-21 від 09.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 378 840 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 30.01.2025 сприяв у здійсненні вказаними особами незаконної порубки дерев породи «Ясен» в кількості 7 одиниць, з діаметром пнів: 28 см, 14 см, 38 см, 35 см, 80 см, 22 см, 70 см, які росли на ввіреній ОСОБА_4 території 46 кварталу 1 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2342/25-21 від 08.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 823 188 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 05.02.2025 сприяв у здійсненні вказаними особами незаконної порубки 5 дерев породи «Дуб» та «Ясен» з діаметром пнів: 45 см, 70 см, 75 см, 35 см, 55 см, які росли на ввіреній ОСОБА_4 території 36 кварталу 2 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2341/25-21 від 05.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 1 133 361 гривня 60 копійок.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно-заповідному фонду у розмірі 959 336 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0116 площею 2,6786 га, що розташована за межами

с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0278 площею 1,2732 га, що розташована за межам

с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та власником житлового будинку загальною площею 96.6 м2, житловою площею 83,7 м2, розташованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди із забороною відчужувати та розпоряджатись даним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та просили в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно-заповідному фонду у розмірі 959 336 грн.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0116 площею 2,6786 га, що розташована за межами с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0278 площею 1,2732 га, що розташована за межам с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та власником житлового будинку загальною площею 96.6 м2, житловою площею 83,7 м2, розташованого в АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна та забезпечення його схоронності, враховуючи те, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) необхідно накласти арешт на земельні ділянки належні ОСОБА_4 .

Разом з тим, зважаючи, що житлового будинку загальною площею 96.6 м2, житловою площею 83,7 м2, розташованого в АДРЕСА_1 є єдиним житлом ОСОБА_4 та з метою недопущення порушення його конституційних прав у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вище вказаного житлового будинку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0116 площею 2,6786 га, що розташована за межами с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0278 площею 1,2732 га, що розташована за межами с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1