справа № 619/6426/25
провадження № 1-кп/619/572/25
ВИРОК

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000919 від 04.09.2025, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 01.04.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71. KK України до 5 років позбавлення волі. звільнений умовно-достроково 22.08.2023 року ухвалою Оржонікідзевського районного суду м. Харкова на строк 30 днів,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приватному домоволодінні у раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з якою вживаючи алкогольні напої, побачив у останньої мобільні телефони марки «REDMI» моделі «A3 Forest Green 3», «REDMI» моделі «13 Ocean Blue» та ланцюжок з підвіскою у вигляді «серця» з металу жовтого кольору, схожі на виріб із золота, що перебували на шиї у ОСОБА_6 .

В цей момент ОСОБА_5 , вважаючи, що мобільні телефони та ланцюжок з підвіскою у вигляді «серця» схожі на золоті вироби ОСОБА_7 можуть бути цінними, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, діючи умисно, протиправно та відкрито, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у положенні сидячи на дивані, схопив її лівою рукою за праве плече та наніс кулаком правої руки один удар у область обличчя ОСОБА_6 з лівої сторони.

Таким чином ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи перевагу у фізичній силі, зірвав рукою ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді «серця», які знаходились на шиї ОСОБА_6 , та забрав два мобільні телефони марки виробника «REDMI» моделі «АЗ Forest Green 3», вартістю згідно висновку експерта 2303 (дві тисячі триста три) гривні 00 копійок, та «REDMI» моделі «13 Ocean Blue», вартістю згідно висновку експерта 3 446 (три тисячі чотириста сорок шість) гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5 749 (п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження обличчя, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітнх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідом не являється.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2025 та 12.09.2025.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до набрання вироком законної сили.

Час відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 04.09.2025 року, включно, зарахувавши попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2025 та 12.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, № СЕ-19/121-25/23453-БД від 03.10.2025, у розмірі 7 379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 96 копійок, проведеної Харківським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, № СЕ-19/121-25/24087-ТВ від 23.09.2025, у розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок, проведеної Харківським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, № СЕ-19/121-25/24088-ТВ від 24.09.2025, у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, проведеної Харківським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС.

Речові докази: два зрізи з тканини з наволочки з нашаруванням РБК; змив РБК з подовжувача на ватну паличку; три скляні чарки; скляна прозора пляшка об`ємом 0,5 л; скляна пляшка прозора об`ємом 0,25 л; 8 (вісім) недопалків з попільнички; Спортивна кофта «NIKE» з нашаруванням РБК знищити;

Речові докази: Ланцюжок з металу жовтого кольору; Мобільний телефон Xiaomi Redmi, IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 2 (дві) Сім-карти «Vodafone»; одна флеш-карта Міcro SD ТМ «Verico», об`ємом 4 GB повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1