Провадження № 1-кс/679/9/2026
Справа № 679/1836/25
У Х В А Л А

про арешт майна

16 січня 2026 року місто Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2026 року про арешт майна, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України,

встановив:

15 січня 2026 року до Нетішинського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2026 року про арешт майна, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що:

СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом вчинення шахрайства та самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, про що свідчить витяг з ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України,

під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів:

25 лютого 2023 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи на території АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна», по вулиці Солов`євська, 69, міста Нетішин, попередньо запевнивши потерпілого ОСОБА_6 щодо наявності можливості розмитнення автомобіля, під приводом розмитнення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», VIN-код: НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 », отримав від останнього грошові кошти в сумі 550 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25 лютого 2023 року, становить 20112,73 гривень, спричинивши майнову шкоду на вказану суму,

25 лютого 2023 року, приблизно о 14:30 годин, повторно, перебуваючи на території АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна», по вулиці Солов`євська, 69, міста Нетішин, попередньо запевнивши потерпілу ОСОБА_7 щодо наявності можливості вирішення питання про навчання в автошколі та подальше отримання посвідчення водія, отримав від останньої грошові кошти в сумі 11000 гривень, спричинивши майнову шкоду на вказану суму,

21 лютого 2024 року, приблизно о 14:00 годині, повторно, перебуваючи на території АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна», по вулиці Солов`євська, 69, міста Нетішин, попередньо домовившись з потерпілою ОСОБА_8 , яка на той час працювала керуючою зазначеної АЗС, щодо надання палива в борг, переконавши в поверненні коштів найближчим часом, отримав від останньої дизельне пальне, об`ємом 2000 л, на суму 95800 гривень, спричинивши майнову шкоду на вказану суму,

20 вересня 2024 року, приблизно о 13:30 годин, повторно, перебуваючи у столярній майстерні на території ТОВ «Кранового господарства УБ ХАЕС», по вулиці Ринковій, 5, міста Нетішин, попередньо запропонувавши потерпілому ОСОБА_9 придбати автомобіль марки «Peugeot», модель «Partner», отримав від останнього грошові кошти в сумі 1100 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 20 вересня 2024 року, становить 45588,95 гривень, спричинивши майнову шкоду на вказану суму,

29 вересня 2024 року, приблизно о 14:00 годині, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), повторно, перебуваючи у столярній майстерні на території ТОВ «Кранового господарства УБ ХАЕС», по вулиці Ринковій, 5, міста Нетішин, попередньо повідомивши потерпілому ОСОБА_9 неправдиву інформацію щодо необхідності операційного втручання та лікування своєї матері ОСОБА_10 з приводу виявлення онкологічного захворювання, отримав від останнього грошові кошти в сумі 3900 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 20 вересня 2024 року, становить 161633,55 гривень, спричинивши майнову шкоду на вказану суму,

приблизно у 20-х числах грудня 2024 року, більш точніші дата та час не встановлено, в межах адміністративної території міста Нетішин, маючи умисел на самовільне присвоєння владних повноважень, під час спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , дізнавшись, що син останньої ОСОБА_12 проходить службу в ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку з чим, остання шукає можливі переведення сина до іншої військової частини, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілій ОСОБА_11 щодо свого перебування на посаді в СБУ, та, відповідно, наявності можливості ініціювання питання про переведення особи з однієї до іншої військової частини, не являючись співробітником СБУ, самовільно присвоївши владні повноваження, поєднавши із вчиненням суспільно-небезпечного діяння,

в період часу грудень 2024 року лютий 2025 року, повторно, ввівши в оману родину потерпілого ОСОБА_13 , повідомивши щодо наявності впливу на посадових осіб із числа військових частин та можливості ініціювання переведення особи до військової частини, що не бере участі в бойових діях, під приводом вирішення означеного питання, отримав від потерпілого ОСОБА_13 кількома траншами грошові кошти, призначаючи зустрічі в межах міста Нетішин, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 275000 гривень,

03 січня 2025 року, повторно, попередньо запропонувавши потерпілому ОСОБА_14 придбати із-за кордону автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter», під приводом вирішення означеного питання, в районі будинку №15 по вулиці Старонетішинська міста Нетішин, отримав від останнього грошові кошти в сумі 2700 доларів США, і, повернувши, в подальшому, частину грошових коштів в сумі 1700 доларів США, спричинив майнову шкоду на суму 1000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 03 січня 2025 року, становить 42038,50 гривень,

09 січня 2025 року, повторно, попередньо запропонувавши потерпілому ОСОБА_15 придбати із-за кордону автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia А5», 2008 року випуску, під приводом вирішення означеного питання, в районі будинку №24 по вулиці Шевченка міста Нетішин, отримав від останнього грошові кошти в сумі 3600 доларів США, і, повернувши, в подальшому, частину грошових коштів в сумі 600 доларів США, спричинив майнову шкоду на суму 3000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 09 січня 2025 року, становить 126708,30 гривень,

приблизно на почату січня 2025 року, більш точніші дата та час не встановлено, в межах адміністративної території міста Нетішин, маючи умисел на самовільне присвоєння владних повноважень, під час спілкування з потерпілою ОСОБА_16 , дізнавшись, що остання має медичну освіту та займається пошуком роботи, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілій ОСОБА_16 щодо свого перебування на посаді в СБУ, та, відповідно, наявності можливості працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості медичного працівника, не являючись співробітником СБУ, самовільно присвоївши владні повноваження, поєднавши із вчиненням суспільно-небезпечного діяння,

впродовж лютого 2025 року, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), повторно, ввівши в оману родину потерпілої ОСОБА_16 , повідомивши щодо наявності впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість влаштувати потерпілу ОСОБА_16 на роботу, отримав від останньої, під приводом вирішення означеного питання, кількома траншами грошові кошти, призначаючи зустрічі: 04 лютого 2025 року в місті Шепетівка в сумі 3200 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 04 лютого 2025 року, становить 133730,56 гривень, а також, 19 лютого 2025 року в селі Сахнівці Шепетівського району Хмельницької області 5700 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 19 лютого 2025 року, становить 238257,70 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 371988,26 гривень,

впродовж лютого 2025 року, повторно, ввівши в оману родину потерпілого ОСОБА_17 , повідомивши щодо наявності впливу на посадових осіб із числа військово лікарської комісії та можливості змінити рішення ВЛК щодо сина потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18 , під приводом вирішення означеного питання, отримав від потерпілого ОСОБА_17 кількома траншами грошові кошти, призначаючи зустрічі в межах міста Нетішин: 07 лютого 2025 року в сумі 10000 гривень і 850 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 07 лютого 2025 року, становить 35266,24 гривень, та 21 лютого 2025 року в сумі 43000 гривень і 250 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 21 лютого 2025 року, становить 10432,90 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 98699,14 гривень,

08 лютого 2025 року, приблизно о 18:00 годині, повторно, попередньо повідомивши потерпілого ОСОБА_19 щодо наявності можливості владнати проблеми з приведенням у відповідність військово-облікових документів, під приводом вирішення означеного питання, поблизу ГРК «Лісовий», по вулиці Лісова,3, міста Нетішин, отримав від останнього грошові кошти в сумі 40000 гривень, спричинивши майнову шкоду на вказану суму,

впродовж березня 2025 року, повторно, ввівши в оману родину потерпілої ОСОБА_20 , повідомивши щодо наявності можливості знайти сина останньої зниклого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_21 , і, в подальшому, повідомивши щодо загибелі та необхідності надання грошових коштів за доставку тіла, під приводом вирішення означеного питання, призначаючи зустрічі в межах міста Нетішин, отримав від останньої кількома траншами грошові кошти: 10 березня 2025 року в сумі 10000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10 березня 2025 року, становить 412127 гривень, в сумі 2000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10 березня 2025 року, становить 82425,04 гривень, а також, в сумі 24000 гривень, 11 березня 2025 року 1000 ЄВРО, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 11 березня 2025 року, становить 44771,60 гривень, в сумі 2700 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 11 березня 2025 року, становить 111474,90 гривень, а також, в сумі 138000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 812798,90 гривень,

органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, у великих розмірах, самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння,

14 січня 2026 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України,

відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна,

завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні,

арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,

14 січня 2026 року в межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України, до підозрюваного заявлено позовні заяви на відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями від потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ,

згідно ст.170 ч.6 КПК України у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.4 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, і у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову,

як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України, якими потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2101368,35 гривень, яку необхідно буде відшкодувати ОСОБА_5 в разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих дій, а тому, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення цивільного позову,

за інформацією Територіального сервісного центру №6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях за №31/34-416-2026 від 13 січня 2026 року встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 13 січня 2026 року за підозрюваним ОСОБА_5 значяться зареєстрованими: автомобіль марки «ЗАЗ 110217», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 », та автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак « НОМЕР_4 »,

наявність іншого майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не виявлено,

у зв`язку з чим, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на належні підозрюваному ОСОБА_5 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110217», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 », та автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що і слугувало підставою для звернення до суду з означеним клопотанням.

Слідчий СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надавши до суду заяви щодо можливості проведення розгляду клопотання від 15 січня 2026 року про арешт майна за їх відсутності, підтримали останнє в повному обсязі, водночас, зазначивши про доцільність розгляду клопотання, з метою уникнення загрози приховування, реалізації або ж знищення, без повідомлення власника майна, а саме, підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи у розшуку, реалізував належний йому ТЗ, обставини чого наразі з`ясовуються СВ.

Слідчий суддя, беручи до уваги доведеність стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, реалізації або ж знищення майна, щодо якого порушено питання про арешт, з урахуванням положень ст.172 ч.2 КПК України, згідно яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, вважає за можливе проведення розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.107 КПК України, що визначає застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ст.107 ч.4 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що:

СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом вчинення шахрайства та самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, про що свідчить витяг з ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року,

14 січня 2026 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України, про що свідчить повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 14 січня 2026 року,

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду,

за змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 14 січня 2026 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.353 ч.1 КК України, заподіяна майнова шкода якими складає загальну суму у розмірі 2101368,35 гривень,

відповідно до наданих до суду матеріалів в межах кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, зокрема, з боку потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , тощо,

за інформацією Територіального сервісного центру №6845 (ТСЦ МВС №6845) РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях за №31/34-416-2026 від 13 січня 2026 року встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 13 січня 2026 року за підозрюваним ОСОБА_5 значяться зареєстрованими: автомобіль марки «ЗАЗ 110217», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 », та автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак « НОМЕР_4 ».

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (ст.131 ч.1, ст.131 ч.2 КПК України).

За приписами ст.170 КПК України, що регулює накладення арешту на майно, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ст.170 ч.2 КПК України).

Підстави тимчасового вилучення майна врегульовано ст.167 КПК України.

Тож, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ст.167 ч.2 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.170 ч.6 КПК України, яка визначає накладення арешту на майно, у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.4 КПК України (а саме, арешт майна допускається з метою забезпечення: … п.4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тож, в даному випадку, підставою для арешту майна є наявність обґрунтованого розміру заподіяної, внаслідок вчинення інкримінованих дій з боку підозрюваного ОСОБА_5 , майнової шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, та необхідність відшкодування останньої, в тому числі, і заявлена потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 вимога у вигляді цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що у клопотанні слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2026 року про арешт майна, погодженому з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 ч.1 абз.2 КПК України, з необхідністю застосування такого арешту, для забезпечення цивільного позову, в тому числі, враховуючи, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, вважає необхідним, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, і, відповідно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), дотримуючись завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задовольнити клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2026 року про арешт майна, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в повному обсязі, та накласти арешт на належне на праві власності майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, на означені у клопотанні ТЗ: автомобіль марки «ЗАЗ 110217», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 », та автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак « НОМЕР_4 », із забороною відчуження, розпорядження та користування останніми.

Водночас, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що, відповідно до положень ст.174 КПК України, які визначають підстави скасування арешту майна, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ст.174 ч.1 абз.1) КПК України), і, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст.174 ч.1 абз.2) КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170-173, ст.175, ст.237, ст.309, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2026 року про арешт майна, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, на ТЗ: автомобіль марки «ЗАЗ 110217», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 », та автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак « НОМЕР_4 », із забороною відчуження, розпорядження та користування останніми.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На увалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: