УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіоmі», модель «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000101 від 08.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 28.06.2025 по 30.07.2025, під час проходження курсу базової загальновійськової підготовки у начальному батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_4 поширював в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » месенджеру «Telegram» геолокацію місця свого перебування, а також надсилав фото та відео матеріали у вказану групу, що давало можливість ідентифікувати місце розташування навчального підрозділу 199 навчального центру ДШВ ЗС України, в умовах воєнного стану.

Так, 25.09.2025, за добровільною згодою власника ОСОБА_4 , було проведено огляд мобільного телефону марки «Хіоmі», модель «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено.

Слідча просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідча не з`явилась, в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 не зміг прийняти телефонограму з повідомленням секретаря судового засідання про розгляд справи в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що мобільний телефон марки «Хіоmі», модель «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 25.09.2025р., є речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіоmі», модель «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 25.09.2025р. в ході проведення огляду.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1