Справа № 729/1863/25
1-кс/729/158/25

У Х В А Л А
17.11.2025 до слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на належне ОСОБА_3 на праві приватної власності майно, на яке 30.06.2025 слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області було накладено арешт, мотивуючи його тим, що на даний час потреба у арешті відпала, оскільки у кримінальному провадженні будь-які слідчі дії з вилученими матеріальними цінностями не проводяться.
Перевіряючи наявність підстав для прийняття клопотання до розгляду, слідчий суддя враховує таке.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, у клопотанні адвокат ставить питання про скасування арешту на належне ОСОБА_3 на праві приватної власності майно, на яке 30.06.2025 ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області був накладений арешт.
Разом з тим, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, що підтверджують законну належність чи володіння ОСОБА_3 зазначеним у клопотанні майном.
Таким чином, будь-яких доказів щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, на яке накладено арешт та перелік якого міститься у клопотанні, адвокатом не надано.
Разом з тим, ч.2 ст.174 КПК України визначено, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Проте, із поданого клопотання та доданих матеріалів неможливо встановити особу, за клопотанням якої було арештовано майно для належного її повідомлення про розгляд клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку клопотання про скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання особі, яка його подала, що не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1