Справа № 299/4033/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/601/25, за апеляційною прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2025 року 03 години 40 хвилин влючно з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який становить 90 840 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вказані обов`язки покладено на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що 08 серпня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули до магазину «МІКРАШ», що розташований по вул. Корятовича, 1А в м. Виноградів, через малозначний привід виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що відбувся напередодні 08 серпня 2025 року о 22 годині 20 хвилин біля магазину «ДартМаркет» в м. Виноградів по вул. Корятовича, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в руках невстановлені досудовим розслідуванням предмети, які заздалегідь приготували для спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким почали наносити множинні удари дерев`яними палицями та руками в область голови та тіла.

Зокрема, ОСОБА_6 , наніс один удар дерев`яною палицею в область потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 продовжив наносити множинні удари заздалегідь підготовленим предметом, який тримав руках, по голові та тілу лежачого ОСОБА_10 , який отримав внаслідок цього сильний фізичний біль.

В той же час, ОСОБА_14 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6 тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_12 , якій нанесла один у дар твердим предметом по волосистій потиличній ділянці голови. Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку нанесла один удар по голові твердим предметом, ОСОБА_13 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку ЗЧМТ, забійно-рвана рана потиличної ділянки зліва, суборбітальна гематома зліва, закритий перелом підскроневої поверхні верхньої щелепи зліва, закритий перелом кісток носу, закритий перелом виличного відростка лобної кістки зліва, закритий переломи 7,8,9 задніх ребер зліва, забій правого передпліччя.

Потерпілій ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної ділянки голови. Потерпілій ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забій потиличної ділянки голови.

Заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_15 09.08.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, є мешканцем прикордонного населеного пункту, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та свідками, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Вказане кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, де не всі учасники групи відомі органу досудового розслідування, що в свою чергу, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить підозрюваному повідомити останнім важливі деталі матеріалів кримінального провадження.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Ухвалою суду констатовано, що дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з цим слідчий суддя у повній мірі не погодився із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ними ризиків. Зокрема, слідчий суддя погодився із доводами слідчого про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яким пред`явлено підозру. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків. Проте, слідчий суддя не погодився із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків. Водночас, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний на момент вчинення діяння, діяв у спосіб, небезпечний для життя чи здоров`я потерпілих осіб, а тому він оцінює покази підозрюваного ОСОБА_6 критично, як спосіб уникнути покарання з тих підстав, що нанесення частини тілесних ушкоджень потерпілому відбулося у потиличну ділянку голови завчасно підготовленим предметом. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За цих обставин, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку сторони обвинувачення, будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, прокурор вказує про невмотивованість позиції про необхідність визначення розміру застави, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги без участі учасників, колегія суддів бере до уваги, що сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та дату судового засідання; клопотань чи заяв про відкладення розгляду учасники провадження не подавали.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

З приписів ст. 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000490, відомості про яке внесені 09.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_16 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Погоджуючись з указаним висновком, суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яким пред`явлено підозру. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ґрунтуються на припущеннях, оскільки надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків. Таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний на момент вчинення діяння, діяв у спосіб, небезпечний для життя чи здоров`я потерпілих осіб.

Вказані обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, колегія суддів вважає, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яким пред`явлено підозру, однак, обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такий ризик має місце, і його запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я. Будь-яких доказів, зокрема висновків лікарів тощо, у підтвердження таких фактів сторонами захисту не надано.

Прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вимоги ст. 182, 183 КПК України, та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , який відноситься до умисних тяжких злочинів - і прийшов до обґрунтованого висновку й про те, що розмір застави слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень. Такий розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря, із чим погоджується й апеляційний суд.

Твердження апеляційної скарги щодо невмотивованість позиції про необхідність визначення розміру застави, - апеляційний суд відхиляє, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими, а відтак жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави. Підстави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, які б давали можливість не призначати заставу, відсутні.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: