Справа № 175/6419/23
Провадження № 1-кп/175/356/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000592 від 27.09.2023 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка, Донецької області, громадянин України, 3 середньою спеціальною освітою, одружений, інвалідом не являється, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, в березні 2023 року (точну дату і час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , знаходячись на водоймі неподалік будинку отримав від невстановленого військовослужбовця вибуховий пристрій. Тим самим незаконно придбав вибуховий пристрій.

Після чого діючи умисно, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, переслідуючи мету незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, в той же день незаконно переніс та залишив зазначені предмети на зберігання, на територію будинку де мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме сховав під стелю в коридорі при цьому свідомо знаючи, що предмети, які він зберігає є вибуховим пристроєм, на право зберігання яких необхідний передбачений законом дозвіл, тим самим став зберігати їх за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.

Крім цього встановлено, що навесні 2023 року (точну дату і час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 отримав від невстановленого військовослужбовця об?єкт автомат Калашникова «АК-74» який є ручною бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм з серійним номером « НОМЕР_1 », промислового виробництва (СРСР, 1981 р.в.). П?ятсот сімдесят боєприпасів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм. Зразка 1974 р. зі звичайною кулею із сталевим осердям (5,45 ПС), промислового виготовлення, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.). Тим самим незаконно придбав, вказані речі.

Після чого діючи умисно, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від

21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, переслідуючи мету незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, в той же день незаконно переніс та залишив зазначені предмети на зберігання, на територію будинку де мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме загорнув в поліетиленовий пакет та сховав в сараї при цьому свідомо знаючи, що предмети, які він зберігає є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, на право зберігання яких необхідний передбачений законом дозвіл, тим самим став зберігати їх за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.

28.07.2023, в період часу з 06 годин 47 хвилин до 10 годин 59 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді, працівниками поліції в присутності двох понятих, було проведено обшук будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено автоматом Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_1 », промислового виробництва (СРСР, 1981 р.в.) який є ручною бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм. П?ятсот сімдесят предметів, схожих на патрони, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм. зразка 1974 р. зі звичайною кулею зі сталевим осердям (5,45 ПС), промислового виготовлення, штатними, боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.). Вибуховий пристрій саморобного виготовлення. Даний пристрій складався з: оболонки (паперова оболонка обмотана ізоляційною стрічкою), заряду вибухової речовини групи бризантних (тротил, дві 200 грамові шашки), засобу ініціювання (запал УЗРГ-2), додаткових елементів (металевий дріт). При проведенні знешкодження вилученого пристрою способом передбаченим конструкцією було встановлено, що вибухове спорядження (конструктивно оформлений заряд тротилу) до вибуху придатне, запал УЗРГМ-2 придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистості винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-автомат Калашникова АК-74, серійний номер НОМЕР_1 ; три магазина до нього; 560 (п`ятсот щістдесят) патронів калібру 5,45х39 мм передати на користь ЗСУ;

-марлевий тампон із вмістом каналу ствола автомата; один патрон калібру 5,45х39 ммв демонтованому стані; пристрій безшумної та безполум`яної стрільби, сім куль та сім гільз патронів калібру 5,45х39 мм (квитанція №146 від 09.03.2023) - передати на користь ЗСУ;

-3 (три) полімерні пакети в яких знаходяться залишки об?єктів дослідження до (висновку скеперта КСЕ-19/105-23/2916 від 27.09.2023) горловини яких перев?язано ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою на поверхні якої с пояснювань написи з зазначенням номера експертизи, назви експертної установи, назви об`єктів вмішених в накупок, прізвище та підпису експерта знищити;

-полімерний пакет до (висновку експерта №СЕ-19/105-23/2840 - ВІХ від 13.09.2023) в середині якого знаходяться залишки дослідженої димової гранати типу Savuheite JVA 0406 sahte 80-16 з запалом типу JVA 1665, горловина паксту перев`язане ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою на поверхні якої с поястовальи написи з зазначенням помера експертизи, назви скепертної уставови. назве об?єктів вмішених в накупок, прізвище та підпису скеперта знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 13 623,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 18 грудня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1