ЄУН № 337/6299/25
Провадження № 1-кп/337/187/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2026 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000864, внесеного до ЄРДР 03.10.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000864 від 03.10.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

23 січня 2026 року потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову,в якій просив накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме :земельну ділянку 0,0602 га кадастровий номер :09:001:0914 реєстраційний номер нерухомості №221;гараж 26 гаражно-експлуатаційного товариства Строитель" реєстраційний номер нерухомості № 01;земельну ділянку 0,063 га кадастровий номер :06:017:0075 реєстраційний номер нерухомості № 101;квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомості №01;частку власності 1/1 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомості 25075905;заборонивши його відчуження у будь-який спосіб. Оскільки є підстави вважати, що після задоволення цивільного позову, з метою уникнення виконання рішення суду вона може наявне майно відчужити на користь інших осіб.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовільнити.

Прокурор щодо задоволення заяви про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_7 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.п. 6, 7вказаної постанови, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 23 січня 2026 року заявив цивільний позов до ОСОБА_6 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь 1000000,00 гривень відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди .

Відповідно Інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно . Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- № від 13.01.2026 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки 0,0602 га кадастровий номер :09:001:0914 реєстраційний номер нерухомості №221;

- № від 13.01.2026 ОСОБА_6 є власником гаражу № НОМЕР_2 гаражно-експлуатаційного товариства Строитель" реєстраційний номер нерухомості № 01;

- № від 13.01.2026 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки 0,063 га кадастровий номер :06:017:0075 реєстраційний номер нерухомості № 101;

-№ від 13.01.2026 ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомості №01.Відомості про обтяження майна-номер запису обтяження 63005179 від 30.12.2025. Тип обтяження-арешт нерухомого майна.;

-№ від 13.01.2026 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є власниками квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомості 25075905;

За вказаних обставин, враховуючи, що потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження належного обвинуваченій майна, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди в разі задоволення позову є підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно обвинуваченої, а саме: земельну ділянку 0,0602 га кадастровий номер :09:001:0914 реєстраційний номер нерухомості №221;гараж 26 гаражно-експлуатаційного товариства Строитель" реєстраційний номер нерухомості № 01;земельну ділянку 0,063 га кадастровий номер :06:017:0075 реєстраційний номер нерухомості № 101.

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому в даному випадку при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Обраний вид забезпечення позову суд вважає відповідним та співмірним заявленим позовним вимогам і таким, що зможе забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку, якщо воно буде прийняте на його користь.

Суд не приймає до уваги письмові заперечення сторони захисту, оскільки вони стосуються питання обґрунтованості цивільного позову, що суд не вправі вирішувати на даній стадії судового розгляду.

Посилання сторони захисту на відсутність документів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на майно, яке належить арештувати, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються Інформацією наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно . Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка містяться в матеріалах справи і підтверджують той факт, що ОСОБА_6 є власником вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150,153,353 ЦПК України, ст.ст.170,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Забезпечити позов у кримінальному провадженні №0000864, внесеного до ЄРДР 03.10.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,0602 га кадастровий номер :09:001:0914 реєстраційний номер нерухомості №221;гараж 26 гаражно-експлуатаційного товариства Строитель" реєстраційний номер нерухомості № 01;земельну ділянку 0,063 га кадастровий номер :06:017:0075 реєстраційний номер нерухомості № 101 , позбавивши права на відчуження арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

В задоволенні іншої частини заяви-відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію даної ухвали для виконання направити в Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1