Справа № 489/2682/25
Провадження № 1-кс/489/3593/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селіште, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді стрілець-помічник гранатометника 2 взводу охорони батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

встановив:

Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000733 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивує тим, що матрос ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 04.01.2024 о 08:30 год, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрілець-помічник гранатометника 2 взводу охорони батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, в порушення вимог чинного законодавства, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 та незаконно перебував поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно на службу без поважних причин, до 18.11.2024.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України нез`явлення вчасно на службу військовослужбовцем без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

18.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яку він отримав під підпис.

В подальшому, 19.11.2024 командиром військової частини НОМЕР_2 надано письмову згоду на проходження матросом ОСОБА_4 військової служби на вакантній посаді у військовій частині НОМЕР_2 .

21.11.2024 прокурором подано до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 401 КК України, яке ухвалою суду від 02.04.2025 повернуто прокурору для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив самовільне залишення військової частини.

Як свідчить лист командира військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_4 20.11.2024 прибув до військової частини, а 07.12.2024 самовільно залишив розташування частини, його місцезнаходження наразі не відоме.

Постановою старшого слідчого від 14.04.2025 підозрюваного оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження.

16.04.2025 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте строк дії вищезазначеної ухвали сплинув 16.10.2025.

18.12.2025 прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які викладені у клопотанні про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколами допиту свідків; наказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, зважаючи на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він на даний час продовжує ухилятися від військової служби, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.407 КК України та достатність підстав вважати,що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 189, 190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 18 грудня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Вадима Благовісного, 18-А, м. Миколаїв, 54030).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1