Провадження № 1-кп/211/1940/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізького східної окружної прокуратури про строку запобіжного дії заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2. ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 382, ч. 2. ст. 307 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року по справі № 211/7216/24, яка вступила в законну силу 17 грудня 2024 року, постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року по справі № 211/154/25, яка вступила в законну силу 28 лютого 2025 року, постановою Дзержинського районного суду міста № 210/7431/25, яка вступила в законну силу 04 березня 2025 року. постановою Дзержинського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року по справі № 210/346/25, яка вступила в законну силу 15 березня 2025 року, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, маючи єдиний спільний умисел, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та останній позбавлений права керування транспортним засобом та про наявність вказаних постанов суду, будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду, що набрали законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, здійснювавши керування транспортним засобом "ВАЗ 21074" номерний знак " НОМЕР_1 " 27 липня 2025 року о 19:17 по вул. Дніпровське шосе, 34, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Крім того ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, обравши для себе вчинення злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р.та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та в невстановленій слідством кількості, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою подальшого збуту.

28 липня 2025 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на місці водія в автомобілі ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на ділянці місцевості поряд із будинком № 19 по вул. Хохломська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зберігаючи при собі з метою збуту раніше придбану ним за невстановлених обставин, у невстановленій кількості психотропну речовину та маючи злочинний намір направлений на незаконний збут психотропної речовини, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, психотропну речовину, отримавши від останнього 450 гривень готівкою.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/29944-НЗПРАП від 29.07.2025 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надана на дослідження речовина, масою 0,0605 г., яка знаходиться у 1 (одній) пластиковій трубочці, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0321 г.

Крім того 28 липня 2025 року, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, на території дачного кооперативу «Дачі НКГЗК» по вул. Кронштадській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виявлено та вилучено 7 (сім) трубочок з кристалічною речовиною всередині, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/31360-НЗПРАП від 11.08.2025 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надані на експертизу кристалічні речовини містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить: 0,0290 г., 0,0301 г., 0,0361 г., 0,0278 г., 0,0329 г, 0,0341 г, 0,025 5 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як:

- умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України;

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

28 липня 2025 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 липня 2025 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 вересня 2025 прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження.

29 вересня 2025 року о 13 год. ЗО хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 31.07.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 25.09.2025 продовжено до 28.10.2025.

Враховуючи, що для розгляду судом даного кримінального провадження в розумні строки необхідне, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи наявні достатні підстави вважати, що до теперішнього часу ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на досудовому слідстві, не зникли та не змінилися, і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: даний ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; обвинувачений, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду з метою уникнення такого покарання; останній, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що могли б стримувати останнього не покидати міста Кривого Рогу; раніше судимий; зазначені обставини характеризують дану особи та мають значення для прогнозування його ймовірної поведінки;

2) Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 при його затриманні, особистому обшуку та обшуку житла бачив та чув анкетні дані понятих, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження неодноразово заявляв, що знає, хто здійснив оперативну закупку наркотичного засобу, тому перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані у суді, з метою

примушування до зміни показань у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності; отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працював, тому не має законних та достатніх джерел для забезпечення свого побутового існування, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку, тому є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, продовжить свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів; отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Розмір застави, визначений судом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., залишити без змін.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив таке.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками тощо.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчинені тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, який не передбачає позбавлення волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку та інших осіб не має та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків.

Заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а продовжують існувати, у зв`язку з цим є підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів ОСОБА_5 , то жодних належних та достатніх доказів на їх підтвердження суду він не надав.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому є необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу, а доводи сторони захисту є непереконливими.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на 60 (шістдесят) днів до 13 лютого 2026 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1