Справа № 279/2918/16-к
провадження № 1-кс/279/1427/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогно ч.3 ст. 355 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду в порядку ч.6 ст.193 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, погодженого з прокурором Коростенської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000219 від 11.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.02.2016 року, близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел спрямований на примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, зайшли до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 . Маючи на меті примусити останню виконати свої цивільно-правові обов`язки перед його співмешканкою ОСОБА_7 по поверненню грошових коштів у розмірі 6000 доларів CHIA ОСОБА_5 застосував відносно потерпілої ОСОБА_6 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук по обличчю та тулубу останньої, у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді трьох саден по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя; садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба; двох синців по передньо-внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя; подряпини в проекції попереку справа; синця в центральній лобній ділянці; синця в лівій лобній ділянці; крайового, які згідно висновку експерта №45 від 15.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятої плюснової кістки лівої стопи, які згідно вищевказаного висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий, розлад здоров`я. Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 висунув останній вимогу повернути кошти, тобто виконати умови цивільно-правової угоди. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на примушування до виконання цивільно-правової угоди, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаній квартирі умисно наніс три удари кулаком руки в область голови та тулуба. сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, подряпини в проекції лівого ліктьового суглоба, які згідно висновку експерта №46 від 15.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Вчинивши вищевказані ді ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою з місця події зникли.

Відомості по даному факту 11.02.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000219* за ознакми злочину передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

04.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 ч.3 КК України.

15.03.2016 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як його місцезнаходження невідоме.

Під час розслідування даного кримінального провадження оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст.40 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Згідно отриманого повідомлення проведеними першочерговими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

За отриманою оперативною інформацією підозрюваний ОСОБА_5 26.02.2016 року перетнув державний кордон в пункту «Виступовичі» на залізничному транспорті «Кишенів -С. Петербург» та має громадянство рф (паспорт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), а також зареєстрований на території Ленінградської області.

За наявною інформацією розшукуваний переховується на тимчасово окупованій території АР Крим, звідки виїжджає на території рф, а також на території країн Євросоюзу , в зв`язку з чим було направлено запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетин державного кордону України підозрюваним ОСОБА_5 ..

05.12.2023 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

У ході досудового розслідування, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000219 від 11.02.2016 року за ч.3 ст. 355 КК України, стосовно ОСОБА_5 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, наявними в матеріалах клопотання.

04.03.2016 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 він викликався в порядку КПК України до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, але до слідчого відділення не прибув.

Згідно відомостей наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 перетнув кордон України.

Тобто, з 2016 року ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 05.12.2023 оголошений у міжнародний розшук .

Відповідно до п. 175 справи «Ничепорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 П. 175 суд зауважив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (п. 139 рішення ЄСПЛ від 22.05.2012 у справі «Ідалов проти Російської Федерації», рішення у справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993, серія А, № 254-А, пункт 30.)

Вчинений ОСОБА_5 злочини, передбачений ч. 3 ст. 355 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути: суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду чи скоєння іншого злочину. Серйозність висунутих обвинувачень свідчать про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.05.2010).

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 575 КПК України, видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення

Враховуючи наявність ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4ст. 197КПК Україниу разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно вимог ч. 4 ст.183КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у порядку ч. 6 ст.193 КПК України, підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,132,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогно ч.3 ст. 355 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 11.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.12.2023 року оголошений в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали для організації її виконання направити начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконаням ухвали покласти на прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2025 о 9-30.

Слідчий суддя ОСОБА_9