УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа №607/15797/25 Провадження №1-кс/607/4831/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо незабезпечення внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до ЄРДР та зобов`язати дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України на підставі його заяви від 28.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 31.07.2025 скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржнику, скасовано. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025, скаргу ОСОБА_3 розподілено для продовження розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 вказана скарга була передана 15.09.2025 згідно журналу передачі справ, після виходу судді з відпуски.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2025, відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 17.09.2025.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження до їх електронного кабінету в системі «Електронний суд», зокрема і скаржнику ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР для слідчих» від 15.09.2025 по справі №607/15797/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 15.09.2025 о 21 год. 26 хв. 07 сек.

У судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 17.09.2025 скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У зв`язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 30 хв. 23.09.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 та ст. 336 КПК України.

Разом з тим, у судове засідання 23.09.2025 о 12 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явився, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку до суду не подавав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Лист» від 17.09.2025 по справі №607/15797/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 17.09.2025 о 22 год. 56 хв. 03 сек.

У зв`язку із повторною неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання 23.09.2025, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 30 хв. 26.09.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 та ст. 336 КПК України.

У судове засідання на вказану дату та час скаржник ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку до суду не подавав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Лист» від 24.09.2025 по справі №607/15797/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 24.09.2025 о 17 год. 11 хв. 08 сек.

У зв`язку із черговою неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання 26.09.2025, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 00 хв. 30.09.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 та ст. 336 КПК України.

У судове засідання 30.09.2025 о 12 год. 00 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку до суду не подавав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Лист» від 26.09.2025 по справі №607/15797/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 26.09.2025 о 18 год. 34 хв. 01 сек.

У судове засідання уповноважений представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас начальник СД майор поліції ОСОБА_4 у відповідь на запит суду листом від 17.09.2025 № повідомив, що звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 28.07.2025, яке зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №37281 та були направлені до Тернопільського зонального відділу ВСП 29.07.2025 за вих. №.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Відтак в судове засідання неодноразово викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 17.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025 та 30.09.2025 для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак останній будучи належним чином повідомленим на вказані дати не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

З приводу клопотання заявленого скаржником ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі, то слідчий суддя зауважує, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника,представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином з вказаної норми можна зробити висновок, що в ході розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не допускає подання заяви про розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки такий розгляд здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того скаржником ОСОБА_3 у поданій ним заяві про розгляд справи за його відсутності не наведено жодних причин неможливості явки у судове засідання.

Слідчий суддя зауважує, що 17.09.2025, 24.09.2025 та 26.09.2025 судом було направлено до електронного кабінету ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» листи від 17.09.2025, 24.09.2025 та 26.09.2025, якими скаржнику роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та необхідність його явки у судові засідання, які відбудуться 23.09.2025 о 12 год. 30 хв., 26.09.2025 о 12 год. 30 хв. та 30.09.205 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Крім того, повідомлено, що відповідно до ст. 336 КПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, подавши про це відповідну обґрунтовану заяву.

Проте, скаржник ОСОБА_3 у вказані судові засідання, які призначено на 23.09.2025 о 12 год. 30 хв., 26.09.2025 о 12 год. 30 хв. та 30.09.205 о 12 год. 00 не з`явився та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не подавав, про причини неявки не повідомив.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слід залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,- залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1