ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/43/26 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001139 від 01 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід суддів захисник посилається на те, що санкція кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим ОСОБА_9 бажає заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. У зв`язку з викладеним, на переконання, захисника, Салтівський районний суд м. Харкова та Харківський апеляційний суд, не можуть розглядати дану справу в цьому складі без участі присяжних, а прийняті процесуальні рішення є порушенням КПК України.

Також, зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 виділено в окрему справу, а справа відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглядається в кримінальному провадженні № 0000075, дані справи не можливо розглядати окремо та іншим складом суду, що призведе до порушення норм КПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши доводи підозрюваного та його захисників на підтримку заяви, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегією суддів виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду зазначені захисником обставини не є підставою для відводу колегії суддів у розумінні вимог ст. 75 КПК України. Крім того, вказані захисником обставини мають безпосереднє відношення до розгляду справи по суті, а не до розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів к розумінню правової концепції безсторонності (неупередженості) судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід суддів за наведених обставин задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які виключають можливу участь суддів у розгляді справи та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та доводи захисника не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4