Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9363/25
Провадження № 1-кс/644/1201/25
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001133 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу професійного технікуму №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

УСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова 07.10.2025 надійшло клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування.

Ухвалою суду від 15.08.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 12.10.2025, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 13.08.2025 продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до 14.11.2025.

Клопотання мотивовано тим, що 13.08.2025, приблизно о 22:45, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку інтернату для дітей з вадами, що розташований поблизу будинку №49 по вул. Франтішека Крала у місті Харкові разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки неповнолітній ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів кулаком по голові потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній падав на землю, а також наніс не менше п`яти ударів руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_9 . У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись поряд з неповнолітнім ОСОБА_6 , наніс не менше одного удару ліктем правої руки в область підборіддя потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість. Внаслідок вищевказаних протиправних умисних дій неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинені відповідно до довідки ХОБСМЕ-2 від 14.08.2024 тяжкі тілесні ушкодження: травматичний набряк головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, тупа травма голови, тупа травма грудної клітини з гематороксом, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

14.08.2025 о 15.00 годині неповнолітнього ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вищезазначеного злочину.

14.08.2025 о 21.00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Також, слідчим, у відповідності до 199 КПК України у клопотанні зазначені обставини, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків, просить продовжити дію обраного запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 13.08.2025.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та наведені в ньому доводи, зазначав, що підозра є обґрунтованою, ризики повністю підтверджені зібраними матеріалами, окремо, Просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Захисник підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, домашній арешт. Зазначили, що підозрюваний зобов`язується виконувати обов`язки, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, а також співпрацює зі слідством.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001133 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування 14.08.2025 повідомлено ОСОБА_6 про підозру.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 15.08.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 12.10.2025, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.08.2025; протоколом огляду трупа від 14.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.08.2025; протоколами впізнання за фотознімками від 14.08.2025; довідкою про причину смерті № 0002584 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.08.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 20.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.09.2025.

Встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу ризики у кримінальному провадженні передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, досудове розслідування триває.

Слідчий суддя вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З викладених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави.

Дія запобіжного заходу підозрюваному підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001133 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001133 від 13.08.2025, тобто до 14.11.2025.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1