Справа № 199/5410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про затримання та направлення до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 засуджений 29.04.2025 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць. Вирок 05.08.2025 надійшов на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

05.08.2025 засудженому ОСОБА_3 надіслано виклик для явки до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на 14.08.2025, за яким засуджений не з`явився.

15.08.2025 з метою встановлення причин не явки за викликом до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , працівниками відділу був здійснений вихід за адресою місця мешкання засудженого вказаною у вироку суду, а саме: АДРЕСА_2 .

На момент виходу за вищевказаною адресою, двері будинку АДРЕСА_2 відчинив чоловік, який відмовився назвати свої анкетні дані та письмове пояснення, однак в усній формі повідомив, що раніше ОСОБА_3 винаймав спальне місце за вказаною адресою, але близько 5 місяців тому виїхав з цього будинку. Чоловік додав, що йому не відоме місцезнаходження ОСОБА_3 та контакти з ним не підтримує.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_3 15.08.2025 Амур-Нижньодніпровським районним відділом були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого.

Проведеними розшуковими заходами, передбаченими розділом XI п. 2 ч. 9 № 272/5 МЮУ в 15-ти денний термін, розшукати засудженого ОСОБА_3 не виявилось можливим.

29.08.2025 до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 були скеровані матеріали для проведення подальших розшукових заходів.

ОСОБА_3 припис про виїзд до місця відбування покарання не вручено, оскільки місцезнаходження останнього не відоме.

На підставі викладеного орган з питань пробації просить суд надати дозвіл на затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання відносно засудженого ОСОБА_3 , вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було розглянуто судом в порядку спрощеного провадження, тобто без виклику обвинуваченого ОСОБА_3 , який засуджений 29.04.2025 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць. Доказів про отримання засудженим копії вироку орган пробації до подання не долучив.

Вказаний вирок 05.08.2025 надійшов на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Засудженому ОСОБА_3 припис про виїзд до місця відбування покарання вручено не було, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено по цей час.

Згідно ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

З огляду на те, що суду не надані докази того, що засудженому ОСОБА_3 взагалі відомо про його засудження до покарання у виді обмеження волі, яке визначено відбувати реально, зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_3 не вручено припис про виїзд до місця відбування покарання, відповідно суд вважає передчасним та недоведеним висновок органу пробації про те, що засуджений почав ухилятися від самостійного слідування до місця відбування покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає, що підстав для направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, тобто, як зазначено в ч. 1 ст. 88 КВК України, під вартою, не вбачається.

Керуючись ст. 57, 87, 88 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який буде перебувати під вартою, - протягом семи днів з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1