Справа №448/1155/25
Провадження №1-кп/944/1405/25
УХВАЛА

04.11.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого 09 квітня 2025року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000096 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Судковичі Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Мостиським районним судом Львівської області 16.05.2018року за ч.2 ст.121 КК України, перебуває під вартою з 08.04.2025року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 09 квітня 2025року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 08 квітня 2025 року об 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства односельчанина ОСОБА_6 , завдав останньому декілька ударів молотком в ділянку голови зліва та по тілу, після чого наніс декілька ударів кухонним ножем у ділянку шиї зліва та обличчі, чим спричинив потерпілому забиту рану у лобово-скроневій ділянці голови зліва, садно і синець у лобово-виличній ділянці лиця зліва, синці на шкірі повік очей, забита рана у скроневій ділянці голови зліва і лівій вушній раковині, садно у привушножувальній ділянці лиця зліва, п`ять забитих ран у волосистій частині тім`яної, скроневої і потиличної ділянок голови зліва, крововиливи у м`яких тканинах лівої тім`яної, лобової, потиличної ділянок зліва, перелом лівої виличної кістки, багатоосколковий перелом лобової, тім`яної, скроневої, потиличної і основної кісток зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою у лівій тім`яно-скроневій ділянці, розриви твердої і м`яких мозкових оболонок у тім`яно-скроневій ділянці зліва, крововиливи у речовину (забій) лівої лобової, тім`яної, скроневої і потиличної часток з крововиливом під м`якими мозковими оболонками, сліпе, проникаюче колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням глотки та дрібних судин шиї із аспірацією дихальних шляхів кров`ю, наскрізне, колото-різане поранення верхньої губи зліва і м`яких тканин рота, сліпе, колото-різане поранення м`яких тканин

ділянки нижньої щелепи зліва, локальні переломи 9-10-11 ребер зліва з крововиливами у м`яких тканинах грудей, три садна з синцями і крововиливом у м`яких тканинах в ділянці лівого ліктьового суглоба, крайовий осколковий перелом бічного надвиростка лівої плечової кістки, крайовий осколковий перелом голівки лівої променевої кістки, два синці в ділянці лівого стегна, вогнищевий крововилив у діафрагму зліва, крововилив в ділянці воріт селезінки, крововилив у навколониркову жирову капсулу зліва.

Усі вказані ушкодження виникли за короткий проміжок часу, послідовно одне за одним, незадовго до моменту настання смерті, що підтверджується однаковими мінімальними реактивними змінами крововиливів у м`яких тканинах з ділянок ушкоджень голови, шиї, грудей і лівого ліктьового суглоба.

Вказані ушкодження утворилися від неодноразових (не менше 9-й) ударних дій на ділянку голови зліва тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею із значною силою у напрямку - в основному зліва направо і дещо зверху донизу (не виключено від ударів молотком). Дія тупого предмета з обмеженою поверхнею підтверджується особливостями ушкоджень м`яких тканин голови - відносно рівні і осаднені краї ран, нерівні стінки ран із вивернутими волосяними цибулинами, наявність тканинних перетинок між стінками ран, крововиливи в м`яких тканинах довкола ран, а також наявністю багатоосколкового перелому кісток черепа.

Описані черепно-мозкові ушкодження за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_6 , а значене колото-різане ушкодження шиї з ушкодженням глотки і дрібних судин шиї утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент його спричинення та супроводжувались аспірацією дихальних шляхів кров`ю, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вхідна рана розташована на лівій боковій поверхні шиї, а напрямок ранового каналу зліва направо, дещо знизу доверху і спереду дозаду.

Напрямок ранового каналу наскрізного поранення верхньої губи в основному зліва направо, а напрямок ранового каналу поранення м`яких тканин в ділянці нижньої шелепи зліва - спереду назад, донизу і дещо праворуч, колюче- ріжучого предмета підтверджується морфологічними особливостями ушкоджень (лінійна форма ран на шкірі, відсутність дефекту тканини, рівні неосаднені краї, форма кінців, гладкі стінки, переважання довжини ранового каналу над шириною вхідної рани).

Смерть. ОСОБА_6 настала від важких ушкоджень голови в сукупності з колото-різаними пораненнями супроводжувались багатоосколковими переломами кісток черепа, крововиливами під оболонками і в речовину головного мозку, забоєм та набряком головного мозку, ушкодженням глотки та судин шиї з аспірацією дихальних шляхів кров`ю.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

11.04.2025року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 07.06.2025 року без визначення розміру застави.

04.06.2025року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 09.07.2025 року без визначення розміру застави.

02.07.2025року суддею Мостиського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 30.08.2025 року без визначення розміру застави.

07.08.2025року суддею Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 05.10.2025 року без визначення розміру застави.

22.09.2025року суддею Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 20.11.2025 року без визначення розміру застави.

Доцільність продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від суду.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на сірок від 7 до 15 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого до втечі.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий звільнився з місць позбавлення волі 04.10.2024 та 03.01.2025року знову вчинив злочин, за який 04.06.2025 засуджений Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , завершується 20.11.2025, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.04.2025року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, керуючись вимогами п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, просить клопотання задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Судковичі Мостиського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває об"єднане кримінальне провадження відомості щодо якого 09 квітня 2025року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.04.2025року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 07.06.2025 року без визначення розміру застави.

04.06.2025року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 09.07.2025 року без визначення розміру застави.

02.07.2025року суддею Мостиського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 30.08.2025 року без визначення розміру застави.

07.08.2025року суддею Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 05.10.2025 року без визначення розміру застави.

22.09.2025року суддею Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 20.11.2025 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області закінчуються 20.11.2025, а кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, наведені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати, тому виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченої, але й високі стандарти суспільних прав

та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, клопотання прокурора слід задовольнити.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 04.11.2025 року по 03.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 04.11.2025 року по 03.01.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1