Справа № 195/612/25
Провадження №1-кп/195/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження терміну запобіжного заходу

11.11.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

а також клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 11.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України,

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року, у зв`язку з чим останній знаходиться в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4".

Ухвалою від 28 квітня 2025 року по кримінальному провадженню призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню та продовжено термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб, тобто до 19 вересня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2025 року включно.

Так, 10.11.2025 року прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що діяння є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років. Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність продовжити запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: п.1 ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; п.3 ОСОБА_4 у разі визнання його винним може вчинити дії щодо впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання за вчинене ним діяння; п.5 ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Дане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливати на свідків чи потерпілого. Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, прокурор вважає, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання в повному обсязі, т.я. воно є законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував відносно задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 також просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом. Посилання на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення - є недоведеними. Захисник звертає увагу суду на те, що обвинувачений повністю визнав провину, він не буде переховуватися від суду, т.я. він постійно з`являвся на допити слідчого, жодних дій не робив відносно впливу на свідків та потерпілого. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, тобто має рідних братів та сестер, матір. Родина обвинуваченого є малозабезпеченою, можливість внести заставу відсутня.

Обвинувачений також просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши клопотання сторони обвинувачення та клопотання сторони захисту, додані до них докази, матеріали справи, приходить обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та необхідності відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому.

Так, згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.06.2025 року включно.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року продовжено термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто з 22 липня по 19 вересня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2025 року включно.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Суд, бере до уваги, що громадянин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та від 3 до 7 років, і, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, фактично має місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки.

Так, статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та від 3 до 7 років, та які вчиненні на протязі двох місяців, що свідчить про те, що громадянин ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, тобто з 11 листопада 2025 року по 09 січня 2026 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.11.2025