У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3, 28 ч.2,111-1ч.4, 27 ч.3,28 ч.2,111-2, 27 ч.3, 28 ч. 2,ч.1 258-3, ч.3, ст.27, 28 ч.2, ч.1,114-1 КК України, у провадженні ,що внесено до ЄРДР за № 0000773 від 31.07.2023 року,-

за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_5

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 .

Захисник обґрунтував свою заяву тим, що стороною захисту подавалась апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 01.09.2025 включно без визначення розміру застави.

Судове засідання в Київському Апеляційному суді було призначено на 11.07.2025 р. 09.10., яке не відбулось і за повідомленням головуючої судді причиною було нібито не надходження до апеляційної інстанції матеріалів, необхідних для розгляду скарги, з районного суду.

Наступний апеляційний розгляд скарги сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 був призначений на 29.07.2025 року 17.55., однак до суду не прибув прокурор та про причини неявки суд на повідомив.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 04.07.2025 року не була розглянута по суті .

А 11.08.2025 року сторона захисту отримала від прокурора чергове клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та Солом`янським районним судом м.Києва 27.08.2025 року такий строк був продовжений до 25.10.2025 року.

Стороною захисту 01.09.2025 року на вищевказану ухвалу суду було подано скаргу до Київського Апеляційного суду м. Києва і розгляд останньої був призначений на 10 вересня 2025 року.

Оскільки захистом обвинуваченого ОСОБА_5 було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо колегії суддів Київського Апеляційного суду м. Києва - ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то апелянт звернувся із заявою про відвід колегії суддів , яка була задоволена.

В подальшому, 06.10.2025 р. в судовому засіданні в Київському Апеляційному суді захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 були подані документи для ознайомлення із останніми, розгляд апеляційної скарги був відкладений на 13.10.2025 року 11.00.

У вказану дату прибули прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приміщення Київського Апеляційного суду, однак в судове засідання не з`явились, на дзвінки секретаря судового засідання та захисника не відповідали, що стало знову причиною відкладення судового засідання.

Отже, захисник вважає,що прокурор ОСОБА_6 вочевидь є упередженим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , свідомо здійснює перешкоджанню судовому розгляду та здійсненню права захисту на апеляційне оскарження, а тому підлягає відводу .

Вказане клопотання було підтримано іншими захисниками обвинуваченого та самим обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що мав поважні причини не прибуття 13 жовтня 2025 року до Київського Апеляційного суду, оскільки був зайнятий в невідкладних слідчих діях , про що повідомив суд.

Суд, вислухав заявлене клопотання, думку учасників, приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора і одним з яких є наявність обставин ,які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка прокурора в даному провадженні може створити враження щодо його упередженості.

Так, суд погоджується із стороною захисту про те,що процесуальний керівник по провадженні - прокурор ОСОБА_6 неналежним чином виконав свої обов`язки щодо участі сторони обвинувачення у розгляді апеляційної скарги адвокатів, оскільки при своїй зайнятості у визначені Київським Апеляційним судом дні, мав можливість забезпечити участь в засіданнях любого іншого прокурора із групи прокурорів, яка нараховує 10 осіб.

Отже, суд враховуючи, що в ході розгляду провадження прокурор допускав і інші випадки своєї непідготовленості до судових засідань, що тягло за собою відкладення судових засідань, а також вищевказані обставини ,що потягли за собою не розгляд скарг сторони захисту, вважає необхідним відвести прокурора від подальшої участі в судових засіданнях в кримінальному провадженні № 761/38036/23.

Керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України,-

Ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити, відвести прокурора ОСОБА_6 від подальшої участі в кримінальному провадженні №761/38036/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

судді: