Справа № 521/9080/25
Номер провадження:1-кп/521/1540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 14.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, з вищою освітою, одружений, має неповнолітню дитину: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 14.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 оголосили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні наголосили про можливість задоволення вищезазначеного клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання, вважав за можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

13.02.2025 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 8.7.3 (в, г); 8.10, 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

п.8.10 ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9 ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення виразились в тому, що 13.02.2025 року приблизно о 20 годині 20 хвилин у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення і необмеженої видимості, без опадів і в умовах сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Балківська у Хаджибейському районі м. Одеси з боку вул. Поїздної в напрямку вул. Мельницької, на якій до перехрестя з вул.Заньковецької організовано односторонній рух по двом смугам руху в одному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.1 і 1.5, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Балківська - вул. Заньковецької, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_4 була необмеженою, водій ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на перехресті, а саме перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, здійснював рух зі швидкістю 84 км/год.

При під`їзді до зазначеного перехрестя водій ОСОБА_4 діючи необережно, проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при увімкненні у його напрямку руху миготливого зеленого сигналу світлофору, який попереджає про наступну зміну сигналів, а потім і жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаних сигналів світлофору і продовжив рух в напрямку перехрестя із вказаною швидкістю руху, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя.

Водій ОСОБА_4 при продовженні свого руху на заборонений жовтий сигнал світлофору і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Заньковецької, продовжив рух без зупинки на заборонений сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в?їхав на перехрестя вул. Балківська - вул. Заньковецької, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух по вул. Балківська у зустрічному з автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху і на вказаному перехресті виконував маневр лівого повороту з вул. Балківська на вул. Заньковецької.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою - садна м?яких тканин лобної ділянки, грудної клітки, закритого косого перелому IV п?ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, які згідно п. п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, тому не заперечує щодо закриття кримінальне провадження за примиренням з обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Skoda Rapid», р.н. 2019, вартістю 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок;

-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертизи механізму ДТП, вартістю 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.

-комплексної судової комп?ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, вартістю 21204 (двадцять одна тисяча двісті чотири) гривні.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 33926 (тридцять три тисячі дев?ятсот двадцять шість) гривень 40 копійки.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейської (Малиновського) районного суду м. Одеси від 10.03.2023р., року, а саме з автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_9 , та автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Одеській області.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: DVD-R диск (Центр 077) зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_9 , та автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Одеській області вважати повернути законним власникам.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 14.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Skoda Rapid», р.н. 2019, вартістю 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок;

-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертизи механізму ДТП, вартістю 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.

-комплексної судової комп?ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, вартістю 21204 (двадцять одна тисяча двісті чотири) гривні.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 33926 (тридцять три тисячі дев?ятсот двадцять шість) гривень 40 копійки.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейської (Малиновського) районного суду м. Одеси від 10.03.2023р., року, а саме з автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_9 , та автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Одеській області.

Речові докази по справі: DVD-R диск (Центр 077) зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_9 , та автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Одеській області вважати повернути законним власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейського районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1