Номер провадження: 11-сс/813/1726/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, та те що текст ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року, як і її резолютивна частина є достатньо зрозумілою для розуміння та виконання.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою матеріали справи разом із заявою направити до Пересипського районного суду для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить п.3 та п.22 узагальненням судової практики та ст.380 КПК України, оскільки дана норма КПК не містить застережень щодо неможливості роз`яснення ухвали слідчого судді. Також зазначає, що ухвалу, яку вона просить роз`яснити, постановив слідчий суддя, а відмовлено у відкритті провадження суддею, а тому оскаржувану ухвалу постановлено незаконним складом суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 , про роз`яснення рішення у справі №523/16223/25 (провадження №1-кс/523/5064/25), яка обґрунтована тим, що вказана ухвала не містить мотивів та обґрунтування, не було зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доводів ОСОБА_6 .

Суддя, мотивуючи відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду, зазначив, що ухвала слідчого судді є зрозумілою для розуміння та виконання.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.

Так, судовим рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є об`єктом роз`яснення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Така правова позиція апеляційного суду узгоджується із правовим висновком висловленому в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17).

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що воно є зрозумілим, проте на стадії відкриття провадження слідчий суддя не має давати оцінку доводам по суті заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, який постановив судове рішення.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , оскільки судом першої інстанції не було здійснено її розгляд по суті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції тим же слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 380, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25 скасувати.

Постановити нову, якою визнати заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року такою, що підлягає розгляду та повернути матеріали провадження за даною заявою до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду тим же слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4