КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.08.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 год. 17 хв. 09.10.2025 включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

____________________________________________________________________________________

Справа № 754/13057/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6622/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 13.10.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що наведені прокурором ризики, передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розповів про обставини скоєння злочину, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування (та суду), впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний добровільно погодився на взаємодію з органами досудового розслідування, надаючи необхідні покази, що може сприяти оперативному й всебічному дослідженню фактичних обставин кримінального провадження.

На думку сторони захисту, визначений слідчим суддею розмір застави є надмірно обтяжливим та неспівмірним з його майновим станом.

Враховуючи особисті обставини підозрюваного, відсутність у нього значних доходів та майнових активів, а також те, що він виявив готовність до співпраці з органами досудового розслідування і не має наміру ухилятися від слідства та суду, апелянт вважає за доцільне зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім запобіжником належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та відповідатиме принципу співмірності, передбаченому ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002298 від 11.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлені час, дату та місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 26.06.2025 № 468/2025 строком на 90 діб відповідно.

У період часу з 17 год. 00 хв. 10.08.2025 р. по 06 год. 00. хв. 11.08.2025 р. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 прибули у заздалегідь обумовлене місце, а саме, до будинку АДРЕСА_1 , підійшли до вхідних дверей квартири № 16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , знаходячись на четвертому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , поряд з квартирою № 15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, переконавшись, що у квартирі на цей час нікого немає, без відома та дозволу власника, за допомогою принесених із собою універсальних інструментів, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відчинили вхідні двері та зайшли до вказаної квартири, тим самим проникли до чужого житла, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрали чуже майно, що належить потерплому ОСОБА_11 загальною вартістю 418 932 грн. 85 коп., а саме: 8600 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2025 р. становить приблизно 343 532 грн. 85 коп.), 60 000 гривень, покерний набір, вартістю 400 грн., віскі «Glenfiddich ІРА Experiment», об`ємом 0.7 л, вартістю 4 000 грн., горілку «ORA blue A.E.Dor», об`ємом 0.7л, вартістю 1 000 грн., мобільний телефон марки «IPhone», моделі «6S», об`ємом пам`яті 64 GB, кольору Rose Gold, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 418 932 грн. 85 коп.

Згідно даних протоколу затримання від 11.08.2025, цього ж дня о 22 год. 58 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

13.08.2025 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.08.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 год. 17 хв. 09.10.2025 включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 13.10.2025.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та характеризуючі дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий, слідчий судді дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою із визначенням застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочину, а саме у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або зменшення розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, посилання апелянта на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, розповів про обставини скоєння злочину, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, добровільно погодився на взаємодію з органами досудового розслідування, надаючи необхідні покази, не спростовують правильність висновків слідчого судді про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не є достатньою підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, обсягу повідомленої підозри, розміру майнової шкоди в сумі 418 932 грн. 85 коп., заподіяння якої інкриміновано підозрюваному за попередньою змовою з іншою особою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застава саме у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3