Справа № 751/7708/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/643/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено подання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використовування предметів та речей. Мобільний телефон марки «Nokia TA 1034» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, мобільний телефон марки «L8star» чорно-білого кольору, без ІМЕІ, з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, мобільний телефон марки «L8star» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, мобільний телефон марки «САТ В25» чорного кольору, ІМЕІ: 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, вилучені у посилці на ім`я засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфісковано на користь держави.

Слідчий суддя зазначив, що вищевказане подання, враховуючи приписи Кримінально-виконавчого кодексу України, є обґрунтованим, а тому дійшов висновку про необхідність його задовольнити.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування зазначає, що суд не звернув уваги на те, що у нього ніяких заборонених речей не вилучалося, про те, що в якійсь посилці були вилучені телефони він дізнався після отримання копії судового рішення, про судове засідання він не був повідомлений, тому вважає рішення суду необ`єктивним, оскільки відправник не встановлений.

Апелянт був належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, про що свідчить розписка у матеріалах справи, клопотань про його участь у судовому засіданні не надходило, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Від прокурора надійшла заява про розгляд у його відсутність, зазначивши, що із поданою апеляційною скаргою не погоджується, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд у порядку ст. 406 КПК України у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок службового розслідування за фактом виявлення та вилучення в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_5 заборонених предметів від 02.09.2025, рапорт молодшого інспектора ВРіО від 19.07.2025, який здійснював догляд посилки, експрес-накладну «Нова пошта» за № 9430 від 17.07.2025, рапорт старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору протидії шахрайствам в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах Департаменту з питань виконання кримінальних покарань старшого лейтенанта внутрішньої служби від 19.08.2025; акт про відмову від надання письмового пояснення від 19.07.2025; акт про догляд вмісту посилки від 19.07.2025 та протокол вилучення від 19.07.2025, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість подання є правильними та обґрунтованими.

Згідно з п. 3 глави 4 Розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, ув`язненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами, речами, напоями та речовинами, забороненими для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Крім того, порядок дій осіб установи виконання покарань при надходженні на адресу ув`язненого заборонених предметів встановлений Інструкцією з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2015 № 1674/5.

Згідно з п. 21 інструкції особа, прізвище якої було зазначено як відправник, за фактом вилучення у посилці (бандеролі) заборонених предметів, речей, речовин і виробів, складає пояснення на ім`я начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Якщо особа, від імені якої відправлено посилку (бандероль), відмовляється надати письмове пояснення, персонал, який проводив опитування, складає відповідний рапорт на ім`я начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС від 19.08.2025 року, у ході здійснення заходів для встановлення особи, яка вчинила правопорушення, викрити громадянина ОСОБА_6 , з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП не виявилось можливим.

А у разі невстановлення особи, яка вчинила правопорушення, матеріали надсилаються до суду для вирішення питання про вилучені заборонені предмети відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України (п. 22 Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративне правопорушення).

Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя має право розглядати питання про конфіскацію вилучених речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого, в порядку виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог ст. 107 КВК України, виявлені та вилучені у посилці на ім`я засудженого ОСОБА_5 мобільні телефони є забороненими речами для зберігання та використання засудженими в колоніях, а тому обґрунтовано ухвалив рішення про конфіскацію вказаних речей, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що йому не відомо було про вилучення заборонених речей у посилці на його ім`я спростовуються даними акту, складеного службовими особами внутрішньої служби ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.07.2025 про відмову засудженого ОСОБА_5 від надання пояснення з приводу надходження в посилці забороненого предмету.

Стосовно доводів апеляційної скарги про розгляд подання без повідомлення засудженого, то колегія суддів констатує те, що матеріали справи не містять даних про належне його повідомлення.

Разом з тим, враховуючи, що право засудженого на захист поновлене шляхом подання апеляційної скарги останнім, повідомленням його про день та час її розгляду, та за відсутності його клопотання про участь у судовому засіданні, перевіркою колегією суддів апеляційної інстанції висновків слідчого судді шляхом аналізу застосованих ним норм права щодо вирішення вказаного вище подання начальника слідчого ізолятора, колегія суддів вважає, що таке не призвело до порушення права засудженого на захист.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи засудженого ОСОБА_5 не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 406, 407-409, 411-419, 422, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2025 року про конфіскацію речей, вилучених у посилці на ім`я засудженого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4