справа № 606/57/23
Ухвала

19 листопада 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст.332 КК України, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою судді Теребовлянського районного суду від 23.09.2025 року продовжено строк відсторонено ОСОБА_4 від займаної посади до 21.11.2025 року. Ризик того, що продовжуючи перебувати на посаді заступника Микулинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, ОСОБА_4 може впливати на працівників Микулинецької селищної ради, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і, яких після допиту свідка ОСОБА_9 та дослідження письмових доказів при виникненні необхідності може бути допитано додатково.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, так як вважають, що відсутні ризики впливу обвинуваченого на свідків, так як свідки допитані, і їх додатковий допит є припущенням, а інших ризивік прокурором у клопотанні не вказано.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади не довів наявність обставин для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , а саме перебуваючи на посаді заступника Микулинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, яка є керівною, ОСОБА_4 не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час розгляду клопотання допитані, інших ризиків прокурором не зазначено, а ті які зазначені є надуманими.

ОСОБА_4 займає посаду заступника Микулинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів. Призначений на посаду рішенням Микулинецької селищної ради №8 від 08.12.2020 року. Перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Однак, у період з 06 липня 2024 року до 25 листопада 2024 року ОСОБА_4 здійснював діяльність на посаді заступника Микулинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів і протягом вказаного часу до обвинуваченого не було будь-яких зауважень чи рапортів, що він чинить тиск на свідків чи вчиняє інші кримінальні правопорушення.

Відтак позбавлення ОСОБА_4 передбаченого Конституцією України права на працю позбавляє його та його родину права на належні умови життя.

Продовження строку відсторонення від посади не повинно мати карального характеру, а його метою повинно бути забезпечення виконання завдань передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України.

Враховуючи викладене вище суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника Микулинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1