Справа № 524/8523/25
Провадження №1-кс/524/1914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які було здійснено по абонентському номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в період часу з період часу з 00:00 год. 01.02.2025 року по кінцевий термін дії ухвали слідчого судді: дата з`єднань, час з`єднань, тривалість з`єднань, типи з`абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS мультимедійні повідомлення) ПЗКІ (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, дата, час та тривалість з`нульової тривалості(неприйняті виклики) абонента А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента «А» (абоненти «В»). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «В» надати відомості про його особу.

Клопотання обґрунтоване тим, що Кременчуцьким РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000132 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.ч.1, 2 ст.194 КК України за повідомленням про пожежу по АДРЕСА_2 , а також за зверненнями ОСОБА_6 про завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пошкодження належного їй автомобіля, про погрози фізичною розправою та пошкодженням майна від ОСОБА_7 .

Згідно показань допитаної потерпілої ОСОБА_6 вона з червня 22023 року до лютого 2025 року проживала спільно з ОСОБА_7 . Через деякий час після припинення стосунків ОСОБА_7 став висувати свої вимоги на частину майна, яке належить ОСОБА_6 , став вимагати від неї гроші в сумі 50 тисяч доларів США, погрожував фізичною розправою їй та членам її сім`ї, завдав їй тілесних ушкоджень, пошкодив належний їй автомобіль та влаштував підпал належної їй господарської споруди.

У своїх поясненнях ОСОБА_7 підтвердив, що проживав спільно з ОСОБА_6 та під час спільного проживання вкладав свої кошти у придбання земельної ділянки, будівництво будинку та придбання автомобіля. Усе майно оформлене на ОСОБА_6 і вона відмовляється визнавати право ОСОБА_7 на компенсацію його частки. З цього приводу у них виникали конфлікти. Одного разу, після чергового конфлікту, перебуваючи в емоційному стані він взяв каністру, автомобіль Тесла Х та поїхав до недобудови по АДРЕСА_2 , де підпалив господарське приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , її колишній цивільний чоловік ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та свідок, який телефонував потерпілій стосовно пожежі на території її домоволодіння ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Всі перелічені номери мобільних телефонів є абонентськими номерами оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохає розгляд заяви провести без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно Кременчуцьким РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000132 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.ч.1, 2 ст.194 КК України, зокрема, за фактом підпалу господарської будівлі по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 .

Разом з тим, прохаючи про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий своє клопотання жодним чином не мотивував, обмежившись лише викладенням встановлених обставин кримінального провадження.

Втім, всупереч ч.5 ст.163 КПК України слідчий не довів, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого взагалі не зазначена мета отримання тимчасового доступу до запитуваної інформації.

Так, незрозуміло які саме обставини намагається встановити слідчий шляхом отримання доступу до інформації про телекомунікаційний зв`язок потерпілої, її колишнього співмешканця ймовірно причетного до підпалу, та свідка.

Крім того, всупереч ч.6 ст.163 КПК України слідчим не доведена можливість використання, як доказів відомостей, що містяться у зазначених документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також, слідчий суддя зауважує, що формулювання у прохальній частині клопотання про надання доступу до інформації за значний проміжок часу, який охоплює період майже за три місяці до подій, які є предметом розслідування кримінального провадження, а також з використанням формулювання «по кінцевий термін дії ухвали», тобто, без конкретного обмеження у часі, є необґрунтованим та неприпустимим. Слідчий не зазначає, яке доказове значення має запитувана інформація за період, який не відноситься безпосередньо до подій, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Крім того, в разі звернення ухвали до виконання раніше, ніж в останній день її дії, виникне ситуація, яку можна прирівняти до встановлення місцезнаходження радіообладнання, що належить до різновиду негласних слідчих (розшукових) дій, для проведення яких встановлено спеціальний порядок.

Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1