БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1144/25
Провадження № 1-кп/730/96/2025
У Х В А Л А

"07" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000091 від 10.06.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року в справі було призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_7

20 жовтня 2025 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 від 20.10.2025р. про надання додаткових даних щодо товарної характеристики об`єкта дослідження: наявність/відсутність забруднень, подряпин, потертостей, механічних пошкоджень; зазначити точну причину неробочого стану; надати фотозображення та документи (сервісна книжка, настанова з експлуатації).

Розглянувши вищезазначене клопотання експерта, заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.69 КПК України, п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Водночас експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою (ч.4 ст.69 КПК України).

У своєму клопотанні експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для повноти проведення призначеної судом додаткової товарознавчої експертизи, щодо об`єкту дослідження, який є речовим доказом.

Ухвалою суду від 24.10.2025р. на виконання даного клопотання експерта витребувано у потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 додаткові дані щодо товарної характеристики об`єкта дослідження.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, холодильник марки «NORD», модель «ДХ 271-010», який був визнаний речовим доказом, переданий слідчим на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_6 , у володінні якої перебуває й на даний час.

Одночасно суд враховує й ту обставину, що ні потерпіла, ні обвинувачений у ході досудового розслідування не вказували на неробочий стан холодильника й неможливість його використання за цільовим призначенням, а повідомили про це лише в ході судового розгляду.

Крім того, потерпіла в судовому засіданні додатково пояснила, що при перевезенні холодильника додому з с. Ядути до м. Борзна його компресор запрацював, але не холодив, у зв`язку з чим вона викликала місцевого майстра з ремонту побутової техніки ОСОБА_8 , який констатував витік фреону із-за руйнування холодильних алюмінієвих трубок.

Захисником за участю потерпілої в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від ОСОБА_8 з приводу несправності холодильника 31.10.2025р. було відібрано письмове пояснення, яке разом із фотознімками холодильника надано суду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з 1978 року він займається ремонтом побутової техніки, у тому числі й холодильних агрегатів, і має значний досвід у даному питанні. При огляді холодильника ОСОБА_6 він візуально ніяких зовнішніх механічних пошкоджень, забруднень, подряпин не виявив; при підключенні до електромережі компресор холодильника не працював, але не холодив, у зв`язку з чим він зі свого досвіду та здобутих навичок прийшов до висновку, що причиною цьому є витік фреону в запіненій частині холодильного агрегату, оскільки сліди витоку хладагента в незапіненій частині були відсутні. Причиною такого витоку може бути руйнація металу алюмінієвих холодильних трубок (мікротріщини) із-за давнього терміну служби холодильника та його тривалої не експлуатації. Виникнення цих прихованих пошкоджень внаслідок транспортування холодильника є малоймовірним. Вартість ремонту такого холодильника буде значною, в будь якому разі понад 500 грн.

Потерпіла та обвинувачений також пояснили, що на момент крадіжки холодильник забруднень, подряпин, потертостей, механічних пошкоджень не мав, що слід повідомити судовому експерту в якості додаткових даних відносно товарної характеристики об`єкта дослідження.

Документи на холодильник (сервісна книжка, настанова з експлуатації) вже були надані обвинуваченим, знаходяться в матеріалах справи і можуть бути передані в розпорядження судового експерта.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно суд повідомляє експерту встановлені в судовому засіданні наступні вихідні дані, які мають значення для проведення об`єкта дослідження: холодильник марки «NORD», модель «ДХ 271-010», білого кольору, придбаний новим 15.06.2012р., двокамерний, із верхнім розташуванням морозильної камери, загальний об`єм холодильника 256дм3, корисний об`єм холодильної камери 209дм3, корисний об`єм морозильної камери 46дм3, клас енергоспоживання/добова витрата електроенергії А/0,81кВт.год, 1 компресор, габарити, мм (ВхШхГ) 1410х574х610, маса 43,0кг, із моменту покупки періодично використовувався за цільовим призначенням, а до дня крадіжки близько шести років не використовувався, холодильник забруднень, подряпин, потертостей, механічних пошкоджень не мав іремонтні роботи щодо нього не проводилися, неробочий стан холодильника пов`язаний із несправністю функції охолодження через відсутність (витік) фреону.

У разі, якщо експерт вважатиме сумнівними й такими, що не можуть бути взяті до уваги при проведенні дослідження вихідні дані в частині причин неробочого стану холодильника, то слід надати висновок з урахуванням сукупності інших вищевказаних вихідних даних, зокрема й року випуску холодильника.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_7 від 20.10.2025р. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Для проведення експертизи судовому експерту додатково направити копію даної ухвали, сервісну книжку та настанову з експлуатації на холодильник, пояснення ОСОБА_8 , фотознімки, а за необхідності інші матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1