Номер провадження:1-кп/521/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0001069 від 09.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою, раніше працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001069 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 у період з 15.09.2005 по теперішній час проходить службу в органах пенітенціарної системи в Одеській області. Він у 2017 році обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_5.

30.01.2014 наказом №5o/с начальника Одеської установи виконання покарань УДПТС України в Одеській області (; 21), яка у подальшому була реорганізована у Державну установу «Одеська установа виконання покарань» (№21), ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4. За своїми функціональними обов`язками ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковувався начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань» (№21), тобто начальнику Одеського слідчого ізолятору.

У Київському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 від 02.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, якій 10.05.2016 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Так, 12 квітня 2017 року під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , у зв?язку із чисельними скаргами останньої на поганий стан її здоров?я, захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_6 заявлено колегії суддів клопотання з наданням відповідних медичних документів про зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_4 направити ОСОБА_5 до закладу охорони здоров?я для отримання необхідної медичної допомоги лікаря-невропатолога та проведення необхідного медичного обстеження.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданої медичної документації ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність лікування останньої в умовах стаціонару з проведенням медичного обстеження, в тому числі й проведення МРТ головного мозку з контрастною речовиною для виключення наявності об`ємного утворення у лобній долі.

За результатами розгляду, 12.04.2017 колегією суддів Київського районного суду м. Одеси, відповідно до ст. 5 3У «Про основи законодавства України про охорону здоров?я», ст, 11 ЗУ «Про попереднє ув?язнення» та ст.ст. 369, 372 КПК України, винесено ухвалу про зобов?язання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» направити ув`язнену ОСОБА_5 до закладу охорони здоров`я для отримання необхідної медичної допомоги, у тому числі лікаря - невропатолога, проведення відповідного медичного обстеження та стаціонарного лікування в умовах МОЗ України, у строк до 02.06.2017.

Так, 13 квітня 2017 року вищевказана ухвала разом із медичними документами ОСОБА_5 надійшла до канцелярії зазначеної пенітенціарної установи і була зареєстрована під №9851.

Відповідно до наказу начальника УДПтС України в Одеській області №506 від 26.09.2016 обов?язки ІНФОРМАЦІЯ_4 на той час виконував полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 , який на супровідний лист до ухвали суду наклав резолюцію про виконання ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

Відповідно до журналу обліку вхідних документів К/13 т.2 №6615-13384, вказану ухвалу суду (порядковий номер згідно журналу 9851) отримано зазначеною службовою особою медичної частини для виконання 13.04.2017, про що останній розписався.

Відповідно до посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі Інструкція ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 у своїй практичній діяльності повине керуватись законами України, постановами, наказами, розпорядженнями Міністерства юстиції України, наказами та розпорядженнями начальника установи, а також методичними рекомендаціями та іншими документами, регламентуючими його роботу.

Відповідно до пунктів 2.7, 2.8, посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_4 покладено, зокрема:

- систематичне контролювання якості обстеження та лікування хворих, які перебувають на лікуванні та обстеженні в медичній частині, відповідає за обгрунтованість направлення засуджених до лікарні та зроблений висновок про порядок його медичного супроводження;

- організування проведення всіх видів медичних оглядів засуджених;

При цьому п.3.1 Інструкції ІНФОРМАЦІЯ_4 надає йому право в межах своєї компетенції давати пропозиції керівництву з питань діяльності установи, його структурних підрозділів та служб.

Інструкція ІНФОРМАЦІЯ_4 (пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) встановлює відповідальність ОСОБА_4 за невиконання або неналежне виконання функціональних обов?язків, що передбачені посадовою Інструкцією, за не доброякісну роботу і помилкові дії, так і за бездіяльність при прийнятті рішень, входять у сферу його компетенції згідно діючого законодавства, за недостовірність даних, які подаються керівництву установи та особисто відповідає за виконання поставлених перед медичною частиною завдань.

Крім того, стаття 129' Конституції України зазначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім зазначеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про державну кримінально-виконавчу службу України», посадові та службові особи органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів зобов`язані виконувати вироки, постанови і ухвали суду.

Відповідно до розділу 5 п.п.2.8 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, надання ув?язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров?я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров?я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за №212/20525.

Відповідно до п.п. 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров?я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров?я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров?я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров?я та запит до керівництва СІЗО.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 отримавши 13.04.2017 зазначену ухвалу суду, належних дій, передбачених вищевказаним порядком, умисно не здійснив, медичну довідку про стан здоров?я ОСОБА_5 , необхідну для направлення її до медичного закладу охорони здоров?я не підготував, запит (рапорт) до начальника ДУ «ОУВІ (№21)» щодо організації направлення арештованої для надання медичної допомоги, проведення медичного обстеження та стаціонарного лікування не зробив, супроводжуючу особу з медичної частини не визначив. Про невиконання ухвали суду ОСОБА_4 умисно, не бажаючи виконання ухвали суду, не доповів виконуючому обов?язки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 . Тим самим службова особа - ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що без його рапорту ОСОБА_5 не буде вивезена, умисно не виконав ухвалу суду, яка набрала законної сили, і ОСОБА_8 не була вивезена до медичного закладу до 02.06.2017.

Натомість ОСОБА_4 26.06.2017 за підписом начальника ДУ «Одеська установа покарань (№21)» ОСОБА_9 , склав на підставі попередніх медичних документі ув?язненої ОСОБА_5 відповідь до Київського районного суду м. Одеси, у якій виклав результати попередніх обстежень та зазначив про стабільний стан здоров?я арештованої, чим він начебто дійшов висновку про відсутність підстав для госпіталізації та направлення останньої до закладу охорони здоров?я. Також він вказав, що обстеження в медичному закладі МОЗ проводяться за рахунок родичів ОСОБА_5 , від яких відповідні заяви не надходили. Після чого, надав зазначену відповідь для підпису начальнику Одеського слідчого ізолятору ОСОБА_9 , котрий підписав дану відповідь, зареєстровану за №9974; тим самим ОСОБА_4 ввів останнього в оману стосовно начебто виконання ухвали суду.

Хоча, 16.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 вже передавав начальнику ДУ «Одеська установа покарань (№21)» рапорт на вивезення ОСОБА_5 на 17.02.2017 для проведення медичного обстеження, на який було накладено відповідну резолюцію та визначено конвой.

В подальшому, 05 липня 2017 року під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , у зв?язку із чисельними скаргами останньої на поганий стан її здоров?я, захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_6 заявлено колегії суддів клопотання про зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_4 направити ОСОБА_5 до закладу охорони здоров?я для отримання необхідної медичної допомоги, в тому числі лікаря-невропатолога, та проведення відповідного медичного обстеження і стаціонарного лікування (в умовах МОЗ), за рахунок родичів ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_10 .

Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданої медичної документації ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність лікування останньої в умовах стаціонару з проведенням медичного обстеження, в тому числі лікаря - невропатолога та проведення відповідного медичного обстеження і стаціонарного лікування (в умовах МОЗ).

За результатами розгляду, 05.07.2017 колегією суддів Київського районного суду м. Одеси, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров?я», ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув?язнення» та ст.ст.369, 372 КПК України, винесено ухвалу про зобов?язання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» направити ув?язнену ОСОБА_5 до закладу охорони здоров?я для отримання необхідної медичної допомоги, в тому числі лікаря-невропатолога, та проведення відповідного медичного обстеження і стаціонарного лікування (в умовах МО3), за рахунок родичів ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_10 , у строк до 05.09.2017.

Так, 06 липня 2017 року вищевказана ухвала разом із ксерокопією гарантованого листа ОСОБА_10 , про сплату лікування ОСОБА_5 , надійшла до канцелярії зазначеної пенітенціарної установи і була зареєстрована під №17385.

Відповідно до наказу Міністра юстиції України від 18.05.2017 за №1830/к на посаду начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» (далі ДУ «ОУВП (№21)») призначено підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 , на якого з цього числа покладено обов`язки начальника установи. 07.07.2017 ОСОБА_9 на супровідний лист до ухвали суду наклав резолюцію про виконання ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та начальнику спецчастини по виконанню покарань суду ОСОБА_11 , яка повинна була видати особову справу ув?язненої ОСОБА_5 конвою та зробити відмітку про вивезення її за межі Одеського слідчого ізолятору.

Відповідно до журналу обліку вхідних документів К/13 т.3 №17385-13384, вказану ухвалу суду (порядковий номер згідно журналу 9851) отримано зазначеною службовою особою медичної частини для виконання 13.04.2017, про що останній розписався.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 отримавши зазначену ухвалу суду, належних дій, передбачених вищевказаним порядком, умисно не здійснив не бажаючи виконання ухвали суду, медичну довідку про стан здоров?я ОСОБА_5 , необхідну для направлення її до медичного закладу охорони здоров`я не підготував, запит (рапорт) до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо організації направлення арештованої для надання медичної допомоги, проведення медичного обстеження та стаціонарного лікування не зробив, супроводжуючу особу з медичної частини не визначив. Про невиконання ухвали суду ОСОБА_4 умисно не доповів начальнику Одеського слідчого ізолятору ОСОБА_9 ..Тим самим службова особа - ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що без його рапорту ОСОБА_5 не буде вивезена, умисно не виконав ухвалу суду, яка набрала законної сили і ув?язнена ОСОБА_5 не була вивезена до медичного закладу до 05.09.2017.

Натомість ОСОБА_4 27.09.2017 за підписом в.о. начальника ДУ «Одеська установа покарань (№21)» ОСОБА_7 , склав на підставі попередніх медичних документі ув?язненої ОСОБА_5 відповідь до адвоката ОСОБА_6 , У якій виклав результати попередніх обстежень та зазначив про не стабільний стан здоров?я арештованої, чим він начебто дійшов висновку про відсутність підстав для медичного обстеження та направлення останньої до закладу охорони здоров?я. Після чого, ОСОБА_4 передав зазначену відповідь для підпису ОСОБА_7 , котрий підписав дану відповідь, зареєстровану за №16119, тим самим ОСОБА_4 ввів останнього в оману стосовно начебто виконання ухвали суду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.382 КК України - умесне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 27.09.2017 року.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 /п`ять/ років.

Обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні мали місце 27.09.2017 року, тобто строки притягнення особи до кримінальної відповідальності сплили 27.09.2022 року, тобто більш ніж 5 /п`ять/ років.

Підстав для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч.ч.2,3 ст.49 КК України, стороною обвинувачення, суду не надані.

Таким чином, на теперішній час сплили встановлені п.3 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, не визнав, утім надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, від досудового розслідування або суду не ухилялася, не вчинив нового злочину, тобто перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, з урахування особи обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, вважаю, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених п.3 ч.1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1