ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1888/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/310/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000213 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги мотивує тим, що слідчий після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів та не здійснено усіх необхідних слідчих дії, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та не відповідає обставинам кримінального провадження, ухвалена без належного дослідження обставин справи.

Вважає, що екскаватор не увійшов до спадкового майна, оскільки він не зареєстрований і тому син померлого брата - ОСОБА_9 намагався ним незаконно заволодіти.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, що просив задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Відомості, вказані у заяві, на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.09.2025 були внесені до ЄРДР 02.10.2025 року за №000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.10.2025 року кримінальне провадження № 0000213 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, слідчим СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, яке належним чином мотивоване.

Доводи заявника ОСОБА_7 були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000213 від 02.10.2025 року.

В даному випадку слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 узагальнено зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000213 від 02.10.2025 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.

Так, 02.08.2025 року на адресу ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

З метою перевірки зазначених обставин, слідчим встановлено, що у жовтні 2024 року помер ОСОБА_10 , який проживав по сусідству із рідним братом ОСОБА_7 .. Після смерті ОСОБА_10 усе належне йому майно перейшло по спадщині його дітям - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що підтверджується наявними у матеріалах провадження копіями свідоцтв про право на спадщину. Серед успадкованого майна є житловий будинок, земельні ділянки та гаражні приміщення у яких знаходяться різні інструменти та техніка. В одному із гаражних приміщень знаходиться (трактор) ескаватор - одноковшовий "Борекс-2101".

Згідно накладної №052898 від 18.02.2004 вищевказаний трактор був відпущений ОСОБА_10 . Також відповідно до квитанцій від 17.02.2024 на суму 37000 кожна, платником за вищевказаний трактор являється ОСОБА_10 . Копії вказаних накладної та квитанцій знаходяться у матеріалах провадження.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що 01.08.2025 він приїхав в с.Воля Тернопільського району, де мав виконати певні роботи по господарству. Для цього йому необхідно було скористатися трактором - екскаватор "Борекс-2101". Виїхавши ним на дорогу для того, щоб здійснити заїзд в сад господарства, його зупинив ОСОБА_7 .. Після чого у них виник конфлікт з приводу даного транспортного засобу, де на місце події було викликано працівників поліції. ОСОБА_9 пояснив, що вважає трактор своєю власністю, оскільки купівлю даного трактора здійснив його покійний батько ОСОБА_10 ..

В апеляційному суді апелянт ОСОБА_7 вказував, що кошти за спірний екскаватор він сплатив померлому брату, однак будь-яких письмових доказів цьому факту немає, екскаватор не зареєстрований у встановленому порядку, а отже відсутні докази того, що цей транспортний засіб належить заявнику, що слід встановлювати в іншому порядку. При цьому скаржник ОСОБА_7 вказав, що екскаватор знаходився в приміщенні, яке успадкував після ОСОБА_10 його син - ОСОБА_9 , який і мав від цього приміщення ключі.

Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що відповідно в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді