ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002206 від 18.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на достатність підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що в даному випадку будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, що може надати йому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що полягає в тому, що він перебував у розшуку, повістки не отримував, до суду не з`являвся.

Захисник ОСОБА_8 з приводу клопотання прокурора заперечив, зауважив, що тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже вина ОСОБА_4 наразі не доведена, він може бути виправданий. Об`єктивних даних, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду наразі відсутні та докази існування такого ризику прокурором не надані. Захисник зауважив, що на даний час ОСОБА_4 перебуває в місцях попереднього ув`язнення протягом восьми місяців, а тому за такий період часу чітко зрозумів, що потрібно виконувати покладені на нього судом обов`язки, має постійне місце проживання в с. Білогородка разом з батьками, а тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, на думку суду також продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він, будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього Фастівським міськрайонним судом Київської області до суду тривалий час не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Суд також враховує, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є доведеними та продовжують існувати.

Проте, як вбачається із клопотання, прокурор не довів та не надав доказів появи нових ризиків, як і не надано прокурором доказів неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 перебуває під вартою вже протягом тривалого проміжку часу під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території Київської області, та час перебування під вартою обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за даних обставин запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання сторони захисту.

На думку, суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 лютого 2026 року включно, звільнивши його з під варти в залі суду.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10