Справа № 344/1023/26
Провадження № 1-кс/344/689/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 яке погоджено із начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000231 від 14.03.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 під № 0000231 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні здійснюються прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_5 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 призначений на посаду заступника начальника управління начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань праці.

ОСОБА_8 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади, які займають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належать до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з вимогами ст. 22 вказаного Закону особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

У відповідності до примітки 2 статті 368 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які займають відповідальне становище, оскільки їх посади, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу», належать до категорії «Б».

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Отже, будучи службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймають посади у органі державної влади та здійснюють функції представника влади, а також відповідно до наданих їм повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу.

Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовими особами, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, використали свої службові становище та повноваження у протиправних цілях.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , упродовж 17.10.2025 04.11.2025 вимагали та одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для цих фізичних осіб-підприємців.

У свою чергу ОСОБА_6 упродовж 05-06.11.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_13 у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із ОСОБА_13 .

ОСОБА_7 ж упродовж 27.06.2025-14.10.2025 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 130 100 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке очолює ОСОБА_8 , перевірки знань комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у ІНФОРМАЦІЯ_1 декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_7 у період з 01.10.2025 по 24.10.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в загальній сумі 6 500 гривень за підписання та видачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 двох посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_15 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Під час проведення досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого, одержували неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання за видачу їм посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці. Зокрема, за надання неправомірної вигоди такі посвідчення були видані на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також посвідчення згідно вилучених документів підписувались ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи саме ці особи підписували вказані протоколи та витяги із протоколів засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці, а також відповідні посвідчення, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів із зразками підписів вказаних у клопотанні посадових осіб, які за часом виконання максимально наближені до вересня-листопада 2025 року, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Отримання вказаних матеріалів дасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадженні, а також провести судову почеркознавчу експертизу.

У зв`язку із тим, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідним є використання оригіналів документів, які будуть вилучені на підставі ухвали суду, необхідним є також отримання розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів, зазначених у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що іншими способами, аніж шляхом отримання тимчасового доступу до вказаної інформації та документів, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо,, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у клопотанні зазначив, що просить про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, які також необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи та встановлення обставин кримінального провадження, а також доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшим слідчим в особливо важливих справах П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_30 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналів не менше десяти документів із підписами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , які за часом виконання максимально наближені до вересня-листопада 2025 року (окремо щодо кожного з них).

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 21 лютого 2026 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1