Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/695/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника -

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025 року, якою клопотання повернуто особі, яка його подала, -

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не містить доказів того, що ОСОБА_9 є особою, яка набула статусу третьої особи у кримінальному провадженні та має право звернутися до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який вказує, що представляє інтереси ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що до слідчого судді звернувся захисник підозрюваного, який має право звернутись з клопотанням про скасування арешту.

Стверджує, що вказаним рішення слідчий суддя безпідставно позбавив скаржника права на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

З аналізу положень ст. 64-2, ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що законом визначено виключне коло осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Адвокат ОСОБА_6 , в своєму клопотання та апеляційній скарзі зазначає, що представляє інтереси та є захисником підозрюваного ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноваження на представництво інтересів ОСОБА_8 додає ордер про надання правової допомоги від 21.10.2024 року.

Однак, вказаний ордер був складений ОСОБА_6 на підставі договороу без номера укладеного з ОСОБА_8 21.10.2024 р. ще за довго до смерті ОСОБА_8 , до початку здійснення досудового розслідування кримінального №0001240, в межах якого було накладено арешт на майно, який адвокат просить скасувати, що спростовує твердження автора клопотання про те, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Інших доказів про наявність, в нього повноважень представляти інтереси померлого ОСОБА_8 , майно якого було арештоване адвокат не надав.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки ним не доведено, що він належить до кола осіб, які можуть подавати таке клопотання є по своїй суті вірним, оскільки прийняте відповідно до положень ч.1 ст. 174 та ч.6 ст. 9 КПК України.

Висновок слідчого судді, що адвокат ОСОБА_6 діє в інтересах сина ОСОБА_9 хоча і є помилковим, оскільки автор клопотання про це не зазначає, не спростовує правильність висновків суду та не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2025 року, якою клопотання повернуто особі, яка його подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: