МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 237/200/21

Провадження № 1-в/210/40/26

14 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, в порядку виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, надійшла заява начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання посилається на те, що вироком Мар`янського районного суду Донецької області від 13.08.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Вирок набрав законної сили 14.09.2021 року. 13.10.2021 року Покровським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області відносно ОСОБА_3 до Мар`їнського районного суду Донецької області було направлено подання про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі. 03.11.2021 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком сплати штрафу. 01.07.2025 року ОСОБА_3 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області де був повторно ознайомлений з вироком суду та йому було роз`яснено правові наслідки несплату штрафу.

України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Проектом Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо вдосконалення виконання, покарання у виді штрафу та громадських робіт (реєстр. № 9148) передбачені доповнення до частини третьої статті 535 Кримінального процесуального кодексу, якими передбачено, що виконавчий лист на підставі судового рішення, яким призначено покарання у виді штрафу, видається судом за зверненням органу пробації, у разі несплати засудженим штрафу або чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати.

Однак, ця ж частина містить положення, що суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання із порядку, передбаченому законом про виконавче провадження, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Так, згідно зі змінами, внесеними Законом до статті 12 Кримінально-виконавчого кодексу України, органи державної виконавчої служби поміж іншим виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Також, відповідно до змін, внесених Законом до статті 15 Закону «Про виконавче провадження» орган пробації є стягувачем за рішеннями, прийнятими у провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу.

Зазначене дозволяє дійти висновку, що суди можуть видавати виконавчі листи за відповідними зверненнями органів пробації.

У зв`язку з вищевикладений орган пробації просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати виконавчі листи.

Суд дослідивши заяву, дійшов такого висновку.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок виконання вироку суду, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що вироком Мар`янського районного суду Донецької області від 13.08.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Вирок набрав законної сили 14.09.2021 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.07.2025 року, останній був ознайомлений про розмір несплаченої суми штрафу та порядок його сплати.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, судове рішення не виконано, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, п.17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №237/200/21, виданого на підставі вироку Мар`нського районного суду Донецької області від 13.08.2021 року про стягнення не сплаченої суми штрафу з ОСОБА_3 , у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Поновити Амур-Нижньодніпровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №237/200/21, виданого на підставі вироку Мар`нського районного суду Донецької області від 13.08.2021 року про стягнення не сплаченої суми штрафу з ОСОБА_3 , у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1