Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2696/25
Провадження № 1-кс/723/5206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка та немає ніякого відношення до кримінального правопорушення, що розслідується. Однак, по невідомим причинам, слідчим суддею не було взято до уваги, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено не було, по справі він є свідком, судове засідання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 , який не є фігурантом в кримінальному провадженні і про це було відомо слідчому судді - здійснювалося без повідомлення про час та дату слухання. Більше того, про винесене процесуальне рішення щодо обмеження його прав - ОСОБА_4 повідомлено взагалі не було, тим самим мого підзахисного було позбавлено доступу до правосуддя та можливість захищатися від свавільних дій органу досудового розслідування, чим було грубо порушено право на захист, право на справедливий суд, передбачені ст. 6, 13 ЄСПЛ.

Таким чином, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на кошти в розмірі 3 170 євро, 1160 фунтів стерлінгів та 1760 доларів США, а потреба в продовженні даного заходу відпала та не існувала від самого початку.

Просить постановити ухвалу про скасування арешту на вищевказані кошти та повернути їх ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій повідомив, що вказані кошти в сумі 3 170 євро, 1160 фунтів стерлінгів та 1760 доларів США є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191, у якому на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопоушення, в тому числі причетність до його вчинення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 06.08.2025 у кримінальному провадженні №0000191 від 21.06.2025 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 760 доларів США, 25 170 Євро та 1 160 фунтів стерлінгів, які належать ОСОБА_4 , що були вилучені в ході санкціонованого обшуку 01.08.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на грошові кошти відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті вказаного майна не надано доказів.

Відповідно до заперечення Сторожинецького відділу Чернівецької обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 21.06.2025 триває, підстав для скасування арешту на грошові кошти немає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6