Кримінальне провадження №629/6978/25
Номер провадження 1-кп/629/397/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000301 від 14.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.07.2022 в період часу з 09:15 по 10:28, ОСОБА_3 , будучи викликаною відповідно до норм чинного КПК України та знаходячись в приміщенні службового кабінету № 34 СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 7, під час проведення дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 12.06.2022 за ч.2 ст.125 КК України, будучи під підпис попередженою дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, передбаченого ст. 384 КК України, і маючи умисел спрямований на введення в оману органу уповноваженого на здійснення досудового розслідування, та з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності раніше знайомої ОСОБА_5 , умисно надала дізнавачу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 завідомо неправдиві показання, а саме: на запитання дізнавача: «Чи бачили ви, щоб ОСОБА_6 , або хтось інший, наносив тілесні ушкодження невідомій жінці, яка підійшла до вашої компанії?», ОСОБА_3 надала відповідь: «При мені ніхто не наносив тілесні ушкодження невідомій жінці», що в свою чергу не відповідає доведеним обставинам у вищевказаному кримінальному провадженні. Окрім цього, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на введення в оману суду з метою уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , будучи викликаною відповідно до норм чинного КПК України, 11.05.2023 в період часу з 15:22:22 год. по 16:23:19 год., знаходячись в судовому засіданні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Я. Мудрого, буд. 9, під час проведення суддею Лозівського міськрайонного суду в Харківській області ОСОБА_7 її допиту в якості свідка у справі №629/125/23, у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.06.2022, у вищевказаний час, будучи свідком ОСОБА_3 , отримавши пам`ятку про права та обов`язки свідка, які їй були роз`яснені та зрозумілі, будучи приведеною до присяги головуючою та належним чином попередженою судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, відповідно до ст. 384 КК України, з метою введення в оману суду, умисно надала головуючому судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області судді ОСОБА_7 показання про те, що: «влітку близько 17-00 год. їм подзвонила ОСОБА_5 , та сказала, що в неї пропала кішка та попросила її знайти. Підійшли до під`їзду, всі разом шукали кішку, але не знайшли. Потім вирішили випити пива. Грошей в неї не було, пригощала ОСОБА_5 . Сіли на колоду, довго розмовляли, вже стемніло. Віка та Софія в цей час гуляли з малим, поряд їх не було. До них підійшла незнайома їм жінка, у котрої в руках була баночка пива, яка також була напідпитку. Вона пропонувала їм випити, але в них було своє і вони відмовились. Жінка сіла на колоді біля ОСОБА_5 . В них виник конфлікт, розмовляли на підвищених тонах. Хто першим почав та хто схопив за волосся не пам`ятає, так як вона відійшла в бік, бо зателефонувала сестра з якою вона розмовляла хвилин 15. Потім пішла в туалет, коли повернулась, конфлікт вже припинився. Надалі потерпіла сказала, що викличе поліцію та почала шукати по кишенях телефон. Потім вони всі разом почали шукати телефон, який шукали близько 20 хвилин. Шукали кругом з ліхтариками, але не знайшли. Після чого ОСОБА_8 пішла в сторону «Маяка». Потім побачила, що з боку 12 школи світять ліхтарики, це були співробітники поліції, які їм сказали, що вони порушують комендантську годину та забрали їх в поліцію. На наступний день їх відпустили. Вона з ОСОБА_9 зайшли в магазин, де вона купляла пиво. (Спочатку свідок повідомила, що де взяла гроші не пам`ятає. Потім свідок ОСОБА_3 повідомила, що в неї були гроші десь 100 грн., які вона ховала від чоловіка у ліфчику. Після цього вона змінила покази та сказала, що ці гроші дала їй донька ОСОБА_10 700 грн., яка зняла з її карточки.) Потім подзвонила ОСОБА_5 і сказала прийти. Вони ( ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ) прийшли, сиділи за будинком. Співмешканець ОСОБА_5 сказав, що пропав телефон, і вона тоді здогадалася, який телефон. Вона подзвонила дочці та спитала, чи не бачила вона телефон. Донька сказала, що знає, що це за телефон та принесла його, поклала на стіл, де вони сиділи - вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Потім вона зателефонувала співробітникам поліції і віддала цей телефон. Зазначила, що ОСОБА_5 не забирала телефон та гроші у ОСОБА_8 ОСОБА_5 з потерпілою тільки «тягалися» за волосся, билися. В той день вдома разом з співмешканцем випила 1 л горілки на двох, потім на колоді з ОСОБА_5 випили близько 3л пива. Також повідомила, що під час досудового слідства прокурор здійснював на неї тиск. Вона злякалася, тому на слідстві написала, що ОСОБА_5 скоїла злочин. Під час слідчого експерименту оговорила ОСОБА_5 під тиском». Однак, показання свідка ОСОБА_3 не відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки, ОСОБА_3 повідомила, «що ОСОБА_5 телефон і гроші у потерпілої не забирала та те, що вона оговорила ОСОБА_5 під тиском прокурора» з метою уникнути кримінальної відповідальності, що спростовуються показами самої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила: «Хто першим почав та хто схопив за волосся не пам`ятає, так як вона відійшла в бік, бо зателефонувала сестра, з якою вона розмовляла хвилин 15. Потім пішла в туалет, коли повернулась, конфлікт вже припинився». Крім того, покази ОСОБА_3 є суперечними, та неузгодженими з іншими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки: ОСОБА_3 надала покази суду: «що конфлікту не бачила, однак потім повідомила, що ОСОБА_5 з потерпілою тягалися за волосся, билися. Також, ОСОБА_3 повідомляла, що коли вийшли з поліції, то з ОСОБА_9 зайшли в магазин, де вона купляла пиво, хоча перед цим повідомляла, що грошей у неї не було. Потім свідок повідомила, що де взяла гроші не пам`ятає. Потім - що в неї були гроші десь 100 грн., які вона ховала від чоловіка у ліфчику. Після цього вона змінила покази та повідомила, що ці гроші дала їй донька ОСОБА_10 700 грн., яка зняла гроші з її карточки».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.384 КК України- завідомо неправдиве показання свідка, надане органу, що здійснює досудове розслідування, та суду.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_13 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 384 КК України повністю доведена та суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 384 КК України- завідомо неправдиве показання свідка, надане органу, що здійснює досудове розслідування, та суду.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, та приходить до висновку, що покарання останній слід призначити у вигляді пробаційного нагляду, що буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на неї наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення нею від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1