Єдиний унікальний номер справи 185/3601/22
Провадження № 1-кп/185/622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 19 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1781/0/15-25 від 25.08.2025.

В порядку ст.35 КПК України для розгляду зазначеного кримінального провадження була визначена суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 замість судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1 повідомила, що вона ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважає, що є всі підстави для продовження розгляду кримінального провадження зі стадії, на якій судове провадження перебувало до заміни судді.

Обвинвачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 наполягають на проведені судового розгляду спочатку.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

У даному провадженні судовий розгляд здійснюється тривалий час. 25.05.2022 року вказане кримінальне провадження було отримано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, був визначений головуючий суддя ОСОБА_6 . В кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засіданні та ухвалою суду від 16 червня 2022 року було призначено судовий розгляд. Під час судового розгляду були допитані свідки, досліджені письмові докази.

12 вересня 2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя. В порядку ст.35 КПК України для розгляду зазначеного кримінального провадження була визначена суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 замість судді ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст.319 КПК України передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд при вирішенні питання необхідності судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК України).

Суд відзначає, що до заміни судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_1 судове провадження у цій справі вже тривало 3 роки 3 місяці, і за цей час було проведено підготовче судове засідання та триває судовий розгляд з 16 червня 2022 року, під час якого були допитані свідки та досліджені матеріали справи.

Суддя ОСОБА_1 після заміни судді ОСОБА_6 , не може не взяти до уваги право обвинувачених та інших осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи спочатку практично не можливо буде забезпечити.

В даному кримінальному провадженні має відбуватися дослідження доказів. Суддя, ОСОБА_1 ознайомилась з прийнятими процесуальними рішеннями та журналами судових засідань, де допитані свідки.

За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_1 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії дослідження письмових доказів.

Така позиція суду відповідає й практиці ВС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Констатувати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді спочатку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та продовжити судовий розгляд кримінального провадження з дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1