У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000008 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області полковник юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000008 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , належить профіль під ніком « ОСОБА_6 » за посиланням (

ОСОБА_7 ході огляду 17.01.2024 профілю « ОСОБА_6 » було встановлено, що на ньому поширюються відеоматеріали, у яких може міститися виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація її учасників.

У відповідності до висновку судово-лінгвістичної експертизи №45 від 31.01.2025, у наданих на дослідження матеріалах, відображених у протоколі огляду від 17.01.2024, зокрема, у поширеній ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянкою ОСОБА_5 в соціально-орієнтованій мережі «Однокласники» під ніком « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 публікації відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (безпосереднє посилання на відео httрs://ok.ru/video/) містяться відомості щодо виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Згідно з відповіддю ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 .

«20» жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10S», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , зі встановленими сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та карткою пам`яті Micro SD, «Apacer», 16Gb.

В ході детального огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10S», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вилученого у громадянки ОСОБА_5 , який з її слів належать їй особисто та використовується нею, підтверджено факт використання його останньою як засобу вчинення злочину, а саме, для поширення відео матеріалів, у яких містяться відомості щодо виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Сторона обвинувачення вказує, що на даний час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений в ході обшуку по місцю проживання громадянки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10S», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , містить ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20.10.2025, вказаний вище мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10S», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , зі встановленими сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та карткою пам`яті Micro SD, «Apacer», 16Gb постановою слідчого визнано як речовий доказ та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речового доказу, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилученого предмету третім особам, його подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню його експертного дослідження та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, 21.10.2025 року подав заяву, відповідно до змісту якої просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000008 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за фактом того, що як вбачається з повідомлення ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області №5/3-51 від 03.01.2024, в ході виконання завдань, покладених на органи СБУ у сфері захисту національної державності та боротьби з тероризмом, отримано інформацію про те, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка с. Керецьки Хустського району Закарпатської області здійснює поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація учасників збройної агресії рф проти України, у зв`язку з чим в її діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

20.10.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000008 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України а саме у поширенні матеріалів у яких містяться виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року справа № 308/15118/25 (провадження 1-кс/308/6033/25) надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: записників, аркушів паперу тощо, в яких міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_5 ; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш накопичувачів, тощо, які ОСОБА_5 використовує у своїй злочинній діяльності та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останньої до вчинення злочину; мобільних терміналів (засобів електронного зв`язку, сім-карток), які ОСОБА_5 використовувала у своїй злочинній діяльності, а саме, як засіб вчинення злочину пов`язаного з поширенням відео матеріалів.

Із протоколу обшуку від 20.10.2025 року вбачається, що такий був проведений слідчим в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області полковником юстиції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року справа № 308/15118/25 (провадження 1-кс/308/6033/25) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10S», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , зі встановленими сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та карткою пам`яті Micro SD, «Apacer», 16Gb.

Постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області полковника юстиції ОСОБА_3 від 20.10.2025 року вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000008 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження за №0000008 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 436-2 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10S», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , зі встановленими сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та карткою пам`яті Micro SD, «Apacer», 16Gb, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди злочинної діяльності та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку по місцю проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10S», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , зі встановленими сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та карткою пам`яті Micro SD, «Apacer», 16Gbмарки «Apple» моделі «iPhone 11», imei НОМЕР_6 , який упаковано до спецпакету НПУ ICR0132560.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1