Провадження № 1-кс/359/2453/2025

УХВАЛА

17 грудня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002241 від 11.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002241 від 11.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванні час зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 з яким вступив у злочинну змову та домовився вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 09.12.2025 в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали у с. Старе, Бориспільського району, де під?їхали до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .. В подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вийшли із салону автомобіля та відчинивши хвіртку, зайшли на подвір?я, де, побачили що потерпіла зайнята господарськими роботами і не спостерігає за входом у житло, таємно, через незачинені двері проникли у будинок зі спальні викрали грошові кошти у сумі 5500 гривень, після чого останні вийшли з будівлі, тим самим довели свій злочинний умисел до завершення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

11.12.2025 працівниками поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час затримання на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, проведено обшук ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Verico» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № NPU 5024802.

Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене вищезазначене майно.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 11.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 11.12.2025 під час затримання ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук, за наслідками якого у нього було виявлено та вилучене таке майно: мобільний телефон марки «Verico» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № NPU 5024802.

Постановою слідчого від 11.12.2025 вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені вище речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що слідчим доведено необхідність застосування арешту до вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.98,99, 167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 11.12.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Verico» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № NPU 5024802.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1