У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 25.11.2025 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву від 25.11.2025 № 25/11/2025-2-3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 25.11.2025 № 25/11/2025-2-3 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі представника НАБУ. У поясненнях також зазначив, що 26.11.2025 в НАБУ була зареєстрована заява ОСОБА_3 від 25.11.2025, зі змісту якої встановлено, що вона не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

12. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

13. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до НАБУ із заявою від 25.11.2025 № 25/11/2025-2-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

15. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначено, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що громадянин російської федерації ОСОБА_5 , діючи у змові з рядом фізичних осіб та підконтрольних йому юридичних структур ТОВ «Спейсикс» (), ТОВ «Нейролінк» (), створив організовану злочинну організацію, що реалізує масштабні злочинні схеми у сфері грального бізнесу під брендами «Cosmolot», «Cosmobet», з метою ухилення від сплати податків, відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, та їх подальшої легалізації. До керівництва та забезпечення діяльності цієї злочинної організації залучено ОСОБА_6 , яка, використовуючи свій формальний статус власниці низки медіаактивів (ТОВ «Комунікаційний хаб «Економіка»» (), ТОВ «Медіаманія» (), ТОВ «Хаб Главком» (), ТОВ «Українські медійні системи» (), ТОВ «Медіа Хаб Юкрейн» ()), здійснює інформаційне прикриття та сприяє реалізації інтересів грального бізнесу ОСОБА_5 в Україні, а також координує роботу підконтрольних інформаційних ресурсів. Також ОСОБА_6 , діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створила та курує діяльність анонімних медіаресурсів, в тому числі Telegram-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які використовуються як інструмент для шантажу, вимагання та дискредитації осіб, що становлять інтерес для грального бізнесу та пов`язаних з ним структур. Діяльність злочинної організації відбувається за активного покривання з боку посадових осіб Державної податкової служби України, Державної служби фінансового моніторингу, Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Бюро економічної безпеки, Державного бюро розслідувань та їх територіальних підрозділів, а також окремих посадових осіб Міністерства цифрової трансформації України, які, зловживаючи службовим становищем, забезпечують захист, замовчування та недопущення розслідування фактів незаконної діяльності грального бізнесу, відмивання коштів, фінансування тероризму та пов`язаних інформаційних операцій. Тобто існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

16. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

18. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

19. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 25.11.2025 № 25/11/2025-2-3 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 , представниками ТОВ «Спейсикс», ТОВ «Нейролінк», посадовими особами Державної податкової служби України, Державної служби фінансового моніторингу, Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Бюро економічної безпеки, Державного бюро розслідувань та їх територіальних підрозділів, Міністерства цифрової трансформації України, зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

20. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про злочинну змову фізичних та юридичних осіб, з посадовими особами Державної податкової служби України, Державної служби фінансового моніторингу, Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Бюро економічної безпеки, Державного бюро розслідувань та їх територіальних підрозділів, Міністерства цифрової трансформації України, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

21. На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

22. Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1