overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/7225/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

29 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №12655 від 12.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/7360/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

29 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13370 від 19.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 650/3825/25
провадження № 1-кс/650/802/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001253, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, не адвоката, не депутата будь-якої ради та не сільського, селищного чи міського голови, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 60 діб, тобто до 18 серпня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 червня 2025 року о 15.25 год.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1
Справа № 930/12/23
Провадження №11-сс/801/1051/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Богоніс
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000167, внесеного до ЄРДР 26.04.2015 з ознаками ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відносно ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2026 о 14.00 годині.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : 11-кп/819/545/25
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

29 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання : ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000436 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 з доповненнями та адвоката ОСОБА_10 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року щодо:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Нова Каховка, Херсонської обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України ,-

Керуючись ст. ст. 404, 407, ст. 409, 408, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_9 змінити, виключити із вироку із формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним посилання на те, що обвинувачена надавала допомогу організовувати залізничне сполучення саме з метою забезпечення перевезень військової техніки та особового складу зс рф у зону бойових дій, що відбуваються на херсонському напрямку.

В іншій частині вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Зарахувати у строк відбування ОСОБА_9 покарання період перебування її під вартою з 19.03.2025 року по 29 грудня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання копії ували може бути оскаржена в касаційному порядку без посередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.12.2025 року о 12:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 355/2626/25
Провадження № 1-кс/355/570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка скаргу на незаконне затримання щодо ОСОБА_6 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002639 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду від захисника ОСОБА_7 надійшла скарга про незаконне затримання ОСОБА_6 ..

Крім того надійшло клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 наполягала на розгляді скарги у першу чергу, не заперечувала проти об`єднання під час розгляду скарги з клопотанням про запобіжний захід, оскільки всі матеріали справи знаходяться у додатку до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, не заперечував проти об`єднання під час розгляду скарги на незаконне його затримання та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду в одному провадженні скарги та клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вислухав сторони слід прийти до висновку про задоволення клопотання сторін стосовно об`єднання скарги на незаконне затримання та клопотання на обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,206 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 (Єдиний унікальний номер справи 355/2626/25, провадження №1-кс/355/568/25) та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою (Єдиний унікальний номер справи 355/2626/25, провадження №1кс/355/570/25) присвоївши номер справи 355/2626/25, провадження №1-кс/355/570/25 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 538/2421/25
Провадження № 1-кп/538/279/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

29 грудня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000166 від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 356 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000166 від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 356 КК України, на 27 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2525/25

29 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 564/2525/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002349 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання по цій справі призначено на 10 год. 40 хв. 29.12.2025 року.

Прокурором подано клопотання про проведення зазначеного вище судового засідання у режимі відеоконференції з використанням ним та обвинуваченим власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд приймає до уваги, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи вимиги ст. 336 КПК України та беручи до уваги оголошений в Україні воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002349 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначене на 10 год. 40 хв. 29.12.2025 року та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням прокурором ОСОБА_4 , власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Прокурору Дем`яну Мінічу, відповідно до ч.3 ст.336 КПК України забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 697/3350/25
Номер провадження 1-кп/697/302/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого слухання

26 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2025 25 від 15.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2025 25 від 15.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1 2025 25 від 15.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область) на 09:30 годину 29 січня 2026 року.

На підготовче засідання викликати:

- прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1