overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3268/25
Провадження № 1-кп/307/243/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речовий доказ: диск із наявними відеофайлами, які стосуються події, що мала місце 25 липня 2025 року, який зберігається в матеріалах кримінально провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001710 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.04.2026 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2026 о 17:55, про що повідомлено учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 932/1078/26
Провадження № 1-кс/932/625/26
УХВАЛА

(про проведення відеоконференції)

09 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , в ході проведення підготовчих дій до судового розгляду, розглянувши клопотання представника Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки останній знаходиться у м. Києві, отже для участі в одному судовому засіданні йому необхідно здолати значну відстань до м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на стислі строки розгляду даної категорії скарг, з метою забезпечення участі представника скаржника у судовому засіданні, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання за участю представника скаржника - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, що призначене на 11.02.2026 року о 15.30 годин, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику скаржника, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою платформи Електронний суд, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/site/login.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/1648/20

Номер провадження 1-кп/495/218/2026

06 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши лист Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001579, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001579, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшов лист Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08.01.2026 № 6916-2026, відповідно до якого ОРС РОЗШУК 0381550 від 30.12.2025 буде закрито, оскільки місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 встановлено за адресою: м.Одеса, вул. Успенська,41, затримання не здійснювалось через відсутність відповідної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку. Враховуючи те, що працівниками поліції обвинувачений розшуканий та встановлено його місце мешкання, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, що передбачено ст.335 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України на 14.30 год. 18 березня 2026 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5082/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3573/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_3 захисником подано апеляційну скаргу.

26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано. Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду на 19 лютого 2026 року о 12 годині 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 950/1588/24
Номер провадження 1-р/950/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання начальника Державної установи «Хорольський виправний центр (№140)» у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Хорольський виправний центр (№140)» звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку суду від 31 березня 2025 року яким засуджений ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 297 КК України, натомість у анкетних даних відсутнє його місце народження, просив уточнити вирок, зазначивши місце народження ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді чотирьох років обмеження волі. Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджений по ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вирішено виконувати самостійно.

Судом встановлено, що дійсно у вступній частині вироку не зазначене місце народження ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Начальника Державної установи «Хорольський виправний центр (№140)» про роз`яснення вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 380,537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Начальника Державної установи «Хорольський виправний центр (№140)» задовольнити.

Роз`яснити, що місцем народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є м. Лебедин, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2661/18 Провадження № 1-кп/636/97/26
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 07квітня 2026 року.
17.02.2025року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 07 квітня 2026року о 14 год 00хв в режимі відео конференції з приміщення Бородянського районного суду Київської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З оглядуна вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Бородянського районного суду Київської області.
Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов`язки) Бородянського районного суду Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Бородянського районного суду Київської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з`явиться до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/2369/25 Провадження № 1-кп/304/165/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 13 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18 серпня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «С200», р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання захисника про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року на автомобіль марки «Меrcеdes-Benz» модель «С 200», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Меrcеdes-Benz», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , видане ТСЦ 2146, серії НОМЕР_3 скасувати в частині заборони користуватися зазначеним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Уточнене клопотання захисника про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 12 лютого 2026 року на 09.20 год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 14.00 год 06 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. Справа № 596/159/26

Провадження № 1-кп/596/173/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

у кримінальному провадженні №0000066 від 03.02.2025 за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 , затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 03.02.2026, відносно ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 29 січня 2026 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 11 годині 00 хвилин 23 лютого 2026 року у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)»;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/4039/26
Провадження № 1-кс/686/1627/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№ 411) на 17 год. 30 хв. 10 лютого 2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 26.01.2026 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1734/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження №0000757, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

УСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 09.02.2026 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 09.08.2026 та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити старшого слідчого в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7