Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5600/25
Провадження № 1-і/723/3/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що до провадження Сторожинецького районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчииненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено,що 29.10.2025 близько 19 год. 40 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю рідною молодшою сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано, з достатньою силою нанесла ОСОБА_6 один удар гострим колючо-ріжучим предметом, а саме ножем, в область грудної клітки справа, де розміщено життєво важливі органи, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа, правобічний гемоторекс, пневмоторекс, забій правої легені.

29.10.2025 о 23:10 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області.

29.10.2025 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

30.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 31 жовтня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 грудня 2025 року. Ухвалою судді Сторожинецького раойнного суду 26 грудня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 січня 2026 року.

Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею та існують обставини, які перешкоджають завершити розгляд даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та зазначила, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься докатегорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, про що зібрано достатньо доказів, вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена та потерпіла проживають в одному будинку, часто конфліктують. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просила продовжити строк запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання й її під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Обвинувачена та її захисник в суді заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки у обвинуваченої на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Вона вину свою визнає, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє більше не створювати конфлікти з молодшою сестрою. Вона проживає та прописана у будинку своїх батьків, але змогла б проживати в будинку свого чоловіка за адресою АДРЕСА_2 , якщо суд обере їй домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку інших учасників, в т. ч. обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання підозрюваної під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який класифікуються як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ініціюючи продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки являється особою, що не підпадає під обмеження щодо виїзду за межі України та враховуючи міру покарання, яка їй загрожує в разі визнання винуватою; може впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживає з ними в одному житловому будинку, також обвинувачена може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки є конфліктною особою, що підтверджується показами свідка і часто сестри конфліктують між собою.Вказані ризики існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченої під вартою. Суд оцінивши докази та пояснення, частково погоджується з вказаними доводами прокурора, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не підтверджений.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та матиме реальну можливість впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає в одному житловому будинку з народження. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано. Стороною захисту надано до суду витяг з реєстру про реєстрацію місця проживання малолітнього сина ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , що може підтверджувати можливість проживання обвинуваченої за зазначеною адресою, при цьому не надавши суду інформацію хто являється власником данного будинку та осіб, які там проживають.

Суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваної, який на час розгляду клопотання є задовільним.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченої інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні частково доведені, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання її під вартою.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, жительці с. Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області на 30 днів до 21 лютого 2026 року.

Строк ухвали до 21 лютого 2026 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_10