Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1962/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000292 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, засудженого 21.04.2025 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2024, близько 09:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_6 , з яким вони попередньо вживали алкогольні напої, на території колишньої ковбасні, яка розташована в АДРЕСА_2 , вирішив шахрайським шляхом заволодіти банківською картою, яка належить останньому з метою зняття із неї коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана банківська картка є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати перекази з його рахунку, видана на підставі договору укладеного між ОСОБА_6 та АТ КБ «Приватбанк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зловживаючи його довірою, переконавши у необхідності передачі йому банківської карти, для забезпечення її зберігання аби уникнути втрати, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 банківську картку, яку останній залишив при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 маючи у розпорядженні банківську картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 12.08.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №469 від 23.07.2023, який затверджено Законом України №3 891-IX від 23.07.2024, 19.10.2024 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , що знаходилися на банківському рахунку, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який йому став відомий під час розрахунку банківською картою потерпілим у магазинах 18.10.2024, шляхом зняття у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою пл. Леніна (Графська) 8 смт Антоніни - о 09:52 год та о 09:55 год коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , у сумі 5000 грн та 3000 грн відповідно, чим викрав грошові кошти останнього в загальній сумі 8000 грн., розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що він, 19.10.2024 розпивав алкогольні напої із ОСОБА_6 в смт Антоніни. Він побачив код банківської картки ОСОБА_6 , коли той нею розраховувався, та вирішив викрасти гроші з цієї банківської картки. Попросив картку у ОСОБА_6 , під приводом, що буде зберігати картку, щоб ОСОБА_6 її не загубив. На його пропозицію ОСОБА_6 передав йому свою банківську картку. В той же день із вказаної картки він, через банкомат в смт Антоніни зняв 5000 грн, а потім ще 3000 грн. Всього викрав коштів з картки ОСОБА_6 на загальну суму 8000 грн. Після викрадення коштів повернув банківську картку ОСОБА_6 через дружину останнього. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у привласненні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого та соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він неодружений, утриманців не має, має середню спеціальну освіту, працює неофіційно, на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень був несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу винного, позицію потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, на думку суду виправлення та його перевиховання можливе без відбування покарання і ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджених витрат на залучення експерта в судовому засіданні здобуто не було.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 8000 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2025 за ч. 3 ст. 246 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1