Провадження №1-кс/712/5891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, громадянки України, офіційно не працючою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима: 26.06.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, яка підозрюється у кримінальному провадженні №0004020 від 04.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні №0004020 від 04.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004020 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2025 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр-К» (ТОВ «Епіцентр-К»), що розташований за адресою: м. Черкаси, пр. Перемоги, 29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину, шляхом вільного доступу, викрала з полиці товар, а саме: секатор акумуляторний Gardena AssistCut, 25 мм, вартістю 5879 грн. 17 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Епіцентр-К».

Сховавши викрадене майно під верхній одяг, ОСОБА_6 непомітно пронесла його повз касову зону та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на суму 5879 грн. 17 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків, матеріалами відеозаписів з камер відеоспостереження в місці вчинення кримінального правопорушення та ломбарду; інформацією, наданою потерпілим про суму спричиненої шкоди та іншими матеріалами.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слід враховувати той факт, що у підозрюваної відсутнє офіційне місце працевлаштування, що вказує про відсутність міцних соціальних зав`язків;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим та їй відомі їх адреси проживання та місце роботи потерпілого, тому вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Більш того основним свідком у кримінальному провадженні є співмешканець підозрюваної ОСОБА_8 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення майнових злочинів, має не зняту та не погашену судимість за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким її засуджено до позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а саме те, що на даний час ОСОБА_6 не заміжня, не має офіційного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, зазначені вище обставини дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування цілодобового домашнього арешту не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-цілодобово не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки остання має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно забезпечувати.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004020 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2025; протоколом допиту потерпілого від 04.12.2025; інформацією, наданою потерпілим про суму спричиненої шкоди; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Таким чином докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0004020 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим та їй відомі їх адреси проживання та місце роботи потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрювана неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення майнових злочинів, має не зняту та не погашену судимість, вчинила злочин в період відбуття покарання з іспитовим строком.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрювана притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, не працює, має постійне місце мешкання, має малолітню дитини.

Таким чином, у провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

Заперечення сторони захисту щодо можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час доби відхиляються, оскільки з урахування обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку обґрунтованим є необхідність застосування до підозрюваної саме цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004020 від 04.12.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2026 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 15.02.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаський РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1