Справа № 188/1192/24
Провадження № 1-в/188/88/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника ДУ «Центр пробації» не з`явився

засудженої: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 13.01.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджену було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 13.01.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджену було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України.

У поданні вказано, що за час перебування на обліку Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, обов`язок суду порушила лише один раз, а саме: 22.09.2025 року не з`явилась до відділу для реєстрації без поважної причини, після чого до останньої застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

В період випробувального терміну з засудженою постійно проводилися профілактичні бесіди, які були спрямовані на її виправлення та не вчинення з її боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

Згідно характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_3 зарекомендувала себе добре.

Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України просить вирішити питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 13.01.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджена було звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, обов`язок суду порушила лише один раз, а саме: 22.09.2025 року не з`явилась до відділу для реєстрації без поважної причини, після чого до останньої застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

В період випробувального терміну з засудженою постійно проводилися профілактичні бесіди, які були спрямовані на її виправлення та не вчинення з її боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

Згідно характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_3 зарекомендувала себе добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1