Справа № 307/3985/25
Провадження № 1-кп/307/302/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

02 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000968, відомості про яке 30 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000968, відомості про яке 30 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання мотивує тим, що 10 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, та у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Серед злочинів, що інкримінуються ОСОБА_8 , є тяжкий, що передбачає можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від суду на території України під час дії воєнного стану в країні, або залишити територію України поза межами пунктів пропуску з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім того, у ОСОБА_8 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , та він проживає у безпосередній близькості до кордону із країнами ЄС. За таких обставин у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи надані повноваження, та за сприяння працівників лісової охорони і військовослужбовців ДПСУ, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно перетнути Державний кордон України на ділянках знаходження важко доступних лісових масивів тощо, які належним чином можуть не контролюватись органами охорони державного кордону, оскільки останньому такі відомості можуть бути достовірно відомі в силу займаної посади. Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_8 , тривалістю перебування на посаді старшого майстра лісу підрозділу по відводам і таксації лісу Філії «Брустурянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 на даний час має стійкі зв`язки із впливовими службовими особами на території Закарпаття, працівниками правоохоронних органів, тощо. Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження є необхідність у проведенні допитів в якості свідків осіб, які наданий час працюють у Брустурянському надлісництві Філія «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України». У зв`язку із цим, у сторони обвинувачення наявні достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на них для ненадання ними показань суду чи надання ними неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Стаж роботи в органах лісової охорони, наявність соціальних зв`язків у суспільстві, в тому числі з працівниками правоохоронних органів та вищими посадовими особами, його обізнаність про форми та методи роботи органів і підрозділів, може бути використано обвинуваченим для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних даних в матеріалах, що зберігаються у приміщеннях Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України». До вирішення питання про виявлення майна з метою забезпечення цивільного позову та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_8 вчинить активні дії щодо приховування такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності. Також ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів та продовження злочинної діяльності для уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів злочину. Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів. Ураховуючи характер вчинених обвинуваченим злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не встановлено. Відповідно до ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення ним кримінальних правопорушень; обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він обвинувачується, є достатньою та співмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; вік та стан обвинуваченого ОСОБА_8 дозволяють йому перебувати під домашнім арештом за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час судового розгляду, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого; обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки. Також встановлено, що вік ОСОБА_8 , стан здоров`я, його соціальні зв`язки можуть дозволити йому переховуватися від суду, що унеможливить проведення за його участю судового розгляду. Враховуючи викладене, разом із застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на нього наступні процесуальні обов`язки: у період часу з 23 години 45 хвилини до 05 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з с. Брустури, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні з вимогами клопотання не згідні та просять у клопотанні відмовити.

Представник потерпілої сторони Державного підприємства «Ліси України» - головний юрисконсульт юридичного відділу Департаменту з правових питань ДП «Ліси України» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у відсутності Державного підприємства «Ліси України».

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення та доказів у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 даних кримінальних правопорушень, дані про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, раніше не судимий, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, має постійне місце роботи та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; і вищенаведені ризики та обставини, які встановлені під час досудового розслідування та які передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і триваючими, не відпали та не зменшилися і продовжують існувати, судове слідство у кримінальному провадженні не розпочато, а тому, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів буде виправданим та необхідним.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора, а відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, то суд уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000968, відомості про яке 30 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, уродженцю с. Лопухово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 (Шістдесят) днів без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 23 години 45 хвилини до 05 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з с. Брустури, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилини 30 січня 2026 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 05 грудня 2025 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1