Справа № 127/787/26
Провадження №11-сс/801/65/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кишинів, Республіка Молдова, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки Республіки Молдова та Румунської Республіки, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 року за ознаками ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Застосовано до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 13.11.2025 оголошено підозру за ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування до 12.03.2026 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) заставу в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., в разі внесення якої підозрювана може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та при цьому на переконання слідчого судді застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року. Просить винести своє рішення, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025 до підозрюваної було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням застави, після внесення застави, підозрювана була звільнена з під варти та була ознайомлена з покладеннями на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, проте підозрювана не розуміє української мови оскільки є громадянкою Молдови та Румунії і після роз`яснення їй на кордоні 09.12.2025 румунською мовою про наявність та суть процесуальних обов`язків відразу добровільно повернулась за місцем проживання до України та здала свій паспорт органу досудового слідства. Крім того, органами досудового розслідування не виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України в частині надання підозрюваній копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття не подавали, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки щодо застосування виключного запобіжного заходу, викладені в ухвалі, належним чином умотивовані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що підозрювана ОСОБА_7 може бути причетна до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до 9 років позбавлення волі, а відтак становить значну суспільну небезпеку.

Слідчий суддя також врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваної, та дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, 14.11.2025 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

26.11.2025 ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду вказане рішення скасоване та до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242240 грн.), і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_7 була присутня разом з адвокатом та перекладачем, що свідчить про те, що підозрюваній було відомо про покладені обов`язки.

Також в матеріалах справи наявна копія розписки, написаної власноручно ОСОБА_7 , російською мовою, про те, що вона ознайомлена з обов`язками, покладеними вищевказаною ухвалою суду при звільненні з ДУ «ВУВП № 1».

Після внесення застави, підозрювана ОСОБА_7 була звільнена з-під варти, та відповідно до покладених на неї ухвалою Вінницького апеляційного суду обов`язків, зобов`язана була не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Вінниці, про що вона ознайомлена працівниками Вінницького СІЗО під розпис, Крім того, остання повинна була здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 без дозволу та попереднього повідомлення слідчого або прокурора намагалась перетнути кордон на підставі свідоцтва на повернення (Emergency travel document) № MD0298535, виданим 09.12.2025, тобто після здачі паспортів на зберігання.

Під час перевірки наявності законних підстав для перетину державного кордону встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи спробу перетину державного кордону з України до Республіки Молдова, без дозволу та повідомлення відповідних посадових осіб слідчих органів та прокуратури, порушила виконання обов`язків, які покладаються на особу у разі внесення застави, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: