Справа № 577/5456/25
Провадження № 1-кп/577/544/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.01.2025 за № 29 старший сержант ОСОБА_4 призначений на посаду водія-електрика-моториста відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та коригування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 .
Військовослужбовець ОСОБА_4 у невстановлений день та час, але не пізніше вересня 2024 р. , перебуваючи поблизу с. Гродівка, Донецької області, під час виходу із зони активних бойових дій, без відповідної згоди, з метою незаконного придбання та зберігання зброї, бойових припасів та вибухових речовин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, завантажив у автомобіль невстановленої марки: корпус гранати RGO-78, протипіхотну гранату М-67, 5 корпусів гранати DM61A1 із 5 запалами DM82A3, 6 корпусів гранати GHO-1 із запалами AF-11 у кількості 6 шт., ручну гранату DM51/DM51A2, 2 протитанкові гранатомета «BULSKIPE-AT» та 6424 патронів калібру 5.45х39 мм до нарізної вогнепальної стрілецької зброї автоматів Калашникова, чим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу зброю, бойові припаси та вибухові речовини.
Реалізуючи свій умисел на незаконне зберігання зброї, бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_4 перевіз незаконно придбані ним: корпус гранати RGO-78, протипіхотну гранату М-67, 5 корпусів гранати DM61A1 із 5 запалами DM82A3, 6 корпусів гранати GHO-1 із запалами AF-11 у кількості 6 шт., ручну гранату DM51/DM51A2, 2 протитанкові гранатомета «BULSKIPE-AT» та 6424 патронів калібру 5.45х39 мм до нарізної вогнепальної стрілецької зброї автоматів Калашникова, до гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі №4 за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, де незаконно зберігав, не маючи відповідного дозволу.
При цьому ОСОБА_4 органи військового управління, правоохоронні органи про переміщену ним зброю, бойові припаси та вибухові речовини не повідомив, привласнивши її в такий спосіб.
13.06.2025 р. в період з 16:00 год. до 22:00 год. під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2025 р. гаражу № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі №4 за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:
60 проміжних патронів із кулею зі сталевим осердям калібру 5,45-мм до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74-У), ручних кулеметів Калашникова калібру 5, 45-мм (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9612-БЛ від 14.06.2025 р. є бойовими припасами, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби;
150 проміжних патронів до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45-мм до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74-У), ручних кулеметів Калашникова калібру 5, 45-мм (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9956-БЛ від 24.06.2025 р. є бойовими припасами, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби;
150 проміжних патронів до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45-мм до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74-У), ручних кулеметів Калашникова калібру 5, 45-мм (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9959-БЛ від 25.06.2025 р. є бойовими припасами, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби;
150 проміжних патронів з кулею зі сталевим осердям до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45-мм до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74-У), ручних кулеметів Калашникова калібру 5, 45-мм (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9958-БЛ від 30.06.2025 р. є бойовими припасами, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби;
150 проміжних патронів з кулею зі сталевим осердям до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45-мм до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74-У), ручних кулеметів Калашникова калібру 5, 45-мм (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9955-БЛ від 30.06.2025 р. є бойовими припасами, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби;
150 проміжних патронів з кулею зі сталевим осердям до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45-мм до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74-У), ручних кулеметів Калашникова калібру 5, 45-мм (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9957-БЛ від 15.07.2025 р. є бойовими припасами, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби;
150 проміжних патронів з кулею зі сталевим осердям до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45-мм до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74-У), ручних кулеметів Калашникова калібру 5, 45-мм (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9952-БЛ від 15.07.2025 є бойовими припасами, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби;
1 наступальна осколково-фугасна протипіхотна граната М 67. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/1293 ВТХ від 15.08.2025 р. наступальна осколково- фугасна протипіхотна граната М 67 являється остаточно спорядженим вибуховим пристроєм військового призначення і належить до категорії бойових припасів;
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Тому розгляд обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України судом припинено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно, у вересні 2024 року, перебуваючи поблизу с. Гродівка, Донецької області, під час виходу із зони активних бойових дій, завантажив у автомобіль зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які в подальшому перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі №4 за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, де незаконно зберігав, не маючи відповідного дозволу. Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосується судових витрат та речових доказів у справі) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена, його дії кваліфіковані вірно, як придбання та зберігання зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу .
В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Аналогічної позиції притримався й обвинувачений та його захисник.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК України законодавцем побудована таким чином, щоб судам в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку необхідно вмотивовано аргументувати істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування вказаної правової норми.
Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 жалкує за вчинене кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки, запевнив, що подібне більше ніколи не повториться.
При цьому суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Як зазначив обвинувачений, він спочатку мав намір повернути зброю, проте таких дій не вчинив, натомість зберігав таку у своєму приміщенні для можливого подальшого використання на випадок вторгнення ворога. Суд вважає, що зберігання такої зазначеної кількості боєприпасів суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди, тому вказане діяння не є таким, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , зважаючи на підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане з незаконним обігом зброї, бойових припасів і вибухових речовин під час воєнного стану, а також на відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання, і які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується типово, за місцем служби позитивно, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має численні грамоти та відзнаку Президента України, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його стан здоров`я.
Також суд враховує досудову доповідь органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у межах санкції частини статті 263 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням статтей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України та розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року.
Так, враховуючи введення з 24.02.2022 року воєнного стану на території України, необхідність забезпечення потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки, державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також, що чинним законодавством передбачено можливість передачі конфіскованого майна, що перейшло у власність держави Збройним Силам України, суд вважає, що майно вилучене у обвинуваченого, підлягає передачі Збройним Силам України.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Так, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зменшення розміру процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, однак жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану обвинуваченого суду не надано. Тому, витрати на залучення експерта в сумі 100500,35 грн. та 37 884,01 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.
Заставу слід повернути заставодавцям, згідно вимог ч.1 ст. 182 КПК України, після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 13 червня 2025 року по 23 вересня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз розмірі 138 384 (сто тридцять вісім тисяч триста вісімдесят чотири) 36 коп.
Речові докази по справі:
- 31 гранату «Ф-1», 1 гранату ДМ51А3, 1 гранату М67, 1 гранату М18, 1 гранату РГО-78-02-18, 5 гранат DМ61А1, 6 осколково-фугасних наступальних гранат «GНО-1»; димову гранату М18 червоного кольору; корпус ручної оборонної гранати РGО-78; 05 корпусів ручної осколково - оборонної гранати DМ61А1 та 05 запалів типу DМ82А3; 06 корпусів наступальних осколково-фугасних гранат GНО-1 та 06 запалів AF-11; наступальну осколкову-фугасна протипіхотну гранату М67; оборонно-наступальну протипіхотну гранату типу DМ51/ DМ51А2; 2 РПГ « DULSPIKE-АТ»; 30 запалів до ручних гранат УЗРГ та 31 корпус гранат типу Ф-1; 06 магазинів до автомату Калашникова; виріб з металу циліндричної форми зовні схожого на ПБС, який знаходиться в спеціальному пакеті CRI1006848; 6039 (шість тисяч тридцять дев`ять) патронів до автомату Калашникова калібру 5,45-39 мм - конфіскувати в дохід держави та передати відповідно до розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року на потреби ЗСУ;
- 241 (двісті сорок одну) гільзу патронів калібру 5,45-39 мм - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1