№ 173/2696/25
№ 1-р/207/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000305 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 до суду подано заяву про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року, в обґрунтування якої останній зазначає, що вказана ухвала суду є незрозумілою, а саме, чи є рішення суду «про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо визнання протоколу обшуку … та усі похідні від нього неприпустимими доказами…» результатом розгляду поданого до суду стороною захисту «Заперечення на ухвалу слідчого судді» і, крім цього, є остаточним рішенням суду в питанні розгляду «Заперечення на ухвалу слідчого судді»?; якщо так, то чи слід розуміти стороні захисту, що таким рішенням суд 17.12.2025 року відмовив стороні захисту у подальшому розгляді «Заперечення на ухвалу слідчого судді» та у прийняті процесуальних рішень, зазначених у «Запереченні на ухвалу слідчого судді», під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні?; якщо ні, то чи слід розуміти стороні захисту, що суд все ж таки прийняв до розгляду «Заперечення на ухвалу слідчого судді» для врахування їх доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні?; з огляду на протилежні позиції сторони захисту та обвинувачення у часі подання слідчим до суду першої інстанції клопотання «Про надання дозволу на проведення обшуку», які обставини, факти, документи без витребування справи №202/3027/25 надали змогу суду прийняти рішення, що строки звернення до суду з клопотанням слідчим не порушено, а тому - відмовити у витребуванні справи з Індустріального районного суду м. Дніпра?; чи відповідає рішення суду першої інстанції «Про відмову у визнанні доказів недопустимими», ухвалене на стадії підготовчого судового засідання, положенням ст. 89 КПК України?; чи є обов`язковими для виконання судами першої інстанції висновки Верховного Суду, ЄСПЛ, Конвенцій?

В судове засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року були розглянуті клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та про надання доступу та відкриття матеріалів досудового розслідування (в порядку ч.5 ст.290 КПК України).

Також розглянуто заперечення адвоката ОСОБА_6 щодо визнання протоколу обшуку від 29.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на дачних ділянках 212 та 213, та усі похідні від нього неприпустимими доказами у справі №173/2696/25 та витребування для огляду та долучення до матеріалів судової справи №173/2696/25 з Індустріального районного суду м. Дніпра справу №202/3027/25, провадження №1-кс/202/2435/25.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 17.12.2025 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на 29 грудня 2025 року на 13-00 годину у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини.

Пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Із заяви про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року, судом, вбачається, що захисником ОСОБА_6 не зрозуміло мотиви із яких суд виходив, під час обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування для огляду та долучення до матеріалів судової справи №173/2696/25 з Індустріального районного суду м. Дніпра справу №202/3027/25, провадження №1-кс/202/2435/25.

Між тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 КПК України, судом було оголошено як висновок так і мотиви з яких підстав суд дійшов висновку про необхідність у відмові у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування для огляду та долучення до матеріалів судової справи №173/2696/25 з Індустріального районного суду м. Дніпра справу №202/3027/25, провадження №1-кс/202/2435/25, які є чіткими та зрозумілими та не викликають труднощів з їх розумінням.

Подана захисником ОСОБА_6 заява про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року в частині відмові у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування для огляду та долучення до матеріалів судової справи №173/2696/25 з Індустріального районного суду м. Дніпра справу №202/3027/25, провадження №1-кс/202/2435/25, фактично зводиться до незгоди з рішенням суду.

Крім того, стосовно роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року в частині наданого заперечення адвоката ОСОБА_6 щодо визнання протоколу обшуку від 29.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на дачних ділянках 212 та 213, та усі похідні від нього неприпустимими доказами у справі №173/2696/25 суд зазначає, що ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, яке вирішується в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після досліджених в судовому засіданні усіх доказів кримінального провадження.

Ухвала Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року на переконання суду не містить будь-яких нечіткостей, суперечностей у викладених у ній висновків, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а викладені у заяві захисника ОСОБА_6 доводи свідчать про незгоду з рішенням суду та мотивами, якими керувався суд при постановлені ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

А отже, ст. КПК України визначає порядок роз`яснення рішення, коли є необхідність в цьому при його виконанні або..., а ні у якому разі не з тих підстав, що одній стороні не зрозуміло на яких підставах суд прийшов до того чи іншого висновку.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3