н/п 1-кс/766/8022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001111 від 12.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001111 від 12.09.2025 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в період часу з 19:00 до 07:00 год.

Обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжкого злочину, злочин вчинив умисно, під час дії воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, який на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , з метою зміни їх раніше наданих свідчень та викривлення реальних обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності, так як останній отримав копії матеріалів кримінального провадження та знає де останні працюють, та проживають.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу. Злочин в обсязі підозри хотів вчинити з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із домашнім арештом;

2.особиста порука щодо ОСОБА_4 оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися;

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у час зазначений у клопотанні. Зазначив що проживає та зареєстрований за вказаною у клопотанні адресою, квартира належить його батькам. Крадіжку продуктів харчування вчинив, через те що був голодний.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001111 від 12.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За версією обвинувачення, в період часу з 10.09.2025 року по 11.09.2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз, Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, яким строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, шляхом відтискання замка вхідних дверей за допомогою викрутки, відчинив їх та проник до іншого приміщення, а саме на територію кафе «Ніколь», яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 22-А, звідки здійснив крадіжку майна та продуктів харчування, а саме:

1. Wifi-роутера марки «Tenda_3790C0, AC1200, моделі АС6, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 737,25 грн.;

2. трьох упаковок картоплі фрі «Geks» вагою 2500 гр. та одна із яких відкрита вагою 1346 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 693,56 грн.;

3. курячого м`яса вагою 2080 гр., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 478,20 грн.;

4. картоплі по селянські «Belgium, Quality Spicy Wedges», упаковка якої була відкрита, вагою 458 гр., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 114,5 грн.;

5. котлет з червоної риби, вагою 742 гр. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 183,6 грн.;

6. курячих нагетсів «Kurator», вагою 3680 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 864,8 грн.;

7. картопляних Хеш-браун, вагою 1178 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 234 грн.;

8. тигрових креветок, вагою 610 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 292,19 грн.;

9. мідій, вагою 1254 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 352,37 грн.;

10. цибулевих кілець «Lenuc Breaded onion Rings 1 кг», вагою 420 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 85,21 грн.;

11. 4-шт. оброблених перепілок вагою 904 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 306,45 грн.;

12. частину вирізки курятини, а саме шиї вагою 1100 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 58,3 грн.;

13. частину вирізки курятини, а саме сердець, вагою 1002 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 129,25 гр.;

14. курячих котлет, вагою 1920 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 724,22 грн.;

15. середніх креветок, вагою 1360 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2487/25 від 17.09.2025, станом на період з 10.09.2025 по 11.09.2025, становила 807,84 грн.

Після чого, останній покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 6061,74 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

10 листопада 2025 року у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, є злочинами, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Належного обґрунтування та конкретизації ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить та прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним та не враховує при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме : ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1981 році, перебуває на обліку за станом здоров`я у лікаря нарколога, з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, перебуває на обліку в інфекційній лікарні, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, зі слів має дитину 2009 року народження, яка проживає за кордоном, інших утриманців немає, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційне джерело доходу відсутнє, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 18.11.2025 на нерухоме майно власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у частці по 1/4.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним та встановленим слідчим суддею ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя врахує встановлені вище обставини та вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний час доби, а саме з 19:00 год. до 07:00 год. ранку, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та пояснень самого підозрюваного, він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК). 10.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. З урахуванням наведеного, а також строків досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про визначення строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.01.2026 року.

За наведених обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, до 10.01.2026 року, заборонивши залишати житло у певний час доби, а саме з 19:00 год. до 07:00 год. ранку наступної доби, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України до 10.01.2026 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1