Справа № 713/3535/25
Провадження №1-кс/713/461/25
УХВАЛА

іменем України

05.12.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,як законного представника, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді по справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП та прокурора у кримінальному провадженні внесеному за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 28 листопада 2025 року скаржники заявили слідчому судді ОСОБА_6 усний відвід у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП та прокурора у кримінальному провадженні внесеному за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Посилалися на те, що у них є сумніви в його упередженості та об`єктивності, оскільки 17.07.2025 року суддя ОСОБА_6 до початку та під час судового засідання у кримінальному провадженні внесеому до ЄРДР за №0000273 , ОСОБА_3 просила забезпечити їй право на захист, тому що сама себе не може захищати, оскільки не має юридичної освіти , а суддя ОСОБА_6 не забезпечив їй право на адвоката . Вважала, що її як потерпілу, позбавили права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід. Зазначали, що у них є сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_6 та його об`єктивності, оскільки 17.07.2025 року до початку та в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000273 вона просила надати їй захисника, тому, що вона сама не може представляти свої інтереси у зв`язку з відсутністю у неї юридичної освіти, однак суддя ОСОБА_6 не надав їй адвоката .як потерпілій , що позбавив можливості скористатись правовою допомогою.

В судове засідання , представник Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурор не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурор надала до суду заяву в якій просить заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 розглядати у її відсутність.

Суд, заслухавши, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя місцевого суду здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

У свою чергу, незалежність судової влади забезпечує незалежність кожного окремого судді, що є фундаментальним аспектом верховенства права (пункт 4 додатка до Рекомендації).

Зовнішня незалежність суддів не є прерогативою чи привілеєм, що надається для власних інтересів суддів, а в інтересах верховенства права та осіб, які прагнуть та очікують неупередженого правосуддя; незалежність суддів слід розглядати як гарантію свободи, поваги прав людини та неупередженого застосування закону; безсторонність та незалежність суддів є важливими для гарантування рівності сторін перед судами (пункт 11 додатка до Рекомендації).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Суд, наголошує, що перелік випадків, у яких захисник (адвокат) залучається судом для здійснення захисту за призначенням, передбачений ст. 49 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що кримінально-процесуальним законодавством передбачено порядок залучення судом захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням лише особі підозрюваного, обвинуваченого, за наявності визначених законом підстав, при цьому можливості залучення судом представника особі потерпілого чинним КПК України не передбачено.

При цьому, згідно ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представник потерпілого - це особа, яка виконує у кримінальному провадженні функцію представництва законних інтересів особи, яка у встановленому КПК порядку визнана потерпілим.

Згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Закон України "Про безоплатну правову допомогу" від 2 червня 2011 р. передбачає можливість надання безоплатної правової допомоги адвокатом за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги таким категоріям потерпілих: а) особам, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб; б) дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування, безпритульним дітям, дітям, які можуть стати або стали жертвами насильства в сім`ї; в) особам, на яких поширюється дія Закону України "Про біженців" - до моменту прийняття рішення про надання статусу біженця та у разі, якщо особа оскаржує рішення щодо статусу біженця (п. 1, 2 і 8 ч. 1 ст. 14 Закону).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слідчий суддя діяв у межах норм передбачених КПК України.

Положенням ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у випадках порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, не виключають можливість його участі у розгляді такої справи.

Проте, заявники не навели жодної обґрунтованої обставини, передбаченої КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Виходячи з вищенаведених доводів та мотивів, приходжу до висновку, що в обґрунтування відводу заявники не наводить відповідних аргументів і мотивів та не подає належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які підтверджують наявність законних підстав для відводу слідчого судді. Зазначене вказує на відсутність законних підстав для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи.

Отже, обставин, які передбачені ст. 75 КПК України та які б унеможливлювали участь слідчого судді у розгляді справи, в ході розгляду заяви не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходть до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8