печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти на зазначеному рахунку, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Разом з тим, зазначає, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» є діючим підприємством, що веде законну господарську діяльність, сплачує податки, забезпечує робочі місця. Арешт всіх грошових коштів дестабілізує фінансову діяльність підприємства, ставить під загрозу виконання договірних зобов`язань, унеможливлює участь у державних тендерах, сплату поточних податкових зобов`язань, виплату заробітної плати.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який створює негативні наслідки для економіки підприємства та порушує права його працівників, не відповідає вимогам ст. 131 КПК України щодо пропорційності, доцільності та ефективності заходів забезпечення.

Серед іншого, грошові кошти, на які накладено арешт, є безготівковими, тобто неіндивідуалізованими нематеріальними активами, які не можуть бути безпосередньо використані як речові докази. Такий арешт не сприяє досягненню мети забезпечення кримінального провадження не перешкоджає їх знищенню, приховуванню чи використанню в інший незаконний спосіб, адже ці кошти обліковуються на рахунках у банківській установі.

Накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення, як арешт грошових коштів, жодним чином, на думку заявника, не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню та будь-яким чином не пов`язаний із розслідуванням конкретного злочину.

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», про що вказує інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак сторона обвинувачення стверджує протилежне на підставі доказів, що є недостовірними та недопустимими.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів суб`єкта господарювання, на підставі якої зроблено аналітичні продукти від 25.07.2022, 25.10.2022, 27.10.2022 та 09.11.2022, та на яку посилається сторона обвинувачення, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом ухилення від сплати податків. (Вказане твердження узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі N?460/143/19).

Крім того, накладення арешту саме на усі грошові кошти, вказує на неспіврозмірність та недоцільність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки він надмірно обтяжує підприємницьку діяльність, що призводить до її зупинення та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява представника ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів убачається, що слідчим відділом Головного слідчого управління Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

18.04.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, якою досудове розслідування передано від Детективів другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України до Головного слідчого управління Національної поліції України.

11.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/19123/23-к - задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Нова-Постач» ().

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023 вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.10.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000019, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Нова-Постач» ().

З поданого клопотання вбачається, що за версією органу досудового розслідування між ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та ТОВ «Мегаторг ЛТД» існують взаємовідносини, які на думку слідства є фіктивними, оскільки ТОВ «Мегаторг ЛТД» фіктивний - транзитний суб?єкт господарської діяльності.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта від 17.04.2023 за наданими на дослідження матеріалами, висновок в Аналітичному продукті Бюро економічної безпеки України від 09.11.2022, щодо ймовірних втрат бюджету результаті перерахування коштів ТОВ «Нова-постач»:

- до ТОВ «Ларс компані» () в сумі 36 153 798,08 грн. ;

- до ТОВ «Тіано Груп» () в сумі 84 000 000,00 грн.;

до ТОВ «Чікентайм» () в сумі 20 387 160,00 грн. - документально не підтверджується.

Поряд з цим, згідно рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 у справі № 910/4710/23 (за позовом ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» до Міністерства оборони України про стягнення заборгованость у розмірі 151 613 169,91 грн про неналежне виконання МОУ своїх зобов?язань на підставі договору від 07.03.2022 N? 286/2/22/15 на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах)) позов задоволено повністю та на користь ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» з МОУ стягнуто 149 439 862 (сто сорок дев?ять мільйонів чотириста тридцять дев?ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 21 коп. заборгованості та 939 400 (дев?ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. судового збору. Зокрема, судом встановлено, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» надало МОУ послуги загальною вартістю 5 178 299 831,08 грн, що підтверджують наявні в матеріалах справи документи, акт звіряння N? 286/2/22/15 від 10.01.2023 року, зведений акт приймання-передачі, рахунок.

З матеріалів вбчається, що при розгляді даної справи в судових засіданнях представники МОУ не заперечували щодо існування в них заборгованості у розмірі 149 439 862,21 грн та посилались на те, що дана заборгованість утворилася внаслідок закінчення бюджетного періоду та тим, що фінансовим планом та за бюджетною програмою на 2023 рік не передбачено фінансування договору N? 286/2/22/15.

Враховуючи вищевикладене, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/4710/23 встановлено виконання Договору №286/2/22/15 ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» в повному обсязі, що спростовує твердження слідства про фіктивність господарської діяльності та безтоварний характер операцій.

Заявником зазначено, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» є суб?єктом приватного сектору економіки, яке в умовах воєнного стану взяло на себе зобов?язання в рамках укладених контрактів з Міністерством оборони України, здійснювати забезпечення послугою організації харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах.

На виконання умов контракту, укладеного з Міністерством оборони України Товариство постійно здійснювало закупівлю продуктів харчування та оплачувало інші супутні послуги, пов?язані із виконанням вказаного контракту.

Починаючи з березня місяця по грудень 2022 року вся діяльність ТОВ «НОВА- ПОСТАЧ» була спрямована виключно на належне забезпечення виконання контракту, укладеного з Міністерством оборони України, а саме на повне та своєчасне забезпечення послугою з організації харчування військових частин та інших військових формувань.

Варто зауважити, що послуга з організації харчування надавалася у 264 військових частинах, а також у польових умовах в зоні проведення бойових дій, які дислоковані у Вінницькій, Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Донецькій, Луганській, Херсонській та Дніпропетровській областях. Такий обсяг вимагав постійної та безперервної закупівлі продуктів харчування в значних обсягах.

Враховуючи завдання кримінального провадження, проведені слідчі дії та значні негативні наслідки для власників майна і третіх осіб, можна стверджувати, що накладення арешту на майно ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного Товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, із наданих слідчому судді матеріалів, вказаний захід забезпечення кримінального провадження обтяжує підприємницьку діяльність, що призводить до її зупинення, а також відсутні відомості вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, посадові особи даного товариства не є підозрюваними та/або обвинуваченими у вказаному кримінальному проваджені.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, а саме на грошові кошти, в тому числі відчужувати кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ`МІБ» (МФО 380582):

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Нова-Постач» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1