У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/811/2025

29 жовтня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000256 від 12.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яка полягає у нерозгляді його клопотання про проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також невжиття слідчим вичерпних заходів до відшкодування завданої злочином шкоди.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Встановлено, що 29.05.2025 працівниками Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454, який має ознаки підробки підписів.

Даний акт ОСОБА_10 не підписувала, а підписала акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 на прохання працівників Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_11 , яка проживає на АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_6 правоохоронним органам підтвердила, що поставили підпис в службовому документі за ОСОБА_10 на прохання працівників Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго».

В подальшому, на підставі даного акту, ПАТ «Вінницяобленерго», який має ознаки підробки, незаконно «нараховано борг» за травень 2025 року в сумі 61 603 грн. 40 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот три гривні сорок копійок), за використання нібито біля 15 000 кВт електроенергії, що є незаконно.

З відповіді Гайсинської окружної прокуратури вбачається, що прокурором 19.08.2025 та повторно 02.09.2025, в порядку ст. 36 Кримінального кодексу України, слідчому надано вказівки.

На сьогоднішній день, вбачаються явні ознаки затягування досудового

розслідування, що означає перевищення встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України строків проведення слідчих дій, що в послідуючому може порушувати права учасників процесу.

Незважаючи на те, що письмові вказівки прокурора є обов`язковими для виконання, заявником 20.10.2025 подане клопотання у кримінальному провадженні, яке з невідомих мені причин, слідчим не розглянуто.

Заявник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, у поданій ним скарзі вказав про її розгляд без його участі.

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, 12.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути його клопотання від 20.10.2025 та провести одночасні допити між ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вжити вичерпних заходів до відшкодування шкоди завданої злочином.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 24.10.2025, кримінальне провадження №0000256 від 12.08.2025, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, станом на дату розгляду даної скарги кримінальне провадження №0000256 від 12.08.2025 закрито.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо вчинення органом розслідування процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак вимоги скарги про скасування постанови прокурора у закритому кримінальному провадженні не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 284, 294, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1