У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

Справа № 936/1296/25

Провадження № 1-кс/936/249/2025

27.10.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні за №0000126 від 01.07.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2025 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.11.2025 включно. Стверджує, що ухвала слідчого судді від 19.09.2025 у частині зобовязання вжити заходів для організації піклування відносно матері підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невиконана належним чином. Оскільки, станом на 21.10.2025 року, до матері підозрюваного ОСОБА_8 , по місцю проживання в АДРЕСА_1 , приходили тільки один раз, з 19.09.2025 року, кілька працівниць з Нижньоворітського старостинства, оглянули умови проживання ОСОБА_8 . Таким чином, інвалід І групи Б, залишена на одинці зі своєю тяжкою хворобою, позбавлена постійного стороннього догляду. За обставин наведених у клопотанні сторона захисту вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Ствердили, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки його мати важко хворіє і за нею нікому доглядати, вона потребує сторонньої допомоги. Також, ствердив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України визнає повністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу не передбачений кримінальним процесуальним законом. Фактично, підстави для зміни запобіжного заходу такі ж, як і для застосування запобіжного заходу. Саме суд встановлює, чи є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки належну процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу вчинених, повторно.18.09.2025 о 15 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України, складено 19.09.2025 та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.11.2025 включно.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному була наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати злочинну діяльність.

Згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було обґрунтовано наявністю трьох ризиків, передбачених ч.ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від суду; незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження (свідків) та продовжити злочинну діяльність.

Так, із досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. При цьому, ризики зокрема що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність не перестали існувати та є наявними.

Однак, тяжкість покарання та наявність зазначених ризиків, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для застосування такого винятково запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при попередньому застосуванні запобіжного заходу.

А саме.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 . Так, мати підозрюваного ОСОБА_9 , є інвалідом І групи «Б» з діагнозом «Атеросклеротичний кардіосклероз, ГХ III ст.3,ризик дуже високий. СН ІІ А ст. Стан після ГПМК/23.01.2021/ з лівобічним геміпарезом/грубим в нозі, вираженим в руці/,помірним астено-депресивним компонентом. Хронічна фібриляція передсердь, постійна форма, тахісистолічний варіант. Інвалід І Б групи. Висновок:потребує постійного стороннього догляду, що стверджується медичним висновком ЛКК-96 від 25.06.2024, висновком про наявність порушення функцій організму через які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 96 від 25.06.2024, Виписки з медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого КНП Центальна лікарня Воловецької селищної ради-110 від 28.07.2025,Виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого-5447/2 від 25.06.2024 року, Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - 203/25/300В від 10.03.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 здійснював за своєю матір`ю ОСОБА_8 , постійний сторонній догляд, оскільки, через хворобу ОСОБА_8 не може рухатись і пересуватись самостійно,без сторонньої допомоги і, саме, по цій підставі, підозрюваному ОСОБА_5 , звільнено від мобілізації й надано відстрочку ІНФОРМАЦІЯ_3 /Посвідчення тимчасове військовозобов`язаного 2129/329 від 06.12.2022 року. Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 , по місцю проживання має тісні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю похилого віку, яка часто хворіє.

У відповідності медичним рекомендаціям, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу: 203/25/300/1 від 10.03.2025 року, згідно яких, хвора інвалід 1-ої групи Б, ОСОБА_8 потребує періодичного відвідування, через потреби в оздоровленні та реабілітації в таборах фізкультурно-спортивної реабілітації, спеціального медичного нагляду,постійного стороннього догляду,побутового обслуговування тощо, які, хвора ОСОБА_8 , без допомоги сина, об`єктивно не зможе виконувати.

Крім того, 23.10.2025 захисником підозрюваного було додано до клопотання фотознімки з приміщення, де знаходиться інвалід 1-ї групи Б, мати підозрюваного ОСОБА_8 в будинку по АДРЕСА_1 , із яких вбачається, що ОСОБА_8 є прикутою до ліжка, біля ліжка на тумбі лежать медикаменти, також у будинку є переносний «біотуалет», та пічне опалення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2025 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду, із врахуванням показів підозрюваного ОСОБА_5 відносно того, що якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його мати ОСОБА_8 , яка потребує постійного догляду, залишиться одна за місцем проживання без сторонньої допомоги, - було зобов`язано уповноважену особу слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вжити заходів для організації піклування відносно матері підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Так, для забезпечення виконання зазначеної ухвали, слідчим у судовому засіданні було надано пояснення, проте що вимоги ухвали слідчого судді від 19.09.2025, виконані, додавши у підтвердження наступні документи:- вимогу про організацію та забезпечення виконання ухвали суду від 19.09.2025, у якій йдеться про вжиття заходів для організації піклування (поміщення до Нижньоворітського районного центру соціального обслуговування відносно матері підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду, у звязку із інвалідністю;- відповідь виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за №885/02-01-03 від 09.10.2025 на вимогу, із якої вбачається, що ОСОБА_8 , яка потребує постійного стороннього догляду (особа з інвалідністю) не поміщена до стаціонарного відділення Центру надання соціальних послуг Нижньоворітської сільської ради в звязку з особистою категоричною відмовою.

Дослідивши вищезазначені документи, слідчий суддя критично оцінює доводи слідчого, оскільки ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 було зобовязано уповноважену особу відділення поліції вжити заходів для організації піклування щодо матері підозрюваного ОСОБА_8 , а не обов`язок помістити останню до центру соціального обслуговування.

Окрім того, як вбачається із матеріалів клопотання, станом на 21.10.2025 року, до матері підозрюваного ОСОБА_8 , по місцю проживання в АДРЕСА_1 , приходили тільки один раз, з 19.09.2025 року, кілька працівниць з Нижньоворітського старостинства, оглянули умови проживання ОСОБА_8 . Таким чином, інвалід І групи Б, залишена на одинці зі своєю тяжкою хворобою, позбавлена постійного стороннього догляду.

Також у додатках до клопотання, міститься заява матері підозрюваного ОСОБА_8 , у яких вона стверджує, що являється інвалідом 1 групи категорії Б та після перебування її сина ОСОБА_5 під вартою, її відвідували тільки один раз працівники Нижньоворітської сільської ради. Після цього до неї ніхто не приходив, і допомога їй не надавалася, не привозили лікарство, продукти, тощо. Самостійно вона пересуватись немає можливості, у будинку живе одна, оскільки на дворі холодно, вона часто промерзає, за нею окрім сина, нікому більше доглядати. Просить звільнити її сина із під варти.

Крім того, слідчим суддею враховується те, що у підозрюваного ОСОБА_5 є сім`я, разом з громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваний ОСОБА_5 проживає у фактичних шлюбних відносинах, у цивільному шлюбі, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_2 , що стверджується Витягом з Реєстру територіальної громади-2025/003003905 від 04.03.2025 року та Витягом з Реєстру територіальної громади-2025/003010210 від 04.03.2025 року, а також - паспортом громадянки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий органом, що виготовив -2127 від 26.07=2021 року, закордонним паспортом громадянки України ОСОБА_10 , виданий органом-2101 від 19.05.2019 року-326, паспортом дитини для виїзду за кордон ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,запис - 2024/0417-03269 від 29.07.2024 року, засвідченою копією про народження Свідоцтво ОСОБА_11 , 14.04.2024 року, В10185707 від 29.04.2024, Апостилю від 06.06.2024 року. Наразі, цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , перебуває за межами України, разом з дочкою Агатою, у зв"язку з необхідністю лікування дочки, за кордоном.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І.А. проти Франції».

У рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання, по місцю проживання має тісні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 похилого віку, яка часто хворіє і самостійно не може пересуватися, доглядає за нею та забезпечує її, а також яка з часу затримання її сина залишилась зовсім одна без сторонньої допомоги, крім того враховуючи те, що останній перебуває у цивільному шлюбу, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, визнав свою вину повністю, що свідчить про співпрацю із слідством та відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, слідчий суддя вважає за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який захід, а саме на цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце проживання, зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 26.12.2025, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

-здати до Воловецького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім`я та по батькові;

-при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУГІ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок виходити на вулицю та надавати пояснення таким працівникам;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України, направити копію ухвали для виконання до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали встановити до 26.12.2025, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 27.10.2025.

Суддя ОСОБА_1