Провадження № 1-кс/592/7964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

09 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, та вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002988 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2025 р. відбулася ДТП, в результаті якої інший транспортний засіб пошкодив автомобіль KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 22.11.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено, зокрема, транспортний засіб KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2025 року накладений арешт, серед іншого, на транспортний засіб пошкодив автомобіль KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.03.2023, видане ТСЦ 5946, власник ОСОБА_3 .

На даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що зазначені вище обставини свідчать про те, що у кримінальному провадженні № 0002988 від 22.11.2025 року відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, цінності та інші речі, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На даний час відпала потреба у арешті автомобіля KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки необхідні слідчі дії з цим майном в кримінальному провадженні № 0002988 від 22.11.2025 року завершені, а тому підстав для подальшого застосування арешту вказаного майна не вбачається.

Однак, слідчий суддя вважає, що необхідно залишити заборону права відчуження вказаного майна, оскільки вказане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174-175, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

1.Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0002988 від 22.11.2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 24.11.2025 року по справі № 592/18929/25, а саме: на автомобіль KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Залишити арешт майна в частині заборони права відчуження автомобіля KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2025 року по справі № 592/18929/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя ОСОБА_6