Справа № 559/4055/25
Провадження № 1-кс/559/666/2025
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щоло невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла в порядку ст.303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_3 , у якій просить: зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_4 за № 7747 від 16.09.2023 та за № 8168 від 03.10.2023. В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що він надав у користування належний йому на праві приватної власності автомобіль Volsvagen Golfз д.н.з. НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_5 . Як було з`ясовано, останній, керуючи цим автомобілем, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Сторони досягли домовленості про те, що Ващук компенсує ОСОБА_6 вартість пошкодженого авто, однак зобов`язання не виконав. У подальшому, без відома та згоди власника, транспортний засіб було реалізовано громадянину ОСОБА_7 , який в свою чергу продав його невстановленим особам. Всупереч цьому, співробітники поліції дійшли висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення та віднесли їх до сфери цивільно-правових відносин. Таке твердження органу поліції є помилковим, адже передача автомобіля у користування не змінювала права власності скаржника, а продаж транспортного засобу без його відома та згоди фактично становить незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні представник скаргу підтримав, про те, що внесено відомості про вчинення злочину до реєстру власник транспортного засобу повідомлений не був, тому покладається на розсуд суду при вирішення цієї скарги.

Представник слідчого відділу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належно повідомлений про день та час розгляду, в судове засідання не з`явився. Повідомив дистанційно секретарю, що відомості за повідомленням ОСОБА_4 до ЄРДР внесені, про що надав витяг із реєстру від 24.09.2025.

У відповідності до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, зроблено висновок, що підстави для задоволення скарги відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в цій справі на час розгляду скарги внесено відомості до ЄРДР за №000034 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 , триває досудове слідство, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, внаслідок її безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_4 за № 7747 від 16.09.2023 та за № 8168 від 03.10.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1