Справа № 191/2633/25
Провадження № 1-кс/191/62/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява щодо протиправної діяльності від УСБУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до вказаної заяви, отримана інформація щодо порушення вимог чинного законодавства з боку посадових осіб ПП «Херсон-Інтербуд» (, юридична адреса: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 24/24, директор ОСОБА_5 ).

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, 14.01.2026 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі власності належить ОСОБА_6 та фактично використовується ОСОБА_7 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено документи, а саме:

-Витяг з ЄДРПОУ щодо ПП «Харсон - Інтербуд»;

-Картонна папка з договором №330 від 19.12.2023, додатковими угодами до договору №331 від 29.12.2023, договором №331 від 29.12.2023 та іншими супутніми документами до вказаних договорів на виконання робіт у м. Павлоград.

-Локальний кошторис на будівельні роботи у кількості 20шт.

-Підсумкова відомість ресурсів 1 шт.

-Загальний журнал робіт.

-Робочий проект по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектору від КНС №1 до КНС №1А у м. Павлоград по вул. Ганни Світличної у 4-х томах».

-Чорнові записи на аркушах ф-А4 у файлі.

-Повідомлення ПП «Херсон-Інтербуд» про початок розгляду справи з додатком у файлі.

-Документи у трьох файлах по роботах у м. Павлоград, які скріплено швидкозшивачем у папку з картонною обкладинкою.

-Статут приватного підприємства «Херсон-Інтербуд» у підшитому та опечатаному вигляді.

-Ліцензія державної АБІ України.

-Перелік видів робіт на 1 арк.

-Наказ (розпорядження) №1-К від 09.03.2017р.

-Альбом у обкладинці синього кольору з рукописним записом.

-Розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, пояснювальні записки щодо об`єкта «Реконструкція трубопроводу водопостачання вул. Озерна м. Павлоград» коригування.

Вищевказані речі, предмети, цінності вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказані речі визнані речовими доказами, так як мають ознаки предметів протиправної діяльності та можуть бути використанні під час доказування у суді, у зв`язку з чим слідчим винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, виявлені та вилучені предмети, зазначені у протоколі обшуку від 14.01.2026, які відповідають ознакам речового доказу, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення винних осіб та притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотання до слідчого судді.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на майно.

Речі зазначені у клопотанні слідчого, а саме: витяг з ЄДРПОУ щодо ПП «Харсон - Інтербуд»; картонна папка з договором №330 від 19.12.2023, додатковими угодами до договору №331 від 29.12.2023, договором №331 від 29.12.2023 та іншими супутніми документами до вказаних договорів на виконання робіт у м. Павлоград; локальний кошторис на будівельні роботи у кількості 20 шт.; підсумкова відомість ресурсів - 1 шт.; загальний журнал робіт; робочий проект по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектору від КНС №1 до КНС №1А у м. Павлоград по вул. Ганни Світличної у 4-х томах»; чорнові записи на аркушах ф-А4 у файлі; повідомлення ПП «Херсон-Інтербуд» про початок розгляду справи з додатком у файлі; документи у трьох файлах по роботах у м. Павлоград, які скріплено швидкозшивачем у папку з картонною обкладинкою; статут приватного підприємства «Херсон-Інтербуд» у підшитому та опечатаному вигляді; ліцензія державної АБІ України; перелік видів робіт на 1 арк.; наказ (розпорядження) №1-К від 09.03.2017р.; альбом у обкладинці синього кольору з рукописним записом; розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, пояснювальні записки щодо об`єкта «Реконструкція трубопроводу водопостачання вул. Озерна м. Павлоград» коригування, є речовими доказами по кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначені речі, майно.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на документи, а саме:

-витяг з ЄДРПОУ щодо ПП «Харсон - Інтербуд»;

-картонна папка з договором №330 від 19.12.2023, додатковими угодами до договору №331 від 29.12.2023, договором №331 від 29.12.2023 та іншими супутніми документами до вказаних договорів на виконання робіт у м. Павлоград.

-локальний кошторис на будівельні роботи у кількості 20 шт.

-підсумкова відомість ресурсів - 1 шт.

-загальний журнал робіт.

-робочий проект по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектору від КНС №1 до КНС №1А у м. Павлоград по вул. Ганни Світличної у 4-х томах».

-чорнові записи на аркушах ф-А4 у файлі.

-повідомлення ПП «Херсон-Інтербуд» про початок розгляду справи з додатком у файлі.

-документи у трьох файлах по роботах у м. Павлоград, які скріплено швидкозшивачем у папку з картонною обкладинкою.

-статут приватного підприємства «Херсон-Інтербуд» у підшитому та опечатаному вигляді.

-ліцензія державної АБІ України.

-перелік видів робіт на 1 арк.

-наказ (розпорядження) №1-К від 09.03.2017р.

-альбом у обкладинці синього кольору з рукописним записом.

-розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, пояснювальні записки щодо об`єкта «Реконструкція трубопроводу водопостачання вул. Озерна м. Павлоград» коригування -

вилучені 14.01.2026 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_7 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1