Справа № 303/5640/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/579/25, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 26 березня 2025 року (кваліфікація частина 4 статті 191, частина 1 статті 366 КК України), про відсторонення від посади стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу від 22 серпня 2011 року № 34 Іршавського районного суду, по теперішній час, працює заступником керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, що розташований за адресою вулиця Шевченка, будинок 23 в місті Іршава, Закарпатської області, є державним службовцем категорії «Б» та має 4 ранг державного службовця, на яку, відповідно до посадової інструкції, покладені обов`язки, зокрема: здійснення контролю за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положення про апарат суду, правил внутрішнього трудового розпорядку, правил внутрішнього службового розпорядку, правил поведінки працівника суду, загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які регламентують роботу суду. ОСОБА_6 виконує організаційно розпорядчі функції та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

На початку вересня 2022 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною коштів «Фонду додаткової заробітної плати», у вигляді «Оплата роботи в надурочний час і у святкові та неробочі дні, у розмірах, установленими чинним законодавством» ТУ ДСА.

ОСОБА_6 , будучи обізнаною, що наприкінці кожного бюджетного року може утворюватися надлишок коштів в фонді оплати праці, розробила злочинний план, щодо заволодіння вказаними бюджетними коштами. Зокрема, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку Іршавського районного суду Закарпатської області в Іршавському районному суді Закарпатської області встановлюються чергування працівників апарату суду у вихідні, святкові, неробочі дні, на випадок надходження та необхідності розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження у розумні строки, про що ним видаються накази «Про встановлення чергування працівників апарату Іршавського районного суду у вихідні, святкові, неробочі дні». В той же час, вихід на роботу конкретних працівників апарату суду та здійснення ними роботи у такі дні, протягом певної кількості годин, проводиться виключно в разі виникнення такої необхідності, тобто при надходженні та здійсненні слідчими суддями розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, а від так не носить постійний систематичний характер.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння в майбутньому частиною коштів «Фонду додаткової заробітної плати» ТУ ДСА, достовірно знаючи, що виготовлені нею шляхом складання, а також виготовлені невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників в Іршавському районному суді Закарпатської області та підписані керівником апарату вказаного суду (відносно якого, за фактом службового підроблення зареєстроване кримінальне провадження № 0000011 від 01 квітня 2024 року надалі «Особа №1») офіційні документи - щомісячні табелі обліку використання робочого часу, містили неправдиві відомості в частині дати та кількості відпрацьованих нею, як заступницею керівника апарату суду днів, зокрема у вихідні, святкові та неробочі дні протягом місяця, які в подальшому були скеровані до ТУ ДСА, створюючи в такий спосіб, на майбутнє можливість для неї та «Особа №1» незаконного отримання грошової компенсації за роботу у вказані дні.

Після чого, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб інформацію про наявність в ТУ ДСА надлишку в фонді оплати праці у звітному році,з якого їй може бути виплачена компенсація за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, використовуючи, як підставу, заздалегідь підроблені табелі обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , власноруч написала та подала керівнику апарату Іршавському районному суді Закарпатської області заяву про компенсацію їй роботи у вихідні, святкові та неробочі дні», при цьому, зазначила у ній дні відповідно до заздалегідь підроблених щомісячних табелів обліку використання робочого часу.

У подальшому, на підставі вказаних наказів, бухгалтерією ТУ ДСА нараховувалися та компенсувалися ОСОБА_6 , грошові кошти, за рахунок економії фонду оплати праці. У такий спосіб ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою вулиця Шевченка, 23 в місті Іршава, Закарпатської області, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 червня 2023 року незаконно склала шляхом виготовлення офіційний документ, а саме табель використання обліку робочого часу працівників апарату Іршавського районного суду за червень 2023 року, який містив інформацію, що не відповідає дійсності щодо відпрацювання нею 8 годин (позначення в табелі обліку використання робочого часу «Р») у вихідні дні 11 червня 2023 року, 18 червня 2023 року, 25 червня 2023 року які були підписані «Особою №1» та скеровані до ТУ ДСА.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою вулиця Шевченка, 23 в місті Іршава, Закарпатської області, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31 липня 2023 року незаконно склала шляхом виготовлення офіційний документ, а саме табель використання обліку робочого часу працівників апарату Іршавського районного суду за липень 2023 року, який містив інформацію, що не відповідає дійсності щодо відпрацювання нею 8 годин (позначення в табелі обліку використання робочого часу «Р») у вихідні дні 02 липня 2023 року, 08 липня 2023 року, 15 липня 2023 року, 22 липня 2023 року, 29 липня 2023 року, які були підписані «Особою №1» та скеровані до ТУ ДСА.

07 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи з метою заволодіння неналежними їй коштами «Фонду додаткової заробітної плати» у вигляді «Оплата роботи в надурочний час і у святкові та неробочі дні, у розмірах, установленими чинним законодавством» за частину 2022 та 2023 років, на загальну суму 84 946,67 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що особисто складені нею шляхом виготовлення офіційні документи, а саме табель використання обліку робочого часу працівників апарату Іршавського районного суду за червень 2023 року та за липень 2023 року, містять неправдиві відомості в частині дати та кількості відпрацьованих нею, як заступницею керівника апарату суду днів, зокрема у вихідні, святкові та неробочі дні протягом місяця, а також достовірно знаючи, що складені невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників Іршавського районного суду Закарпатської області та підписані «Особа №1» офіційні документи - щомісячні табелі обліку використання робочого часу за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, так само містять неправдиві відомості в частині дати та кількості відпрацьованих нею, як заступницею керівника апарату суду днів, зокрема у вихідні, святкові та неробочі дні протягом місяця, а відтак не можуть слугувати законною підставою для набуття нею права на чуже майно, а саме грошові кошти ТУ ДСА в Закарпатській області, фонду оплати праці у звітному році, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб інформацію про наявність в ТУ ДСА надлишку в фонді оплати праці у звітному році, з якого може бути їй виплачена компенсація за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, використовуючи, як підставу, заздалегідь підроблені табелі обліку використання робочого часу, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння неналежними їй коштами «Фонду додаткової заробітної плати» у вигляді «Оплата роботи в надурочний час і у святкові, та неробочі дні, у розмірах, установленими чинним законодавством» за частину 2022 та 2023 роки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою вулиця Шевченка, 23 в місті Іршава, Закарпатської області, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 грудня 2023 року подала своєму безпосередньому начальнику «Особа №1), власноруч написану заяву про виплату їй компенсації за роботу у вихідні (святкові) дні та невикористаних відпусток», на підставі якої «Особою №1» видано наказ № 144/05-03 «Про компенсацію ОСОБА_6 роботи у вихідні (святкові) дні та невикористаних відпусток», у подвійному розмірі, що містять неправдиву інформацію щодо її роботи у вихідні, святкові та неробочі дні за 08.09.2022 року, 09.10.2022 року, 16.10.2022 року, 23.10.2022 року , 30.10.2022 року, 06.11.2022 року,13.11.2022 року, 27.11.2022 року, 04.12.2022 року, 11.12.2022 року, 17.12.2022 року, 25.12.2022 року, 01.01.2023 року, 08.01.2023 року, 14.01.2023 року, 22.01.2023 року, 28.01.2023 року, 05.02.2023 року, 11.02.2023 року, 12.02.2023 року, 18.02.2023 року, 19.02.2023 року, 26.02.2023 року, 05.03.2023 року, 12.03.2023 року, 19.03.2023 року,26.03.2023 року,02.04.2023 року, 09.04.2023 року, 22.04.2023 року, 29.04.2023 року, 06.05.2023 року, 13.05.2023 року, 11.06.2023 року,18.06.2023, 25.06.2023, 02.07.2023 року, 08.07.2023 року, 15.07.2023 року, 22.07.2023 року, 29.07.2023 року,03.09.2023 року, 10.09.2023 року, 17.09.2023 року, 24.09.2023 року, 01.10.2023 року, 08.10.2023 року, 15.10.2023 року, 22.10.2023 року, 29.10.2023 року , 05.11.2023 року, 12.11.2023 року, 19.11.2023 року, 26.11.2023 року , 03.12.2023 року, та який скеровано до ТУ ДСА, та на підставі якого бухгалтерією ТУ ДСА було нараховані та виплачені ОСОБА_6 кошти в сумі 84 946,67 гривень, які остання привласнила та обернула на свою користь.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 366 КК України, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та частиною 4 статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

31 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 191 КК України КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади не може вирішуватись на даній стадії наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішується ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінюється отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї заходу забезпечення у вигляді відсторонення її від посади. Перебуваючи на займаній посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню та її дії можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме:

- матиме можливість впливати на свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненим з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення, може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі підпорядкованим працівника, які надали свідчення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню у справі;

- матиме доступ до приміщення Іршавського районного суду та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування ще не закінчено досудове розслідування та можу бути необхідність у вилученні документів з Іршавського районного суду, які містяться в приміщенні Іршавського районного суду.

- може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням нею посади заступника керівника апарату Іршавського районного суду.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає що існують правові підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади заступника керівника апарату Іршавського районного суду, перебуваючи на якій вона й надалі може вчиняти подібного роду злочини.

Ухвалою суду констатовано, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 277 КПК України та стороною обвинувачення не доведено що перебуваючи на займаній посаді остання може перешкоджати досудовому розслідуванню та її дії можуть призвести до настання негативних наслідків, на які покликається слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України. Прокурор вважає, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню та її дії можуть призвести до негативних наслідків, зокрема: можливість впливати на свідків та хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Будь яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб не встановлено. Крім цього, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади на час досудового розслідування, а саме до 30.09.2025.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 подала заперечення, у яких вказує на обґрунтованість та законність ухвали. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими та спрямованими на безпідставне посилення процесуального примусу щодо ОСОБА_6 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора апеляційний суд бере до уваги, що: сторона обвинувачення належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційних скарг на інший день не подавала; ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 подали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Твердження апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріалами судового провадження встановлено, що мотивуючи свої доводи щодо обґрунтованості клопотання, слідчий надав місцевому суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 26 березня 2025 року, у якому відсутні відомості щодо особи, якій повідомлено про підозру.

Разом з цим, до клопотання долучені копії документів: заяви ОСОБА_6 від 07 грудня 2023 року, наказу Іршавського районного суду №282/05-03 від 07 грудня 2023 року, копії консультативних довідок, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та копію посадової інструкції заступника керівника апарату суду від 26 вересня 2023 року.

Також слідчим додатково надано копію постанови від 27 березня 2025 року щодо виділення матеріалів кримінального провадження, копії висновків експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-24/9981-ЕК від 12 грудня 2024 року та №СЕ-19/107-25/3376-ЕК від 20 березня 2025 року.

Відповідно до копії повідомлення про підозру від 31 липня 2025 року, наданої також у судовому засіданні під час розгляду клопотання, встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України.

Однак, ухвалою встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також підтверджується інформаційною довідкою, долученою до матеріалів клопотання.

Статтею 277 КПК України визначено зміст письмового повідомлення особи. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З аналізу даної норми слідує, що допущені, при складанні повідомлення про підозру, неточності щодо анкетних відомостей особи, якій повідомляється про підозру, ставлять під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень.

Обгрунтованим на думку колегії суддів є і висновок слідчого судді про відсутність жодних доказів того, що ОСОБА_6 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування слідчим та прокурором не надано.

Оцінюючи вказані висновки, апеляційний суд бере до уваги що 27 березня 2025 року органом досудового розслідування прийнято рішення щодо виділення матеріалів кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 01 квітня 2024 року. У ході досудового розслідування, зазначеного вище кримінального провадження, ОСОБА_6 була допитана у якості свідка та відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 10-11 грудня 2024 року та 20 березня 2025 року була присутня при вилучені оглянутих слідчим документів, що свідчить про її сприяння органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно і має стаж державної служби більше двадцяти років. ОСОБА_6 проживає з матір`ю, яка є особою пенсійного віку і перебуває на обліку за станом здоров`я, брат підозрюваної мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ. ОСОБА_6 самостійно виховує та утримує трьох малолітніх дітей, одна з дочок важко хворіє більше п`яти років і потребує медичної допомоги, що підтверджується наданими письмовими доказами - консультативними висновками спеціалістів.

Твердження прокурора про те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню та її дії можуть призвести до негативних наслідків, зокрема: можливість впливати на свідків та хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення є безпідставними і апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє їх як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення її від займаної посади.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: