Справа №212/3629/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000185 від 11.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Амурськ Хабаровського краю, російська федерація, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року, на протязі дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з братом своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відпочивали, та вживали спиртні напої в кафе «Закусочна» (колишня назва «Міраж»), яке розташоване по АДРЕСА_2 .

В цей же день, 10.02.2025 року, приблизно в 16-00 годин, ОСОБА_9 запросив ОСОБА_5 до себе додому за адресою АДРЕСА_3 , де вони вдвох продовжили розпивати спиртні напої в приміщенні кухні вказаної квартири.

Так, 10.02.2025 року, приблизно в 16-40 годин, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став ображати, та нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_5 та своєї дружини ОСОБА_8 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_5 , та саме в цей час у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_9 , та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

В цей же день, 10.02.2025 року, приблизно о 16-45 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири за адресою буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на досягнення злочинного результату заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів гострої неприязні до нього, взяв з підставки для ножів, яка знаходилась на кухонній меблевій біля кухонної мийки кухонний ніж тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в правій руці, лезом вперед підійшов до сидячого напроти нього на стільці біля столу ОСОБА_9 , та умисно завдав йому три удари лезом кухонного ножа, в область шиї.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_9 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої поверхні шиї з пошкодженням стінки стравоходу, та органокомплексу шиї, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спрямованих на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 355/2 від 11.03.2025 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаних ран № 1,2,3 передньої поверхні шиї з пошкодженням стінки стравоходу, та органокомплексу шиї. Дане ушкодження виникло дією клинкового предмету, що володіє колючими властивостями. Ушкодження спричинено прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 було виявлено три колото-різані поранення шиї.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді колото різаних ран шиї № 1,2,3 стосовно живих осіб відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_9 на підставі висновку експерта № 355/2 від 11.03.2025 року, являються :

- відкриті колото-різані поранення шиї, що супроводжувалися рясною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та в кінцевому перебігу призвели до гострої крововтрати від яких настала смерть потерпілого, що могло бути в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень з використанням колюче-ріжучого предмету яким міг бути ніж.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, що зазначенні в обвинувальному акті повністю визнав повністю, зазначив, що все зазначене в обвинувальному акті це правда.

Обвинувачений ОСОБА_5 додатково суду пояснив, що 09 лютого 2025 року у нього було день народження, виповнилось 60 років, та вирішив святкували день народження у сестри на АДРЕСА_3 . Він був дома та до нього зайшов зять ОСОБА_11 , якого він потім вбив та вони разом пішли до бару, вживати алкоголь. В барі випили пляшку горілки. Після бару пішли до сестри на квартиру, по АДРЕСА_3 та почали продовжувати вживати горілку. Сиділи за столом, випали, ОСОБА_12 почав погрожувати, що «всіх порубає» та почав махати руками. Він взяв ніж та 2-3 рази наніс удари покійному в область шиї. Потім ніж він помив водою та поклав в тумбочку, де лежать всі ножі та пішов з квартири. Коли він залишав квартиру то покійний був живий. Чому він не викликав швидку допомогу, він відповісти, пояснити не може. Сестра понад 10 років була заміжня з ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_11 був тверезий, він нормальна людина, а коли п`яний, то бив сестру. Сестра постійно зверталась до поліції, а але він «відкуплявся». Йому сестра дзвонила 09 лютого та повідомила його, що ОСОБА_12 її побив. Шкодує, що сталося, просить суд жорстко не карати, не позбавляти волі.

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доказується повністю наступним:

- витягом з кримінального провадження №0000185 від 11.02.2025 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщені квартири АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2025 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , в ході якого у вищезазначеній було виявлено труп громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2025 року, відповідно до якого, було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 та було вилучено, в тому числі ніж кухонний зі слідами РБК.

-висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , №355/2 від 11 березня 2025 року, відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_9 стали відкриті колото-різані поранення шиї, що супроводжувалися рясною зовнішньою та внутрішньою кровотечею та в кінцевому перебігу призвели до гострої крововтрати від якої настала смерть потерпілого.

Динаміка трупних явищ зафіксована під час експертизи трупа в морзі про те, що смерть його настала не менше ніж за 10-12 годин до моменту огляду в морзі, тобто в ніч з 10.02.25 на 11.02.2025 року.

При експертизі його трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото - різаних ран №1,2,3 передньої поверхні шиї з пошкодженням стінки стравоходу та органокомплексу шиї. Дане ушкодження спричинене дією клинкового предмета, що володіє їй властивостями, згідно даних медико-криміналістичного дослідження ширина клинка на протязі занурення була близько 9мм, без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Ушкодження спричинено прижиттєво, незадовго до настання смерті. Раньовий канал в проекції рани №1 довжиною 4,5см, у напрямку спереду назад, зліва під незначним кутом зверху вниз, у разі ран №2,3 спереду-до заду, декілька зверху, донизу на глибину до 2,5см. Крім того виявлено забиту рану №4 на підборідді ліворуч, яка утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету, при ударі об такий.

Виявленні тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї №1,2,3 стосовно живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Забита рана №4 на трупі має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Виявлені ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті в проміжок часу, що може складатися з декількох десятків хвилин.

Під час судово-медичної експертизи трупа виявлено три колото-різаних поранення шиї (№1,2,3), та забита рана (№4) підборіддя ліворуч, яка не виключено. Може утворитися одночасно з раною №1 при нанесенні удару потерпілому ножем, затиснутим і руці нападника з контактом стиснутої руки та підборіддя потерпілого.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_9 стали відкриті колото-різані поранення шиї, що супроводжувалися рясною зовнішньою та внутрішньою кровотечею та в кінцевому перебігу призвели до гострої крововтрати від якої настала смерть потерпілого, що могло бути в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень з використаннях: колюче-ріжучого предмету яким міг бути ніж.

Глибина раньових каналів в проекції рани №1 досягає 4,см, в проекції ран №2,3 - 2,5см. Згідно даних медико - криміналістичного дослідження, колото-різані рани спричинені дією плоского клинкового предмета, що володіє колюче - ріжучими властивостями, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 9мм, який має гостре лезо і П - подібний обушок товщиною в межах 1мм.

Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень свідчить, що потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися як у вертикальному, так і в сидячому положенні, обличчям до нападника.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,14%. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно до живих осіб, може відповідати СИЛЬНОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

Під час судово-медичної експертизи трупа виявлено три колото-різаних поранення шиї (№1,2,3), та забита рана (№4) підборіддя ліворуч, яка не виключено. Може утворитися одночасно з раною №1 при нанесенні удару потерпілому ножем, затиснутим у руці нападника з контактом стиснутої руки та підборіддя потерпілого.

Тілесні ушкодження виявленні на трупі під час судово-медичної експертизи анатомічно доступні для нанесення власноруч.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2025 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 зазначив та продемонстрував хід подій та механізм нанесення тілесних ушкоджень покійному ОСОБА_9 ножем, який він в подальшому залишив на місці скоєння кримінального правопорушення.

-висновком судово медичної експертизи від 355/1 від 10 березня 2025 року, відповідно до якої, експерти дійшов до наступного висновку, що аналогічна локалізація, характер та морфологічні особливості виявлених під час експертизи тілесних ушкоджень повністю відповідають механізму утворення, який продемонстрував підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення з ним слідчого експерименту;

-висновком судово психіатричного експерта за №140-к від 24.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь яких психічних розладів. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що це було 09 лютого 2025 року, ОСОБА_14 , який є її чоловіком, пішов до ОСОБА_15 , який є їй братом. Зранку 10 лютого 2025 року прийшла додому. Двері були відчиненні, перегородка також була відчинена. Зайшла до квартири, побачила, що чоловік сидить за столом, стала звертатися до чоловіка, а він мовчить. Зрозуміла, що мертвий, покликала сусідів, а потім викликали поліцію та швидку допомогу. Поліція забрала тіло ОСОБА_16 . З чоловіком ОСОБА_9 прожила 13 років. Покійний, коли тверезий, був нормальною людиною, а коли вип`є, на всіх зазначає, що погані люди, бив її. ОСОБА_17 , знав, що чоловік її бив. Побачила тільки кров на руках покійного чоловіка та на сороці. Просить суд жорстко не карати обвинуваченого, не позбавляти волію. Доньку від першого шлюбу покійний не бив, а лише ображав. 2-3 рази на місяць чоловік бив на протязі останніх двох років З 9 та 10 лютого 2025 року ночувала у Тані, так як чоловік вживав алкоголь, а тому була вимушена ночувати в іншому місці;

-показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що це було 10 лютого цього року. Вона прибирає в приміщенні бару кафе. Це було о 18 годинні, до кафе зайшов ОСОБА_19 та взяв пляшку горілки, так як йому було 60 років. Вона випила його 50 грам. ОСОБА_19 спав за столом в кафе. Вони разом пішли додому та зайшли до ліфту, ОСОБА_19 на 8 поверх піднявся на ліфті, вона на 9 поверх піднялась. Вона була п`яна, а тому не пам`ятає, якого кольору у ОСОБА_19 були речі. ОСОБА_19 був спокійний, конфліктів не було;

-показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що ОСОБА_21 та невідомий чоловік були в кафе. На протязі дня ОСОБА_22 приходив 3 рази, із них 2 рази приходили у двох. В вечері ОСОБА_23 прийшов сам, випив та заснув за столиком. Конфліктів не було ОСОБА_24 їй нічого не розповідав, одяг був чистий. Інший чоловік вів себе негативно, був високої думки про себе, зазначав, що гарно заробляє та всіх пригощає. Вони купляли три пляшки по 0.5 перцівки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявності обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується формально, погоджуючись з позицією прокурора, про призначення розміру та виду покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

На дату судового засідання, що було призначено на 03 жовтня 2025 року жодний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не було застосовано, письмових клопотань про застосування та обрання від сторін кримінального провадження не надходило, а тому суд вважає, що він позбавлений права застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 11 лютого 2025 року о 15 годинні 00 хвилин.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 12 квітня 2025 року включно. В подальшому. в тому числі, ухвалою суду від 25 червня 2025 року, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених, ч.1 ст..115 КК України, на 2 місяці, а саме до 25 серпня 2025 року, включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово протягом усього часу домашнього арешту строком до 25 серпня 2025 року, включно.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 11 лютого 2025 року, відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 11 лютого 2025 року о 15 годинні 00 хвилин, до 13 лютого 2025 року, дата обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк цілодобового домашнього арешту, що було застосовано відносно ОСОБА_5 , який відповідно до частини 7 статті 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення вол

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів про наявність речових доказів.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та визначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 під вартою у період часу з 11 лютого 2025 року по 13 лютого 2025 року, включно, який зараховується день за день.

До строку відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом у період часу з 13 лютого 2025 року по 25 серпня 2025 року, включно, враховуючи співвідношення зарахування - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

-предмет схожого на ніж з нашаруванням речовини схожої на кров, фрагмент килиму з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, штани, сорочка, куртка, галоші, шапка, що здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, номер книги №1005, порядковий номер №4356, знищити;

-змиви речовини бурого кольору схожого на кров з поверхні предмету схожого на ніж, змиви потожирової речовини з чашки, 5 липких стрічок зі слідами пальців рук, зрізи нігтів з лівої та правої руки, потожирові змиви з лівої та правої руки, зразки крові, відбитки пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1