КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/8277/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

під час розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, пунктами 11, 12 частини другої статті 115 КК України, у кримінальному провадженні №0002733 від 17 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, в якій останній просить відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року у справі №757/50209/25-к; матеріали апеляційного провадження №11-сс/824/8277/2025 (унікальний номер справи 757/50209/25-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу у порядку, визначеному статтею 35, частиною третьою статті 82 КПК України.

Підстави для відводу судді чітко визначені у статті 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За змістом частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як убачається зі змісту поданої заяви про відвід, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000663 від 19 грудня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, пунктами 11, 12 частини другої статті 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року у справі №757/29535/24-к про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002733 від 17 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, пунктами 11, 12 частини другої статті 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року у справі №757/5978/25-к про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 постановлено ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі №761/19202/24, якою відмовлено у задоволенні поданої в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги та залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року про продовження останньому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року.

Заявник зауважує, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 на ухвали про застосування чи продовження тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, поданих в інтересах ОСОБА_6 .

Вказує, що упередженість даної колегії суддів підтверджується тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі №757/40405/25-к у кримінальному провадженні №0002733 від 17 грудня 2024 року (за апеляційною скаргою на попередню ухвалу про продовження строку тримання під вартою) було задоволено заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і відведено останніх від розгляду справи.

На підставі зазначеного заявник уважає, що викладені обставини можуть вплинути на дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають відводу від вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви поданої заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів уважає за необхідне задовольнити відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки наведені доводи у заяві про відвід дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Таким чином, враховуючи обґрунтування доводів про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також беручи до уваги висновки, які містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до частини другої статті КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначене та практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наведених вище обставин.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року у справі 757/50209/25-к.

Матеріали апеляційного провадження №11-сс/824/8277/2025 (унікальний номер 757/50209/25-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу у порядку, визначеному статтею 35, частиною третьою статті 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3