490/5236/21 09.10.2025
н/п 1-кс/490/4031/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000061 від 14.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000061 від 14.02.2021 (справа №490/5236/21 провадження № 1-кп/490/66/2025), який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалював вирок у справі №490/5466/22 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні у співучасті з ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді прокурора про відвід судді ОСОБА_4 учасники судового провадження повідомлені належним чином; до суду не прибули.

Суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

У провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000061 від 14.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно якого Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 29.05.2023 обвинувальний вирок, та ОСОБА_7 , стосовно якого Центральним районним судом м. Миколаєва 20.07.2021 постановлено обвинувальний вирок, обвинувачуються у викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.11.2022 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, виділено в окреме провадження, оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Судове провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, продовжено.

Відповідно до вироку Центрального районного суду міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_4 від 29.05.2023 (справа №490/5466/22 н/п 1-кп/490/493/2023) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців 10 днів. Вирок набрав законної сили 12.03.2024.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, судом було досліджено докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_5 та надано таким доказам відповідну оцінку.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004, «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Ураховуючи той факт, що суддя ОСОБА_4 постановив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у співучасті з ОСОБА_5 ; дослідив та надав оцінку доказам щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_5 ; наразі здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за тих самих обставин, наявні підстави стверджувати, що об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності цього ж судді під час розгляду вказаного провадження має місце.

Зважаючи на викладене вище, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 , гарантованих ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

- заяву прокурора про відвід судді задовольнити;

- відвести суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000061 від 14.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №490/5236/21, провадження № 1-кп/490/66/2025);

- справу 490/5236/21 (провадження № 1-кп/490/66/2025) передати до канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1