Справа № 645/6807/25
Провадження № 1-кп/645/533/25
В И Р О К
06 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсон, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
11.09.2025 близько об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки з сусідкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на грунті раніше виниклих неприязних особистих відносин, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, підбігла до неї та обома руками схопила ОСОБА_8 за волосся. Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на навмисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, обвинувачена ОСОБА_3 , нахилившись до низу, вкусила ОСОБА_8 за задню поверхню правої гомілки. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_8 , згідно висновку експерта від 15.09.2025 №09/824-С/2025 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець з садном на правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_9 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_8 також подала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не судима, офіційно непрацевлаштована, має на утриманні малолітніх дітей, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не зверталася, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласна наркологічна лікарня» не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченої, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Саме призначення покарання у вигляді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати виннною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компакт диск «DVD - R», 4,7 GB, 120 min, який містить відеозаписи з нагрудних службових камер відеоспостереження патрульних поліцейських події, яка мала місце 11.09.2025 об 11 год. 00 хв. за адресою: місто Харків, вулиця Амосова, 5 зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -