Справа № 583/4396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 15.09.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, Вовчанського району, с. Стариця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 25.12.2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 14.09.2025 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебувала за власним місцем проживання в житловому будинку домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час до будинку зайшов її знайомий ОСОБА_4 , який поводив себе зухвало та агресивно. З даного приводу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_5 почала прохати покинути ОСОБА_4 її будинок. Однак, ОСОБА_4 відмовлявся покидати будинок ОСОБА_5 та продовжував сваритися з останньою.

Дії ОСОБА_5 під час зазначеного конфлікту обурили ОСОБА_4 , внаслідок чого в нього виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Розлючений та роздратований ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклої до ОСОБА_5 особистої неприязні, реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, вихватив з рук ОСОБА_5 дерев`яну палицю та тримаючи її в обох руках наніс ОСОБА_5 вказаною палицею один удар по лівій кисті руки в область середнього пальця, три удари в область передньої поверхні правого стегна та два удари в область передньої поверхні лівого стегна.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судової медичної експертизи №462 від 18.09.2025 року спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження: множинні підшкірні крововиливи передньої поверхні обох стегон до 1,5 см в діаметрі. Підшкірний крововилив в ділянці нігтьової фаланги середнього пальця лівої кисті, розміром 1,0x2,0 см. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.6, 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягали у спричиненні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Тобто, ОСОБА_4 , обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки з обвинуваченим примирилася, претензій не має.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначив, що у вчиненому вину визнає, щиро кається, на даний час досяг згоди з потерпілою, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до нього немає.

Суд вислухав думку прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6, ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1