Справа № 442/8598/25
Провадження № 1-кс/442/1465/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на вилучені речі під час обшуку 06.11.2025 у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: куртку чорного кольору марки "Armoline" розміру "S"; светр чорного кольору марки STEEL-34, розміру XL; джинси темно-сірого кольору із лейбою «Composition» розміру L; металевий прут арматури довжиною 74 см. Діаметром 12 мм; автомобіль марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 » з vin-кодом « НОМЕР_2 », який був вилучений під час обшуку 06.11.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.11.2025 приблизно о 07:15 год. невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на автомобілі марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 » з vin-кодом « НОМЕР_2 » 2006 року випуску, чорного кольору, під`їхала до території комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_2 , перекрила виїзд працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на автомобілі марки «SEAT Alhambra» повинні були забезпечити явку військовозобов`язаних осіб для проходження ВЛК у АДРЕСА_3 , вийшла із автомобіля та нанесла кілька ударів предметом схожим на металеву трубу по голові водію роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого один із військовозобов`язаних - ОСОБА_6 сів у автомобіль фігуранта та разом покинули місце події.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення досудового розслідування 06 листопада 2025 року з метою встановлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.233 КПК України слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору марки "Armoline" розміру "S"; светр чорного кольору марки STEEL-34, розміру XL; джинси темно-сірого кольору із лейбою «Composition» розміру L; металевий прут арматури довжиною 74 см. Діаметром 12 мм.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування 06 листопада 2025 року з метою встановлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.233 КПК України слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 », з vin-кодом « НОМЕР_2 », 2006 року випуску за результатами якого вилучено даний автомобіль.

07.11.2025 постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вилучені речі визнано речовими доказами.

Вилучений одяг та металевий прут арматури належать підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки під час обшуку він їх самостійно видав.

Вилучений автомобіль марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 » з vin-кодом « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Вилучений одяг зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме в цей одяг був одягнутий ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, тому цей одяг, підпадає під ознаки речей визначених у ст.98 КПК України і є речовими доказами.

Вилучений металевий прут арматури є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ймовірно саме ним ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час вчинення кримінального правопорушення, тому вказаний металевий прут арматури, підпадає під ознаки речей визначених у ст.98 КПК України і є речовим доказом.

Вилучений автомобіль марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 » з vin-кодом « НОМЕР_2 », 2006 року випуску є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме на ньому пересувався підозрюваний ОСОБА_7 , під час вчинення кримінального правопорушення, тому вказаний автомобіль, підпадає під ознаки речей визначених у ст.98 КПК України і є речовим доказом.

Враховуючи наведені обставини, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під ознаки речей визначені ст.98 КПК України, слідчий просить подане клопотання задоволити.

Подане клопотання слідчий просить розглядати без його та прокурора участі.

Адвокат ОСОБА_10 , яка є представником власника майна, а саме автомобіля марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 » з vin-кодом « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі, та не заперечила проти часткового його задоволення, а саме просила передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Витягом з ЄРДР №0001224 від 06.11.2025 року, підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація - ч.4 ст.296 КК України,-

З протоколу обшуку від 06.11.2025 вбачається, що з метою встановлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.233 КПК України слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору марки "Armoline" розміру "S"; светр чорного кольору марки STEEL-34, розміру XL; джинси темно-сірого кольору із лейбою «Composition» розміру L; металевий прут арматури довжиною 74 см. Діаметром 12 мм.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування 06 листопада 2025 року з метою встановлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.233 КПК України слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 », з vin-кодом « НОМЕР_2 », 2006 року випуску за результатами якого вилучено даний автомобіль.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

КПК у ч.4 ст.173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилучених речей як доказ у кримінальному провадженні. Однак, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження думку представника власника транспортного засобу адвоката ОСОБА_10 , про передачу на відповідальне зберігання вилученого транспортного засобу власнику ОСОБА_9 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, на вилучений автомобіль слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, з поверненням власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задоволити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на транспортний засіб автомобіль марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 », з vin-кодом « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, колір - чорний, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , який був вилучений під час обшуку 06.11.2025.

Автомобіль марки «Audi Q7» з р.н. « НОМЕР_1 », з vin-кодом « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, колір чорний, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені речі під час обшуку 06.11.2025 у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:

?куртку чорного кольору марки "Armoline" розміру "S";

?светр чорного кольору марки STEEL-34, розміру XL;

?джинси темно-сірого кольору із лейбою «Composition» розміру L;

?металевий прут арматури довжиною 74 см. Діаметром 12 мм.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11