Справа № 199/556/26
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про 1. Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а заставу ,внесену ОСОБА_4 - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , 28 листопада 2025 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи поблизу аптеки ТОВ «Аптека №22», що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 1Ж, де біля входу до аптеки, у вільному доступі знаходився бензиновий генератор «TR Power GG11050ET», належний ТОВ «Аптека №22», в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, вищевказаного майна. Перебуваючи у тому ж місці та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до генератора, який перебував у вільному доступі, взявся за ручки генератору та покотив його на колесах в бік буд. 1 по пр. Слобожанський в м. Дніпро. Далі, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покидаючи місце скоєння злочину був помічений та зупинений із викраденим майном свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , міг спричинити ТОВ «Аптека №22» матеріальний збиток на суму 40 000 грн.

28.11.2025 року слідчим відділенням ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271, за ознаками складу кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом перегляду відео-запису;

- висновком експерта №СЕ-19/105-25/16504-ТВ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/46934-Д;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке належать до категорії тяжких злочинів, за тяжче з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

30.11.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 121120 грн з покладенням на нього обов`язків протягом усього часу дії ухвали про застосування запобіжного заходу:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду.

03.12.2025 заарештований ОСОБА_4 звільнений з під-варти під заставу у розмірі 121 120 грн. Вибув: зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

05.01.2026 з метою проведення слідчих дій ОСОБА_4 не вдалося вручити повістку про виклик в порядку встановленому ст. 135 КПК України, оскільки останній відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки не відповідає.

05.01.2026 на підставі доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженим було здійснено виїзд за адресою мешкання гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 але двері квартири ніхто не відчинив, поспілкувавшись з сусідами останні повідомили, що ОСОБА_4 за вище вказаною адресою не мешкає тривалий час.

20.01.2026 на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошення в розшук підозрюваного на підставі якої у кримінальному провадженні №0001271 від 28.11.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук та у вказаному кримінальному провадженні було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового слідства, прокуратури та суду, що підтверджується вищевикладеним.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 відомо особисті дані та адреси мешкання свідків, останній може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

Іншими обставинами, що сукупності вказують на можливість і необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього утриманців, постійного місця роботи, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив сам факт вчинення інкримінованих йому діянь, зазначених у повідомленні про підозру. Підозрюваний і його захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 просто поїхав за місцем реєстрації, де перебував весь час і ні від кого не переховувався. ОСОБА_4 підтвердив, що дозволу на виїзд за межі Дніпра не отримував і про зміну місця проживання ані слідчого, ані прокурора не попереджав.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

29 листопада 2025 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001271, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вищезазначених обставин, за підозрою у вчиненні якого його було затримано в порядку ст. 208 КПК України 29 листопада 2025 року.

30 листопада 2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 121120 грн з покладенням на нього обов`язків протягом усього часу дії ухвали про застосування запобіжного заходу:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду.

03 грудня 2025 року ОСОБА_4 був звільнений з під-варти під заставу у розмірі 121 120 грн.

20 січня 2026 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

21 січня 2026 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було затримано 21 січня 2026 року.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що сам факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і причетність до його вчинення ОСОБА_4 достатньо доведені сукупністю доданих до клопотання доказів, що доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. Зокрема, обставини заволодіння генератором ОСОБА_4 , якого було затримано на місці, були зафіксовані камерами зовнішнього відеоспостереження.

Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою за вчинення тяжкого корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання нового тяжкого злочину, негативно характеризується в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) наявні відомості про негативну характеристику особи підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) наявність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання нового тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді лише реального позбавлення волі на строк не менше 5 років, негативну характеристику особи обвинуваченого, відсутність постійного місця проживання та стійких соціальних зав`язків, переховування від органу досудового розслідування, порушення умов застосування запобіжного заходу у виді застави, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки ОСОБА_4 є особою, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи клопотання в частині звернення застави в дохід держави, слідчий суддя керується приписами ч. 9 ст. 182 КПК України, за якими питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Слідчий не є належним суб`єктом ініціювання розгляду питання про звернення застави в дохід держави, тому відповідне клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду. Разом з тим, за фактичних обставин справи слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання за власною ініціативою.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала звернення застави дохід держави.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти звернення застави в дохід держави.

Оскільки ОСОБА_4 безсумнівно порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - відлучився з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду та не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, внесена за останнього застава підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001271, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід з застави на тримання під вартою ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 28 січня 2026 року включно.

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави залишити без розгляду.

Внесену за ОСОБА_4 заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

23.01.2026