Справа № 136/2051/23
Провадження №11-кп/801/1255/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.02.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого непрацездатних батьків, працюючого оператором в ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика», раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 3 (три) роки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання із процесуальними витратами та долею речових доказів.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025 ОСОБА_10 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 3 (три) роки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На даний вирок прокурор у кримінальному провадженні прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивує тим, що, згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», станом з 14.08.2025 і до дня подання апеляційної скарги до Немирівської окружної прокуратури Вінницької області копія вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025 у справі № 136/2051/25 щодо обвинувачення ОСОБА_8 не надходила.

При цьому зазначається, що про винесення вироку суду першої інстанції окружна прокуратура дізналася лише 03.12.2025 у ході вивчення стану призначення покарань у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім того, у кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів Немирівської окружної прокуратури, старшим групи призначено ОСОБА_11 , який здійснював підтримання публічного обвинувачення особисто. Водночас встановлено, що наказом керівника Вінницької обласної прокуратури від 25.08.2025 ОСОБА_11 було звільнено з органів прокуратури, однак матеріали кримінального провадження із винесеним вироком суду ним жодному з інших прокурорів групи передані не були.

У зв`язку з цим, як наголошується у клопотанні, інші прокурори, включені до складу групи, були фактично позбавлені можливості своєчасно дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення та, відповідно, подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Також зазначається, що лише після детального вивчення матеріалів кримінального провадження та повного тексту вироку суду першої інстанції було встановлено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, у свою чергу, зумовило необхідність оскарження зазначеного вироку.

Таким чином, на думку заявника, наявні об`єктивні та поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовільнити клопотання та поновити строки на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_7 засудженого ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 24 КПК України кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 113 КПК України зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Так, із матеріалів судового провадження встановлено, що вирок стосовно ОСОБА_8 було ухвалено 14.08.2025.

Разом із тим, у матеріалах міститься розписка від 14.08.2025 прокурора ОСОБА_11 , який підтримував публічне обвинувачення в суді першої інстанції та за участі якого було ухвалено зазначений вирок, про отримання копії вирока Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025, яким обвинуваченого ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно з доводів прокурора у клопотанні про поновлення строків зазначено, що прокурора ОСОБА_11 було звільнено з органів прокуратури 22.08.2025 відповідно до Наказу № 1285к від 22.08.2025, у зв`язку з чим прокурорам Немирівська окружної прокуратури було невідомо про ухвалений вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_8 .

Проте, у матеріалах кримінального провадження наявний витяг із ЄРДР за № 0000066 від 14.02.2023 відповідно до якого до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, окрім прокурора ОСОБА_11 , було включено настуних прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (том 1 а.с. 111).

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2023, окрім прокурора ОСОБА_11 , було включено настуних прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (том 1 а.с. 114).

Також, постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.06.2023 було змінено групу прокурорів до складу якої окрім ОСОБА_11 , було включено настуних прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (том 1 а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Враховуючи викладене, повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні здійснював не тільки звільнений, після ухвалення вироку, прокурор ОСОБА_11 , а й інші прокурори, які були включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000066 від 14.02.2023, у тому числі і прокурором, яким була подана апеляційна скарга. А тому апеляційну скаргу на зазначений вирок міг подати будь-який прокурор із групи прокурорів у межах строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів про те, що Немирівська окружна прокуратура була не повідомлена про ухвалення вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

У матеріалах міститься розписка від 14.08.2025 прокурора ОСОБА_11 , який підтримував публічне обвинувачення в суді першої інстанції та за участі якого було ухвалено зазначений вирок, про отримання копії вирока Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025, яким обвинуваченого ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Наказом № 1285к від 22.08.2025 прокурора ОСОБА_11 було звільнено з органів прокуратури 22.08.2025.

Таким чином, з моменту отримання копії вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025 до моменту звільнення прокурора ОСОБА_11 із займаної посади минуло 7 днів.

Крім того, абзацом 2 пунктом 1.17 «Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12.02.2019 зазначено, що при звільненні або переведенні працівника прокуратури (крім державного службовця) до іншого структурного підрозділу чи органу прокуратури усі службові документи в паперовій формі, інші матеріальні носії інформації, що перебувають у нього у зв`язку з виконанням службових обов`язків, передаються на підставі акта, який підписується працівником, що звільняється (переводиться), його безпосереднім керівником та працівником служби діловодства або працівником, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі (прокуратурі).

Зазначена процедура спрямована на забезпечення належного обліку, збереження та безперервності службової інформації, унеможливлення втрати або несанкціонованого використання службових документів, а також гарантує дотримання принципів організаційної дисципліни та правової визначеності в діяльності органів прокуратури.

Про обов`язок виконання вказаного пункту також було зазначено у п. 3 Наказу про звільнення ОСОБА_11 № 1285к від 22.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_11 було зобов`язано здати керівнику Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 прийняті всі матеріали, справи та документацію згідно з акту приймання-передачі.

Таким чином, Немирівській окружній прокуратурі з 14.08.2025 було відомо про ухвалений вирок, адже згідно з розписки від 14.08.2025 прокурор ОСОБА_11 отримав копію вироку, а 22.08.2025 згідно з наказу № 1285к від 22.08.2025 вказаний вирок мав бути переданий керівнику Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, а тому будь-яких перешкод щодо подання апеляційної скарги на вирок суду, у перебачений КПК України 30 денний строк, колегією суддів не встановлено.

Окрім того, колегія суду зауважує, що згідно з супровідного листа Липовецького районного суду Вінницької області № 136/2051/23/9787 від 25.09.2025 на адресу Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури було повторно надіслано копію вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, навіть із дати повторного надіслання копії вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025 до моменту подання апеляційної скарги минуло більше 2 місяців.

Як наголошено у постанові Верховний Суд від 02.06.2021 у справі № 295/10895/20, прокуратура України є єдиною централізованою системою органів, у межах якої прокурори мають єдиний правовий статус, незалежно від рівня прокуратури чи займаної адміністративної посади. Така законодавча конструкція зумовлює не лише єдність повноважень прокурорів, а й підвищений стандарт організаційної дисципліни, зокрема щодо дотримання процесуальних строків.

Верховний Суд прямо вказав, що поняття «прокурор» як суб`єкт апеляційного та касаційного оскарження охоплює не обмежене коло посадових осіб, а включає також прокурорів вищого рівня, визначених частиною четвертою статті 36 КПК України. За таких умов держава в особі органів прокуратури об`єктивно не може посилатися на внутрішні процедурні труднощі, багаторівневість погоджень чи особливості документообігу як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Особливості внутрішньої організації роботи органів прокуратури є виключно сферою управлінської відповідальності держави та не можуть перекладатися на процесуальні наслідки у кримінальному провадженні. Допущення протилежного означало б фактичне надання органам державної влади процесуальних привілеїв, несумісних із принципами правової визначеності, рівності сторін та змагальності кримінального процесу.

За умови належної організації внутрішнього документообігу, наявності прокурорів різних рівнів із тотожним процесуальним статусом та чітко визначеного законом строку апеляційного оскарження, у сторони обвинувачення було достатньо часу та реальних можливостей для реалізації свого права на апеляційне оскарження у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України.

А тому, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку, колегія апеляційного суду визнає такими, що не мають об`єктивного та непереборного характеру, а відтак не можуть бути визнані поважними.

З огляду на викладене будь-які твердження про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження не знаходять свого підтвердження ні у матеріалах кримінального провадження, ні у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга подана з істотним та необґрунтованим пропуском установленого законом строку, а наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність поважних причин для його поновлення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 37, 113, 117, 395, 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2025 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу разом із додатками прокурору Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4