ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 27 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003329 від 22.09.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003329 від 22.09.2025 року.

В обгрунтування оскарженого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на досудове розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і ці потреби досудового розслідування виправдовують такі обмеження підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 27 жовтня 2025 року про відмову у відстороненні від посади начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про відсторонення від посади начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді є необгрунтованою, не відповідає вимогам ст. 157 КПК України.

Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні зв?язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, сукупність яких вказує на факти можливого вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та дає підстави для відсторонення його від посади.

Зазначає, що ОСОБА_8 , зокрема, використовуючи службове становище, повною мірою свідомлюючи свої дії, зловживаючи службовим становищем, користуючись наданим йому правами, шляхом використання службовою особою свого службового становища, за вказаних обставин отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 292 000 грн. за вплив на військвих службових осіб за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах заявника. Тож ОСОБА_10 використовуючи свої службові повноваження, які надані йому для служіння інтересам Збройних Сил України, незважаючи на зазначену обставину, використав надані йому службові повноваження у власних інтересах з метою особистого збагачення.

При цьому наявна обгрунтована підозра відносно ОСОБА_8 надає достатні підстави вважати, що останні й надалі перебуваючи на посаді начальника фінансово-економіної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, може вчинити інші або ж аналогічні кримінальні правопорушення.

Звертає увагу, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді також може надати йому реальні можливості будь-яким чином спотворити не вилучені речові докази, а також знищити чи підробити будь-які із речей чи документів до яких відповідно до займаної посади ОСОБА_8 має доступ, та які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що сам факт продовження виконання підозрюваним його функціональних обов?язків призведе до негативного резонансу у суспльстві в частині формування думки про безкарність за вчинене кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав письмове заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Підозроюваний та його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає наступне:

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1ст.9 КПК).

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003329 від 22.09.2025 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в наступному:

Приблизно у вересні 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від військовослужбовців, які мають наміри перевестися до іншого підрозділу, а також отримати довідку про безпосередню участь у бойових діях, використовуючи своє службове становище начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ.

Так, 10.09.2025 року ОСОБА_8 під час розмови з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 , який протягом червня-вересня 2025 року здійснював заходи щодо отримання довідки про безпосередню участь в бойових діях за попереднім місцем служби, а також заходи щодо переведення на службу до іншого підрозділу, але отримував відмову від керівництва військової частини, висловив останньому вимогу надати неправомірну вигоду у загальній сумі 7000 доларів США за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_3 з метою видачі ОСОБА_11 довідки про безпосередню участь в бойових діях та за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_2 з метою надання дозволу на переведення ОСОБА_11 до іншого підрозділу.

У свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_8 є незаконними, 22.09.2025 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з цього часу діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 14.10.2025 приблизно о 10 год. під час телефонної розмови з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 висловив останньому вказівку прибути в с. Орлівщина Дніпропетровської області з метою отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США. В той же день приблизно о 15 год. 35 хв. під час особистої зустрічі в кафе за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, висловив ОСОБА_11 вимогу передати раніше обумовлену неправомірну вигоду в зазначеній сумі за вплив на військових посадових осіб з метою вчинення дій в інтересах останнього.

Після цього в той же день приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у власному автомобілі під час руху автошляхом між с. Орлівщина та с. Черкаське Дніпропетровської області, одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 , раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 292 000 тисячі гривень (що згідно курсу НБУ становить 7017 доларів США) за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_3 з метою видачі ОСОБА_11 довідки про безпосередню участь в бойових діях та за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_2 з метою надання дозволу на переведення ОСОБА_11 до іншого підрозділу.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

На даний час підозрюваний ОСОБА_8 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.11.2024 № 344 займає посаду начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ.

Старший слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотаннням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ строком на 2 (два) місяці.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ послався на приписи Закону Про Запобігання корупції.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 65-1 Закону Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 оголошено про підозру, віднесено до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професіональної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг.

Тобто, слідчим може бути заявлено клопотання про відсторонення від виконання повноважень на посаді особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Проте таке відсторонення повинно здійснюватись в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ст. 157 КПК України)

Слідчим суддею встановлено, і це не оспорюється в апеляційному порядку, обгрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Мотивуючи клопотання про відсторонення підозрюваного від посади слідчий зазначив, що вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення прямо пов`язано з виконанням ним своїх службових обов`язків. Саме перебування його на посаді начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ сприяло вчиненню інкримінованого злочину, і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважав, що підозра відносно ОСОБА_8 надає достатні підстави вважати, що останній й надалі, перебуваючи на посаді начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, може вчинити інші або ж аналогічні кримінальні правопорушення.

В клопотанні слідчого зазначалось, що достатньо підстав вважати, що продовження перебування ОСОБА_8 на посаді начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, за наявності службових повноважень, відповідних зв`язків та авторитету надасть останньому реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі на інших військових службових осіб, а також тих осіб, які на теперішній час є недопитаними, з метою надання останніми викривлених, неповних або неправдивих показань стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, особливо під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, а також шляхом вмовлянь, підкупу або погроз вплинути або домовитись з такими свідками.

Подальше, перебування ОСОБА_8 на посаді начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ також надасть йому реальні можливості будь-яким чином спотворити не вилучені речові докази, а також знищити чи підробити будь-які із речей чи документів до яких відповідно до займаної посади ОСОБА_8 має доступ та які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Аналогічні доводи наведені і в апеляційній скарзі прокурора.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне:

А ні в підозрі, яка була оголошена ОСОБА_12 , ні в клопотанні слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, а ні в апеляційній скарзі прокурора не зазначено які саме службові повноваження, що надані ОСОБА_12 як начальнику фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, були використані підозрюваним при вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.

Фабула підозри вказує на те, що при вчинені злочинних дії ОСОБА_12 не складались, не видавались та не використовувались будь-які документи, до яких він в силу службових обов`язків як начальник фінансово-економічної служби головний бухгалтер ВЧ НОМЕР_1 має або може мати відношення. Тому твердження про те, що він може в силу своїх службових повноважень знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, нічим не підтверджені.

Довід про те, що підозрюваний може впливати на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином також нічим не підтверджений. Військовослужбовець ОСОБА_11 , від якого ОСОБА_12 отримав неправомірну вигоду, безпосередньо не підпорядковується ОСОБА_12 і навіть не проходить службу у тій військовій частині, в якії підозрюваний обіймає посаду. Слідчим суддею встановлено, що допитані в ході досудового розслідування свідки також є військовослужбовцями інших військових частин, а не ВЧ НОМЕР_1 , і підозрюваний не має службових можливостей для впливу на них завдяки своїй посаді.

Про будь-яких інших осіб, які причетні до події правопорушення, яке інкрімінується ОСОБА_12 , на яких би потенційно міг використовуючи свої службові повноваження впливати ОСОБА_12 ні слідчий, ні прокурор не зазначають.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в оголошеній підозрі, не свідчать про те, що при вчиненні цих діянь ОСОБА_12 використав якісь певні службові повноваження начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, даних про те, що злочинна діяльність підозрюваного носила системний чи неодноразовий характер, суду не надано. Раніше ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому колегія суддів вважає безпідставним твердження про те, що в разі не відсторонення підозрюваного від посади він може вчинити інші або ж аналогічні кримінальні правопорушення.

Як зазначено вище, кримінальним процесуальним законом встановлено, що не доведеність наявності достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Апеляційний довід про те, що факт продовження виконання підозрюваним його функціональних обов?язків призведе до негативного резонансу у суспльстві в частині формування думки про безкарність за вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів не вважає слушним, оскільки факт винуватості особи у вчененні будь-якого кримінального правопорушення, а також питання про покарання вирішується не на стадії досудового розслідування, а в наслідок судового розгляду провадження по суті і ухвалення вироку.

Тому з огляду на викладене, колегія суддів вважає цілком обгрунтованим висновок слідчого судді про недостатність підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, апеляційна скарга як така, що не грунтується на матеріалах провадження и приписах закону, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 27 жовтня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 27 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0003329 від 22.09.2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4