Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/377/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, з неповною вищою освітою, який має на утримані сина інваліда - ІІ групи, непрацюючого, маючогоаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у три роки.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2025 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у три роки.

На вказаний вирок суду від захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання захисника мотивоване тим, що участі в суді першої інстанції він не приймав, а 11.03.2025 через Електронний суд подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи. У зв`язку з відсутністю на роботі на той час судді ОСОБА_1 , ознайомився із справою лише 21.03.2025, але після поїздки до суду в Благовіщенськ захворів та перебував з високою температурою і був непрацездатним з 25.03.2025 по 28.03.2025 включно. За вказаних обставин оскаржити вирок суду у 30-денний строк з часу його проголошення, передбачений частиною 2 ст. 395 КПК у нього не було можливості, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання та перевіривши доводи захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до вимог ч.7 ст. 376 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору, а згідно до частини 8 цієї ж статті - копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Але ж як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення зазначених вимог закону, копії вироку суду після його проголошення учасникам судового провадження,а саме обвинуваченому, захиснику та прокурору взагалі не вручались та засобами зв`язку не надсилались, що позбавляло їх можливості своєчасного оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, враховуючи, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Белле проти Франції» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що подане клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2025 підлягає задоволенню, оскільки матеріалами провадження підтверджуються доводи захисника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, які колегія суддів визнає поважними.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2025 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4