Справа № 699/569/24
Номер провадження 1-кп/699/107/25
УХВАЛА

щодо відводу прокурора

11.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора у справі - прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

11.09.2025 року до початку підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_5 , надав до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000032, із змісту якої вбачається, що потерпілим в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Підгримує державне обвинувачення прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

В іншому кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 22 березня 2024 року

№ 0000112 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України, прокурор ОСОБА_7 здійснює процесуальне керівництво. Дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, в якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим внаслідок заподіяння йому 21 січня 2024 року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Заявник стверджує, що в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 належним чином не виконував свої повноваження на стадії досудового розслідування та всіляко перешкоджав у його вирішенні. Так, зокрема прокурор ОСОБА_7 допустив тяганину, невиправдане затягування досудового розслідування, та не скасував незаконну постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000112, що змусило ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді про скасування даної постанови, яка в подальшому скасована в судовому порядку.

Тобто прокурор ОСОБА_7 всіляко сприяв, щоб кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 визнаний обвинуваченим, було представлено суду однобоко та без урахування неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_9 .

Вказане свідчить про реальні сумніви у неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_3 .

З вказаних підстав обвинувачений та його захисник просили відвести прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану заяву та вважає, що є сумніви у неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000112 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні докази його упередженості та необ`єктивності при розгляді кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка заявляє відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження

№ 00000032.

Підстави для відводу прокурора закріплені у ст.77 КПК України, яка передбачає перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, підставами для відводу прокурора слугують такі обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд уважає, що вказані захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 обставини, не дають підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, оскільки не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на упередженість прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

Тому слід відмовити в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 за вказаних обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1