Номер провадження 1-кп/754/529/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 07.11.2025р.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла та представник потерпілої заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченими, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примирилися з потерпілою та кожний з них відшкодував завдані їй збитки.

Обвинувачені та захисники підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілою, та просили звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно них.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю для цього підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання потерпілої та представника потерпілої, яке підтримане обвинуваченими та захисниками, з таких підстав.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.03.2025р. приблизно в 11.59 годин він, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у третій смузі проїзної частини по пр.Воскресенському в м.Києві, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з пр.Червоної Калини в м.Києві, розпочав маневр повороту ліворуч в напрямку пр.Шухевича на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофора. В цей час, у зустрічному напрямку, в межах другої (середньої) смуги проїзної частини пр.Червоної Калини у м.Києві, в напрямку бул.Перова в м.Києві, рухався автомобіль Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїхав на зазначене регульоване перехрестя на жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора. ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.12.3 ПДР України, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, усвідомлюючи, що під час виконання маневру повороту ліворуч, навіть на зелений сигнал світлофору, зобов`язаний уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, маючи об`єктивну змогу в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та уникнути зіткнення з автомобілем Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміну, обрати безпечні прийоми керування, внаслідок чого під час здійснення маневру повороту ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого пасажирці автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми тазу: трансфораментальний перелом бокових мас крижі ліворуч, багатоуламковий перелом лонної і сідничної кісток праворуч зі зміщенням.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.03.2025р. приблизно в 11.59 годин він, керуючи технічно-справним автомобілем Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в другій (середній) смузі проїзної частини пр.Червоної Калини у м.Києві зі сторони вул.Закревського в напрямку пр.Воскресенського в м.Києві, наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з пр.Шухевича, на якому відбулось перемикання зеленого миготливого сигналу на жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора. В цей час, у третій смузі проїзної частини по пр.Воскресенському в м.Києві, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з пр.Червоної Калини в м.Києві, рухався автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який розпочав маневр повороту ліворуч в напрямку пр.Шухевича на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофора. ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.8.7.3.ґ, п.8.10, п.12.4, п.12.9.б Правил дорожнього руху України, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, рухаючись зі швидкістю 85,86 + - 5,39км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги 50км/год, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з пр.Шухевича, на якому відбулось перемикання зеленого миготливого сигналу на жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити увімкнення жовтого сигналу світлофора та обрати безпечні прийоми керування, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїхав на вказане перехрестя на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого пасажирці автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми тазу: трансфораментальний перелом бокових мас крижі ліворуч, багатоуламковий перелом лонної і сідничної кісток праворуч зі зміщенням.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний обвинувачуються у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, не є кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний вчинив вперше, кожен з них примирився з потерпілою, відшкодував завдані потерпілій збитки, учасники кримінального провадження не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням кожного з них від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 11588,20грн. - вартість проведених судових автотехнічних експертиз, в сумі 7131,20грн. - вартість проведеної судової фототехнічної експертизи.

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2025р. на автомобіль марки Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2025р. на автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 - підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 - підлягає поверненню ОСОБА_3 , автомобіль марки Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 - підлягає поверненню ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9359,79грн. з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2025р. на автомобіль марки Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2025р. на автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки Сhеvrоlеt Еvаndа р.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: