Справа № 752/8641/24
Провадження №: 1-кп/752/1139/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 23 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Нойштреліц Німеччина, має середню спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

08 лютого 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

25 січня 2022 року Корольовським районним судом міста Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

22 лютого 2024 року, близько 18:00, під час розпивання алкогольних напоїв біля будинку № 58 на вул. Сім`ї Прахових у м. Києві з раніше незнайомим ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який ОСОБА_6 тримав в руках, слухаючи музику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з крисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9A», (M2006C3LG) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , вартістю 1950 грн, чим відкрито заволодів майном потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс один удар правою рукою в ліве око ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав до річки Либідь, а ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку, ігноруючи прохання ОСОБА_6 зупинитися та повернути телефон.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Захисник заперечив проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав, що обвинувачений не мав умислу на звикрадення майна потерпілого. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не визнав. Повідомив, що не хотів забирати телфон у потерпілого, просто забув віддати його коли йшов додому. Просив не призначати покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 22 лютого 2024 року познайомився з потерпілим на автовокзалі. Вони спілкувались, вживали алкогольні напої, заходили в магазин за квітами, були біля річки, слухали музику на телефоні. При цьому телефон потерпілого був у руках обвинуваченого. Коли вони попрощались та обвинувачений пішов додому, то з`ясував, що забув віддати потерпілому телефон. Повідомив, що потерпілого не бив, не штовхав. Оскільки ц нього не було контактів потертого, на наступний день продав телефон на ринку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 22 лютого 2024 року йшов по вулиці, до нього підійшов потерпілий, був весь мокрий, у нього була кров на обличчі, розсічена брова. Потерпілий попросив викликати поліцію і швидку, повідомив, що у нього відібрали телефон, штовхнули, у результаті чого він впав у воду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює продавцем у магазині за адресою: м. Київ, вул. Жлянська, 107. Могла обслуговувати обвинуваченого та потерпілого, продати їм алкоголь та цигарки, проте точно вказаних обставин не пригадує.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 22 лютого 2024 року від свідка ОСОБА_7 22 лютого 2024 року о 18:44 надійшло повідомлення до служби 102 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58, до нього підійшов ОСОБА_6 , попросив викликати поліцію. Каже він вживав алкоголь, потім його кинули у воду, вдарили, забрали мобільний телефон. В нього розсічена ліва брова, садна обличчя.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 лютого 2024 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про те, що 22 лютого 2024 року приблизно о 18:00, перебуваючи біля річки «Либідь», неподалік вул. Сім`ї Прахових, 58, невідомий чоловік після спільного розпиття алкогольних напоїв заволодів його мобільним телефоном «Readmi А9» з сім картою № НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 лютого 2024 року на ділянці місцевості біля річки «Либідь» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58 виявлено букет квітів, дві порожні банки від слабоалкогольного напою «Рево» та пусту пачку цигарок.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2024 року свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як особу, яка 23 лютого 2024 року близько 07:25 за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4 на ринку продала йому мобільний телефон марки «Readmi А9», синього кольору, який виявився краденим.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 лютого 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 виявлено свідка ОСОБА_9 , який добровільно видав належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Readmi А9», синього кольору.

Відповідно до висновку експерта № 813 від 29 лютого 2024 року ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Xiaomi Readmi А9» з мінімальними слідами зносу, придбаного в 2022 році, становить 1950 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2024 року потерілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу, яка 22 лютого 2024 року близько 18:00 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, неподалік річки «Либідь» заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi Readmi А9».

Відповідно до протоколу огляд відеозапису від 06 березня 2024 року 22 лютого 2024 року о 17:09 обвинувачений з потерпілим заходили до квіткового магазину за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 52А, де потерпілий купував квіти, при цьому тілесних ушкоджен на обличчі у потерпілого не було.

Відповідно до виснову експерта № 041-324-2024 від 23 лютого 2024 року при проведенні судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 виявлені ушкодження: а) забійна рана по нижньому краю лівої брови, синець на верхній повіці лівого ока; б) садна - в лобній ділянці по центру з переходом на волосисту частину голови, на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-го п`ясно-фалангового суглобу. Характер, морфологія, локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від не менше 3-х дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, не були небезпечними для життя, за давністю можуть відповідати 22 лютому 2024 року. Тілесне ушкодження, вказане в п. а), відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасий розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Кожне з тілесних ушкоджень, вказаних у п. б), відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи обвинуваченого про те, що він не бив, не штовхав потерпілого та не мав наміру заволодівати його майном спростовуються сукупністю зібраних в межах кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 , заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколами слідчих дій, а також висновком експерта, відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження, яких під час зустрічі з обвинуваченим не було. Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою. Підстав недовіряти потерпілому щодо відкритого викрадення обвинуваченим його майна у суду немає.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до обвинувального акта в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочином, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, котрий, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив бльш тяжке кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місце проживання на нього не надходило, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування вказаного покарання відсутні.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 25 березня 2024 року по 25 жовтня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 530 грн, внесену на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, повернути заставодавцю.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 200 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 813 від 29.02.2024.

Речові докази:

дві порожні банки з-під напою «Рево» та слід папілярного узору, передані на зберігання до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 009857 від 11.04.2024), - знищити;

компакт-диск DVD-R з відеозаписом камер відеоспостереження квіткового кіоску залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1