Справа № 991/4314/22
Провадження 1-кп/991/62/22
У Х В А Л А

13.11.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження за № 0000145, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_8 ,

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.

2.У судове засідання, призначене на 13.11.2025, будучи належним чином повідомленим, не з`явився свідок ОСОБА_13 .

3.У зв`язку із зазначеним прокурор у судовому засіданні просив застосувати до свідка привід, вказавши, що стороною обвинувачення вживались заходи для забезпечення явки свідка у судове засідання. Проте свідок висловив своє небажання надавати показання.

4.Зважаючи на такі обставини Суд поставив на розгляд питання вжиття заходів реагування щодо свідка ОСОБА_13 .

5.Захисник ОСОБА_11 та обвинувачені не заперечували щодо вжиття до свідка заходів реагування. Інші захисники покладались на розсуд Суду.

6.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.

7.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

8.Привід та грошове стягнення належать до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

10.З цих же підстав у випадку неприбуття на виклик суду до свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України), який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

11.Так, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

12.Водночас, за змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

13.Так, Судом установлено, що свідок ОСОБА_13 викликався у судове засідання, призначене на 15.04.2025, шляхом направлення повістки на адресу місця його реєстрації. Проте, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.Надалі повістку про виклик у судове засідання, призначене 27.08.2025 для вручення свідку ОСОБА_13 , отримав прокурор ОСОБА_8 . Відомостей про те, чи вручена зазначена повістка свідку, прокурором не надано.

15.Поряд з цим, за клопотанням прокурора, повістку про виклик свідка ОСОБА_13 у судові засідання, призначені, зокрема, на 16.10.2025, 23.10.2025, 04.11.2025 та 13.11.2025, надіслано на адресу Генерального штабу Збройних сил України. У відповідь на зазначене до суду надійшло повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 та витяг із наказу від 21.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_13 звільнений з військової служби у запас (за станом здоров`я за наявності інвалідності) та виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 21.07.2025.

16.У подальшому повістку про виклик у судове засідання, призначене на 13.11.2025, надіслано на адресу місця реєстрації ОСОБА_13 . Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду та відомостей офіційного сайту «Укрпошта», зазначене поштове відправлення перебуває у статусі «прибуло до відділення» 11.11.2025.

17.Окрім того, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_4 , нею 31.10.2025 було здійснено телефонний дзвінок свідку ОСОБА_13 з метою його виклику в судове засідання, яке призначено на 09 год 00 хв 13.11.2025. Під час телефонної розмови свідок повідомив про неможливість з`явитись до суду у зв`язку з проходженням ним військової служби як добровольця. Водночас свідок відмовився від надання показань, просив припинити подальші телефонні дзвінки. Про дату, час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_13 не вдалось, оскільки свідок перервав телефонну розмову.

18.05.11.2025 секретарем судового засідання ОСОБА_4 здійснено повторний телефонний дзвінок свідку ОСОБА_13 з метою його виклику в судове засідання 13.11.2025, повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Під час телефонної розмови свідок повідомив про неможливість безпосередньо з`явитись до суду. У зв`язку з цим йому було запропоновано взяти участь в судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з використанням власних технічних засобів чи з приміщення найбільш територіально наближеного суду, однак свідок заявив, що таких можливостей не має. Далі телефонну розмову перервав, на подальші дзвінки не відповів. Про такі обставини секретарем судового засідання складено довідку від 05.11.2025.

19.Отже, свідок ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання 13.11.2025, до нього не з`явився. Поряд з цим, свідок висловив своє небажання надавати показання.

20.Однак не повідомив Суду про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому надати показання чи з`явитись у судове засідання, або ж взяти у ньому участь дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

21.Ба більше, під час телефонної розмови 31.10.2025 свідок повідомив секретарю судового засідання неправдиві дані щодо неможливості прибуття у судове засідання (у зв`язку з проходженням ним військової служби як добровольця). Адже відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.07.2025 ОСОБА_13 звільнено з військової служби 21.07.2025.

22.Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що свідок будучи належним чином повідомленим про судове засідання, до нього не з`явився з неповажних причин.

23.Зважаючи на викладене, у силу положень статей 139, 140, 142 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про застосування приводу щодо названого свідка.

24.Водночас, як уже зазначалось у цій ухвалі, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

25.КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

26.Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_13 . Адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

27.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_13 або встановлення неможливості його допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення його місцязнаходження.

28.З огляду на викладені обставини, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо місцязнаходження свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

29.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, Судом встановлені підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_13 .

30.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, Суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.

31.Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду. Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення

32.Вище Судом було встановлено, що свідок ОСОБА_13 будучи викликаним у судове засідання на 13.11.2025, не з`явився у нього без поважних причин. Ба більше, свою поведінку мотивує небажанням давати показання Суду.

33.З огляду на зазначене, Суд доходить висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_13 грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

34.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (адреса: Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище Арбузинка, вул. Садова, 97, тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання, яке відбудеться 26.11.2025 об 11 год 00 хв, до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).

Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.

Накласти на свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_13 його право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1