У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначав, що Подільське управління поліції ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 18.01.2024.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Потерпілим в кримінальному провадженні №0000012 від 18.01.2024 р. формально визнано Міністерство розвитку громад та територій України (раніше - Міністерство інфраструктури України), хоча між ОСОБА_3 та Мініфраструктури немає і не було жодних правових відносин, а Міністерство не здійснювало будь-яких оплат на користь ОСОБА_3 .

Однак, наявні у відкритому доступі дані можуть вказувати на те, що Міністерство розвитку громад та територій було визнано потерпілим з можливою метою переслідування певних бізнес-інтересів цивільної дружини прокурора ОСОБА_4 .

Так, в реєстрі декларацій НАЗК ОСОБА_4 зазначено про те, що він фактично проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з даними реєстру декларації та ЄДРПОУ, ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником (засновником) ТОВ «Гербурт» і володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 49%.

Іншим кінцевим бенефіціарним власником (засновником), який володіє часткою в статутному капіталі ТОВ «Гербурт» в розмірі 51% є ОСОБА_6 .

Відкриті дані в мережі Інтернет свідчать про те, що бізнес-партнер дружини прокурора - ОСОБА_6 має ділові зв`язки з Міністерством інфраструктури України, зокрема, бере участь в офіційних зустрічах, що проводяться в Міністерстві ІНФОРМАЦІЯ_2

Окрім того, Наказом Міністерства інфраструктури України від 23.12.2019 р. №984 ОСОБА_6 був включений до складу Робочої групи при Міністерстві інфраструктури України (копія наказу додається).

Вищевикладене свідчить про високу ймовірність наявність потенційного конфлікту інтересів у прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000012 від 18.01.2024, зумовленого особистими, сімейними позаслужбовими стосунками з ОСОБА_5 , яке пов`язана діловими стосунками із ОСОБА_6 , який у свою чергу, має ділові зв`язки з Міністерством інфраструктури України, тобто, так званим «потерпілим» у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини, вказав, що у нього існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, просив дану заяву задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, вказавши, що заява про відвід є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності заявника та прокурора, оскільки їх неявка відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів, які б вказували на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, заявником ОСОБА_3 суду не надано.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора, заявником не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1