Справа № 496/4778/25
Провадження № 1-кс/496/1634/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000238 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 року, на автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання, обґрунтовує тим, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба так як всі необхідні слідчі дії проведені, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання заявник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний вище транспортний засіб в частині користування.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу і не застосовує технічні засоби фіксування судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 накладено арешт на автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування обмеження щодо користування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на автомобіль, яким на час вчинення ДТП керува ОСОБА_3 . Відповідно до заяви органу досудових розслідувань, у чиєму провадженні перебуває вказане кримінальне провадження, він не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб в частині користування ним.

Враховуючи на те, що необхідність у забороні користуватися описаним вище транспортним засобом відпала і орган досудового розслідування не заперечує проти цього, суд вважає за можливе скасувати в цій частині арешт, накладений на транспортний засіб, що передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України. Таке рішення також кореспондується із ч. 1 ст. 41 Конституції України, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 174, 303-309 КПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000238 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати в частині обмеження права користування, накладений за ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 арешт на автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його власнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1