Справа № 359/2482/22
Провадження №1-кп/359/126/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що на виклики до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання. Однак, примусовий привід останнього працівниками Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області не було виконано.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а точне місце знаходження його не відоме. Просив суд зупинити провадження у справі до його розшуку. Враховуючи факт переховування обвинуваченого від суду, а також особу обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 189 КПК України, прокурор просив суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора. Просив застосувати привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду кримінального провадження до суду не з`являється, причини неявки суду невідомі, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконуються, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме. За зазначеною адресою в обвинувальному акті ОСОБА_5 не проживає. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. За змістом даної статті, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_5 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження до його розшуку, а при встановленні місця знаходження ОСОБА_5 надати дозвіл на його затримання для розгляду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання розшуку ОСОБА_5 слід доручити Бориспільському ВПГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190, ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Бориспільське ВПГУНП в Київській області.

Розгляд кримінального провадження № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді кримінального провадження.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Бориспільському ВПГУНП в Київській області.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду негайно повинна повідомити про це процесуального прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1