ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/3/25 Справа № 216/4754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року,якою ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року, залишено без змін, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року, відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року,ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року, залишено без змін.

Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що, оскільки на даний час існує не скасована в установленому порядку постанова прокурора від 26.05.2025 року, прийнята в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000535, відповідно до якої, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим, то він не є суб`єктом оскарження в силу приписів ст. 303 ч. 1 п.п. 1, 7, 220 КПК України.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою Центрального районного суд міста Дніпра від 06.06.2025 року його скаргу задоволено та постанову прокурора ОСОБА_6 від 26.05.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000535 за ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України скасовано.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року,ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року, залишено без змін. Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що, оскільки на даний час існує не скасована в установленому порядку постанова прокурора від 26.05.2025 року, прийнята в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000535, відповідно до якої, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим, то він не є суб`єктом оскарження в силу приписів ст. 303 ч. 1 п.п. 1, 7, 220 КПК України.

Разом з цим апеляційнимсудом встановлено, що ухвалою Центрального районного суд міста Дніпра від 06.06.2025 року скаргуОСОБА_5 задоволено та постанову прокурора ОСОБА_6 від 26.05.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000535 за ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України скасовано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується доводами заявиОСОБА_5 , що ухвала слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року підлягає скасуванню, а його скарга на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 466 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року, відмовлено скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.11.2024 року задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: