Справа № 645/8337/25
Провадження № 1-кс/645/1566/25
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, на майно, яке вилучене 20.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , затриманого 20.11.2025 відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа 20.11.2025 близько 14:00 год. шляхом зламу дверей проникла до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 20.11.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 20.11.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

20.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Осипенка, буд. 15 було виявлено та вилучено молоток, який поміщено до паперового конверту НПУ,1 влс зі спр, який поміщено до сейф пакету №PSP1226757; змив з молотка, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив зі зйомника кліпс, який поміщено до паперового конверту НПУ.

20.11.2025 відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Покко» темного кольору в прозорому чохлі поміщено до сейф пакету №WAR2021049; золоті прикраси: 3 сережки з металу жовтого кольору, каблучка-перстень з металу сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, які поміщені до сейф пакету №WAR2021050; пульт від телевізора чорного кольору без маркування, поміщено до сейф пакету №WAR2021051; пара перчаток сірого кольору, поміщено до сейф пакету №WAR2021052; телевізор ТМ «Samsung» моделі «UE40MU6100U», опечатаний біркою з підписами понятих.

Згідно постанови слідчого від 20.11.2025, вищевказані речі визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Власник майна, будучи повідомленим належним чином, до судового засідання не з`явився.

Підстав для визнання явки прокурора або власника мийна обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 20.11.2025 близько 14:00 год. шляхом зламу дверей проникла до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку його особистого майна, чим спричинила матеріальну шкоду останньому ( ІКС ІПНП 25684 від 20.11.2025)

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001534 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20.11.2025 відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Покко» темного кольору в прозорому чохлі поміщено до сейф пакету №WAR2021049, золоті прикраси: 3 сережки з металу жовтого кольору, каблучка-перстень з металу сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, які поміщені до сейф пакету №WAR2021050, пульт від телевізора чорного кольору без маркування, поміщено до сейф пакету №WAR2021051, пара перчаток сірого кольору, поміщено до сейф пакету №WAR2021052, телевізор ТМ «Samsung» моделі «UE40MU6100U».

Як вбачається з огляду місця події від 20.11.2025, за адресою: м. Харків, пров. Осипенка, буд. 15 було виявлено та вилучено молоток, який поміщено до паперового конверту НПУ,1 влс зі спр, який поміщено до сейф пакету №PSP1226757, змив з молотка, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив з зйомника кліпс, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.11.2025, вищезазначені предмети, визнані речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, на молоток, який поміщено до паперового конверту НПУ; мобільний телефон ТМ «Покко» темного кольору в прозорому чохлі поміщено до сейф пакету №WAR2021049; золоті прикраси: 3 сережки з металу жовтого кольору, каблучка-перстень з металу сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, які поміщені до сейф пакету №WAR2021050; пульт від телевізора чорного кольору без маркування, поміщено до сейф пакету №WAR202105; пара перчаток сірого кольору, поміщено до сейф пакету №WAR2021052; телевізор ТМ «Samsung» моделі «UE40MU6100U», опечатаний біркою з підписами понятих.

Після проведення необхідних слідчих дій, мобільний телефон ТМ «Покко» темного кольору в прозорому чохлі; золоті прикраси: 3 сережки з металу жовтого кольору, каблучка-перстень з металу сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору; пульт від телевізора чорного кольору без маркування; пара перчаток сірого кольору; телевізор ТМ «Samsung» моделі «UE40MU6100U» - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання молотка, який поміщено до паперового конверту НПУ - кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1