ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від сторони захисту надійшла заява про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 на підставі ч. 2 ст. 80 та п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 посилається на те, що ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022, матеріали якого 04.10.2023 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 31.03.2023, що, в свою чергу, об`єднані 06.04.2023 з матеріалами кримінального провадження № 0000153 від 31.03.2023, у зв`язку з тим, що заявником про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 31.03.2023 за № 0000153, була саме детектив, про що свідчить подана нею доповідна записка від 31.03.2022 керівнику НАБУ. Тож за таких обставин, ОСОБА_3 у період з 31.03.2023 по 18.06.2023 не мала процесуального статусу слідчого, оскільки такий статус вона отримала 18.06.2023 після об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень на підставі постанови ст. детектива НАБУ ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 групі детективів та визначення старшого групи детективів.

У судовому засіданні захисник повністю підтримав заявлені вимоги та просив відвести ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись із заявленим відводом, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення цієї заяви, зазначивши, що не вчиняла жодних протиправних дій, що свідчили б про наявність підстав для її відводу.

Варто зазначити, що за клопотанням сторони захисту судове засідання із розгляду цієї заяви транслюється на YouTube каналі ВАКС.

Заслухавши позицію учасників, перевіривши доводи заяв про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як свідчать подані матеріали, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження - № 0000478, у свою чергу, складається серед іншого із матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000151 та № 0000153, відомості за ознаками кримінального правопорушення за останнім до ЄРДР внесені 31.03.2023 ОСОБА_3 ..

За змістом поданої заяви, кримінальне провадження № 0000478 від 14.09.2022 перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування за ст. 290 КПК України, а отже досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на даний час закінчено.

Наразі у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022, в діях якої, на переконання захисника, вбачаються ознаки порушення вимог ст. 77 КПК України.

Наявні обставини і стали підставою для звернення сторони захисту з цією заявою про відвід до слідчого судді.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того ч. 5 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що основними принципами діяльності Національного бюро, серед іншого, зокрема є безсторонність та справедливість.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Проаналізувавши подану стороною захисту заяву про відвід ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 , додані до неї документи та заслухавши позиції учасників у судовому засіданні з цього приводу, слідчим суддею встановлено, що захисник дійшов хибного висновку щодо упередженості ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 , а саме стосовно наявності в неї статусу заявника у кримінальному провадженні № 0000153, матеріали досудового розслідування якого на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_7 від 06.04.2023 об`єднано з матеріалами № 0000151, та які наразі входять до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478, про що свідчить постанова прокурора САП ОСОБА_7 від 04.10.2023.

Так, як слідує з поданих матеріалів та не заперечується ст. детективом НАБУ ОСОБА_3 , 31.03.2022 нею, як детективом НАБУ, складено доповідну записку про те, що за результатами проведення інформаційно-аналітичної роботи виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами публічного акціонерного товариства «Центренерго», державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» та державного підприємства «Укрвугілля» кримінальних правопорушень. На підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, того ж дня - 31.03.2022 ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0000153 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена норма наділяє детектива повноваженнями невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, ч. 6 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Отже, як слідує з вищевикладених правових норм, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 , будучи детективам НАБУ, правомірно та в межах своїх повноважень повідомила керівника підрозділу детективів НАБУ доповідною запискою, внесла відомості до ЄРДР після самостійного виявлення обставин, що свідчили про вчинення кримінального провадження, та розпочала досудове розслідування.

Варто зауважити, що доповідна записка детектива НАБУ про ознаки кримінального правопорушення - це службовий документ, який створюється детективом на основі зібраних ним відомостей або отриманої інформації та описує факти та обставини, що вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, основною метою якого є ініціювати процес досудового розслідування у справі, що належить до підслідності НАБУ, наприклад, корупції, відмивання коштів, незаконного збагачення, зловживання владою, а також декларування неправдивої інформації. Разом з тим, доповідна записка детектива НАБУ про ознаки злочину є внутрішнім документом, який передбачено внутрішніми правилами та порядком роботи НАБУ, а не окремим законодавчим актом. Її створення та використання ґрунтується на нормах КПК України, який регулює порядок досудового розслідування, а також на внутрішніх положеннях та інструкціях НАБУ. Після складання такої записки її передають керівництву НАБУ для ухвалення рішення про реєстрацію кримінального провадження та проведення подальших слідчих дій. Отже ця записка є підставою для початку досудового розслідування, в ній викладаються виявлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та обґрунтовується необхідність проведення подальших слідчих дій.

Заявником же, як іншим учасником кримінального провадження, за правовими нормами ст. 60 КПК України є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Такий заявник має права, зокрема: отримати підтвердження про прийняття заяви, витяг з ЄРДР, подавати докази та отримувати інформацію про результати розслідування.

Тобто, фактично заявник - це будь-яка особа, яка може звернутися до НАБУ із заявою про ознаки вчинення кримінального правопорушення підслідного останньому, отримати від НАБУ документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, витяг ЄРДР, подавати на підтвердження заяви речі та документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає у ОСОБА_3 статусу заявника та не знаходить в її діях щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень перевищення службових повноважень, які б свідчили про упередженість ст. детектива стосовно здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478.

Водночас, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя, враховуючи, що наразі триває ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, відвід ст. детективу втрачає свою актуальність та не підлягає задоволенню.

Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу детектива слідчим суддею також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1