Справа № 354/1532/25
Провадження № 1-кп/354/209/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальне провадження №0000157 від 08.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2024 року, яка набрала законної сили 25.06.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. У подальшому встановлено, що, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 продовжував ними керувати, у зв`язку з чим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений із зазначеною постановою суду, умисно, всупереч вимогам п. 9 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконав судове рішення у частині позбавлення права керування транспортними засобами. Так, 14.11.2024 він керував автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Поляниця (ур. Стаїще) Надвірнянського району Івано-Франківської області, попри дію постанови суду від 13.06.2024, що набрала законної сили 25.06.2024. За даним фактом працівниками патрульної поліції в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_4 винесено адміністративну постанову серії ЕНА №3478678 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Надалі, 07.02.2025 близько 20:48, ОСОБА_4 повторно протягом року умисно не виконав судове рішення, знову керуючи тим самим транспортним засобом у період дії позбавлення права керування. Постановою Яремчанського міського суду від 24.03.2025 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконано постанову суду, яка набрала законної сили, що становить порушення одного з основоположних принципів судочинства обов`язковості судових рішень, за що законом передбачено кримінальну відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Надав показання про те, що він дійсно, у вказані в обвинувальному акті день та час, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили. Просив суворо його не карати.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України, відсутні.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 , покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора у судових дебатах, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції частини першої статті 382 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.

Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9