Справа 556/1941/25
Номер провадження 1-кп/556/167/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 315

13.11.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.05.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених

ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , було вчинено за таких обставин:

Так, ОСОБА_3 , на початку 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про можливість останньої виготовити йому посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами. Згодом, перебуваючи в м. Київ, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено під час спілкування з невідомою особою, що пообіцяла виготовити йому посвідчення, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1», «G1», «G2», «Н».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста- машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25 листопада 2009 року «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», під час спілкування з невідомою особою, з метою виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами категорії «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1», «G1», «G2», «Н» згідно домовленості, перебуваючи в м. Київ, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, надав невідомій особі свої персональні дані, а саме: фотокартку та копію паспорта громадянина України, виданого на його ім`я, для внесення їх до бланку підробленого посвідчення.

В подальшому, невідома особа, за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень, використовуючи персональні дані, надані ОСОБА_3 виготовила посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я останнього.

Згодом, в один з днів жовтня 2016 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, невідома особа, перебуваючи м. Київ, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 передала останньому підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування машинами категорій «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1», «G1», «G2», «Н», видане 21.10.2016 Держпродспоживслужбою в Київській області і на ім`я ОСОБА_3 , яке останній почав зберігати при собі, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в пособництві у підробленні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 21.05.2025 приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_3 , керуючи трактором колісним марки «Т25» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та рухаючись ділянкою ґрунтової дороги що по вул. Степова, 20, с. Городець Сарненського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України та на виконання законної вимоги працівника правоохоронного органу щодо надання документів, які посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, не пройшовши медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складаючи теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразка у встановленому законом порядку ним не отримувалось, діючи умисно та протиправно, всупереч вимогам порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25 листопада 2009 року «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області посвідчення тракториста-машиніста, яке містить неправдиві відомості, видаючи його за оригінальне, тобто використав в якості підтвердження особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування машинами категорій «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1», «G1», «G2», «Н», видане 21.10.2016 Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, також зазначив, що згідний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального правопорушення. Не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Заява підписана у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України як пособництво у підроблені документа та використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вартість витрат на залучення експертів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції CRI 1170054 зберігати при матеріалах справи.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1