ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/441/25 Справа № 711/8058/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги представників ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000577 від 21.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Броварського району Київської області,українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВР ЗЗКССУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з утриманням останнього в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025 клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_9 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень існує, а сукупність наданих доказів дали достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, понятих та інших підозрюваних;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме, що підозрюваний не одружений, немає утриманців, не працевлаштований, злочини у яких підозрюється вчинені з корисливих мотивів, тобто такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку для забезпечення свого матеріального становища, дали достатні підстави слідчому судді для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Враховуючи обставини та ризики даного кримінального провадження щодо продовження злочинної діяльності та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважав за доцільне не визначати розмір заставипідозрюваному ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025, змінити ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах доданих до клопотання старшого слідчого немає об`єктивних, беззаперечних доказів, які б могли підтвердити участь ОСОБА_9 в інкримінованих йому діяннях.

Вказує, що припущення сторони обвинувачення про наявність ризиків, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не можуть вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по суті є припущенням.

Зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, родину, яка складається з батька та бабусі, яка є пенсіонеркою. Мати ОСОБА_9 померла коли йому було 4 роки. За місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_7 , свідчать про міцність його соціальних зв`язків в місці його проживання.

Враховуючи, що Договір про надання правової допомоги № 08-09/25 укладений з адвокатом ОСОБА_7 08.09.2025 та при проголошені повного тексту присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09.09.2025, просить вважати строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 31.08.2025 пропущеним з поважних причин.

Крім того, адвокат підозрюваного ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки при її винесенні наявна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Також звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_9 до часу свого затримання проживав разом з батьком та бабусею, якій 81 рік та вона потребує стороннього догляду, що вказує на сталі та міцні соціальні зв`язки. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначає, що ОСОБА_9 не має паспорту для виїзду за кордон та заощаджень для нелегального способу проживання, тому йому немає сенсу переховуватися від органів слідства.

Вказує, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Адвокатом ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2025, оскільки Договір про надання правової допомоги № 08-09/25 з ним укладено 08.09.2025 та при проголошені повного тексту присутнім він не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09.09.2025.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025, згідно супровідного листа суду першої інстанції, який міститься в матеріалах справи, направлено адвокату ОСОБА_7 на його електронну поштову адресу 09.09.2025.

12.09.2025 адвокат ОСОБА_7 на електронну поштову адресу Черкаського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано адвокатом ОСОБА_7 09.09.2025, то є підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні та заборонена діяльність фізичних осіб з використання рослин конопель, а також відповідно до Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту здійснили вирощування рослин конопель, в невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин, на заздалегідь підготовленій земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування час, на земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області, у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 04.08.2025, висадили у відкритий ґрунт рослини конопель у невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин конопель.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що для повноцінного дозрівання рослин конопель та можливості подальшого їх збору необхідний відповідний догляд за ними, діючи відповідно до домовленостей групи осіб, періодично приблизно протягом серпня місяця 2025 року на спеціально підготовленій земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області, з метою подальшого збуту, здійснював вирощування рослин конопель та вживав заходів щодо їх росту, шляхом підживлення, культивування, з метою доведення їх до стадії дозрівання у невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин конопель.

Так 14.08.2025, у період часу з 22 год. 04 хв. по 22 год. 21 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками правоохоронних органів на земельній ділянці за координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області з ґрунту відібрано зразки рослин в кількості 11 (одинадцять) рослин, які відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/124-25/12297-НЗПРАП від 29.08.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину.

За таких обставин, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Окрім того, ОСОБА_9 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений період часу, не пізніше 29.08.2025, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , переслідуючи спільний умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс з метою подальшого збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбали наркотичний засіб - канабіс, який перевезли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжили зберігати з метою подальшого збуту та не пізніше ніж 29.08.2025 перемістили 32 полімерних відра з речовиною рослинного походження зеленого кольору в салон автомобіля «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою.

У подальшому 29.08.2025, в період часу з 22 год. 03 хв. по 23 год. 25 хв., працівниками правоохоронних органів проведено обшук автомобіля «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Велика Севастянівка, вул. Лесі Українки, буд. 1, в ході якого в салоні зазначеного автомобіля виявлено та вилучено 32 полімерні відра із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, з яких відібрано три полімерні відра із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого становить 5595.44 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великими розмірами, який ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

За таких обставин, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

29.08.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2025, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу № 2235/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за місцем, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області; даними протоколу № 2123/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження; даними Висновку експерта № СЕ-19/124-25/12297-НЗПРАП від 29.08.2025; даними протоколу № 2230/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу обшуку автомобіля «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 29.08.2025; даними Висновку експерта № СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначив, що зв`язок ОСОБА_9 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень існує, а сукупність наданих доказів дали достатні підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, понятих та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину.

На наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування. Може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, шляхом підкупу, погроз чи іншого.

На цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, зокрема і осіб, у яких останній здійснював придбання добрив для удобрення висаджених рослин конопель, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, з метою побудови власної версії виправдання своїх незаконних дій, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, враховуючи, що він не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України,які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.

Наведені захисниками в апеляційних скаргах дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних та сталих соціальних зв`язків, проживання його з бабусею, яка є пенсіонеркою та людиною похилого віку, а також характеризуючі позитивні дані за місцем його проживання, фактично не зменшують та не усувають наявність доведених ризиків в цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а тому не можуть бути визначальними в даному випадку при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисників підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційних скаргах про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, перевірилися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

На переконання апеляційного суду запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, можливо шляхом застосування до ОСОБА_9 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Так, ОСОБА_9 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. А враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку та вмотивовано не визначив підозрюваному розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Наразі досудове розслідування триває, в процесі якого може бути надана оцінка доказам сторони захисту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу при його обранні за встановлених обставин колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг представників ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4