Справа № 456/6842/25
Провадження № 1-кс/456/103/2026
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

23 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/6842/25 та номером судового провадження 1-кс/456/92/26, за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Стрийського відділу дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 23.01.2026 року заявив самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/6842/25 та номером судового провадження 1-кс/456/92/2026, за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Стрийського відлілу дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, мотивуючи таку тим, що визначення слідчого судді у даній справі здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, підпунктів 2.3.39.1 та 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.38.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід зазначає, що скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Стрийського відділу дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області передана судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді з поєднаної справи ЄУН 456/6842/25, провадження № 1-кс/456/1404/2025. Проте, предметом розгляду справи №456/6842/25, провадження №1-кс/456/1404/2025 була скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 08.12.2025 було зобов`язано Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2025. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження №0000350 від 12.12.2025 розпочалося після його ухвали, якою він зобов`язав внести відповідні відомості до ЄРДР. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, та його ухвала відповідно, послугувала підставою для внесення 12.12.2025 слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, після чого і розпочалася стадія досудового розслідування та початок формування кримінального провадження, що в свою чергу вказує на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 фактично не приймав жодного рішення, як слідчий суддя, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 12.12.2025, оскільки станом на дату винесення ухвали у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/1404/2025 кримінального провадження ще не існувало, а отже не існувало і номера ЄРДР, тому й не було визначено слідчого суддю у кримінальному провадженні №0000350 від 12.12.2025. А отже, положення 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в даному випадку в підлягали застосуванню.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судлі, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування судлів у відпустці, відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосудля або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026, скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 ..

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_4 звертається зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_3 , зазначаючи номер кримінального провадження № 456/6842/25, у межах якого ухвалою слідчого судді від 08.12.2025 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано відповідний орган досудового розслідування невідкладно внести такі відомості до ЄРДР у строки, визначені статтею 214 КПК України.

Поміж тим встановлено, службовою запискою судді ОСОБА_3 від 21.01.2026 №01-24.1/4/2026 матеріали справи №456/6842/25, провадження №1-кс/456/92/2026 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Стрийського відділу дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області передано керівнику апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідь, керівником апарату Стрийського міськрайонного суду роз`яснено, що відповідно до матеріалів справи скаржник ОСОБА_5 адресує скаргу слідчому судді ОСОБА_3 та вказує номер кримінального провадження 456/6842/25 за якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2025, в строки визначені ст. 214 КПК України.

На виконання ухвали від 08.12.2025 по справі 456/6842/25 Стрийським РУП внесено відомості у ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 .. Таким чином, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшла в межах одного кримінального провадження та передана протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду.

Згідно з п. 2.3.36 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Згідно з п. 2.3.39.1 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пунктом 2.3.38.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, затвердженого зборами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2 від 31.03.2025 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У даному випадку скарга ОСОБА_4 надійшла саме в межах того самого кримінального провадження № 456/6842/25, у якому слідчий суддя ОСОБА_3 вже здійснював судовий контроль та останнім постановлялася ухвала від 08.12.2025. Предмет скарги безпосередньо пов`язаний із виконанням зазначеної ухвали та діями (бездіяльністю) органу досудового розслідування в межах цього ж кримінального провадження.

Відтак, передача скарги ОСОБА_4 раніше визначеному складу суду відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, забезпечує принципи процесуальної економії, послідовності судового контролю та правової визначеності, а також унеможливлює безпідставну зміну слідчого судді без передбачених законом підстав.

Таким чином, правові підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи відсутні, оскільки скарга подана в межах одного кримінального провадження, щодо якого вже визначено слідчого суддю, а інший порядок розподілу судових справ рішенням зборів суддів не встановлений.

За таких обставин приходжу до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 76, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/6842/25 та номером судового провадження 1-кс/456/92/2026, за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Стрийського відділу дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області - відмовити.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_6