Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/592/25
Провадження № 1-кп/528/133/25
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Гребінківського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, участі в АТО та ООС не приймав, депутатом не являється, перебуваючого на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадженні №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 27.11.2025 року прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, яке мотивовано тим, що на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В подальшому ухвалами Гребінківського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 27.11.2025 року. Оскільки ризики визначені ст.177 КПК України не зникли, прокурор просить суд вирішити питання щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу. При цьому посилається, на те що застосування за обвинуваченого ОСОБА_6 , інших запобіжних заходів на даний час недоцільно.

В судовому засіданні прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав завчасно подане клопотання, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання прокурора продовження строку запобіжного заходу.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, прийшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, 11.06.2025 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та визначено його в нічний час з покладенням на останнього обов`язків, а саме: 1) у нічний час доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 3)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;4) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання. В подальшому ухвалами Гребінківського районного суду Полтавської області, зокрема від 30.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 28.11.2025 року

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу відного обвинуваченого ОСОБА_6 невдовзі закінчується, а розгляд кримінального провадження ще не закінчується, то виникає необхідність у його продовженні.

За привалами ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї ж статті, передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України, встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" N 14 від 19.12.2014, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також виду та тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним за пред`явленим обвинуваченням, суд вважає, що мають місце процесуальні ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, більша частина з яких ще не допитані під час розгляду даного кримінального провадження. Обґрунтованість обвинувачення та наявність даних ризиків є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд на даній стадії судового розгляду не вбачає.

Зважаючи на те, що обвинувачений за час судового розгляду належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним продовжити строк раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без змін його умов, строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 203, 309, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нічний час в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , до 25.01.2026 року включно, з продовженням виконання ним обов`язків, покладених ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 року.

При цьому, суд зазначає, що залишення обвинуваченим місця свого проживання у встановлений судом час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1