У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.01.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , вилучене 11.12.2024 в ході обшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Note 20 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 1500 дол.США, 3710 євро, 68800 грн. Водночас, грошові кошти, на які суд наклав арешт, належали заявниці, а не підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки, як зазначено у клопотанні, 18.10.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір зберігання, відповідно до якого заявниця передала підозрюваному на відповідальне зберігання до 19.08.2025 належні їй грошові кошти у сумі: 68800 грн., 1500 доларів США, 3710 Євро.19.08.2025 заявниця звернулась до ОСОБА_6 із вимогою про повернення грошових коштів по причині закінчення строку дії договору, на що отримала інформацію, що належні їй грошові кошти були вилучені під час обшуку та арештовані. На розгляд клопотання слідчого про арешт грошових коштів заявницю не викликали, тому раніше із вказаними обставинами вона обізнаною не була. На підтвердження джерела походження грошових коштів, що були передані на зберігання ОСОБА_6 за договором зберігання від 18.10.2025, заявниця зазначає, що відповідно до довідки від 16.10.2024 за № 307, виданої ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» ОСОБА_5 було здійснено готівкові валютнообмінні операції: 01.10.2024 - придбано у Банка 1500 доларів США та 3710 Євро, 16.10.2024 продано Банку 2 000 доларів США, за що їй з каси Банку виплачено 82 100 грн. ОСОБА_5 не є стороною даного кримінального провадження, а тому накладення арешту на належні їй грошові кошти було необґрунтованим, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , присутній у залі судового засідання, адвокат ОСОБА_4 суду повідомив, що кримінальне провадження за № 0000024 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України перебуває на стадії досудового розслідування та до суду обвинувальний акт скеровано досі не було, виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Повідомив суд, що дійсно грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , останньому не належали, а були власністю ОСОБА_5 , про що зазначав підозрюваний під час обшуку та під час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти. Просив клопотання задовольнити.

У судові засідання, призначені на 06.10.2025, 16.10.2025, 26.11.2025, 18.12.2025, 26.01.2026, викликався слідчий та прокурор, однак у судові засідання не прибували, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, та приписи ст. 174 КПК України, думки учасників провадження, які не заперечували проти розгляду клопотання у відсутність представників органу досудового розслідування, слідчий суддя на місці ухвалив провести розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення.

Дослідивши подане до суду клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що 13.01.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/32445/24 було задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , вилучене 11.12.2024 в ході обшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Note 20 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 1500 дол.США, 3710 євро, 68800 грн.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя своє рішення мотивував наступним:

Що у провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

За результатами досудового розслідування, 11.12.2024, членам злочинної організації у складі організаторів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , виконавців: інструкторів (поїзних бригад) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальників пасажирських поїздів міжнародних сполучень: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування, 11.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено а саме: мобільний телефон марки Samsung Note 20 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , договір оренди від 18.03.2024 між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на 6 арк., договір №2/1МС купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Дім констркшн» та ОСОБА_20 на 8 арк., договір купівлі-продажу деривативу №99867-А від 07.07.20 між ТОВ «Компанія з управління» гроші та капітал» та ОСОБА_20 на 5 арк., акт огляду квартири від 05.12.21 на 1 арк., додаткова угода №1 від 07.07.20 на 1 арк., додаткова угода №2 від 07.07.20 на 1 арк., копія заяви на 1 арк., 3 чеки на 1 арк., довідка на ім`я ОСОБА_20 на 1 арк., заява- договір №58932/1 від 15.07.20 на 2 арк.; листи на 1 арк.; акт прийому-передачі деривату від 16.07.20 на 1 арк., платіжні доручення № 1 та 2 та квитанція №175 на 3 арк., план на 1 арк., чорнові записи на 4 арк., папка синього кольору, договір купівлі-продажу деривату №101160А від 30.07.20 на 5 арк., договір №445/МС від 30.07.20 на 10 арк., акт прийому- передачі деривату 13.08.20 на 1 арк.; довідка видана ОСОБА_22 на 1 арк., лист на 1 арк., 2 чеки, платіжне доручення №1 на 1 арк., квитанція №147 на 1 арк., квитанція №154 на 1 арк., договір №445/3МС/Е від 30.07.20 на 3 арк.; специфікація до договору №445/3МС від 30.07.20 на 3 арк., листи на 7 арк., копія договору оренди від 02.09.24 на 6 арк.; договір №В56-2711/2018-1 від 06.06.19 на 2 арк., договір відступлення від 20.02.19 на 3 арк.; свідоцтво №С56-2711/2018-1 від 30.11.2018 на 1 арк.; квитанції на 3 арк., договір доручення №324 на 1 арк., план схеми на 5 арк.; договір №56-2711/2018-1 від 27.11.2018 на 8 арк.; копія правил фінансування на 11 арк.; договір №М56-2711/2018-1 від 27.11.2018 на 1 арк.; договір 101050264 добровільного страхування на 6 арк.; договір купівлі-продажу автомобіля №А0439 від 05.01.2023 на 6 арк. з додатком; платіжне доручення №2 на 1 арк.; план схеми на 3 арк., чек на 1 арк., договір купівлі-продажу квартири від 03.08.2023 на 3 арк. з додатком, довіреність від 03.08.2023 на 2 арк.з додатком, витяг з реєстру довіреностей, договір №Д-ФК-МХ-В/261121/9/13 від 23.12.2021 на 3 арк., акт прийому-передачі форвардного контракту від 18.01.23 на 1 арк., попередній договір купівлі-продажу квартири від 30.11.2018 на 3 арк., квитанція на 1 арк., овіреність від 14.06.22 на 2 арк., довідка від 03.08.2023 на 1 арк.; технічний паспорт справа №3678 на 5 арк., витяг від 22.04.20 на 1 арк., довідка від 12.03.20 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 22.04.20 на 1 арк., лист на 1 арк., витяг на 1 арк., договір купівлі-продажу деривату №483Д на 3 арк., акт пред`явлення форвардного контракту від 30.08.2018 на 2 арк., договір купівлі продажу деривату №483Д на 3 арк., договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №483МП на 6 арк., додаток №1 до угоди на 1 арк., угода про заміну сторони на 2 арк., додаткова угода №483Д на 1 арк., чек на 1 арк., витяг на 1 арк., копія витягу на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., акт прийому-передачі з додатком на 3 арк., договір найму на 3 арк., акт прийому передачі на 1 арк., довіреності на 1 арк., довіреність на 1 арк., копії довіреностей на 2 арк. грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, 3710 євро, 68 800 гривень.

Враховуючи, що вилучені речі та майно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою від 11.12.2024 вилучені в ході вищезазначеного обшуку речі та майно визнано речовими доказами.

Так, як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідством не було доведено, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що може зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є договір оренди від 18.03.2024 укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на 6 арк., договір №2/1МС купівлі-продажу майнових прав укладений між ТОВ «Дім констркшн» та ОСОБА_20 на 8 арк., договір купівлі-продажу деривативу №99867-А від 07.07.20 укладений між ТОВ «Компанія з управління» гроші та капітал» та ОСОБА_20 на 5 арк., акт огляду квартири від 05.12.21 на 1 арк., додаткова угода №1 від 07.07.20 на 1 арк., додаткова угода №2 від 07.07.20 на 1 арк., копія заяви на 1 арк., 3 чеки на 1 арк., довідка на ім`я ОСОБА_20 на 1 арк., заява- договір №58932/1 від 15.07.20 на 2 арк.; листи на 1 арк.; акт прийому-передачі деривату від 16.07.20 на 1 арк., платіжні доручення № 1 та 2 та квитанція №175 на 3 арк., план на 1 арк., чорнові записи на 4 арк., папка синього кольору, договір купівлі-продажу деривату №101160А від 30.07.20 на 5 арк., договір №445/МС від 30.07.20 на 10 арк., акт прийому- передачі деривату 13.08.20 на 1 арк.; довідка видана ОСОБА_22 на 1 арк., лист на 1 арк., 2 чеки, платіжне доручення №1 на 1 арк., квитанція №147 на 1 арк., квитанція №154 на 1 арк., договір №445/3МС/Е від 30.07.20 на 3 арк.; специфікація до договору №445/3МС від 30.07.20 на 3 арк., листи на 7 арк., копія договору оренди від 02.09.24 на 6 арк.; договір №В56-2711/2018-1 від 06.06.19 на 2 арк., договір відступлення від 20.02.19 на 3 арк.; свідоцтво №С56-2711/2018-1 від 30.11.2018 на 1 арк.; квитанції на 3 арк., договір доручення №324 на 1 арк., план схеми на 5 арк.; договір №56-2711/2018-1 від 27.11.2018 на 8 арк.; копія правил фінансування на 11 арк.; договір №М56-2711/2018-1 від 27.11.2018 на 1 арк.; договір 101050264 добровільного страхування на 6 арк.; договір купівлі-продажу автомобіля №А0439 від 05.01.2023 на 6 арк. з додатком; платіжне доручення №2 на 1 арк.; план схеми на 3 арк., чек на 1 арк., договір купівлі-продажу квартири від 03.08.2023 на 3 арк. з додатком, довіреність від 03.08.2023 на 2 арк.з додатком, витяг з реєстру довіреностей, договір №Д-ФК-МХ-В/261121/9/13 від 23.12.2021 на 3 арк., акт прийому-передачі форвардного контракту від 18.01.23 на 1 арк., попередній договір купівлі-продажу квартири від 30.11.2018 на 3 арк., квитанція на 1 арк., довіреність від 14.06.22 на 2 арк., довідка від 03.08.2023 на 1 арк.; технічний паспорт справа №3678 на 5 арк., витяг від 22.04.20 на 1 арк., довідка від 12.03.20 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 22.04.20 на 1 арк., лист на 1 арк., витяг на 1 арк., договір купівлі-продажу деривату №483Д на 3 арк., акт пред`явлення форвардного контракту від 30.08.2018 на 2 арк., договір купівлі продажу деривату №483Д на 3 арк., договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №483МП на 6 арк., додаток №1 до угоди на 1 арк., угода про заміну сторони на 2 арк., додаткова угода №483Д на 1 арк., чек на 1 арк., витяг на 1 арк., копія витягу на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., акт прийому-передачі з додатком на 3 арк., договір найму на 3 арк., акт прийому передачі на 1 арк., довіреності на 1 арк., довіреність на 1 арк., копії довіреностей на 2 арк., вказане майно вилучено за адресою: АДРЕСА_2, та що зазначені речі є доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Слідчий суддя зазначив, що вилучене 11.12.2024 в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Note 20 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речового доказу.

Крім того, як слідує зі змісту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 1500 дол. США, 3710 євро, 68800 грн., з метою конфіскації майна, як можливого виду покарання.

Представник заявниці у поданому клопотанні та в судовому засіданні стверджував, що грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за наслідками проведеного обшуку, який відбувся 11.12.2024 р., належать ОСОБА_5 , а не підозрюваному ОСОБА_6 .

На підтвердження вказаних обставин заявниця подала до суду та слідчим суддею були досліджені: копії договору зберігання від 18.10.2024 р., вимоги про повернення майна від 19.08.2025, відповідь підозрюваного ОСОБА_6 про неможливість повернення коштів через їх вилучення під час обшуку, інформація «КОМІНВЕСТБАНКУ» від 16.10.2024 стосовно валютно-обмінних операцій, здійснених ОСОБА_5 .

Поміж тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не було подано належних, достатніх та достовірних доказів, на підтвердження тієї обставини, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , є саме тими грошовими коштами, які були передані ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підставі договору зберігання від 18.10.2024.

Крім того, досліджуючи протокол обшуку від 11.12.2024, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя звертає увагу на те, що у вказаному протоколі відсутні будь-які застереження/зауваження з боку підозрюваного ОСОБА_6 , пов`язані із тим, що грошові кошти, які були відшукані у житловій квартирі та у подальшому вилучені слідчими, належать не підозрюваному ОСОБА_6 , а є власністю - ОСОБА_5 .

У свою чергу представник ОСОБА_5 не пояснила суду, з якою метою та навіщо ОСОБА_5 передала грошові кошти на зберігання ОСОБА_6 .

При цьому суд критично оцінює пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що грошові кошти дійсно належать ОСОБА_5 , оскільки така позиція захисника може бути проявом тактики захисту, спрямованою на уникнення від можливого покарання у виді конфіскації майна, яке може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у випадку доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенняу встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається із поданих слідчому судді матеріалів, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, у випадку встановлення винуватості останнього на підставі вироку суду, який набрав законної сили, що вказує на те, що слідчим суддею було обґрунтовано накладено арешт на вказані грошові кошти з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та скасування арешту із вищевказаного майна, тому відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1