Провадження № 1-кп/466/924/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 14.12.2023 Київським районним судом міста Одеса, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та 23.09.2024 на підставі ст. 81-1 КК України був умовно - достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 13.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 13.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував наступним.

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01:00 год. 13.09.2025 ОСОБА_4 , йдучи по вул. Масарика у м. Львові побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила повз будинок №9 та яка включила у цей момент на своєму телефоні ліхтарик щоб подивитися хто за нею прямує, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, запевнив потерпілу щоб вона його не боялася та що він теж прямує в ту сторону що і потерпіла. В подальшому прямуючи вказаною вулицею та зрозумівши, що окрім них із потерпілою немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої, закрив своєю рукою їй лице так, що остання не могла дихати та кликати на допомогу, а другою рукою вихопив у неї з руки телефон марки «Samsung Galaxy S23» 8/256 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 бежевого кольору із вставленою сім картою мобільного оператора ПРАТ «Київстар», із абонентським номером НОМЕР_4 , який був у силіконовому чохлі чорного кольору із візерунком квітки, вартість якого станом на 13.09.2025 становила 15 499, 67 грн., після чого притиснув її до огорожі, що відмежовує заклад дошкільної освіти №167 ЛМР, що у м. Львові по вул. Масарика, 7 та кинув потерпілу на землю після чого потягнув до огорожі запитавши чи є потерпілої у гроші на що остання відповіла, що є у сумці, після чого ОСОБА_4 витягнув із сумки 700 гривень та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

13.09.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_8 , повідомлено, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2025 включно.

04.11.2025 обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 скеровано у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

На даний час судовий розгляд завершити неможливо у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, та іншими доказами, які в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В обґрунтування вищевказаних ризиків, прокурор зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу та засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, також останній зареєстрований у місті Донецьк, що свідчить про те, що може покинути територію міста Львова.

Зазначає, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимий, 14.12.2023 Київським районним судом міста Одеса, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та 23.09.2024 на підставі ст. 81-1 КК України був умовно - достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , вказане свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на потерпілого на думку прокурора підтверджується зокрема тим, що на даний час потерпіла не допитана судом, а у відповідності до положень КПК України суд безпосередньо сприймає покази потерпілих, свідків у ході судового розгляду.

Також слід зазначити, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , вчинено повторно.

Окрім того, у обвинуваченого не встановлено тяжких хворіб, які унеможливлюють його перебування у місцях позбавлення волі.

Таким чином, за доводами обвинувачення існують вагомі докази, які підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі положень ст.183 КПК України визначити, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованого обвинувачення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або зменшити розмірі застави.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 13.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.09.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_8 , повідомлено, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2025 включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що може спонукати обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд приймає до уваги, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, потерпіла та свідки не допитані, не досліджено письмових доказів сторони обвинувачення, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на потерпілу, свідків (експертів) у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, суд зважає на те, що у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 є особою, який раніше судимий, 14.12.2023 Київським районним судом міста Одеса, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та 23.09.2024 на підставі ст. 81-1 КК України був умовно - достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , вказане свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також у нього не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, тому, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того, може незаконно впливати на потерпілу, свідків чи знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним.

Під час визначення розміру застави суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що складає 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Саме такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 05 січня 2026 року включно.

Відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесіть) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.11.2025 о 13:50 год.

Суддя ОСОБА_1