Провадження 1-кп/991/126/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

03.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду означеного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

15.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання

За змістом клопотання на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у справі № 757/29754/22-к 03.11.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

Постановою від 03.11.2022 слідчий визнав цей мобільний телефон речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 757/31669/22-к на вказаний мобільний телефон накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Арешт на майно ОСОБА_4 накладено з метою збереження речових доказів, тобто на підставі, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Захисник вважав, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. В обґрунтування своєї позиції зазначив таке.

На момент звернення до суду з клопотанням про арешт сторона обвинувачення не надала переконливих доказів того, що мобільний телефон був знаряддям злочину (містяться явні сліди) або на ньому встановлене певне програмне забезпечення, за допомогою якого вчинявся злочин, тобто фактично вилучений мобільний телефон не є речовим доказом.

Крім того, відповідно до ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку, судом надано слідчим та прокурорам у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в квартирі де проживає ОСОБА_14 з метою відшукання та вилучення в тому числі мобільних телефонів, шляхом зняття копії інформації.

Слідчий, який проводив обшук, фактично вийшов за межі обсягу дозволеного ухвалою суду та вилучив мобільний телефон. Неспроможність органу досудового розслідування скопіювати потрібну слідству інформацію з телефону за допомогою спеціаліста жодним чином не пов`язується з необхідністю та доцільністю накладення на цей носій арешту.

Арешт на майно накладений в листопаді 2022 року. Це свідчить, що у слідства було більше ніж достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних дій з арештованим майном. Враховуючи значний обсяг матеріалів справи є всі підстави стверджувати, що до винесення остаточного рішення пройде значний час.

Протягом всього цього часу ОСОБА_4 не може розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном. Це призводить до надмірної обтяжливості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За час досудового розслідування сторона обвинувачення здійснила всі необхідні слідчі дії, провела огляд мобільного телефону, скопіювала необхідну інформацію. Станом на сьогодення досудове розслідування закінчене, триває судовий розгляд.

Отже, на думку захисника ОСОБА_8 , арештований мобільний телефон не є речовим доказом у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вчинила всі необхідні слідчі дії з цим майном, а тому відсутні підстави для подальшого його арешту.

Тому захисник просив скасувати арешт мобільного телефону iPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 757/31669/22-к.

ІІІ. Позиції учасників

Захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що арештоване майно є речовим доказом, відсутні правові підстави для скасування накладеного арешту.

Повідомив, що дійсно телефон був оглянутий за участю спеціаліста та був предметом криміналістичних експертиз. Але цей телефон є первинним джерелом інформації, яке має бути досліджене судом, оскільки містить в собі, зокрема, записи розмов, які передували інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Інші учасники свої позиції не висловили.

IV. Мотиви та висновки суду

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, або підлягає, зокрема можливій конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

Заслухавши думки учасників та проаналізувавши доводи клопотання, суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у справі № 757/29754/22-к слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2022 під час проведення означеної слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_14 , серед іншого, вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 16.11.2022 у справі № 757/31669/22-к з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на вказаний мобільний телефон.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 зазначив, що арештований мобільний телефон не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та не може ним бути, оскільки не відповідає критеріям речового доказу.

Суд не погоджується з таким твердженням захисника та зазначає, що вказаний мобільний телефон містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні та відповідає критерію речового доказу з огляду на таке.

У судовому засіданні прокурором озвучено, а обвинуваченим підтверджено наявність на вказаному мобільному телефоні аудіозаписів розмов обвинувачених, які передували подіям, зазначеним в обвинувальному акті.

Крім того, прокурор анонсував, що у майбутньому заявить клопотання про дослідження як речового доказу даного арештованого мобільного телефону ОСОБА_4 попри те, що цей гаджет було оглянуто, про що складено відповідний протокол та проведено всі необхідні слідчі дії з ним.

Суд враховує такі відомості та зазначає, що арештований мобільний телефон відповідає критерію речового доказу, а підстави для подальшого арешту мобільного телефону збереглися.

Це зумовлено тим, що в даному випадку суд має дослідити першоджерело доказів сторони обвинувачення для уникнення будь-яких можливих протирічь та сумнівів. Скасування арешту та повернення мобільного телефону може негативно вплинути на результати судового розгляду, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню на цій стадії судового провадження.

Керуючись статтями 84, 98, 170-174, 369, 372, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 757/31669/22-к, а саме мобільного телефону iPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1