Справа № 583/5574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 16.09.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15.09.2025, близько 20 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив, що його сусід ОСОБА_6 у дворі домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , палить багаття, на ґрунті чого у ОСОБА_4 виникли до ОСОБА_6 неприязні відносини, та ОСОБА_4 у зазначений час пішов до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою з`ясування причин чому його сусід користується відкритим вогнем. При цьому ОСОБА_4 взяв із собою невстановлений досудовим розслідуванням металевий предмет з метою можливого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У подальшому, 15.09.2025, близько 20 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення особі тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, усвідомлюючи протиправний характер своїх лій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, умисно, протиправно наніс не менше трьох ударів ОСОБА_6 невстановленим досудовим розслідуванням металевим предметом схожим на трубу в область голови, після чого цим же предметом заподіяв одного удару в область передпліччя лівої руки потерпілому, який закривався цією рукою від ударів, а потім в область паху, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 520 від 27.10.2025 у потерпілого ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: садно скроневої ділянки зліва, синець в ділянці лобка, уламковий перелом в дистальній частині лівої ліктьової кістки без зміщення. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Уламковий перелом в дистальній частині лівої ліктьової кістки без зміщення по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (відповідно до пунктів 2.2.1.в). 2.2.2. правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 p.). Садно скроневої ділянки зліва, синець в ділянці лобка по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.6, 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 p.).

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і яке не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До початку підготовчого судового засідання потерпілий, надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки з обвинуваченим примирився, претензій не має.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначив, що у вчиненому вину визнає, щиро кається, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього немає.

Суд вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6, ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000819 від 16.09.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ, граблі з дерев`яною ручкою та металевими зубчиками, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області квитанція № 002357 від 16.09.2025, після вступу ухвали у законну силу повернути ОСОБА_4 .

Арешт на майно, що було накладено ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2025після вступу ухвали у законну силу - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1