Справа № 461/3919/18
Провадження № 1-кп/461/17/26
УХВАЛА

12.01.2026 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 20.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року задоволене клопотання захисника обвинуваченої та у кримінальному №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, призначено судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1)Чи підтверджується документально в наданих матеріалах кримінального та судового провадження зарахування на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 рік, зайвої виплати заробітної плати на суму 598 066, 65 грн., в тому числі: за 2010 рік - зайво виплачених 321 827, 74 грн., за 2011 рік - зайво виплачених 210 052, 64 грн., та за перше півріччя 2012 року - зайво виплачених 66 186,27 грн., що відображено в Додатку 5 до Акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук №19-38/86 від 07.08.2012 року щодо встановлених порушень, що призвели до зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 ?

2)Враховуючи наданий в розпорядження експерта долучений до матеріалів судового провадження висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від 02.06.2025 року, чи підтверджено документально висновки Акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук №19-38/86 від 07.08.2012 року щодо встановлених порушень, що призвели до зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 на суму 598 066, 65 грн.?

3)Яка сума зайвих виплат заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 рік, підтверджується наданими в розпорядження експерта матеріалами кримінального провадження, з врахуванням наданого в розпорядження експерта долученого до матеріалів судового провадження висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від 02.06.2025 року?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). Судове провадження на підставі обвинувального акту №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України зупинене на період проведення експертизи.

Після скерування матеріалів справи до експертної установи, до суду надійшло клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи та уточнення експертного завдання.

З метою розгляду відповідного клопотання судом було відновлено провадження у справі та викликано учасників провадження у судове засідання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена, кожен окремо, заперечень щодо задоволення клопотання експерта не висловили.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечив.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заперечень щодо розгляду клопотання за відсутності представника потерпілого учасники процесу не висловили. Підстав для відкладення розгляду справи внаслідок неявки представника потерпілого судом не встановлено.

Заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши клопотання та матеріали на яких ґрунтуються доводи учасників провадження, суд виходить з наступних доводів та міркувань.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Експерт, ініціюючи відповідне клопотання, посилається на завантаженість експертної установи, а також на вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) та викласти в редакції, запропонованій у вищенаведених методичних рекомендаціях, зокрема:

«Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по касі підприємства заробітної плати з урахуванням даних, наданих органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та висновків почеркознавчої експертизи про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати (номер відомості, період) учинені не особами, які в них зазначені?»

Суд, розглядаючи клопотання експерта, приймає до уваги відсутність заперечень щодо його задоволення з боку учасників провадження, а також доводи експерта покладені в основу клопотання. При цьому, розглядаючи відповідне клопотання, суд приймає до уваги мету та завдання, які враховувались при призначенні експертного дослідження, та вважає за доцільне врахувати доводи експерта з врахуванням значення експертизи для проведення об`єктивного та повного судового розгляду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення об`єктивного експертного дослідження, суд приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на положення Кримінального кодексу України визначені ст. 384-385 КК України, зокрема за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, адже судом досліджено усі подані сторонами кримінального провадження докази і подальший хід провадження напряму залежить від проведення експертизи та її результатів, оскільки буде мати безпосередній вплив на позиції сторін кримінального провадження, в тому числі щодо обсягу доказів які необхідно дослідити для завершення судового провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,

постановив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 задовольнити.

Погодити запропоновані експертом строки проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, судову економічну експертизу.

Уточнити експертне завдання та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально в наданих матеріалах кримінального та судового провадження зарахування на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 рік, зайвої виплати заробітної плати на суму 598 066, 65 грн., в тому числі: за 2010 рік - зайво виплачених 321 827, 74 грн., за 2011 рік - зайво виплачених 210 052, 64 грн., та за перше півріччя 2012 року - зайво виплачених 66 186,27 грн., що відображено в Додатку 5 до Акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук №19-38/86 від 07.08.2012 року щодо встановлених порушень, що призвели до зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 ?

2)Враховуючи наданий в розпорядження експерта долучений до матеріалів судового провадження висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від 02.06.2025 року, про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати учинені не особами, які в них зазначені, чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по касі спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук заробітної плати наведені у висновку Акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук №19-38/86 від 07.08.2012 року щодо встановлених порушень, що призвели до зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 на суму 598 066, 65 грн.?

3)Яка сума зайвих виплат заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 рік, підтверджується наданими в розпорядження експерта матеріалами кримінального провадження, з врахуванням наданого в розпорядження експерта долученого до матеріалів судового провадження висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від 02.06.2025 року, про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати учинені не особами, які в них зазначені?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів дану ухвалу.

Зобов`язати сторони кримінального провадження на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертного дослідження матеріали.

Судове провадження на підставі обвинувального акту №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3