УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території НОМЕР_1 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 ), командира роти - старшого викладача 5 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-95» військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001466 від 23.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.09.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 369-2 КК України стосовно того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира роти - старшого викладача 5 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-95» військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, вчинив кримінальне у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20.09.2025 в ОСОБА_5 , достовірно обізнаного з «Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170, та порядком переведення та призначення на посади, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, шляхом сприяння у погодженні посадовими особами командування десантно-штурмових військ Збройних сил України письмової згоди, яка у подальшому буде слугувати підставою для переміщення по службі військовослужбовця ОСОБА_8 , після проходження ним базової загальної військової підготовки, з військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_2 . Так ОСОБА_5 , знаючи, що переміщення військовослужбовців Збройних Сил України з підрозділу в підрозділ, а також призначення на посаду здійснюється на підставі наказу командування десантно-штурмових військ Збройних Сил України, який готується з урахуванням наданих командирами військових частин політерних заявок по спеціальності та письмових згод, з метою сприяння у вирішенні вказаного питання, використовуючи мобільний додаток «Watsapp» з абонентським номером НОМЕР_4 , під час телефонної розмови з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останній, що у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США, використовуючи свої зв`язки та знайомства, він зможе залучитися допомогою посадових осіб командування десантно-штурмових військ Збройних сил України, і таким чином здійснити вплив та посприяти у переміщенні по службі військовослужбовця ОСОБА_8 , після проходження ним базової загальної військової підготовки, з військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_2 .

У подальшому, 26.09.2025, близько о 17 год., перебуваючи поблизу кафе «Катруся», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30000 гривень за вплив на прийняття рішення посадовими особами командування десантно-штурмових військ Збройних сил України до кола повноважень яких входить погодження письмової згоди, яка у подальшому буде слугувати підставою для переміщення по службі військовослужбовця ОСОБА_8 з військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_2 .

1.4. 26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечувала щодо клопотання частково. Просила зменшити розмір застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку адвоката. Вказав, що його місячний дохід складає 24 900 грн. Крім того він матеріально забезпечує цивільну дружину та дитину.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.5. Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 369-2 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя ураховує наступні обставини:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру: у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які свідчать, що ОСОБА_5 , можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом УСР в Житомирській області ДСР НПУ №632 від 22.09.2025 про виявлене кримінальне правопорушення; заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 від 22.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2025; протоколом огляду речей та предметів від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2025; протоколом огляду речей та предметів від 25.09.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 26.09.2025; протоколом закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 26.09.2025; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2025; протоколами складеними за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_5 ; іншими матеріалами провадження в сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні прокурор та слідчий вказували про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК, а саме наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 369-2 КК України, який відносяться до категорії нетяжкого, за вчинення якого КК України передбачено відповідальність у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, наявність сукупності доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, продовження розслідування, наявність ряду інших підозрюваних та свідків у провадженні, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя на даний час вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Ураховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, який має корисливий характер, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, обставини, передбачені ст. 178 КПК та особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має на утриманні цивільну дружину та дитину та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав визначення застави саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає за можливе зменшити розмір застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26.11.2025, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залежатиме лише від волі самого підозрюваного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження не здатне запобігти спробам реалізації встановлених ризиків, гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити реальну дієвість даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

3. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території НОМЕР_1 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

6. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 26.11.2025 (включно).

7. Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0001466.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 06.10.2025

Слідчий суддя ОСОБА_12