провадження № 1-кс/208/4474/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000303 від 08.10.2025 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія-електрика 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини Військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.07.2025, за допомогою мобільного додатку «Telegram» придбав невстановлену у ході досудового розслідування кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, невстановлену у ході досудового розслідування кількість особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP та невстановлену у ході досудового розслідування кількість психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, для подальшого збуту вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом розкладання у вибраних ним схованках (здійснював «закладки»), з метою подальшого збуту наркозалежним споживачам, фотографував місцезнаходження відповідних схованок та з адресою (геолокацією (далі- географічні координати) збував вказані наркотичні засоби та психотропні речовини на території міста Кам`янське.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконний збут канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP та психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не раніше 19.07.2025, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP та психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, заховав на ділянках місцевості які розташовані у м. Кам`янське згортки з канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP та психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, шляхом «закладки», сфотографував місце схованки із зазначенням геолокації для подальшого направлення знімку за допомогою мобільного додатку «Telegram» невстановленій в ході досудового розслідування особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів, тобто незаконно збув вказаний наркотичний засіб.

08.10.2025 о 14:37 год. працівники поліції, відповідно до ст. 298-2 КПК України затримали ОСОБА_4 , під час обшуку якого виявлено та вилучено 30 зелених згортків, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовинах становить 0,1740 г, 0,1888 г. 0,1804 г, 0,1736 г, 0,1900 г, 0,1861 г, 0,1867 г, 0,1786 г, 0,1827 г, 0,1688 г, 0,1898 г, 0,1804 г. 0,1894 г, 0,1893 г, 0,1700 г, 0,1799 г, 0,1868 г, 0,1920 г, 0,1831 г, 0,1756 г, 0,1698 г, 0,1804 г, 0,1878 г, 0,1771 г, 0,1681 г, 0,1749 г, 0,1817 г, 0,1840 г, 0,1783 г, 0,1888 г; Загальна маса вилученої речовини складає 5,4387 г. 6 синіх згортків, які містять у своєму складі канабіс який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,8905г, 0,8913г, 0,8744г, 0,8919г, 0,8871г, 0,8908г.; Загальна маса вилученої речовини складає 5,326 г.; 2 жовтих згортки які містять у своєму складі канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 1,6245 г, 1,6451 г. Загальна маса вилученої речовини складає 3,2696 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 19.07.2025, знаходячись у м. Кам`янське, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін без мети збуту, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін та переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати без мети збуту до моменту проведення огляду.

08.10.2025 у період часу з 17.19 год до 17.39 год співробітниками поліції у приміщенні квартири АДРЕСА_2 провели огляд, за результатами якого вилучено 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить відповідно 3,7290 г, 0,5793 г, загальна маса вилученого амфетаміну складає 4,3083 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів і наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики не доведені прокурором..

Підозрюваний ОСОБА_4 просив встановити мінімальну суму застави або обрати йому домашній арешт за місцем зареєстрованого місця проживання

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи, протоколом огляду предмету та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області;

- зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку;

- має базову загальну середню освіту;

- військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді водія-електрика 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»;

- раніше не судимий;

- не має вкладів у банках, але є власником квартири за місцем проживання.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

- ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний, хоча раніше і не судимий, але підозрюється у цілій низці кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин і тому, на думку слідчого судді, існує ймовірність продовження ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з цим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик незаконно впливати на свідків, оскільки прокурором не зазначено конкретних свідків, на яких може чинити тиск підозрюваний і не надано протоколів допиту таких свідків.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, нерухомого чи рухомого майна, вкладів у банку, неодружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2025 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 06.11.2025 року по 04.01.2026 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2025 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1