Провадження № 1-кп/127/903/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 за № 0000741, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , засудженого 07.11.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановлені дату і час, через мережу «Telegram» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою не менше 26,1666 г, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, 14.08.2023 (точний час не встановлено) на відкритій ділянці місцевості в місті Вінниці, розмістив 3 згортки, з придбаними ним психотропними речовинами, по вул. Привокзальній неподалік будинку № 146 в м. Вінниці, біля залізничних колій неподалік електроопори у траві, а також у лісосмузі, маючи на меті подальший збут даної речовини.

Так, 14.08.2023 близько 19 год. 41 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Вінниця, провулок Привокзальний, буд. 4, так як вів себе підозріло, був зупинений курсантом першого курсу Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_7 та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін.

В подальшому, 14.08.2023 о 22 год. 13 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, провулок Привокзальний, буд. 4, під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України проведено його обшук, під час якого при ОСОБА_3 в належному йому рюкзаку виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходились двадцять чотири полімерних пакети, обмотані червоною ізоляційною клейкою стрічкою, всередині кожного з яких знаходилась прозорі зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_3 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/14620-НЗПРАП від 15.08.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8365 г маса амфетаміну становить 0,6086 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз від 27.09.2023 № СЕ-19/102-23/14920-НЗПРАП в наданих на експертизу речовинах, що знаходилися в 23 (двадцяти трьох) пакетах, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваних порошкоподібних речовинах, загальною масою 20,9330 г, маса амфетаміну становить 15,2141 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 15,8227 г. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 амфетамін масою 15,8227 г відноситься до особливо великих розмірів.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в період часу з 23 год. 33 хв. 14.08.2023 до 00 год. 16 хв. 15.08.2023 у присутності двох понятих ОСОБА_3 вказав на місця схову залишених ним психотропних речовин.

Так, працівниками поліції у місці схову № 1, розміщеному біля електроопори № 75, біля залізничної колії, яка знаходиться по вул. Привокзальній, в м. Вінниці на землі у траві виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_3 з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у якій згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14919-НЗПРАП від 30.08.2023 міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,6913 г, маса амфетаміну становить 3,4162 г.

Крім того, працівниками поліції у місці схову № 2, розміщеному біля електроопори № 79, біля залізничної колії, яка знаходиться по вул. Привокзальній в м. Вінниці, на землі у траві на узбіччі дороги виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_3 з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у якій згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14922-НЗПРАП від 12.09.2023 міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,7666 г, маса амфетаміну становить 3,4634 г.

Крім того, працівниками поліції у місці схову № 3, розміщеному у лісосмузі, яка знаходиться в районі вул. Привокзальної в м. Вінниці, на землі у траві, на узбіччі дороги виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_3 з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у якій згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14921-НЗПРАП від 29.08.2023 міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,7606 г, маса амфетаміну становить 3,4643 г.

Загальна маса розкладеної ОСОБА_3 з метою подальшого збуту психотропної речовини обіг якої обмежено амфетаміну, становить 10,3439 г Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 амфетамін масою 10,3439 г відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, за невстановлених обставин в невстановлені дату і час, через мережу «Telegram» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з метою власного вживання та в подальшому незаконно зберігав її за місцем свого проживання за адресою: в АДРЕСА_2 , з метою власного вживання.

В подальшому працівниками відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в період часу з 00 год. 51 хв. до 01 год. 42. хв 15.08.2023, під час проведеного обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено в присутності понятих один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ № PSP1388273, а також 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщені та упаковані до спец пакету НПУ № PSP1388272, які ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/15177- НЗПРАП від 19.09.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, яка знаходиться у спеціальному пакеті НПУ № PSP1388273, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,3393 г, маса амфетаміну становить 0,2130 г. В наданих на експертизу 2 порошкоподібних речовинах білого кольору, які знаходились у спеціальному пакеті НПУ № PSP1388272, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,7229 г, маса амфетаміну становить 0,5242 г. В порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,7440 г., маса амфетаміну становить 0,5404 г.

Загальна маса вилученої під час обшуку психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 1,2776 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України вину визнав у повному обсязі та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. За ч. 3 ст. 307 КК України вину не визнав та показав, що раніше він вживав психотропні речовини, а саме амфетамін. Так, через через мережу «Telegram» він замовив для власного вживання 2 кг амфетаміну. Таку кількість амфетаміну він замовив для власного вживання, щоб часто не купувати амфетамін та щоб вистачило на тривалий час. Після отримання амфетаміну, він пофасував амфетамін в пакетики для зручності власного вживання. Після цього, щоб не зберігати амфетамін у великій кількості у себе вдома, він пофасований амфетамін вирішив заховати у лісосмузі, щоб пізніше його забрати. Місця, де він заховав амфетамін, він сфотографував для себе на свій мобільний телефон. Психотропні речовини він не збував, а лише замовив собі для власного вживання, оскільки на той час він вживав їх. На даний час наркотичних засобів та психотропних речовин не вживає. Вважає, що злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не вчиняв, оскільки «закладки» не розкладав, розповсюдження не було, складу злочину в його діях немає. Просить суд виправдати його в цій частині.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ні в яких відносинах з обвинуваченим не перебуває. З обвинуваченим раніше знайомий не був. В 2023 році він навчався в Академії внутрішніх справ та приїхав на канікули додому в м. Вінницю. В серпні 2023 року, увечері він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 йшли до магазина через лісосмугу. Проходячи в лісосмузі вони побачили обвинуваченого, який стояв, дивлячись в телефон. Побачивши їх, обвинувачений різко розвернувся та пішов в інший бік. Вони наздогнали його та побачили, що в нього брудні руки, в пилюці. Він представився, показав посвідчення курсанта Академії внутрішніх справ та запитав чому в обвинуваченого брудні руки, на що обвинувачений сказав, що розкладав закладки, а також показав, що в нього в сумці є ще психотропні речовини. Обвинувачений дуже нервував та зізнався, що розкладав закладки, а також показав, що в нього в сумці є ще психотропні засоби. В сумці в обвинуваченого було багато згортків, замотаних в ізоленту. Після цього вони викликали працівників поліції. Спочатку приїхали патрульні, а приблизно через 3-4 хв. приїхала СОГ. При вилученні речовин він присутній не був, оскільки його повезли до відділку поліції для дачі показань.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ні в яких відносинах з обвинуваченим не перебуває. З обвинуваченим раніше знайома не була. Вона зі своїм хлопцем ОСОБА_8 перебували у нього вдома в м. Вінниці. В серпні 2023 року, увечері хлопець запропонував їй прогулятися та зайти в магазин. Йшли через лісосмугу. Проходячи в лісосмузі, вони побачили обвинуваченого, у якого були брудні руки. Вони підійшли до обвинуваченого, її хлопець ОСОБА_8 представився, показав посвідчення курсанта Академії внутрішніх справ та запитав чому в обвинуваченого брудні руки, на що обвинувачений сказав, що розкладав закладки, а також показав, що в нього в сумці є ще психотропні речовини. В сумці в обвинуваченого було багато згортків, замотаних в ізоленту. Обвинувачений вів себе нормально, але дуже нервував. Після цього вони викликали працівників поліції та дочекалися їх приїзду. При вилученні речовин вона присутня не була, оскільки їх з хлопцем повезли до відділку поліції для дачі показань.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ні в яких відносинах з обвинуваченим не перебуває. Знайомим з обвинуваченим він не був. Він працює старшим слідчим ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області. 14.08.2023 він знаходився на добовому чергуванні і надійшов виклик на лінію 102 про затримання особи із забороненими речовинами. Коли вони приїхали на місце події, там були працівники патрульної поліції, заявники та обвинувачений. Вони запитали чому їх викликали та ОСОБА_3 повідомив, що в нього при собі є заборонені речовини, а саме амфетамін, а також він вже розклав деякі закладки та вдома також має амфетамін. Було внесено відповідні відомості в ЄРДР. Було прийняте рішення про затримання ОСОБА_3 , викликали захисника з безоплатного центру правової допомоги. Дочекавшись захисника, вони залучили понятих та провели огляд місця події. Зупинили ОСОБА_3 по пров. Привокзальному та оскільки там перехрестя вулиці Привокзальної, провулку Привокзального та проїзду Привокзального, під час слідчих дій прив`язку вони робили до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 були роз`ясненні його права та у ОСОБА_3 вилучили 24 пакетики з речовиною білого кольору, як пояснив ОСОБА_3 , то був амфетамін. Також ОСОБА_3 пояснив, що він ще робив закладки і вдома у нього також наявний амфетамін. ОСОБА_3 пояснював, що вказаний амфетамін він замовив через телеграм канал. Вони проводили огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих, показував де він зробив закладки. Закладок ОСОБА_3 було зроблено 3 шт. ОСОБА_3 сам показував, де зробив заклади, сам діставав, а вони все фіксували. Відстань від місця затримання ОСОБА_3 до розміщених ним закладок була невелика, огляд місця події вони здійснювали пішки. Після цього вони поїхали до ОСОБА_3 додому. Власником квартири, де проживав ОСОБА_3 , являється його матір, яка була повідомлена про затримання ОСОБА_3 . За місцем проживання ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих було проведено невідкладний обшук квартири. Матір ОСОБА_3 , як власник квартири, надавала письмовий дозвіл на проведення обшуку. Вдома у ОСОБА_3 також було виявлено та вилучено амфетамін, який він залишив для власного вживання. На наступний день після проведення обшуку, він звертався до слідчого судді з клопотанням про узаконення обшуку. При розгляді вказаного клопотання були присутні ОСОБА_3 , його захисник та матір, як власник квартири. При розгляді клопотання матір ОСОБА_3 ніяких скарг з приводу проведеного обшуку не висловлювала. Він не пам`ятає коли точно відбиралася заява від власника квартири про незаперечення щодо проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 . Вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в даній квартирі, її в квартирі не було, вона перебувала в іншому районі міста. В той вечір їй ніхто не телефонував, але на наступний день вона побачила, пропущений виклик, що був до неї вночі та перетелефонувала. Тоді їй повідомили, що її сина затримали. Після чого вона поїхала до відділу поліції, де зустріла слідчого та він дав їй номер захисника сина. 15.08.2023 вона приїхала до суду на розгляд клопотання про застосування до сина запобіжного заходу. Тоді вона зустріла прокурора та слідчого і слідчий попросив її написати заяву про те, що вона не заперечує проти проведення обшуку в квартирі. Вона була в шоковому стані, тому написала її та віддала слідчому. Вона не приймала участь в розгляді клопотання про обшук.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 14.08.2023 за № 0000741, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.08.2023 з відеозаписом до нього, під час затримання ОСОБА_3 , у нього було виявлено та вилучено: 1 полімерний пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який упаковано та опечатано в спец. пакет НПУ № PSP 1388294; 23 полімерних пакети, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина, які упаковано та опечатано в спец. пакет НПУ № PSP 1388296; клейка стрічка типу "ізолента", якою були обмотані 24 полімерні пакети, яку поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового конверту НПУ СУ. Також, в правому кармані ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картами мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_4 , «ВФ» № НОМЕР_5 , який упаковано та опечатано в спец.пакет НПУ №PSP1388295.

Крім того, із заяви ОСОБА_3 від 14.08.2023, написаної в присутності захисника, вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції 3 поліетиленових пакети з психотропною речовиною "амфетамін", які він розклав по вул. Привокзальній в м. Вінниці та в лісосмузі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/15175-НЗПРАП від 15.09.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,17 г. Надане на експертизу насіння масою 5,98 г - дозріле насіння рослини роду Коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/15177-НЗПРАП від 19.09.2023, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, яка знаходилась у спеціальному пакеті НПУ № РSР1388273, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,3393 г, маса амфетаміну становить 0,2130 г. В наданих на експертизу 2 (двох) порошкоподібних речовинах білого кольору, які знаходились у спеціальному пакеті НПУ № РSР1388272, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,7229 г, маса амфетаміну становить 0,5242 г. В порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,7440 г, маса амфетаміну становить 0,5404 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/14921-НЗПРАП від 29.08.2023, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,7606 г, маса амфетаміну становить 3,4643 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/14922-НЗПРАП від 12.09.2023, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,7666 г, маса амфетаміну становии 3,4634 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/14919-НЗПРАП від 30.08.2023, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,6913 г, маса амфетаміну становить 3,4162 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/14920-НЗПРАП від 27.09.2023, в наданих на експертизу речовинах, що знаходились у 23 (двадцяти трьох) полімерних пакетах, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваних порошкоподібних речовинах, загальною масою 20,9330 г, маса амфетаміну становить 15,2141 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/14620-НЗПРАП від 15.08.2023, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8365 г, маса амфетаміну становить 0,6086 г.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.09.2023 та додатками до нього відповідними дисками, вбачається, що проведено зняття інформації з мобільного терміналу «Хіаоmі» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 та виявлено і зафіксовано злочинну діяльність, а саме при відкритті галереї вищевказаного мобільного терміналу наявні безліч фото різних місцевостей, в нижній частині яких наявні записи точних координат сфотографованого місця, адреса, вид та вага наркотичних засобів чи психотропних речовин. Також, наявні безліч фото наркотиків різних видів та так званих "закладок". Окрім того, в додатку "Телеграм" за номером (073) 888-77-80 під ніком " ОСОБА_12 з невідомими особами під ніком " ОСОБА_13 ", що займаються збутом наркотиків. При цьому, негласні слідчі (розшукові) дії здійснювалися на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.09.2023 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 15.08.2025 з відеозаписом до нього, які досліджені під час судового розгляду, в присутності понятих, за участю користувача житлового приміщення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, спеціаліста та інших осіб, проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору, яка поміщена та упакована до спец. пакету НПУ № PSP1388273; два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщені та упаковані до спец. пакету № PSP1388272; насіння рослини, які знаходяться в паперовому згортку, поміщені та упаковані до спец. пакету НПУ № PSP1388274.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023, надано дозвіл на проведену 15.08.2023 слідчу дію - проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_11 вбачається, що вона не заперечує проти проведення працівниками поліції обшуку належної їй квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.08.2023-15.08.2023 з відеозаписом до нього, які були досліджені під час судового розгляду, огляд проводився в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, спеціаліста та інших осіб, на місцевості розташованій біля буд. 146 по вул. Привокзальній в м. Вінниці. Після цього, всі прослідували за ОСОБА_3 та у траві біля електроопори № 75 виявлено та вилучено закладку № 1: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец пакету НПУ №PSP1388297; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ. Далі, всі прослідували за ОСОБА_3 та у траві навпроти електроопори № 75, виявлено та вилучено закладку № 2: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388298; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було змотано один полімерний пакет, та яку поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ. Після цього, всі прослідували за ОСОБА_3 та у лісосмузі біля дерева на землі у траві, виявлено та вилучено закладку № 3: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388251; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ.

Наведені вище дослідженні судом докази а також показання свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими згідно вимог закону.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість в якості доказу протоколу обшуку від 15.08.2025, оскільки вказана слідча дія була проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме обшук проведений за відсутності ухвали слідчого судді та підстав, передбачених ст. 233 КПК, а заява власника домоволодіння про надання дозволу на проведення обшуку була написана після проведення цієї слідчої дії, суд зазначає таке.

Як зазначено в ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми (в редакції чинній на момент проведення слідчої дії) слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий недоведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Під «невідкладними випадками» необхідно розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, 15.08.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_10 в присутності понятих, за участю користувача житлового приміщення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, спеціаліста та інших осіб, проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору, яка поміщена та упакована до спец. пакету НПУ № PSP1388273; два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщені та упаковані до спец. пакету № PSP1388272; насіння рослини, які знаходяться в паперовому згортку, поміщені та упаковані до спец. пакету НПУ № PSP1388274. При цьому, працівники поліції отримали заяву від власника домоволодіння ОСОБА_11 , за якою вона добровільно надала згоду на проведення слідчих дій у її домоволодінні.

У даному випадку обшук у квартирі АДРЕСА_4 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки в органу досудового розслідування були достатні підстави для проникнення до володіння особи, в даному випадку вказаної квартири, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. При цьому, виявлені в ході обшуку речі є підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення і мають значення по справі, крім того вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, як доказ факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Надалі, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, після проведення слідчої дії, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку постфактум, з метою легалізації його результатів, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023.

Таким чином, рішення слідчого про проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_4 було предметом оцінки слідчого судді в порядку судового контролю, який встановив наявність достатніх підстав для проведення невідкладного обшуку.

Суд також вважає, що за таких обставин, на момент проведення обшуку квартири існували такі обставини, які унеможливлювали отримання слідчим попередньо в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді до проведення слідчої дії, оскільки будь-яке зволікання із проведенням обшуку в той же день, коли обвинуваченого було затримано, могло призвести до втрати важливих доказів у справі.

Отже, проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, не свідчить про його незаконність, оскільки надалі такий дозвіл було отримано в порядку ч. 3 ст. 233 КПК.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про те, що заява власника квартири ОСОБА_11 була отримана слідчим з порушенням. По-перше, сама власниця квартири ні під час досудового розслідування чи судового розгляду не скаржилася на порушення її права недоторканості житла, по-друге, як уже було зазначено вище, слідчий надалі отримав дозвіл на проведення обшуку у слідчого судді, що є самостійною законною підставою для його проведення.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_3 та власника квартири, оскільки це було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення, збиранням доказової бази обставин злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає протокол обшуку від 15.08.2025, належним, допустим, отриманим в рамках закону, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії дотримано вимоги КПК України.

Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, висвітленою в постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18.

Щодо посилання сторони захисту на те, що належним чином не встановлено місце вчинення злочину та на порушення права обвинуваченого на захист під час проведення досудового розслідування, оскільки після затримання ОСОБА_3 та до моменту проведення огляду місця події, останній не був забезпечений захисником і з ним без участі адвоката проводилися «бесіди», що зумовлює визнання доказів недопустимими, суд зазначає таке.

Як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_3 було затримано по пров. Привокзальному у м. Вінниці, однак під час огляду місця події ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих, показував, що він зробив закладки на вулиці Привокзальній у м. Вінниці.

Згідно матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування, всі процесуальні дії були здійсненні за участю захисника. Очевидно, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявити про такі порушення, якби вони мали місце, наприклад під час огляду місця події, чи в протоколах, складених за результатом його проведення, натомість жодних зауважень про те, що якимось чином були порушені права ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право на захист порушено не було та підстав визнавати докази недопустими у суду не має.

Що стосується позиції захисту про те, що під час огляду місця події фактично відбувався допит ОСОБА_3 , що призводить до визнання такої слідчої дії недопустимою, суд зазначає таке.

Так, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 зробила висновок, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом огляду місця події.

Таким чином, заборона використання позасудових показань для обґрунтування судового рішення, що міститься в другому реченні ч. 4 ст. 95 КПК не поширюється на випадки, коли ці показання отримуються слідчим чи прокурором під час інших слідчих дій, зокрема, під час огляду місця події.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис протоколу огляду місця події від 15.08.2025, у суду відсутні підстави вважати, що під час огляду місця події із обвинуваченим відбувався його фактичний допит, а не фіксація слідів та обставин події, на що звертає увагу сторона захисту.

Відповідно до даного відеозапису, під час проведення огляду місця події обвинувачений вільно орієнтуються на місцевості, вказує на місця де розклав психотропні речовини. При цьому не лише розповідає, але й демонструє це.

З наведеного вбачається, що відеозапис огляду місця події містить як показання обвинуваченого, так і елементи, які відповідають критеріям огляду місця події.

Окрім того, під час проведення огляду місця події був присутній захисник та будь-яких зауважень чи скарг ні відеозапис, ні протокол цієї слідчої дії, ні інші матеріали кримінального провадження не містять.

Тим самим, усі досліджені у даному кримінальному провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і їх сукупність, з урахуванням показань обвинуваченого та свідків, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінальних правопорушень (часу, місця, способу, обставин вчинення, у тому числі й перебігу події), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому діянь, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованих ОСОБА_3 у даному провадженні кримінальних правопорушень.

При цьому, усі фактичні дані у даному провадженні, докази, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не встановлено і сторонами не доведено.

Що стосується позиції обвинуваченого та його захисників про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд зазначає таке.

Так, при вирішенні питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги роз`яснення, дані в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно яких, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК, а також прекурсорів (статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував факт вилучення в нього на місці його затримання та під час обшуку квартири, в якій він мешкає, описаних вище психотропних речовин, однак зазначив, що вказані речовини в нього зберігались для власного вживання, а інші він розклав для себе, щоб не тримати всі психотропні речовини вдома.

З досліджених судом доказів у кримінальному провадженні встановлено, що в ОСОБА_3 вилучено психотропні речовини - амфетамін, який був розфасований та розкладений у визначених місцях, що є ознаками наявності мети його збуту.

Предмет (клейка стрічка), становить собою обладнання, що використовується для здійснення упакування психотропних речовин.

Аналогічно протоколами затримання, огляду місця події та обшуку, а також висновками експертизи підтверджено і факт зберігання ОСОБА_3 психотропних речовин, а скупністю інших описаних вище доказів підтверджено, що психотропні речовини зберігались ОСОБА_3 з метою їх збуту.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, що достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_3 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд розцінює як захисну версію з метою уникнення кримінальної відповідальності, його показання не узгоджуються із показаннями свідків та з іншими дослідженими та проаналізованими судом доказами, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а тому суд оцінює такі показання критично.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, свідків, також суд дослідив інші надані докази.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 : по епізоду виявлення у нього, під час затримання психотропних речовинин, та здійснення розміщення (закладок) згортків з психотропною речовиною - за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах; по епізоду виявлення та вилучення психотропних речовин під час обшуку за його адресою проживання - за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином та кримінальним проступком, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує, що згідно висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду № 48 від 12.09.2023, ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Вирок набрав законної сили, однак покарання на виконання даного вироку обвинувачений не відбував.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, вчинені ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначити із врахуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу затримання від 14.08.2023, ОСОБА_3 затримано 14.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.10.2023 з одночасним визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн. 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 продовжено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.04.2025 включно. Одночасно визначено розмір застави в розмірі 211 960 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звільнений з-під варти з ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" 06.03.2025 у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 в розмірі 211 960 грн 00 коп.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді застави з покладенням обов`язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу внесену за ОСОБА_3 , згідно квитанції № 172541236 від 05.03.2025, слід повернути заставодавцю ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 14.08.2023 до 06.03.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023, на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку 15.08.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, поміщена та упакована до спец. пакету НПУ PSP1388273; два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщені та упаковані до спец. пакету НПУ №PSP1388272; насіння рослини, які знаходяться в паперовому згортку, поміщені та упаковані до спец. пакету НПУ №PSP1388274, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023, на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.08.2023 за адресою: Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 146 та прилеглої території, а саме: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец пакету НПУ №PSP1388297; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, яку поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388298; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було змотано один полімерний пакет, поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388251; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, яку поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2023, на майно, яке вилучене у відповідності до протоколу затримання особи за вчинення злочину, а саме: один полімерний пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1388294; двадцять три полімерних пакети, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина, які поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP1388296; клейка стрічка типу «Ізолента», якою були обмотані двадцять чотири полімерних пакети, поміщена в паперовий згорток та упакована до паперового конверту НПУ СУ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картками мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_4 , «ВФ» № НОМЕР_5 , який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388295, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-23/14620-НЗПРАП від 15.08.2023 в розмірі 1 912 грн 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/14920-НЗПРАП від 27.09.2023 в розмірі 12 428 грн 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/14919-НЗПРАП від 30.08.2023 в розмірі 1 912 грн 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/14922-НЗПРАП від 12.09.2023 в розмірі 1 912 грн 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/14921 - НЗПРАП від 29.08.2023 в розмірі 2868 грн 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/15177-НЗПРАП від 19.09.2023 в розмірі 2868 грн 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/15175-НЗПРАП від 15.09.2023 в розмірі 2151 грн 00 коп., в загальному розмірі 26 051 грн 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, при цьому речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картками мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_4 , «ВФ» № НОМЕР_5 , який було використано як знаряддя вчинення злочину, слід конфіскувати відповідно до ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України в порядку спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 72 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.08.2023 до 06.03.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді застави з покладенням обов`язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 211 960 грн 00 коп., внесену згідно квитанції № 172541236 від 05.03.2025, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025, заставодавцем за ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 26 051 (двадцять шість тисяч п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023, на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку 15.08.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, поміщена та упакована до спец. пакету НПУ PSP1388273; два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщені та упаковані до спец. пакету НПУ №PSP1388272; насіння рослини, які знаходяться в паперовому згортку, поміщені та упаковані до спец. пакету НПУ №PSP1388274 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023, на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.08.2023 за адресою: Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 146 та прилеглої території, а саме: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец пакету НПУ №PSP1388297; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, яку поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388298; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було змотано один полімерний пакет, яку поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388251; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, поміщено в паперовий згорток та упаковано до паперового спец. пакету НПУ СУ - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2023, на майно, яке вилучене у відповідності до протоколу затримання особи за вчинення злочину, а саме: один полімерний пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP1388294; двадцять три полімерних пакети, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1388296; клейка стрічка типу «Ізолента», якою були обмотані двадцять чотири полімерних пакети, яка поміщена в паперовий згорток та упакована до паперового конверту НПУ СУ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картками мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_4 , «ВФ» № НОМЕР_5 , який поміщено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1388295 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картками мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_4 , «ВФ» № НОМЕР_5 , який поміщений та упакований до спец. пакету НПУ №PSP1388295, та який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 22.09.2023 та квитанції № 2347 (без дати), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - спеціальний пакет експертної служби МВС №5622131, в якому, згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/14920-НЗПРАП від 27.09.2023, знаходяться порошкоподібні речовини, що перебували в 23 пакетах, загальною масою 20,9330 г, в яких міститься психотропна речовина-амфетамін масою 15,2141 г, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.09.2023 та квитанції № 1039 (без дати), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - клейка стрічка типу «Ізолента», якою були обмотані двадцять чотири полімерних пакети, поміщена в паперовий згорток та упакована до паперового конверту НПУ; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, поміщена в паперовий згорток та упакована до паперового спец. пакету НПУ СУ; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, поміщена в паперовий згорток та упакована до паперового спец. пакету НПУ СУ; клейка стрічка типу «Ізолента», чорного кольору, якою було обмотано один полімерний пакет, поміщена в паперовий згорток та упакована до паперового спец. пакету НПУ СУ, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.09.2023 та квитанції № 2347 (без дати), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - спеціальний пакет Експертної служби МВС №5465199, в якому, згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/14919-НЗПРАП від 15.08.2023, знаходиться порошкоподібна речовина, масою 0,8365 г, в якій міститься психотропна речовина-амфетамін, масою 0,6086 г; спеціальний пакет Експертної служби МВС №5453268, в якому, згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/14919-НЗПРАП від 30.08.2023, знаходиться порошкоподібна речовина, масою 4,6913 г, в якій міститься психотропна речовина-амфетамін, масою 3,4162 г; спеціальний пакет Експертної служби МВС №5453236, в якому згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ- 19/102-23/14922-НЗПРАП від 12.09.2023 знаходиться порошкоподібна речовина, масою 4,7666 г, в якій міститься психотропна речовина-амфетамін, масою 3,4634 г; спеціальний пакет Експертної служби МВС №5453265, в якому згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/14921-НЗПРАП від 29.08.2023 знаходиться порошкоподібна речовина, масою 4,7606 г, в якій міститься психотропна речовина-амфетамін, масою 3,4634 г; спеціальний пакет Експертної служби МВС №3826399, в якому згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/15177-НЗПРАП від 19.09.2023 знаходиться порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, масою 0,3393 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2130 г. В 2 порошкоподібних речовинах білого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,7229 г, маса амфетаміну становить 0,5242 г. В порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,7440 г, маса амфетаміну становить 0,5404 г; спеціальний пакет Експертної служби МВС №5453237, в якому згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/15175-НЗПРАП від 15.09.2023 знаходиться речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,17 г. Надане на експертизу насіння масою 5,98 г - дозріле насіння рослини роду Коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.09.2023 та квитанції № 1038 (без дати), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя