ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1657/25
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 27.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 27.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник зазначив, що він є учасником ДТП, що сталась 27.09.2025. В межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з метою забезпечення відповідального зберігання речового доказу, проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні №0000340, ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, світло-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі всі слідчі дії щодо зазначеного авто проведено, тож необхідність в арешті і вилученні даного автотранспортного засобу відпала, через що заявник звертається до суду із даною заявою. Пояснив, що власником авто є його матір.

За наведеного, заявник просить суд: скасувати арешт на зазначений вище транспортний засіб FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його заявнику на відповідальне зберігання. Розглядати заяву без участі заявника.

Заявник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі; зауважено, що вони не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частина 2 статті 131 КПК України визначає арешт майна одним із видів заходів забезпечення.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд при вирішенні питання щодо скасування арешту повинен встановити чи арешт накладено обґрунтовано та чи не відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення на момент розгляду клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у кримінальній справі № 187/1657/25 клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, світло-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки слідчий та прокурор в даному провадженні не заперечує про скасування арешту на автомобіль з поверненням його заявнику на відповідальне зберігання, що свідчить про те, що в подальшому знаходження даного транспортного засобу на території майданчика для зберігання речових доказів не є необхідним, а також приймаючи до уваги необхідність використання даного транспортного засобу у власних потребах заявника, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна в частині користування та розпорядження, а в частині відчуження залишити до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 27.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, світло-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року в частині заборони користування та розпорядження.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1