УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000856,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, від займаної ним посади командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку досудового розслідування на 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 не має доступу до системи «Оберіг» та не може у зв`язку із цим змінити чи спотворити у ній відомості щодо перебування ОСОБА_7 в розшуку; окрім того, не має жодного впливу на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та його керівника, які не перебувають у його підпорядкуванні. Також просили врахувати, що ОСОБА_5 має травми, отримані під час участі у бойових діях, які потребують лікування, а тому відсторонення від посади негативно позначається на стані його здоров`я, оскільки ускладнює лікування у цей період. Вважають, що у зв`язку із покладенням відповідних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу ризики, про існування яких стверджує сторона обвинувачення, є нівельованими. Також просили врахувати, що матеріальне забезпечення ОСОБА_5 внаслідок його відсторонення від посади є вкрай низьким, щомісячний дохід становить 1186,23 грн., яких недастатньо навіть для оплати комунальних послуг.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із огляду на наступне.

11.07.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000856 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 369-2 КК України.

25 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

25 вересня 2025 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи на посаді командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та перебування військовозобов`язаних громадян України у «розшуку», вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин:

Так, 10.07.2025, о 12 год. 37 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, за допомогою наявних у нього соціальних та професійних зв`язків та можливостей, висловив своєму знайомому ОСОБА_7 (особі, яка погодилась на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами) пропозицію поєднану з вимогою про передачу неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 900 доларів США, шляхом надсилання у мобільному додатку «WhatsApp» зі свого особистого мобільного номеру НОМЕР_1 повідомлення наступного змісту: «900 та англійська буква s», за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 .

В подальшому, 25.08.2025 о 19 год. 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , повідомив останнього про його реальну можливість повпливати на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважених на прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 та повторно висунув останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США за реалізацію вказаного діяння.

Надалі, 25.09.2025, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, під час зустрічі із раніше знайомим йому військовозобов`язаним ОСОБА_7 , отримав від останнього для себе неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США що станом на 10.07.2025 згідно офіційного курсу НБУ становить 37080 гривень, за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 , після чого, через невеликий проміжок часу був викритий та затриманий працівниками поліції».

Дана підозра є обґрунтованою, адже зокрема підтверджується: рапортом о/у 4-го УСР в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.09.2025; протоколом обшуку від 25.09.2025; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо,-відеоконтроль особи) від 12.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження №0000985 у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 листопада 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 грн. та із покладенням на нього обов`язків.

29.09.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 151 400 грн. із покладенням на нього обов`язків.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 19.11.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2025 продовжено на строк по 25.11.2025 включно строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2025 продовжено на строк по 25.12.2025 включно строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Отже, за змістом ст. 158 КПК України саме на стороні обвинувачення, яку в судовому засіданні уособлює прокурор, лежить тягар доведення продовження існування на момент розгляду клопотання обставин, які стали підставою для відсторонення від посади та відсутності в сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади. І в разі, якщо хоча б однієї з двох вищенаведених обставин прокурор не доведе, слідчий суддя повинен відмовити у продовженні строку відсторонення від посади.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчим у ході розгляду клопотання доведено, що перебування ОСОБА_5 на посаді командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 могло, у тому числі, сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не наведено у клопотанні аргументованих доводів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і наа даний час та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Так, наведені у клопотанні доводи прокурора є формальними та належним чином не обґрунтованими, а доведення існування ризиків, на яких міститься посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає про можливість впливу підозрюваного на осіб, які обіймають посади у ІНФОРМАЦІЯ_7 , у допиті яких може виникнути необхідність.

Однак, з метою запобігання вказаному ризику ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2025 на ОСОБА_5 покладено обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

І лише ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в основу обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення від посади, оскільки він нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжним заходом із покладенням обов`язку, який перешкоджає підозрюваному спілкуватися із свідками.

Окрім того, дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування було допитано як свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , який пояснив, що 25.09.2025 разом із старшим содатом ОСОБА_12 проходили практичне відпрацювання АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо видачі направлень на ВЛК та подання/знятя з порушення військового обліку військовозобов`язаних. У пошуковій системі навмання було обрано картку гр. ОСОБА_7 та випадково натиснуто кнопку «зняття порушення» через нерозуміння функціоналу системи. Після цього, з метою усунення недоліку, об 11:27 год. ОСОБА_11 було подано «порушення» по причині не проходження ВЛК ОСОБА_7 .

Аналогічні показання надав допитаний як свідок оператор відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 .

Таким чином, допитані як свідки посадові ІНФОРМАЦІЯ_9 не надали жодних викривальних щодо ОСОБА_5 показань, а, відтак, ураховуючи їх зміст, слідча суддя уважає спростованим існування ризику впливу на відповідних свідків.

Окрім того, слідчою суддею враховується і те, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 19.12.2025 підозрюваного та його захисника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали; надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що ним не проводяться жодні слідчі дії у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Ризик знищення, схову або спотворення речей та документів на сьогодні теж відсутній, оскільки на виконання ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 24.11.2025 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні установи, що слугувало однією із підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади при розгляді попередніх клопотань.

А тому потреба у застосуванні заходу забезпечення саме у виді продовження строку відсторонення від посади прокурором та слідчим не доведена.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання слідчого на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодної мотивації зазначеного ринику не навадено ні у клопотанні, ні у судовому засіданні.

Також при вирішенні клопотання враховується, що внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_5 отримує запрлату у сумі 1186,23 грн., що підтверджується довідкою про доходи №10/2/42741 від 16.12.2025, яка є нижчою за мінімальну, відсторонений від посади уже близько 3 міс.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем, учасник бойових дій, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження та повнолітню дитину.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку про те, що в порушення вимог ст.22 КПК України прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав вважати, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволнні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя