Справа № 152/834/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, - про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

у с т а н о в и в :

1 серпня 2025 року провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із цим поданням та вказала, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 червня 2024 року ОСОБА_5 засуджений за частиною першою статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. З метою виконання вироку суду, органом пробації направлено засудженому за місцем проживання виклик про необхідність з`явитися до органу пробації, проте при відвідуванні місця проживання даного громадянина, стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає. Засуджений жодного разу до органу пробації не з`явився та не надав квитанції про сплату штрафу. Заходи, спрямовані на з`ясування його місцязнаходження результатів не дали. Звернути стягнення на належне ОСОБА_5 майно не представилось можливим, оскільки в отаннього відсутнє будь-яке майно. Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року в задволенні подання представника органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу було відмовлено. Тому провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 просила розглянути питання про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до положень статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Представник органу пробації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повістки, які надсилались йому за його відомим місцем проживання повернулись до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.147, 154). Окрім цього засудженого було повідомлено про розгляд даної справи в суді, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.159-160).

Відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 червня 2024 року до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 9 липня 2024 року вирок набрав законної сили та 15 серпня 2024 року розпорядження про виконання вироку направлено до органу пробації для виконання. Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 відмовлено.

Дослідивши подання та додані до нього додатки, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини третьої статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з цим, покарання у виді громадських робіт має свою специфіку та встановлені обмеження щодо призначення такого покарання відносно певних категорій осіб. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є особою, до якої такий вид покарання можливо застосувати. Відтак, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити та вкотре наголосити, що у діях засудженого вбачаються ознаки ухилення від сплати штрафу як кримінального покарання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, на підставі

статті 26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, - про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_7