Провадження № 1-кс/714/463/25
У Х В А Л А

"10" грудня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження №0003961 від 30.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003961 від 30.12.2025р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим органом, встановлено, що 07 грудня 2025 р. о 18.00 год. в адміністративних межах с.Поляна Чернівецького району Чернівецької області було зупинено автомобіль марки «Renault» , моделі «Megane», під керування ОСОБА_4 , мешканця м.Камянка Черкаської області. Разом з ним у салоні автомобіля знаходились громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до оперативної інформації прикордонників вказані громадяни намагались незаконно перетнути державний кордон України з республікою Румунія, діючи під керівництвом на даний час невстановлених осіб, за грошову винагороду, сума якої на теперішній час встановлюється.

За даним фактом 30.12.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0003961 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.

07.12.2025 р. у огляду місця події в с.Поляна Чернівецького району Чернівецької області було вилучено: 1) автомобіль марки «Renault» , моделі «Megane» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 фактичним власником якого є ОСОБА_4 та який використовувався в момент безпосереднього вчинення кримінального правопорушення; 2) сумку яка належить ОСОБА_4 , у якій знаходилися два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX370»ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «23124RА7ЕО» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 .

Вилучений транспортний засіб та мобільні телефони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони в розумінні ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 30.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0003961 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом спроби незаконного перетину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 державного кордону України, організованої на даний час невстановленими особами, за грошову винагороду, сума якої на теперішній час встановлюється.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події від 07.12.2025 р., повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 07 грудня 2025р., протоколів допиту свідків від 07.12.2025 р., вбачається, що при спробі незаконного перетину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 державного кордону України використовувався транспортний марки «Renault», моделі «Megane» номерний знак НОМЕР_1 .

За постановою слідчого вказаний автомобіль та мобільні телефони визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником транспортного засобу марки «Renault», моделі «Megane» номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено конфіскацію майна як додаткове покарання, а за ступенем тяжкості, вказане кримінальне правопорушення входить до переліку кримінальних правопорушень про яке йдеться у ч.1 ст.96-1 КК України, а відтак у разі визнання особою винуватою, то до майна яке було використано у злочинній діяльності може бути застосована спеціальна конфіскація.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane» номерний знак НОМЕР_1 , використовувався при спробі перетину державного кордону України, то останній є знаряддям кримінального правопорушення та за обставин доведеності винуватості ОСОБА_4 та обізнаності власника ОСОБА_9 про його незаконне використання, означений автомобіль може бути конфіскований в порядку ст.96-1 КК України, у зв`язку із чим необхідно накласти на нього арешт за для забезпечення його збереження як речового доказу.

Разом з тим, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту наведених норм, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна транспортного засобу, що полягає у забороні його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля.

Також, судом встановлено, що у мобільних телефонів марки «Realme», моделі «RMX370»ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та мобільному телефоні марки «Redmi» моделі «23124RА7ЕО» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 належних ОСОБА_4 та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні може міститися інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відтак задля уникнення їх подальшого знищення, відчуження або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, необхідно накласти на них арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , фактичним володільцем ОСОБА_4 , що полягає у забороні його відчуження.

Транспортний засіб повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX370» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «23124RА7ЕО» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_4 , що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування ними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя