Справа № 175/3967/25
Провадження № 1-кп/175/523/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

10 листопада 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000290 від 26.12.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно ОСОБА_5 .. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 було накладено арешт на майно, вилучене 15.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .. Арештовано майно не є предметами чи знаряддям кримінального правопорушення, не містить відомостей про обставини його вчинення, є власністю ОСОБА_5 , який не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, йому не вручалася підозра та обвинувальний акт відносно нього не спрямовувався до суду, а тому на теперішній час потреба в застосуванні арешту відпала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у його та ОСОБА_5 відсутності.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_5 підозра не вручалась і він не є фігурантом даного кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку прокурора, суд приходить до таких висновків.

До клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_4 долучено: ухвалу слідчого судді від 04.10.2024 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_16 ; протокол обшуку від 15.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого обшук проведено за участю ОСОБА_5 та вилучено майно, на яке в подальшому накладено арешт ухвалою від 21.10.2024, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A103, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 ; ноутбук марки «Apple», серійний номер CO2VRD2JQ6L4; банківські картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; 2 флеш-носії марки «Kinston»; флеш-носій «Apacer»; 2 картхолдери оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; картхолдер оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_20 ; 3 купюри номіналом 100 доларів США кожна; пакет з зіп-пакетами.

В ухвалі від 21.10.2024 слідчий суддя послався, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України і це є підставою для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, власнику арештованого майна ОСОБА_5 підозра в даному кримінальному провадженні не пред`являлася, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та скасуванні арешту, оскільки в такому заході забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на сьогодні перестали існувати, а тому з метою недопущення порушення прав власника майна, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A103, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 ; ноутбук марки «Apple», серійний номер CO2VRD2JQ6L4; банківські картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; 2 флеш-носії марки «Kinston»; флеш-носій «Apacer»; 2 картхолдери оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; картхолдер оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_20 ; 3 купюри номіналом 100 доларів США кожна; пакет з зіп-пакетами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1