Справа № 521/1462/24
Номер провадження:1-кп/521/904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеси

Хаджибейський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акту у кримінальному провадженні ЄРДР №0000004 від 01.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, особи без громадянства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресами: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки матеріальна менше ніж сума двох неоподаткованих мінімумів, яка розраховується для кваліфікації кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпіла сторона ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_6 в судовому розгляду участі не приймав, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 493 грн. а також до суду надав заяву про розгляд судового провадження без його участі

Дослідивши зміст клопотання, обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , 31.12.2023 року, у період часу з 13 год. 24 хв. по 13 год. 27 хв., у період дії воєнного стану, який Указом України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-XI від 24.02.2022 введено на всій території України строком на 30 діб», та який неодноразово продовжувався, а на час вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, перебував у приміщенні магазину «Єва 4005» (ТОВ «РУШ», ), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 6, де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: туалетної води марки «Armand Basi» об?ємом 30 мл., у кількості 1 од., яка належить ТОВ «РУШ», .

В той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля торгівельного стелажу вищевказаного магазину, де розташована парфумерія, викрав з полиці зазначеного стелажу туалетну воду марки «Armand Basi» об?ємом 30 мл. у кількості 1 од.

Надалі, ОСОБА_4 пройшов із викраденим майном повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за товар, а саме за туалетну воду марки «Armand Basi» об?ємом 30 мл. у кількості 1 од., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину «Єва 4005» (ТОВ «РУШ», ) матеріальний збиток на суму 493 гривні 68 копійок (без ПДВ).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2024 року було вчинено 31.12.2023 року.

Згідно обвинувального акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення склала 493 грн. 68 коп.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року - 2684 гривень.

Податкова соціальна пільга становила 1342 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становив 1342 гривень на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімуму складає 2684 гривень.

Отже, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, тобто 31.12.2023 року, мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2684 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч.1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження за №0000004 від 01.01.2024 року з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_4 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «РУШ» підлягає залишенню без розгляду. Проте суд зазначає, що потерпіла не позбавлена можливості звернутись до суду з позовною заяву у порядку цивільного судочинства.

Процесуальній витрати на залучення експерта за рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 12.01.2024 року, а саме DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши що потерпілий не позбавлений можливості звернутись до суду з позовною заяву у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 12.01.2024 року, а саме DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальній витрати на залучення експерта за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП які закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1