Справа № 373/2993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом №0000392 від 27.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області для розгляду надійшов обвинувальний акт №0000392 від 27.08.2025, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2025, було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 373/2993/25, номер провадження 1-кп/373/238/25. Головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання в справі призначене на 06.10.2025.

В ході підготовчого засідання обвинуваченою було заявлено про обставини, що виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Посилаючись на ч. 4 ст. 75 КПК України, ОСОБА_4 вказує, що на розгляду судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа №373/1545/25 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, де позивачем є потерпілий у кримінальному провадженні №0000392 від 27.08.2025 ОСОБА_6 , а відповідачем є ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід судді та пояснила, що у вказаній цивільній справі, досліджувались письмові докази, зокрема характеристики ОСОБА_8 .

Ухвалюючи вирок в кримінальному провадженні, суддею також будуть досліджуватись її характеристики, але вже як обвинуваченої, що буде мати значення при ухваленні вироку.

ОСОБА_4 вважає, що у судді ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи в якій обвинувачена є відповідачем, а позивачем є ОСОБА_6 , який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, вже сформувалась думка і певне ставлення до неї, і зважаючи на ці обставини, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, які можуть вплинути на результат судового рішення (вироку), вважає за необхідне заявити відвід судді в кримінальному провадженні (справі №373/2993/25) на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор вказала, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки потерпілим в кримінальній справі та позивачем в цивільній справі про позбавлення батьківських прав є одна особа ОСОБА_6 , в той же час обвинуваченою у кримінальному провадженні та відповідачем у цивільній справі №373/1545/25 є також одна й та ж особа ОСОБА_8 .

В подальшому, приймаючи рішення в цивільній справі, суддя буде досліджувати характеристики відповідачки та у нього сформується думка щодо цієї особи, що в подальшому може вплинути на оцінку особи обвинуваченої, яку надає суддя при ухваленні вироку.

Прокурор вважає, що в даному випадку, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді при ухваленні вироку в кримінальному провадженні, заява про відвід підлягає до задоволення, втім поклалась при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

06 жовтня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 та призначено судове засідання для вирішення питання відводу судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього до суду не находило.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не прибув заяв та клопотань від потерпілого до суду також не надходило.

Всі учасники процесу належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора а також обставини, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 75,76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставинами, на які посилається суддя обвинувачена ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оцінюючи аргументи та доводи учасників, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду кримінального провадження №0000392 від 27.08.2025, у випадку якщо суд прийде до переконання про доведеність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення та необхідності призначення покарання, в силу статті 50 КК України, врахуванню буде підлягати ступінь тяжкості злочину, особа винного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Судова практика ЄСПЛ є юридично значущим джерелом права в Україні через прийняття закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., у ст. 17 якого визначено, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права», про що також свідчить і положення статті 9 Конституції України.

ЄСПЛ у своїй судовій практиці однозначно вказує на обов`язковість вчинення судом всіх юридично можливих заходів, спрямованих на усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, як у учасників судового процесу так і у сторонніх спостерігачів.

Зокрема, суд чи його склад повинен забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Також, відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

В той же час, суддею ОСОБА_5 у цивільній справі № 373/1545/25 про позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав, в силу предмету доказування, також буде надаватись оцінка певним доказам, які характеризують відповідачку - ОСОБА_8 , що безумовно може викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності судді, під час оцінки судом особи винного у кримінальному провадженні.

Така позиція, щодо відведення судді від участі у розгляді кримінального провадження з метою виключення сумнівів в його неупередженості, є логічною, відповідає частині 1 ст. 6, та пунктам 1, 2 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та обґрунтовано заявлена з підстав визначених п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом №0000392 від 27.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа № 373/2993/25, номер провадження 1-кп/373/238/25) задовольнити.

Відвести суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом №0000392 від 27.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа № 373/2993/25, номер провадження 1-кп/373/238/25).

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000392 від 27.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа № 373/2993/25, номер провадження 1-кп/373/238/25) - передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1