Справа № 539/5799/25
Провадження № 1-кс/539/763/2025
УХВАЛА

про арешт майна

13.11.2025

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000728 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.12.11.2025 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля "Kia Rio", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зі збереженням цього автомобіля на майданчику тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП.

2.Це клопотання погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

3.Обґрунтування клопотання: слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000728 від 12.11.2025 за такими обставинами: 11.11.2025 приблизно о 16:59 год водій ОСОБА_5 керував автомобілем "Kia Rio", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на 203 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у Лубенському районі Полтавської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину в недозволеному місці, з права на ліво відносно руху автомобіля "Kia Rio". В результаті пригоди ОСОБА_6 доставлено до Лубенської лікарні із тілесними ушкодженнями.

3.1.Кваліфікація органу досудового розслідування частина перша статті 286 КК України.

3.2.11.11.2025 під час огляду місця події слідчий вилучив автомобіль "Kia Rio" та помістив його на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.

3.3.12.11.2025 цей автомобіль слідчий визнав речовим доказом.

3.4.Цей автомобіль належить ОСОБА_5 .

3.5.Старший слідчий зазначив у клопотанні, що цей автомобіль має на собі сліди вчинення злочину та необхідний для проведення подальших експертних досліджень. Незастосування арешту автомобіля може привести до його зникнення, втрати або пошкодження та слідів кримінального правопорушення, тому є підстави для його арешту.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

4.Слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна в строки визначені статтею 172 КПК України.

4.1.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

4.2.Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

4.3.Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

5. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

6. Слідчий суддя встановила, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000728 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України за обставинами, які зазначені у п. 3 цієї ухвали.

7.12.11.2025 старший слідчий ОСОБА_3 прийняв постанову про визнання в цьому кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля "Kia Rio", державний номерний знак НОМЕР_1 . Старший слідчий оглянув, вилучив та помістив цей автомобіль для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

8.Слідчий суддя з копії протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2025 встановила, що в ході огляду цього автомобіля на ньому виявлені пошкодження, які сконцентровані в передній, передній лівій, лівій боковій частинах, пошкоджено бампер зліва, ліве бокове дзеркало.

9.Слідчий суддя погоджується зі слідчим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, що відповідає вимогам статті 98 КПК України до речових доказів.

10. Оскільки цей автомобіль має сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу та слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого про арешт цього автомобіля.

11. Слідчий суддя вважає, що втручання в права власника майна шляхом накладення арешту є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000728 від 12.11.2025.

2.Накласти арешт на автомобіль "KIA RIO", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та заборонити його відчуження, розпорядження та користування ним.

2.1.Автомобіль "KIA RIO", держаний номерний знак НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000678 від 25.10.2025.

4.Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

5.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

6.Слідчий суддя підписала ухвалу 13.11.2025.

Слідчий суддя

ОСОБА_1