УХВАЛА

Іменем України

25.09.2025 Справа №607/19833/25 Провадження №1-кс/607/5594/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 13.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України,

УСТАНОВИЛА:

25.09.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, 29.11.2015 розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії у Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, під час якого, за призначенням лікаря, почав отримувати для прийому лікарський засіб «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2011.

У подальшому, дізнавшись про функціонування програми замісної підтримуючої терапії в інших приватних закладах охорони здоров`я, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, діючи умисно, реалізовуючи злочинний план, спрямований на забезпечення незаконного надходження наркотичного засобу «метадон», діючи з корисливих мотивів, з умислом на незаконне придбання шляхом шахрайства наркотичного засобу - «метадон», який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.01.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», став на облік та в подальшому перебував на замісній підтримувальній терапії як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів.

08.04.2023 ОСОБА_4 прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Сатівус», що за адресою: проспект Науки, 4, м. Київ, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначення лікаря та підписав Інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опіку або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні (програмі замісної підтримуючої терапії) в іншому медичному закладі, а саме в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, умисно зазначивши при цьому в угоді про надання медичних послуг, що на момент звернення до ТОВ «Сатівус» він не перебуває на лікуванні в іншому закладі охорони здоров`я, де йому призначено наркотичні та психотропні лікарські засоби, зобов`язавшись при цьому, під час лікування у даному закладі не звертатись в інші медичні заклади з метою призначення йому наркотичних та психотропних лікарських засобів, ввівши таким чином в ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, засвідчив відповідною заявою, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь якої форми власності, в тому числі, в інших областях України, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, підписав заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів та інформаційну згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 27.03.2012 № 200 (у редакції наказу МОЗ України від 17.11.2015 № 863)), розпочав лікування.

Таким чином ОСОБА_4 перебував на замісній підтримувальній терапії як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів одночасно в двох медичних закладах, які здійснюють свою діяльність в м. Києві та в м. Тернополі, а саме:

- з 29.11.2015 в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль;

- з 08.04.2023 в ТОВ «Сатівус», що знаходиться за адресою: проспект Науки, 4, м. Київ.

У подальшому ОСОБА_4 шляхом обману лікарів вказаних медичних закладів, який виражався в укритті фактів перебування на аналогічних програмах замісної підтримувальної терапії одночасно у вищезазначених двох медичних закладах, незаконно отримував рецептурні бланки Форми № 3 (ф3), які дають право на придбання наркотичного засобу «метадон», відповідно, після чого, за допомогою незаконно отриманих рецептів купував наркотичний засіб «метадон» в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ та отримував в процедурному для ін`єкцій кабінеті Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14 для самостійного прийому в амбулаторних умовах пігулки лікарського засобу, які містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Так, 08.04.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Сатівус», де шляхом обману лікаря ОСОБА_7 незаконно отримав рецептурний бланк форми № 3 (ф3) серії ЯШ № 286776 на право придбання лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН» в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Після чого, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ по проспекту Науки, 4, на підставі вказаного рецепту незаконно придбав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Крім цього, ОСОБА_4 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, 29.11.2015 розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії у Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14, під час якого, за призначенням лікаря, почав отримувати для прийому лікарський засіб «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2011.

У подальшому, дізнавшись про функціонування програми замісної підтримуючої терапії в інших приватних закладах охорони здоров`я, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, діючи умисно реалізовуючи злочинний план спрямованого на забезпечення незаконного надходження наркотичного засобу «метадон», діючи з корисливих мотивів, з умислом на незаконне придбання, шляхом шахрайства наркотичного засобу - «метадон», який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.01.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», став на облік та в подальшому перебував на замісній підтримувальній терапії, як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів.

08.04.2023 ОСОБА_4 прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Сатівус», що за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначення лікаря та підписав Інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опіку або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні (програмі замісної підтримуючої терапії) в іншому медичному закладі, а саме в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, умисно зазначивши при цьому в угоді про надання медичних послуг, що на момент звернення до ТОВ «Сатівус» він не перебуває на лікуванні в іншому закладі охорони здоров`я, де йому призначено наркотичні та психотропні лікарські засоби, зобов`язавшись при цьому, під час лікування у даному закладі не звертатись в інші медичні заклади з метою призначення йому наркотичних та психотропних лікарських засобів, ввівши таким чином в ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, засвідчив відповідною заявою, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь якої форми власності, в тому числі, в інших областях України, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, підписав заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів та інформаційну згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 27.03.2012 № 200 (у редакції наказу МОЗ України від 17.11.2015 № 863)), розпочав лікування.

Таким чином ОСОБА_4 перебував на замісній підтримувальній терапії як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів одночасно в двох медичних закладах, які здійснюють свою діяльність в м. Києві та в м. Тернополі, а саме:

- з 29.11.2015 в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14;

- з 08.04.2023 в ТОВ «Сатівус», що за знаходиться адресою: м. Київ, проспект Науки, 4.

У подальшому ОСОБА_4 шляхом обману лікарів вказаних медичних закладів, який виражався в укритті фактів перебування на аналогічних програмах замісної підтримувальної терапії одночасно у вищезазначених двох медичних закладах, незаконно отримував рецептурні бланки Форми № 3 (ф3), які дають право на придбання наркотичного засобу «метадон», відповідно, після чого, за допомогою незаконно отриманих рецептів купував наркотичний засіб «метадон» в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ та отримував в процедурному для ін`єкцій кабінеті Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14 для самостійного прийому в амбулаторних умовах пігулки лікарського засобу, які містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 14.04.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 21.04.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 28.04.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 29.04.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Сатівус», де шляхом обману лікаря ОСОБА_7 незаконно отримав рецептурний бланк форми № 3 (ф3) серії ЯШ № 284978 на право придбання лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Після чого, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ по проспекту Науки, 4, на підставі вказаного рецепту незаконно придбав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 05.05.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 08.05.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Сатівус», де шляхом обману лікаря ОСОБА_7 незаконно отримав рецептурний бланк форми № 3 (ф3) серії ЯШ № 285499 на право придбання лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Після чого, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ по проспекту Науки, 4, на підставі вказаного рецепту незаконно придбав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 12.05.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 19.05.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 26.05.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 02.06.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 09.06.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 16.06.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 06.06.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Сатівус», де шляхом обману лікаря ОСОБА_7 незаконно отримав рецептурний бланк форми № 3 (ф3) серії ЛЕ № 374301 на право придбання лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Після чого, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ по проспекту Науки, 4, на підставі вказаного рецепту незаконно придбав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 23.06.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_9 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 30.06.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_9 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 07.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_9 незаконно отримав 24 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 11.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 36 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 17.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_9 незаконно отримав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 25.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 27.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Сатівус», де шляхом обману лікаря ОСОБА_7 незаконно отримав рецептурний бланк форми № 3 (ф3) серії ЛЕ № 376731 на право придбання лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Після чого, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ по проспекту Науки, 4, на підставі вказаного рецепту незаконно придбав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 01.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 10.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 18.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 25.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де шляхом обману лікаря ОСОБА_8 незаконно отримав 35 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 26.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Сатівус», де шляхом обману лікаря ОСОБА_7 незаконно отримав рецептурний бланк форми № 3 (ф3) серії ЯШ № 421614 на право придбання лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Після чого, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в Аптеці № 31 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ по проспекту Науки, 4, на підставі вказаного рецепту незаконно придбав 40 таблеток лікарського засобу «МЕТАФІН ІС» (по 0,025 г кожна), який містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000461 від 13.09.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

23.09.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково вказав, що з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю електронного реєстру отримував замісну терапію у двох медичних закладах, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради та у ТОВ «Сатівус», просив покласти на ОСОБА_4 обов`язок не відвідувати лише ТОВ «Сатівус» та надати можливість підозрюваному проходити замісну терапію у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків даного кримінального провадження. Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що останній епізод злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_4 , мав місце ще у 2023 році та підозрюваний з того часу не ухиляється від органу досудового розслідування та прибуває на виклики слідчого. Так само ризик вчинити інше кримінальне правопорушення нівелюється тим, що за допомогою електронного реєстру є можливість відслідковувати та попередити протиправну діяльність підозрюваного. Також захисник вказав, що свідки у цьому кримінальному провадженні не встановлені та не допитані. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання для можливості останнього працювати та матеріально себе забезпечувати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що неофіційно працює вантажником, а тому просив застосувати такий запобіжний захід, який надасть йому можливість працювати та матеріально себе забезпечувати. Зазначив, що у нього наявні хронічні захворювання, у зв`язку із чим він періодично потребує стаціонарного лікування, на якому востаннє перебував приблизно 10 днів тому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол обшуку від 11.04.2024; протокол огляду від 07.06.2024; висновки експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/4941-ПЧ від 23.04.2025, № СЕ-19/120-25/5892-ПЧ від 06.06.2025; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2024, 09.05.2025.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому, як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачене покарання у виді, зокрема позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому слідча суддя враховує доводи сторони захисту щодо того, що останній епізод злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_4 , мав місце ще у 2023 році. Поряд з цим слідча суддя зауважує, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України,вручене ОСОБА_4 лише 23.09.2025, а відтак саме з цього часу відносно останнього почали діяти негативні процесуальні наслідки, пов`язані із процесуальним статусом підозрюваного. За таких підстав слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту в цій частині та доходить висновку про обґрунтованість заявленого стороною обвинувачення вказаного ризику.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя враховує ті обставини, що досудове розслідування ще триває та особи свідків ще встановлюються органом досудового розслідування. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Разом з тим слідча суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є недоведеними стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому слідча суддя вважає, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби.

При цьому слідча суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та раніше не судимий, та вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Щодо обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідча суддя зазначає таке.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя може зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Відтак указана норма закону передбачає можливість обмеження спілкування підозрюваного не лише зі свідками у конкретному кримінальному провадженні, а й з іншими, чітко визначеними особами, спілкування з якими може негативно вплинути на досудове розслідування у цьому провадженні. Ураховуючи, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є лікарями, шляхом обману яких ОСОБА_4 отримував лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, слідча суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з цими особами сприятиме виконанню завдання даного кримінального провадження.

Поряд з цим слідча суддя не вбачає підстав для заборони підозрюваному відвідувати ТОВ «Сатівус». Так, відповідно до чинного законодавства України особа вправі самостійно та на власний розсуд обирати медичний заклад, у якому бажає проходити лікування, у тому числі і замісну терапію, а тому слідча суддя вважає, що покладення на ОСОБА_4 такого обов`язку обмежить право вибору останнього медичного закладу на отримання медичної допомоги. Більше того необхідність такого обмеження нівелюються відомостями, наявними в електронному реєстрі замісної підтримувальної терапії, де наявна інформація про отримання пацієнтами ліків, що забезпечить можливість отримання підозрюваним відповідного лікування лише в одному медичному закладі.

Також з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 має хронічні захворювання, у зв`язку із чим потребує періодичного стаціонарного лікування, слідча суддя вважає за можливе не покладати на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Поряд з цим на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1