ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1418/25
Номер провадження №1-кп-678-127/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 29 серпня 2025 року прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей (зі слів), інвалідність відсутня, солдата резерву взводу резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 24 липня 2025 року близько 11 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , за власною ініціативою взяв у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Motorola» моделі G05 в кольорі «Denim Blue» із об`ємом вбудованої пам`яті 4 Gb, оперативною пам`яттю 128 Gb, у силіконову чохлі типу «Бампер» вартістю 299 грн. із двома сім картами, а саме: ВФ «Україна» із номером телефону НОМЕР_2 та ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , із картою пам`яті «Micro SD НС» із об`ємом пам`яті 8 GB у тимчасове користування.

Тоді ж, 24 липня 2025 року близько 11 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє 14 липня 2025 року Указом Президента України №468/2025, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , прийняв рішення розпорядитися майном на власний розсуд, збувши мобільний телефон марки «Motorola» моделі G05 в кольорі «Denim Blue» із об`ємом вбудованої пам`яті 4 Gb, оперативною пам`яттю 128 Gb, вартістю 3287 грн. 84 коп., у силіконову чохлі типу «Бампер» вартістю 299 грн., із двома сім картами, а саме: ВФ «Україна» із номером телефону НОМЕР_4 вартістю 330 грн. та ПрAT «Київстар» із номером 20 вартістю 350 грн. із картою пам`яті «Micro SD НС», із об`ємом пам`яті 8 GB вартістю 120 грн., всього майна на загальну вартість 4386 грн. 84 коп., до ПТ «Ломбард «ГАРАНТ КАПІТАЛ» ТОВ «ГРАНД-КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ, що розташований по вул. Шевченка 1, приміщення 3 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, де реалізував та виручені залишив собі, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4386 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, просить призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, вирішити питання про речові докази і судові витрати.

3. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини, такі не оспорює, цивільний позов не заявляв, оскільки матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, останній перед ним вибачився, обіцяв відшкодувати завдану шкоду, тому просить не призначати йому реальне відбування покарання у місця позбавлення волі, а надати можливість виправитись саме на волі.

4. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, при цьому не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди (вартість викраденого), тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти і виправитись, свій вчинок засуджує і жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілого і бажає йому в найкоротший строк відшкодувати завдану матеріальну шкоду, просить не позбавляти його волі і надати можливість виправитись на свободі.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор, потерпілий і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Судом проведено лише допит обвинуваченого, з`ясовано позицію потерпілого, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів, тощо.

8. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

9. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. У абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

12. Законодавець у санкції ч. 4 ст. 185 КК України визначив покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

13. ОСОБА_5 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене покарання, розлучений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей (зі слів), є військовослужбовцем, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра і невролога, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відносно нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягувався, на обліках в органі пробації не перебуває, інвалідність відсутня, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

14. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

У даній справі органом досудового розслідування не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

15. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілого ОСОБА_6 щодо виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність, а також про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в мінімальній межі, яка визначена у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

16. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

17. Цивільний позов потерпілим не заявлявся ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

18. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

19. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

20. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_5 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

сім-карту мобільного оператора ВФ «Україна», яку упаковано до сейф пакету із №ICR0115431 і повернуто на зберігання потерпілому вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

флеш накопичувач (карту пам`яті) «Micro sd hc» ємністю 8 Gb, який упаковано до сейф пакету із №ICR0115430, в подальшому упаковано до сейф пакету Експертної служби МВС України №5432452, та повернуто на зберігання потерпілому вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-25/12898-ТВ від 27 серпня 2025 року) в розмірі 1782,80 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Реквізити для сплати витрат за проведення експертизи на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24060300

Код за

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA0022663

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1