Справа № 638/3614/14-к
Провадження № 1-кс/638/3108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табачне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим, громадянина України, холостого, студента 2-го курсу фізичного факультету Харківського національного Університету імені В.Н. Каразіна, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року в провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.12.2013 року ОСОБА_5 перебуваючи один в кімнаті № 88 гуртожитку Харківського національного університету ОСОБА_6 за адресою: вул. О.Яроша, 11 у м. Харкові, де він мешкає разом із студентами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи навмисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав золотий ланцюг вагою 7.24 гр., 500 проби, який знаходився у тумбочці в кімнаті та належав ОСОБА_8 тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1532,20грн.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 3 від 11.03.2014 року вартість золотого ланцюга вагою 7,24 гр., 500 проби складає 1532,20.

Окрім того, 21.01.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи один в кімнаті № 88/3 гуртожитку адресою: Харківського національного університету ОСОБА_6 за вул. О. Яроша, 11 у М. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно та повторно, з корисливих спонукань, взяв із кишені куртки ОСОБА_7 кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та мобільний телефон останнього. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає доведенню злочинного наміру до кінця, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 , ОСОБА_9 змінив пін-код йогo кредитної карти № НОМЕР_1 на інший код.

У подальшому ОСОБА_10 , 3 банкомату ПAT 2 «ПриватБанку », що розташований по вул. О.Яроша, 18-Д о 23 годині 50 хвилин 21.01.2014 з кредитної картки ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого кредитну каргу та мобільний телефон повернув до кишені куртки ОСОБА_7 , викрадені грошові кошти привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 10.02.2014 року ОСОБА_9 , знаходячись у кімнаті 88/3 гуртожитку Харківського національного університету ОСОБА_6 за адресою: вул. О.Яроша, 11 у м. Харкові, діючи навмисно і повторно, з корисливих спонукань скориставшись тим, шо за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук «Asus K53SV», який належав ОСОБА_8 тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертзи № 2385 від 26.02.2014 року вартість ноутбуку «Asus K53SV» складає 3500 грн.

18.03.2014 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувальний акт відносно останнього 28.03.2014 було направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору на підставі п. 5 ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деякі законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 для приведення матеріалів у відповідність до вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку здійснення досудового розслідування в кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час невідоме, слідчим 30.04.2021 винесено постанову про оголошення останнього у розшук.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням, подано прохання проводити судове засідання за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР, ОСОБА_5 , не пред`явлено підозру за епізодом від 27.12.2023, натомість слідчий у клопотанні на нього посилається, і навпаки, у витязі з ЄРДР вказано, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за епізодом від 04.03.2014, натомість у клопотанні про цей епізод не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту ч. 1 ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання подається відносно підозрюваного або обвинуваченого.

На підставі досліджених доказів слідчий суддя доходить висновку, що слідчим при звернення до суду із вищевказаним клопотання, у порушення вимог КПК України, не доведено факту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у епізоді від 27.12.2023.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевказане, в задоволенні клопотання слід відмовити, адже окрім того, що ОСОБА_5 оголошено слідчим постановою від 30.04.2021 у розшук, жодного доказу того, що здійснюються дії встановлення його місцезнаходження, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з дня отримання судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1