Справа № 297/1820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення арешту на майно від 11.03.2025 року № 308/3143/25 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 року № 308/3143/25.

Своє клопотання мотувує тим, що рамках кримінального провадження №0000017 від 13 лютого 2025 року, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 11 березня 2025 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у тому числі ОСОБА_12 , інтереси якого, на підставі укладеного договору правничої допомоги, здійснює АО «Правовий компроміс» в особі адвоката ОСОБА_6 .

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, а саме на майно, вилучене у ході огляду місця події від 27.02.2025 року на відкритій ділянці місцевості з координатами 48,20779 Пн, 22,56500 Сх в контрольованій прикордонній ділянці на відстані 400 м від державного кордону України, у гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_10 , а саме:- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882525 з пояснювальним написом; - мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882526 з пояснювальним написом, - сумку шкіряну чорного кольору, яку упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ СУ PSP 3248242 з пояснювальним написом; - мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ CRI 1128252 з пояснювальним написом; - сумку чорного кольору(тактичну) з особистими речами, яку упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ PSP 3062806 з пояснювальним написом. Серед вказаного арештованого майна, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882525 з пояснювальним написом, мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882526 з пояснювальним написом, сумка чорного кольору (тактична) з особистими речами, яку упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ PSP 3062806 з пояснювальним написом, належать ОСОБА_14 .

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт вказувалось про потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій із вказаними транспортними засобами, однак не уточнено було яких саме.

Вилучені речі на даний момент вже мали бути оглянуті і з ними мали були проведені всі необхідно можливі слідчі дії.

Повернення вилученого майна у користування його власником жодним чином не зможе перешкодити досудовому розслідування кримінального правопорушення, а уразі потреби власник надасть для проведення слідчих дій на першу вимогу.

Вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області арешт на вищевказані тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню в силу того, що дане майно жодного відношення до кримінального правопорушення, не має, а тому немає необхідності у подальшому арешті відеорегістратора і такий потрібно зняти.

Адвокат ОСОБА_6 просив звдовольнити клопотання повністю.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, однак заперечив щодо задоволення клопотання в частині скасування щодо мобільних телефонів.

Дослідивши матеріали клопотання, якими ініціатор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак в силу того, що власник арештованого майна не має жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються інші особи, а тому немає необхідності у подальшому арешті і такий слід скасувати.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Тому, суд приходить до висновку, що накладення арешту в такому вигляді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим повинен бути скасований й тому клопотання підлягає до повного задоволення.

При розгляді клопотання суд, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання буде ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна підозрюваного, про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити повністю.

Скасувати арешт накладений увалою слідчого судді Ужгородсткого міськ районного суду арешт ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 року № 308/3143/25, а саме:

- мобільного телефону марки «Redmi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882525 з пояснювальним написом;

- мобільного телефону марки «Xiaomi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882526 з пояснювальним написом;

- сумки чорного кольору (тактичної) з особистими речами, яку упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ PSP 3062806 з пояснювальним написом.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області невідкладно повернути мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882525 з пояснювальним написом; мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі світло-синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ WAR 1882526 з пояснювальним написом; сумку чорного кольору (тактичну) з особистими речами, яку упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ PSP 3062806 з пояснювальним написом, власнику - ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15