Справа № 581/483/25
Провадження № 1-кс/581/9/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2025 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 121 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_4 .

Свою заяву він обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 пограбував його та він подасть позов до м. Київ, вчинить всі необхідні дії, щоб він потрапив до місць позбавлення волі. Суддя використовує своє посадове становище, тому він висловлює йому недовіру.

Згідно зі статтею 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями частини 3 статті 35 КПК України, для здійснення кримінального провадження визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 у поданій письмовій заяві просив провести розгляд зави без його присутності, вказав про її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Із журналу судового засідання від 27 жовтня 2025 року вбачається, що під час розгляду судового провадження обвинуваченим ОСОБА_3 о 13 год 42 хв заявлено відвід судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно зі статтею 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки, коли недопустимим є повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши журнал судового засідання від 27 жовтня 2025 року та матеріали відео- та аудіофіксації розгляду кримінального провадження Липоводолинського районного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_3 , судом не встановлено обставин, які б мали наслідком неможливість участі судді у розгляді кримінального провадження.

Так, з матеріалів фіксації вбачається, що суддя ОСОБА_4 послідовно, без поспіху з`ясовував у обвинуваченого ОСОБА_3 підстави заявленого відводу, на що обвинувачений заявив, що суддя ОСОБА_4 його пограбував, взагалі не конкретизувавши озвучене, що він подасть позов до м. Київ, що суддя використовує своє посадове становище, знову без конкретизації озвученого, тому він йому не довіряє.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, чи вказували б на зловживання суддею своїми посадовими обов`язками.

Безпідставна недовіра до судді не може бути обставиною, що має наслідком усунення судді від розгляду справи.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №581/483/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1