Справа № 202/2906/25
Провадження № 1-кс/202/8734/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2025 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління ГУНІ в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, 6/128 GB Grey, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Зобов?язати уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути мені, ОСОБА_3 , вилучене майно: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, 6/128 GB Grey, SN: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 28 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 березня 2025 року був проведений обшук у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у заявника, яка є лікарем з функціональної діагностики вказаного закладу, було вилучено належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, 6/128 GB Grey, SN: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Заявник зазначає, що вилучено майно має статус тимчасово вилученого майна. Але у встановленому КПК порядку у визначений законом строк слідчий, прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на зазначене майно. 28.10.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна або надання ухвали слідчого судді про арешт майна. За результатом розгляду клопотання 17.11.2025 слідчим СУ ГУНП в ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Слідчий мотивував відмову тим, що оскільки ухвалою про обшук було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, то вилучений телефон не є тимчасово вилученим майном, а є речовим доказом, і тому орган досудового розслідування не звертався до суду для накладення арешту. Також слідча зазначила, що 30.03.2025 мій мобільний телефон був визначений речовим доказом.

Слідчий надіслала заперечення в яких зазначила, що в рамках даного провадження N?0000042 від 20.01.2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вилучено мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вилучення в ході обшуку мобільних телефонів, електронних носіїв інформації було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, у зв?язку з чим дане майно не є тимчасово вилученим. 30.03.2025 зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На підставі ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 проведено тимчасовий доступ до зазначеного мобільного телефону, так під час його проведення, виявлено інформацію, яка має суттєве значення для даного кримінального провадження, а також виявлено додатки (застосунки) месенджерів з листуваннями між співучасниками злочину. На теперішній час не встановлено коло осіб яким ОСОБА_3 сприяла у отриманні фіктивних медичних документів, відомості про яких можуть міститися в мобільному телефоні. Телефон має значення речового доказу в справі , тому що містить інформацію, що має значення для кримінального провадження

Власник майна в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Вважає, що зазначене майно є тимчасово вилученим, у встановлений строк слідчий до суду з клопотанням про арешт майна не звернулась, а тому майно підлягає поверненню власнику. Окрім того, воно не є речовим доказом.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

28 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 березня 2025 року був проведений обшук у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у заявника, яка є лікарем з функціональної діагностики вказаного закладу, було вилучено належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, 6/128 GB Grey, SN: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2

Постановою слідчого від 30.03.2025 року, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором не подавались, що є підставою для повернення майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що вилучені речі під час обшуку (мобільний телефон) входять до переліку майна , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про обшук у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Окрім того, суд погоджується зі слідчим, що інформація, що міститься в телефоні ОСОБА_5 може мати значення для кримінального провадження і вилучення телефону як носія інформації є виправданим тим, що при наявності інформації що має значення , телефон може бути направлений для експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro, 6/12 GB Grey, SN: НОМЕР_3 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1