Справа №613/97/26 Провадження № 1-кс/613/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: сумку коричневого кольору з квітковим принтом довжиною 35 см, шириною 25 см, виготовлена із синтетичного матеріалу та має дві ручки світло сірого кольору, всередині якої мається поліетиленовий пакет синього кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 12.01.2026 до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа 09.01.2026 в денний час проникла на територію його домоволодіння звідки викрала грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів, тобто 86 тисяч гривень.

Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за № 125 від 12.01.2026.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000020 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.01.2026 в період з 10:50 години по 12:20 годину в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сумку коричневого кольору, з квітковим принтом, з двома ручками світло сірого кольору ( всередині сумки знаходиться поліетиленовий пакет синього кольору). У вказаній сумці, яку він виявив в іншій кімнаті, потерпілий зберігав свої грошові кошти.

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2026 року в денний час перебував вдома та займався власними справами. Він почув як поряд з його домоволодінням зупинився автомобіль.Коли він вийшов з будинку, то побачив двох чоловіків віком близько від 30 до 40 років. Під час спілкування з чоловіками, останні запитали чи продає потерпілий кіз і він, відповів, що так. Один із чоловіків зайшов до господарського приміщення разом з ОСОБА_4 , а інший, ромської національності, залишився на подвір?ї. Потім вони вийшли з господарського приміщення, та не домовившись про суму за козла, чоловіки сіли до свого автомобіля марки «Москвич» сірого кольору, д.н.з. якого потерпілий не запам?ятав, та поїхали в бік с. Козіївка. Після цього ОСОБА_4 зайшов до будинку та подивився під ліжко і виявив відсутність сумки, в якій зберігав грошові кошти, а саме дві тисячі доларів купюрами по 100 доларів, також були грошові кошти в гривні, але яка саме сума, потерпілий вказати не може. Потерпілий сильно розхвилювався, та не знав, що робити так як не має мобільного телефон. Він дочекався понеділка та 12.01.2026 пішов до старости Каплунівського старостинського округу ОСОБА_5 , щоб остання викликала працівників поліції.

Вилучену 12.01.2025 сумку коричневого кольору з квітковим принтом довжиною 35 см, шириною 25 см, виготовлена із синтетичного матеріалу та має дві ручки світло сірого кольору, всередині якої мається поліетиленовий пакет синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2026 та передана на зберігання до камери схову СПД № 1 Богодухівського РП ГУНП в Харківській області за адресою: с-ще Краснокутськ, вул. Миру, б.170, Богодухівського району, Харківської області.

Виявлена та вилучена сумка коричневого кольору (всередині якої мається поліетиленовий пакет синього кольору) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

На теперішній час вилучене майно, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту для збереження речових доказів та проведення судових експертиз, об`єктом дослідження яких буде вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, доходить такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.01.2026 у період часу з 10.50 год. по 12.20 год. проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду було виявлено та вилучено сумку коричневого кольору з квітковим принтом довжиною 35 см, шириною 25 см, виготовлена із синтетичного матеріалу та має дві ручки світло сірого кольору, всередині якої мається поліетиленовий пакет синього кольору.

Під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаній сумці він зберігав грошові кошти.

Постановою слідчого від 13.01.2026 сумку коричневого кольору з квітковим принтом довжиною 35 см, шириною 25 см, виготовлена із синтетичного матеріалу та має дві ручки світло сірого кольору, всередині якої мається поліетиленовий пакет синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2026.

Сумка коричневого кольору з квітковим принтом довжиною 35 см, шириною 25 см, виготовлена із синтетичного матеріалу та має дві ручки світло сірого кольору, всередині якої мається поліетиленовий пакет синього кольору, належить ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.01.2026, 09.01.2026 року в денний час перебував вдома та займався власними справами. Він почув як поряд з його домоволодінням зупинився автомобіль. Коли він вийшов з будинку, то побачив двох чоловіків віком близько від 30 до 40 років. Під час спілкування з чоловіками, останні запитали чи продає потерпілий кіз і він, відповів, що так. Один із чоловіків зайшов до господарського приміщення разом з ОСОБА_4 , а інший, ромської національності, залишився на подвір?ї. Потім вони вийшли з господарського приміщення, та чоловіки сіли до свого автомобіля марки «Москвич» сірого кольору, д.н.з. якого потерпілий не запам?ятав, та поїхали в бік с. Козіївка. Після цього ОСОБА_4 зайшов до будинку та подивився під ліжко і виявив відсутність сумки, в якій зберігав грошові кошти, а саме дві тисячі доларів купюрами по 100 доларів, також були грошові кошти в гривні, але яка саме сума, потерпілий вказати не може.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу і визнане таким відповідною постановою, необхідне для проведення судових ескпертиз, тому з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2026 - задовольнити.

Накласти арешт на сумку коричневого кольору з квітковим принтом довжиною 35 см, шириною 25 см, виготовлена із синтетичного матеріалу та має дві ручки світло сірого кольору, всередині якої мається поліетиленовий пакет синього кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказану сумку зберігати в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: с-ще Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району, Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1