Єдиний унікальний номер 205/742/23
Провадження № 1-кп/205/119/26
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001132 від 14.11.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню-технічну освіту, одруженого, працевлаштованого в TOB «БІЗНЕС І ПРАВО» на посаді охоронця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, який полягав у вилученні з природного середовища, а саме з річки Дніпро (водойми загального користування), водних живих біоресурсів. З мезгою реалізації кримінально протиправного умислу, ОСОБА_3 було прийнято рішення зайнятись рибним добувним промислом із застосуванням сітки жилкової, що є забороненим знаряддям лову.

Відповідно до ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів у сіх видів і найменувань.

Відповідно до п. 2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА №87/0/527-22 від 29.03.2022 «Про заборону, використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області.

Однак, ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги наведених вище нормативно-правових актів, які регулюють правила добування біоресурсів (вилову риби) у водних об`єктах, вчинив кримінальне правопорушення в сфері раціонального використання та охорони риб та їх відтворення, за наступних обставин.

Так, 14 листопада 2022 року приблизно о 02.40 год. ОСОБА_3 прибув на берегову лінію річки Дніпро, в районі вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л у м. Дніпро. Знаходячись у вказаному місті, за допомогою плаваючого засобу - надувного резинового човна зеленого кольору, вийшов на воду річки Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, встановив раніше заготовлене ним заборонене знаряддя лову, а саме 1 жилкову рибальську сітку.

В подальшому, того ж дня, тобто 14 листопада 2022 року, приблизно о 04:10 год., перебуваючи в районі вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л у м. Дніпро, ОСОБА_3 доводячи свій кримінально протиправний умисел до кінця, вийшов на воду річки Дніпро, де за допомогою плаваючого засобу - надувного резинового човна зеленого кольору, дістав раніше установлене ним заборонене знаряддя лову, а саме 1 жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:

- Плітка у кількості 6 шт., загальною вагою 3 кг.;

- Плоскирка у кількості 141 шт., загальною вагою 45 кг.;

- Товстолоб у кількості 3 шт., загальною вагою 2 кг.;

- Судак у кількості 2 шт., загальною вагою 2,5 кг.;

- Сазан - у кількості 1 шт., загальною вагою 0,7 кг.;

- Карась у кількості 19 шт., загальною вагою 8 кг.;

- Окунь у кількості 1 шт., загальною вагою 0,35 кг.;

- Щука у кількості 1 шт., загальною вагою 1,7 кг.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 288 371 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за. ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 14.11.2022 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Пункт 2) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 249 КК України, зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, минуло більше трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Оскільки кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, враховуючи приписи ч. 1 ст. 129 КПК України, вважає, що цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 в інтересах Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 288 371 гривень підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України, правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 12.09.2022 року у справі 203/241/17, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року, на вилучене в ході огляду місця події майно, який проводився 14.11.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94 л, поблизу човникової станції ДМ, а саме: плітка у кількості 6 шт. загальною вагою 3 кг; плоскирка у кількості 141 шт. загального вагою 45 кг; товстолоб у кількості 3 шт. загальною вагою 2 кг; судак у кількості 2 шт. загальною вагою 2,5 кг; карп - сазан у кількості і шт. загальною вагою 0,7 кг;?карась у кількості 19 шт. загальною вагою 8 кг.; окунь у кількості 1 шт. загальною вагою 0,35 кг .; щука у кількості 1 шт. загальною вагою 1,7 кг; сітка жилова жовтого кольору довжиною 100 метрів висотою 3 метра, вічком 50 на 50 мл.; човен гумовий зеленого кольору розміром 2,60 на 1,20 см; два весла розміром 1,30 см.; сидіння для човна; гумові чоботи (Забродні) зеленого кольору; нарукавники та рукавички, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави: - плітка у кількості 6 шт. загальною вагою 3 кг; плоскирка у кількості 141 шт. загального вагою 45 кг; товстолоб у кількості 3 шт. загальною вагою 2 кг; судак у кількості 2 шт. загальною вагою 2,5 кг; карп - сазан у кількості і шт. загальною вагою 0,7 кг;?карась у кількості 19 шт. загальною вагою 8 кг.; окунь у кількості 1 шт. загальною вагою 0,35 кг .; щука у кількості 1 шт. загальною вагою 1,7 кг; сітка жилова жовтого кольору довжиною 100 метрів висотою 3 метра, вічком 50 на 50 мл.; човен гумовий зеленого кольору розміром 2,60 на 1,20 см; два весла розміром 1,30 см.; сидіння для човна; гумові чоботи (Забродні) зеленого кольору; нарукавники та рукавички, що передано на зберігання до ГДТ « Рибоохоронний патруль».

Керуючись ст.284-286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001132 від 14.11.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Залишити без розгляду цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 в інтересах Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 288 371 гривень.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/39354-ЕК від 21.12.2022, витрати на проведення якої становлять згідно довідки 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року, на вилучене в ході огляду місця події майно, який проводився 14.11.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94 л, поблизу човникової станції ДМ, а саме: плітка у кількості 6 шт. загальною вагою 3 кг; плоскирка у кількості 141 шт. загального вагою 45 кг; товстолоб у кількості 3 шт. загальною вагою 2 кг; судак у кількості 2 шт. загальною вагою 2,5 кг; карп - сазан у кількості і шт. загальною вагою 0,7 кг;?карась у кількості 19 шт. загальною вагою 8 кг.; окунь у кількості 1 шт. загальною вагою 0,35 кг .; щука у кількості 1 шт. загальною вагою 1,7 кг; сітка жилова жовтого кольору довжиною 100 метрів висотою 3 метра, вічком 50 на 50 мл.; човен гумовий зеленого кольору розміром 2,60 на 1,20 см; два весла розміром 1,30 см.; сидіння для човна; гумові чоботи (Забродні) зеленого кольору; нарукавники та рукавички.

Речові докази:

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави: : -плітка у кількості 6 шт. загальною вагою 3 кг; плоскирка у кількості 141 шт. загального вагою 45 кг; товстолоб у кількості 3 шт. загальною вагою 2 кг; судак у кількості 2 шт. загальною вагою 2,5 кг; карп - сазан у кількості 1 шт. загальною вагою 0,7 кг;?карась у кількості 19 шт. загальною вагою 8 кг.; окунь у кількості 1 шт. загальною вагою 0,35 кг.; щука у кількості 1 шт. загальною вагою 1,7 кг; сітка жилова жовтого кольору довжиною 100 метрів висотою 3 метра, вічком 50 на 50 мл.; човен гумовий зеленого кольору розміром 2,60 на 1,20 см; два весла розміром 1,30 см.; сидіння для човна; гумові чоботи (Забродні) зеленого кольору; нарукавники та рукавички, що передано на зберігання до ГДТ « Рибоохоронний патруль».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1