Справа № 709/509/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 вересня 2025 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0002001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_10 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивує тим, що на автомобіль "GEELY", д.н.з НОМЕР_1 , накладено арешт. Відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 12.11.2024 року строк дії не вказаний, а тому не зрозуміло коли саме відбудеться припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосується. Власник майна автомобіля "GEELY", д.н.з НОМЕР_1 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Окрім того, вилучене майно не стосується фактів кримінального провадження, не є предметом або речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль був лише транспортним засобом для переміщення обвинувачених осіб. Автомобіль не зберіг на собі будь-яких слідів злочину, а тому і проведення будь-яких експертиз по вказаній справі не є можливим, необхідним або ж доцільним, тобто тих які б стосувались предмету доказування. Вважає, що арешт автомобіля у частині користування ним не є необхідним. Отже, вилучене майно у вигляді автомобіля, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. В зв`язку з цим просив скасувати арешт автомобіля "GEELY", д.н.з НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 є власником зазначеного автомобіля, є законним володільцем майна, а тому просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, дійшла такого висновку.

З клопотання колегією суддів встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року накладено арешт на зазначений вище автомобіль "GEELY".

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля "GEELY", д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 .

Звертаючись до суду із клопотанням, представник заявника не надав суду жодних документів, які б підтверджували, що до суду звернувся належний суб`єкт звернення, зокрема не доведено, що ОСОБА_10 являється власником чи законним володільцем автомобіля, на який накладено арешт, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, колегія суддія роз`яснює, що із клопотанням про зняття арешту може звернутися до суду власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК під час судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 22 вересня 2025 року об 11:00.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3