Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4967/24
номер провадження 1-кс/695/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 України.

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.12.2024 стався конфлікт із підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно розрахунку коштів за доставку соєвого шроту на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, а саме не отримання коштів за доставлений товар у сумі 344 тис. грн., які СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахували на їх рахунок.

Опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.12.2024 року близько 11:00 год. він приїхав на територію компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у Вінницькій області, м. Хмельницький, вулиця йому невідома. Там був присутній власник автомобіля марки MAN р.н. НОМЕР_1 , з причепом BODEX р.н. НОМЕР_2 , який сказав, що ОСОБА_5 на вказаному авто необхідно буде відвезти шрот за адресою, яку йому повідомлять представники АГРОВЕЛАС. Власником авто є ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ). ОСОБА_7 також, наскільки відомо ОСОБА_5 , є виконавчим директором Агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому ОСОБА_5 спілкувався з менеджером по продажу «АГРОВЕЛАС» ОСОБА_8 , прізвище невідоме, який також перебував там не території та сказав, що вантаж у вигляді шроту 20 тон ОСОБА_5 необхідно відвезти в Черкаську область та більш точні дані скинуть на його телефон. Також ОСОБА_8 згадувався посередник на ім`я ОСОБА_9 , але щодо нього ніяких вказівок та даних не надавав. Після завантаження авто шротом на вісовки ОСОБА_5 взяв товарно-транспортну накладну та поїхав на місце. Близько 15:00 год. менеджер ОСОБА_8 у Телеграм каналі з його мобільного НОМЕР_4 надіслав ОСОБА_5 повідомлення з гео-локацією за якою останній і їхав. Близько 15:44 год. до ОСОБА_5 зателефонував номер НОМЕР_5 та представився ОСОБА_9 та сказав, що співпрацює з ОСОБА_8 , щодо доставки шроту. Тоді ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_5 , яку масу шроту завантажили, на що останній надав йому дані. Близько 17:00 год. ОСОБА_5 виїхав за маршрутом та о 01:00 год. 20.12.2024 приїхав до с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, а саме території де повинен був вивантажити шрот. Та там ОСОБА_5 ліг спати та прокинувся о 08:00 год. О 08:24 год. до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , в ході чого запитав чи він приїхав та чи запускають його на територію, на що ОСОБА_5 відповів, що чекає відповіді від охорони. О 08:40 год. ОСОБА_5 заїхав на територію підприємства, а саме на віса та місце зважування. ОСОБА_5 зайшов на вісовку до працівника, а саме жінка, яка запитала від якої він фірми, на що ОСОБА_5 відповів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оскільки такі дані в Телеграм ОСОБА_5 надіслав менеджер ОСОБА_8 та вказана компанія виступає посередником. Після цього жінка сказала ОСОБА_5 під`їхати до одного з складів де він вивантажив соєвий шрот. В склад ОСОБА_5 заїхав близько 09:00 год. та в ході цього йому зателефонував менеджер ОСОБА_8 та сказав почекати, нічого не вивантажувати. Та ще через 10 хв знову зателефонував та сказав вивантажуватись. Після вивантаження ОСОБА_5 не отримував ніяких документів та виїхав з території і став поблизу неї, оскільки ОСОБА_8 сказав очікувати результату. Про те, що ОСОБА_5 вивантажився він також повідомив ОСОБА_9 , на що останній сказав, що відправить гроші по безпалу на «АГРОВЕЛАС» чи привезе самостійно гроші. Після цього дзвінків від ОСОБА_9 він не отримував та зателефонувавши до нього близько 14:00 год. він не відповідав, ймовірно в нього був вимкнений телефон. Час від часу до ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_8 та говорив щоб той чекав. Близько 18:00 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що стоїть, а результату не має. На що останній сказав «щось тут не чисто викликай поліцію». Що і зробив ОСОБА_5 . Та перед цим в ОСОБА_5 була телефонна розмова з директором компанії СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на яку він вивантажив шрот (його номер взяв у охоронця), та при розмові останньому спитав чи будуть заплачені гроші, щоб ОСОБА_5 міг поїхати, на що директор відповів, що гроші ним було переведено. Через декілька хвилин директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приїхав до ОСОБА_5 та при розмові знов підтвердив оплату та сказав, що «розбирайтесь самі з ОСОБА_9 ». Та запропонував ОСОБА_5 відвезти в поліцію чи викликати її на місце. Також повідомив, що в нього претензій ні до кого не має. При телефонній розмові ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомив, що за місцем його перебування у Вінницькій області він викликав поліцію та що сказав і йому зробити так само.

Опитано директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.12.2024 близько 18:00 год. отримав дзвінок з невідомого номеру. Останній представився директором, звати ОСОБА_8 , завод виробника м. Хмельницьк і сказав, що з ним якоби не розрахувалися (менеджер ОСОБА_9 ), запропонував увійти в положення і вони хочуть забрати шрот у суботу. Запитавши бухгалтерію в чому ситуація, пояснив ОСОБА_8 , що оплатив по безпалу ще вранці о 10:20 год., після того як впевнився, що автомобіль зі шротом вивантажився. Тоді ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 , який також представився директором заводу у м. Хмельницьк і знову почав розповідати, зо кошти вони не отримували. Через 10 хв. зателефонував ще один телефон, це був водій фури, який повідомив, що йому не підвезли 370 000 грн. готівки за шрот. Після цих слів ОСОБА_10 виїхав на місце розібратися в ситуації. За шрот вони перерахували по безпалу і заяви водія фури безпідставні. Договорів з заводом у м. Хмельницьк у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » немає. По цій партії контактували з менеджером ОСОБА_9 : НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Та додав, що кошти перерахували за поставлений шрот у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 80% згідно договору купівлі товар отримали, після реєстрації податкової накладної буде здійснена доплата 20%.

Відповідно до платіжної інструкції № 7154 від 20.12.2024:

- Платник - ОСОБА_11 ;

- Рахунок платника - НОМЕР_8 ;

- Надавач платіжних послуг платника - АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- Отримувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- Рахунок отримувача - НОМЕР_9 ;

- Надавач платіжних послуг отримувача - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- Сума - 344 864.67 грн.

- Призначення платежу - За шрот соєвий згідно рах. №2012-2 від 20.12.24 р. У т.ч. ПДВ 20% 57 477.44 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2024 між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір поставки № 18122024. Товар, що мав поставитись являється соєвим шротом в кількості 25 тон.

Відповідно до платіжної інструкції № 7154 від 20.12.2024 від СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було скеровано кошти в розмірі 344 864,67 грн. Видаткова накладна, яка би засвідчувала фактичне отримання товару відсутня. Фактично соєвий шрот був поставлений іншою фірмою, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з якою ніхто з вище згаданих підприємств не укладав будь-яких документів про співпрацю.

09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді №695/4967/24 від 10.03.2025 проведено тимчасовий доступ до рахунку та наявної інформації по рахунку НОМЕР_9 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »») ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході аналізу встановлено, що кошти за 20.12.2024 (платіжне доручення описане вище) дійсно надійшли на рахунок. А тому на даний час слідству необхідно встановити подальший рух коштів, які було отримано злочинним шляхом.

Для отримання в межах даного досудового розслідування інформації, яка має доказове значення для підтвердження вини особи правопорушника щодо вчинення інкримінованого йому злочину, збереження речових доказів та проведення з ними, як об`єктом дослідження ряду експертиз, забезпечення цивільного позову та відновлення порушених прав потерпілих осіб, необхідно отримати:

-повну інформацію про рух коштів за період 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 01 січня 2025 року, по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 ) НОМЕР_9 із зазначенням: дати внесення та зняття коштів; призначення платежів; суми платежів; даних про контрагентів; фактичні адреси банківських установ, де здійснювалось внесення та зняття коштів; копії заяв на внесення, видачу та переказ готівки, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 );

-інформацію щодо фінансових операцій, які здійснювались за допомогою інтернет-банкінгу по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 ) НОМЕР_9 , із зазначенням: дати внесення та зняття коштів; призначення платежів; суми платежів; даних про контрагентів; фактичні адреси банківських установ, 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 01 січня 2025 року;

-інформацію щодо пристрою за допомогою якого здійснювалась активація програми дистанційного доступу до інтернет-банкінгу по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 ) НОМЕР_9 , із зазначенням IP-адресів та номерів операторів мобільного зв`язку, які використовувались для входу в систему інтернет-банкінгу в період з 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 01 січня 2025 року;

-повну інформацію про банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, номерів банківських карток, повних анкетних даних осіб на яких зареєстровано рахунки та копій документів, на які було здійснено переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_9 за період часу з 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 01 січня 2025 року.

Вказані документи та інформація перебувають у володінні службових осіб акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_11 ), код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 , юридична адреса якого знаходиться по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вище викладеним, а також, з метою повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу до інформації котра становить банківську таємницю, з можливістю подальшого її вилучення.

Інформація являється банківською таємницею, а тому її неможливо отримати без ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ, слідчий, за погодженням з прокурором звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просила надати слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення документів та інформації, що перебувають у володінні службових осіб Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_11 ), код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 , юридична адреса якого знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме:

-повну інформацію про рух коштів за період 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 20 січня 2025 року, по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 ) НОМЕР_9 із зазначенням: дати внесення та зняття коштів; призначення платежів; суми платежів; даних про контрагентів; фактичні адреси банківських установ, де здійснювалось внесення та зняття коштів; копії заяв на внесення, видачу та переказ готівки, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 );

-інформацію щодо фінансових операцій, які здійснювались за допомогою інтернет-банкінгу по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 ) НОМЕР_9 , із зазначенням: дати внесення та зняття коштів; призначення платежів; суми платежів; даних про контрагентів; фактичні адреси банківських установ, 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 20 січня 2025 року;

-інформацію щодо пристрою за допомогою якого здійснювалась активація програми дистанційного доступу до інтернет-банкінгу по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 ) НОМЕР_9 , із зазначенням IP-адресів та номерів операторів мобільного зв`язку, які використовувались для входу в систему інтернет-банкінгу в період з 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 20 січня 2025 року;

-повну інформацію про банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, номерів банківських карток, повних анкетних даних осіб на яких зареєстровано рахунки та копій документів, на які було здійснено переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_9 за період часу з 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 20 січня 2025 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в резолютивній частині клопотання просили розглянути дане клопотання без їх участі.

У судове засідання предcтавник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім цього, згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця;

10) таємниця фінансового моніторингу;

11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання в мотивувальній частині клопотання слідчий обгрунтовувала надання доступ до запитуваної інформації за період з 20.12.2024 по 01.01.2025, натомість у прохальній частині зазначено надання доступу до інформації за період з 20.12.2024 по 20.01.2025.

Слідчим не доведено суду можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , код банку НОМЕР_11 ) НОМЕР_9 , за період з 20.12.2024 по 20.01.2025, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчим не доведено, що витребувана інформація матиме доказове значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною кримінального провадження в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню зазначене клопотання не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ч. 4, 5 ст. 132, ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

У зв`язку з вище викладеним клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1