Провадження № 1-кс/643/5467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025

Слідчий суддя Салтівський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001289 від 21.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 26.09.2025 з клопотанням звернувся вказаний прокурор, який клопоче про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001289 від 21.04.2025 ухвалою слідчого судді постановленою у справі №643/6192/25, провадження № 1-кс/643/2077/25 від 23.04.2025. Заявник своє клопотання мотивує тим, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України. (Постанова Пленуму Верховного суду від 08.12.2020 справа №234/17070/19). З огляду на викладене, прокурор вважає, що підстави для арешту відпали, тому прохає його скасувати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання з додатками та позицію сторони обвинувачення слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При цьому з приписів норм глави 17 КПК України випливає, що арешт майна як обмеження права власності є допустимим лише за умови наявності законних і доведених підстав.

На переконання слідчого судді, якщо орган досудового розслідування сам визнає відсутність підстав, подальше обмеження власника у володінні, користуванні чи розпорядженні майном є непропорційним втручанням у його право власності.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду ра рішеннях ЄСПЛ, з яких вбачається, що обмеження права власності можливе лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, при цьому якщо орган досудового розслідування не довів необхідності подальшого арешту майна, суд зобов`язаний скасувати такий арешт.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя переконаний, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001289 від 21.04.2025 задовільнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/6192/25, провадження № 1-кс/643/2077/25) від 23.04.2025 у кримінальному провадженні № 0001289 від 21.04.2025, а саме на:

-на вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини вилучені 21.04.2025 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме: корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 28 шт., корпуси ручних гранат РГД-5 у кількості 23 штук.; протитанковий реактивний гранатомет «М136(АТ4 HEAT); ручний протитанковий гранатомет «BULSPIKE-AT T-1-23 OL VP-22 T-1-23 4B72 3-22-T»; дев`ять патронів ФОРТ 9ММ MAKAROV; 23 патрони 556х43мм та один патрон 22х79; 3 патрони маркуванням LUGER 9 MM; колодка з патронами 16 шт. ФОРТ 9 ММ «MAKAROV»; металевий предмет у розплющеному стані; патрон з РБК 9 мм MAKAROV Форт; патрон з патронника пістолета ПМ НОМЕР_1 1982 року; гільза 9ММ ФОРТ MAKAROV; магазин з вісьмома патронами ФОРТ 9ММ MAKAROV; магазин з основи рукоятки пістолету «Макарова» ХП 3460 1982 року з чотирма патронами (ФОРТ 9MM MAKAROV); гільза ФОРТ 9ММ MAKAROV; дистанційна ударна-трубка типу Т-1 у кількості 2 шт.; патрони калібру 5,45 у кількості 675 штук; 11 пакунків з патронами 5,45 у загальній кількості 330 шт.; ручний реактивний патрон РСП-30 у кількості дві одиниці; уламки корпусу реактивної протитанкової гранати РПГ-26 (після знищення); пістолет «Макарова» НОМЕР_1 1982 року;

-на предмети, речі та документи вилучені 21.04.2025 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключі від авто в кількості 4 шт., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ключ від квартири та мобільний телефон чорного кольору з чохлом.

У порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:

-повернути військовій частині НОМЕР_2 НГУ пістолет «Макарова» НОМЕР_1 1982 року (висновок судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9975 БЛ від 30.04.2025);

У порядку п.3 ч.9 ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів (з урахуванням знищень та пошкоджень під час проведення судових експертиз), а саме:

-протитанковий реактивний гранатомет «М136 (АТ4 HEAT) (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10052-ВТХ від 19.05.2025);

-ручний протитанковий гранатомет «BULSPIKE-AT» (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10054-ВТХ від 16.05.2025);

-корпусів ручних гранат типу Ф-1 у кількості 28 шт., корпусів ручних гранат РГД-5 у кількості 23 штук (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № КCE-19/121-25/10009 від 04.06.2025);

-11 патронів та 5 гільз патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9980 БЛ від 25.04.2025);

-1 гільза (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9978 БЛ від 28.04.2025);

-3 гільзи патронів (відповідно до висновку судової експертизи зброї № CE-19/121-25/9976 БЛ від 29.04.2025);

-4 гільзи патронів та 5 патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9979 БЛ від 28.04.2025);

-18 патронів 6 гільз 5 куль (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9981 БЛ від 28.04.2025);

-20 гільз 310 патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9982 БЛ від 29.04.2025);

-30 мм реактивний освітлювальний патрон збільшеної дальності та 30-мм реактивний сигнальний однозірковий патрон зеленого вогню (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10046-ВТХ від 30.04.2025);

-5 куль, 25 гільз, 650 патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9983 БЛ від 30.04.2025);

-2 стріляні гільзи, 12 експериментально відстріляних гільзи (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9975 БЛ від 30.04.2025);

-1 деформований предмет схожий на кулю (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9977 БЛ від 29.04.2025);

-дві піротехнічні дистанційно-ударні трубки Т-1 до освітлювальних мінометних мін (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10042ВТХ від 25.07.2025);

-уламки корпусу реактивної протитанкової гранати РПГ-26 (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10053ВТХ від 27.08.2025);

Та враховуючи, що власників не встановлено, вони вилучені з обігу та є предметом кримінального правопорушення, яке на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України закрито, з метою використання за призначенням для зберігання, поставлення на баланс та використання у тому числі для відсічі збройної агресії російської федерації, передати їх до військової частини НОМЕР_2 НГУ.

У порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме ключів від авто в кількості 4 шт., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ключ від квартири та мобільний телефон чорного кольору з чохлом повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1