"10" грудня 2025 р. Справа № 363/1365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 30.03.2021, близько 11 год. 30 хв., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в місті Вишгород Київської області, де попередньо домовились підшукати осіб похилого віку для введення їх в оману шляхом продажу раніше заготовленого товару за значно завищеною ціною, з метою заволодіння грошовими коштами останніх.

Так, 30.03.2021, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Ravon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Вишгород по вулиці Київська, неподалік будинку № 6, помітили ОСОБА_6 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу. У цей час, у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виник спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману останньої.

Одразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його у свою власність, взявши із собою заздалегідь підготовлений товар, а саме кухонний посуд, зупинилися біля ОСОБА_6 та запропонували останній придбати нібито якісний кухонний товар, на що ОСОБА_6 , не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оглянула товар та погодилася його придбати. Однак ОСОБА_6 повідомила, що у неї немає грошових коштів з собою, але є у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Почувши, що у ОСОБА_6 вдома знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_6 , поєданий з проникненням у квартиру останньої.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинну умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману останньої, та таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , якими не вдасться заволодіти шляхом обману, поєднаному з проникненням у квартиру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі відвезли ОСОБА_6 до її місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Проникнувши до вказаної квартири під приводом продажу кухонного посуду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що ціна кухонного посуду становить 300 (триста) доларів США та 10000 гривень, що значно перевищує його дійсну вартість, після чого ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 300 (триста) доларів США. Отримавши від потерпілої грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили їй завідомо неправдиву інформацію про те, що вказані грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США є недійсними, при цьому ОСОБА_5 передав вказані 300 (триста) доларів США ОСОБА_4 , який в свою чергу помістив їх до кишені штанів, в які був одягнений, таким чином шляхом обману заволодівши грошовими коштами останньої в сумі 300 (триста) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.03.2021 становило - 8 390 (вісім тисяч триста дев?яносто) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій спільний умисел вже на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спитали у ОСОБА_6 , чи є в останньої ще грошові кошти в квартирі, на що ОСОБА_6 відповіла, що є, взяла грошові кошти, які знаходились у схованці на балконі та у комоді в залі, в загальній сумі 73500 (сімдесят три тисячі п?ятсот) гривень, та виклала їх в залі на дивані.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за раніше обумовленим планом з ОСОБА_5 , діючи з єдиним спільним умислом направленим на вчинення таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , відволік останню розмовами та спостерігав за появою сторонніх осіб, з метою відволікання останніх та недопущення виявлення ними вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тим самим усував перешкоди та сприяв вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи в залі квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його дії залишаться не поміченими, викрав грошові кошти в сумі 73 500 (сімдесят три тисячі п?ятсот) гривень, які належать ОСОБА_6 , які поклав до кишені штанів, у які був одягнений, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відразу залишили квартиру потерпілої, з місця вчинення злочину зникли, викраденими коштами розпорядились на власний розсуд.

31.03.2021 о 07:20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Фактичний час затримання 04:15 годин.

31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

01.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021;

-протоколом огляду місця події від 30.03.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку за адресою місто Київ, Велика Кільцева 22-Б кімната 37 який проводився 31.03.2021 в період часу з 02:52 год. по 03:30 год.;

-протоколом обшуку за адресою місто Київ, Велика Кільцева 22-Б, кімната 38 який проводився 31.03.2021 в період часу з 03:50 год. по 04:07 год.;

-протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 31.03.2021, а саме: ОСОБА_4 ??

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.03.2021;

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 від 31.03.2021;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.03.2021 за участі потерпілої ОСОБА_6 в ході якого остання впізнання ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-31.03.2021 за участі потерпілої ОСОБА_10 в ході якого остання впізнання ОСОБА_4

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.03.2021 за участі свідка ОСОБА_12 в ході якого остання впізнання ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду відеозаписів, що розташовані на території Київської області «Безпечне місто Вишгород» від 31.03.2021.

02.04.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2021 року включно та визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 181 600 гривень.

Відповідно до листа від 05.04.2021 року «Київського слідчого ізолятору» ув?язнений ОСОБА_4 , звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» 05 квітня 2021 згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2021 під заставу у розмірі 181 600 грн.

Так, щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відповідно ст. 194 КПК України після внесення застави звільнено з під варти та покладено обов?язки а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання.

Останньому роз?яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов?язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава завертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленим законом для використання коштів судового збору.

Однак останній за викликом слідчого для проведення слідчих дій у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області не з?являється, поважних причин та причин своєї неявки не повідомляє та на отриману повістку вручену адвокату від 06.04.2021 для проведення слідчих дій про явку 09.04.2021 не з?явився, чим порушив покладені на нього обов?язки відповідно до ухвали Вишгородського районного суду від 02.04.2021. Крім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 не проживає.

29.04.2021 року кримінальне провадження №0000210 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

20.05.2021 року слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , або особам уповноваженим на підставі доручення на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, однак строк дії ухвали завершився та місце знаходження підозрюваного не було встановлено.

15.03.2022 слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про те, щоб заставу у розмірі 181 600 гривень, що внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України звернути в дохід держави, а саме на рахунок ЗСУ та надати дозвіл сектору кримінальної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області або особам, уповноваженим на підставі доручення на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, однак строк дії ухвали завершився та місце знаходження підозрюваного не було встановлено.

13.03.2023 року слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу слідчому або особам уповноваженим на підставі доручення на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, однак строк дії ухвали завершився та місце знаходження підозрюваного не було встановлено.

27.04.2023 року слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу слідчому або особам уповноваженим на підставі доручення на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, однак строк дії ухвали завершився та місце знаходження підозрюваного не було встановлено.

05.06.2024 року слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про те, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

04.07.2024 року слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про те, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

17.10.2024 року слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу слідчому або особам уповноваженим на підставі доручення на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, однак строк дії ухвали завершився та місце знаходження підозрюваного не було встановлено.

07.05.2025 року слідчим суддею Вишгородського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу слідчому або особам уповноваженим на підставі доручення на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, однак строк дії ухвали завершився та місце знаходження підозрюваного не було встановлено.

В подальшому, в ході досудового розслідування слідчим неодноразово було надано доручення оперативному підрозділу Вишгородського РУП ГУНП в встановлення місця знаходження підозрюваного Київській області з метою ОСОБА_4 . В ході виконання доручення слідчого з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та переховується від органів досудового розслідування, вжиті наступні оперативно-розшукові заходи:

-на розшук підозрюваного повторно орієнтовано особовий склад Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, громадськість та інші можливості;

-працівниками поліції неодноразово перевірялась адреса проживання ОСОБА_4 , але позитивного результату не вдалось отримати.

-надано запит про надання вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь;

-надано запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції з метою отримання інформації, щодо реєстрації шлюбу, зміну прізвища, реєстрацію народження дітей, чи реєструвалась смерть, отримано відповідь про те, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актові записи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні;

-надано запит голові правління АТ «Укрзалізниці» про здійснення перевірки за обліками архіву автоматизованої системи оформлення проїзних документів касами Укрзалізниці відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що отримано відповідну відповідь;

-громадянин ОСОБА_4 , постійно перевіряється за обліками інтегрованої бази ППС «АРМОР» в м. Києві, Київській області та МВС України щодо притягнення останнього до кримінальної та адміністративної відповідальності - відповідь не притягувався;

-надано запит до Міністерства оборони України з метою перевірки за наявними обліками та архівними записами громадянина ОСОБА_4 , чи перебуває останній на військовому обліку та чи проходить/проходив ОСОБА_4 військову службу, про що надано відповідь, що не проходив та не призивався;

-надано запит до Пенсійного фонду України, чи зареєстрований як суб?єкт господарської діяльності, чи являється засновником, співзасновником, директором підприємств, також з проханням надати інформацію, щодо відкритих та закритих рахунків цих підприємств та всю наявну інформацію щодо відкритих та закритих рахунків у банківських установах, а також інформацію про джерело їх доходів за весь наявний період відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що надано відповідну відповідь, що вищевказані відомості стосовно ОСОБА_4 , за період з 01.01.2000 по теперішній час відсутні;

-надано запит до УІАП ГУНП в Київській області щодо перевірки за міжвідомчою підсистемою «Аркан» громадянином ОСОБА_17 , на предмет можливого перетину розшукуваним державного кордону України, у відповіді наявна інформація тільки стосовно в`їзду на територію України від 01.02.2021;

-надано запит директору ТОВ «Нова Пошта» про те, чи користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 послугами ТОВ «Нова Пошта», якщо так, з проханням надати копії товарно транспортних накладних щодо отримання або відправлення будь-яких переказів та посилок із зазначенням контактного телефону останнього, отримано відповідь - персональні дані відправника та одержувача зберігаються протягом тримісячного строку, після спливу якого останні анонімізуються;

-надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 чи проходить/проходив ОСОБА_4 військову службу, однак надано відповідь, що інформація в єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно останнього відсутня

На підставі викладеного, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, криміналіста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність встановлених ризиків, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Оскільки, під час розгляду клопотання прокурором було доведено обставини обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тому вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 10.06.2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 11.12.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1