Єд. унік. № 243/7068/25
Провадження № 1-кс/243/782/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-який спосіб.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2025 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від старшого інспектора ЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію, що 21.07.2025 року малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №24356 від 09.08.2025).

В ході проведення огляду речей 07 листопада 2025 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 12 хв. проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1148295, належним чином опечатано з пояснювальним написом та підписами учасників.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, використання, перетворення, відчуження, а також на необхідність збереження вилучених речей, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , адже він містить на собі сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування та має стати об`єктом дослідження відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, щодо накладення арешту на вилучені речі не заперечувла.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, які додані до клопотання слідчого про арешт майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З витягу ЄРДР вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування №0000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України стосовно того, що 09.08.2025 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від старшого інспектора ЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію, що 21.07.2025 року малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №24356 від 09.08.2025).

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;

- рапорт старшого інспектора ЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_10 від 09.08.2025 року;

- протокол огляду місця події від 07 листопада 2025 року, який проводився в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1148295, належним чином опечатано з пояснювальним написом та підписами учасників;

- протокол допиту ОСОБА_8 від 07.11.2025 року;

- заява ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , яким користується її син ОСОБА_8 ;

- постанова слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.11.2025 року, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , був визнаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;

- паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_9 .

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду через систему «Електронний суд» 10.11.2025 року, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів та з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для застосування арешту майна за нормою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необхідність у збереженні речових доказів, якими можуть бути, зокрема, у розумінні ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Отже, арешт мобільного телефону марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Варто зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Заборон, передбачених положеннями статей 170, 173 КПК України щодо здійснення арешту на дані речові докази у кримінальному провадженні №0000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків та обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , оскільки в разі його повернення є достатні підстави вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити здійсненню кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Додатково слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що власники майна не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у разі зміни обставин та наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1148295, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1