Справа № 730/1572/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/803/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любимівка Токмацького району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.12.2024 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

відмовлено у задоволенні подання Ніжинського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд зазначив, що наразі не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для його відбування.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання органу пробації та направити засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024. В обґрунтування скарги посилається на те, що під час іспитового строку ОСОБА_7 вчинив ряд адміністративних правопорушень, за які на нього накладено адміністративні стягнення та застосовано письмове попередження, за вчинення ним 05.03.2025 і 06.03.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Після застосування до засудженого застереження у виді письмового попередження він скоїв три адміністративних правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнень, а саме: 15.04.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП, 20.05.2025 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Прокурор зазначає, що на даний час слідчим відділенням ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_7 рішення суду, що набрало законної сили. А тому вважає, що вчинення ОСОБА_7 ряду адміністративних правопорушень протягом 2025 року, з урахуванням положень ст.78 КК України та ст.166 КВК України, є достатніми для висновку про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; засудженого ОСОБА_7 , котрий просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з розпорядженням, вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 16 січня 2025 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 з 20.01.2025 перебуває на обліку Ніжинського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

30.01.2025 ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків і систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень.

Відповідно до постанови провідного інспектора органа пробації від 30.01.2025, ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до відділу пробації в призначені йому дні явки - перший та четвертий вівторок кожного місяця. Зі змістом даної постанови ОСОБА_7 ознайомлений під підпис.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ст.166 КВК України убачається, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_7 протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчинив; згідно з листком реєстрації, у період з 20.01.2025 по 01.07.2025, ОСОБА_7 порушення графіку не допускав, що свідчить про виконання ним обов`язків, покладених відповідно до ст.76 КК України.

ОСОБА_7 у період дії іспитового строку піддавався адміністративним стягненням за вчинення правопорушень: 05.03.2025 року та 06.03.2025 року, за що притягувався до адміністративної відповідальності 01 квітня 2025 року; 15.04.2025 року, за що притягувався до адміністративної відповідальності 15 квітня 2025 року та 20 травня 2025 року.

Так, 01 квітня 2025 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126; ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Водночас, зі змісту постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.04.2025, якою ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності, убачається, що за кількістю подій (05 березня 2025 року о 17:00 год. та 06 березня 2025 року о 15:00 год.) ОСОБА_7 допустив правопорушення у два різні дні за двома часовими параметрами.

Згідно з копією постанови серії ЕНА №4504829 від 15.04.2025, ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним правопорушення 15 квітня 2025 року.

Відповідно до копії постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації Т/З, за вчинення ним адміністративного правопорушення 15 квітня 2025 року.

Як убачається з постанов від 15.04.2025 та 20.05.2025, засуджений фактично однією подією - 15 квітня 2025 року допустив два різні правопорушення, які, крім зазначеного, вчинені більш ніж півроку тому. У матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ним адміністративних правопорушень після 15 квітня 2025 року.

З цього слідує, що ОСОБА_7 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, які не спричинили істотної шкоди.

Отже, наведені у поданні органу пробації факти притягнення засудженого ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, з урахуванням вищезазначеного та наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується відсутність у матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, при цьому береться до уваги належне виконання ним обов`язку щодо періодичної реєстрації в органі пробації та його участь у профілактичних бесідах з метою недопущення в подальшому порушень відбування іспитового строку.

Вищенаведене свідчить про виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом, про його стійке бажання та намір довести своє виправлення, а тому доводи прокурора про протилежне не заслуговують на увагу.

Твердження прокурора щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 від 01.09.2025 за ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_7 рішення суду, що набрало законної сили, колегія суддів, керуючись принципом презумпції невинуватості особи, не приймає до уваги, так як у цьому провадженні, станом на 23 вересня 2025 року, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру.

Отже, при розгляді подання органу з питань пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, місцевий суд належно оцінив усі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4