Справа № 694/2972/25 1-кс/694/959/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

30.09.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001344 від 17.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, механіка-водія 1 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.02.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 06.11.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2009 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 23.03.2012 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2012 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання у вигляді 1 рік 3 місяці 4 дні; 23.07.2012 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 2 місяці за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.11.2009 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 11.11.2014 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання у вигляді 7 місяців 18 днів; 03.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 1 місяць за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.07.2012 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 09.10.2017 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2017 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання у вигляді 9 місяців 10 днів; 20.05.2019 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попередньо ув`язнення з 19.12.2018 до 20.05.2019; 28.04.2020 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 більш суворим за даним вироком та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 03.06.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2022 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання у вигляді 1 року 7 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

30.09.2025 старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу зазначеної військової частини, у військовому званні «солдат», діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 17.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, самовільно, без дозволу командування, залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, за наявності реальної можливості до цього, поки 06.12.2024 не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 , чим припинив вчинення кримінального правопорушення.

29.09.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У подальшому, встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Стеблів Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., українцю, громадянину України, неодруженого, із середньо освітою, механіка-водію 1 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції ч. 5 ст. 407 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Усвідомлюючи вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, з огляду на що не бажає виконувати конституційний обов`язок із захисту Вітчизни та демонструє негативний приклад для всіх військовослужбовців своєї військової частини.

Крім того, на даний час у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання та останній має належний стан здоров`я, що безсумнівно може сприяти останньому в ухиленні від органу досудового розслідування та суду.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення та надали слідству викривальні показання, а також на свідків співслужбовців підозрюваного, які обізнані про обставини вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час не допитані під час досудового розслідування, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце перебування, зможе впливати на них шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та може призвести до їхньої відмови від надання ними показань або їх зміни на користь підозрюваного.

Також орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа військовослужбовців своєї військової частини, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто в подальшому самовільно залишати військову частину з метою ухилення від військової служби, а також може бути передислокований разом з частиною до іншого місця служби з урахуванням воєнного стану в країні, що унеможливіть виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи визначені ст. 2 КПК України та розумні строки досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень та був засуджений.

Також просить врахувати обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, тяжкість покарання, вік підозрюваного, нехтування конституційним обов`язком кожного громадянина із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, Статутами ЗСУ, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують порядок проходження військової служби через особисту недисциплінованість. Водночас, ОСОБА_6 порушив Військову Присягу, не усвідомлює свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, діяв в порушення Дисциплінарного статуту ЗСУ.

У підсумку слідчий просить врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та врахувати, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що покинув військову частину самовільно, був на Харківському напрямку, вдома мама залишилась одна, брат загинув. Під час служби його стан злоров`я погіршився, він взяв направлення в лікарню, але не поїхав, поїхав додому до матері. Не вперше в СЗЧ, був затриманий правціниками поліції 29.09.2025.

На питання суду чи звертався до лікувальних установ, чи проходив амбулаторне або стаціонарне лікування після самовільного залишення частини відповів, що лікувався вдома самостійно. Усвідомлює, що покинув військову частину без оформлення відповідних дозволів, чим вчинив кримінальне правопорушення, вину визнає, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що достатньо цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки співпрацює із слідством та з`являється за кожним викликом.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просив застосувати нічний домашній арешт з 19.00 год по 07.00 год за адресою: АДРЕСА_1 , однак підтверджуючих документів не надав.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_8 від 27.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.09.2025;матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_2 та іншими документами долученими до матеріалів клопотання.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, не заперечуються підозрюваним, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Окрім цього, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, наявність судимості.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи, норми ч.8 ст.176 КПК України та те, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також суд не вбачає можливості та необхідності обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ґрунтовних та вагомих пояснень в судовому засіданні підозрюваний не дав, достатньо причини самовільного залишення частини не пояснив, а його доводи, наведені під час засідання, суд не сприймає як обґрунтовані та логічні.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001344 від 17.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, механіка-водія 1 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.02.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 06.11.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2009 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 23.03.2012 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2012 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання у вигляді 1 рік 3 місяці 4 дні; 23.07.2012 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 2 місяці за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.11.2009 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 11.11.2014 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання у вигляді 7 місяців 18 днів; 03.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 1 місяць за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.07.2012 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 09.10.2017 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2017 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання у вигляді 9 місяців 10 днів; 20.05.2019 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попередньо ув`язнення з 19.12.2018 до 20.05.2019; 28.04.2020 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 більш суворим за даним вироком та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 03.06.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2022 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання у вигляді 1 року 7 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27.11.2025 року, включно, без визначення застави.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту затримання, а саме: з 29 вересня 2025 року.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, захиснику, для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1