СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва 07.11.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У своїй скарзі адвокат просить повернути належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «TESLA model Y», VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки «BMW X5», VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які перебували у користуванні ОСОБА_7 , оскільки станом на день звернення зі скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позбавлені правом користування належним їм майном та вважають, що порушуються їх права, гарантовані Конституцією України, арешт на вказане майно не накладався, а підстави для його подальшого утримання відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , думку якої підтримав власник майна ОСОБА_4 , просила задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній, а у разі визнання підстав для подальшого утримання такого майна, просила розглянути питання про його передачу на відповідальне зберігання власникам.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказане майно не є тимчасово вилученим згідно зі ст. 236 КПК України, тому арешт не накладався. Автомобілі були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що повністю підтверджується матеріалами НСРД та відеозаписами з камер відеоспостереження, підлягають спеціальній конфіскації. На даний час повністю відсутні підстави для повернення вказаних транспортних засобів, тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи адвоката, власника майна, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001703 від 21.08.2024.

13.05.2025 на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі ун. №759/8654/25 та від 25.04.2025 у справі ун. №759/8655/25 було проведено обшук транспортних засобів марки «TESLA model Y», VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «BMW X5», VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які використовував у своїй протиправній діяльності ОСОБА_7 та вилучено їх.

ОСОБА_7 є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України.

Оцінюючи доводи скарги, слід звернути увагу, що статус майна залежить від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, на вилучення транспортних засобів марки «TESLA model Y», VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та марки «BMW X5», VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які використовував у своїй протиправній діяльності ОСОБА_7 , прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктами спеціальної конфіскації, тому поверненню не підлягають, а вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання на стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді не належить.

Доводи адвоката, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1