КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5810/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409.

На дане рішення суду представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про порушення судом положень п.1ч.1 ст.35 КПК України при реєстрації поданої до суду скарги.

Також вважає, що слідчий суддя в порушення вимог закону розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 та його представника.

Також, за доводами апелянта, судом ухвалено рішення про залишення апеляційної скарги без розгляду, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Допущені судом порушення закону при розгляді скарги вважає істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які свідчать про незаконність судового рішення. .

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, обґрунтовуючи це тим, що про час та місце розгляду скарги ОСОБА_6 та його представника повідомлено не було, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 21 липня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 395, 396 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 вересня 2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляду скарги ОСОБА_6 було проведено без участі потерпілого та його представника.

Копія оскаржуваної ухвали потерпілому ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 направлялася судом 23 жовтня 2024 року на адресу їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.17-18).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 було відомо про наявність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року та про мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Проте, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_7 лише 22 липня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтованих даних про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено і колегією суддів не встановлено.

За приписами частини 3 статті 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає, апеляційна скарга разом з додатками до неї підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4