Справа № 304/2220/25 Провадження № 1-кс/304/821/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000039 від 05 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000039 від 05 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, що вилучене в ході здійснення контролю поїзду № 3645 у напіввагоні № 57681506, що слідував з вантажем «котуни руди залізної» з України в Угорщину, а саме цигарки марки «Compliment» Blue без марок акцизного податку України у кількості 5 000 пачок, марки «Lifa» mentol без марок акцизного податку України у кількості 5 000 пачок та цигарки марки «Lifa» полуниця без марок акцизного податку України у кількості 1 990 пачок, які у подальшому були передані детективам ТУ БЕБ у Закарпатській області за Актом виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий від 31 липня 2025 року № 03.

Клопотання мотивує тим, що ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 31 липня 2025 року на телефон чергової служби ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення Закарпатської митниці про те, що о 16.00 год у пункті пропуску «Саловка» посадовою особою митного поста «Батєво» під час митного контролю поїзду № 3645 у напіввагоні 57681506, що слідував з вантажем «котуни руди залізної» з України в Угорщину, виявлено 24 пакунки (картонні коробки обгорнуті чорної поліетиленовою плівкою) з пачками цигарок торгівельних марок «Compliment» та «Lifa» без марок акцизного податку, які за Актом виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий від 31 липня 2025 року № 03 передано детективам ТУ БЕБ у Закарпатській області, а саме цигарки марки «Compliment» Blue без марок акцизного податку України у кількості 5 000 пачок, марки «Lifa» mentol без марок акцизного податку України у кількості 5 000 пачок та цигарки марки «Lifa» полуниця без марок акцизного податку України у кількості 1 990.

Вилучені товарно-матеріальні цінності прокурор вважає предметами вчинення кримінального правопорушення, як такі, що всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевозилися невідомим особами з метою збуту, та які зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також вказує, що за висновком експерта від 25 вересня 2025 року № СЕ-19/107-25/9951-ТВ маркувальні позначення наданих на проведення дослідження об`єктів двох пачок цигарок без марок акцизного податку, не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про захист прав споживачів» та не придатні для реалізації на території України.

Зазначає, що постановою детектива від 30 вересня 2025 року вилучені тютюнові вироби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду майно, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити таке у повному обсязі.

Відомості про власника майна у клопотанні відсутні, такий органом досудового розслідування не встановлений, а відтак на розгляд клопотання не викликався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, до органу досудового розслідування від начальника ВМО № 1 митного поста «Батєво» Закарпатської митниці ОСОБА_4 за вх. № 05-КПК від 01 серпня 2025 року надійшло повідомлення № 124 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, за яким 31 липня 2025 року о 16.00 год у пункті пропуску «Саловка» посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного посту «Батєво» старшим державним інспектором ОСОБА_5 спільно з прикордонним нарядом в зоні митного контролю під час здійснення контролю поїзду № 3645 у напіввагоні № 57581506, що слідував з вантажем «котуни руди залізної» з України в Угорщину, під шаром вантажу на глибині 50 см виявлено 24 пакунки (картонні коробки, загорнуті у чорний поліетилен) з пачками цигарок марки «Compliment» та «Lifa», без марок акцизного податку. Розшуковими заходами власника цигарок встановити не вдалося, про що також свідчить Акт № 03 виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий від 31 липня 2025 року.

П`ятого серпня 2025 року за вказаним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 12 серпня 2025 року, а також 08 серпня 2025 року детективом у провадженні за протоколом огляду та отримання зразків для експертизи проведено огляд переданих Закарпатською митницею до органу досудового розслідування тютюнових виробів та відібрано дві пачки цигарок торгівельної марки «Compliment» Blue та «Lifa» ментол без марок акцизного податку України.

З наявного у матеріалах клопотання висновку судової товарознавчої експертизи від 25 вересня 2025 року № СЕ-19/107-25/9951-ТВ видно, що маркувальні позначення на наданих на проведення дослідження об`єктів двох пачок цигарок марки «Compliment» та «Lifa» не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про захист прав споживачів», а також не придатні для реалізації на території України.

Постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 30 вересня 2025 року вищевказані тютюнові вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000039 від 05 серпня 2025 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки тютюнові вироби можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 30 вересня 2025 року визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000039.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000039 від 05 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment» Blue без марок акцизного податку України у кількості 5 000 (п`ять тисяч) пачок, марки «Lifa» mentol без марок акцизного податку України у кількості 5 000 (п`ять тисяч) пачок та марки «Lifa» полуниця без марок акцизного податку України у кількості 1 990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) пачок, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1