Справа № 175/5082/25
Провадження № 1-кп/175/675/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000052 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Біляєвка, Біляєвського району, Одеської області, громадянка України, із середньою освітою, не працевлаштована, на утриманні маюча малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше судима, останній раз:

- 28.10.2024 Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки шість місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки неодноразово під час судового розгляду під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням часу обвинувачена ОСОБА_6 допускала порушення покладених на неї обов`язків, не з`являлась в судові засідання без поважних причин, ухвалою від 17.12.2025 була піддана примусовому приводу в судове засідання. Окрім цього, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені продовжують існувати, тому є необхідність застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена в судовому засіданні заперечувала проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила надати їй можливість перебувати під домашнім аарештом із визначенням часу.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, а саме, може переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість інкримінованого їй злочину та строки можливого покарання, у разі визнання її винуватою у його вчиненні, а тому вказаний ризик є обґрунтованим та доведеним.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 17.12.2025 не з?явилась, про причини неявки суд не повідомила, документи, що підтверджують поважність неявки відсутні, ухвалою від 17.12.2025 була піддана примусовому приводу в судове засідання, що розцінюється судом як порушення правил процесуальної поведінки.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у випадку визнання її винуватою в інкримінованому злочині, суд дійшов висновку, що продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Умови домашнього арешту, як одного із видів запобіжних заходів, визначених ст.176 КПК України, визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених ст.178 КПК України.

Відповідно, зміна умов запобіжного заходу, або зміна обсягу обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам обвинуваченого і стадії кримінального провадження.

Розглядом клопотання доведено, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема у зв`язку з тим, що підозрюваний не заручився авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків, з покладенням передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Одночасно, суд вважає за необхідне скасувати обраний раніше до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 178, 181, 331, 370-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання - АДРЕСА_2 строком на 2 (два) місяці, тобто до 22 березня 2026 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу суду або прокурора (але за винятком, коли існує необхідність збереження життя в умовах воєнного стану під час ракетної або іншої небезпеки, пов`язаної з авіа або артилерійськими ударами);

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- утримуватися від спілкування із будь-якими учасниками у вказаному кримінальному провадженні крім прокурора та захисника.

Строк дії ухвали до 22 березня 2026 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд.

На виконання вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1