Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5655/25
Провадження № 1-кп/279/684/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000137 від 25.06.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чигирі, Коростенського району, громадянка України з

вищою освітою, пенсіонерка, не депутат, не інвалід, на утриманні

осіб не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 навесні 2025 року, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел, спрямований на вирощування рослин виду мак снотворний, розуміючи те, що їх вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на земельній ділянці за будинком, виявила рослини виду мак снотворний, які самостійно насіялись, провела обробку ґрунту, знешкодила зарослі бур`яну, після чого почала вирощування маку снотворного.

В період часу з весни 2025 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин маку снотворного працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: до 19 год 00 хв 24.06.2025, ОСОБА_5 не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на ділянці, з метою доведення їх до стадії дозрівання доглядала за сходами рослин маку снотворного шляхом обробки ґрунту, тобто - його розпушування, видалення бур`яну, що заважали зростанню рослин маку снотворного, вчинивши тим самим незаконне вирощування.

В період часу з 19 год 00 хв по 19 год 50 хв 24.06.2025 під час проведення огляду місця події, співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Проліскова, буд. 3, м. Коростень, на земельній присадибній ділянці виявлено та вилучено 170 рослин (сто сімдесят) рослин, які є рослинами виду мак снотворний.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 170 рослин.

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловив думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю, просив призначити ОСОБА_5 покарання в межах, встановленої у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: призначити їй покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу. Стягнути з обвинуваченої витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не визнала. Показала, що садила часник, яким чином виріс мак, їй не відомо. З молодих зелених листків спочатку подумала, що то посіялась руккола, пізніше, коли зрозуміла що то мак, одразу не вирвала, тому, що не хотіла пошкодити рослини часнику. Визнає себе винною лише в тому, що не вирвала мак з корінням з грунту одразу. При цьому, жодним чином грунт не обробляла, зарослі бур`яну не виривала.

Просила виправдати її, оскільки жодних намірів по вирощуванню маку не мала, попередньо його не засівала, обробляла ділянку на початку травня з метою обробки часнику, розмір ділянки особисто заміряла розмір її 2 метри на 3 метри.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченою особисто не знайома, була присутня на слідчій дії як понята. Зазначила, що в її присутності вилучалися рослини маку в кількості 170 штук, ділянка була оброблена, також ріс часник, рослини росли хаотично: перемішано мак і часнок, іншого бур`яну на ділянці не було, ділянка була свіжоскопана.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду зазначив, що з обвинуваченою особисто не знайомий. Показав, що того дня, їхав дорогою до свого знайомого і побачив, що на ділянці росте мак, він об`їхав домогосподарство, подивився номер будинку, ще раз оглянув ділянку з маком і зателефонував до поліції.

Приїхали працівники поліції брали в нього свідчення. Ділянка розміром десь приблизно 14- 16 метрів, адреса вулиця Проліскова, 3.

Свідоки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, явка свідків прокурором не забезпечена.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:

Витяг з ЄРДР№0000137 від 25.06.2025 року (10:32:37), відповідно до якого: 24.06.2025 до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 ростуть рослини які зовні схожі на рослини маку, цього ж дня за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції Коростенського РУП було виявлено 170 свіжоростучих рослин зовні схожі на мак; Короткий виклад обставин: ОСОБА_5 навесні 2025 року, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел, спрямований на вирощування рослин виду мак снотворний, розуміючи те, що їх вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на земельній ділянці за будинком, виявила рослини виду мак снотворний, які самостійно насіялись, провела обробку ґрунту, знешкодила зарослі бур`яну, після чого почала вирощування маку снотворного. В період часу з весни 2025 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин маку снотворного працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: до 19 год 00 хв 24.06.2025, ОСОБА_5 не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на ділянці, з метою доведення їх до стадії дозрівання доглядала за сходами рослин маку снотворного шляхом обробки ґрунту, тобто - його розпушування, видалення бур`яну, що заважали зростанню рослин маку снотворного, вчинивши тим самим незаконне вирощування. В період часу з 19 год 00 хв по 19 год 50 хв 24.06.2025 під час проведення огляду місця події, співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Проліскова, буд. 3, м. Коростень, на земельній присадибній ділянці виявлено та вилучено 170 рослин (сто сімдесят) рослин, які є рослинами виду мак снотворний.

Рапорт інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , про те, що 24.06.2025 о 16:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2025 о 16:39 за адресою: Коростенський район м. Коростень, вулиця Проліскова буд. 3, Заявник повідомив що за вказаною адресою на грядці бачить що росте мак, просить перевірити. Заявник: ОСОБА_7 ;

Заява ОСОБА_5 від 24.06.2025 року на адресу дізнавача СД Коростенського РУП ОСОБА_11 , відповідно до якої ОСОБА_5 надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду без ухвали слідчого судді прибудинкову територію;

Протокол ОМП від 24.06.2025 року, відповідно до якого дізнавач ОСОБА_11 в період часу з 19:00 по 19:50, на підставі повідомлення на лінію 102. В присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за участі спеціаліста ОСОБА_12 , власника приміщення ОСОБА_5 , із застосуванням фотокамери, провів огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду, на території вилучено 170 рослини маку, які поміщено до картонної коробки. У судовому засіданні досліджено фототаблицю до протоколу ОМП від 24.06.2025, якою підтверджується факт виявлення та вилучення 170 рослини маку; Ухвала слідчого судді від 26.06.2025 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Висновок експерта від 15.08.2025 року № СЕ-19/106-25/13061-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження 170 рослини є рослинами виду мак снотворний/Papaver somniferum L/, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн;

Довідка про витрати на проведення експертизи від 15.08.2025 року № СЕ-19/106-25/13061-НЗПРАП на суму 4457,00 грн. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів 21.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ці імперативні вимоги Конституції України впроваджені і в нормах КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від 100 до 500 рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Склад кримінального правопорушення складається з чотирьох взаємопов`язаних елементів: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак, що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як кримінальне протиправне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних: посіві або вирощуванні маку снотворного.

Під вирощуванням, яке ставиться у вину обвинуваченій, слід розуміти догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами або сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_5 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на вирощування рослин маку снотворного.

Як встановлено судом та підтверджено зібраними по даному кримінальному провадженні письмовими доказами, показами допитаних в судовому засіданні свідків, 24.06.2025 року в ході проведення огляду місця події на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції за участю понятих, спеціаліста, а також обвинуваченої, виявлено та вилучено 170 рослин маку снотворного.

Разом з тим, в рамках проведення зазначеного огляду місця події зафіксовано лише факт проростання рослин маку снотворного на території, якою користується ОСОБА_5 та факт їх вилучення. Проведеним оглядом не зафіксовано факт проведення на момент огляду дій, які б свідчили саме про вирощування вилучених рослин маку, зокрема їх рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо. Це також не відображено і на фототаблиці, доданій до протоколу огляду місця події. Крім цього, з досліджених в судовому засіданні зображень вигляду присадибної ділянки, на якій виявлено рослини, чітко видно наявність значної кількості бур`янів, що свідчить про відсутність систематичного догляду, розпушування ґрунту, прополювання, поливу чи інших агротехнічних заходів. Також вбачається значна кількість рослини часнику.

Із рапорту інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.06.2025 року вбачається лише факт реєстрації повідомлення про виявлення на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 рослин маку. Відомостей про вчинення ОСОБА_5 дій спрямованих на незаконне вирощування саме рослин маку снотворного даний доказ не містить.

Також сторона обвинувачення, як на доказ, що підтверджує вину обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину посилається на висновок експерта від 26.07.2023 року № СЕ-19/111-23/38271-НЗПРАП з якого вбачається, що вилучені в ході огляду домоволодіння 170 рослин, є рослинами які містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн.

Зазначений висновок експерта підтверджує лише факт, що вилучені під час огляду городу ОСОБА_5 рослини в кількості 170 штук є рослинами маку снотворного, та не містить відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема факту незаконного вирощування наданих на дослідження рослин.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст. 310 КК України сторона обвинувачення посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, талон квитанцію, ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, які самі по собі та в сукупності з іншими доказами не свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме вчинення нею дій спрямованих на незаконне вирощування рослин маку снотворного в кількості від 100 до 500 рослин.

Так, свідок ОСОБА_7 , який в даному кримінальному провадженні є заявником під час допиту в судовому засіданні зазначив, що він дійсно повідомив працівників поліції про те, що на городі він побачив рослини маку, однак він не зазначав, що саме ОСОБА_5 незаконно вирощувала ці рослини.

Факти виконання дій, які б свідчили саме про вирощування ОСОБА_5 вилучених рослин маку, зокрема їх рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо, не було підтверджено й іншим допитаним в судовому засіданні свідком. Більш того, свідок ОСОБА_6 зазначилаа, що на момент огляду рослини маку росли хаотично в перемішку з рослинами часнику. Свідчення свідка, що земля була свіжооброблена спростовується фототаблицею, доданою до протоколу огляду місця події від 24.06.2025, де зокрема на зображеннях 3, 5, 6 9,10,12 та 14 чітко видно наявність значної кількості бур`янів, що свідчить про відсутність систематичного догляду, розпушування ґрунту, прополювання, поливу чи інших агротехнічних заходів. При цьому, на зображеннях цієї ж фототаблиці 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 вбачається ретельно оброблена земельна ділянка з культурними рослинами.

Таким чином, зібрані по кримінальному провадження стороною обвинувачення докази, як кожен окремо та і в їх сукупності не підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК УКраїни, що полягає в незаконному вирощуванні маку снотворного, тобто здійснення дій спрямованих на їх догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Більш того, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами допитаних свідків не підтверджено наявність в діях ОСОБА_5 наявність суб`єктивної сторони злочину, який ставиться їй в провину, а саме: наявність у ОСОБА_5 прямого умислу на вирощування рослин маку в кількості від 100 до 500 рослин.

Фактично обвинувачення ґрунтується лише на факті виявлення рослин маку на земельній ділянці, яку обвинувачена використовувала для вирощування часнику та іншої городини.

Зазначена позиція сторони обвинувачення суперечить як встановленим обставинам справи, так і наведеним вище нормам Конституції України, КПК України, практиці Європейського Суду з прав людини, практиці ВСУ, які зобов`язують сторону обвинувачення доводити винуватість особи і не встановлюють обов`язку обвинуваченого доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 14.06.2018 у справі №?589/3675/13?к; Огляд практики ККС ВС від 02.07.2020), наявність дикорослих або самосійно пророслих рослин не є достатньою для кваліфікації за ч. 1 ст. 310 КК України необхідно довести наявність дій зі спеціального посіву або догляду, спрямованих на вирощування чи збереження таких рослин.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в пред`явленому їй обвинуваченні, а саме в незаконному вирощуванні рослин маку снотворного у кількості від 100 до 500 рослин, що передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_5 підлягає виправданню за недоведеністю в діях останньої складу злочину.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, яка викладеній у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 539/2555/19, що проростання снотворного маку на території домогосподарства саме по собі не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України, так як склад злочину утворюють активні умисні дії, які виражаються в посіві та вирощуванні цих рослин.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Положенням ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченої.

Аналіз досліджених доказів з дотриманням вимог ч.1 ст.337 КПК України про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не може бути покладений на підтвердження вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Пунктами 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 09.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не знайшло свого підтвердження.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 4457 гривень підлягають віднесенню на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався. Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не вбачається.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. ст.7, 17, 84, 91, 92, 94, 369-371, п.2 ч.1 ст.373, ст. ст. 374, 376, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати, в зв`язку з недоведенням в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2025 - скасувати.

Речові докази: 170 стебел із корінням рослин, які згідно висновку матеріалів, речовин та виробів є рослинами виду маку снотворний /Papaver somniferum L/, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, упаковано в 2 (дві) картонні коробки (первинне упакування), які зовні обклеєні безбарвною прозорою технічною стрічкою та обв`язана за допомогою нитки білого кольору, вільні кінці якої заклеєні паперовою биркою, на якій знаходяться машинописні пояснювальні написи, а також підпис судового експерта Єлизавети ЧМУТ та відтиск круглої печатки «Сектор фізико-хімічних досліджень». На стиках коробки приклеєні фрагменти аркуша паперу білого кольору з вищевказаними відтисками круглої печатки, що зберігаються в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

Судові витрати у сумі 4457,00 гривень, на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/13 061- НЗПРАП від 15.08.2025 - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом