КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/578/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5338/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, крім іншого, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та постановлено утримувати його в Державній установі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3).

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та постановлено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та постановлено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та постановлено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000832 від 19.09.2024 р. і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання. Дослідити обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, у зв`язку з не дослідженням даних обставин суддею.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав: неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, у поданих слідчому судді запереченнях, а також усно, у судовому засіданні, стороною захисту заявлялись клопотання про дослідження документів, наданих прокурором у вигляді додатків до клопотання на обґрунтування підозри. Зокрема сторона захисту вказувала, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не містять жодних наявних фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_11 міг вчинити кримінальні правопорушення, відносно яких йому оголошено підозру. Так, в клопотанні міститься перелік доказів, якими обґрунтовується обвинувачення. В той же час вказані докази взагалі не містять жодних фактів або інформації, яка б прямо чи опосередковано вказувала на ОСОБА_11 як на особу, яка могла вчинити вказані правопорушення, або будь-яким чином пов`язувала його з іншими особами, зазначеними в клопотанні.

Захисник зазначає про те, що такий ризик, як переховуватися від суду повністю і беззаперечно спростовується застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставини справи підтверджують, що ОСОБА_11 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Щодо ризику, що ОСОБА_11 може впливати на свідків та потерпілих зазначає про те, що даний ризик повністю спростовується тим, що з більшістю свідків він взагалі не знайомий. Крім цього, всі свідки допитані під час досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання.

Щодо ризику не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, захисник зазначає про те, що прокурор не обґрунтував вказаний ризик фактичними обставинами.

Разом з тим, такий ризик як вчинити нове кримінальне правопорушення нічим не підтверджується та спростовується більш м`яким запобіжним засобом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_11 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що проживає разом зі своєю сім`єю і не має наміру їх покидати, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Через активний воєнний стан виїзд за кордон неможливий. ОСОБА_11 сам заінтересований в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, в доводах прокурора та ухвалі Святошинського районного суду м. Києва відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року по справі №759/578/25 в частині задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 на 60 днів, без визначення розміру застави. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора ОСОБА_15 та застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на останнього обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими та ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, в даній ухвалі фактично лише перераховано наявність ризиків, які зазначені прокурором та не обґрунтовано реальність кожного ризику.

Крім того, судом не описано, у зв`язку з чим неможливо до підозрюваного ОСОБА_12 застосувати альтернативу у вигляді застави.

Щодо ризику переховування ОСОБА_12 від суду, захисник звертає увагу на те, що право перетинати державний кордон в умовах воєнного стану у ОСОБА_12 скінчилось ще у серпні 2024 року, оскільки 01.08.2024 року сплив строк дії висновку про наявність інвалідності у останнього.

Разом з тим, ризик переховування повністю спростовується стійкими та міцними соціальними зв`язками ОСОБА_12 , який має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . До того ж, ОСОБА_12 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_17 , яка є матір`ю вищевказаної дитини. Більше того, ОСОБА_12 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Звертає увагу на те, що твердження органу досудового розслідування щодо наявності у ОСОБА_12 усвідомлення про беззаперечні докази його винуватості, є виключно припущенням органу досудового розслідування, оскільки визначення допустимості та належності доказів є виключно прерогативою суду.

На переконання захисника, ризик незаконного впливу на свідків є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_12 має на утриманні малолітню доньку, дружину, тому в разі застосування суддею більш м`якого запобіжного заходу або визначення розміру застави, на ОСОБА_12 у відповідності до ст.195 КПК України будуть покладені обов`язки, які виключають спілкування зі свідками.

Крім того, інкриміноване правопорушення не пов`язане з насильством, ОСОБА_12 раніше не судимий, його вина у вчиненні правопорушення ще не встановлена, очевидних доказів, що б свідчили про його намір втечі чи переховування не встановлено, відтак, продовження за таких умов запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде мати ознаки свавільності та не відповідатиме принципам верховенства права.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року в частині задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та застосувати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд привів доводи прокурора на користь застосування відносно ОСОБА_14 виключної міри запобіжного заходу - тримання під вартою. В той же час, суд жодного доводу проти обрання запобіжного заходу, що були зазначені його захисником не привів, а лише обмежився вказівкою на заперечення проти задоволення клопотання, що підтримувалось стороною обвинувачення.

Зазначає про те, що тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі. Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. Разом з тим, ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року відносно ОСОБА_13 , якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши останнього з-під варти. Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі на розсуд суду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Такий ризик як переховування від суду повністю і беззаперечно спростовується застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, обставини справи підтверджують, що ОСОБА_13 позитивно характеризується, має соціальні зв`язки, та може винаймати житло.

Ризик того, що ОСОБА_13 може впливати на свідків, повністю спростовується тим, що з більшістю свідків він взагалі не знайомий. Крім того, всі свідки допитані під час досудового розслідування та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання.

Разом з тим, щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначає про те, що в клопотанні та в усних поясненнях прокурор взагалі не зміг обґрунтувати вказаний ризик фактичними обставинами.

Крім того, такий ризик, як вчинити нове кримінальне правопорушення нічим не підтверджується та спростовується більш м`яким запобіжним заходом у вигляді застави.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_13 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що проживає разом зі своєю цивільною сім`єю і не має наміру покидати їх, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, через активний воєнний стан виїзд за кордон неможливий. Обвинувачений сам зацікавлений в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню усіх обставин кримінального провадження.

Крім того, в доводах прокурора та оскаржуваній ухвалі відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, думку обвинувачених та прокурора, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000832 від 19.09.2024 року, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_13 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України.

Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд першої інстанції посилався на доведеність продовження існування заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, який врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України та дійшов обгрунтованого висновку, що інші більш м*які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі п. 4 та 5 ч.4 ст.183 КПК України суд також обґрунтовано не визначив розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, доводи захисників за змістом апеляційних скарг, зокрема про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Зважаючи на наведене, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими належної процесуальної поведінки, колегія суддів не вбачає.

Крім того, посилання захисників - адвоката ОСОБА_8 на те, що обвинувачений ОСОБА_11 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, адвоката ОСОБА_9 на те, що обвинувачений ОСОБА_12 має стійкі та міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, та адвоката ОСОБА_7 на те, що обвинувачений ОСОБА_18 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, може винаймати житло, - на думку апеляційного суду, вказані обставини не зменшують встановлені ризики та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_11 є передчасними на даному етапі провадження, оскільки рішення про доведеність вини особи за пред`явленим обвинуваченням, щодо правильності кваліфікації її дій стороною обвинувачення, суд приймає лише на підставі досліджених доказів, яким оцінка надається в нарадчій кімнаті.

На думку колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будь-яких інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що істотних порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4