УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025,-

встановив:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, вилученим в ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 16 PRO, чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone 15 PRO чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки IPhone чорного кольору, грошові кошти в сумі 14500 доларів США (145 купюр номіналом по 100 доларів США), грошові кошти в сумі 30 Євро (1 купюра номіналом 10 Євро та 1 купюра номіналом 20 Євро), грошові кошти в сумі 10750 (3 купюри номіналом по 1000 гривень, 10 купюр номіналом по 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 8 купюр номіналом по 100 гривень, 3 купюри номіналом по 50 гривень), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язк у із наступним.

У провадженні ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000063 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 (справа №686/29622/25, провадження 1-кс/686/11230/25) проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 16 PRO, чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_3 поміщено до сейф-пакету № NPU 5148953, мобільний телефон марки iPhone 15 PRO чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету № NPU 5148952, мобільний телефон марки IPhone чорного кольору поміщено до сейф-пакету № NPU 5148954, грошові кошти в сумі 14500 доларів США (145 купюр номіналом по 100 доларів США) поміщено до сейф-пакету № RIC 2207175, грошові кошти в сумі 30 Євро (1 купюра номіналом 10 Євро та 1 купюра номіналом 20 Євро) поміщено до сейф-пакету № CRI 1216115, грошові кошти в сумі 10750 (3 купюри номіналом по 1000 гривень, 10 купюр номіналом по 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 8 купюр номіналом по 100 гривень, 3 купюри номіналом по 50 гривень) поміщено до сейф-пакету № CRI 1216118.

12.12.2025 слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000063 внесених 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на указані речі.

Так, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що речі, на які просить накласти арешт, були вилучені під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді (справа № 686/29622/25, провадження 1-кс/686/11230/25).

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2025 (справа справа №686/29622/25, провадження 1-кс/686/11230/25), було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, прокурором у поданому клопотанні зазначено лише кількість купюр та їх номінали купюр, проте не зазначено суму ідентифікуючі ознаки грошових купюр (серія та номер), а також не долучено до матеріалів клопотання копії таких грошових купюр.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 - повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання ухвали та клопотання з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя