Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3848/2025 У Х В А Л А
13.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
12.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно повідомлення, 10.09.2025 у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 та обернення вказаного майна на свою користь.
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна та оберненням його на свою користь, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, 10.09.2025 близько о 16 год. 30 хв., приїхали на автомобілі ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/1, де ОСОБА_8 здійснюється реалізація фруктів та овочів із залученням третіх осіб.
Так, перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, протиправно, під час дії воєнного стану на території України, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи його настання, без надання дозволу реалізатором та власником товару ОСОБА_8 , безоплатно, почали відвантажувати товар до автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщуючи до багажнику картоплю у кількості 10 сітчастих мішків вагою 20 кілограм кожний, сорту «Королева Анна», вартістю 18 грн. за кг., загальною вартістю 3600 грн та дині сорту «Колгоспниця» у кількості 5 штук, вартістю 25 грн за кг, загальною вартістю 375 грн.
Здійснивши всі дії, які ОСОБА_6 та невстановлена особа вважали необхідними для доведення злочину до кінця, утримуючи товар, а саме картоплю у кількості 10 мішків вагою 20 кілограм кожний та диню у кількості 5 штук, в багажнику автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сіли до авто та розпочали рух, тим самим намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення.
В цей час, ОСОБА_9 , прибувши за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/1, вчинив дії для зупинки автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перешкоджання заволодіння його майном, які виразилися у перекритті подальшого руху автомобілю ВАЗ.
Продовжуючи дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та невстановлена особа, вийшли з авто та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя, з метою подолання супротиву ОСОБА_10 , нанесли останньому множинні удари по голові та тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин шийного відділу хребта.
У подальшому ОСОБА_6 та невстановлена особа, користуючись втратою орієнтації у просторі ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, сіли до автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3975 гривень.
11.09.2025 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з батьком приїхав з мкрн. Тернівка щоб купити поїсти. Картопля особисто йому не була потрібна. За обставин злочину згідно повідомлення про підозру стояв осторонь та курив. Дійсно бачив як завантажували картоплю в автомобіль. Визнає, що в ході конфлікту завдав удару потерпілому, однак картоплю на чіпав і нічого не викрадав.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі з огляду на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінованих дій, недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі визнання судом обґрунтованості підозри, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2025; протоколом затримання особив порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2025; протоколом огляду від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 11.09.2025; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.09.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 12.09.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 12.09.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру вчиненого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану в Україні, вбачається наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Однак з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений, разом із дружиною вживає заходів направлених на екстракорпоральне запліднення, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, за такого вбачається, що ризик переховування є досить незначним.
Зважаючи на те, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, місце роботи потерпілого, з огляду на те, що підозрюваний за інкримінованого правопорушення вже вдався до застосування фізичного насильства відносно потерпілого, за такого вбачається наявним та вагомим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України; наразі відносно останнього Вітовським районним судом розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, за такого вбачається наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак зважаючи на доволі позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного, те що прокурором не надано відомостей про те, що ОСОБА_6 неналежним чином виконує процесуальні обов`язки в ході розгляду провадження Вітовським районним судом, за такого вбачається, що ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення є невагомим.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 151 400 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 151400 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 12.11.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого чи прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1