ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2086/25 Справа № 199/9286/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року, було задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком до 24 листопада 2025 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали провадження мітять достатні дані стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, а також є доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів слідства та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, втім всі інші ризики, заявлені у клопотанні, є лише припущеннями та не підтверджуються будь якими об`єктивними даними.

Слідчим суддею також прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який має хворобливий стан здоров`я, батьків, що мають статус ВПО, офіційно не працевлаштований, однак зазначені обставини не можуть бути самодостатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмірі застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що прокурором не доведено наявності існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Наголошує на тому, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки , виховує та матеріально забезпечує неповнолітню дитину, та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВП №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 серпня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У той же час 16 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2025 року включно та застосовано як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

20 жовтня 2025 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до: 26 листопада 2025 року.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за місцем від 13.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 13.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль від 13.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль особи від 13.06.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії огляду та виїмка кореспонденції, негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 14.05.2025; протоколом огляду від 21.05.2025; протоколом огляду від 21.05.2025; протоколом огляду від 20.06.2025; протоколом огляду від 20.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/26704/НЗПРАП від 11.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/26640/НЗПРАП від 15.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/26642/НЗПРАП від 15.07.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за річчю 03.07.2025; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за річчю 03.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім того, з урахуванням особливої складності кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та фактично продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 24 листопада 2025 року включно.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, які відносяться до категорій тяжких злочинів, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи, які саме обставини інкримінуються підозрюваному, у які дати та час відбувались дію, що поставлені останньому у вину, може знищити документи, чорнові записи щодо розмірів збутих наркотичних засобів та психотропних речовин, а також наркозалежних осіб, яким вони збували заборонені речовини, а також безпосередньо знищити наркотичні засоби або психотропні речовини, які мають значення для досудового розслідування, про які органу досудового розслідування можливо ще не відомо.

ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників, свідків та може здійснювати дії, направлені на їх подальше переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_8 шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_8 задокументовані численні факти вчинення дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Таким чином, вказана діяльність підозрюваного мала ознаки систематичності, є умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення протиправних дій. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки має низькі соціальні орієнтири.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків, наявні підстави вважати, що передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 21 жовтня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 24 листопада 2025 року, з альтернативою внесення застави, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4