печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- блокнот з чорновими записами в червоній шкіряній обкладинці;

- роздруківку таблиці «СП БК Архімед» на 2 арк. формату А4;

- роздруківку таблиці «2024 Альфа Буд Бізнес» на 2 арк. формату А4;

- блокнот з чорновими записами в обкладинці чорного кольору із зображенням коня.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше грудня 2024 року, у ОСОБА_5 , який, будучи достовірно обізнаним про порядок регулювання земельних відносин та містобудівних потреб громади, та що вказані питання відносяться до компетенції сесії Чабанівської селищної ради, під час якої депутатами ради здійснюється голосування щодо прийняття рішень про виділення бюджетних грошових коштів на такі потреби, за попередньою домовленістю з невстановленими працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди депутатам Чабанівської селищної ради за позитивне голосування під час вирішення питань розподілу бюджетних коштів для визначених суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність на території Фастівського району Київської області.

З цією метою, ОСОБА_5 , якому відомий склад депутатів Чабанівської селищної ради, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, шляхом надання службовій особі, яка здійснює функції місцевого самоврядування - депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_7 , неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням його службового становища, одночасно розуміючи що ОСОБА_7 працює тривалий час у вказаному органі місцевого самоврядування, має певний авторитет та повагу серед колег по роботі, що дає йому змогу, шляхом надання рекомендацій або порад впливати на прийняття різного роду рішень.

Реалізовуючи задумане та розуміючи, що питання надання в оренду земельних ділянок в адміністративних межах смт. Чабани Фастівського району Київської області є компетенцією Чабанівської селищної ради, у період з грудня 2024 по березень 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» (), спрямовану на надання неправомірної вигоди частині депутатів Чабанівської селищної ради, які за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США кожному, з використанням службового становища, проголосують за прийняття рішення в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ».

03.12.2024 у період з 18 год 30 хв по 20 год 15 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 у закладі «Трактир Застава», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Малинова, 22, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої розмови висловив пропозицію депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США йому особисто та кожному депутату за затвердження порядку денного 100-ї позачергової сесії Чабанівської селищної ради та за позитивне голосування за прийняття рішень щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 та щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди з вказаним товариством про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

Відповідно до розпорядження Чабанівської селищної ради від 14.03.2025 № 30-В «Про скликання 100-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання» на порядок денний сесії винесено питання про розгляд заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 та заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

18.03.2025 під час проведення 100-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання на голосування винесено порядок денний, який включав вищевказані заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ», за прийняття якого проголосували присутні чотирнадцять депутатів.

Після цього, 18.03.2025 на зазначеній сесії винесено на голосування згадані заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ», за результатами розгляду яких надано дозвіл на укладення з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, а також надано дозвіл на укладення з вказаним товариством додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, за які також проголосували присутні чотирнадцять депутатів.

У подальшому, 18.03.2025, близько 13 год 30 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою надання службовій особі неправомірної вигоди, за голосування 18.03.2025 ОСОБА_7 та іншими депутатами Чабанівської селищної ради в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» за надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, а також за надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, перебуваючи в автомобілі Lexus LS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Хотів, вул. Енергетиків, неподалік електропідстанції, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, що станом на 18.03.2025 згідно курсу Національного банку України становило 331 516 гривень.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, але не пізніше грудня 2024 року, протиправно вступив у злочинну змову із депутатом Чабанівської селищної ради VIII скликання ОСОБА_6 , повідомивши останньому про свої злочинні наміри, та запропонував спільними, узгодженими діями, реалізовувати свій злочинний умисел, на що ОСОБА_6 надав добровільну згоду.

Водночас, ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, будучи депутатом Чабанівської селищної ради, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з корисливих мотивів, вирішив використати вказані обставини у своїх особистих цілях, знехтувавши вимогами законодавства та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав згоду на сприяння у наданні ОСОБА_5 неправомірної вигоди депутатам Чабанівської селищної ради за участь у голосуванні за відповідні питання на сесії ради.

З цією метою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , якому відомий склад депутатів Чабанівської селищної ради, розуміючи, що ОСОБА_7 працює тривалий час у вказаному органі місцевого самоврядування, має певний авторитет та повагу серед колег по роботі, що дає йому змогу, шляхом надання рекомендацій або порад останнім впливати на прийняття ними різного роду рішень вирішили реалізувати свій злочинний умисел, шляхом надання службовій особі, яка здійснює функції місцевого самоврядування - депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням його службового становища.

Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_5 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на надання службовій особі місцевого самоврядування неправомірної вигоди, з метою забезпечення здійснення голосування депутатами Чабанівської селищної ради за прийняття у подальшому вигідних їм та визначених ними суб`єктам господарювання рішень, у період з квітня по травень 2025 року, неодноразово висловлювали ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пропозиції щодо необхідності подальшої співпраці та прийняття рішень в інтересах третіх осіб.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 умислу направленого на надання службовій особі місцевого самоврядування неправомірної вигоди, за невстановлених обставин, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , призначив останньому зустріч 21.05.2025 в кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6.

21.05.2025, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на надання службовій особі неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, передав ОСОБА_6 , для подальшого надання ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що станом на 21.05.2025 згідно курсу Національного банку України становило 186 682,95 грн, з метою забезпечення ОСОБА_7 у подальшому участі у голосуванні депутатами Чабанівської селищної ради за рішення, які вигідні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визначеним ними суб`єктам господарювання.

У цей же день, близько 15 год 30 хв, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, перебуваючи разом із ОСОБА_7 в автомобілі Lexus LS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення ОСОБА_7 , як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4500 доларів США, що станом на 21.05.2025 згідно курсу Національного банку України становило 186 682,95 грн, шляхом поміщення грошових коштів у відділення для зберігання речей, яке розташоване перед переднім пасажирським сидінням автомобіля, чим довів до кінця свій та ОСОБА_5 злочинний умисел.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 , будучи обізнаними про наявність договірних відносин між Чабанівською селищною радою та суб`єктами господарської діяльності щодо інвестування ресурсів в благоустрій та розвиток об?єктів на території Чабанівської селищної громади, за невстановлених обставин, але не пізніше

19.06.2025, вступили у злочинну змову з невстановленими особами, спрямовану на надання неправомірної вигоди частині депутатів Чабанівської селищної ради, з метою їх голосування на сесії ради та забезпечення прийняття рішення в інтересах третіх осіб.

Так, з метою реалізації спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу, за невстановлених обставин, але не пізніше 19.06.2025, ОСОБА_5 висловив пропозицію депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_7 надати йому та іншим депутатам селищної ради неправомірну вигоду у сумі 80 000 гривень за участь та голосування, з метою прийняття на сесії ради рішення щодо затвердження детального плану території земельних ділянок загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8».

Встановлено, що між Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» укладено меморандум щодо інвестування ресурсів в благоустрій та розвиток Чабанівської селищної територіальної громади.

Під час роботи 102-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання, відповідно до розпорядження Чабанівської селищної ради від 09.06.2025 № 72-В, на обговорення сесії, винесено питання про розгляд заяви ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5002, :04:001:5438, :04:001:0030, :04:001:0028, :04:001:0002 (на праві оренди), :04:001:0013, :04:001:0015 загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8», який розроблений ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ», за затвердження якого 19.06.2025 проголосували присутні п`ятнадцять депутатів.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану направленого на надання службовій особі Чабанівської селищної ради неправомірної вигоди, діючи в інтересах невстановлених осіб, ОСОБА_5 , за невстановлених обставин 19.10.2025 передав ОСОБА_6 , для подальшого надання ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі

80 000 грн, за вже проведене позитивне голосування, яке відбулось 19.06.2025, та яким затверджено детальний план території земельних ділянок загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8».

У свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, 24.10.2025, близько 13 год 45 хв, перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення ОСОБА_7 , як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 80 000 грн, чим довів до кінця спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел.

24.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України

24.10.2025 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- блокнот з чорновими записами в червоній шкіряній обкладинці;

- роздруківку таблиці «СП БК Архімед» на 2 арк. формату А4;

- роздруківку таблиці «2024 Альфа Буд Бізнес» на 2 арк. формату А4;

- блокнот з чорновими записами в обкладинці чорного кольору із зображенням коня.

Постановою слідчого від 24.10.2025 вказані речі визнано речовими доказами..

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучені під час проведення обшуку речі мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом.

Постановою слідчого від 24.10.2025 вказані речі визнано речовими доказами.

Вищевказані речові докази мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки із огляд, аналіз дасть змогу перевірити причетність осіб до злочинної діяльності вказаної вище організованої групи, роль кожного учасника у вчинених злочинах тощо. Вказані речові докази могли використовуватися для цілей злочинної діяльності, а тому підпадають під ознаку знаряддя злочину.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, на переконання прокурора, із метою перевірки та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, існує необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно для його збереження, оскільки у подальшому воно може бути використане як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Прокурор направила на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_8 направила на адресу суду письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, згідно яких проти доводів, викладених у клопотанні заперечує в повному обсязі. Зазначає, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки строк на звернення із таким клопотанням до суду пропущено.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.10.2025 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- блокнот з чорновими записами в червоній шкіряній обкладинці;

- роздруківку таблиці «СП БК Архімед» на 2 арк. формату А4;

- роздруківку таблиці «2024 Альфа Буд Бізнес» на 2 арк. формату А4;

- блокнот з чорновими записами в обкладинці чорного кольору із зображенням коня.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Постановою слідчого від 24.10.2025 вказані речі визнано речовими доказами.

Разом з тим, в даному випадку, слідчий суддя звертає увагу, що визнання вилученого в ході обшуку майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на таке майно, а виходячи зі змісту постанови про визнання речовим доказом - остання не містить переліку критеріїв відповідності вилученого майна ознакам речового доказу, що зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, тобто набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінально правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінально протиправних дій.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучене майно охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту вилучення речей та предметів та документів, органом досудового розслідування не вчинено жодних дій, спрямованих на дослідження інформації, що в них міститься на предмет наявності інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Встановлено, що 24.10.2025 слідчим проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . 25.10.2025 на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до Печерського районного суду м. Києва скеровано клопотання про проведення вказаного обшуку, яке 04.11.2025 розглянуто та задоволено.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, зазначені строки розгляду підлягають поновлено та рахуються з часу постановлення ухвали на дозвіл про проведення обшуку.

Отже, дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить висновку, що підстави для накладення арешту у даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави у право власності, слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1