КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8140/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 28 липня2025рокувідмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 761/18199/25.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,слідчий ДБР ОСОБА_6 подав дві аналогічні за змістом і вимогами апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 у справі № 761/181199/25 та зобов`язати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 761/18199/25 (провадження №1-кс/761/12483/2025) та порядок її виконання.

Апелянт зазначає, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва 26 травня 2025 року постановив ухвалу про задоволення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року № 17413976.

Разом з тим, ознайомившись з ухвалою слідчого судді від 26 травня 2025 року, апелянтом встановлено, що рішення не є зрозумілим, ясним в частині його виконання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідування.

Зокрема, із вказаного судового рішення вбачається, що у ньому відсутні відомості про короткий виклад обставин, встановлені слідчим суддею, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Як вважає апелянт, для належного виконання ухвали слідчого судді та дотримання норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя повинен внести уточнення та роз`яснити який короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлений слідчим суддею та попередню правову кваліфікацію, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав. Разом з тим, в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності слідчого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши витребувані матеріали судового провадження № 1-кс/761/12483/2025 та № 1-р/761/84/25 з ЄУН 761/18199/25, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, вказана скарга задоволена частково та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2025 року №17413976, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 761/18199/25 звернувся старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 .

За змістом заяви слідчий просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме: уточити та роз`яснити короткий виклад обставин, який встановлений слідчим суддею за результатами розгляду скарги, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку встановив слідчий суддя за результатами розгляду скарги, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань; які учасники сторони кримінального провадження відносяться до визначення «уповноважена особа» та якій особі доручається виконання вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 761/18199/25-к (провадження № 1-кс-761/12483/2025).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що текст ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 761/18199/25 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Мотивувальна та резолютивна частина ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім того, слідчий суддя зазначила, що фактично доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, зводиться до того, що слідчий не погоджується з ухваленим судовим рішенням. Разом з тим під час розгляду самої скарги уповноважена особа органу досудового розслідування не прибула та не скористалась своїм правом навести будь-які аргументи.

Відтак, слідча суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, слідчий суддя, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 26 травня 2025 року вбачається, що слідчим суддею чітко зазначено про зобов`язання уповноваженої особиДБР внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2025 року №17413976, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Питання викладення короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що підлягає внесенню до ЄРДР; хто є «уповноваженою особою», якій особі доручається виконання вказаної ухвали слідчого судді, виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки законом, зокрема, на слідчого, який здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, покладений обов`язок визначення, які відомості необхідно внести до ЄРДР, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому посилання в ухвалі слідчого суді на уповноважених осіб ДБР, як на осіб, яких зобов`язано вчинити певну дію, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою, не може свідчити про незрозумілість цієї ухвали для виконання, оскільки перелік осіб, на яких може бути покладений такий обов`язок прямо визначений законодавством, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України.

Приймаючи за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення рішення про зобов`язання вчинити певну дію, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про те, які саме відомості підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки ці питання віднесені законом до виключної компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, так само як і про зміст відомостей, які, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, підлягають внесенню до ЄРДР.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 761/18199/25, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4