Справа № 148/1772/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрований та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на ТОВ «Терафуд» слюсарем-ремонтником, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 09.04.2024 о 12:04:15 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Пирогова, м. Тульчин, Вінницька область, висловив пропозицію службовим особам - інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за наступних обставин.

Так, 09.04.2024 відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_9 графіку чергувань по Тульчинському РВП ГУГІП у Вінницькій області, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", у складі групи реагування патрульної поліції по Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання вулиць м. Тульчина, Вінницької області.

В ході патрулювання, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Пирогова, м. Тульчин, Вінницької області, на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме - порушив вимоги п. 9.2 ПДР України, щодо необхідності водія перед перестроюванням, поворотом або розворотом подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

У подальшому, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в межах розмови із зупиненим ним водієм ОСОБА_3 , згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, виявив у останнього явні видимі ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим відповідно ч. 12 розділу II указаної інструкції повідомив водія - ОСОБА_3 про необхідність його огляду/освідування на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_3 погодився та здійснивши продув, зафіксовано алкогольне сп`яніння 0.29 %, після чого о 12:04:15 год. ОСОБА_3 висловив словесну пропозицію, щодо надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 300 доларів США.

Далі, працівниками поліції на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено про складання, щодо ОСОБА_3 адміністративних матеріалів.

В той же час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно усвідомлюючи факт кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди службовій особі, оскільки був про неї попереджений, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у ході розмови о 12:06:02 год. висловив словесну пропозицію старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 300 доларів США, після чого був вкотре попереджений працівниками поліції про незаконність його дій та про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_3 не відреагував, а навпаки вказував про таємність даного діяння, у зв`язку з чим, працівниками поліції, про указані протиправні дії ОСОБА_3 повідомлено СОГ Тульчинського РВГІ ГУНГІ у Вінницькій області.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а також суду надав показання, що точної дати не пам`ятає, але це було на початку квітня 2024, він рухався по місту Тульчину на справному автомобілі марки ВАЗ та по провулку Пирогова у м. Тульчині був зупинений працівниками поліції за те, що не увімкнув показчик повороту, однак він його увімкнув, але можливо відійшов дріт тому показчик не спрацював. У подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився. Продувши алкотестер ОСОБА_10 він показав результат 0,29 % Проміле, з метою вирішення питання щодо не складання та не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній неодноразово, знаючи, усвідомлюючи, що за це передбачена кримінальна відповідальність, і його про це попереджали працівники поліції, пропонував грошові кошти у розмірі 300 доларів США. Працівники поліції протокол склали та викликали слідчо-оперативну групу. Фактично грошові кошти не передав, а лише пропонував.

У скоєному щиро розкаявся під час розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав показання, що він 09.04.2024 чергував в складі з ОСОБА_11 та під час патрулювання в м. Тульчині, ними близько 12:00 год був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ під керування ОСОБА_3 за порушення ПДР, однак в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини роту, почервоніння очей. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 погодився, результат огляду алкотестера ОСОБА_10 показав 0,29 % Проміле, останнього було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пройшовши до службового автомобіля для складання протоколу, ОСОБА_3 почав пропонувати грошові кошти в розмірі 300 доларів США, за те щоб не складати на нього адміністративний протокол, однак останній повідомлявся про кримінальну відповідальність за такі дії, що його не спинило і він все одно не одноразово пропонував надати грошові кошти у розмірі 300 доларів США. Після складання адміністративного протоколу нами було викликано слідчо-оперативну групу для фіксації кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , надав аналогічні покази свідка ОСОБА_7 , чим також підтвердив факт зупинки ОСОБА_3 під керуванням транспортним засобом марки ВАЗ 09.04.2024 близько 12:00 год та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ним на місці зупинки транспортного засобу результат 0,29 % Проміле, та у подальшому останній неодноразово пропонував грошову винагороду за не складання на нього адміністративного протоколу, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 300 доларів США. Однак, протокол був складений і викликана на місце зупинки ТЗ слідчо-оперативна група.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується показами свідків, які допитані у судовому засіданні, а також іншими доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-Витягом з ЄРДР №0000120 від 09.04.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України (а.с. 175);

-Поставною про відібрання зразків для проведення експертизи від 09.04.2024 (а.с. 178);

-Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 09.04.2024 (а.с. 179);

-Висновком експерта № 1179 від 15.04.2024 (а.с. 187-188);

-Копіями посвідчення водія ОСОБА_3 за № 255145 від 27.06.2006 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 (а.с.180);

-Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.04.2024 про надання тимчасового доступу (а.с.189-190);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2024 (а.с.191-192);

-Копією постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 серії ББА № 335026 від 09.04.2024, серії ДПР18 № 099177 від 09.04.2024, та протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 290690 від 09.04.2024 (а.с. 193-195);

-Копією графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з 09.04.2024 по 15.04.2024 (а.с. 146);

-Витягами з Наказів № 236 о/с від 31.12.2020 9 про призначення інспекторами сектору реагування патрульної поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 (а.с. 197-198);

-Постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2024 (а.с. 199);

-Протоколом огляду DVD+R диску від 15.04.2024 (а.с. 200);

-DVD+R диском від 15.04.2024, на якому відеозапис з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_11 № 9, № 10 (а.с. 206);

-Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (а.с. 207-2010).

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 181), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 183-184), не судимого (а.с. 185), на утриманні має малолітню дитину, офіційно працевлаштований має стабільний дохід.

Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення засудженого з врахуванням вимог ст. 50, 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 100, 368, 371, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 25500 (двадцять п`ять тисяч пятсот) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: відеозаписи з цифрової нагрудної відеокамер № 10 Motorola VideoBadge VB-400, серійний номер 795984 та цифрової нагрудної відеокамер № 10 Motorola VideoBadge VB-400, серійний номер 795980, в період 12:00-15:00 год 09.04.2024, які перенесено на DVD диск; адміністративні матеріали складені працівниками поліції відносно ОСОБА_3 на 3 арк.; графік чергування працівників поліції на 1 арк.; витяги з Наказу № 236 о/с від 31.12.2020 на 2 арк. залишити при матеріалах кримінального.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: