1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8910/25 1-кс/335/4003/2025
11 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, навчається на другому курсі Івано-Франківського ліцею безпекового спрямування та національно-патріотичного виховання МВС України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Старша слідча в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 17 липня 2025 року, приблизно о 02 годині 37 хвилин, він, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство свого батька, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бажаючи їх настання, предметом, схожим на ніж, наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше 15 ударів в область тулубу, шиї та кінцівок, чим спричинив йому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 4067 від 17.07.2025 множинні колото-різані та різані поранення шиї, тулубу та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що ускладнились гострою крововтратою, внаслідок чого ОСОБА_8 помер у зазначеній квартирі.
Сторона обвинувачення зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12.12.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
17.07.2025 року, о 02 год. 45 хв., неповнолітнього ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
17.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 год. 45 хв. 14.09.2025.
04.08.2025 року постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Запорізькій області.
10.09.2025 року постановою керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2025 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025 року включно.
14.10.2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2026.
14.10.2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя строк дії застосованого відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.12.2025 включно.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, слідчим суддею встановлено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній неповнолітній, раніше не судимий, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 21.10.2025 та яка на теперішній час перебуває на виконанні; провести інші процесуальні дії, у яких виникне необхідність; з урахуванням отриманих фактичних даних виконати вимоги ст. 279 КПК України щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, обґрунтованість та необхідність яких підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не навели нових обставин про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які раніше не розглядались слідчим суддею, тому доводи захисника підозрюваного не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2026 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2026 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 17.01.2026 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1