Справа № № 585/3695/25
Номер провадження 1-кс/585/1289/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №585/3695/25 (1-кп/585/622/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 від 01.09.2025 року за ч.2 ст.389 КК України стосовно ОСОБА_4 ..

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_3 було призначено для розгляду даного кримінального провадження.

24 вересня 2025 року суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження №585/3695/25 (1-кп/585/622/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України. Свою заяву мотивувала тим, що при вивченні змісту обвинувального акту нею було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні умисного ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, зокрема вироку суду, який винесений безпосередньо нею як головуючим суддею у справі, а саме: від 12.12.2024 р. у справі №585/4731/24, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Вважає, що такі обставини об`єктивно свідчать, що нею безпосередньо вже сформовано правову оцінку і ставлення до зазначених фактів і відомостей, що покладено у основу обвинувачення ОСОБА_4 , крім того саме на суд (головуючого суддю у справі) покладається контроль за виконанням у справах про кримінальні правопорушення. У зв`язку з викладеним вважає, що розгляд по суті кримінального провадження буде впливати на контроль за виконанням вироку, а тому, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості та задля дотримання загальних засад кримінального провадження, керуючись ст.ст.75-76, 80, 81 КПК України, заявляє самовідвід.

Сторони провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. В заяві про відвід клопотала провести її розгляд без її участі у зв`язку із робочою зайнятістю та зазначила, що доводи заяви підтримує.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Суд враховує, що суддею ОСОБА_3 виконано обов`язок судді та повідомлено про обставини, які об`єктивно свідчать про вже сформовану оцінку судді і її ставлення до фактів, які покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 , так як останній обвинувачується у вчиненні умисного ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, зокрема вироку суду, який винесений саме суддею ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді ОСОБА_3 , щодо підстав її самовідводу, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявупро самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №585/3695/25 (1-кп/585/622/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,- задоволити.

Справу передати до канцелярії Роменського міськрайонногол суду Сумської області для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1