Справа № 465/9079/25
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000631 від 22.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наконечне-1, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (ордер серії ВС № 1413685 від 06.11.2025),

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , 22.05.2025, приблизно о 12 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «TeslaModel3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 та рухаючись ним поблизу будинку № 169 по вулиці Городоцькій у місті Львові, в напрямку до вулиці Горської, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5. «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3. підпункту б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункту д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 18 п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» Правил дорожнього руху України, які виявились у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не маючи завад технічного характеру для виявлення пішохода, не зменшив швидкість та не зупинив керований транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , котра рухалась по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: травму обличчя у вигляді множинних синців, переломів кісток лицевого скелету зліва, травму тулуба у вигляді перелому ребра справа, тіла лівої лопатки, переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців справа та травму ділянки тазу у вигляді закритих багатоуламкових і лінійних переломів клубової сідничної крижової кісток, яка супроводжувалась скопиченням крові (гематома) в ділянці переломів зліва, травму правого стегна у вигляді рани. Указані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути від контакту з виступаючими частинами автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди з наїздом рухомого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 і подальшим падінням її на площину дорожнього покриття 22.05.2025, потребувала тривалого лікування і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпіла звернулися до суду із письмовими клопотаннями, які підтримали усно, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Положенням ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, яка у судовому засіданні підтвердила відсутність до обвинуваченого претензій матеріального характеру та просила звільнити його від кримінальної відповідальності, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього з нереабілітуючої підстави.

Цивільний позов потерпіла у кримінальному провадженні не пред`являла.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2025 у справі № 461/4123/25 (провадження 1-кс/461/3368/25) накладено арешт на автомобіль марки «TeslaModel3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події, та зареєстрований на ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із встановленням заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій.

Надалі, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2025 у справі № 461/4123/25 (провадження 1-кс/461/4272/25) скасовано раніше накладений 23.05.2025 арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «TeslaModel3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

А тому, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 20 056,50 грн, оскільки під час проведення досудового розслідування проводились експертизи № СЕ-19/114-25/12705-ІТ від 26.06.2025, № СЕ-19/114-25/12707-ІТ від 26.06.2025, № КСЕ-19/114-25/12708 від 21.07.2025, № СЕ-19/114-25/16218-ІТ від 12.08.2025.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000631 від 22.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2025 у справі № 461/4123/25 (провадження 1-кс/461/3368/25) на автомобіль марки «TeslaModel3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події, належний ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «TeslaModel3», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (висновки № СЕ-19/114-25/12705-ІТ від 26.06.2025, № СЕ-19/114-25/12707-ІТ від 26.06.2025, № КСЕ-19/114-25/12708 від 21.07.2025, № СЕ-19/114-25/16218-ІТ від 12.08.2025 в сумі 20 056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025.

Суддя: ОСОБА_1