13.10.2025
Справа № 642/1141/18
Провадження № 1-кс/642/1480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківськіцй області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, циган, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківськіцй області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і переховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим, проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, якої таємно взяв wi-fi роутер «Tp-link T1- wr941nd»». Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнакла ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події віди 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60, речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутер «Tp-link T1- wr941nd»», протоколом предявлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 ивпізнав викрадений у нього предмет, висновком дактилоспічної експертизи №628 від 12.04.2018, висновком судово- цитологічної експертизи 15№407-Дм/2018, висновком судово- цитологічної експертизи 15№408-Дм/2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а саме йому особисто було вручено повістку про виклик на прибуття 20.03.2018, однак останній в зазначений день не прибув та не повідомив причину неприбуття.

Крім того, о 12.30 годині 19.03.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_9 на розгляд даного клопотання не з`явився, причину неявки не повідомив.

20.03.2018 з метою вручення повістки про виклик для прибуття до Київського районного суду м. Харкова на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_5 вдома не було, повістка про виклик була вручена його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вранці 20.03.2018 син прокинувся вдома, зібрався та сказав, що поїхав до Київського районного суду м. Харкова, однак власний мобільний телефон залишив вдома.

22.03.2018 слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, а також постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Крім того, слідчий вказує, що 11.04.2018 слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оголосити підозрюваного ОСОБА_5 а розшук, про виконання якого до СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській 13.04.2018 надійшло повідомлення, згідно з яким останнього оголошено в розшук та стосовно якого заведено ОРС в ВКП Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

15.05.2018, 30.07.2018, 10.09.2018 здійснювався виїзд за місцем мешкання, однак ОСОБА_5 вдома не було, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Крім того, з СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення від 15.08.2020, 01.12.2020, 20.01.2021, 04.06.2021, 16.09.2021 та 25.08.2023, згідно з якими: відпрацьовувалися можливі адреси мешкання та родинні зв`язки розшукуваного ОСОБА_5 , але, під час бесіди з оточуючими, що мешкають біля можливого місця перебування розшукуваного повідомили, що останній тривалий час за вказаною адресою не мешкає. Перевірено розшукуваного за всіма обліками УІАП ГУНП в Харківській області, а також за обліками АБД в Харківській області, але інформації, яка б вказувала на ймовірне місце перебування ОСОБА_5 отримано не було.

Також ОСОБА_5 простою поштовою кореспонденцією було відправлено повістки для прибуття до ВП № 2 ХРУП № 3 на 17.08.2022, 16.09.2022, 13.11.2022.

До того ж, 18.09.2022, 20.10.2022,09.11.2022, 28.11.2022 та 25.09.2023, 13.09.2024, 31.03.2025, 19.06.2025 з СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рапорти щодо виконання численних доручень слідчого, згідно з якими проводилися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак на час проведення заходів встановити місцеперебування останнього не надалося можливим.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких зв`язків не має, не має постійного місця роботи, від досудового слідства переховується, скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та непогашені судимості, під час випробувального терміну.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

На цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому провадженні, оскільки знає їх місце мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування доставлений не був.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, що беруть участь в судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і переховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим, проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, якої таємно взяв wi-fi роутер «Tp-link T1- wr941nd»». Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 03.10.2025, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування доставлений не був.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні,в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст.5,6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківськіцй області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12