Провадження № 1-кс/643/7017/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (із дислокацією у м. Харкові) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 25.11.2025 вих.№О-14 та надати йому на руки за місцем його фактичного перебування витяг з ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25.11.2025 за вих.№О-14 ним до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженими ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо незаконного та безпідставного застосуванні до нього спеціальних засобів кайданок; щодо погроз його здоров`ю та життю, приниження його людської гідності та розголошенні про нього конфіденційної інформації третім особам; щодо завдання йому сильного, нестерпного фізичного болю, шляхом викручування рук (зокрема у кайданках) та перекриття доступу кисню до органів його дихання, шляхом тривалого вдавлювання його обличчя в ліжко та затягуванні на його обличчі рушника, від чого він неодноразово втрачав свідомість; щодо застосування до його співмешканки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправних дій психічного та фізичного насильства, шляхом викручування рук, заподіянні сильного фізичного болю, піддані незаконному особистому обшуку (і до того ж особами протилежної статі), погрозах застосування фізичного насильства; щодо незаконного обшуку житла в якому він фактично мешкав разом із своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вищевказані оперуповноважені працівники відкривали шухляди, дверці шаф, обшукували особисті речі його співмешканки, його батьків, у тому числі його особисті речі, забрали його документи (паспорт, ідентифікаційний код, довідку військово-лікарської комісії від 04.09.2025, банківські картки, сім-картки та грошові кошти, в розмірі 3000 грн, якими розпорядились на власний розсуд; щодо незаконного психічного та фізичного примусовому відібранні у нього без його згоди, біологічних зразків в приміщенні ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

На день звернення до слідчого судді із скаргою відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) відсутні, зв`язку з чим, він вимушений був звернутися до слідчого судді із цією скаргою.

Заявник вимоги скарги підтримав, з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

До початку судового засідання від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 надійшов лист, яким остання повідомила ОСОБА_3 про те, що його заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на наявність події та доказів вчинених кримінальних правопорушень, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, а тому така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вимоги скарги з додатками, оцінивши докази, доводи заявника, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 25.11.2025 за вих.№О-14 на адресу Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві, надіслав заяву про вчинення оперуповноваженими ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області стосовно нього та його співмешканки дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

На день звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, інформація щодо відомостей про вчинення оперуповноваженими ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області стосовно нього та його співмешканки дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві від 25.11.2025, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві до ЄРДР внесено не було.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень в діях оперуповноважених ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, на що ОСОБА_3 вказував у своїй заяві, а саме: щодо незаконного та безпідставного застосуванні до нього спеціальних засобів кайданок; щодо погроз його здоров`ю та життю, приниження його людської гідності та розголошенні про нього конфіденційної інформації третім особам; щодо завдання йому сильного, нестерпного фізичного болю, шляхом викручування рук (зокрема у кайданках) та перекриття доступу кисню до органів його дихання, шляхом тривалого вдавлювання його обличчя в ліжко та затягуванні на його обличчі рушника, від чого він неодноразово втрачав свідомість; щодо застосування до його співмешканки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправних дій психічного та фізичного насильства, шляхом викручування рук, заподіянні сильного фізичного болю, піддані незаконному особистому обшуку (і до того ж особами протилежної статі), погрозах застосування фізичного насильства; щодо незаконного обшуку житла в якому він фактично мешкав разом із своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вищевказані оперуповноважені працівники відкривали шухляди, дверці шаф, обшукували особисті речі його співмешканки, його батьків, у тому числі його особисті речі, забрали його документи (паспорт, ідентифікаційний код, довідку військово-лікарської комісії від 04.09.2025, банківські картки, сім-картки та грошові кошти, в розмірі 3000 грн, якими розпорядились на власний розсуд; щодо незаконного психічного та фізичного примусовому відібранні у нього без його згоди, біологічних зразків в приміщенні ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області тощо, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної ретельної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК. ВССУ звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій. визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2025 за вих.№О-14.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1