Справа № 165/4293/25
Провадження № 1-кс/165/996/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000721 від 01.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

встановив:

До слідчого судді поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000721 від 01.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Просить, в з метою збереження речового доказу, а також з метою запобігання можливості його відчуження, знищення, накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, проведеного 30.11.2025 в період часу з 14 год.55 хв. по 15 год.30 хв. поблизу будинку №24 на ділянці дороги по вулиці Миру у с.Стара Лішня Володимирського району Волинської області, а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2025 близько 18 год.50 хв. в період часу з 14 год.55 хв. по 15 год.30 хв. поблизу будинку №24 на ділянці дороги по вулиці Миру у с.Стара Лішня Володимирського району Волинської області, слідчим проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано обставини та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений для зберігання на спец майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 .

01.12.2025 по даному факту слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в ЄРДР за №0000721 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Вказує, що згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном.

Вважає, що є всі підстави стверджувати, що вилучений автомобіль підпадає під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, а отже, відповідно до статті 98 КПК України, відноситься до речових доказів.

01.12.2025 слідчим прийнято постанову про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 » області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом і передано на тимчасове зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області по вулиці Перемоги.

Зазначає, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію може бути використаний як доказ в рамках цього кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, знищення, просить накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 » області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI».

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання про арешт майна підтримує, просить його задоволити.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у відсутності ОСОБА_4 та його адвоката. У задоволенні клопотання просять відмовити повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні від 22.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.12.2025 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України.

30.11.2025 близько 18 год.50 хв. в період часу з 14 год.55 хв. по 15 год.30 хв. поблизу будинку №24 на ділянці дороги по вулиці Миру у с.Стара Лішня Володимирського району Волинської області, слідчим проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано обставини та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений для зберігання на спец майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 .

01.12.2025 слідчим прийнято постанову про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 » області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом і передано на тимчасове зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області по вулиці Перемоги.

Частиною першою статті 382 КК України, встановлено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Основним безпосереднім об`єктом злочину є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави. Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки у клопотанні про арешт, відсутні докази на підтвердження значимості транспортного засобу, про який йде мова, для потреб досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України. Крім того, у матеріалах клопотання відсутня копія постанови суду, що є предметом злочину, передбаченого ст.382 КК України, не доведено існування ризиків, наведених у клопотанні стосовно можливості відчуження, знищення транспортного засобу і наслідки настання таких для досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст.382 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна з метою недопущення порушення права власності особи на володіння належним майном.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000721 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вилучене в ході проведення огляду місця події, проведеного 30.11.2025 в період часу з 14 год.55 хв. по 15 год.30 хв. поблизу будинку №24 на ділянці дороги по вулиці Миру у с.Стара Лішня Володимирського району Волинської області, а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Майно, вилучене в ході огляду місця події - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6