У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1822/25

№ 1-кс/183/2041/25

11 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розгляд справи №183/1822/25 здійснює суддя ОСОБА_4 .

Згідно ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує: зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (п.1.3.1). Пунктом 2.3.7 Положення передбачено, що обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Отже, розподіл судових справ здійснюється в хронологічному порядку надходження судових справ та з урахуванням навантаження судді на момент такого розподілу.

В ході аналізу відомостей щодо автоматизованого розподілу судових справ за 26.02.2025 року у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області, які оприлюднені у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади, було виявлено, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №183/1822/25 не було дотримано вказаного порядку, що призвело до формування незаконного складу суду з огляду на наступне.

Зі змісту звіту про автоматизований розподіл судової справи №183/1822/25 між суддями вбачається, що дата та час початку автоматизованого розподілу даної судової справи: 26.02.2025 року о 13:03:26,737 год.

В той же час, автоматизований розподіл судових справ 26.02.2025 року в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області здійснювався за наступною хронологією:

-Справа №183/1812/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 11:12:39.576;

-Cправа №183/1813/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 11:19:14.546;

-Справа №183/1814/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 11:27:32.669;

-Справа №183/1815/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 11:45:31.851.

-Справа №183/1816/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 11:36:08.626;

-Справа №183/1817/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 11:45:23.043;

-Справа №183/1818/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 11:52:51.310;

-Справа №183/1819/25 дата та час початку автоматизованого розподілу 26.02.2025 11:54:43.539;

-Справа №183/1820/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.202512:52:59. 973;

-Справа №183/1821/25 дата та час початку автоматизованого розподілу: 26.02.2025 12:51:27.543;

-Справа №183/1822/25 дата та час початку автоматизованого розподілу 26.02.2025 13:03:26.737.

3 наведеного вбачається, що автоматизований розподіл судових справ в цей день судом здійснювався не в хронологічному порядку, як це визначено законодавством, а вибірково у довільному, непередбачуваному порядку, де справа №183/1816/25 розподіляється раніше, аніж справа №183/1815/25, що була зареєстрована пізніше справа №183/1817/25 розподіляється раніше за справу №183/1815/25, справа №183/1821/25 розподіляється раніше за справу №183/1820/25.

З урахуванням порушення хронології здійснення автоматизованого розподілу судових справ було змінено обсяг навантаження на суддів, що в свою чергу вплинуло на визначення складу суду у справі №183/1822/25.

Очевидно, що у випадку, якщо на суддю розподіляється судова справа, то вірогідність розподілу на цього ж самого суддю наступної справи, яка буде розподілятись суттєво знижується.

В даному випадку навантаження суддів було з невідомих причин суттєво змінено шляхом розподілу судових справ, оскільки хронологічний порядок розподілу судових справ було порушено.

Такий порядок здійснення розподілу судових справ створює враження про маніпулювання автоматизованою системою документообігу суду та здійснення впливу на порядок визначення складу суду, що ставить під сумнів об`єктивність суддів, призначених з порушенням у даній справі.

Відповідно до п. 2.3.31. Положення доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 , доступ якого до усіх звітів автоматизованого розподілу судових справ не може бути обмеженим, отримавши справу, зобов`язаний був перевірити дотримання порядку визначення складу суду, та виявивши таке порушення заявити самовідвід, однак суддя ОСОБА_4 вказаних обставин не перевірив.

З урахуванням порушення порядку визначення складу суду у справі №183/1822/25 суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні №0000046 від 13.06.2024 року у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а тому підлягає відводу.

До суду адвокат ОСОБА_2 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід, але не виявив бажання надати пояснення та брати участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/1822/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді, судді або присяжного, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На час розгляду заяви про відвід суду не надано жодних відомостей, які б могли свідчити про «маніпулювання автоматизованою системою документообігу суду та здійснення впливу на порядок визначення складу суду».

Так, відповідно до ст. 35 КПК України (зокрема частини третьої цієї статті) у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Тобто, визначення номера справи (провадження), складу суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) автоматично після внесення відповідних даних працівниками апарату відповідного суду в день надходження певних матеріалів. Час реєстрації та час проведення автоматичного розподілу справ між суддями порівняно з нумерацією цих справ може відрізнятися з різних причин (перерва роботи канцелярії через відсутність електроенергії, кількість працівників, які одночасно можуть реєструвати відповідні матеріали, збої в роботі вказаної системи тощо).

Отже, розглянувши заяву про відвід та з огляду на вищезазначені положення законодавства, вважаю заяву необґрунтованою, оскільки не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи №183/1822/25.

Таким чином, суд вважає позицію захисника ОСОБА_2 щодо недотримання хронологічного порядку розподілу справ, маніпулювання автоматизованою системою документообігу суду та здійснення впливу на порядок визначення складу суду надуманою і нічим об`єктивно не підтвердженою. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1