Справа №577/3497/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1091/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, ОСОБА_6 визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 05 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, залишено засудженому ОСОБА_6 раніше визначений запобіжний захід у виді домашнього арешту і строк покарання обраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782 грн. 80 коп.

Долю речового доказу вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року змінити та призначити його більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Також апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки через втрату мобільного телефону не мав можливості своєчасно звернутися до центру безоплатної правничої допомоги для отримання консультації зі складання апеляційної скарги. Прибувши 07 серпня 2025 року в м. Конотоп, Сумської області, апелянт відразу зв`язався з адвокатом та отримав складену ним апеляційну скаргу, котру згодом подав через засоби поштового зв`язку до Сумського апеляційного суду.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений у передбачений законом спосіб, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», із зазначенням часу, дати та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 також був повідомлений про час, дату та місце розгляду поданого клопотання в телефонному режимі, під час розмови не заперечував проводити судове засідання у його відсутність, просив задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_7 в поданій заяві просить розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, проводити у її відсутність.

Вислухавши доповідь судді, щодо змісту заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з для їх проголошення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченому, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 здійснювалося без участі захисника, а тому свої права та інтереси обвинувачений захищав самостійно.

03 липня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію вироку, проте апеляційну скаргу, складену адвокатом СМР центру з безоплатної правничої допомоги, він подав до Сумського апеляційного суду лише 11 серпня 2025 року, яка подальшому була повернута, для виконання вимог ст. 397 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції не користувався послугами захисника, а тому не міг отримати своєчасну правову допомогу з питань дотримання строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року.

Таким чином, доводи обвинуваченого щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, заслуговують на увагу.

Разом з тим, у даному конкретному випадку, за наявності клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою забезпечення реалізації його конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, враховуючи ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду та в якій зазначено, що рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві і для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, колегія суддів, з врахуванням вищезазначеного, вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4