ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000355 від 14.10.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025, приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_4 , знаходилася у приміщені квартири АДРЕСА_2 , разом із знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_4 побачила на столі в кухні квартири паспорт громадянина України. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння паспортом з метою подальшого використання в особистих корисливих цілях.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, із стола кухні квартири потерпілого здійснила крадіжку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_1 , дата видачі 26.05.2025, орган, що видав №1227.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, тим самими незаконно заволодівши паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.357 КК України за ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, який складений 23.10.2025 процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_4 від 23.10.2025 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.7-8).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.34).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с.38), раніше не судима (том 2 а.с.32), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.34, 36).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.14, 15).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1