Справа №766/9961/25
н/п 1-кп/766/4018/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.04.2025 за №0000498, з угодою про визнання винуватості (укладеної під час досудового розслідування), за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, неповнолітніх утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

раніше судимої:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2025 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані зі здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання на строк 2 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 03.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста з військового обліку та реєстрації місця проживання відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради у приміщенні Музиківської сільської ради, маючи як посадова особа повноваження доступу та внесення відомостей до Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України, будучи обізнаною із вимогами закону щодо порядку реєстрації місця проживання (перебування) особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел,спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, діючи з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. ст. 9-12 Закону України від 05.11.2021 «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265 «Про деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» здійснила реєстрацію місця проживання громадянина Азербайджану ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , без законних на те підстав та без згоди власника нерухомості ОСОБА_6 , що є обов`язковою вимогою для реєстрації місця проживання особи. Відомості про вказане рішення ОСОБА_4 , не маючи на те правових підстав, того ж дня внесла як уповноважена особа до Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України чим несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 362 КК України як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Крім того ОСОБА_4 03.04.2023, 09.10.2023 та 04.03.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді провідного спеціаліста з військового обліку та реєстрації місця проживання відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради у приміщенні Музиківської сільської ради, маючи як посадова особа повноваження доступу та ведення Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, сформувала та видала ОСОБА_7 витяги з Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України, які відповідно до Закону та Порядку, є документом у паперовій формі, що підтверджує відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) особи на дату та час формування витягу, на підтвердження зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь усвідомлюючи його неправдивість.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити,

зміст та визначена міра покарання

26.06.2025 між обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000498 від 17.04.2025 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; сприяти розгляду кримінального провадження.

У свою чергу між сторонами було визначено міру покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 35700 грн., з урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 35700 грн., тоді як вирок Херсонського міського суду від 25.04.2025 підлягає самостійному виконанню.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України. Зазначив про необхідність вирішення питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши можливість виконання взятих на себе згідно угоди зобов`язань.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду не заперечувала проти укладення угоди.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні

угоди про визнання винуватості

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 362 КК України, тоді як покарання, узгоджене за ч. 1 ст. 366 КК України, а тому суд вважає за можливе визначити покарання на власний розсуд, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України .

Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, проте свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, сприяла у розкритті кримінальних правопорушень.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 в цілому відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Крім того при вирішенні питання щодо призначення покарання, з урахуванням наявності невиконаного вироку суду щодо ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

За правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку (ч. 4 ст. 70 КК України).

Оскільки ж протиправні дії, інкриміновані ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження мали місце до ухвалення вироку Херсонським міським судом Херсонської області від 25.04.2025, суд повинен надати оцінку необхідності застосування правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.

Як зазначила ОП ККС у своїй постанові від 01.04.2024 у справі №183/6854/20 (провадження №51-4885кмо23) приписами ст. 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання в новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України має ряд особливостей, одна з яких полягає в тому, що в разі, коли особа засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, а за наступним вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене правила ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 застосовано не може бути, а кожен вирок підлягає самостійному виконанню.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000498 від 17.04.2025 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, укладену між прокурором Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 362 КК України виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч. 1 ст. 366 КК України виді штрафу в розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35 700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані із здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35 700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані із здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання строком на 2 (два) роки.

3. Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2025 виконувати самостійно.

4. Речові докази:

- копію справи №40175 ОСОБА_9 , на 118 аркушах; копію справи №63012 (дозвіл) ОСОБА_7 на 51 аркуші; копію справи №34916 ОСОБА_10 на 80 аркушах; копію справи №60012 ОСОБА_7 , на 100 аркушах; копію справи №к40175 (дозвіл) ОСОБА_9 на 115 аркушах; копію «Витягу з реєстру територіальної громади» «номер витягу: 2023/008148509 на ім?я ОСОБА_7 15.02.1980» «від 09.10.2023» «отриманої за запитом Музиківська сільська рада» « ОСОБА_4 » на 1-му аркуші; копію «Витягу з реєстру територіальної громади» «номер витягу: 2024/002222845 на ім?я ОСОБА_7 15.02.1980» «від 04.03.2024» «отриманої за запитом Музиківська сільська рада» « ОСОБА_4 » на 1-му аркуші; Інформація з Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби Музиківської сільської ради із наявною інформацією щодо реєстраційних дій, вчинених провідним спеціалістом з військового обліку та реєстрації місця проживання відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради ОСОБА_4 на 2-х аркушах; інформація з Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби Музиківської сільської ради із наявною інформацією щодо реєстраційних дій, вчинених провідним спеціалістом з військового обліку та реєстрації місця проживання відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради ОСОБА_4 , у вигляді скріншотів Реєстру на 4-х аркушах залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11