ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/2533/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/167/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козівка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та період часу, але не пізніше 01 грудня 2022 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP».

При цьому, ОСОБА_8 , будучи працездатним, але ніде не працюючим та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, за рахунок зайняття протиправною діяльністю, всупереч урегульованим законом суспільним відносинам у сфері обігу на території України психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», згідно з чинним законодавством України, визначив для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів як джерело доходів.

Так, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та період часу, однак не пізніше 01 грудня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - «PVP», з метою подальшого збуту, зі свого мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 10R», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 , за допомогою кросплатформенного месенджеру «Telegram», здійснив замовлення вказаної речовини у адміністратору Інтернет - магазину «Ntrc», особистість якого (яких) процесуально встановити на даний час, не виявилось за можливе та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра.

В подальшому ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому місці, отримав на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram», повідомлення від адміністратору Інтернет - магазину «Ntrc», особистість якого (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе, в якому були данні щодо місця знаходження психотропних речовин, у вигляді так званого «мастер кладу», для подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова, шляхом розкладання так званих «закладок».

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, направилася у вказане у повідомленні місце, яке на даний час не встановлено, де забрав замовлення, яке було надіслано невстановленою особою (особистість якої (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе), в якому містилась раніше замовлена ним психотропна речовина - «PVP». В подальшому, за невстановлених обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_8 отримав вищевказане замовлення, із особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», та з того часу почав зберігати при собі з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками поліції, які 01.12.2022 в період часу з 20:36 до 21:20 під час огляду місця події, поблизу будинку № 62 по вул. Челюскінців в м. Харкові, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 : 6 (шість) полімерних згортків, 5 (п`ять) із яких обгорнуті ізоляційною стрічкою синього кольору з порошкоподібними речовинами білого кольору, які згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса «PVP» складає: 0,3725 грам, 0,4195 грам, 0,3804 грам, 0,4486 грам, 0,3212 грам, 7,3990 грам, загальною масою: 9,3412 грам, відповідно до таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_8 за не встановлених обставин та період часу, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 29, на землі під деревом за координатами: довжина: 50.021577, широта: 36.351510, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав на ґрунт (зрбив закладку) полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, який напередодні отримав у не встановленому місці, за не встановлених обставинах та період часу, від адміністратору Інтернет-магазину «Ntrc», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити не виявилось за можливе, тим самим залишив його у схроні, з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 02.12.2022, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 29, за участю ОСОБА_8 , в період часу з 02:03 по 02:15, де в землі за координатами: довжина: 50.021577, широта: 36.351510, було виявлено полімерний пакет з фіксатором, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений «PVP» масою: 0,5445 грам.

Таким чином ОСОБА_8 у зазначений вище період часу вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP». У той же час він, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», обіг якої заборонений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень та змін, захисник ОСОБА_9 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що:

-суд, виключаючи, кваліфікуючи ознаку «вчинено повторно», зазначив, що дії ОСОБА_8 були тотожні й охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини. Однак мотиви та мета скоєння кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому таке твердження суду, на думку захисника, є спробою нівелювати процесуальні порушення сторони обвинувачення під час судового розгляду;

-згідно обвинувачення ОСОБА_8 за невстановлених в ході досудового розслідування та обставин перебуваючи за адресою м.Харків вул.Героїв Праці біля буд. 29 за координатами 50.021577, 36.351510 залишив полімерний пакунок із наркотичним засобом та почав його там зберігати. Однак відповідна ділянка місцевості розташована у Салтівському (Московському) районі м.Харкова, поза межами юрисдикції Київського районного суду м.Харкова та органу досудового розслідування. Вважає, що вказана справа підсудна Московському районному суду м.Харкова, оскільки в межах його територіальної юрисдикції скоєно останнє тотожне за тяжкістю кримінальне правопорушення. Зауважив, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну підсудності та призначено справу до судового розгляду;

-суд першої інстанції проігнорував факти про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є знайомими, останній скоріш за все є агентом поліції, який здійснював провокації для штучного викриття ніби-то збувачів наркотичних засобів. Зауважив, що стороною обвинувачення не спростовано той факт, що саме ОСОБА_14 придбав та зберігав наркотичні засоби, що, на думку захисника, підтверджується низкою обставин під час їх затримання;

-факт фабрикування доказів підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснював, що йому наказали зранку прийти до поліції, щоб бути понятим, а з протоколу його допиту вбачається, що він ночував у відділі поліції, що вже у суді заперечив. Інший понятий ОСОБА_16 не зміг належним чином пояснити, як опинився під час комендантської години майже за десять кілометрів від місця проживання та був задіяний у якості понятого;

-допитана у якості свідка понята ОСОБА_17 надала показання, що бачила вміст телефону під час його огляду слідчим ОСОБА_18 , однак ці показання спростовуються відеозаписом огляду зазначеного телефону. Крім того, неправдивість свідчень ОСОБА_19 підтверджується їх неузгодженістю із показаннями свідка ОСОБА_20 та самого слідчого ОСОБА_18 щодо обставин її залучення до проведення слідчої дії як понятої. ОСОБА_17 пояснила, що нібито прийшла до поліції забрати ОСОБА_20 , який там ночував, тоді як слідчий ОСОБА_18 та ОСОБА_15 надали суду інші показання. Також ОСОБА_17 зазначила, що неодноразово, більше ніж двічі, залучалася як понята в інших кримінальних провадженнях;

-стосовно відеозаписів огляду місця події за участі ОСОБА_13 під примусом, на думку захисника, суд безпідставно відхилив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, що могло б спростувати доводи обвинувачення;

-документи про залучення адвоката після затримання були подані прокурором із явними виправленнями та слідами підробки;

-слідчим було призначено експертизу від 02.12.2022 за одним сейфпакетом WAR13682, натомість експерт провела дослідження за сейфпакетамми, які їй не надавались відповідно до постанови слідчого. Вважає, що надана прокурором після допиту у суді постанова від 15.12.2023, у якій зазначено один сейфпакет, не може бути прийнята судом, оскільки є штучно створена, а пояснення прокурора про те, що вона була у матеріалах наглядового провадження, є неправдивими, оскільки під час ознайомлення ОСОБА_8 у травні 2024 року з матеріалами наглядового провадження за клопотанням захисника ця постанова була відсутня;

-використані експертом ОСОБА_21 методи дослідження при проведенні експертизи відсутні у зазначених джерелах (а.с.105 т.1) і експерт під час допиту не пояснила звідки вона взяла зазначені методи, що, на думку захисника, свідчить про недопустимість цієї експертизи як доказу;

- ОСОБА_8 о 19:06 год 01.12.2011 був затриманий працівниками поліції, і саме з цього часу набув процесуальні права та обов`язки підозрюваного, однак слідчим та патрульними йому не було роз`яснено підстави затримання та не реалізовано право на захист шляхом повідомлення центру правової допомоги протягом години з моменту затримання;

-протоколи огляду місця події від 01.12.2022, 02.12.2022 проведені слідчим ОСОБА_22 , є недопустимими доказом через порушення процедури збору доказів, порушення права на захист під час затримання та невідповідність інформації викладеній у протоколі фактичним обставинам кримінального провадження. Зауважив, що слідчим протягом 24 годин відомості за результатами огляду від 02.12.2022 до ЄРДР внесені не були;

-сукупність порушень під час оформлення протоколу НСРД та невідповідність його змісту обставинам справи, на думку захисника, свідчить про його очевидну недопустимість. Зауважив, що зміст інформації з протоколу огляду носія інформації від 22.02.2023 відрізняється від протоколу за результатами проведення НСРД, зокрема слідчим було виявлено 48 знімків, які не були виявлені при проведенні НСРД оперативним співробітником та при огляді мобільного телефону слідчим ОСОБА_18 у кабінеті;

-слідчий повідомив ОСОБА_8 про підозру 01.12.2022, ще до офіційної реєстрації кримінального провадження, яка відбулась лише 12.01.2023. Вважає, що такі дії слідчого й прокурора є незаконними та свідчать про штучне створення доказів, оскільки повідомлення про підозру відбулося без належної процесуальної підстави;

-судом першої інстанції 10.12.2024 в усній формі безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування речей і документів та про виклик свідків - слідчого і криміналістів. Захисник вважає, що обґрунтування відмови у задоволенні цих клопотань свідчить на обвинувальний ухил суду;

-ухвалою від 10.12.2024 суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_23 з метою перевірки його змісту, що могло підтвердити належність саме ОСОБА_23 вилучених наркотичних засобів.

Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, наводить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .. При цьому доповнив, що у справі не було здобуто достатньо доказів, які б вказували, що ОСОБА_8 було скоєно декілька епізодів незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин вчинених повторно. Указав, що:

-свідок Хрепливець на відеозаписах першого огляду місця події відповів на запитання слідчого, що може показати інші місця із закладками, що, на думку захисника, підтверджує факт того, що саме він займався збутом наркотичних засобів;

-працівники патрульної поліції надали суперечливі пояснення щодо того, яким чином під час першого огляду місця події до повідомлення на лінію «102» з`явилися оперативні працівники поліції. Зауважив, що у рапорті патрульних зазначено, нібито вони чергували спільно з оперативними співробітниками, проте свідки - патрульні дали інші показання.

Наступні доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними доводам, викладеним у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 .

Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 також наводить доводи, які за змістом аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи ті істотних порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 14.03.2025, яким ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст.207 КК України, скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні, допит ОСОБА_23 , дослідження мобільного телефону ОСОБА_23 , а також про надання доручення органу досудового розслідування встановити особу водія, який здійснював перевезення ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , з метою його подальшого допиту в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, наведена вище норма процесуального закону, яка за своєю природою є імперативною, встановлює чіткі процесуальні межі для повторного та додаткового дослідження доказів судом апеляційної інстанції.

Оскільки захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні не навів, у чому саме полягає неповнота дослідження доказів судом першої інстанції чи які порушення були допущені при їх дослідженні, клопотання захисника про повторне дослідження письмових доказів колегією суддів залишено без задоволення.

Без задоволення колегією суддів залишено і клопотання захисника ОСОБА_7 про допит ОСОБА_23 , який, на його думку, займався незаконним збутом наркотичних засобів, а також про огляд мобільного телефону ОСОБА_23 .. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_23 був викликаний у судове засідання суду першої інстанції як свідок для допиту, проте відмовився від надання свідчень відповідно до приписів ст.63 Конституції України.

У клопотанні захисника не зазначено, для з`ясування яких саме обставин кримінального провадження необхідно допитати ОСОБА_23 .

Крім того, відповідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. При цьому захисником не обґрунтовано, яке значення має дослідження в суді апеляційної інстанції мобільного телефону ОСОБА_23 для перевірки законності й обґрунтованості вироку щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим зазначене клопотання залишено без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання органу досудового розслідування доручення встановити особу водія, який здійснював перевезення ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , колегія суддів також залишає без задоволення, оскільки захисником не зазначено, для з`ясування яких саме обставин кримінального провадження необхідно допитати вказану особу.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, які належним чином дослідженні у судовому засіданні і є правильними.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 , який повідомив суду, що він був понятим на слідчих діях. 01.12.2022 ввечері до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим. Коли він прибув на місце проведення огляду, вже вночі 02.12.2022, там, окрім працівників поліції, були два молодих хлопця. Один з хлопців добровільно, без фізичного примусу повідомив, що працює в інтернет магазині з продажу наркотиків кур`єром та отримує за це гроші. Потім було вилучено наркотичні засоби - PVP та спаковано їх, складено протокол огляду місця події. Підтвердив, що підпис в протоколі огляду належить йому. Після проведення слідчий дій він поїхав додому. Вранці десь біля 11-00 годині він був на роботі у магазині «Арбуз», до нього підійшов той самий працівник поліції, що і вночі та попрохав знов бути понятим при огляді телефону. Вони пройшли до приміщення ХРУП № 1 де в кабінеті слідчого оглядався телефон. Підтвердив, що підпис в протоколі огляду належить йому. Зауважень при складанні протоколів у нього не було.

На запитання захисника ОСОБА_10 свідок відповів, що вночі протокол огляду проводився в районі Салтівки, точного місця вказати не може. Права хлопцю, який видав наркотичні засоби роз`яснювались, зауважень не було.

На запитання захисника ОСОБА_9 свідок відповів, що після слідчих дій вночі 02.12.2022 його додому відвезли працівники поліції, оскільки була комендантська година. Не пам`ятає, чи допитувався він на досудовому розслідуванні. Протоколи огляду місця події підтверджує;

-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 , яка повідомила суду, що була понятою при проведенні огляду телефону в приміщенні ХРУП № 1. Огляд проводився десь о 12-00 годині. Окрім працівників поліції, в кабінеті був хлопець, який зараз присутній в залі, це - Симчишин. При огляді, в їх присутності відкрили пакет, в якому був телефон - Айфон, в телефоні містились фото закладок. ОСОБА_26 повідомляв, що працює в інтернет магазині з продажу наркотичних засобів. Пояснення він надавав добровільно. Другим понятим при огляді був її колишній співмешканець Макавоз.

На запитання захисника ОСОБА_9 свідок відповіла, що ОСОБА_27 її колишній співмешканець ОСОБА_16 вона не знає. Слідча дія проводилась біля 12-00 годині. До цього вона декілька разів вже була залучена у якості понятої. В ХРУП вона прийшла вранці за Маковозом, та її попросили бути понятою. Чи був ОСОБА_13 в кайданках не пам`ятає. Права всім роз`яснювались. Чи допитували її після того не пам`ятає. Під час проведення слідчої дії вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання захисника ОСОБА_10 свідок відповіла, що ОСОБА_13 пояснення під час огляду надавав добровільно.

На додаткове запитання прокурора свідок відповіла, що підтверджує, що підпис в протоколі огляду та її допиту належить їй.

На додаткове запитання захисника ОСОБА_9 свідок відповіла, що зміст телефону під час огляду слідчий їй показував, велась відеозйомка. Чи писав якусь заяву ОСОБА_13 не пам`ятає;

-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , яка повідомила суду, що була залучена у якості понятої разом зі своїм чоловіком. 01.12.2022 вони разом їхали з роботи на автомобілі по вул. Челюскінців. Їх автомобіль зупинили працівники поліції, пояснили, що знайдено наркотичні засоби та попросили бути понятими. Окрім поліцейських, там були ще двоє хлопців. Один з цих хлопців перебуває в залі суду. Поліцейські запитали у хлопців, що вони роблять на цей місцевості, на що вони відповіли, що приїхали за закладкою. Чи показували їй з чоловіком телефон хлопця не пам`ятає. Всі дії були добровільні, примусу не до кого не було.

На запитання захисника ОСОБА_10 свідок відповіла, що їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими. Пакет з наркотичним засобом видав один з хлопців. Права йому були роз`яснені. Крім того, цей хлопець надав добровільно свій телефон, розблокувавши його.

На запитання захисника ОСОБА_9 свідок відповіла, що їх автомобіль зупинили працівники поліції, вони були в формі. Відеозйомку здійснювала дівчина;

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , який повідомив суду, що 01.12.2022 ввечері вони з дружиною їхали з роботи на автомобілі. З ними в автомобілі були ще жінки. Їх автомобіль зупинили працівники поліції та попросили бути понятими при проведенні слідчої дії. Окрім поліцейських на місці були два хлопця, один видав пакет, в якому були ще пакетики з наркотичними засобами. Присутній в залі обвинувачений і був той хлопець. Пакет він видав добровільно, пояснив, що розповсюджує наркотичні засоби. При проведенні слідчої дії велась відеозйомка, права роз`яснювались, фізичного примусу не було. Телефон показували, що саме в ньому було не пам`ятає.

На запитання захисника ОСОБА_10 свідок відповів, що з Симчишиним був ще один хлопець. Поліцейських було двоє, потім під`їхав слідчий. Симчишину права роз`яснялись, що було в телефоні він сам показував.

На запитання захисника ОСОБА_9 свідок відповів, що ОСОБА_28 це його дружина. Їх автомобіль зупинили працівники поліції. Вони були у формі. Їм повідомили, що необхідно бути понятими при проведенні слідчих дій з приводу знайдених наркотичних засобів. Після того, як приїхав слідчий почалась відеозйомка, та ОСОБА_13 дістав пакет. Кайданків ні на кому не було, хлопці просто стояли біля воріт виїзду до двору будинку;

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , який повідомив суду, що був понятим при проведенні слідчої дії 02.12.2022. В цей день було вже пізно, він проводжав свою дівчину додому. Біля ресторану ОСОБА_31 його зупинив працівник поліції та попросив бути понятим. В ході проведення огляду біля дерева знайшли пакет. Окрім поліцейських та були ще хлопці, які пояснили, що в пакетику наркотичні засоби. Один з цих хлопців зараз присутній в залі суду (Симчишин). Де знаходиться закладка показував ОСОБА_13 , та пояснив що це наркотик. Права Симчишину роз`яснювались, фізичного примусу не було, кайданків на хлопцях не було. Всі дії вчинялись добровільно.

На запитання захисника ОСОБА_10 свідок відповів, що пакет знайшли вже при понятих, на нього показав ОСОБА_13 . Другий хлопець мовчав, все розповідав ОСОБА_13 .

На запитання захисника ОСОБА_9 свідок відповів, що ОСОБА_27 та ОСОБА_17 він не знає. Коли його зупинив працівник поліції було вже пізно біля 10-00 годині вечора. Працівник поліції був у формі. Інший понятий прийшов вже після нього. Після того, як хлопець показав на закладку її розгорнули, це був пакет;

-рапортом від 01.12.2022 начальнику ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_32 , в якому інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_33 доповідає, що 01.12.2022 під час патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 62 у складі екіпажу 0521 ( ОСОБА_34 ) спільно з оперуповноваженими ХРУП № 1 було виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , які мали при собі згорток з ймовірно наркотичною речовиною. При огляді мобільного телефону було виявлено фото з координатами, які свідчать, що вищевказані особи можуть бути причетні до розповсюдження наркотичних речовин через так звані «закладки». На місце події було викликано СОГ ХРУП № 1 (т.1 а.с. 87);

-рапортом інспектора ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 від 01.12.2022, в якому зазначено, що 01.12.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17269 від 01.12.2022. Фабула ЄО: 01.12.2022 о 19-09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2022 о 19-07 за адресою: Київський район, м. Харків, вул. Челюскінців, 62, екіпаж 0521 затримали громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ймовірно робив наркотичні закладки. Заявник ОСОБА_33 (т.1 а.с. 86);

-протоколом огляду місця події від 01.12.2022, з фототаблицею та диском до нього, який почато о 20-36 годині та закінчено о 21-20 годині, в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , за участю спеціаліста ОСОБА_36 , за участю ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , з використанням відеокамери Panasonic, відповідно до якого, під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, поблизу будинку № 62 виявлено двох осіб чоловічої статі, які представились, як ОСОБА_8 та ОСОБА_23 . Під час подальшого проведення огляду місця події у вказаних осіб було запитано, чи мають вони при собі заборонені в обігу наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та/або прекурсори, на що ОСОБА_8 повідомив, що має при собі речовину, якою зі слів ОСОБА_8 є психотропна речовина «PVP». Після чого, ОСОБА_8 запропоновано добровільно видати наявну у нього речовину, на що ОСОБА_8 погодився, після чого з правої кишені своєї куртки дістав поліетиленовий пакет у вигляді згортку прозорого кольору. Відкривши вказаний згорток встановлено, що всередині знаходиться: 1(один) прозорий зіп-пакет із речовиною білого кольору кристалічної форми. ОСОБА_8 пояснив, що вказані згортки із речовиною білого кольору він збирався розкласти по різним адресам відповідно до наданих йому інтернет магазином координат з метою збуту та отримання прибутку. Крім того, ОСОБА_8 , та ОСОБА_23 запропоновано добровільно видати належні їм мобільні телефони, на що останні погодилися, після чого ОСОБА_37 добровільно видав належний йому телефон IPHONE 10R білого кольору в чохлі зеленого кольору, а ОСОБА_23 добровільно видав належний йому мобільний телефон IPHONE 7 чорного кольору в чохлі світлого кольору. ОСОБА_8 та ОСОБА_23 додали, що за допомогою вказаних телефонів вони отримували місця та координати для розкладання вищевказаних закладок, надавши ІМЕІ мобільних телефонів та паролі від систем логічного захисту мобільних пристроїв у телефоні. В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 62, вилучено: 1 (один) прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору кристалічної форми, який поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1362384; 4 (чотири) згортка синього кольору із речовиною білого кольору у прозорому зіп-лоці, які поміщено та упаковано до сейф-пакетів: WAR 1362378, WAR 1362380, WAR 1362379, WAR 1362381; 1 (один) згорток з речовиною білого кольору у прозорому зіп-лоці, який був розгорнутий зі згортку синього кольору, який поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1362382; мобільний телефон IPHONE 10R, який упаковано до сейф-пакету WAR 1188436, мобільний телефон IPHONE 7, який упаковано до сейф-пакету WAR 1188437 (т.1 а.с. 88-101);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023,з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, на дослідження надано нарочним: упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362378 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № 1 ФАБУЛА: виявлення наркотичної речовини у гр. ОСОБА_8 по вул. Челюскінців № 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з наркотичною речовиною СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_22 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_29 (підпис) 2: ОСОБА_28 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_36 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_8 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині яко знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4970 грам - об?єкт-1. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362379 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № l ФАБУЛА: вилучення наркотичної речовини у гр. Симчишина ВВ по вул. Челюскінців, 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з речовиною СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_22 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_29 (підпис) 2: ОСОБА_38 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_36 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_8 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині якої знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,5393 грам - об?єкт-2. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362380 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІІ ХРУП № l ФАБУЛА: виявлення наркотичної речовини у гр-на ОСОБА_8 по вул. Челюскінців, 62 ВИЛУЧЕНО: згорток з речовиною СЛІДЧИИ (дізнавач): ОСОБА_22 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_29 (підпис) 2: ОСОБА_28 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_36 ДАТА ПАКУВАННЯ. 01.02.2022 ОСОБА_8 (підпис)». При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині якої знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4865 грам - об`єкт-3. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362381 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № l ФАБУЛА: виявлення наркотичної речовини у гр. Симчишина ВВ по вул. Челюскінців, 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з речовиною СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_22 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_29 (підпис) 2: ОСОБА_38 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: ОСОБА_36 (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_8 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині якої знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,5792 грам - об?єкт-4. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362382 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІІЇ ХРУП № 1 ФАБУЛА: виявлення наркотично речовини у гр. Симчишина ВВ по вул. Челюскінців № 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з наркотичною речовиною який був розгорнутий

(прозорий зип пакет) СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_22 (підпис) ПОНЯТІ:

ОСОБА_29 (підпис) 2: ОСОБА_28 (підпис) СПЕЦІАЛСТ: (підпис) ОСОБА_36 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_8 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4247 грам - об?єкт-5. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: « WAR1362384 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП №1 ФАБУЛА: виявлення наркотично речовини у гр-на ОСОБА_8 по вул. Челюскінців № 62 у м. Харков ВИЛУЧЕНО: речовина білого кольору у прозорому зіп пакеті слідЧий (дізнавач): ОСОБА_22 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_29 (підпис) 2 ОСОБА_39 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_36 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_8 (підпис)» речовиною білого кольору. При відкритті упаковки виявлено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 9,6381 грам - об?єкт-6. Видимих пошкоджень пакування не виявлено. ВИСНОВКИ: надана речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складані наданої речовини складає: 0, 3725 грам, 0, 4195 грам, 0, 3804 грам, 0,4486 грам, 0, 3212 грам, 7, 3990 грам (т.1 а.с. 103-109);

-протоколом огляду від 24.02.2023, який розпочато о 10-30 годині та закінчено о 10-40 годині, відповідно до якого встановлено: 1 (один) полімерний спеціальний пакет № 5833100, з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-2216676-НЗПРАП від 20.02.2023, вилучено: первинна упаковка порошкоподібна речовина, експерт спеціаліст: (підпис), ОСОБА_40 дата пакування: 20.02.2023, ЕРДР №0002343, в якому знаходиться: речовина яка згідно висновку експерту Харківського НДЕКЦ МВС № CE-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023, міститься у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса «PVP» складає: 0,3725 грам, 0,4195 грам, 0,3804 грам,

0,4486 грам, 0,3212 грам, 7,3990 грам, загальною масою: 9,3412 грам, які постановою слідчого від 24.02.20233 визнано речовими доказами (т.1 а.с. 110-112);

-протоколом огляду місця події від 02.12.2022, з фототаблицею та диском до нього, який почато о 02-03 годині та закінчено о 02-15 годині, в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_24 ,, за участю ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , з використанням відеокамери Panasonic, відповідно до якого, оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та яка має наступні координати: 50.021577 36.351510 3.74 м. На зазначену адресу вказав ОСОБА_8 . Під час огляду місця події ОСОБА_8 запропоновано у присутності двох понятих та учасників слідчої дії вказати на конкретне місце за вказаною адресою, на якому знаходиться згорток з речовиною, який Симчишин заклав з метою подальшого збуту та отримання прибутку, на що ОСОБА_8 погодився та повідомив, що декілька днів тому він заклав в ранковий час доби згорток білого кольору за вищевказаними координатами, а саме на відстані від асфальтованої дороги близько 3, 7 м. під деревом. Згорток із речовиною заховав під листя. Після цього ОСОБА_8 вказав на зазначене місце де було виявлено згорток білого кольору, розгорнувши який виявлено полімерний зіп-лок прозорого кольору із речовиною білого кольору кристалічної форми. Вказаний згорток поміщено до сейф-пакету WAR1362383. ОСОБА_8 додав, що вказану закладку він заклав з метою збуту наркотичного засобу (психотропної речовини) та отримання прибутку (т.1 а.с. 113-120);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, на дослідження надано нарочним: упакованим в 1 опечатаний спеціальний полімерний пакет WAR1362383, на поверхні якого є пояснювальний напис наступного змісту: НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № 1 ФАБУЛА: в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29 ВИЛУЧЕНО: зіп-лок із речовиною білого кольору СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_22 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_42 (підпис) 2: ОСОБА_43 ДАТА ПАКУВАННЯ: 02.12.2022 ОСОБА_8 (підпис)». При відкритті упакування виявлено прозорий полімерний пакет з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0, 6921 г. ВИСНОВКИ: надана на дослідження речовина масою 0, 6921 г. містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0, 5445 г. (т.1 а.с. 122-125);

-протоколом огляду від 02.12.2022, який розпочато о 16-50 год. Та закінчено о 17-00 год., відповідно до якого встановлено: 1 (один) полімерний спеціальний пакет № 5646478, з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-2016383-НЗПРАП від 02.12.2022, вилучено: об`єкти дослідження два полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, експерт спеціаліст: (підпис), Н. Мавринська дата пакування: 02.11.2022, ЄРДР № 0002343, в якому знаходиться: речовина яка згідно висновку експерту Харківського НДЕКЦ МВС № CE-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022, надана на дослідження речовина масою: 0,6921г міститься у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Маса «PVP» в перерахунку на масу наданої речовини становить: 0,5445 г., який постановою слідчого від 02.12.2022 визнано речовим доказом (т.1 а.с. 126-128);

-постановою слідчого від 02.12.2022, відповідно до якого мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPHone 10R» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPHone 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 визнано речовими доказами, та на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2022 накладено арешт (т.1 а.с. 129-133);

-заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_8 надав дозвіл на огляду його мобільного телефону ТМ «Apple», моделі «iPHone 10R» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 , усунувши логічний захист у вигляді пароля на вказаному мобільному телефоні, який має собою комбінацію цифр: « НОМЕР_4 » (т.1 а.с. 136);

-протоколом огляду предмету від 02.12.2022, з диском до нього, який розпочато о 11-30 годині та закінчено о 11-37 годині, у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого виявлено: мобільний телефон марки «Аррle» який на початок проведення огляду упакований в полімерному пакеті. При розриванні вказаного пакету виявлено мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Iphone 10R», НОМЕР_1 в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 . При вводі наступної комбінації цифр «*161#», в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 .

При розблокуванні вказаного мобільного телефону за допомогою комбінації цифр « НОМЕР_5 » на екрані вказаного мобільного телефону виявлено файли серед яких мається файл кросс-платформенного месенджеру «Телеграм», при вході до якого виявлено обліковий запис на ім?я « ОСОБА_44 ». Також виявлено листування з особою, обліковий запис якої іменується як « ОСОБА_45 », щодо незаконного придбання

тa розповсюдження психотропних речовин. Крім того, у месенджері «телеграм» маються ще деякі чати на предмет розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Також в ході огляду вказаного мобільного телефону виявлено папку «Галерея», далі при вході до якої маються фотозображення із виділенням окремого місця розташування а також координатами місцевості.

ОСОБА_8 пояснив: що у вказаній папці маються фотозображення із місцем розташуванням психотропних речовин, які раніше було розкладено ним, в якості полімерних згортків, так званих «закладок», як вони розкладали з метою отримання прибутку, тому що він співпрацює з інтернет магазином, який здійснює незаконний продаж наркотичних засобів та психотропних речовин «Ganga_palace». При цьому , ОСОБА_8 стверджував, що вказаним акаунтом користується лише він (т.1 а.с. 137-140);

-протоколом затримання від 02.12.2022, який розпочато о 11-48 годині та закінчено о 13-20 годині, відповідно до якого ОСОБА_8 затримано 02.12.2022 о 11-48 годині, місце затримання: м. Харків, вул. Алчевських, 49 (т.1 а.с. 145);

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.01.2023, з оптичного носієм MSDHC, відповідно до якої за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться в період з 09.12.2022 по 31.12.2022 за ухвалою слідчого судді ХАС ОСОБА_46 від 09.12.2022 № 2368т терміном 22 днів на підставі доручення слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 61/40т від 12.12.2022 стосовно ОСОБА_8 встановлено: Зображення IMG_ 1121.JPG/5005.JPG на якому знаходиться дерево біля дерева з лівої сторони купа гілок, також голуба крапка по середині фото та надпис під крапкою (Пачка Сигарет Желтая изо 1г Шш) також в лівому нижньому кутку зображення маються числовий надпис координат. Зображення MG 0995.JPG/5005.JPG на якому знаходиться пішохідна доріжка, дві лавочки та мусорна урна, на задньому фоні частина багатоповерхівки (номер будинку не видно) та два невеликих дерев. Біля жовтої лавочки яка знаходиться по середині фото наявна біла мітка з надписом вище (По метке прикоп черная изо 0,5 амф,) в нижній частині фото координати місцевості. Зображення IMG_0996.JPG/5005.JPG на якому находиться кутова частина споруди блакитного кольору з низу на фундаменті якої стоїть мітка червоного кольору з надписом вище (По метке черная изо 0,5 амф) в верхній частині данної фотографії знаходяться координати місцевості (т.1 а.с. 160-168);

-протоколом огляду предмету від 22.02.2023, який розпочато о 15-00 годині та закінчено о 15-40 годині, відповідно до якого, слідчий провів огляд: флеш накопичувач чорного кольору, марки Kingston, який на поверхні має наклейку із написом "44т". Вказаний накопичувач є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж, та містить інформацію, яка була розсекречена в ході досудового розслідування, а саме інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон («iPhone XR», imei НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду. В ході проведення огляду вказаного накопичувача, його було підключено до ноутбука марки «DELL» модель "Latitude E6530". При підключенні встановлено, що на флеш-накопичувачі наявна папка із назвою «Apple iPhone XR (A2105)». У вказаній папці виявлені папки із інформацією, а також додаток під назвою "CellebriteReader". Додаток містить повну інформацію про вказаний мобільний телефон. При відкритті додатка виявлено низку інформації, яка розділена по типам та папкам. Вказана загальна інформація щодо телефону, системні файли, дані щодо підключення по блютуз системі, дані календаря, заархівовані дані, аудіо записи на мобільному телефоні, інформація щодо встановлених додатків, текстові дані та наявні зображення на мобільному телефоні, а також відеозаписи. При дослідженні зображень встановлено, що за весь час роботи телефону та на момент його огляду наявні НОМЕР_6 зображення камери. B

ході огляду виявлено зображення загальний вигляд "CellebriteReader» (зображення № 1)

Крім того, в ході огляду виявлено зображення на якому зображено ОСОБА_8 (зображення № 2). Крім того, в ході огляду виявлено зображення на яких зображено

речовини зовні схожі на наркотичні зображені ділянки місцевості, Крім цього, в ході огляду було виявлено графічні зображення, на яких Зображення №№ 3 - 48- на вказаних фотознімках наявні скрін-шоти екрану мобільного телефону із зображенням на них картографічної місцевості. Крім того в ході огляду встановлено, що на вказаних скрін-шотах зображені фотознімки ділянок місцевості із позначеннями на них більш детального місця ( червоне, біле, жовте коло,), та позначенням на них координат розташування вказаних ділянок (т.1 а.с. 169-194);

-журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_8 знаходився в приміщенні ХРУП № 1 02.12.2022 з 11-20 години (т.2 а.с. 134-136);

-журналом інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого слідчий ОСОБА_47 надав повідомлення о 11-30 годині (т.2 а.с. 137-139);

-постановою слідчого від 02.12.2022 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів та прекурсорів» (т.2 а.с. 141-142);

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості ОСОБА_47 , який пояснив суду, що він був слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Столярчук був черговим слідчим до внесення відомостей до ЄРДР, він проводив огляди місця подій. ОСОБА_48 на слідчу дію привели оперуповноважені. Симчишина було затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.12.2022 об 11-00 годині. До цього через чергову частину було зроблено запит до центру безоплатної правової допомоги та викликано захисника. Хрепливець у даному кримінальному провадженні визнаний свідком. Мобільний телефон Хрепливця стороні захисту не відкривався. В постанові про призначення експертизи ним була допущена технічна помилка в частині зазначення кількості пакетів. На дослідження експерту було надано 6 пакетів;

-показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що вона проводила експертизу № СЕ-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023. Висновок експертизи підтримує. На дослідження їй було надано шість пакетів, які зображені на ілюстративній таблиці до висновку експерта. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого та обставин подій, викладених в ній. В постанові слідчого їй було надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження;

-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості експерт ОСОБА_49 , яка пояснила суду, що вона проводила експертизу № СЕ-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022. Висновок експертизи підтримує. На дослідження їй було надано один пакет. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого та обставин подій, викладених в ній. В постанові слідчого їй було надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження;

За клопотанням сторони захисту також судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_50 .

Свідок ОСОБА_33 повідомив суду, що працює інспектором УПП в Харківській області. 01.12.2022 він ніс патрулювання зі своїм командиром ОСОБА_50 . Оперативних працівників разом з ними на чергуванні не було. Патрулювання проводилось по вул. Челюскінців, це їх зона патрулювання. Під час патрулювання вони виявили двох хлопців, один з яких виявився Симчишиним. Хлопці їм добровільно повідомили, що в них є наркотики - канабіс, тому вони викликали СОГ. Коли Симчишину запропонували показати телефон, він надав та розблокував його добровільно.

Свідок ОСОБА_50 пояснив суду, що працює інспектором УПП в Харківській області. Патрулювання проводив разом з ОСОБА_51 . Під час патрулювання їм було повідомлено про двох чоловіків, які шукають закладки. В подальшому вони виявили цих хлопців, один з яких, це ОСОБА_52 добровільно показав їм згорток та мобільний телефон, на якому були фото закладок з координатами. Після чого вони викликали СОГ та знайшли понятих. Оперативних працівників разом з ними на чергуванні не було.

В судовому засіданні були оглянуті відеофайли, на яких містяться відео проведення слідчих дій, та які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що мотиви та мета вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду місць подій, огляду мобільного телефону обвинуваченого, висновками експертів щодо розміру вилучених речовин, дослідженими відеозаписами.

Так, зазначеними доказами встановлено, що ОСОБА_8 отримав психотропну речовину «PVP» у великому розмірі, розфасував та зберігав у окремих «згортках», призначені для подальшого розкладання по схованках, що підтверджується як характером і способом упакування вилученої речовини, так і зафіксованими в його мобільному телефоні фотозображеннями з координатами місць схронів, а також його активними діями з вказівки місця раніше закладеного ним згортка під час огляду місця події. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що обвинувачений діяв саме з метою збуту психотропної речовини та з корисливих мотивів.

Такий висновок узгоджується з положеннями абз.2 п.4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002, згідно з яким про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої зазначені ознаки у поєднанні з іншими належними та допустимими доказами, що характеризують спосіб дій особи та обставини придбання речовини, є достатніми для встановлення умислу на збут.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, якщо висновок суду про наявність в особи умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені обставини за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження (постанова Верховного Суду у справі від 05.08.2025 у справі №753/15491/22).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом встановлювалися обставини, за яких ОСОБА_8 придбав психотропну речовину, однак обвинувачений, обравши активну захисну позицію, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, зазначених обставин не висвітлював. Водночас це не спростовує встановлених судом фактичних даних, а у сукупності з іншими доказами свідчить про усвідомлення обвинуваченим характеру своїх дій, незаконності обігу психотропної речовини у великому розмірі, придбаної ним «PVP».

Попри зайняту обвинуваченим ОСОБА_8 активну позицію щодо заперечення мети збуту психотропних речовин, у тому числі у великих розмірах та з корисливих мотивів, судом ці обставини були належним чином перевірені. При цьому, хоча сторона захисту в апеляційній скарзі порушувала питання про недопустимість окремих доказів, зокрема результатів негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів огляду місць подій та огляду мобільного телефону, у зв`язку з істотним порушенням порядку їх отримання, однак зміст відомостей, отриманих у результаті огляду мобільного телефону обвинуваченого та проведення НСРД, стороною захисту фактично не заперечувався.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності об`єктивно встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконний характер обігу психотропних речовин, свідомо, за допомогою месенджеру «Telegram», самостійно та добровільно знайшов продавців і здійснив придбання психотропної речовини, усвідомлюючи її великий розмір, після чого вчинив активні дії, спрямовані на її зберігання та збут з корисливих мотивів з метою отримання матеріальної винагороди.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що матеріали досудового розслідування сфабриковані, зокрема через суперечливі показання понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_30 та ОСОБА_25 , колегія суддів вважає безпідставними.

Так, свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_30 та ОСОБА_25 підтвердили свою добровільну участь у якості понятих, справжність власних підписів у протоколах, відсутність будь-якого примусу до ОСОБА_8 з боку працівників правоохоронних органів.

Стосовно наведених в апеляційних скаргах стороною захисту розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_24 щодо того, чи ночував він у відділі поліції, то це саме по собі не впливає на належність, допустимість і достовірність складених за його участю процесуальних документів.

Із показів свідка ОСОБА_30 убачається, що він був зупинений працівником поліції біля ресторану, коли він проводжав свою дівчину додому, та запропонував бути понятим. Сам факт того, що свідок у комендантську годину перебував далеко від місця проживання, не свідчить про порушення порядку проведення слідчої дії чи недопустимість отриманих за його участі доказів.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні зазначала, що під час огляду слідчий показував зміст телефону та здійснювалась відеофіксація.

Посилання сторони захисту на певні неузгодженості між показаннями ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та слідчого ОСОБА_18 стосуються лише деталей залучення свідка до участі у слідчій дії та не впливають на зміст і достовірність самої процесуальної дії, проведеної за її участі.

Твердження ж про неодноразове залучення ОСОБА_25 у якості понятої в інших провадженнях не має значення для оцінки допустимості даних наведених у протоколі огляду, оскільки закон не містить заборони повторного залучення особи у якості понятого.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що огляди місця події проводилися під примусом ОСОБА_8 та про безпідставну відмову суду першої інстанції у призначенні судово-психологічної експертизи для перевірки цього, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, огляди місця події від 01.12.2022 та від 02.12.2022 були проведені із дотриманням вимог КПК України - за участю понятих, із застосуванням відеофіксації, роз`ясненням прав і обов`язків учасникам, без застосування фізичного примусу, із добровільним наданням ОСОБА_8 пояснень, що підтверджується відтвореними під час судового розгляду відеозаписами слідчих дій та показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, захисником не наведено, а матеріали кримінального провадження не містять достатніх підстав для призначення судово-психологічної експертизи.

Таким чином, протоколи огляду місця події є належними та допустимими доказами, отриманими у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Посилання в апеляційних скаргах сторони захисту на порушення права на захист під час затримання ОСОБА_8 , що тягне за собою визнання недопустимими даних у протоколах огляду місця події від 01.12.2022, 02.12.2022, є безпідставними з огляду на таке.

Так, за повідомленням начальника ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області від 08.05.2024 №6028/119-61/2024 убачається, що згідно до обліку Журналу доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_8 був доставлений 02.12.2022 о 11-20 годині в приміщення Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, час затримання 11-20 годині, дата і час повідомлення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 02.12.2022, 11-30 година.

02.12.2022 слідчим СВ ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_47 з 11-48 год. до 13-20 год. складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_8 , у якому зазначено час фактичного затримання 02.12.2022 о 11-48 год., ОСОБА_8 повідомлено підстави затримання. Органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_8 , що свідчить про те, що правоохоронцями вчинялись дії направлені на забезпечення дотримання як прав обвинуваченого так і норм КПК України. В протоколі затримання містяться підписи, як самого затриманого так і захисника ОСОБА_54 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час проведення вказаних слідчих та процесуальних дій порушень прав затриманого ОСОБА_8 , які б могли свідчити про недопустимість доказів, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що результати огляду місця події від 02.12.2022 не були своєчасно, а саме протягом 24 годин, внесені до ЄРДР, а лише 12.01.2023, є безпідставними.

Невнесення окремих відомостей щодо подальших епізодів злочинної діяльності в межах уже зареєстрованого кримінального провадження не є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення вже були внесені до ЄРДР, і слідчий мав право продовжувати досудове розслідування з урахуванням встановлення додаткових епізодів злочинної діяльності тієї ж особи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що документи про залучення адвоката після затримання були подані прокурором із явними виправленнями та слідами підробки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки участь адвоката ОСОБА_55 була забезпечена з моменту затримання ОСОБА_8 у строки, визначені КПК України. Протокол затримання містить підписи як ОСОБА_8 так і його захисника ОСОБА_55 , зауважень щодо його змісту не зазначено.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що слідчим було призначено експертизу від 02.12.2022 лише щодо одного сейфпакета, тоді як експерт проводила дослідження за декількома, колегія суддів також не бере до уваги з огляду на таке.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_47 пояснив, що у постанові про призначення експертизи ним була допущена технічна помилка в частині зазначення кількості пакетів. Експерт ОСОБА_21 у свою чергу підтвердила, що на дослідження їй було надано шість сейфпакетів, упакованих і підписаних належним чином, слідів розпакування чи пошкодження не виявлено, що підтверджується в ілюстративній таблиці до висновку експерта.

Таким чином, підстав вважати висновки зазначеної експертизи недопустимим доказом колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що використані експертом ОСОБА_21 методи дослідження при проведенні експертизи відсутні у зазначених джерелах та експерт під час допиту не пояснила, з яких джерел вона застосувала зазначені методи, у зв`язку з чим, на думку захисника, така експертиза є недопустимим доказом, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається зі змісту вступної частини висновку експерта №СЕ-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023, у ньому наведено нормативно-правову базу, яка регламентує порядок (процедуру) проведення судових експертиз наркотичних засобів, а також зазначено методичні підходи, використані під час дослідження (а.с.103-106 т.1).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про визнання недопустимим доказом дані протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначена НСРД проведена на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 09.12.2022 № 2368т, у межах строку її дії - з 09.12.2022 по 31.12.2022, за дорученням слідчого СВ ХРУП № 1.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відбулося до офіційної реєстрації кримінального провадження, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких убачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 02.12.2022 о 09:18:16 за повідомленням працівників поліції про затримання ОСОБА_8 із речовиною, схожою на наркотичну, а о 17:20 того ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що відомості щодо другого епізоду злочину були внесені до ЄРДР у січні 2023 року, не спростовують законність повідомлення про підозру, оскільки такі відомості стосуються подальшого розвитку вже розпочатого кримінального провадження і були внесені в межах того ж провадження.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про витребування речей і документів та виклик як свідків - слідчого і криміналістів свідчить про обвинувальний ухил, колегія суддів не бере до уваги, оскільки захисником не наведено жодних конкретних обставин чи даних, які б свідчили про упередженість суду або про порушення принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів. Сам по собі факт відмови у задоволенні клопотання не може розцінюватися як прояв обвинувального ухилу, оскільки суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, а клопотання сторони захисту не містило даних про істотні для справи обставини.

Зазначені клопотання були вирішені судом першої інстанції з дотриманням передбаченого ст.350 КПК України порядку з постановленням відповідного рішення, в якому наведені підстави та мотиви його прийняття.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що судом безпідставно відмовлено у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_23 з метою перевірки його змісту та можливого підтвердження належності вилучених наркотичних засобів саме ОСОБА_23 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув відповідне клопотання та обґрунтовано відмовив у його задоволенні, зазначивши, що даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертизи належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суду не наведено, а матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б вказували на необхідність призначення вищевказаної експертизи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження позбавлені підґрунтя. Так постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002343 від 02.12.2022 за ч.2 ст.307 КК України було доручено Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області від 13.01.2023.

На підставі визначеної підслідності це кримінальне провадження було передано саме до Київського районного суду м.Харкова, правильність чого підтверджено ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року при вирішенні питання щодо зміни його територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_8 були спровоковані знайомим ОСОБА_23 , який, на думку сторони захисту, нібито є агентом поліції, колегія суддів не бере до уваги, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували факт провокації чи причетність ОСОБА_23 до правоохоронних органів і матеріали кримінального провадження таких даних не містять. Навпаки, із досліджених судом доказів, зокрема показань свідків, протоколів оглядів місця події, відеозаписів слідчих дій та висновків експертів, убачається, що виявлення та затримання ОСОБА_8 відбулося під час несення служби працівниками патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а не внаслідок штучного створення умов для вчинення злочину.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах - є правильним.

Вважати цей висновок неправильним, внаслідок не підтвердження його доказами, як про це зазначено в скарзі сторони захисту, підстав не має.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Покарання ОСОБА_56 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для скасування вироку суду за доводами апеляційних скарг, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: