Справа № 522/1215/26
Провадження по справі № 1-кс/522/829/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокрасне, Красноокнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.11.2017 вироком Красноокнянським РС Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

21.03.2024 щодо якого обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України направлено до Святошинського РС м. Києва,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001177 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001177, відомості про яке 04.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, шо у червні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванні не встановлено, в невстановленому досудовим розслідуванні місці у Особи 1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) та Особи 2 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску із наданням порад, вказівок та проведенням інструктажів з особами, які намагаються уникнути призову на військову службу або незаконно перетнути державний кордон України до Республіки Молдова поза межами офіційних пунктів пропуску громадян України та, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на виконання злочинного умислу Особи 1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) у червні 2025 році, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про обмеження, передбачені законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , (матеріали відносно якого виділено в окрема провадження) та Особою 2, для спільної організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами встановлених пунктів пропуску.

Організатором злочинної діяльності був чоловік на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окрема провадження), який підшукував осіб, охочих залишити територію України, ухилившись від мобілізації, встановлював з ними зв`язок, а також координував дії Особи 1 та Особи 2, та передаючи їм інструкції щодо часу, місця та способу переправлення осіб через державний кордон України.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України . Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану неодноразову продовжувався останній раз продовжено на 90 діб Указом Президента № 26/2025 від 14.01.2025, який 15.01.2025 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4220-IX з 08 лютого 2025 до 09 травня 2025 року, який в подальшому продовжено.

Так, відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 33 Конституції України, тобто право кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні, в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетин державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Виключний перелік осіб, які наділені перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року.

Проте, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку неухильно дотримуватися вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи намір на законних підставах виїхати за межі України, у зв`язку із отриманою пропозиції, щодо офіційного працевлаштування, дізнались у невстановленої під час проведення досудового розслідування особи, про те, що, чоловік на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), допомагає в переправленні осіб через державний кордон України.

З метою з`ясування всіх умов та обставин для виїзду за межі України, у червні 2025 року більш точний час встановити під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), на мобільний номер телефону отриманий від невстановленої особи.

Під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив, що має намір разом із ОСОБА_8 законно перетнути державний кордон України на що чоловік на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), запропонував алгоритм дії спрямованих на переправлення осіб через Державний кордон України.

На наступний день, ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), самостійно зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , та останній запитав про умови перетину державного кордону України на законних підставах та чоловік на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), повідомив, що процедура перетину державного кордону України займає деякий час та необхідні певні документи.

В цей же час у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), виник злочинний умисел з корисливим мотивом на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через державний кордон України до республіки Молдова, поза межами офіційних пунктів пропуску громадян України.

У цей же день, чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що в нього є 3 (три) спільники і вартість послуг за допомогу у незаконному перетині кордону буде складати 9500 доларів США, за кожну особу, загальна вартість послуг 19 000 доларів США, з яких окремо необхідно буде сплатити його спільникам, на що останні погодились, після чого чоловік на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), повідомив, що подальший план дій щодо перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску та поради будуть надані ним додатково.

Отже, встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місці, однак не пізніше червня 2025 року, невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), разом з Особою 1 та Особою 2 (обвинувальний акт відносно яких направлено до Подільського районного суду Одеської області), які діяли за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним прямим умислом спрямованим на власне незаконне збагачення розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробила єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснювала ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, та, діючи відповідно до розробленого плану, вступила у злочину змову з Особою 1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, яким вони повідомили про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення.

При цьому, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), демонструвала свою обізнаність щодо способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час самого перетинання кордону, піший шлях перетину з конкретним зазначенням послідовних дій, а також інші поради щодо незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні будуть заплатити йому грошові кошти в сумі по 9500 доларів США, з кожного, на що останні надали свою згоду.

Надалі, 20 червня 2025 року близько 18:45 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, Особа 1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) на власному автомобілі марки «Renault» модель Velsatis, в кузові сірого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які мали намір незаконно виїхати за межі України, та забрав їх для подальшої організації незаконного переправлення.

Особа 1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) перевіз зазначених осіб до Одеської області, Подільського району, села Окни (селище Окни), де їх вже очікував співучасник злочину Особа 2 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області), який прибув на транспортному засобі марки «Opel» модель Omega B, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час зустрічі Особа 1, не лише повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 2000 доларів США за послуги з незаконного переправлення через державний кордон, а й надавав детальні інструкції та поради щодо організації та порядку подальшого руху, зокрема як уникнути виявлення правоохоронними органами.

Особа 2 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) надавав чіткі вказівки заявникам щодо місць зустрічей, часу руху, заходів конспірації, а також способів дій під час безпосереднього перетину кордону, з урахуванням наявних ризиків і перешкод, включно з обходом блокпостів та використанням малодоступних маршрутів через поля та лісосмуги. Також він роз`яснив, як поводитись у разі зустрічі з прикордонниками чи правоохоронцями іншої держави.

До вимог оплати долучився і Особа 2 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області), який активно сприяв координації дій, весь час спілкувався по телефону з Особою 1 та інтелектуально сприяв порадами, щодо знаходження та розміщення пунктів пропуску та блок-постів, попереджав про необхідність об`їздів блок постів біля міста Подільська, Одеської області, та прилежних селищ з метою уникнення перевірки документів та усунення перешкод з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, Особа 1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску усуваючи перешкоди, знаходився у власному автомобілі поруч з Особою 2 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) координував та надавав поради Особі 2 щодо переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через державний кордон та яким шляхом.

В подальшому, один із заявників передав Особі 1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) 100 доларів США як частину домовленої суми.

Після чого, Особа 2 (обвинувальний акт відносно якого направлено до Подільського районного суду Одеської області) діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з метою подальшого супроводження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з селища Окни, Подільського району, Одеської області до села Новокрасне, Подільського району під`їхав до автозаправки за адресою: АДРЕСА_2 , де був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області.

В подальшому, в той же день, 20.06.2025 біля 20 години 27 хвилин за безпосередніми вказівками організатора злочинної схеми невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) який підтримував зв`язок із всіма учасниками та координував їхні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали на мобільний телефон точні координати у вигляді гео-позиції, куди мали прибути для подальшого переміщення до державного кордону України, поза межами офіційних пунктів пропуску громадян України.

За цими координатами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустріли автомобіль марки «Lada» модель Samara (ВАЗ-2109), в кузові червоного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_4 , який підвіз в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до державного кордону України до села Новокрасне, Подільського району, Одеської області та надав поради, вказівки та чіткі інструкції, яким чином перейти державний кордон України в бік Республіки Молдова, поза межами офіційних пунктів пропуску громадян України та де саме не має прикордонників та правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного переправлення вказаних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи функції безпосереднього координатора незаконного переправлення, надавав заявникам вказівки, поради, інструкції, керував їхніми діями, сприяв усуненню перешкод і забезпечував прихованість злочинних дій, вимагав та отримував грошові кошти за свої послуги, в подальшому був викритий співробітниками поліції.

28.01.2026 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ризики відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів, або більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, джерела доходів невідомі, міцні соціальні зв`язку відсутні, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому є підстави вважати що станом на теперішній час існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що, згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозрюваний може вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, так як 21.03.2024 відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України направлено до Святошинського РС м. Києва.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказаного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлені усі причетні до вчинення злочину особи, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 28.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч. 3 ст. 332 КК України. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 29.03.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2026 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, враховуючи, що підозрюваний ніде не навчається, офіційно не працює, не одружений, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі для інкримінованої статті - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 28.03.2026 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 270 400 (двісті сімдесят тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрювану; провадження по справі 1-кс/522/829/26

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 29.01.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 30.01.2026 о 16 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя ОСОБА_11

30.01.2026