Справа № 727/9242/24
Провадження № 1-кс/727/2930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №727/9242/24 в кримінальному провадженні №0000199 від 13.02. 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000199 від 13.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

16.10.2025 від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження. Заява об-ґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 не мала повноважень розглядати дану кри-мінальну справу, оскільки матеріали справи містять державну таємницю, доступ до якої має лише визначений перелік суддів. Також вказує на довготривалість розгляду справи, а саме на ту обставину, що розгляд справи з 2024 року перебуває на стадії під-готовчого судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву та наполягали на її задово-ленні.

Прокурор заперечував, вважав що наведені підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою по відвід судді ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000199 від 13.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виклика-ють сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаче-них статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слід-чий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціа-ліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній фор-мі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії суд-ді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав люди-ни, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн про-ти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єк-тивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рі-шення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого не-законного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обо-в`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупередже-ний розгляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилеж-ного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для від-сторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених зако-ном підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторон-ню поведінку судді (суду) під час розгляду справи.

Після ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до висновку, що з боку судді ОСОБА_6 не було вчинено дій, які могли б свідчити про її упереджене та необ`єктивне ставлення до обвинуваченого.

Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки ар-гументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших ор-ганів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи обвинуваченого не стосуються предмету дока-зування в аспекті розгляду підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Сумніви обвинуваченого щодо наявності у судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути матеріали кримінального провадження №00 00199, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі - мають суб`єк-тивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №727/9242/24 в кримінальному провадженні №0000199 від 13.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1