Провадження №11-сс/801/965/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій скарзі заявник ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року - відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що заявник в судові засідання недноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що він не був присутній у судовому засіданні та не отримав копію судового рішення.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року скасувати, а матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, унаслідок чого слідчий суддя позбавив його права надати пояснення з приводу поданої скарги та докази, заявляти відвід та клопотання.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, відповідно до ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Представник Вінницької обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, відповідно до ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 22.10.2025 у відсутність заявника, відомостей про те, що ОСОБА_5 отримано повний текст судового рішення матеріали судового провадження не містять. Таким чином, поважність причин пропуску ОСОБА_5 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, колегія суддів встановила, що слідчий суддя в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Так, за правилами ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною третьою ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 зазначених вимог закону не дотримався та допустив порушення ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги заявника ОСОБА_5 неодноразово призначався на визначені судом дату та час, зокрема 22.08.2025 о 09:20 год., 28.08.2025 о 09:40 год., 07.10.2025 о 10:30 год. та 22.10.2025 о 11:00 год.

Колегією суддів також установлено, що в матеріалах судового провадження наявні судові повістки про виклик ОСОБА_5 до суду на вказані вище дати, однак у матеріалах судового провадження відсутні докази, які підтверджують їх вчасне отримання ОСОБА_6 .

За правилами ч.9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до рекомендованого повідомлення від 25.08.2025 вбачається, що судову повістку на 28.08.2025 ОСОБА_5 отримав 01.09.2025, а з рекомендованого повідомлення від 13.10.2025 вбачається, що судову повістку від 13.10.2025 на 22.10.2025 заявник отримав 25.10.2025.

Інших доказів про вчасне отримання заявником судових повісток матеріали судового провадження не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов до висновку про те, що заявник в судові засідання недноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує та передчасно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, не вживши заходів для забезпечення участі заявника в судовому засіданні і розглянувши скаргу за його відсутності, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, і не з`ясував про які обставини ОСОБА_5 повідомляв у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог заявника.

Під час нового розгляду слідчому судді належить з дотриманням вимог КПК України розглянути скаргу за участю заявника та об`єктивно перевірити її доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4