В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 рокуза №0000893, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.06.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 рік, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжений до 25.05.2022 на підставі Указу Президента №259 від 18 квітня 2022 року. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, та Указом 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Указом від 28 жовтня 2024 року №740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб, відповідно до Указу Президента України 10.11.2024 №12404/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 08 травня 2025 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України 10.11.2024 №2404/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

21.05.2025 в період часу з 11 годин 00 хвилин по 12 годин 38 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Калинова, поблизу будинку №2, а саме: біля автомобілю марки Volkswagen LT 35 D 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, де побачив салоні на передньому водійському сидінні (на спинці) чорну сумку (в якій знаходився мобільний телефон Хіаоmі Redmi 13 6/128 GB Ocean Blue, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ), який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел на повторне незаконне викрадення чужого майна, а саме на таємне викрадення в період дії військового стану на території України сумки чорного кольору (в якій знаходився мобільний телефон Хiaоmі Redmi 13 6/128 GB Ocean Blue, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ). Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відкрите водійське вікно проник до автомобілю марки Volkswagen LT 35 D 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору та взяв сумку чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв сумку чорного кольору з салону автомобілю, через відкрите водійське вікно.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4843,49 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій стороні майнової шкоди на вищезазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, визнав, просив суворо не карати, запенив, що такого більше не повториться. У скоєному щиро розкаюється. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Положеннями ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11.06.2025, за яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, що призначено вироком суду від 11.06.2025. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням за вироком суду від 11.06.2025 та не має відбутого покарання, будь-яких зарахувань покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, не відбувається.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, з урахуванням особи винного, який є раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, думки потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та не наполягає на суворому покаранні, що пов`язане з позбавленням волі, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства, призначає обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 cт. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої витрачено 1 782,80 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експерти № СЕ-19/104-25/21729-ТВ від 03.06.2025 у розмірі 1 782,80 грн.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13, 6/128 GB Ocean Blue, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_6 згідно зі зберігальною розпискою від 25.09.2025, - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 80 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирається.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1