Номер справи 289/1571/25
Номер провадження 1-кс/289/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000143 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 01.09.2025 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2025 близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Sanitas», що розташований за адресою : Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Vfkf Житомирська, 8А, під час дії в Україні воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S», що належить ОСОБА_7 , який вона залишила без нагляду у вказаній аптеці, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3594,50 грн.

1.09.2025 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у провадженні доказами : протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом огляду предмета; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експеримента за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, в клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доказом існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду зазначено те, що останній ніде офіційно не працює, тому з метою уникнення покарання матиме реальну можливість переховуватись шляхом зміни місця проживання.

Також вказано на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом шантажу, психічного впливу, підкупу, вмовляння, залякування з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Доказом існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень є те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, що може свідчити про те, що єдиним доходом на життя є зайняття злочинною діяльністю.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав заявлених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.09.2025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11 S», що належить ОСОБА_7 , який вона залишила без нагляду в аптеці «Санітас», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України), отже існує ймовірність того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як підозрювану.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв'язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований, інвалідності не має, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої заяв про неналежну поведінку чи скоєння правопорушень до міської ради не надходило, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 177-179, 184, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього виконання наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1