Єдиний унікальний номер справи 194/1688/24
Провадження № 1-кп/185/584/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду у м. Павлоград клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за № 0000412, про відсторонення від посади обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді голови Тернівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області проводиться підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, в якому прокурор просить продовжити відсторонення в межах кримінального провадження № 0000412 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Тернівського міського голови, строком на два місяці.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді Тернівського міського голови сприяло вчиненню злочину. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 під час перебування на посаді Тернівського міського голови, шляхом зловживання владою та службовим становищем, вчинив кримінальні правопорушення з метою заволодіння грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами. У зв`язку з вищезазначеним, прокурор стверджує, що є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Тернівського міського голови, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та чинити тиск на свідків працівників виконавчого комітету Тернівської міської ради. Крім того, на думку прокурора, перебуваючи на посаді ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на підлеглих працівників та продовжити розпоряджатись бюджетними коштами, і таким чином повторно заволодіти ними.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи про його безпідставність, оскільки ризики, на які прокурор посилається у своєму клопотанні, не підтверджені.

Захисник в судовому засіданні посилаючись на те, що не отримував від прокурора клопотання про відсторонення його підзахисного від посади та неознайомлення з матеріалами справи, вказав, що немає можливості висловити свою позицію по заявленому клопотанню. Просив надати час для ознайомлення з клопотанням прокурора та доданими до нього документами.

Розглянувши подане прокурорм клопотання, заслухавши думку всіх присутніх учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За положеннями ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що інкримінований ОСОБА_3 злочин вчинено останнім з використанням посади та службового становища, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на посаді Тернівського міського голови, і під час судового розгляду кримінального провадження може і в подальшому використовувати свої службові повноваження та можливості у власних інтересах та інтересах третіх осіб, впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, суд зазначає, що займана обвинуваченим посада Тернівського міського голови, свідчить про об`єктивну потребу здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності міської ради та вимагає від ОСОБА_3 комунікації з працівниками вказаної міської ради. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду. Суд не виключає, що у такий спосіб обвинувачений матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків та третіх особи, здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді може продовжити використовувати займану посаду в особистих цілях та в інтересах третіх осіб, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо твердження захисника, то суд зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством обов`язковість направлення клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження визначено виключено обвинуваченому, який підтвердив отримання відповідного клопотання від прокурора. Прокурором в судовому засіданні 05.12.2025 оголошено подане клопотання та його обгрунтування, пізахиснй також озвучи власну позицію. Отже, захисник мав можливість висловити й власну думку, сформовану на підставі думок учасників. Тож ж суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду поданого прокурорм клопотання за для надання можливості захиснику ознайомитися зі змістом поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження відсторонення ОСОБА_3 від посади - задовольнити.

Продовжити відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Тернівського міського голови на строк до 02.02.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1