УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Справа №607/23401/25 Провадження №1-кс/607/6669/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 кримінальне провадження №0000012 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із встановленням відсутності складу даного кримінального правопорушення.

Водночас, скаржник не погоджується із даною постановою, оскільки органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, зокрема не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України.

Так, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, посилаючись на висновок експерта, складений за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №91/92/25-22 від 04.09.2025, відповідно до якого не встановлено фактів заниження вартості об`єкта приватизації та підтверджено виконання орендарем капітального ремонту приміщень аптеки №61. Додатково слідчий врахував рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/141/24, яке, на його думку, підтверджує відсутність ознак незаконної приватизації зазначеного об`єкта.

Водночас, у висновку експерта, складеному за результатами проведення комплексної оціночнобудівельної та будівельно-технічної експертизи №91/92/25-22 від 04.09.2025, зазначено, що експерт не зміг визначити ринкову вартість об`єкта оцінки у зв`язку з відсутністю аналогів та нерозвинутістю ринку комерційної нерухомості в Тернопільській області у 20222024 роках, при цьому визначаючи ринкову вартість експерт обмежився лише поверхневим моніторингом архівних оголошень в інтернетвиданнях, не застосувавши жодного з альтернативних методів оцінки та не виконав обов`язку визначити орієнтовну ринкову вартість станом на відповідні дати.

Окрім цього, під час проведення приватизації незалежним оцінювачем Тернопільським обласним комунальним підприємством «Експерт» було визначено ринкову вартість орендованих нежитлових приміщень аптеки №61 загальною площею 295,2 кв.м станом на 30.06.2022 у розмірі 1 623 461 грн, про що складено відповідний звіт про оцінку майна. Однак експерт, який проводив комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу у межах кримінального провадження, маючи значно ширші повноваження та доступ до матеріалів провадження, дійшов протилежного висновку про неможливість встановлення ринкової вартості об`єкта. Така невідповідність свідчить про неповноту, формальний характер і неналежну якість проведеної експертизи. Між тим, відомості про невід`ємні поліпшення орендованого приміщення, виконані орендарем ОСОБА_6 , є недостовірними, оскільки зазначені ремонтні роботи фактично стосувалися всієї будівлі, у складі якої розташовані як орендоване нежитлове приміщення аптеки №61, так і житлове приміщення, що належить самому орендарю на праві приватної власності. Відтак, капітальні ремонтні роботи були проведені щодо всієї будівлі, а не виключно орендованої частини, при цьому їх загальна вартість була врахована під час визначення ціни об`єкта приватизації. Це свідчить про те, що витрати на поліпшення майна, частково здійснені на користь власного майна ОСОБА_6 , були безпідставно включені до вартості орендованих приміщень, чим штучно зменшено фактичну ринкову вартість комунального майна, яке підлягало приватизації.

Відтак висновок експерта, складений за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №91/92/25-22 від 04.04.2025 на думку скаржника є неповним, суперечливим і не відповідає вимогам чинного законодавства та методології оцінки майна, зокрема положенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Також скаржник вважає безпідставними посилання слідчого на рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/141/24, так як у даній справі судом не досліджувалися обставин можливих ознак зловживань з боку посадових осіб органу приватизації. Суд не надавав правової оцінки фактам заниження вартості майна, яке підлягає приватизації, чи неправомірного включення витрат на поліпшення до вартості об`єкта. Отже, висновки, зроблені у межах господарського процесу, не мають преюдиційного значення для даного кримінального провадження і не можуть підтверджувати відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 233 КК України

Вищевказані обставини на переконання скаржника свідчать про неповноту та однобічність досудового розслідування, оскільки слідчим не перевірено ключові дані щодо характеру та обсягу виконаних ремонтних робіт, яка б дозволила встановити, на які саме частини будівлі вони були спрямовані та не досліджено питання належності частини будівлі, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , що має істотне значення для визначення правомірності включення вартості таких робіт до складу невід`ємних поліпшень орендованого майна при приватизації.

З огляду на викладене, так як досудове розслідування проведено формально, без з`ясування усіх істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 233 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у ній та просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з приводу скарги заперечила та просила відмовити у її задоволенні, у зв`язку із її безпідставністю. Вважає, що нею в ході досудового розслідування виконано усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024 є законною та обґрунтованою.

На вимогу слідчого судді з СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000012 від 24.01.2024, заслухавши доводи представника скаржника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000012 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 24.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 26.09.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не погоджується з даною постановою слідчого від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024та вважає її необґрунтованою та передчасною з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України вбачається, що слідчий при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався у повній мірі.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 17.01.2025 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000012 (в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України) слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у зв`язку із задоволенням скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема прокурором зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії:

- призначити комплексну оціночно-будівельну і будівельно-технічну експертизу експертизу з метою встановлення ринкової вартості нежитлового приміщення аптеки № 61, площею 309,2 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 , вартості невід`ємних поліпшень, та чи відповідає виконана оцінка зазначеного нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а також встановлення наявності невід`ємних поліпшень даного приміщення, яким шляхом вони проведені, на підставі яких нормативних документів;

- у передбачений КПК України спосіб отримати рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 (Справа № 921/141/24);

- допитати ОСОБА_6 щодо обставин. та часу проведення ремонтних робіт у вигляді невід`ємних покращень нежитлового приміщення аптеки № 61, площе 309,2 кв. м., яка розташована по вул. М. Грушевського, 16, смт. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області;

- встановити та допитати працівників, які проводили вказані роботи з приводу обставин і часу їх проведення;

- допитати працівників Тернопільського обласного комунального підприємства «Експерт» про обставин складання звіту про оцінку вказаного майна;

- допитати службових осіб Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання щодо підстав і обставин укладення договору купівлі - продажу вказаного приміщення;

- допитати працівників управління з питань комунального майна та природніх ресурсів Тернопільської обласної ради щодо умов та порядку приватизації комунального майна, а також щодо відомих обставин укладення договору купівлі - продажу вказаного приміщення між ОСОБА_6 і Тернопільським обласним виробничо-торговим аптечним об`єднанням щодо підстав і обставин укладення договору купівлі - продажу вказаного приміщення;

- допитати працівників Тернопільської обласної ради відповідальних за підготовку рішення Тернопільської обласної ради № 901 від 30.11.2024, з приводу обставин, які враховувались при винесенні даного рішення.

Окрім цього прокурор вказав, що ці вказівки не є вичерпними, а тому з урахуванням здобутої інформації необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії з метою забезпечення ефективного, швидкого та неупередженого розслідування та прийняття процесуального рішення у розумні строки.

Вказані вказівки були надіслані слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 для виконання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання перелічених вище вказівок прокурора слідчим було отримано рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 у справі № 921/141/24 та призначено комплексну оціночно-будівельну і будівельно-технічну експертизу, а також проведено огляд нежитлового приміщення аптеки АДРЕСА_2 , з метою проведення призначеної експертизи.

Разом з тим, жодних інших слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та виконання наданих прокурорами вказівок слідчим здійснено не було. Зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_6 щодо обставин. та часу проведення ремонтних робіт у вигляді невід`ємних покращень нежитлового приміщення аптеки № 61, площе 309,2 кв. м., яка розташована по вул. М. Грушевського, 16, смт. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області; не встановлено та не допитано працівників, які проводили вказані роботи з приводу обставин і часу їх проведення; не допитано працівників Тернопільського обласного комунального підприємства «Експерт» про обставин складання звіту про оцінку вказаного майна; не допитано службових осіб Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання щодо підстав і обставин укладення договору купівлі - продажу вказаного приміщення; не допитано працівників управління з питань комунального майна та природніх ресурсів Тернопільської обласної ради щодо умов та порядку приватизації комунального майна, а також щодо відомих обставин укладення договору купівлі - продажу вказаного приміщення між ОСОБА_6 і Тернопільським обласним виробничо-торговим аптечним об`єднанням щодо підстав і обставин укладення договору купівлі - продажу вказаного приміщення; не допитано працівників Тернопільської обласної ради відповідальних за підготовку рішення Тернопільської обласної ради № 901 від 30.11.2024, з приводу обставин, які враховувались при винесенні даного рішення.

Окрім цього, незважаючи на призначення в рамках кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024 комплексної оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи, за результатом її проведення експерт прийшов до висновку про не можливість надання повної, об`єктивної та обґрунтованої відповіді на питання щодо ринкової вартості об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення першого поверху будівлі аптеки № 61 (літ. А), площею 295,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на 30.06.2022 та 19.09.2024, що слідує із висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №91/92/25-22 від 04.09.2025.

А відтак, в ході здійснення досудового розслідування, слідчим так і не встановлено ринкової вартості нежитлового приміщення аптеки № 61, площею 309,2 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 , вартості невід`ємних поліпшень, та чи відповідає виконана оцінка зазначеного нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відтак слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість та неповність здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Встановлені слідчим суддею обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно з порушенням вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого є передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.233 КК України - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.233 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000012 від 24.01.2024 направити до СУ ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1