КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000087, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

18.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшло подання виконуючого голови Ржищівського міського суду Київської областпро вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000087, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Вказане подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вищевказаного клопотання. Як зазначено в поданні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, однак у межах територіальної _____________________________________________________________________________

Справа № 374/174/20

Апеляційне провадження № 11п/824/772/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

юрисдикції Ржищівського міського суду Київської області відсутні органи досудового розслідування.

Відтак, як зазначено у поданні, є необхідність вирішення питання щодо направлення судового провадження з одного суду до іншого.

У судове засідання прокурор та представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 24 цієї статті, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) та «судове провадження» (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».

З урахуванням наведеного, направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК України, можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.

Вказане узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у разі якщо клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду в суді, до якого таке клопотання подано, то необхідно прийняти рішення відповідно до вимог КПК України з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених у ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суд, викладеної в ухвалі від 31.05.2021, у справі № 646/3986/19, постановляючи ухвалу про повернення клопотання про скасування арешту майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

Ураховуючи, що в поданні голови Ржищівського міського суду Київської області порушено питання про направлення з одного суду до іншого клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000087, яке перебуває на стадії досудового розслідування, то порядок направлення вказаного провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, у даному випадку не підлягає застосуванню, а відтак у поданні голови Ржищівського міського суду Київської області слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалоюРжищівського міського суду Київської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000087, з одного суду до іншого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3