Справа № 539/4138/25
Провадження № 1-кп/539/307/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні №0000296 від 13.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, розлученого, утриманців не має, особою з інвалідністю не являється, депутатом не являється, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 від 13.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим, яке мотивоване тим, що обвинувачений примирився з потерпілим, а також відшкодував завдані ним збитки, а саме моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я, окрім тієї частини, яка законом має бути відшкодована страховиком відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що вину визнає повністю, щиро кається, з потерпілим примирився, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі добровільно, про наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав ознайомлений та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримав та просив його задовільнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам законодавства, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду будуть виявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, а тому вперше вчинив необережний нетяжкий злочин (ст. 12 КК України).

Також відсутні відомості перебування ОСОБА_4 в у стані сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки відшкодував потерпілому.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Згідно клопотання потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдані ним збитки, а саме моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я, окрім тієї частини, яка законом має бути відшкодована страховиком відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні у кого з учасників процесу не викликає сумнівів, обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст. 46 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності, а тому дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства.

Прокурор у судовому засіданні надав документальне підтвердження процесуальних витрат, а також просив вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, а також долю речових доказів у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі (ст. 46 КК України), без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів, а саме витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/11216-ІТ від 27.05.2025 вартістю 4457,00 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/11217-ІТ від 22.05.2025 вартістю 4457,00 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-25/11213-ІТ від 29.05.2025 вартістю 1782,80 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-25/11215-ІТ від 30.05.2025 вартістю 5348,40 грн, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/13381-ФП від 04.07.2025 вартістю 3565,60 грн, судової автотехнічної експертизи №Се-19/117-25/15444-ІТ від 29.07.2025 вартістю 1782,80 грн, що в загальному розмірі складає 21393 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три) грн 60 коп.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.05.2025 мотоцикл «Musstang МТ 110-1» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2025 на мотоцикл «Musstang МТ 110-1» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та на автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 13.05.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/11216-ІТ від 27.05.2025 вартістю 4457,00 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/11217-ІТ від 22.05.2025 вартістю 4457,00 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-25/11213-ІТ від 29.05.2025 вартістю 1782,80 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-25/11215-ІТ від 30.05.2025 вартістю 5348,40 грн, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/13381-ФП від 04.07.2025 вартістю 3565,60 грн, судової автотехнічної експертизи №Се-19/117-25/15444-ІТ від 29.07.2025 вартістю 1782,80 грн, що в загальному розмірі складає 21393 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три) грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2025 на мотоцикл «Musstang МТ 110-1» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та на автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл «Musstang МТ 110-1» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , що поміщено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул.Київська, буд.2, м.Лубни, Полтавська область повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , що поміщено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул.Київська, буд.2, м.Лубни, Полтавська область повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1