УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/24477/25 Провадження №1-кс/607/6926/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000654 від 05.09.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2025 у справі № 607/18575/25 на транспортний засіб «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та повернути йому даний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2025 у справі № 607/18575/25 накладено арешт на належний йому вантажний автомобіль транспортний засіб «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, станом на даний час, усі необхідні слідчі дії та експертизи із даним транспортним засобом проведені, а тому заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Окрім цього, заявник зауважує, що його автомобіль зберігається під відкритим небом, а умови його зберігання не відповідають вимогам, а тому автомобіль псується внаслідок впливу атмосферних явищ. З огляду на викладене заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсяг та просив задовольнити, з підстав у ньому викладених.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте подала письмові заперечення на клопотання про скасування арешту, у якому вказує, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000654 від 05.09.2025 триває досудове розслідування, раніше призначені експертизи завершено, однак матеріали стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкриті. В ході подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні повторних експертиз, в тому числі тих які стосуються технічного стану автомобіля «Hyundai Kona», що буде неможливим у випадку надання судом можливості користуватися даним транспортним засобом. Оскільки вищезгаданий транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження як речового доказу є потреба в арешті даного майна, а відтак на думку прокурора підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України на даний час відсутні. З огляду на викладене прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання. Також просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2025 (справа №607/18575/25, провадження №1-кс/607/5233/2025) у кримінальному провадженні за № 0000654 від 05.09.2025, накладено арешт шляхом позбавлення права на користування, розпоряджання та відчуження на «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту майна прокурор вказав, що станом на даний час у кримінальному провадженні № 0000654 від 05.09.2025 раніше призначені експертизи завершено, однак в ході подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні повторних експертиз, в тому числі тих які стосуються технічного стану автомобіля «Hyundai Kona», що буде неможливим у випадку надання судом можливості користуватися даним транспортним засобом.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику у користування, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.

Докази того, що зазначене майно станом на даний час є об`єктом проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, сторона обвинувачення слідчому судді не надала.

Відтак, враховуючи, що з належним ОСОБА_3 транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, а також період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, та те, що протягом цього часу автомобіль перебував на відкритому повітрі за різних погодних умов, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором необхідність подальшого зберігання такого транспортного засобу на арешт майданчику та сумнівною можливість використання цього майна для отримання додаткових відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, оскільки уся слідова інформація, яка могла б зберігатися, уже була вилучена.

При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів та забороні користування власнику вказаним майном, а відтак про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 та необхідність його задоволення.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.

Також слідчий суддя бере до уваги, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні повторних експертиз, в тому числі тих які стосуються технічного стану автомобіля «Hyundai Kona», а тому слідчий суддя вважає за необхідне, зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вищевказаний автомобіль у не відремонтованому стані до вирішення питання про повне скасування арешту та у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000654 від 05.09.2025, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб моделі «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 негайно надати даний автомобіль, для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши автомобіль автомобіль марки та моделі «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити - частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2025 (справа №607/18575/25) на автомобіль марки та моделі «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати автомобіль марки та моделі «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , з правом користування, без права розпорядження ним та без права його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вищевказаний автомобіль у не відремонтованому стані до вирішення питання про повне скасування арешту та у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000654 від 05.09.2025, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб моделі «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 негайно надати даний автомобіль, для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_3 та прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1