Справа №567/47/25
Провадження №1-кс/567/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.25 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

встановив:

адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставами для відводу заявник зазначає, що у зв`язку з прийняттям суддею процесуальних рішень та заангажованістю і суб`єктивністю при розгляді кримінального провадження, існують сумніви у об`єктивному розгляді справи суддею ОСОБА_7 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначає, що можливість ознайомлення судді з матеріалами, які становлять адвокатську таємницю, суть розмов адвоката з клієнтом щодо справи, і долучення до матеріалів справи наданих прокурором матеріалів, викликає сумнів в неупередженості судді, який повинен розглядати справу виключно на підставі доказів, поданих сторонами.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав та доводів, викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Вважають подану заяву безпідставною та необгрунтованою.

Суддя ОСОБА_7 подав заяву, про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає подану заяву про відвід безпідставною, і необгрунтованою, оскільки у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 1 статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.

Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

В заяві про відвід судді захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді матеріалів кримінального провадження в розумінні ст. 75 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1