Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/252/26
Провадження № 1-кс/723/1397/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, відповідно до якого досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000039 від 22.01.2026 встановлено, що 22 січня 2026 року близько 02:40 год. військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ в Чернівецькій області спільно з співробітниками УВБ в Чернівецькій області ДВБ НПУ, у лісовому масиві, в адміністративних межах с-ща Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, на напрямку 771 прикордонного знаку на відстані 600 метрів до державного кордону виявлено та затримано 7 осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_7 , яких мали намір незаконно переправити через державний кордон України поза межами пункту пропуску, після перетину якого останні повинні були надати грошові кошти невстановленій особі.

У ході досудового розслідування тимчасово вилучено майно (мобільні телефони) у наступних свідків:

- ОСОБА_9 , який 22.01.2026 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro», із ІМЕІ: НОМЕР_2 SMES 2 НОМЕР_3 ; та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами;

- ОСОБА_5 , який 22.01.2026 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «iPhone 12» із ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами;

- ОСОБА_6 , який 22.01.2026 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «Samsung s23+» моделі «Нурег OS ІМЕІ1 : НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами;

- ОСОБА_10 , який 22.01.2026 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон Марки «Хіаоmі» моделі «HyperOS», із ІМЕІ1 : НОМЕР_11 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 , який упаковано

до паперового конверту із пояснювальними записами;

- ОСОБА_7 , який 22.01.2026 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «ХІОМІ REDMI 14 С», із ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами;

- ОСОБА_12 , який 22.01.2026 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «SIGMA», із ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ; та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами;

- ОСОБА_8 , який 22.01.2026 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «Redmi», із ІМЕІ1: НОМЕР_19 і ІМЕІ2 НОМЕР_20 ; та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_21 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами.

Вказані мобільні телефони є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки на них може міститися інформація, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: аудіо- відео-, фотоматеріали або інша графічна інформація, телефонні дзвінки, листування в мобільних додатках, що має значення для досудового розслідування та сприяти встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 22.01.2026 р. перелічені вище мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення, а також для забезпечення проведення судових експертиз, зокрема комп`стерно-технічних, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор клопотання підтримав відповідною заявою.

Особи, щодо майна яких розглядається клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання підставою для арешту зазначеного вище майна є збереження речових доказів, щодо яких наявні розумні підозри вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст.98 КПК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує наступне:

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- встановлені органом досудового розслідування обставини, на підтвердження яких додано до клопотання: витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000039 від 22.01.2026 щодо обставин кримінального правопорушення, на які послався ініціатор клопотання, і якому надано правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 332 КК України; повідомлення НОМЕР_1 прикордонного загону про припинення спроби незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколи добровільної видачі, постанову про визнання речовими доказами; протоколи допиту свідків;

- необхідність запобігання можливості приховування, знищення, відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: мобільні телефони та планшетний пристрій, стосовно яких існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що вони є засобами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обгрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 22.01.2026 р. задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro», із ІМЕІ: НОМЕР_2 SMES 2 НОМЕР_3 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, що належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 12» із ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, що належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung s23+» моделі «Нурег OS ІМЕІ1 : НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, що належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «HyperOS», із ІМЕІ1 : НОМЕР_11 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, що належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «ХІОМІ REDMI 14 С», із ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, що належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «SIGMA», із ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, що належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Redmi», із ІМЕІ1: НОМЕР_19 і ІМЕІ2 НОМЕР_20 та сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_21 , який упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, що належить ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання.

Слідчий суддя