Справа № 135/929/24
Провадження № 1-кп/135/27/25
ВИРОК

іменем України

15.10.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 12.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи (інвалід з дитинства), неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.10.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.10.2022 з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» у зв`язку з відбуттям покарання;

- 06.02.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 25.08.2023 з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» у зв`язку з відбуттям покарання;

- 14.10.2024 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.4 ст.185, ст.395, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ч. 4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, зі змінами згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 о 15-40 год, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік АТ «Укрпошта», що по вул. Петра Кравчика, буд. 2 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05-30 год 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України №3684-ІХ від 08.05.2024 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05-30 год 14.05.2024 строком на 90 діб», здійснив крадіжку велосипеда марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно-синього кольору вартістю 4 736 грн, з приєднаним велосипедним кодовим замком вартістю 148,20 грн та велосипедним ліхтариком з сигналом і спідометром вартістю 380,60 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну на суму 5 264,8 грн.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.4 ст.185 КК України свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував, що саме він 12.06.2024 вчинив крадіжку велосипеда біля відділення «Укрпошта» в м. Ладижин, проте пояснив, що в цей день зранку він зустрівся з працівником поліції оперуповноваженим ВП №3 Гайсинського РУП ОСОБА_7 їхав на автомобілі, зупинився біля нього і запросив його в автомобіль на бесіду, де запропонував йому заробити грошей. ОСОБА_8 сказав йому місце, де буде стояти велосипед, який йому треба вкрасти, також повідомив, що йому за це нічого не буде, оскільки в нього є інші справи. ОСОБА_8 сказав йому викрасти велосипед о певній годині, за що він йому заплатить 1 000 грн. ОСОБА_9 звертався до нього з подібними питаннями, але не у зв`язку з крадіжкою, а з наркотиками. Так, ОСОБА_8 просив його піти за певною адресою і купити наркотики, на що він погоджувався. Далі з ним нічого не відбувалося, а на людину, яка продавала йому наркотики заводили кримінальну справу. ОСОБА_8 йому не повідомляв для чого йому потрібно було викрасти цей велосипед і він у нього не питав. На цьому велосипеді ніхто не приїжджав, велосипед стояв біля узбіччя не пристебнутий. ОСОБА_8 сказав йому завести велосипед неподалік позаду суду, за забором біля смітника в кущах та сховати його. Він так і зробив, взяв велосипед і залишив велосипед в місці, де його просив ОСОБА_8 . Після цього він пішов до відділу поліції, щоб ОСОБА_8 йому заплатив, як вони і домовлялись. Разом з ОСОБА_8 був присутній ще один оперативник, його прізвище він не пам`ятає. ОСОБА_8 заплатив йому 1 000 грн, купюрами по 500 грн, та сказав щоб він показав йому, де велосипед. Він погодився на пропозицію ОСОБА_8 , бо він будь-яким способом заробляв гроші на своє існування. Він не звертався до органів ДБР, чи правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_8 , тому що його в цей день затримали. Кому належить викрадений ним велосипед йому не відомо, ОСОБА_8 просто сказав взяти велосипед та відвести його в певне місце, і він дасть за це гроші, та додатково у нього будуть ще якісь заохочення, якщо він у подальшому буде десь попадатися, то ОСОБА_8 на це закриє очі. Він не встиг розпорядитися заробленими грошима, бо як він тільки відвіз велосипед туди куди йому сказали, він пішов у відділення поліції, де його затримали. ОСОБА_8 його обманув, адже запевнив його, що за це йому нічого не буде.

Суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що на початку літа 2024 року він приймав участь при проведенні слідчих дій в якості понятого. Під час проведення слідчої дії у його присутності оглядали задній двір біля суду, там ще є гаражі. Він рухався по м. Ладижин на автомобілі та його зупинили працівники поліції і попросили його бути понятим, на що він погодився. Під час огляду ОСОБА_11 , який був, як йому здалося, в нетверезому стані стояв з велосипедом. Від працівників поліції йому відомо, що ОСОБА_11 вкрав цей велосипед. Велосипед був звичайний, спортивний, можливо сірого кольору. Під час проведення огляду ОСОБА_11 нічого не пояснював і нічого не заперечував щодо вчинення ним крадіжки велосипеда. Деталі проведення огляду він вже на пам`ятає. Він пам`ятає, що поліцейські повідомили, що ОСОБА_11 затримали, що велосипед стояв, ОСОБА_11 його взяв та на ньому поїхав. ОСОБА_11 затримали в той же день коли він вкрав велосипед.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що наприкінці травня або на початку червня 2024 року він приймав участь при проведенні слідчих дій в якості понятого. Він проходив зі своїм другом ОСОБА_13 і працівники поліції попросили їх побути понятими. Під час проведення слідчої дії був присутній ОСОБА_11 . Йому відомо що події були з приводу того, що ОСОБА_11 вкрав велосипеда. Він вже не пам`ятає, чи був велосипед під час даної слідчої дії та він точно не пам`ятає. Рябцев спочатку заперечував свою причетність, а потім сказав, що він брав велосипед покататися. Під час проведення даної слідчої дії працівники поліції заповнювали якісь документи. Він вже не пам`ятає, чи пояснював ОСОБА_11 більш детально, як він заволодів цим велосипедом. Протокол проведення даної слідчої дії складався у відділенні поліції, слідчий зачитував протокол та він підписував даний протокол. Чи були у когось з присутніх якісь зауваження, заперечення він вже не пам`ятає. Крім нього був ще присутній один понятий його друг ОСОБА_14 .

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 12.06.2024 його запросили працівники поліції прийняти участь у проведені слідчих дій у якості понятого, а саме проведення обшуку ОСОБА_11 . Наскільки він пам`ятає у ОСОБА_11 було виявлено: ножиці, купюри номіналом 500 грн, телефон. Обшук ОСОБА_11 проводився у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 був затриманий за крадіжку велосипеда. Велосипеда при Рябцеві не було. Велосипед він не бачив. Після затримання ОСОБА_11 поліція повезла його у райвідділ. Під час затримання ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає чи пояснював щось ОСОБА_11 під час проведення його обшуку. Здається ОСОБА_11 заперечував факт крадіжки велосипеда. Під час проведення даної слідчої дії складалися якісь документи, які він підписував.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що в один з днів влітку 2024 року вона була залучена в якості понятої під час проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , яка на одній з пред`явлених фотографій впізнала чоловіка, який здійснив крадіжку велосипеда біля відділення «Укрпошти» в м. Ладижин.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що в червні 2024 року під час обідньої перерви вона вийшла із кафе, у якому вона працює та вона побачила, де побачила, що хлопчик залишив велосипед біля «Укрпошти», а Рябцев його взяв і поїхав позв кафе «Смак» в бік дороги. Після цього вона почала здійснювати відеозапис на свій мобільний телефон, який у подальшому у неї було вилучено працівниками поліції в ході розслідування кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2024, зареєстрований в ЖЄО за №1840 від 12.06.2024, якою ОСОБА_6 просила прийняти міри до невідомої особи, яка 12.06.2024 близько 15-40 год біля відділення «Укрпошти» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. П.Кравчика, 2, здійснила крадіжку належного їй на праві власності велосипеда марки Azimut AQVA чорно-синього кольору (т.2 а.с.35-37);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.38-42), згідно якого слідчим в присутності понятих оглянута прилегла територія біля поштового відділення «Укрпошти» у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. П. Кравчика, №2, в ході якого біля вищевказаного відділення «Укрпошта» та прилеглої території велосипеда марки «Azimut AQUA» виявлено не було;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.43-52), згідно якого слідчий в присутності понятих оглянув земельну ділянку, розташовану біля бетонної огорожі ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а саме тильної сторони виїзду в напрямку вулиці Незалежності, в ході якого було встановлено, що на відстані біля 5 м від в`їзду на територію з правої сторони знаходиться поросле травою, кущами, деревами та чагарником серед яких на відстані 1 м від бетонного паркану на землі виявлений та вилучений велосипед з рамою чорно-синього кольору з надписом білого кольору «Azimut» AQUA;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2024 (т.2 а.с.53-57), згідно якого ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 12.06.2024 о 21-04 год;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12.06.2025 (т.2 а.с.58-59), якою велосипед марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно-синього кольору, з приєднаним кодовим велосипедним замком та ліхтариком зі спідометром, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000116;

- товарним чеком, виданим 13.06.2024 ФОП ОСОБА_18 , відповідно до якого вартість велосипеду «Azimut» моделі «AQUA» б/в складає 5 600,00 грн (т.2 а.с.60);

- протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 13.06.2024 з додатком до нього носієм інформації СD-R диском, який був переглянутий у судовому засіданні (т.2 а.с.61), згідно якого слідчим за участю власника мобільного телефону ОСОБА_17 , на підставі постанови слідчого від 13.06.2024 про зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, та заяви ОСОБА_17 про надання добровільної згоди для огляду свого мобільного телефону (т.2 а.с.62), було отримано на цифровий носій диск СD-R відеозапис виконаного камерою мобільного телефону марки iPhone11Pro за 12.06.2024 за фактом крадіжки ОСОБА_5 велосипеда марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно-синього кольору;

- протоколом огляду предмета від 13.06.2024 (т.2 а.с.63), згідно якого слідчим за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності понятих, в приміщенні службового кабінету проведений огляд мобільного телефону марки iPhone11Pro моделі MWCQ2LL/A серійний номер НОМЕР_2 , в ході якого було встановлено, що папці «Альбоми», у вкладці «Недавні» міститься відеозапис тривалістю 0:09, здійснений в Середу, 12 червня 2024 р. о 15:58 IMG_2923. Під час перегляду відеозапису встановлено, що о 0:07 на велосипеді темно-синього кольору проїжджає ОСОБА_19 у бік вул. Петра Кравчика, біля автомобілів, які припарковані біля кафе «Смак»;

- заявою ОСОБА_17 від 13.06.2024 (т.2 а.с.64), у якій остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000116 від 12.06.2024, відеозапис із її мобільного телефону марки iPhone11Pro моделі MWCQ2LL/A серійний номер НОМЕР_2 від 12.06.2024 тривалістю 0:09 сек.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2024 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.65-66), в ході якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих на пред`явлених їй фотознімках за зовнішнім рисами обличчя, а саме: формою носа, розташуванням очей, кольором волосся впізнала особу під №3 ОСОБА_5 , яка 12.06.2024 близько 15-40 год, поряд із будівлею АТ «Укрпошта» здійснила крадіжку велосипеда;

- висновком експерта №1995/24-21 від 17.06.2024 (т.2 а.с.70-73), згідно якого ринкова вартість досліджуваного велосипеда торгової марки «Azimut» моделі «AQUA 27,5//» чорного - синього кольору станом на 12.06.2024 складала 4 736,00 грн. Вартість досліджуваного велосипедного кодового замка станом на 12.06.2024 не визначалась, у зв`язку з недостатністю даних для його ідентифікації. Вартість досліджуваного велосипедного ліхтарика з спідометром станом на 12.06.2024 не визначалась, у зв`язку з недостатністю даних для його ідентифікації;

- ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області справа №135/766/24 від 14.06.2024 (т.2 а.с.82-83) накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 12.06.2024 велосипеда торгової марки «Azimut» моделі «AQUA» чорного - синього кольору, на якому приєднаний кодовий велосипедний замок та ліхтарик зі спідометром, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду документу від 28.06.2024 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.76-77), згідно якого слідчим у службовому кабінеті проведений огляд CD-R диску, в ході якого встановлено, що на диску знаходиться один файл, з розширенням «МР4», що являється відеофайлом. Назва файлу: «відео надане Коваль»; тип файлу: «МР4 Video File (.mh4); розмір файлу: 1,63 МБ (1 711 507 байтів). При запуску відеофайлу встановлено, що зйомка відбувається за допомогою мобільного телефону зі сходової площадки кафе «Смак», що розташоване за адресою: вул. П. Кравчика, 2, м. Ладижин, в напрямку проїжджої частини вул. П.Кравчика, так з правої сторони відносно відеокадру, з`являється особа чоловічої статі, худорлявої статури, на голові знаходиться кепка блакитного кольору, кофта темного кольору, штани світлого кольору (піксель), на плечах рюкзак темного кольору, що пересувається на велосипеді чорно синього кольору, на рулі якого знаходиться пристрій (ймовірно ліхтарик);

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.06.2024 (т.2 а.с.78-79), якою CD-R диск з відеозаписом події, визнано речовим доказом та залишено в матеріалах справи;

- протоколом огляду предмета від 02.07.2024 (т.2 а.с.83-84), згідно якого слідчим у присутності понятих проведений огляд двоколісного велосипеда марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно синього кольору, який складається з двох коліс, керма, рами та сидіння. На кермі велосипеда розташовані ліхтарик чорного кольору зі спідометром, на рамі велосипеда знаходиться кріплення для пляшки. На рамі біля керма приєднаний трос чорного кольору з кодовим замком, який зачинений під введенням цифр, які вказала заявниця ОСОБА_20 , а саме: НОМЕР_3 замок відчинився. Під час огляду велосипеда з нього було знято трос з кодовим замком чорного кольору та ліхтар чорного кольору зі спідометром, які були поміщені до спеціального пакету «Національної поліції України» №7369009;

- висновком експерта №2120/24-21 від 09.07.2024 (т.2 а.с.85-89), згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження та ідентифікованих об`єктів, бувших у використанні, при умові робочого стану та збереженню всіх функцій, станом на 12.06.2024 наступна: Замок велосипедний з 5-ти значним кодовим замком та кріпленням ринкова вартість 148,20 грн; Велосипедний ліхтар велофара передня акумуляторна USB з сигналом і спідометром ринкова вартість 380,60 грн.

В ході розгляду кримінального провадження, з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою суду від 25.03.2025 уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, яке поширює свою діяльність на Вінницьку область, доручено в порядку ст. 214 КПК України організувати проведення перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000114 від 12.06.2024 щодо його підбурювання співробітниками ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до вчинення злочину (а.с.139-140).

На виконання ухвали суду від 25.03.2025 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому 14.04.2025 повідомило Ладижинському міському суду Вінницької області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001441 від 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.185 КК України (а.с.163).

У подальшому за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001441 від 01.04.2025 слідчим 01.09.2025 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні оперуповноваженого СКП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.185 КК України (а.с.236-242).

З огляду на наведене, версія обвинуваченого щодо його підбурювання працівником поліції до вчинення злочину не знайшла свого об`єктивного підтвердження, тому суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання.

Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, показання обвинуваченого, свідків та оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що зібрані стороною обвинувачення докази «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст..66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особо з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням досудової доповіді, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Як слідує з приписів ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. Так, при призначенні покарання за другим вироком, суд може визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, однак таким чином, щоб остаточне покарання не перевищувало максимального строку встановленого санкцією статті (санкцією частини статті) за якою особу засуджено, і водночас не бути меншим строку покарання, визначено за першим вироком. При цьому, суд зобов`язаний у в остаточне покарання, призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.185 КК України, за цим вироком він вчинив 12.06.2024, тобто до ухвалення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024, відтак остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024.

Саме такий вид покарання, на думку суду, відповідає тяжкості правопорушень, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи, є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024, змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців, набрав законної сили 17.12.2024, проте покарання на виконання даного вироку обвинувачений не відбував, оскільки 12.06.2024 був затриманийу цьому кримінальному провадженні і на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася відповідними ухвалами суду. Отже, відсутні підстави для зарахування згідно ч.4 ст.70 КК України покарання відбутого повністю або частково за попереднім вироком.

На підставі ч.5 ст.72 КК України та ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 12.06.2024 до дати набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений до реального покарання у виді позбавленні волі, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення судового експерта для проведення судових товарознавчих експертиз (№1995/24-21 від 17.06.2024 на суму 1514,56 грн, №2120/24-21 від 09.07.2024 на суму 2650,48 грн) на загальну суму 4165,04 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2024 у справі №135/766/24 (провадження №1-кс/135/217/24).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 12.06.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи(№1995/24-21 від 17.06.2024 на суму 1514,56 грн, №2120/24-21 від 09.07.2024 на суму 2650,48 грн) на загальну суму 4165,04 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2024 у справі №135/766/24 (провадження №1-кс/135/217/24).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед торгової марки «Azimut» моделі «AQUA» чорного - синього кольору, велосипедний замок з 5-ти значним кодовим замком та кріпленням, велосипедний ліхтар велофара передня акумуляторна USB з сигналом і спідометром, які передані на зберігання власнику майна ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1