Справа № 367/3645/25
Провадження №1-кп/367/784/2025
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з

примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття провадження

23 червня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився у с. Шпитьки Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 06.01.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001644 від 29.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта:

28.10.2024 приблизно о 17 годині 09 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ-21114 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху проїзною частиною вулиці Інститутська в місті Буча Бучанського району Київської області в напрямку вулиці Ярослава Мудрого, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, в порушення вимог п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» проявивши злочинну самовпевненість, перед початком обгону не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив зіткнення керованого ним транспортного засобу із велосипедом TREK REMEDI 8 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зустрічною смугою;

в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду TREK REMEDI 8 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому великогомілкової кістки на протязі 2/3 зі зміщенням уламків (стан після відкритої та закритої репозиції, БІОС Sanatmetal) лівої гомілки, які утворились від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я на термін більше 21-го дня;

грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження;

таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04.06.2025 до суду надійшло клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Клопотання мотивовано тим, що на цей час потерпілий з обвинуваченим примирилися, ОСОБА_5 вибачився за скоєний злочин перед потерпілим та проявив розкаяння у скоєному, потерпілий на обвинуваченого образ не тримає, обвинувачений ОСОБА_5 має відшкодувати 120000 грн потерпілому.

04.06.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити, оскільки обвинувачений примирився з ним.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, крім того, підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, повідомив, що йому зрозуміла суть обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджується з обставинами, викладеними у клопотанні, розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відсутності будь-яких претензій в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та не заперечує проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, таким чином у повному обсязі підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначив, що всі збитки потерпілому були відшкодовані.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, з підстав, наведених у ньому.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяні ним матеріальну та моральну шкоди та примирився з останнім, що підтверджується обвинуваченим під час судового засідання. При цьому, потерпілий в судовому засіданні запевнив суд, що потерпілий примирився з обвинуваченим та не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру, а тому сам ініціює питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання потерпілої сторони кримінального провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження щодо останнього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення в цьому кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/64230-ІТ від 07.01.2025, вартість: 3979,50 грн; інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/64229-ІТ від 08.01.2025, вартість: 3183,60 грн.; інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/64232-ІТ від 09.01.2025, вартість: 3979,50 грн.; інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/74547-ІТ від 09.01.2025 вартість: 3183,60 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 174, 284-286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2024 до ЄРДР за № 0001644, про звільнення, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, на підставі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодуванням завданої шкоди.

Кримінальне провадження, внесене 29 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 14326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок, а саме з них:

інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/64230-ІТ від 07.01.2025, вартість: 3979,50 грн;

інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/64229-ІТ від 08.01.2025, вартість: 3183,60 грн;

інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/64232-ІТ від 09.01.2025, вартість: 3979,50 грн;

інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/74547-ІТ від 09.01.2025 вартість: 3183,60 грн.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт з речових доказів транспортних засобів, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область Бучанський район, смт Макарів, вул. Стуса, 37, а саме з: автомобіля марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипеда марки TREK REMEDI 8, користувачем якого являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед марки TREK REMEDI 8 повернути ОСОБА_4 ;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 6666/1094 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передану на зберігання Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38, повернути Комунальному некомерційному підприємству «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1