Справа № 592/216/26
Провадження № 1-кс/592/308/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого.

Слідчий вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Так, 03.01.2026 близько 19:00 ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованій між будинками по вулиці Новомістинська, буд. №10 та вулиці Новомістинська, буд. №10А, підійшов до незнайомої йому ОСОБА_7 , яка тримала в лівій руці рюкзак рожевого кольору та шляхом ривку своєю рукою з рук потерпілої вихопив сумку, в якій знаходився мобільний телефон "Tecno" моделі "NEO" імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та почав тікати, чим відкрито заволодів майном потерпілої та завдав матеріальної шкоди на заявлену суму у розмірі 7 000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать заявлених ризиків.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2026 за клопотанням підозрюваного залучено захисника.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Окремо вказав, що підозрюваний є обвинуваченим у інших провадженнях та ухиляється до суду. У іншому провадженні до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але підозрюваний порушує свої обов`язки.

Підозрюваний вину не визнав та просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, інший менш суворий. Повідомив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та вважав, що прокурор не довів обґрунтованості підозри та необхідності застосувати заявлений запобіжний захід.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого остання повідомила, що невідомий чоловік підійшов до неї та шляхом ривку відкрито викрав належне їй майно; протокол пред`явлення особи для впізнання на якому потерпіла ОСОБА_7 впізнала, як особу яка викрала її майно ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 03.01.2026; протокол допиті свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_9 та попрохав закласти до ломбарду мобільний телефон; протокол пред`явлення особи для впізнання на якому свідок ОСОБА_8 впізнав, як особу яка попрохала закласти мобільний телефон ОСОБА_4 ; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Зазначений злочин є корисливим, умисним, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

На підставі цього є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів або іншим чином перешкоджати провадженню.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не встав та продовжує вчиняти нові умисні правопорушення. У провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо підозрюваного за вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з викраденням чужого майн та ухилення від адміністративного нагляду, до суду він не з`являється. Зазначене дає об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до протиправної поведінки, вчинення інших кримінальних правопорушень, може ухилитися від слідства й суду.

Наведені відомості про особу підозрюваного, зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, чинити перешкоди провадженню іншим чином, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Ураховуючи наведене тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам, більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.

Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 08.01.2026.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового розгляду орієнтували суд щодо розміру застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте прокурор не довів підстав необхідності застосування такого заходу.

Ураховуючи наведене вище, дані про особу підозрюваного, обставин вчиненого, розмір застави слід визначити у розмірі ближчому до середнього для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27.02.2026 включно.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 133 120 грн (сто тридцять три тисячі сто двадцять) 00 коп..

У разі внесення застави визначити ОСОБА_4 обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; заборонити спілкування зі свідками щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10