Справа№751/9535/25
Провадження №1-кс/751/2427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000728 від 09.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником у ПП Гмирянське, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

Встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 09.11.2025 приблизно о 16 годині 31 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Нікольська м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась, не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати частину території позаду автомобіля, легковажно розраховуючи на те, що в межах траєкторії руху його автомобіля відсутні пішоходи, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого біля буд. 37 по вул. Нікольська у м. Ічня здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка перебувала позаду автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 померла в автомобілі швидкої медичної допомоги.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.10.9 (під час руху транпортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

09.11.2025 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000728 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.11.2025 о 22 годині 28 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу вважає неможливим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Повідомив суду, що має середньо-спеціальну освіту, працює підсобним робітником у ПП Гмирянське, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимий. Вказав, що ним частково визнається причетність до кримінального правопорушення, у якому підозрюється, заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, вважала за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказала на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 саме за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки на цей час не здобуто доказів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Зауважила на готовність ОСОБА_6 сприяти досудовому розслідуванню. При застосуванні запобіжного заходу, просила врахувати особу ОСОБА_6 , не судимий, працює підсобним робітником, одружений, має на утриманні трьох неповнолітній дітей, на підтвердження чого долучила низку документів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за № 0000728 від 09.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.11.2025 о 22 годині 28 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10.11.2025 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи даних, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2025; протоколу огляду місця події від 10.11.2025; протоколу огляду місця події від 09.11.2025; протоколу обшуку транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 09.11.2025; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 09.11.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.11.2025, - слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років; вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув`язнення, а також його сімейний та майновий стан, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює підсобним робітником у ПП Гмирянське, раніше не судимий, та доходить висновку, що в судовому засіданні для цієї стадії досудового розслідування доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту наведено дані про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваного; стабільний майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; які позитивно впливають на обов`язок слідчого судді у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого в частині вимоги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , не визначати розмір застави, задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За встановлених обставин, зважаючи на дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 22 години 28 хвилини 08 січня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_6 , проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000728 від 09.11.2025, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 години 28 хвилини 08 січня 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, а особою, яка утримується під вартою протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17 листопада 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1