Справа№751/7334/25
Провадження №1-кп/751/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 18.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 18.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачена у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Глава 18 цього розділу визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів визначає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.07.2025 застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у строк до 29.08.2025.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.08.2025 продовжив обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.10.2025, останній раз до 15.12.2025.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченої, вік, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима в силу ст.. 89 КК України, за час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, не ухилялась від явки до суду.

У судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема наявність у обвинуваченої наміру впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, указані свідки безпосередньо допитані на стадії судового розгляду.

У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд дійшов переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому відсутні підстави про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Ураховуючи встановлені вище обставини, а також встановлені ризики та дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, запобіганням реалізації встановлених ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду.

Застосовуючи відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки.

З урахуванням викладених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178-179, 181, 184, 194, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 17.02.2026, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу обставин, що стосується даного кримінального провадження № 0001193 від 18.04.2025;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 19.12.2025 о 08.25 год.

Суддя ОСОБА_1