Провадження №: 1-кс/336/958/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000159 від 13.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Поляна, Антрацитівський район, Луганська область, громадянки рф, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 24.12.2022 прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та не доведене, а тому задоволенню не підлягає.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у 2012 році двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду із клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчий за погодженням з прокурором посилається на те, що підозрювана після вчинення злочинів покинула місце свого проживання, порушуючи вимоги підписки про невиїзд, знаходиться в розшуку за органами досудового розслідування та суду (за постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 07.10.2010 в іншій кримінальній справі).

Як убачається із ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що постановою від 15.08.2013 складено повідомлення про підозру, того ж дня ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинена досудове розслідування.

Датою останніх за часом документів у справі є відповідь від Запорізького обласного центру зайнятості про відсутні даних щодо перебування ОСОБА_5 на обліку у службі зайнятості Запорізької області та відповідь філії «Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця» щодо надання відомостей з бази даних АСК ПП УЗ, однак додатків до відповіді до матеріалів справи не долучено. Обидва документи датовані груднем 2023 року.

Отже, станом на час подання клопотання стороною обвинувачення не представлено актуальних даних, що особа переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, доводи клопотання про переховування підозрюваного є безпідставними та голослівними. Єдина постанова слідчого про розшук підозрюваного, наслідки виконання якої, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, з грудня 2023 року невідомі, за наведеного беззаперечно не свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 198 КПК України, для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1