Справа № 202/3027/25
Провадження № 1-кс/202/6480/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Плазма-2005», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025, в якому ОСОБА_4 з урахуванням зміненої підозри повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до цих кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.03.2025, протоколом огляду трупа, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновками судово-балістичних експертиз, протоколом обшуку в будинку, розташованого на території земельних ділянок АДРЕСА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 тощо.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 15.09.2025, проте для закінчення досудового розслідування необхідно надати потерпілим та стороні захисту достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після публікації в засобах масової інформації щодо його можливої причетності до вчинення вбивства змінив реєстраційні номери на автомобілі, на якому пересувався, та виїхав за межі Дніпропетровської області, був затриманий працівниками поліції у м. Золочів Львівській області.

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як знаряддя вчинення злочину не було вилучено.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосування насильства з метою відмови або зміни ними свідчень на його користь.

Крім того, 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001326 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що може свідчити про системність вчинення злочинів, а також про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З цих підстав слідчий просить продовжити строк отримання ОСОБА_4 під вартою та не визначати йому розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, не доведені. Досудове розслідування завершено, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025, в якому ОСОБА_4 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжний.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 15 вересня 2025 року.

Також слідчим суддею установлено, що 09.09.2025 року досудове розслідування було завершено та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому згідно з частиною 3 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (частина 6 статті 199 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновками судово-балістичної експертизи, зокрема за місцем його мешкання були вилучені бойові припаси. Крім того, згідно з показаннями свідків підозрюваний організував та здійснював через встановленні камери та мобільні додатки стеження за ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 прямо вказує на нього як особу, яка здійснила вбивство ОСОБА_7 .

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини, що мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв?язку з чим може здійснювати на них вплив з метою невикриття його у вчиненні злочину. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, оскільки досудове розслідування хоча й завершено, але не закінчено.

В кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України.

Підозрюваний хоча й має певні соціальні зв`язки, водночас вони не спростовують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов?язаного зі спричиненням смерті іншій людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за статтею 122 КК України, та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під час виконання вимог статті 290 КПК України є невиправданим, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Отже, тримання підозрюваного під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги, що матеріали досудового розслідування були відкриті 09.09.2023 року, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зараховується до загальних строків досудового розслідування, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 03 жовтня 2025 року включно.

Продовжуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема того, що він підозрюється в умисному заподіянні смерті іншій людині, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний буде мати об`єктивну можливість впливати на свідків або переховуватися, оскільки усвідомлює, що в разі доведення його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи йому може загрожувати доволі серйозне покарання. Тому гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі звільнення його з-під варти під заставу до закінчення досудового розслідування неможливо.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 03 жовтня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11