Справа №478/1523/25 пров. №1-кс/478/19/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2025 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, як того вимагає норма ст.214 КПК України, просив зобов`язати слідчий відділ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області виконати дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України, та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.04.2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяв та виконавчого листа №400/9399/24, виданого 20.03.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання Казанківської селищної ради прийняти рішення за заявою ОСОБА_3 та виконавчого листа №400/175/25 від 22.05.2025 року, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання Казанківської селищної ради прийняти рішення за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. У зв`язку з умисним невиконанням рішення суду головним державним виконавцем 03.06.2025 року та 02.07.2025 року направлено до Казанківського РВ національної поліції України у Миколаївській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в яких останній просив внести відомості про вчинення посадовими особами Казанківської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України до ЄРДР.

19.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу Новобузького ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні за фактом невиконання рішення суду посадовими особами Казанківської селищної ради. Проте, відповіді не отримав.

30.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Баштанської окружної прокуратури на незаконні дії службових осіб Новобузького ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та 10.12.2025 року ним отримано відповідь за №52/2-3233-25 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданням виконавця не встановлено, оскільки рішення суду Казанківської селищною радою на момент розгляду скарги виконано.

Тобто, вищезазначена заява ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень подана до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Баштанка, провулок Пожежний, 3, та повідомлення державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Казанківської селищної ради були направлені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, який розташований за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, що не відноситься до територіальної юрисдикції Казанківського районного суду Миколаївської області.

За вказаних обставин скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до приписів п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в Казанківському районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 7,9, 38, 303, 304 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1