Справа № 396/2854/25
Провадження № 1-кп/396/292/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в режимі відеоконференції в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000198 від 09.05.2024 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, солдат-санітар 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, стосовно обвинуваченого, а саме: ризику переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, прокурор просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченим ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків саме на вказаній стадії, коли обвинувальний акт направлено до суду, докази обвинувачення судом не досліджувалися та можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень

Враховуючи той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було вже обрано раніше, ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та, враховуючи положення ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Крім того на виконання ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснив ОСОБА_5 , як обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що не бажає щоб кримінальне провадження стосовно нього розглядалося колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження слід проводити вищезазначеним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 314-1 КПК України з огляду на санкцію ч. 1 ст. 115 КК України досудова доповідь стосовно обвинуваченого не складається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,183,197,314-316,331, 369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 01 березня 2026 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 1 на 15.01.2026 року о 13:15 годині.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_1