У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.05.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 27.02.2025 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області через секретаріат за вх. № 13089 надійшла ухвала слідчого судді від 25.02.2025, якою зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 по факту підробки документів гр. ОСОБА_6 .

Таким чином в рамках кримінального провадження за № 0000057 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України здійснювалось досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 по факту підробки гр. ОСОБА_6 боргової розписки.

З метою отримання офіційних даних щодо досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 від 28.02.2025 року ОСОБА_4 звернулася до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з можливістю отримання копій і 03.12.2025 року отримала нарочно постанову про закриття кримінального провадження, що датована ще 26.05.2025 року.

З вказаною постановою ОСОБА_4 категорично не згідна, вважає її передчасною та незаконною з тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема не з`ясовано обставин справи, не проведено першочергових та необхідних слідчих дій, в тому числі: не встановлено фактичних обставин справи; не допитано її як потерпілу; не відібрано пояснень від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин складення боргової розписки; не витребувано оригінал розписки та не призначено експертизи з метою встановлення давності нанесення рукописного тексту ОСОБА_4 у боргову розписку від 29.12. 2015 року тощо.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що кримінальне провадження № 0000057 від 28.02.2025 року закрите слідчим на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 ККПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З мотиваційної частини постанови вбачається, що в ході розслідування не отримано достатніх та беззаперечних доказів того, що: - вказана особа виготовила підроблений документ особисто або за її замовленням; - вона усвідомлювала підробленість розписки; - її дії були спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману чи іншу злочинну мету.

В даному конкретному випадку слідчий навіть не спромігся отримати тимчасовий доступ до цивільної справи з метою отримання доказів, що можуть підтверджувати чи спростовувати обставини підробки боргової розписки і тому вочевидь не обізнаний в тому, що наразі справа не розглянута і рішення у справі не прийнято.

Тому безпідставним і необґрунтованим є твердження слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без вчинення необхідних процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи.

На підставі наведеного є обґрунтовані підстави для скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.02.2025 року, як незаконної та передчасної.

Також заявник зазначає, що строк на оскарження постанови слідчого не пропущений, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала тільки 03.12.2025 року, і відтак у передбачений законом строк звертається до слідчого судді з даною скаргою.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник просить суд поновити ОСОБА_4 строки на оскарження постанови, скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26.05.2025 року постановою дізнавача відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2025 року, скаржниця отримала 04.12.2025 року, що підтверджується її підписом на оскаржуваній постанові.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що скаржник просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та те, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що дізнавач всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_4 .

Як слідує з оскаржуваної постанови, дізнавачем не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. (у оскаржуваній постанові дізнавачем не зазначено жодної процесуальної дії, яка вчинялася ним у ході досудового розслідування).

Зокрема слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було допитано ОСОБА_4 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , а також не призначено відповідну експертизу, яка могла б підтверджувати чи спростувати факт підробки боргової розписки.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в такій дізнавачем лише констатовано певні факти не розкриваючи їх змісту та не даючи їх належної правової оцінки.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_5 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 28.02.2025 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.05.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000057 від 28.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.05.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000057 від 28.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1