Справа № 645/6714/25
Провадження № 1-кс/645/1320/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особа, яка подала клопотання - слідчий ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , для розгляду клопотання не прибула,розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за а № 0000860 від 11.06.2025 за ч.1 ст.383 КК України,-

Встановив:

Слідчий ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 в якому просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язавши ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 надати зразки підпису від імені ОСОБА_5 на 10 (десяти) розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А4, зразки почерку з текстом « АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 » у вигляді напису на конверті, на 10 (десяти) розлінованих аркушах паперу білого кольору, зразки підписів від імені ОСОБА_5 на 10 (десяти) розлінованих аркушах паперу білого кольору, надати власні підписи від ОСОБА_5 за 2025 рік у кількості 20 шт, на різних документах.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 11.06.2025 в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000717 від 16.05.2025 були встановлені додаткові ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України за фактом того що до ІНФОРМАЦІЯ_3 (07.02.2025) та інших уповноважених органів державної влади України невстановленою особою яка представилась як гр. ОСОБА_6 (який мешкає за адресою АДРЕСА_4 ) було подано заяву від 03.02.2025 про вчинення ряду кримінальних правопорушень Кримінального кодексу України Головою Державної казначейської служби - ОСОБА_7 , без наведення жодних конкретних доказів та фактів. (№11486)

За даним фактом 11.06.2025 відомості внесено до ЄРДР № 0000860 від 11.06.2025 за ч.1 ст.383 КК України;

Як вказано в заяві від ОСОБА_5 , останній повідомляє, що голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 використовуючи службове становище та владні повноваження чинить тиск на громадян, вимагає та отримує грошові кошти, хабарі та неправомірну вигоду з осіб, які звертаються до ІНФОРМАЦІЯ_4 за виплатами з державного бюджету України на підставі рішення суду та виконавчого листа. ОСОБА_7 створила цілу систему по вимаганню хабарів з громадян, так ОСОБА_5 повідомляє, що йому відомо, що вона вимагає хабарі з громадян, які на підставі рішення суду та виконавчого листа звертаються до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке в подальшому пересилає матеріали звернення до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою отримання ними грошової компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України. Ігноруючи рішення суду, Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 долучає їх звернення до бюджетної програми КПКВ 3504040, яка майже не фінансується та черга на виплату становить понад два роки, після цього телефонує заступник начальника відділу виконань судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 або інший співробітник цього відділу та пропонує у завуальованій формі дати хабар - «віддячити» за прискорення терміну виплати грошового відшкодування. Сума хабаря та неправомірної вигоди становить 50 % від суми відшкодування з бюджету. На питання, чому така велика сума ОСОБА_8 відповідає, що це гроші для Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , яка власним рішенням та в ручному режимі вирішує кому та коли проводити виплати, а хто не бажає давати хабар, той буду чекати виплату роками.

Такими грабіжницькими діями Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 пояснюється приналежність їй та її рідним декількох квартир, земельних ділянок, та автомобілів іноземного виробництва, які не вказані в декларації від ІНФОРМАЦІЯ_7 .У той час коли Держава знаходиться в економічній кризі, воює на сході та бориться з корупцією, Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище та владні повноваження порушує всі існуючі антикорупційні закони, та зловживає службовим становищем, вимагає та отримує хабарі та неправомірну вигоду.

У своїй заяві ОСОБА_5 прохає державні органи провести перевірку діяльності Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та притягнути її до кримінальної відповідальності за ст. 190, 191, 364, 368, 382 КК України, перевірити джерела доходу та законність приналежного Голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та її близьким майна, квартир, земельних ділянок та автомобілів іноземного виробництва, яким вона користується, та яке не вказаний в декларації від НАЗК.

В ході досудового розслідування від ІНФОРМАЦІЯ_4 отримані оригінали заяв від імені ОСОБА_5

20.08.2025 винесена постанова прокурора Немишлянської окружної прокуратури про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_5 , з якою останній був ознайомлений.

Однак 20.08.2025 ОСОБА_5 відмовився надавати зразки підписів посилаючись та заначивши у протоколі отримання зразків для експертизи ст.63 Конституції України та те, що він надасть відповідні зразки лише у суді коли туди будуть скеровані матеріали.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи для перевірки фактів викладених в заяві ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із візуальною схожістю почерку ОСОБА_5 з підписами та почерком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що для проведення по даному провадженню судово почеркознавчої експертизи необхідні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла необхідність у їх відібранні у ОСОБА_5 згідно ухвали Немишлянського районного суду м.Харків.

Отримання зразків підпису надасть змогу органу досудового розслідування призначити судово почеркознавчу експертизу, що надасть можливість порівняти зразки підпису та почерку ОСОБА_5 з ОСОБА_5 , за результатами якої буде прийнято остаточне рішення по справі, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя може враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора ( провайдера ) телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Згідно з ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд питань про відібрання зразків для експертного дослідження з конкретних речей і документів, а також примусового відібрання біологічних зразків у особи. Експериментальні зразки почерку до зазначених об`єктів (біологічних зразків) не відносяться, тому їх примусове відібрання в ході тимчасового доступу суперечитиме вимогам ст.245 КПК України.

Так, за ст. 241 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

На переконання слідчого судді, КПК України поділяє зразки для експертизи на зразки з речей, документів та біологічні зразки, перелік яких є вичерпним.

При цьому відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ у рішенні по справі «CASE OF P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM» зразки голосу розглядаються як щось подібне до проб крові, волосся або інших фізичних чи об`єктивних проб, які виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, наприклад, як зразки повітря, що видихається, сечі, голосу.

Отже, у контексті відбирання зразків за ст. 245 КПК України необхідно розглядати біологічні зразки як такі, що походять з організму людини, і являють собою біологічний матеріал, яким є тканини, клітини, біологічні рідини, секрети і продукти життєдіяльності, фізіологічні виділення, мазки, зіскоби, змиви, тощо.

Натомість, вільні зразки почерку не відносяться до біологічних зразків, оскільки у даному випадку йдеться мова про примус особи щодо створення таких зразків почерку, а не відібрання зразків, які виробляються у процесі життєдіяльності такої особи.

Таким чином, зразки почерку не можна віднести до біологічних зразків, оскільки вони не виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, а є ознакою особистості певної фізичної особи, тому порядок їх примусового відібрання не врегульований КПК України, оскільки вільні зразки почерку особи не відносяться ані до зразків речей, документів, ані до біологічних зразків людини.

При таких обставинах відібрання зразків почерку фізичної особи для проведення експертизи чи надання дозволу стороні обвинувачення на здійснення примусового відібрання зразків почерку виходить за межі повноважень слідчого судді.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що примусове відібрання зразків для проведення почеркознавчої експертизи діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, та роз`яснює, що в разі якщо особа відмовляється надати експериментальні зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий може звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять таки зразки.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за а № 0000860 від 11.06.2025 за ч.1 ст.383 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя