УХВАЛА

іменем України

26 січня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше судимого:

- 21.10.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень,-

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

23.01.2026 до суду надійшло подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, відповідно до якого 08.12.2025 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025, який набрав законної сили 21.11.2025, було отримано до виконання відділом № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

08.12.2025 в телефонній розмові засуджений ОСОБА_3 повідомив, що з вищевказаним вироком суду він ознайомлений, а також йому відомо про необхідність виконання вироку суду та сплати штрафу в сумі 17000,00 гривень, однак всю суму він сплатити не може, оскільки отримує пенсію у розмірі 15000 грн, а іншого доходу він не має.

Станом на 17.12.2025, ОСОБА_3 надав органу пробації дві квитанції про сплату штрафу у сумі 500 грн та 1500 грн, тому орган пробації ставить перед судом питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання органу пробації відносно ОСОБА_3 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025, оскільки уповноваженою особою органу пробації не було вчинено будь-яких заходів, спрямованих на встановлення інформації щодо засудженого ОСОБА_3 , причини несплати засудженим штрафу не встановлені. Крім того, в порушення положень ч. 5 ст. 26 КВК України, уповноваженою особою органу пробації не надано доказів, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, такий виконавчий лист було видано судом та направлено до органу виконавчої служби для примусового стягнення, який в подальшому повернуто органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу.

Представник органу пробації до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з додатками, приходить до наступного висновку.

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 21.11.2025 та був направлений на виконання до відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Як убачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 штраф не сплатив.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до довідки, складеної начальником відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 17.12.2025, в телефонному режимі засуджений ОСОБА_3 повідомив, що з вищевказаним вироком суду він ознайомлений, а також йому відомо про необхідність виконання вироку суду та сплати штрафу в сумі 17000,00 гривень, однак всю суму він сплатити не може. Надіслав через додаток «Телеграм» квитанції про сплату штрафу у розмірі 500 грн та 1500 грн.

Станом на 23.01.2026, ОСОБА_3 вирок суду не виконав, тому орган пробації ставить перед судом питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025.

19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема внесено до зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Разом з тим, суд зауважує, що частиною п`ятою статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Однак, до матеріалів подання відділом № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не додано відповідних доказів, які свідчили б про ухилення або неможливість сплати засудженим вказану суми штрафу, а також що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, такий виконавчий лист було видано судом, який було надіслано уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення із засудженого ОСОБА_3 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025 в порядку, визначеному законом, який в подальшому було повернуто органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу із засудженого.

Суд констатує, що квитанції долучені органом пробації щодо можливої часткової сплати ОСОБА_3 штрафу за вищевказаним вироком суду є нечитабельними.

Разом з тим, суд зауважує, що у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Як слідує до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений ОСОБА_3 не з`явився до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання ним вироку суду, та його неявки розцінює, як ймовірне бажання уникнення відбування покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025.

Отже, суд вважає, що ухвалення рішення про задоволення подання про розстрочку несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025, не можливо, оскільки буде порушено право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, і як наслідок грубе порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу задоволенню не підлягає, оскільки органом з питань пробації не доведено факт ухилення або неможливість сплати засудженим вказаної суми штрафу, а також факт отримання виконавчого листа, який було надіслано уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення із засудженого ОСОБА_3 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.10.2025 в порядку, визначеному законом, який в подальшому було повернуто органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу із засудженого.

Крім того, суд звертає увагу на те, що уповноважена особа відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, може скористатися відповідним правом згідно чинного Законодавства та звернутися до правоохоронного органу для подальшого вирішення питання притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України, яка передбачає відповідальність за ухилення засудженого від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, в даному випадку штраф.

Керуючись ч. ч. 1-6 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2025 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

26.01.2026