У Х В А Л А Справа № 932/7645/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/6473/25

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якому він прохає скасувати арешт, накладений на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери :02:271:0024, :02:271:0020, :02:271:0040, :02:271:0005, :02:271:0017 та об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) розташований на вказаних земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.09.2025 року слідчим суддею було накладено арешт на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери :02:271:0024, :02:271:0020, :02:271:0040, :02:271:0005, :02:271:0017 та об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) розташований на вказаних земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_4 . У своєму клопотанні заявник посилається на те, що арешт було накладено не обгрунтовано, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого, прокурора та власника майна не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.09.2025 року слідчим суддею було накладено арешт на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери :02:271:0024, :02:271:0020, :02:271:0040, :02:271:0005, :02:271:0017 та об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) розташований на вказаних земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без участі власника майна, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Правовою підставою накладення арешту на земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва стала його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

У своєму клопотання заявник зазначає, що арешт слідчим суддею накладено необгрунтовано, однак в обгрунтування вказаної інформації на надає будь-яких об`єктивних та належних доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт не закрите та перебуває у провадженні СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 - не підлягає задоволенню, так як заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1