Справа № 396/832/24
Провадження № 1-кс/396/487/25
УХВАЛА
20.11.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
26.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження звернувся з усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України у справі ЄУН 396/832/25.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, вказавши що суддя під час судового розгляду не задовольняє його клопотання, не притягнула до кримінальної відповідальності секретарку міської ради, яка надала завідомо неправдиву характеристику.
Захисник в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.
Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечила, посилаючись на необгрунтованість такої заяви та вказала, що заява про відвід головуючому судді заявляється обвинуваченим повторно, що свідчить про зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами.
Суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок такого відводу визначені ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 14.11.2025 року повторно звернувся з письмовою заявою, вказуючи, що відвід заявлено за неупереджене ставлення до нього, ігнорування його клопотань, які мають значення для об"єктивного розгляду справи.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 додатково пояснив, що суддя ОСОБА_5 не притягнула до кримінальної відповідальності секретарку міської ради, яка склала відносно нього завідомо неправдиву характеристику.
Оцінивши викладені обвинуваченим підстави відводу, з врахуванням їх відповідності підставам відводу судді, викладеним в ст. 36 КПК України, суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу, а відтак, - втретє заявлений відвід судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1