Справа № 635/2974/15-к
Провадження № 1-кс/635/1820/2025
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0005371 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0005371 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0005371 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, посилаючись на неповноту досудового слідства, зокрема зазначає, що надані прокурором та судом вказівки слідчому виконані не були, до матеріалів справи долучені формальні рапорти оперативних працівників.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені в скарзі обставини та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилався на повноту досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0005371 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.09.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, мотиви скарги ОСОБА_3 зводяться до невиконання слідчим вказівок, наданих слідчим суддею та прокурором.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2015 скасовано постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005371 від 04.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Підставою для скасування постанови слідчого слугувала та обставина, що по кримінальній справі неодноразово надавались вказівки прокурором, начальником слідчого управління та судом щодо проведення необхідних слідчих та перевірочних дій.

Зокрема, такі вказівки містяться в:

- постанові Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

- ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24.11.2008 року про скасування постанови Харківського районного суду від 24.10.2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову від 08.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

- постанові заступника Харківського міжрайонного прокурора від 26.01.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2009 року;

- письмових вказівках по матеріалах дослідчої перевірки в порядку статті 114-1 КПК України, наданих начальником СУ ГУ МВС України в Харківській області 30.01.2009 року;

- постанові Харківського районного суду від 04.11.2009 року про скасування постанови від 12.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

- постанові Харківського районного суду від 05.02.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2009 року;

- вказівках Харківської міжрайонної прокуратури від 04.06.2010 року;

- вказівках Харківської міжрайонної прокуратури від 20.01.2014 року.

Проте, як зазначено в ухвалі суду від 24.04.2015, у повному обсязі вказані вказівки слідчим не виконані. У матеріалах справи містяться доручення слідчого про проведення певних слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 13.11.2013 року, 20.11.2013 року та 14.04.2014 року, які належним чином не виконані, оскільки до матеріалів провадження долучено формальні рапорти оперативних працівників про те, що отримати інформацію, яка становить інтерес для слідства, не виявилося можливим. 14 січня 2014 року слідчим направлено запит начальнику ГУ Міндоходів у Харківській області щодо стану фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 за період з 2006 року по час направлення запиту, який отримано адресатом 09.04.2014 року, однак відповідь на запит не отримана і до матеріалів справи не долучена.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2016 скасовано постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005371 від 04 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КПК України.

Підставою для скасування постанови слідчого слугувало, зокрема, те, що в матеріалах справи містяться доручення слідчого про проведення певних слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 13 жовтня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, які належним чином не виконані, до матеріалів провадження долучено формальні рапорти оперативних працівників про те, що отримати інформацію, яка становить інтерес для слідства, не виявилося можливим. Крім того, слідчим надсилалися запити до ДП «Харківським регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а також ВТЦ «Прилад», проте відповіді на зазначені запити слідчим не отримані.

Також ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2019 скасовано постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0005371 від 04.11.2013 року.

Підставою для скасування постанови слідчого слугувала, зокрема, та обставина, що доручення слідчого про проведення певних слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 13 жовтня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року належним чином не виконані, до матеріалів провадження долучено формальні рапорти оперативних працівників про те, що отримати інформацію, яка становить інтерес для слідства, не виявилося можливим. Крім того, слідчим надсилалися запити до ВТЦ «Прилад», проте відповіді на зазначені запити слідчим не отримані.

Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження №0005371 під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 , на виконання вищезазначених ухвал слідчого судді по справі проведено наступний комплекс слідчих (процесуальних) дій:

1.19.05.2016 проведено допит свідка ОСОБА_6 ;

2.Направлено запит та отримано відповідь від ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 02.08.2016 вих.№1489/08 щодо повірки приладу РМ2111 №0605246;

3.Направлено запит та отримано відповідь від Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області від 31.07.2015 вих.№011-21/1003;№

4.Направлено запит та отримано відповідь Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області від 26.06.2015 вих.№5.0/3701;

5.Направлено запит та отримано відповідь від ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 вих.№5347/9/20-38-17-02-17;

6.Проведено огляд документу та складено протокол огляду від 25.11.2021 , який знаходиться на аркуші №15 матеріалів кримінального провадження, з власноручно написаним текстом «Я ловил этот мир, но так и не поймал. В этой жизни я себя потерял.» Також вказаний текст підписаний як « ОСОБА_8 ». Вказаний оглядовий документ написано авторучкою з чорнилом синього кольору. Вказаний текст написано рукою особи, за почерком схожий на напис тексту який перебуває на аркуші N? 26, який перебуває у вказаному кримінальному провадженні.

7.Визнано речовим доказом власноручно написаний текст авторучкою з чорнилом синього кольору (аркуш 15 матеріалів кримінального провадження) та складено постанову від 25.11.2021;

8.Проведено огляд документу та складено протокол від 06.12.2021, а саме аркуш №26 матеріалів кримінального провадження з власноручно написаним текстом;

9.Визнано речовим доказом власноручно написаний текст авторучкою з чорнилом синього кольору (аркуш 16 матеріалів кримінального провадження) та складено постанову від 06.12.2021;

10.Проведено протокол огляду документу та складено протокол від 10.12.2021, а саме свідоцтво про сплату єдиного податку (аркуш 50 матеріалів кримінального провадження);

11.Постановою від 10.12.2021 визнано речовим доказом свідоцтво про сплату єдиного податку для торгівлі фармацевтичними та ветеринарними препаратами;

12.Проведено огляд та складено протокол від 12.12.2021, а саме ліцензія на роздрібну торгівлю ветеринарними медикаментами (аркуш 51 матеріалів кримінального провадження);

13.Визнано речовим доказом та складено постанову від 12.12.2021 ліцензію на роздрібну торгівлю ветеринарними медикаментами і препаратами (аркуш 51 матеріалів кримінального провадження);

14.Проведено огляд комп`ютерних даних з необмеженим доступом від 08.03.2022, а саме сайту https://uk.wikipedia.org;

15.Проведено огляд постанови №199 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2007 та складено протокол від 16.05.2022;

16.Визнано постанову №199 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2007 речовим доказом, про що складено постанову від 16.05.2022;

17.Проведено огляд речей, а саме візитної картки (аркуш 236 матеріалів кримінального провадження), та складно протокол від 23.06.2022;

18.Визнано візитну картку (аркуш к/п 236) речовим доказом, у зв`язку з чим складено постанову від 23.06.2022;

19.Проведено протокол огляду речей від 24.06.2022,а саме диск DVD+RW, на якому містився запис з написом 1835 від 10.01.2007 з записом новин про відкриття першого ветеринарного шпиталю у м.Харокові;

20.Визнано диск DVD+RW з відеозаписом та фотознімками речовим доказом, у зв`язку з чим складено постанову від 24.06.2022;

21.Допитано наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

22.Призначено та отримано висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №39 від 23.01.2024, згідно з яким ОСОБА_13 , за представленими даними, за життя хронічного психічного захворювання, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. ОСОБА_13 , за представленими даними, у період часу, який передував смерті, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Вирішення питання N? 1 постанови у частині щодо схиленості до самогубства та його причини, знаходиться поза компетенцією судово-психіатричної експертизи.

23.Направлено запит та отримано відповідь від 23.01.2024 вих.№01-21/912 від КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»;

24.Направлено запит та отримано відповідь від 23.01.2024 вих.№694 КНП ХОР «ОКНЛ»;

25.За клопотанням експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_14 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення посмертної експертизи, отримано:

- рапорт начальника відділу ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_15 , про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_16 ;

-рапорт старшого о/у СКП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 22.03.2024, в якому зазначається, що в ході виконання доручення не виявилось можливим встановити свідків та допитати з приводу проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його родиною та близькими до моменту смерті, а саме 29.05.2008, відносини у сім?ї, особливості виховання ОСОБА_13 , особливості які характеризували ОСОБА_13 , відносини з дружиною ОСОБА_16 , у зв?язку з проходженням значного часу після смерті ОСОБА_13 ;

- рапорт начальника відділу ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_15 про неможливість допиту ОСОБА_16 ;

- рапорт начальника відділу ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_15 , в якому зазначається, що за наявними обліками Аркан ЦП, осіб, які перетнули Державний кордон України установлено, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України за закордонним паспортом НОМЕР_1 , виїхала 07.07.2024 через пункт перетину Могилів-Подільський Державного кордону в напрямку виїзд на автомобілі Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та до теперішнього часу до України не повернулась.

26. Призначено та отримано висновок експерта №705 Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_14 від 30.04.2025, за результатами якої встановлено, що:

- емоційний стан, в якому перебував ОСОБА_13 у період, який передував його смерті, імовірно, уявляв собою стан вираженої фрустрації, обумовленої блокуванням його провідних потреб у психотравмуючій ситуації;

- причиною реалізації суїцидального акту ОСОБА_13 , імовірно, стала ситуація сімейного конфлікту (що завершилась розірванням сімейних стосунків та неможливістю їхнього відновлення у подальшому), яка з урахуванням таких його індивідуально-психологічних особливостей як вразливість, чутливість, залежність від значимих оточуючих та їхньої думки суб?єктивно сприймалася та оцінювалась ОСОБА_13 як психотравмуюча;

-це обумовило виникнення стану фрустрації, який посилювався (загострювався) у перебігу розвитку негативних для ОСОБА_13 взаємин з ОСОБА_16 , призводив до поступового виснаження ресурсів емоційно- вольової регуляції контролю поведінки, сприяв виникненню та поглибленню у ОСОБА_13 кризового стану. Зазначені особливості поступово зумовили сприймання ним як неподоланної проблеми щодо втрати, руйнування цілісності власної сім`ї. Це супроводжувалося переживаннями почуттів самотності, безнадійсності, безпорадності, на фоні домінування мотивації «уникнення», уходу із психотравмуючої ситуації.

27.Отримано рапорт о/у СКП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 24.09.2025, в якому зазначається, що під час виконання доручення було проведено оперативні заходи направлені на встановлення осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, але наразі встановити осіб не представилось можливим. Зокрема були проведені заходи з метою встановлення та допиту в якості свідка осіб які були очевидцями вчиненого злочину, але на даний час встановити та допитати в якості свідка осіб які були очевидцями вчиненого злочину не надалось можливим. Також були проведені оперативні заходи направлені на перевірку раніше засуджених за аналогічні злочини, але під час перевірки злочини ніхто не вчиняв. Зокрема були проведені заходи направлені на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але на даний час встановити вищевказаних осіб не представилось можливим. В ході проведених заходів було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив. Також за базою АРМОР була здійснена перевірка вищевказаних осіб щодо місця їх перебування, але наразі отримати достовірну інформацію не представилось можливим.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим вжито достатніх заходів для виконання наданих прокурором та судом вказівок, проведено повне досудове розслідування, отримано вичерпний перелік доказів, на підставі який слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вищенаведене спростовує доводи скарги про необґрунтованість оскаржуваного рішення та неповноту досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає доводи скарги не доведеними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0005371 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 30.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1