печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001531 від 23.05.2025, про відсторонення від посади,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001531 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , знаходячись на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, використовуючи своє положення, має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також має можливість впливати на свідків, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його дії, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що наведені у клопотанні слідчого ризики, а також твердження про те, що перебування підозрюваного на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення не підтверджуються жодними доказами, тому враховуючи позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечення захисника підтримав.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001531, у якому 01.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Так, згідно наказу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.08.2022 за № 121о/с ОСОБА_4 переведено на посаду завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень цієї установи, увільнивши з посади заступника завідувача.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді керуючого партнера ТОВ «Міжнародна правова група» (код: 41461491), що займається наданням юридичних послуг компаніям, з захисту комп`ютерних програм, а також авторських прав юридичних осіб, звернувся до працівників лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за номером телефону НОМЕР_1 якій розміщено на офіційному сайті експертної установи, для подання заяви про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до отриманої в телефонній розмові інформації 01.05.2025 ОСОБА_8 подав до канцелярії Державного НДЕКЦ, за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, заяву про проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Під час прийому вказаної заяви, в холі ДНДЕКЦ до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 , який відповідно до своїх службових обов`язків здійснив перевірку заяви на відповідність вимогам правильності оформлення. У ході спілкування ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 свій особистий контактний номер телефону НОМЕР_2 для обговорення питань, які виникатимуть під час проведення експертизи.

У подальшому, у ОСОБА_8 виникла необхідність у проведенні ще однієї комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки працівники його підприємства в Інтернет ресурсі виявили, що ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» незаконно використовують Програмний продукт «Business automation software for trade management», інтелектуальне право на яке має польська підприємницька компанія «NetHelp Jarockі Piotr» (код: ), юридичним представником якої є ТОВ «Міжнародна правова група», а саме виготовили видаткову накладну у вказаному програмному продукті, яку засвідчили своїм електронно-цифровим підписом та розмістили на платформі електронної системи публічних закупівель ПРОЗОРО («Prozzoro»).

Як встановлено досудовим розслідуванням, з метою проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_8 телефоном звернувся до ОСОБА_4 , та повідомив останньому про вказані обставини.

10.07.2025 ОСОБА_8 прибув до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 4, з метою подати заяву на проведення комп`ютерно-технічної експертизи та погодження питань з ОСОБА_4 .

У ході спілкування ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 , що у підготовленій ним заяві є недоліки, та повідомив, що експертизу зможе прийняти після їх усунення.

Наступного дня, 11.07.2025 ОСОБА_8 усунувши вказані Ковальчуком недоліки, подав до ДНДЕКЦ заяву на проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження від ТОВ «Міжнародна правова група», з метою дослідження питання «Чи можливо відтворити в Програмному продукті «Business automation software for trade management» документ - видаткову накладну № 148 ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» від 17.03.2023?».

Того ж дня, 11.07.2025 вказана заява була зареєстрована в канцелярії Державного НДЕКЦ МВС України за № ЕД-19-25/39009-КТ та передана на виконання експерту - завідувачу відділу комп`ютерно-технічних досліджень лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , який є підлеглим працівником ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного НДЕКЦ МВС України, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свою професійну діяльність з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди.

14.07.2025 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 приїхав до ДНДЕКЦ, де вони зустрілись на території установи та останній повідомив, що для проведення дослідження поданого за заявою ОСОБА_8 в найкоротший строк необхідно буде надати певну грошову винагороду в сумі 500 доларів США, для виконання дослідження в найкоротший строк та зі змістом у висновку, який необхідний ОСОБА_8 для подальшого судового розгляду з приводу незаконного використання Програмного продукту «Business automation software for trade management».

Також у клопотанні зазначено, що не маючи іншого виходу, оскільки висновок необхідний для подальшого представлення інтересів польської підприємницької компанії «NetHelp Jarockі Piotr» у суді, ОСОБА_8 погодився надати неправомірну вигоду.

22.07.2025 до ОСОБА_8 із номеру телефону НОМЕР_3 зателефонував експерт ОСОБА_9 , на виконанні у якого перебуває експертиза подана за заявою керуючого партнеру ТОВ «Міжнародна правова група» ОСОБА_8 та повідомив, що для завершення експертизи необхідно надіслати лист та виділити спеціаліста зі знанням програмного забезпечення, яке надано на експертизу.

23.07.2025 судовий експерт ОСОБА_10 через месенджер «WhatsApp» надіслав ОСОБА_8 реквізити для офіційної оплати проведення експертизи.

24.07.2025 ОСОБА_8 здійснив офіційної платіж за дослідження в сумі 12 836,16 грн на рахунок ДНДЕКЦ МВС України НОМЕР_4 та надіслав скрін квитанції про оплату експерту ОСОБА_9 у месенджері «WhatsApp».

29.07.2025 судовий експерт ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що для завершення експертизи необхідно надати заяву про уточнення запитання, яку останній і подав через канцелярію 30.07.2025.

31.07.2025 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 на території ДНДЕКЦ та запитав коли зможе отримати судовий висновок, на що останній відповів, що ОСОБА_9 готує його для здачі в канцелярію та що 01.08.2025 можна буде отримати висновок.

Як установлено слідством, під час цієї розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що у ного виникла необхідність у проведенні інших експертиз, та що він хотів би віддати на дослідження ідентичні чотири заяви про проведення комп`ютерно-технічних експертиз, однак їх виконання необхідне у стислі строки. У свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що він може подати ці заяви до канцелярії ДНДЕКЦ та що з приводу домовленості, щодо вартості швидкого виконання експертиз нічого не змінилось, давши зрозуміти останньому, що оплата за кожну експертизу становити також 500 доларів США.

01.08.2025 о 10 год 51 хв судовий експерт ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що той може забирати висновок експерта.

Цього ж дня, о 14 год 53 хв год ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив йому, що отримав висновок експерта та здав до канцелярії чотири заяви про проведення комп`ютерно-технічних експертиз, на що ОСОБА_11 повідомив, щоб він приїхав до визначеного ним місця, скинувши геолокацію свого місця перебування.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2025 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , приїхав за адресою: м. Київ, вул. Озерна, на паркувальному майданчику біля будинку 28, де поруч із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_5 перебував останній та о 15 год 48 хв. передав ОСОБА_4 кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2025 - 104 283 гривні.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_12 не визнаються.

Як убачається, 02.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло. В подальшому цей строк зі зміною умов було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2025 до 01.11.2025.

У даному кримінальному провадження строк досудового розслідування було продовжено постановою заступника Генерального прокурора від 23.09.2025 до трьох місяців, тобто до 01.11.2025.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2025; проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.08.2025; протоколом обшуку від 01.08.2025 транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_5 ; протоколом огляду від 06.08.2025 (мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_9 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025; протоколом огляду від 08.08.2025 (мобільного телефону ОСОБА_4 ).

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної посади, виходячи в чому числі із наступного.

Як вже встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі наказу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.08.2022 за № 121о/с.

Зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні обставини, а також надані докази, всупереч твердження сторони захисту дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України сприяли вчиненню кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, тому, перебуваючи на зазначеній посаді останній може шляхом використання службового становища, вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному правопорушенні, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, колег та підлеглих, які можуть надати не достовірні покази або їх змінити.

Водночас, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 цього Кодексу, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків досліджується слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Так, ОСОБА_4 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та ще не допитаних осіб, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаного з його службовою діяльністю на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відсторонення його від займаної посади є обґрунтованим та повністю відповідає вимогам закону.

Застосування такого заходу як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на переконання слідчого судді виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього та відповідає засадам розумності і пропорційності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За такого, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді сприяло його вчиненню, таке відсторонення від посади необхідне для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні в якості свідків чим протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому слідчий суддя також враховує відсутність негативних наслідків для інших осіб у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади та приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного ОСОБА_4 , а тому він підлягає до відсторонення від займаної посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українив межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2025, відтак клопотання слідчого підлягає до частково задоволення.

Керуючись, ст.ст. 131-132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на строк до 01.11.2025.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 01.11.2025.

Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13