Справа № 344/4992/25
Провадження № 1-кп/344/860/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із незакінченою вищою освітою, студент Івано-Франківського фахового коледжу фізичного виховання, не одружений, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимий:

10.12.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у місті Івано-Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше судимий:

03.12.2024 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України та 10.12.2024 Івано-Франківським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.02.2025 до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту; вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану.

Вказані кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , будучи раніше засудженим вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, діючи умисно , усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер свої дій, за невстановлених обставин у невстановленому місці та у невстановлений час незаконно придбав обклеєну клейкою стрічкою чорного кольору полімерну колбу із кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фенлі-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку помістив у кишеню своїх штанів та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

04.04.2025 року у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 04 хвилин, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції слідчо-оперативної Франківській області по вулиці Надрічна, 3 у місті Івано-Франківськ, із лівої кишені своїх штанів видав обклеєну клейкою стрічкою чорного кольору полімерну колбу із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фенлі-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,404 грама.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Також, ОСОБА_12 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно в період іспитового вчинив нові, умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 02.03.2025 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_12 , перебував поруч із приміщенням закладу харчування «Sushi Master», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Володимира Великого, 18, де на вулиці поруч із вхідними дверима побачив велосипед марки «Ardis Titan» сірого кольору, який попередньо залишив ОСОБА_14 , та який фактично належав ОСОБА_15 , після чого у ОСОБА_12 , виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Ardis Titan» сірого кольору, розмір рами 21, вартість якого, відповідно до висновка експерта, становить 11693 гривень.

В подальшому, ОСОБА_12 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_12 , 13.04.2025 року близько 14 години 39 хвилин, ОСОБА_12 зайшов до примщення магазину ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: вулиця Бельведерська, 32 Б, у місті Івано-Франківську. Перебуваючи у супермаркеті, на виставкових стелажах побачив товарно-матеріальні цінності, після чого у ОСОБА_12 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, перебуваючи у торговому залі вказаного супермаркету, ОСОБА_12 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, таємно викрав із полиці виставкового стелажа електричну бритву марки «Philips» модель «S5885/10» серії 5000, вартість якої становить 3909,14 грн без ПДВ за одиницю, яку заховав під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_12 із викраденим майном попрямував до виходу із приміщення магазину, не оплативши вартість викраденого товару, однак був помічений працівником магазину а саме ОСОБА_16 , яка зрозуміла, що ОСОБА_12 намагається вчинити крадіжку.

У свою чергу ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним та його протиправні дії викриті, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, не маючи на меті повертати викрадене майно, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, вибіг із приміщення магазину.

У подальшому, ОСОБА_12 з відкрито викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду в сумі 3909,14 гривень.

Також, 08.05.2025 року, о 14 годині 31 хвилин, ОСОБА_12 зайшов до приміщення магазину «Сімі» зручний маркет № 5147, що за адресою: вулиця Івана Франка, 42 у місті Івано-Франківську. перебуваючи у супермаркеті, на виставкових стелажах побачив товарно-матеріальні цінності, після чого у ОСОБА_12 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_12 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, таємно викрав із полиць виставкового стелажу наступні товарно-матеріальні цінності:

Шоколад «Lacmi» з молочною начинкою Тірамісу та печивом в кількості 2 шт., вартістю за одиницю товару 150 гривень 85 копійок без ПДВ, загальною вартістю - 301 гривня 70 копійок;

Шоколад «Мілка» з карамельно - арахісовою начинкою і повітряним рисом в кількості 5 шт., вартість за одиницю товару 150 гривень без ПДВ, загальною вартістю 750 гривень, які заховав під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_12 із викраденим майном попрямував до виходу із приміщення магазину, не оплативши вартість викраденого товару, однак був помічений працівником магазину, а саме ОСОБА_18 , який зрозумів, що ОСОБА_12 намагається вчинити крадіжку.

У свою чергу ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним та його протиправні дії викриті, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, не маючи на меті повертати викрадене майно, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув ОСОБА_18 , та вибіг із приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_12 з відкрито викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду в сумі 1051,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Крім цього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 22 квітня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи разом, поблизу будинку 145Б, що по вулиці Галицька у місті Івано-Франківську, побачили велосипед марки «Formula», який був пристебнутий до перил велосипедної стоянки, в цей час в останніх виник спільний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , у період дії на території України воєнного стану, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, ОСОБА_12 шляхом застосування фізичної сили різко смикнув велосипед марки «Formula», який належить ОСОБА_11 , вартістю 8100 гривень 00 копійок, чим обірвав велосипедний замок, та передав вказаний велосипед ОСОБА_13 , котрий з метою реалізації спільного протиправного умислу розпочав на ньому рух.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та надав суду показання, що дійсно за обставин, що зазначені в обвинувальному акті придбав та зберігав психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-фенлі-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,404 грама, яку добровільно видав працівникам поліції під час проведення поверхневого огляду та огляду місця події 04.04.2025 року. Окрім того, вказав, що 02.03.2025 року перебуваючи поруч із приміщенням закладу харчування «Sushi Master», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 18 таємно викрав велосипед марки «Ardis Titan» сірого кольору, після чого на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, а згодом здав велосипед в ломбард. Також повідомив, що дійсно 13.04.2025 року він зайшов до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: вул. Бельведерська, 32 Б, в м.Івано-Франківську та таємно викрав із полиці виставкового стелажа електричну бритву марки «Philips» модель «S5885/10» серії 5000, яку заховав під верхній одяг та попрямував до виходу із приміщення магазину, не оплативши вартість викраденого товару, однак був помічений працівником магазину і усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним та його дії викриті вибіг із приміщення магазину.Підтвердив, що 08.05.2025 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Сімі» зручний маркет № 5147, що за адресою: вул. Івана Франка, 42, в м. Івано-Франківську таємно викрав із полиць виставкового стелажу шоколадки, які заховав під верхній одяг та попрямував до виходу, однак був помічений працівником магазину і усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним та його дії викриті вибіг із приміщення магазину. Також надав суду показання, що дійсно за обставин, що зазначені в обвинувальному акті, 22 квітня 2025 року за попередньою домовленістю із обвинуваченим ОСОБА_13 поблизу будинку 145Б, що по вул. Галицька, у м.Івано-Франківську, викрали велосипед марки «Formula», який був пристебнутий до перил велосипедної стоянки та також здали його в ломбард.

Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та надав суду показання, що дійсно за обставин, що зазначені в обвинувальному акті за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_12 таємно викрав велосипед марки «Formula», здали його в ломбард, а виручені за нього кошти потратили на відпочинок.

Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і їхніх захисників про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не викликають сумнівів у правильності розуміння ними змісту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх добровільності та істинності їхньої позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, є особою молодого віку; із незакінченою вищою освітою, студент Івано-Франківського фахового коледжу фізичного виховання, неодружений,тричі лікувався в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з приводу РПП внаслідок вживання стимуляторів, востаннє з 25.03.2025 року по 31.03.2025 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок комбінованого вживання наркотичних середників (а-ПВП, канабіноїди), вживання із шкідливими наслідками, є майстром спорту України з фристайлу, позитивно характеризується з місця проходження спортивної підготовки ДУ «Державний центр олімпійської підготовки із зимових видів спорту», раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 за всіма статями обвинувачення є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне визнати такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.4 ст.186 КК України іншу, не зазначену в частині першій цієї статті обставину, а саме невелику вартість викраденого майна.

Обставиною яка відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.1 ст.309 КК України є рецидив злочинів.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_12 кінцеве покарання із застосуванням вимог ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 1 (один) місяць, думку обвинуваченого та його захисника які просили призначити обвинуваченому найбільш м`яке з можливих покарань, дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а за ч.4 ст.186 КК України ще й невелику вартість викраденого майна, суд приходить до висновку, що вказані обставини, які пом`якшують покарання в своїй сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та передбаченого ч.4 ст.186 КК України кримінального правопорушення, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_12 за ч.1 ст.309 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції даної статті, за ч.4 ст.185 КК України, слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, а за ч.4 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, а саме позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У той же час судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 року, що набрав законної сили, ОСОБА_12 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та із застосування ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а отже покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими ст.ст.71,78 КК України, а саме шляхом часткового приєднання до призначеного покарання - покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, є особою молодого віку, з середньою освітою, не одружений, перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з 07.08.2024 року по 08.08.2024 рік з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_13 кінцеве покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць, думку обвинуваченого та його захисника, які погодились з прокурором, дані про особу обвинуваченого, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_13 за ч.4 ст.185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

У той же час судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2024 року, що набрав законної сили, ОСОБА_13 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів, а також вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, від 10 грудня 2024 року, що набрав законної сили, ОСОБА_13 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та із застосування ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. З урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року, що набрала законної сили, ОСОБА_13 на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2024 року та 10 грудня 2024 року призначено остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років та із застосування ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, а отже покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими ст.ст.71,78 КК України, а саме шляхом часткового приєднання до призначеного покарання - покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , не обирався, підстави для його обрання відсутні.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у якому просив суд стягнути солідарно у його користь з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, що завдана злочином у розмірі 11 120 (одинадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового розгляду, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов визнали у повному обсязі.

Вирішуючи долю заявленого у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_11 цивільного позову про стягнення з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальної шкоди, що завдана злочином, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілого є обґрунтованим, доведений належними доказами, вартість викраденого майна відповідає сумі заявлених позовних вимог та повністю визнається обвинуваченими, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, у розмірі 4 568 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 45 копійок відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні за № 0000778 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти пропорційно на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,381,382,394,615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 року та призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 08.05.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2022 року та від 10 грудня 2024 року з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року та призначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання для виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 11 120 (одинадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави 4 568 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 45 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок, тобто по 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок з кожного.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

металеву банку з-під пива, два недопалки (постанова слідчого від 04.03.2025 року), 2 сліди пальців рук з велосипедного тросу(постанова слідчого від 07.07.2025 року), полімерну колбу із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (постанова дізнавача від 12.04.2025 року) знищити;

DVD-R диски (постанова слідчого від 18.04.2025 року, постанова слідчого від 11.03.2025 року, постанова слідчого від 12.03.2025 року, постанова слідчого від 10.06.2025 року, постанова слідчого від 08.07.2025 року), оптичний DVD диск (постанова слідчого від 09.04.2025 року), оптичний CD-R диск (постанова слідчого від 08.05.2025 року) залишити при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

електричну бритву «Philips» (постанова слідчого від 17.04.2025 року), велосипедний трос «TONYON»(постанова слідчого від 07.07.2025 року), штани джинсові, бейсболку чорного кольору «adidas», куртку чорного кольору «SOULCAL I CO», взуття «PUMA» (постанова слідчого від 04.03.2025 року), спортивну кофту чорного кольору (постанова слідчого від 04.07.2025 року), штани джинсові «inside by compus» (постанова слідчого від 15.07.2025 року) повернути власнику або законному володільцю.

Після набрання вироком законної сили арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2025 року та від 16 липня 2025 року - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1