УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

03 листопада 2025 рокуСправа № 495/521/22
Номер провадження 1-кс/495/2232/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України,

встановив:

27.10.2025 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді від 16.02.2023 у кримінальному провадженні №0000014 від 19.01.2022.

Клопотання мотивоване тим, що 15.01.2022 ОСОБА_4 (продавець) відчужив на користь ОСОБА_3 (покупець) земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1260, загальною площею 0,092 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Будацька коса, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/521/22, провадження 1-кс/495/300/2023 від 16.02.2023 накладено арешт із забороною відчувати земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1260, загальною площею 0,092 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Будацька коса.

19.01.2022 до ЄРДР внесено відомості за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, за фактом виявлення підробки розпорядження райдержадміністрації.

Власник майна ОСОБА_3 у своєму клопотанні стверджує, що вищевказаний арешт порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 як власника і користувача зазначеного майна та підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим та накладений за відсутності фактичних та правових підстав, з порушенням процедури розгляду клопотання, прав власника майна та його захисника.

У судове засідання власника майна не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000014 від 19.01.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави бід кримінальних правопорушень. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального, провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо воші доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що розпорядження від 17.11.2021 №278/А-2021 щодо надання земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:1260 громадянину ОСОБА_4 райдержадміністрацією не видавалося. Під зазначеним номером видано інше розпорядження «Про оголошення конкурсу на посаду державної служби», датоване 18.11.2021 р., відмінною датою від розпорядження зазначеного в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Земельна ділянки за кадастровим номером: :05:001:1260 очевидно і надалі підпадає під поняття речових доказів, визначених приписами ст. 98 КПК України, та зважаючи на те, що досудове розслідування наразі не завершено, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що існує необхідність у продовженні застосування арешту.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, у даному випадку необхідно дійти висновку, що з огляду на переоформлення земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:1260 та подальшим оформленням права власності на підставі документів, щодо яких є реальні підстави вважати, що вони не є достеменно існуючими, зазначена земельна ділянка в подальшому також може бути відчужена на користь третіх осіб, що в свою чергу може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доказів про закриття кримінального провадження або відсутність потреби в обтяженні земельної ділянки заявник до клопотання не додав.

Також необхідно звернути увагу, що арешт застосовано лише у частині заборони відчуження земельної ділянки з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню. На переконання слідчого судді, вказаний захід забезпечення застосовано із дотриманням принципу найменшого втручання у право власності, окільне не обмежує права користування цією земельною ділянкою.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили в порядку статті 532 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1