У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

25 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, cкаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Дізнанням розслідувалася подія від 11 лютого 2025 року в ході якої невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, умисно завдала побоїв ОСОБА_3

20 вересня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Зазначене рішення дізнавач вмотивувала тим, що кримінальне провадження здійснювалося у формі приватного обвинувачення, тоді як ОСОБА_3 не цікавився ходом досудового розслідування, а тому вона дійшла висновку, що він відмовився підтримувати приватне обвинувачення.

18 листопада 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вважав, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки потерпілий ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення не відмовлявся, заяв про це дізнавачу не надавав. Крім того, дізнавачем не встановлена особа, яка завдала побоїв потерпілому, без чого рішення про закриття провадження є передчасним.

25 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, за підстав та обставин, зазначених у ній.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що заяв про відмову від обвинувачення не подавав. Вважав рішення дізнавача порушенням рівності усіх перед законом, оскільки він є особою з інвалідністю і не має можливості кожен день ходити до поліції і змушувати їх працівників працювати.

Дізнавач ОСОБА_5 до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отож, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя провела розгляд скарги без дізнавача ОСОБА_5 .

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Зазначене рішення дізнавач вмотивувала тим, що кримінальне провадження здійснювалося у формі приватного обвинувачення, тоді як ОСОБА_3 не цікавився ходом досудового розслідування, а тому вона дійшла висновку, що він відмовився підтримувати приватне обвинувачення.

Надаючи оцінку вказаному рішенню дізнавача, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: … частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин) …

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Отже, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Слідчий суддя зазначає, що така відмова має бути зафіксована у відповідній заяві, або під час допиту потерпілого. КПК України не пов`язує можливість закриття провадження у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, з виконанням потерпілим процесуальних обов`язків.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слідчим суддею установлено, що потерпілий ОСОБА_3 заяв про відмову від обвинувачення, або під час його допиту про відмову від обвинувачення не заявляв.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах КПК України, її необхідно скасувати.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

cкаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000095 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - повернути до сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6