overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/4947/25
провадження № 1-кс/619/882/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

скарги до судового розгляду

15 вересня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою звернулась ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного 02 липня 2024 року до ЄРДР за № 0000109.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 12:45, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 03, за адресою: м. Дергачі вул. Європейська, 63, Харківський район, Харківська область.

Повідомитизаявника ОСОБА_2 ; - уповноважену особу Дергачівської окружної прокуратури; - уповноважену особу СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про час та місце судового засідання.

Копію скарги направити до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, СД ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2588/25
Провадження №1-кп/307/207/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працював державним інспектором ВМО №1 МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДМС України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15.09.2025.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/4373/25
Провадження № 1-кп/577/428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 03.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдова, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, 16.09.2025 року у судове засідання не з`явилась повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_5 необхідно застосувати повторний привід.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2025 року о 10:00 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2018 року за № 0001017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

Прокурор ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення судового провадження із перебуванням прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2018 року за № 0001017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з перебуванням прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості ОСОБА_5 , оскільки є відомості, що дана особа померла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступнихвисновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідним витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 93, 135, 323, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: (для судді ОСОБА_1 ) копію повного витягу щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6952/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" вересня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 14.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.09.2025 року надійшло клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000073 від 14.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 14.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 06.10.2025 о 10:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4645/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №8052 від 29.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/174/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 4 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 16 вересня 2025року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 4 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи те, що в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, відсутнє клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке слід проводити у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 4 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2025року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні; обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1669/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000482, внесеного до ЄРДР 12 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах «УЛФ-ФІНАНС», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000482, внесеного до ЄРДР 12 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати в частині накладення арешту на майно.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна, яке вилучене 04 квітня 2025 року у ході обшуку в транспортного засобу «Toyota», моделі «Camry», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry» серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 вересня 2025 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/3913/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 13.05.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим надано заяву, в якій він просить залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 13.05.2025 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1