Справа № 405/2836/25
провадження № 1-кп/405/135/25
УХВАЛА

19.12.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульянівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія-експедитора «Оптіма Фарм», з середньою спеціальною освітою, одруженого, має захворювання серця, переніс перелом гомілки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст. 301, ч.1 ст.301-1, ч.4 ст.301-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

прокурор на стадії судового розгляду подав письмове клопотання про продовження строку домашнього арешту в певний період доби (з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня) на 2 місяці. Мотивуючи своє клопотання прокурор зазначив, що метою та підставами продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінуємих діянь, йому може загрожувати позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області, та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як ОСОБА_3 знаходячись на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, та не були встановлені до цього часу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити правоохороні органи та суд в оману, ухилятись від викликів;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази, що повністю підтверджують причетність ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, що підтверджується показами потерпілої, а саме наявність реального мотиву та підстав скоїти новий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі, з урахуванням обставин скоєння злочину, а також з урахуванням зухвалості особи обвинуваченого, реальність настання даного ризику, не виключається.

На переконання прокурора продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 відповідає суспільному інтересу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 301, ч.1 ст.301-1, ч.4 ст.301-1 КК України, останнє з яких урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На даний час у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, досліджено майже всі письмові докази, далі відповідно до встановленого порядку є дослідження речових доказів, допит свідків, потерпілої та обвинуваченого.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та, відповідно, міру можливого покарання, може переховуватись від суду та здійснити вплив на потерпілу і свідків, які ще не допитані судом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений та має донку (1999 р.н.) та сина (2006 р.н.), з яким проживає однією сім`ю, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків. Офіційно працює. По місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Відповідно до медичної документації має захворювання серця та переніс перелом гомілки.

У суду відсутні дані, які б були підтверджені належними доказами того, що з моменту (08.07.2025 та 29.10.2025) зміни заможного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а згодом на домашній арешт у певний період доби, останнім порушувались покладені на останнього обов`язки.

Зазначені вище обставини на переконання суду свідчать про те, що на даний час достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є домашній арешт в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, на переконання суду, менш суворий запобіжний захід, особисте зобов`язання чи порука, не забезпечить на даному етапі судового розгляду належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 369, 395 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 19.12.2025 до 18.02.2026 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 на строк до 18.02.2026 включно без дозволу суду з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин (наступного дня) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Кропивницького Кіровоградської області, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

4) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6