Справа № 489/21/26
Провадження № 1-кс/489/704/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007218 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 31.12.2025 близько 04:15 год. на автодорозі Н-11, біля с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої відбувся виїзд за межі проїзної частини та сталося зіткнення з деревом транспортного засобу «IVECO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до медичного закладу. Сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений 31.12.2025 в ході огляду місця події вищевказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу, оскільки він є необхідним для призначення та проведення експертиз у даному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та підтримання клопотання. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна, оскільки вирішується питання про арешт майна, яке було залишено на зберігання власнику, що є необхідним з метою забезпечення арешту такого майна.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0007218 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

У ході досудового розслідування 31.12.2025 під час огляду місця події, ділянки автодороги Н-11 біля с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, був вилучений автомобіль «IVECO MAGIRUS», р.н. НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб дійсно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучений безпосередньо на місці ДТП, має сліди пошкоджень, є необхідним для призначення й проведення судових експертиз та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 31.12.2025, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаному доказу з точки зору його належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0007218 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, накласти арешт на транспортний засіб марки «IVECO» моделі «MAGIRUS», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що був вилучений в ході огляду місця події 31.12.2025 на автодорозі Н-11, біля с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, який зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 енко