Справа № 1-164/09
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладений слідчим з розслідування ДТП СУ УМВС в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №21029808 на все майно засудженого ОСОБА_4 відповідно до листа від 22.12.2008 року за №7/4363/2 на адресу Мукачівської міської нотаріальної контори.

Клопотання мотивоване тим, що у межах розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , слідчим з розслідування ДТП СУ УМВС в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_5 було скеровано до Мукачівської міської нотаріальної контори лист від 22.12.2008 року за №7/4363/2, яким накладено арешт на нерухомість, належну ОСОБА_4 . На виконання даного листа, Мукачівською міською нотаріальною конторою накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , відомості про що внесено до державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2009 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вказаний вирок частково скасований вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі та стягнуто з останнього на користь потерпілої ОСОБА_6 1653 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди. Даний вирок суду в частині цивільного позову виконаний засудженим, стягувана сума у повному обсязі виплачена, про що свідчить постанова державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2011 року. Крім того, 13.02.2012 року постановою Мукачівського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», та у той же час даним документом встановлено факт відшкодування шкоди потерпілій у повному обсязі. Однак арешт скасований не був. Як свідчить відповідь Мукачівського відділу державної виконавчої служби від 27.08.2025 року, арешти, накладені ДВС відсутні, а наявний арешт №8392585 накладений майором міліції ОСОБА_5 листом до Мукачівської міської державної нотаріальної контори від 22.12.2008 року за №7/4363/2, не може бути знятий, оскільки накладений іншим компетентним органом. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що арешт був накладений за правилами кримінального судочинства 1960 року, просив застосувати ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), та скасувати арешт накладений на все майно засудженого ОСОБА_4 .

У суд власник майна ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином.

Прокурор у суд не з`явився, згідно поданої суду заяви просив розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали у кримінальній справі, які мають значення для вирішення даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України

Ст. 2 із 3

звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки із покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2010 року вказаний вирок в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову скасовано та призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 1635 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди. В решті вирок Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Як свідчить розпорядження про вступ вироку в законну силу від 02.12.2010 року №8229, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2000 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2010 року набули законної сили 15.07.2010 року.

Із постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2012 року вбачається, що на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, враховуючи положення ст. 14 вказаного Закону, звільнено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2010 року основного покарання : 4 років позбавлення волі.

Відповідно до інформації, викладеної у листі слідчого з розслідування ДПС СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 адресованого 22 грудня 208 року за №7/4363/2 завідуючому Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області та начальнику БТІ Мукачівського району Закарпатської області, слідчий у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи №21029808, та з метою забезпечення виконання цивільного позову по даній кримінальній справі, просив заборонити переоформлення будь-якого нерухомого майна (земельної ділянки), що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , до вирішення питання у кримінальній справі.

Згідно з відомостями, вказаних у Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2012 року, 23.01.2009 року Мукачівською районною державною нотаріальною конторою накладено арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер обтяження 8392585) на підставі повідомлення Управління міністерства внутрішніх справ від 22.12.2008 року №7/4363/2, що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.01.2009 року №22364594.

Як свідчить інформація завідуючої Другої Мукачівської ДНК у листі адресованого ОСОБА_4 від 26.02.2025 року №86, на підставі листа слідчого з розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.12.2008 року за №7/4363/2, Мукачівської районною державною нотаріальною конторою 23.01.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 8392585). Інших документів, що стосується ОСОБА_4 і його майна, в тому числі постанов виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, які стосуються накладення чи зняття арешту відсутні і до нотаріальної контори не надходили.

Вирок суду відносно ОСОБА_4 в частині цивільного позову виконаний засудженим, стягувана сума у повному обсязі виплачена, про що свідчить постанова державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2011 року.

Пунктом 9 Перехідних положень КПК України визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, при вирішенні питання про заміну, скасування чи припинення цих заходів, застосовуються норми попереднього процесуального Закону.

Таким чином, при вирішенні питання про скасування арешту майна, накладено згідно норм КПК України 1960 року, суд не вправі розглядати клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну

Ст. 3 із 3

відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна на яке накладено арешт.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оскільки вироками Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2009 року та Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2010 року, які набули законної сили, не вирішено питання про зняття арешту з майна належного ОСОБА_4 , який не має боргових зобов`язань в частині цивільного позову, який виконаний у повному обсязі, то потреба у накладенні арешті майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі вимоги слідчого з розслідування ДТП СУ УМВС в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 від 22.12.2008 року за №7/4363/2 (у кримінальному провадженні №21029808) на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстратором: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 8392585.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1