УХВАЛА

20.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001360 від 03.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

законного

представника ОСОБА_8

представника

служби у справах дітей ОСОБА_9

представника ювенальної

превенції ЖРУП №1 ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у закритому судовому засіданні, з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, представників служби у справах дітей та ювенальної превенції. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Просив викликати свідків, відповідно до поданого списку та доручити органу ювенальної пробації скласти досудову доповідь. Також підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та існують на даний час. Зазначив, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

Потерпіла, представник потерпілої підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором. Просили прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та прийняття до розгляду цивільний позов. Заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки та її матір в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку доньки. Також зазначила, що тяжкі умови, в яких проживала її підзахисна змушували її втікати з дому та в подальшому на вчинення неправомірних дій. Просила змінити запобіжний захід неа цілодобовоий домашній арешт.

Законний представник підтримала думку захисника.

Представник служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції не заперечували щодо клопотань, на їх вирішення покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, оскільки обвинувачена не заявляла клопотань про колегіальний розгляд, у закритому судовому провадженні згідно з п.1 ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України підлягає до задоволення клопотання потерпілої про прийняття та розгляд цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, але й особи обвинувачеої та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вона лише призначається до судового розгляду, а тому зарано визначити про відсутність ризиків. При цьому, доводи сторони захисту, що законний представник зможе забезпечити належну процесуальну поведінку є сумнівними, оскільки захист наголосив, що саме обстановка в сім`ї, відношення батьків, в тому числі матері до обвинуваченої ставали неодноразовим приводом її втечі та вчинення неправомірних дій.

З огляду на наведене клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001360 від 03.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України у закритому судовому провадженні суддею одноособово на 28.11.2025 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену, захисника, законного представника обвинуваченї, представників служб у справах дітей та сектору ювенальної превенції.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 , яку відповідно до вимог ст. 61 КПК України, визнати цивільним позивачем.

Обвинувачену ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. 62 КПК України, визнати цивільними відповідачами.

Сектору ювенальної пробації Корольовського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 18.01.2026 року (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала, в частині запобівжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1