Справа № 461/163/25
Провадження № 1-кс/461/5792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про повернення застави у розмірі 242240,00 грн., внесеної ОСОБА_4 на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2025 року №461/1668/25, провадження №1-кс/461/1429/25 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 03.03.2025 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000363 від 25.01.2024 року оголошено підозру за ч. 3 ст. 332 КК України та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2025 року №461/1668/25, провадження 1-кс/461/1429/25 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 242240,00 грн. На виконання даної ухвали ОСОБА_4 , як заставодавцем внесено на депозитний рахунок суду вказану в ухвалі суду заставу в розмірі 242240,00 грн. за ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній був звільнений з-під варти. В подальшому 08.04.2025 року в межах кримінального провадження №0000037 від 10.02.2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 1 ст. 114-1 КК України та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 року в справі №461/2586/25, провадження №1-кс/461/2229/25 обрано запобіжний захід у виді безальтернативного тримання під вартою. Постановою Львівської обласної прокуратури від 03.06.2025 року об`єднано матеріали досудового розслідування КП №0000037 та №0000363 в одне провадження за номером №0000363. Застава внесена ОСОБА_4 в дохід держави не зверталась, тому просить повернути заставу.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_4 та його захисника, просить таке задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 внесеному до ЄРДР 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-1, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду справи по суті, а тому вказане клопотання не підлягає до розгляду слідчим суддею. Надав матеріали підтверджуючі його доводи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 внесеному до ЄРДР 25.01.2024 направлено до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а тому розгляд даного клопотання про повернення застави не відноситься до компетенції слідчого судді, в розумінні положень ст. 26 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 283 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні №0000363 внесеному до ЄРДР 25.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1