Справа № 761/2940/17
Провадження 1-кп/991/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
її захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

І. Історія провадження.

1.1. 13.05.2024 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судове провадження.

1.3. У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , заявив відвід прокурору, яка бере участь у цьому кримінальному провадженні.

Потребу у відводі прокурора адвокат пояснив тим, що прокурор, під час надання пояснень, зазначила, що може забезпечити явку судді у судове засідання, що, на думку сторони захисту, свідчить про позапроцесуальне спілкування судді та прокурора, отже у сторони захисту наявні сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для її відводу, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

ІІ. Позиції сторін судового провадження.

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , підтримали заявлений захисником ОСОБА_8 відвід та просили відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні.

2.2. Прокурор щодо заявленого відводу заперечувала та наголошувала на його безпідставності.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення такого відводу без розгляду, з огляду на таке.

3.2. Встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.3. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою заявленого відводу, на думку захисника ОСОБА_8 , слугувала упередженість прокурора ОСОБА_5 .

3.4. Крім того, з підстав упередженості прокурора ОСОБА_5 їй двічі були заявлені відводи захисником ОСОБА_9 , у задоволенні яких ухвалами Вищого антикорупційного суду від 27.05.2024 та від 11.10.2024 було відмовлено.

3.5. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

3.6. Оскільки під час розгляду кримінального провадження прокурору ОСОБА_5 стороною захисту вже тричі було заявлено відвід з підстав наявності сумнівів у її неупередженості, в тому числі і адвокатом ОСОБА_8 , то усну заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід цього ж прокурора з тих же підстав, слід розцінювати як повторно заявлений відвід, у розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України.

3.7. Із заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора випливає, що вона обґрунтована тими ж мотивами, що вже були розглянуті судом. На жодні нові обставини, що могли виникнути після розгляду попередніх відводів, адвокат не вказує. Отже повторно заявлений відвід є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3