Справа № 216/2870/25
Провадження № 1-кп/216/580/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000651 від 02.03.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, або інших непрацездатних осіб не має, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

-27.08.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді 1 року 5 місяців обмеження волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, діючи повторно в умовах воєнного стану, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_6 , 05.01.2025 року точного часу слідством не встановлено, через огородження проник на територію двору, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки із крісла, котре було розташоване під навісом, таємно викрав бензопилу марки «STIHL» «MS 230/c», серійний номер: 2 ДS, яка перебувала в бувшому використанні, з комплектом передбаченим виробником та яка знаходилась в робочому стані яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/11000-ТВ від 19.03.2025 р. склала 10 500 грн. (десять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.). Вчинивши всі дії, як вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинив майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 10 500 грн. (десять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_8 , 10.02.2025 року точного часу слідством не встановлено, проник на територію двору, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Сталь», моделі «MULTI MIG 305», із комплектом передбаченим виробником, який перебував в бувшому використанні та в робочому стані, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/11639-ТВ від 25.03.2025 р. склав 5 500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.). Вчинивши всі дії, як вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинив майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 5 500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_9 , 25.02.2025 року точного часу слідством не встановлено, через огородження проник на територію двору, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі «SAB» 15, який перебував в використанні, з комплектом передбаченого виробником, та в робочому стані який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/11639-ТВ від 25.03.2025 р. склав 2 000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) та перфаратор марки «Дніпро М» моделі «RH 100 Q», серійний номер ZHP 6, який перебував у використанні, з комплектом передбаченим виробником, та який знаходився в робочому стані, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/11639-ТВ від 25.03.2025 р. склав 2 333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.). Вчинивши всі дії, як вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинив майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4333,33 грн. (чотири тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.).

Також, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю власниці майна, ймовірних свідків-очевидців, повторно, 02 березня 2025 року о 05 годин 09 хвилин, через огородження, проник на територію двору АДРЕСА_4 , де, за допомогою металевого предмету, котрий він знайшов на території вище вказаного двору, віджав метало-пластикове вікно, та проник до приміщення вказаного будинку, власником якого є

ОСОБА_6 , звідки таємно намагався викрасти таке майно, а саме: плазмовий телевізор «PHILIPS» діаметром 55 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/10410-ТВ від 17.03.2025 р. не встановлена, ланцюжок темно-сірого кольору, розміром біля 50 см., на яких малися кільця із незначними потертостями наручного годинника із жовтого металу та овальним циферблатом на якому мався напис «Луч» із ремінцем у вигляді душків в сітку, сумка спортивна із ручками чорного кольору на якій мався логотип на українській мові «Кривбас ФК», білими літерами, яке згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/10412-ТВ від 17.03.2025 р. не встановлена, золоті сережки 585 проби, загальною вагою 2 г., у вигляді кільця, без пошкоджень, без вставок з каміння, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/10406-ТВ від 17.03.2025 р. склали 8133,36 грн. (вісім тисяч сто тридцять три грн. 36 коп.), парфумована вода ТМ «Chanel» «COCO Mademoiselle», об`ємом 100 мл., яка перебувала в новому стані, термін придатності не вичерпаний, упакування не пошкоджено, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/10408-ТВ від 20.03.2025 р. склали 7574,27 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 27 коп.), парфумована вода ТМ «Yves Saint Laurent» «Black Opium» об`ємом 50 мл., яка перебувала в новому стані, термін придатності не вичерпаний, упакування не пошкоджено, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/10408-ТВ від 20.03.2025 р. склали 4391,33 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто одна гр. 33 коп.) та парфумована вода ТМ «Chanel» «Coco Noir», об`ємом 100 мл., яка перебувала в новому стані, термін придатності не вичерпаний, упакування не пошкоджено, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-25/10408-ТВ від 20.03.2025 р. склали 7137,93 грн. (сім тисяч сто тридцять сім грн. 93 коп.), де на території двору був зупинений працівниками управління поліції охорони, тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин що не залежали від його волі не виконавши всі суспільно-небезпечні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення та досягнення бажаного результату.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 27 236 грн. 89 коп. (двадцять сім тисяч двісті тридцять шість грн. 89 коп.).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ;

- ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, повторно.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином, кожен окремо подали заяву про здійснення провадження без їх участі.

В ході судового розгляду судом було допитано свідків у даному кримінальному провадженні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . На початку березня 2025 року ОСОБА_6 поїхала закордон та попросила її приглядати за будинком. 02 березня 2025 року в будинку ОСОБА_6 спрацювала сигналізація і до ОСОБА_10 зателефонували з поліції охорони, попросили прийти до будинку. Коли вона прийшла до будинку, то побачила, що працівниками поліції охорони затримано чоловіка, це був обвинувачений ОСОБА_11 , в кишенях одягу якого знайшли годинник, ланцюжок. Також свідок ОСОБА_10 пояснила, що коли вона зайшла до будинку, то побачила всередині безлад, розкидані речі, був знятий плазмовий телевізор, який раніше висів на стіні кімнати, на підлозі лежала чужа сумка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює у службі охорони. На початку березня 2025 року, точної дати не пам`ятає, на пульт охорони надійшло сповіщення з будинку по АДРЕСА_1 , він в складі екіпажу виїхав на об`єкт, зайшли на подвір`я будинку та почули шелест на підвіконнику, обійшли будинок та побачили відчинене вікно, біля сараю побачили чоловіка, затримали його, це був обвинувачений ОСОБА_13 . Викликали поліцію, працівники поліції, які приїхали згодом оглянули кишені одягу ОСОБА_4 та виявили в кишенях прикраси. Працівники поліції охорони разом з працівниками поліції також зайшли всередину будинку, де побачили безлад, розкидані речі, зірваний зі стіни телевізор.

Зазначені покази свідків вважаються судом достовірними та суд приймає їх до уваги, оскільки вони є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме, щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні 30.10.2025 року після допиту свідків, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, щиро кається у вчиненому. Підтвердив, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Враховуючи позицію обвинуваченого, його визнання вини у повному обсязі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд в судовому засіданні поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України стосовно недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень визнає повністю.

Прокурор підтримав пропозицію суду щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинувачений дану пропозицію підтримав. Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотиви кримінальних правопорушень, їх наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів, які свідчать про стан його здоров`я, без проведення допиту інших свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідивши лише матеріали, які стосуються речових доказів.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, згідно з якими визнав, що:

- 05.01.2025 року через огородження він проник на територію двору, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки із крісла, котре було розташоване під навісом, таємно викрав бензопилу марки «STIHL» «MS 230/c»;

- 10.02.2025 року він проник на територію двору, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Сталь», моделі «MULTI MIG 305»;

- 25.02.2025 року через огородження проник на територію двору, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі «SAB» 15 та перфаратор марки «Дніпро М» моделі «RH 100 Q», серійний номер ZHP 6 ;

- 02 березня 2025 року близько 05 години ранку, через огородження, проник на територію двору АДРЕСА_4 , де, за допомогою металевого предмету, котрий знайшов на території вказаного двору, віджав метало-пластикове вікно, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти таке майно, а саме: плазмовий телевізор «PHILIPS», ланцюжок темно-сірого кольору, розміром біля 50 см., на яких малися кільця із незначними потертостями наручного годинника із жовтого металу та овальним циферблатом на якому мався напис «Луч» із ремінцем у вигляді душків в сітку, сумку спортивну із ручками чорного кольору, на якій мався логотип на українській мові «Кривбас ФК», білими літерами, золоті сережки у вигляді кільця, парфумовану воду ТМ «Chanel» «COCO Mademoiselle», парфумовану воду ТМ «Yves Saint Laurent» «Black Opium» та парфумовану воду ТМ «Chanel» «Coco Noir», однак на території двору був зупинений працівниками управління поліції охорони.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, допитавши двох свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, повторно;

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання відносно призначення покарання обвинуваченому, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як визначається ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до кримінального правопорушення і замах на кримінальне правопорушення настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив, що він раніше неодноразово судимий, перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра, як вбачається з листа-відповіді від 31.10.2025 р. на запит суду Філії ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях стан здоров`я ОСОБА_4 відповідає наявній патології, знаходиться під наглядом лікарів КММЧ № 3, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається, за місцем його постійного проживання на нього надходили скарги сусідів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 наступне покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Також судом встановлено, що згідно Вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2024 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий. Одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За таких обставин, покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань та до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2024 р. та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК до стягнення з обвинуваченого на користь держави підлягають документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань (№3).

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 376, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2024 р. із застосуванням п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 02 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів:

-1591,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 17.03.2025 р. № СЕ-19/104-25/10406-ТВ;

-3183,60 грн. за проведення судової дактелескопічної експертизи від 18.03.2025 р. № СЕ-19/104-25/10394-Д;

-3183,60 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 19.03.2025 р. № СЕ-19/104-25/10998-ТВ;

-1591,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 19.03.2025 р. № СЕ-19/104-25/11000-ТВ;

-3183,60 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 20.03.2025 р. № СЕ-19/104-25/10408-ТВ;

-1591,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.03.2025 р. № СЕ-19/104-25/11639-ТВ.

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL» «MS 230/c», серійний номер: 2 ДS;

- зварювальний апарат марки «Сталь», моделі «MULTI MIG 305»;

- зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі «SAB» 15;

- перфаратор марки «Дніпро М» моделі «RH 100 Q», серійний номер ZHP 6;

-ланцюжок (біжутерія), розміри якої приблизно біля 50 см, темно-сірого кольору із застібкою;

- жіночий годинник із жовтого металу із овальним циферблатом із назвою Луч -залишити за потерпілими.

-лазерні диски формату DVD-R з відео-файлами залишити в матеріалах кримінального провадження №0000651 від 02.03.2025 р.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань (№3).

Матеріали кримінального провадження №0000651 від 02.03.2025 р. залишити з подальшим зберіганням у справі №216/2870/25, провадження № 1-кп/216/580/25.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1