УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив поновити строки для звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.05.2021 про закриття кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014.

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим не встановлено обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не виконано вимог ст.ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, жодних належних слідчих дій групою слідчих у даному кримінальному провадженні не вчинено.

Скаржник в судовому засіданні за його участі вимоги скарги підтримав, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження йому не вручалась у спосіб визначений КПК. Останню скаржник отримав звернувшись до органу досудового розслідування та подав скаргу в встановлений 10 денний термін. В обгрунтування скарги наголосив, що постанова про закриття кримінального провадження є не мотивованою та необгрунтованою. Після постановлення слідчим суддею ухвали 02.08.2019 в справі 296/4013/19 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій органом досудового розслідування вчинено не було. Скаржник зазначив, що йому завдано матеріальної шкоди шляхом пошкодження належного йому майна, однак вказана обставина слідчим залишена поза увагою. 12.01.2026 заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 за його участі в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що скаржником порушено строки звернення зі скаргою.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що матеріали кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 зберігаються в матеріалах цивільної справи №296/7350/17 Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2025 витребувано у Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014, яка за повідомленням прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витребувана до матеріалів цивільної справи №296/7350/17.

Матеріали кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 не містять доказів направлення копії постанови від 24.05.2021 скаржнику ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 29.12.2025 заявнику поновлено строк для звернення до суду з даною скаргою.

З Житомирської обласної прокуратури на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0005467 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про таке кримінальне правопорушення, яке об`єднано в одне, було внесено до ЄРДР на підставі ряду заяв ОСОБА_3 , а саме від 21.01.2015, 29.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015, 03.03.2015.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Дослідивши зміст постанови, судом встановлено, що у ній, не міститься інформації про вчинені слідчим слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, не зазначено інформації про використані джерела збирання доказів, передбачені КПК України.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в дані справі неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження та неодноразово ухвалювались рішення про скасовування вказаних постанов, зокрема востанне 15.05.2017 та 02.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2019, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Підставою для скасування постанови вказано те, що органом досудового розслідування, а саме слідчим ОСОБА_9 не перевірено в повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального првадження, відсутні відомості про повідомлення заявника про початок досудового розслідування, не долучено рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим, відсутні відомості про вручення потерпілому пам"ятки про права та обов"язки, хоча в матеріалах кримінального провадження наявний допит від 10.12.2015 в якості потерпілого ОСОБА_3 .

Після скасування 02.08.2019 постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах справи містяться лише постанова про визначення підслідності, визначення групи слідчих, визначення групи прокурорів, направлення до Житомирської обласної прокуратури повідомлення про початок досудового розслідування від 12.03.2021. Наступним процесуальним документом є постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2021.

Доказів про проведення будь яких слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Органом досудового розслідування не забезпечено ефективного розслідування кримінального провадження. Проведене досудове розслідування не було ретельним і сумлінним.

Постанова не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Матеріали кримінального провадження містять ряд фінансових квитанцій, якими ОСОБА_3 доводить завдану матеріальну шкоду, проте постанова про закриття не містить належних обгрунтувань щодо їх прийняття чи відхилення як доказів.

Таким чином, постанова від 24.05.2021 про закриття кримінального провадження не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку обставин кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014.

Відтак, органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0005467 від 04.10.2014, у зв`язку з чим постанова слідчого від 24.05.2021 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.05.2021 про закриття кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1