УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 від 07.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.09.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно із забороною розпорядження, відчуження, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0199, площа 0.25 (га), житловий будинок загальною площею: 83.9 (кв.м), житловою площею: 29.3 (кв.м), господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), що за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000462 від 07.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.3. Посилаючись на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою запобігання можливості передачі і відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 07.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. 22.09.2025 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0199, площа 0.25 (га), житлового будинку загальною площею: 83.9 (кв.м), житловою площею: 29.3 (кв.м), господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86)) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за:

- ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, тобто в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин;

- ч. 1 ст. 311 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах;

- ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно;

- ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно;

- ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному зберіганні, перевезені з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.9. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №444461502 від 22.09.2025) встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить:

- земельна ділянка із кадастровим номером :04:001:0199, площа 0.25 (га),

- житловий будинок загальною площею: 83.9 (кв.м), житловою площею: 29.3 (кв.м), господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), що за адресою: АДРЕСА_1 .

4.11. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, який полягає у забороні права на користування, володіння та розпорядження майном власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0199, площа 0.25 (га);

- житловий будинок загальною площею: 83.9 (кв.м), житловою площею: 29.3 (кв.м), господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права ОСОБА_5 на відчуження та розпорядження вказаним майном.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000462.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6