ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

На таке рішення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та дізнавача цього ж територіального органу поліції внести відомості до ЄРДР на підставі поданої заяви ОСОБА_5 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень і розпочати досудове розслідування.

Вважає, що обґрунтування рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Твердить, що станом на лютий 2024 року(час фактичного вчинення кримінального правопорушення) таємне викрадення чужого майна визнавалось кримінально-караним за умови заподіяння потерпілій особі майнової шкоди у розмірі 302, 8 грн.

Вказує, що при ухваленні рішення слідчий суддя не обґрунтував відмову у задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльності дізнавача, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 357 КК України.

Посилається на правову позицію ВП ВС у постанові від 23.03.2019 року,згідно якої навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Провадження№11-сс/822/320/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення щодо ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст.ст. 185,357 КК України не відповідає завданням кримінального провадження та принципу невідворотності юридичної відповідальності за вчинені правопорушення.

Посилається на рішення Конституційного Суду від 17.06.2020 року про право на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що 27.08.2025 року ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про кримінальне правопорушення.

Відомості на підставі цієї заяви не були внесені до ЄРДР, а тому заявником подана скарга до суду у порядку ст.303 КПК України із проханням зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про кримінальні правопорушення від 27.08.2025 року (а.с.1-5).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено, оскільки сума завданої потерпілому шкоди не була достатньою для кваліфікації дій як кримінально караних за ст. 185 КК України.

Судова колегія вважає такі висновки слідчого судді правильними.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, підставами для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у поданих заявах чи повідомленнях про злочин об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається,що ОСОБА_5 звертався із заявою до поліції про те,що 12 лютого 2024 року невідома особа шляхом попереднього викрадення його банківської карти АТ «Ощадбанк» та PIN-коду до неї,зняла через банкомат, розташований в с. Чудей, Чернівецької області, з карткового рахунку кошти у розмірі 2000 грн, таємно заволодівши ними.

Згідно довідки про результати перевірки по зверненню ОСОБА_5 , вказана подія зареєстрована 27.08.2025 у ІТС ІПНП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за №15622. У ході перевірки було встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, так як відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України (а.с.11).

Із заперечення на скаргу,яке було подане до суду начальником слідчого відділення поліції вбачається, що відомості на підставі заяви ОСОБА_5 не були внесені в ЄРДР,оскільки дана подія, із врахуванням ст. 5 КК України, розглядалась як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП(а.с.25).

Як виснував Верховний Суд у Постанові ВП ВС від 30.01.2019 року,а також у Постанові ККС ВС у провадженні№51-4229км20 від 30.09.2021 року, підставами початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Якщо такі ознаки відсутні, то заяви або повідомлення не вважаються такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Слідчий суддя перевіряє обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з`ясовує, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР

У цій справі слідчий суддя правильно врахував,що виходячи із вимог Закону України від 18.07.2024 №3889-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,який набрав законної сили 09.08.2024 року, кримінально караною є крадіжка,якщо вартість викраденого становить понад 3028 гривень.

Згідно ст.5 ч.1 КК України,закон про кримінальну відповідальність,який скасовує кримінальну протиправність діяння,має зворотну дію в часі.

Оскільки ОСОБА_5 вказував у заяві від 27.08.2025 року,що вартість викраденого майна становить 2 тис грн.,підстав для оцінки таких дій як кримінального правопорушення не було,а тому відомості на підставі його заяви обгрунтовано не внесені до ЄРДР.

Викладаючи під час апеляційного розгляду доводи щодо заволодіння банківською карткою як способу заволодіння майном,захисник вказував,що йому не відомі обставини,за яких банківська картка із пін-кодом до неї вибула із володіння ОСОБА_5 (втрачена,викрадена,тощо)

У апеляційному суді ОСОБА_5 також не зміг пояснити цієї обставини,натомість надав суду для огляду банківську карту АТ «Ощадбанк» із зазначеним на окремому папірці пінкодом до карти(який суд не оглядав),вказавши,що саме із цієї карти були зняті його гроші. Яким чином карта знову опинилась у нього-не знає.

Апеляційний суд перевірив номер банківської карти,наявної у ОСОБА_5 та того номеру картки, із якої 12.02.2024 року були зняті кошти у розмірі 2 тис грн.(виписка по банківському рахунку на а.с.14) і встановив,що ці номери ідентичні,а тому немає достатніх підстав вважати,що картка викрадена.

Відтак, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого та дізнавача щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 .

Підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3