Справа180/1990/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 12.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Запоріжжя, громадянка України, незаміжня, із середньою освітою, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 11.09.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , схопила руками останню за передпліччя обох рук, при цьому застосувала власну фізичну силу, та посадила останню на диван. Після чого ОСОБА_3 почала смикати руками одяг ОСОБА_4 та нанесла їй 3 удари кулаками обох рук у область грудної клітини.

Далі, ОСОБА_3 схопила руками волосся ОСОБА_4 та почала їх смикати, а потім нанесла 20 хаотичних ударів куалками обох рук в область голови ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 нанесла один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_4 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 схопила руками за волосся ОСОБА_4 та повалила на підлогу.

Після чого, коли ОСОБА_4 перебувала у положенні лежачи на животі, ОСОБА_3 присіла на ОСОБА_4 , знову схопила руками волосся останньої та, застосовуючи власну фізичну силу, почала тягнути волосся у різні боки. Потім ОСОБА_3 , відпустивши волосся ОСОБА_4 , схопила руками задню частину шиї останньої та почала стискувати її. У цей же час, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , підійшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відштовхнула ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , в результаті чого остання змогла підвестись на ноги.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти останньої, знову схопила руками за передпліччя ОСОБА_4 та почала стискувати, застосувавши власну фізичну силу.

Після чого, з метою припинення дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , схопив милицю та кинув її у бік ОСОБА_3 , від чого остання припинила свої протиправні дії відносно ОСОБА_4 .

Діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, садна на нижній повіці правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 401-Е від 18.09.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Також, у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому передпліччі, які згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 із заявою, в якій беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_4 також надала прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченої та потерпілої, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кваліфікує її дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується не з позитивної сторони, скарг на її поведінку від сусідів не надходило, не працює, має двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-медичних експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ:

- футболку білого кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутою власниці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1