Справа № 629/5049/23
провадження № 1-кп/632/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2025 року було призначено судову-товарознавчу експертизу.

22 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання експертизи ювелірних виробів казенного підприємства пробірного контролю Міністерства фінансів України, у якому має бути зазначена маса та проба об`єктів дослідження або висновку експерта (експертного дослідження), складеного за результатами проведення судової експертизи (експертного дослідження) матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів».

У зв`язку із цим за клопотанням захисника ухвалою суду від 02 вересня 2025 року було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Предметом дослідження якої були ланцюжок та хрестик, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим 14 листопада 2025 року від судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 16 жовтня 2025 року № СЕ-19/121-25/19125-ТВ, оскільки для її проведення йому була необхідна додаткова інформація, а саме експертиза ювелірних виробів казенного підприємства пробірного контролю Міністерства фінансів України або висновок експерта (експертного дослідження), складеного за результатами проведення судової експертизи (експертного дослідження) матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів», які на дослідження надані не були.

18 грудня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-25/23747-ФХД від 03 листопада 2025 року за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів».

12 січня 2026 року захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 10 червня 2023 року відкрито заволодів срібним ланцюжком, вагою 24.250 г, вартістю 588 гривень 06 коп., який належав потерпілій ОСОБА_6 .

У той же час під час судового розгляду було встановлено, що срібний ланцюжок, який було вилучено у ОСОБА_4 , під час обшуку, був знятий з нього та мав застібку.

Зі свідчень свідків та обвинуваченого, а також підтвердженого фотознімками, вбачається, що срібний ланцюжок був придбаний у магазині.

Зі свідчень потерпілої ОСОБА_6 належний її ланцюжок був виготовлений кустарним способом на її замовлення.

На теперішній час є невизначеним питання щодо належності речового доказу - срібного ланцюжка, а також не визначено метод його виготовлення: заводським чи саморобним способом.

Захисник вважає, що з метою усунення протиріч між показаннями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого, задля з`ясування питань належності срібного ланцюжка та методу його виготовлення, є необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 2, 242, 332 КПК України, пункти 1.1, 1.2 розділу IV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, захисник просила призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Ковтуна, 34, на вирішення якої поставити наступне питання: «який спосіб виробництва срібного ланцюжка: промисловий чи саморобний?».

У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розслідування, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Згідно із пунктами 1.1, 1.2 розділу IV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи, серед іншого, є: установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника.

Отже, суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що оскільки згідно із висунутим обвинуваченням предметом кримінального правопорушення є срібний ланцюжок з хрестиком, то експертному дослідженню окрім ланцюжка підлягає й хрестик, а відтак перед експертами слід поставити питання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 22, 92, 242, 332, 350, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Ковтуна, 34.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Який спосіб виробництва срібного ланцюжка та хрестика: промисловий чи саморобний?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, (справа № 629/5049/23, провадження № 1-кп/632/24/26) та ланцюжок з металу білого кольору з хрестиком, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000666 від 11 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1