провадження № 1-кп/361/509/25
ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 05 листопада 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 листопада 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, місто Бровари, по вулиці Михайла Драгаманова, достовірно знаючи, що на даній місцевості можуть бути заховані наркотичні засоби у вигляді так званих «закладок». В цей час, ОСОБА_3 на узбіччі дороги побачив пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, взявши який до рук останній будучи особою яка періодично вживає психотропні речовини, виявив всередині пакету із полімерного матеріалу з пазовим замком кристалоподібну речовиною білого кольору, переконавшись за зовнішніми ознаками, що дана речовина є особливо-небезпечною психотропною речовиною, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо-небезпечної психотропної речовини ОСОБА_3 , діючи умисно, поклав вищевказаний пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору до правої кишені штанів, які на той час були на ньому одягнуті, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP для особистого вживання без мети збуту.

Надалі, 04 листопада 2025, приблизно о 12 год. 18 хв., прямувавши по вулиці Ярослава Мудрого, у м. Бровари, Київської області де зупинений працівниками Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області з метою перевірки документів та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, останній повідомив, що у правій кишені штанів, які на той час були на ньому одягнуті, зберігає особливо небезпечну психотропну речовину. 04 листопада 2025 року у період часу з 13 год. 44 хв. до 13 год. 48 хв. під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, масою 0,190 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, на підтвердження вини обвинуваченого, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього, на ділянці, яка розташована за адресою: вул. Ярослава Мудрого, у м. Бровари, Київської області, 04 листопада 2025 року у період часу з 13 год. 44 хв. до 13 год. 48 хв. перебував ОСОБА_3 . Під час проведення в присутності двох свідків перевірки особистих речей ОСОБА_3 виявлено пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. Вказаний зіп-пакет було вилучено поліцією. Ці обставини також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2025, та показаннями в протоколі допиту підозрюваного від 25.11.2025.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.11.2025 підтверджується факт вилучення 04 листопада 2025 року у ОСОБА_3 за вказаною вище адресою зіп-пакету всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, що узгоджується с протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, а також з показаннями ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта вилучена у ОСОБА_3 кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у зіп-пакеті, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса «PVP» в речовині становить 0,190 грам.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту доведена повністю. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком у світлі ст. 12 КК України. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, якийу лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання він характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає, скарг на нього не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати мінімальну міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про призначення штрафу з розстрочкою терміном на рік, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення і покласти на обвинуваченого надмірний фінансовий тягар у разі сплати всієї суми штрафу одним платежем. Відтак, слід розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1 700,00 грн щомісяця.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами обвинувачений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Він повинен повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів і виробів від 13.08.2025 №СЕ-19/111-25/67978-НЗПРАР у розмірі 3565 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ - кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,190 г. в спец-пакеті 6631902 НДКЦ МВС України слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 124, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Знищити речовий доказ кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,190 г. в спец-пакеті 6631902 НДКЦ МВС України, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Судд ОСОБА_1