УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що дізнавач, втретє виносячи постанову про закриття кримінального провадження № 0000189, безпідставно не взяв до уваги його пояснення, зробив хибні висновки, які виклав в оскаржуваній постанові від 15.12.2025, що в сукупності свідчить про його упереджене ставлення та невиконання своїх службових обов`язків.

Посилаючись на неповноту досудового розслідування, ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 31.01.2024 у зв`язку з її необґрунтованістю та помилковість викладених в ній висновків.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, начальником відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві направлено на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000189.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000189, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено 31.01.2024 за № 0000189 на підставі заяви ОСОБА_3 .

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № № 0000189, 28.01.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у ходи виниклого конфлікту, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальний дій для з`ясування обставин, які були викладено в заяві ОСОБА_3 , а саме:

1) допитано свідка ОСОБА_6 , яка була очевидицею подій, які мали місце 28.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та яка також надала додаткові копії документів, на підтвердження своїх показів, які долучені до кримінального провадження;

2) допитано свідка ОСОБА_7 , яка була очевидицею подій, які мали місце 28.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) опитано ОСОБА_8 щодо обставин, які мали місце 28.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) призначено судово-медичну експертизу 10.12.2024 та отримано висновок експерта № 042-2012-2024 від 07.01.2025 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , їх ступеню тяжкості, характеру та локалізацію;

5) проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) призначено судово-медичну експертизу 27.02.2025 та отримано висновок експерта № 042-368-2025 від 26.03.2025 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме умов та способу їх утворень;

7) допитано свідка ОСОБА_9 , яка була очевидицею подій, які мали місце 28.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) проведено огляд відео, яке було надано ОСОБА_3 ;

9) повторно опитано ОСОБА_8

15.12.2025 дізнавачем СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 15.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи постанову дізнавач вказав про проведені необхідні слідчі дії з метою збору доказів, встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вказав, що механізм завданих потерпілому ОСОБА_3 підтверджується лише його показами та наданим відеозаписом з внутрішньої камери спостереження в квартирі, але достеменно встановити особу, яка штовхнула двері та чи мала вона умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встановити неможливо, тобто неможливо встановити суб`єкт та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досліджуючи вказану постанову дізнавача, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого дізнавачем було зібрано та надано належну правову оцінку великому обсягу доказів.

Також, зібрані докази, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Отже, в ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання дізнавачем вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, досліджено постанову про закриття кримінального провадження, а також враховано обґрунтування скарги ОСОБА_3 , за наслідком чого слідчий суддя прийшов до висновку щодо об`єктивно прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження з огляду на мотиви та обґрунтування, викладені в постанові дізнавача від 15.12.2025.

Доводи заявника щодо необґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження та неповноти досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Аналізом та оцінкою оскаржуваної постанови встановлено, що вона за своїм формальними ознаками відповідає вимогам, які до неї ставляться відповідно до статті 110 КПК України.

Крім того, на переконання слідчої судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 91-94, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1