Провадження № 1-кс/752/8561/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 року, про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 року, про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просить змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2025 року у справі № 752/19253/25, якою відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення грошової застави - на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистої поруки, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що 27.08.2025р. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва в рамках судової справи № 752/19253/25 (провадження 1-кс/752/7207/25) було задоволено клопотання органу досудового розслідування (сторони обвинувачення) про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025р., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2025р. з альтернативою визначення грошової застави розмірі в 80-ти мінімальних розмірів прожиткових мінімумів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5. ст. 194 КПК України.

Зазначає, що у той же день, 27.08.2025р., грошова застава була внесена та відповідно ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Посилається на те, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього судом відповідно до ухвали від 27.08.2025р. обов`язки. Одразу після звільнення з під варти, на виконання ухвали слідчого судді звернувся до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з метою здачі на зберігання своїх паспортів, однак у зв`язку з відмовою ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зберігання паспорту останнього стороною захисту було негайно повідомлено суд, слідчого та прокурора про неможливість виконання судового рішення.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що фактично дає йому змоги перебувати під нічним домашнім арештом, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_6 засвідченою нотаріусом приватним нотаріусом ОСОБА_7 щодо надання дозволу на постійне проживання ОСОБА_4 .

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, не ухилявся від органів досудового розслідування, що підтверджується постійним зв`язком із слідчим, з`являвся за всіма викликами, не перешкоджає кримінальному провадженню.

Таким чином, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час відсутні, що дає змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід пов`язаний із нічним домашнім арештом або особистим зобов`язанням.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Також, уточнив вимоги клопотання, посилаючись на описку в резолютивній частині клопотання. За результатами розгляду просив змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2025 року, якою відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення грошової застави, на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 р., ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2025 р. застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 22.10.2025 року включно, визначено ОСОБА_4 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень, також у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про скасування та/або зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя перевіривши обставини зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2025 року, були враховані всі суттєві обставини, тому запобіжний захід у вигляді застави, який на даний час діє, відносно ОСОБА_4 , з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним, у даному випадку, буде забезпечувати належну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя з клопотання про зміну запобіжного заходу та долучених до нього документів, не вбачає наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 184,194, 201,309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 року, про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1