ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/59/25
Провадження № 1-кп/292/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Пулинського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000185 від 18.06.2024 та обвинувальний акт, які надійшли 16 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, зі слів працюючої бухгалтером ТОВ "Укрбудлідер", заміжньої, раніше несудимої

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої -адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До суду 01 грудня 2025 року із Житомирського апеляційного судунадійшло кримінальне провадження № 0000185 від 18.06.2024по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, 04 травня 2024 року близько 13 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA RAV-4, р.н. НОМЕР_1 , рухалася по проїжджій частині вул. Грушевського в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області

Під час руху на вказаному автомобілі на перехресті нерівнозначних доріг вул. П. Мирного та вул. Грушевського в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області в порушення вимог пунктів 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. ОСОБА_3 не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_6 , яка рухалася на велосипеді марки ARDIS по головній дорозі по проїжджій частині вулиці П. Мирного, та не зупинила свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримала закриту тупу травму обличчя у вигляді забійної рани лівої надбрівної ділянки, переломи верхньої, передньої та зовнішньої стіноклівої гайморової пазухи із зміщенням уламків в порожнину пазухи та зовнішньої стінки лівої орбіти, що призвело до розвитку лівобічного післятравматичного гаймориту, садна ділянки лівого ліктьового та колінного суглобу, по передній та задній поверхнях тулуба, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі необережні дії водія автомобіля марки TOYOTA RAV-4, р.н. НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виразились у порушенні пунктів 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що передбачають: п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних Доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 , на підставі ст.46 КК України, у зв"язку з примиренням останньої з потерпілою та закриття провадження у справі, зважаючи на те , що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею внаслідок ДТП збитки .

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв"язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо закриття провадження у даній справі , у зв"язку з примиренням з обвинуваченою та відшкодуванням завданих злочином збитків. Цивільний позов ,заявлений до ОСОБА_3 не підтримала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

За правилами п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_3 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, і що обвинувачена винна у його вчиненні та існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якій ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодувала шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена раніше не судима, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинене у тверезому стані, обвинувачена відшкодувала завдану потерпілій шкоду та претензії з боку потерпілої до обвинуваченої відсутні, яка також під час підготовчого судового засідання не заперечувала щодо закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, відшкодуванням шкоди та подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, вчинила кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнала повністю, примирилася із потерпілою, відшкодувала завдану потерпілій шкоду, щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченої, підтримане останньою, задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Витрати за проведення судових експертиз сплачено.

Речові докази у справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 369, 372, 395,615 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 18.06.2024по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1