Справа № 396/2808/25
Провадження № 1-кп/396/291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000268 від 14.08.2025 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна не одружений, не працюючий, на утриманні має двох малолітніх дітей, осіб похилого віку на утримані не має, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а саме: ризику переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, прокурор просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від суду та можливість здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, на цей час не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою суд вважає наявними обставини, які у своїй сукупності вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання двом наявним ризикам буде недостатнім.

Так, особистого зобов`язання для запобігання двом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, загроза настання яких сприяла би його належній процесуальній поведінці. Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Застосування застави або домашнього арешту як запобіжного заходу на цьому етапі судового провадження не буде достатньо дієвим заходом, що зможе в повній мірі запобігти усім ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - щодо можливості переховуватися від суду, на цей час не відпав, та підтверджується тим, що будучи на волі обвинувачений може переховуватись задля уникнення від відповідальності.

Окрім того,обвинувачений не має джерел постійного доходу.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що судовий розгляд справи триває, свідки по справі не допитані. Отже, зазначений ризик, також, на цей час не відпав.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому, та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на цей час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою захисник та обвинувачений стверджували, що визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого та його рідних.

На підтвердження своїх доводів захисник послався на те, що обвинувачений утримується під вартою, не має джерел доходу та майна, за рахунок якого можливо сплатити такий розмір застави.

Аналіз встановлених судом обставин (зокрема, відсутність відомостей про інших близьких родичів обвинуваченого, які б могли внести за нього заставу, та про їх майновий стан) дає підстави стверджувати, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для обвинуваченого та його рідних.

Сторона обвинувачення не надала суду актуальних відомостей, які б спростовували такий висновок суду.

Разом з тим розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ст.182 КПК України).

Таким чином, є підстави для зменшення застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що: - підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, - підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, - будь-яких інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження слід проводити вищезазначеним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне доручити, на виконання положень ст. 314-1 КПК України, відповідному органу пробації скласти та подати суду досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183,197,314-316,331, 369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 лютого 2026 року включно.

Зменшити розмір застави, визначивши розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця тимчасового проживання, яке повідомити негайно суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 1 на 07.01.2026 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити органу пробації - Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 07.01.2026 року скласти досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1