ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11824/25

Провадження № 11-кп/820/627/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.263, ч.4 ст.286-1 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення

На розгляді у Хмельницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.263, ч.4 ст.286-1 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст.286-1 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років;

- за ч.1 ст.135 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, який призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України - у виді обмеження волі на строк 4 роки, за ч.4 ст. 286-1 КК України у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років, в решті вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду та вимоги заявлених клопотань

Обвинувачений ОСОБА_6 перед початком апеляційного розгляду подав клопотання про залучення захисника на безоплатній основі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити йому захисника на безоплатній основі.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження за клопотанням обвинуваченого, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та необхідність призначити захисника, з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), вбачається, що право на правову допомогу є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер. Положення ч.1 ст.59 Конституції України про те, що «кожен має право на правову допомогу», треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Практикою ЄСПЛ встановлено, що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

У рішенні Суду від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» зазначено, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження.

Зі змісту статті 42 КПК України вбачається, що обвинувачений має права, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в тому числі і на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

Згідно вимог частини 2 статті 48, пунктів 1, 2 частини 1 статті 49 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011 з наступними змінами, право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На адресу Хмельницького апеляційного суду 04 вересня 2025 року від захисника - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій захисник зазначив, що договір про надання правової допомоги від 10 січня 2025 року був укладений між ним та ОСОБА_6 для надання правничої допомоги в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 від 18 листопада 2024 року та у суді першої інстанції. Дія вказаного договору не поширюється на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в Хмельницькому апеляційному суді.

Враховуючи наведені вимоги КПК України, а також, що кожен громадянин має конституційне право на захист, у даному випадку участь захисника є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_6 не може його залучити самостійно та заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та залучити захисника до участі у розгляді апеляційної скарги у порядку, передбаченому законодавством, доручивши Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 47-49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14, ст.13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0001526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 14.00 годину 12.11.2025 року у приміщення Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалу негайно надіслати для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ().

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3