У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, за якою просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою зареєстровану в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 9348 від 10.03.2025.

Скарга обґрунтовується тим, що 10 березня 2025 року в інтересах ОСОБА_4 я звернулася до ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України, а саме за фактом того, що 12 грудня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/4692/22 (2/199/2256/22) за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено наступне рішення Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) рухоме майно - автомобіль Opel Vivaro (пасажирський), рік випуску 2007, об`єм двигуна - 2464 см-3, дизель, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin - НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/4692/22 (2/199/2256/22) від 12 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду.

11 квітня 2023 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду постановила - Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Дане рішення суду є повністю обґрунтованим, враховуючи наступні обставини.

Відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили характер співпраці між матір`ю - вихователем дитячого будинку сімейного типу та волонтер. В лютому 2013 року ОСОБА_5 вирішив придбати автомобіль, звернувся до ОСОБА_4 з проханням позичити йому грошові кошти для придбання автомобілю та вона передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 доларів США для придбання автомобілю.

27 лютого 2013 року ОСОБА_5 придбав автомобіль Opel Vivaro (пасажирський), рік випуску 2007, об`єм двигуна - 2464 см-3, дизель, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вказаний автомобіль перебував у його власності впродовж року. За цей час ОСОБА_5 не повернув борг позивачу, в рахунок погашення боргових зобов`язань ОСОБА_5 запропонував оформити право власності на ім`я ОСОБА_4 шляхом укладання договору-купівлі продажу, оскільки правовідносини між ними були оплатними.

03 січня 2014 року між ними було укладено договір купівлі-продажу автомобілю, згідно якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 вказаний автомобіль та ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 використовувати автомобіль в інтересах її сім`ї та дітей. Автомобіль потребував догляду та періодичному ремонту, та в липні 2016 року станцією технічного обслуговування було складено замовлення (кошторис) № 2867 на проведення ремонтних робіт по автомобілю, за які ОСОБА_4 сплатила 14356,00 грн. Згодом ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок з власницею автомобіля та користувався ним в особистих цілях.

Станом по сьогодні будучи ознайомленим з рішенням суду ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що заподіює істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_4 , адже фактично внаслідок дій ОСОБА_5 неможливо розпоряджатися та користуватися транспортним засобом Opel Vivaro (пасажирський), рік випуску 2007, об`єм двигуна - 2464 см-3, дизель, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , середньоринкова вартість якого відповідно до довідки про визначення середньоринкової вартості майна складає 240000 (двісті сорок тисяч гривень), що у 158 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином в діяннях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

13.06.2023 Овчарова через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулась до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 199/4692/22, виданого 18.05.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) рухоме майно - автомобіль Opel Vivaro (пасажирський), рік випуску 2007, об`єм двигуна - 2464 см-3, дизель, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За заявою було відкрито виконавче провадження № 72105332 (ідентифікатор 7050БД6Д307Б). Постановою державного виконавця ОСОБА_6 виконавче провадження закінчено, чинність арешту боржника припинена. При цьому підставою для закінчення провадження та припинення арешту стало неможливість виконати судове рішення без участі боржника. Окрім того ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець послався на те, що надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Однак 20.11.2025 було надіслано повідомлення № від 20.11.2025 про результати розгляду заяви про вчинення злочину, котре у повідомленні найменоване як звернення та повідомлене наступне «Повідомляю, що Ваше звернення від 10.03.2025 стосовно невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/4692/22 (2/199/2256/22) у цивільній справі незаконного володіння автотранспортом керівництвом відділу поліції № 1 ДРУП № 2 уважно розглянуто. Зазначене звернення у встановленому порядку 10.03.2025 зареєстровано до ІТС ІПНП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП за № 9348 та працівниками розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Працівниками поліції СП ВП № І ДРУП №2 було встановлено мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_5 , який в телефонній бесіді повідомив, що на даний час знаходиться за містом, та не може приїхати та дати письмове пояснення. У зв`язку з чим встановити всі обставини події та провести профілактичну роботу не представилось можливим. Відповідно до п. 2 наказу МВС України №100 від 08.02.2019 дану інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо Ви вважаєте, що Вам завдано моральну чи майнову шкоду, відповідно до ст. 16 (Захист цивільних прав та інтересів судом), ст. 23 (Відшкодування моральної шкоди) Цивільного кодексу України та в порядку ст. З Цивільно-процесуального кодексу України (Право на звернення до суду за судовим захистом) Ви маєте право звернутись з відповідною позовною заявою до суду у приватному порядку. У разі незгоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду Вашого звернення Ви маєте право оскаржити його в порядку, передбаченому Законом України від 02.10.1996 року № 393/96 - ВР «Про звернення громадян».

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , до суду не прибули ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву, в якій просила скаргу розглядати за її відсутності, в повному обсязі підтримала вимоги, викладені у скарзі, та фактичні обставини на яких вона ґрунтується, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 , сповіщений про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до слідчого судді представника не направило, про причини неявки слідчого суддю не повідомило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що наданими скаржником доказами підтверджений факт того, що 03 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява була направлена засобами поштового зв`язку та вручена адресату під підпис 10 березня 2025 року.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення прав її довірительки щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останнього містила відомості про вчинення відносно неї саме кримінального правопорушення і така заява на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене відносно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 03 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

08.12.2025