Справа №295/4668/25
У Х В А Л А

про здійснення приводу

25.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 19.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами поштового та телефонного зв`язку, доказів про поважність причин неявки суду не повідомила.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

На підтвердження причини неявки до суду захисником обвинуваченої надано довідку про проходження нею обстежень та лікування. Для перевірки вказаної інформації за клопотанням прокурора судом здійснено запит до КП Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка ЖМР із проханням повідомити суд чи перебуває на лікуванні ОСОБА_5 . З отриманої на запит суду відповіді медичного закладу вбачається, що обвинувачена на лікуванні не перебуває.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, докази поважності неявки обвинуваченої до суду відсутні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відкласти розгляд справи та повторити виклик обвинуваченої, зважаючи на стан її здоров`я.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За змістом частин 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема, у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022).

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема, розумних строків судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід до суду через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження та покласти на прокурора контроль за виконанням даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 01.10.2025 до Богунського районного суду м. Житомира (зал № 1Б2), обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області для виконання та прокурору Житомирської обласної прокуратури для здійснення контролю.

Роз`яснити, що ухвала про привід оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя