Справа №573/2145/25
Номер провадження 1-кп/573/337/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 27.08.2015 о 10.30 год. до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що із його дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 25.04.2015 по 27.04.2015 невідомі особи шляхом пошкодження вікна, викрали із будинку побутові речі на заявлену суму 30000 грн.

З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме 27.04-2015 проведено огляд місця події, у ході якого вилучено слід низу підошви взуття, котрий відкопійовано на відрізок липкої стрічки.

Допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилось за можливе, оскільки останній всіляко відмовлявся від прибуття до підрозділу поліції в м. Білопілля. На підставі викладеного, старшим слідчим Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) капітаном поліції ОСОБА_6 неодноразово надавались постанови про проведення слідчих дій на іншій території, зокрема 30.11.2015, 20.01.2016, у відповідь на які надійшов рапорт про те, що співробітниками Сумського ВП (м. Суми) неодноразово були здійснені телефонні дзвінки до ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови останньому запропоновано з`явитись до слідчого Сумського ВП для допиту в якості потерпілого, на що останній повідомив, що з`являтись до відділу поліції у нього немає бажання та він не бачить в цьому сенсу та необхідності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 27.04.2015, близько 10 год. 35 хв. до нього звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що невстановлена особа в період часу з 25.04.2015 по 27.04.2015 здійснила крадіжку з належного йому дачного домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , наступних речей: бензопили, бензокоси, водонасосної станції, електродрилі, DVD-програвача, Т2-тюнера, одягу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що невстановлена особа, в період часу з 24.04.2015 по 27.04.2015 проникла до домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку наступних речей: бензопили «Фореста», бензокоси «Урал», болгарки, електричної дрилі «Електромаш», водонасосної станції, електродрилі, DVD-програвача, Т2-тюнера, одягу, набору зі свердлами, ліхтарики, посуд, розетки.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснили, що обставини вчинення кримінального правопорушення не відомі, хто міг вчинити злочин не відомо.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 104 від 17.12.2015 наданий на дослідження слід низу підошви взуття придатний лише для встановлення групової належності взуття, що його залишило.

Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить закрити кримінальне провадження за №0000236 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений належним чином за адресою, вказаною у матеріалах кримінального провадження, до суду не з"явився.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено в у період часу із 25.04.2015 по 27.04.2015, відповідно до ст. 12 КК України ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.

Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за №0000236 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя