Справа № 216/6475/25
Провадження 1-кп/216/699/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000488 від 21.11.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

обвинувачений ОСОБА_3 бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)

захисник - ОСОБА_5 бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000488 від 21.11.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло письмове клопотання від 22.09.2025 р. про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наступним: існує достатньо підстав вважати про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від суду: враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від п`яти до дванадцяти років, існує ризик, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків та не має офіційного джерела доходу, що може сприяти нез`явленню ОСОБА_3 за викликом до суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: сторона обивувачення вважає, що ОСОБА_3 в подальшому може як у спосіб погроз, так і будь-яким іншим способом незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки останні або проходять військову службу в одній військовій частині або являються сусідами з обвинуваченим;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки обвинувачений вчиняючи злочин, в

умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати завдання, що тягне за собою перекладення його обов`язків на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них та посилення загрози їхньому життю. Такі дії ОСОБА_3 вже є опосередкованим посяганням на життя та здоров`я інших військовослужбовців та фактичним висловленням байдужості до їх безпеки на користь власного страху. З огляду на це, а також те, що обвинуваченому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

На підставі цього прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що вважає ризики, наведені прокурором необґрунтованими, заявив, що в задоволенні даного клопотання прокурора слід відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, зазначив про необґрунтованість наведених ризиків та вважає їх лише припущеннями сторони обвинувачення, та просив змінити запобіжний засіб на домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 28.09.2025 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який є важким злочином.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися

від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 28.09.2025 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані обвинувачений, свідки, та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час немає, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят), тобто до 21.11.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене та враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його майновий стан, а також те, що поведінка обвинуваченого спрямована на завдання шкоди авторитету Збройних Сил України, відтак суд вважає, що визначення застави як альтернативного запобіжного заходу є недоцільним.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність перевести обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4» до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення судового розгляду необхідно перевести обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4» до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання від 22.09.2025 року прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дія ухвали закінчується о 24.00 год. 21 листопада 2025 року.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», після етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити про це Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», розташованої за адресою: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок, 80, та начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: 50066, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1