03 жовтня 2025 року Єдиний унікальний № 501/4252/25 Провадження № 1-кп/501/282/25
ВИРОК

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/4252/25 провадження 1-кп/501/282/25

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000717 від 10 серпня 2025 року, відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, громадянина України, такого, що має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4

захисник адвокат ВКЗ ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст обвинувачення, встановлені обставини визнані судом доведеними.

ОСОБА_3 у невстановлений час та місці придбав холодну зброю ударно-дробильної дії телескопічний кийок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що придбаний телескопічний кийок є холодною зброєю, та усвідомлюючи, що він не має дозвільного документу на його носіння, діючи всупереч вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» і Додатку № 2 до цієї постанови від 17 червня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», не маючи дозволу, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», носив при собі вказаний телескопічний кийок для особистих потреб та без передбаченого законом дозволу.

10 серпня 2025 року протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками Національної гвардії України, шляхом зупинення останнього на вулиці вул. Першотравнева, біля будинку № 57, с. Малодолинське, Одеського району, Одеської області та проведення поверхневої перевірки відповідно статті 34 Закону України «Про національну поліцію».

В подальшому, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка 10 серпня 2025 року в період часу з 01 години 34 хвилини по 01 годину 46 хвилин, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: вул. Першотравнева, біля будинку № 57, с. Малодолинське Одеського району Одеської області у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено телескопічний кийок, який, згідно висновку експерта, виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, а саме: у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

22 вересня 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скерований до Чорноморського міського суду Одеської області для розгляду по суті, разом з обвинувальним актом до суду надано Угоду про визнання винуватості укладену 17 вересня 2025 року між обвинуваченим та прокурором.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, можливим затвердити угоду та зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила передбачені ст. 469 Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали укладання Угоди, ознайомлені з її наслідками щодо укладання та невиконання, прохали її затвердити.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Також, сторонами Угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений кримінальний проступок, а саме: у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України.

В Угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Згідно даної Угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи в судовому порядку питання про можливість затвердження даної угоди то, суд виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до не тяжких кримінальних правопорушень.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної Угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Висновок суду.

Враховуючи викладене, те, що умови Угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної Угоди.

За наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, враховуючи, що ОСОБА_3 одружений , має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога , психіатра не перебуває, раніше не судимий, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, сторони погоджуються на призначення йому покарання.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, а саме: у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами Угоди про визнання винуватості міру покарання.

Інші питання, які вирішувались судом при винесенні рішення .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Позовні вимоги по справі вістуні.

Судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує, відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 373, 374, 376, 473 -476 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 17 вересня 2025 року, що була укладена між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони у кримінальному провадженні № 501/4252/25 провадження 1-кп/501/282/25.

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

? не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Засоби забезпечення кримінального провадження накладені ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 13 серпня 2025 року - скасувати.

Речові докази:

? оптичній носій марки «Axtnt ICH LIEBE PERFTION», DVD+R 4.7 GB , записами боді камери, щодо обставин події, зберігати в матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000717 від 10 серпня 2025 року.

? предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, передану за зберігання в камеру речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1782,80 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий