Справа № 405/2206/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кіровоградської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 24 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 114-2 КК України,

встановив:

У провадження Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 114-2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає, кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Кропивницького. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника. Також прокурором вказано на необхідність надання доручення відповідному органу з питань пробації щодо складання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 досудової доповіді.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а саме п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні істотні обставини події, зокрема виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вказує на відсутність в обвинувальному акті даних автомобіля, на якому перевозились боєприпаси його номеру, даних з технічного паспорту, без яких не можливо ідентифікувати та встановити наявність на аудіо файлах подій інкримінованого кримінального правопорушення. В обвинувальному акті також зазначено про наявність на кабіні автомобіля наліпки з ознаками його належності одному з підприємств Кіровоградської області, але не зазначено до якого саме підприємства належав наявний на відео файлі автомобіль, номерні знаки якого також не були зазначені в обвинувальному акті. В обвинувальному акті не міститься жодної інформації щодо інструктажу обвинуваченого, пов`язаного з його службовою діяльністю під час його знаходження у ЗСУ у 2022 році. Не містить обвинувальний акт і жодної інформації щодо типу перевезених снарядів, які начебто перевозились ним у зазначений в обвинувальному акті час. Також в обвинувальному акті не зазначено жодної інформації, яка можливо була розповсюджена на відеофайлах у Тік-ток. Крім того, слідством було проігноровано надану обвинуваченим інформацію, яка підтверджує його невинуватість у інкримінованому злочині. Вважає, що недоліки обвинувального акта є істотними та призводять до неконкретності висунутого обвинувачення, яке вочевидь не відповідає нормам кримінального закону та унеможливлює захист від конкретно пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, суд зазначає, що викладені захисником обвинуваченого в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору обставини, які були підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 , якими він обґрунтовує необхідність повернення обвинувального акта разом з додатками до нього прокурору, як таких, що не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення недоліків, є безпідставними, оскільки досліджений в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт, який направлено на адресу суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та не містить таких недоліків, які не можуть бути усунені у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб під час здійснення судового провадження.

Окремо суд звертає увагу на те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдавитися до аналізу пред`явленого обвинувачення.

Тобто, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що нижня межа санкції інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 114-2 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії не тяжких злочинів, не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому є підстави для надання доручення Подільському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 114-2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького на 26 вересня 2025 року на 11-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Зобов`язати Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 26.09.2025 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6