УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 490/6245/25

провадження № 51-3912 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

установив:

До Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року.

28 листопада 2025 року до Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддям Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду: ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Обґрунтовує тим, що його касаційна скарга передана вказаній колегії суддів з порушенням порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Зокрема, зазначає, що у протоколі автоматизованого розподілу справи не зазначено причини зміни складу суду у цьому провадженні.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, Суд вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за правилами частини першої статті 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, який підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною першою статті 75 КПК, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) слідує, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. А щодо суб`єктивного критерію, то беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», пункт 49).

Також стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 жовтня 2025 року ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено подання Миколаївського апеляційного суду. Постановлено матеріали провадження (справа № 490/6245/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, направити для розгляду із Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Тобто було вирішено по суті окреслене в поданні питання.

26 листопада 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу від 26 листопада 2025 року, зазначена касаційна скарга передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, Суд зауважує про те, що рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2025 року № 6 (з доповненнями, внесеними згідно з рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року) затверджено Особливості автоматизованого розподілу скарг, заяв, клопотань, судових справ та визначення складу суду в Касаційному кримінальному суді.

Згідно з розділом 2 Особливостей автоматизованого розподілу скарг, заяв, клопотань, судових справ та визначення складу суду в Касаційному кримінальному суді, автоматизований розподіл здійснюється АСДС за такими правилами:

«2.1. визначення судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється під час реєстрації в АСДС відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації і рівномірного навантаження на кожного суддю. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій на момент автоматизованого розподілу (без урахування пункту 1.7 Особливостей)».

Отже, вказана касаційна скарга передана колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в загальному порядку.

Суд проаналізував наведені у заяві про відвід суддів доводи і не виявив у них обставин, які як з погляду об`єктивного критерію, так і з погляду суб`єктивного критерію унеможливлюють участь цих суддів у розгляді даної касаційної скарги.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3