УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 504/3802/15

провадження № 51-8786 ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року та ухвалуОдеського апеляційного суду від 14 травня

2025 року,

установив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого

2023 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 травня 2025 року залишив апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

У касаційній засуджений просить скасувати вказані судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що вирок суду першої інстанції було постановлено незаконним складом суду, оскільки у ньому брав участь присяжний, який на момент розгляду справи не мав повноважень здійснювати правосуддя, що, на його думку, становить нововиявлену обставину. Вказує, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого

2023 року також була постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь при ухваленні вироку місцевого суду від 01 грудня

2016 року, а також разом із суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядав заяву засудженого про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року. Водночас суд апеляційної інстанції не звернув увагу на зазначені порушення, не виправив їх та необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без змін.

Оцінивши зазначені доводи колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що

у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно

ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин.

З судових рішень убачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК. У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень зазначеної норми права нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до змісту ухвали місцевого суду, цей суд залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку суду щодо ОСОБА_4

за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилався захисник у своїй заяві, не є такою в розумінні приписів ст. 459 КПК.

За результатом розгляду заяви захисника судом було встановлено, що питання легітимності складу суду першої інстанції та повноважності присяжних під час розгляду справи та ухвалення вироку (обставина, на яку посилався захисник, як на нововиявлену) були доводами доповнень до апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_4 і були предметом перевірки цими судами, якими надана відповідна правова оцінка, при цьому, як небезпідставно зазначив місцевий суд у своєму рішенні, незгода з мотивами прийнятих судових рішень апеляційної та касаційної інстанції не є нововиявленими обставинами в контексті ст. 459 КПК.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляційними скаргами засудженого та його захисника, належним чином перевірив доводи, надав на них детальні відповіді та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду

на таке.

У своїй заяві захисник зазначав, що вирок суду першої інстанції ухвалено незаконним складом суду у зв`язку з участю присяжного, який начебто не мав повноважень здійснювати правосуддя, що, на його думку, є нововиявленою обставиною.

Водночас доводи про незаконний склад суду вже були предметом перевірки як суду апеляційної, так і касаційної інстанцій, які надали оцінку цим аргументам та визнали їх необґрунтованими. Отже, наведені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, оскільки були відомі суду та стороні захисту на час ухвалення вироку й під час його апеляційного та касаційного перегляду.

Сама по собі незгода сторони із оцінкою судами певних доводів чи доказів не утворює підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Інститут нововиявлених обставин не може використовуватись як додатковий спосіб касаційного оскарження чи повторного перегляду вже досліджених питань.

Таким чином, місцевий суд, з яким обґрунтовано погодився й суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку про те, що зазначена у заяві захисника обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК, з чим погоджується

й Суд. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Що стосується доводів касаційної скарги засудженого про те, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року була постановлена незаконним складом суду то Суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту окремої ухвали цього суду від 22 лютого 2023 року, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що

27 грудня 2022 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 від розгляду його заяви про перегляд вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами. Підстави для відводу засуджений обґрунтовував доводами, викладеними у своїй касаційній скарзі. Окремою ухвалою від 22 лютого 2023 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, із наведенням мотивів, якими керувався суд, ухвалюючи це рішення. Таким чином, твердження засудженого про незаконний склад суду при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є безпідставними.

З урахуванням викладеного Суд вважає, що у касаційній скарзі засудженого не наведено доводів, які би свідчили, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законні та обґрунтовані рішення в справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року через відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3