Справа № 354/2373/24
Провадження № 1-кс/354/348/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської областізаяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

28.10.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000654 від 25.10.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000654 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Доводить до відома, що 27.10.2025 до суду надано копію постанови прокурора відділу Івано-Франківської прокуратури ОСОБА_5 від 25.10.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування, з якої вбачається, що вказане кримінальне провадження № 0000654 від 25.10.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 було виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 000089 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 08.04.2024 у кримінальному провадженні № 000089 від 04.07.2024 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту.

Тобто, суддя ОСОБА_3 діяла як слідча суддя у кримінальному провадженні № 000089, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження № 0000654 за ч. 2 ст. 296 КК України стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2025 вказана заява про самовідвід передана судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

кримінального провадження, не здійснювалось, у зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та копії доданих до неї матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000654 від 25.10.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , виділено з кримінального провадження № 000089 від 04.07.2024, в якому суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про накладення арешту.

Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000654 від 25.10.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_4 вбачається, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000089 від 04.07.2024, постановлялася ухвала, зокрема: 08.04.2024 ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

З огляду на вказане наведені підстави для самовідводу є поважними та достатніми, та з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри й усунення будь-яких сумнівів, вважаю за необхідне визнати самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлений з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі статей 76, 80-82 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 розгляду кримінального провадження № 0000654 від 25.10.2024 за ч.2 ст.296 КК України стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 82 КПК України передати зазначене вище кримінальне провадження № 0000654 від 25.10.2024 за ч.2 ст.296 КК України стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11