Номер справи 289/2115/25
Номер провадження 1-кс/289/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000172 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до суду надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовується тим, що Сектором дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000172, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час якого встановлено, що 27.08.2025 ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook» знайшов оголошення про продаж авто марки Volkswagen». В подальшому обговоривши та узгодивши всі деталі з невстановленою особою, ОСОБА_4 зі своїх банківських карток АТ «Ощадбанк» : № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та з банківської картки АТ «Ощадбанк» своєї дружини ОСОБА_5 : № НОМЕР_3 зробив наступні транзакції на банківські картки невстановлених осіб: 27.08.2025 року о 10.53 годині у сумі 24852 гривні на банківську картку № НОМЕР_4 ; 27.08.2025 року о 16.16 годині у сумі 9550 гривні на банківську картку № НОМЕР_4 ; 28.08.2025 року о 10.15 годині у сумі 20000 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 ; 28.08.2025 року о 10.16 годині у сумі 16000 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 ; 28.08.2025 року о 12.43 годині у сумі 25000 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 ; 28.08.2025 року о 13.02 годині у сумі 18000 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 ;

В ході проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженню, а також оперативним шляхом встановлено що карткові рахунки АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_6 , АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 на які потерпілий скидав гроші належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього відомо, що з карткового рахунку невстановленої особи АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_7 , на які потерпілий скидав також грошові кошти, ОСОБА_6 знімав їх через каси магазинів «ТРАШ» та «Сільпо» в м. Радомишль, де його зафіксовано на камери відеоспостереження.

12.12.2025 між 07 годиною 34 хвилини та 08 годиною 49 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду № 289/2115/25 від 05.12.2025 було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено його власний мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max», корпус чорного кольору зі слідами пошкодженнями на екрані та потертостями, в чохлі жовтого кольору зі слідами та пошкодження, IMEI 1 - НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою номер НОМЕР_10 та сім-карткою номер НОМЕР_11 , який був упакований до спеціального пакету НПУ CRI1093164. Також у ході обшуку було вилучено 2 банківські картки, що належать ОСОБА_6 АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_12 та запаковано до спеціального пакету НПУ CRI1093165.

Даний телефон ОСОБА_6 використовував для реєстрації в додатках різних банківських установ, зокрема АТ «А-Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Альянс» де у останнього відкриті рахунки та куди надходили кошти потерпілого ОСОБА_4 , а тому мобільний телефон містить інформацію, яка має значення у даному провадженні.

Обґрунтуванням накладення арешту є достатність підстав вважати, що вилучений власний мобільний телефон ОСОБА_6 «Iphone 14 pro max» IMEI 1 - НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою номер НОМЕР_10 та сім-карткою номер НОМЕР_11 , який був упакований до спеціального пакету НПУ CRI1093164, а також 2 банківські картки, що належать ОСОБА_6 АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_12 , запаковані до спеціального пакету НПУ CRI1093165, являються речовими доказами, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального проступку, можуть бути використаний як доказ вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, або доказом причетності інших осіб до кримінальних правопорушень у шахрайства.

На підставі викладеного, 12.12.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000172.

Зазначене в клопотанні майно було тимчасово вилучене в порядку статті 168 КПК України в ході проведення санкціонованого обшуку від 12.12.2025, що підтверджує допустимість зазначеного доказу.

Посилаючись на те, що ймовірним знаряддям та засобом кримінального правопорушення є власний мобільний телефон ОСОБА_6 «Iphone 14 pro max» IMEI 1 - НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою номер НОМЕР_10 та сім-карткою номер НОМЕР_11 , який був упакований до спеціального пакету НПУ CRI1093164, а також 2 банківські картки, що належать ОСОБА_6 АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_12 та запаковані до спеціального пакету НПУ CRI1093165, які являються речовим доказом, незастосування заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та інших незаконних дій, які можуть перешкодити дізнанню, в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку зазначені телефон та банківські картки.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор у судове засідання не прибув, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, в клопотанні прокурор просить розглянути справу без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 12.12.2025 вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI 1 - НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , з сім-карткою номер НОМЕР_10 та сім-карткою номер НОМЕР_11 , який був упакований до спеціального пакету НПУ CRI1093164, а також 2 банківські картки, що належать ОСОБА_6 АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_12 та запаковані до спеціального пакету НПУ CRI1093165, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 10000172 та постановлено вказані речові докази здати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

В даному випадку вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК являється речовим доказом, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі являється об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним, співмірним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час санкціонованого обшуку 12.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 peo max» IMEI1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , з сім-карткою номер НОМЕР_10 та сім-карткою номер НОМЕР_11 , поміщений до спеціального пакету НПУ CRН 093164, а також на 2 банківські картки : АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_12 , запаковані до спеціального пакету НПУ CRН 093165, які зберігаються у ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУЕП в Житомирській області, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000172, з забороною їх відчуження та розпоряджання та користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1