н/п 1-кс/766/7829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні від 06.03.2024 року № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 06.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді старшого вогнеметника 1 вогнеметного відділення взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 11, 16, 49, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, після лікування, а саме 07 листопада 2023 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин до розташування військової частини НОМЕР_1 та, як наслідок, ухилився від військової служби до 19 грудня 2024 року (коли ОСОБА_7 самостійно звернувся до військової частини), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

27.05.2025 року у відповідності до ст.ст. 40, 42, 135, 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.06.2025 року у зв`язку з зарахуванням до військової частини для продовження військової служби та отримання письмової згоди командира військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовцю ОСОБА_6 було вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, яке в подальшому скеровано для розгляду до Херсонського міського суду в Херсонській області.

Відповідно донесення військової частини НОМЕР_2 НГУ, від 16.08.2025 № 10/28/5/1-621 військовослужбовець ОСОБА_6 , 25.10.1979 рахується як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 НГУ.

28.08.2025 суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 винесено ухвалу про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності без розгляду, у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Відповідно до відповіді на доручення ст. о/у ВКП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 встановлено, що в ході виконання доручення у проводились оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Встановити місце знаходження не надалось можливим, мобільний номер, яким користувався ОСОБА_6 відключений .

В порядку ст. 135 КПК України повістки про виклик направлено АТ «Укрпошта» за місцем проживання, з метою виклику останнього 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025 рік на 10 годину до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. В.Примаченка, 10 для участі у проведенні допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні 0000249 від 06.03.2024 року. Повістки вручено одержувачу в с.Миньківці Хмельницька область.

Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_6 не прибув до слідчого та процесуальних дій, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 оперативними співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, здійснювався виїзд за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , вручення повісток про виклик до старшого слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Однак за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що унеможливило вручити повістки про виклик ОСОБА_6 особисто.

Відповідно до довідки КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Хмельницької області ОСОБА_6 з 10.08.2025 року по 29.10.2025 рік на лікуванні не перебував.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 , переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим його місцезнаходження слідству невідоме, на зв`язок не виходить. Військову частину НОМЕР_2 НГУ, де проходив службу на даний момент самовільно залишив.

03.11.2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

З метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років у зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини буде в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч.5 ст.407 КК України, та може умисно ухиляється від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховатись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Отже, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у такий спосіб може та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наступний ризик, який вказує на необхідність застосування до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 будучи в минулому військовослужбовцем військової частини, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати вплив на інших військовослужбовців, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, у тому числі за допомогою засобів зв`язку, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх знайомих по службі, підлеглих тощо.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, ухилятися від проходження військової служби, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402405, 407, 408, 429 КК, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Тобто до військовослужбовців, які підозрюються за вище вказаними статтями застосовується безальтернативний запобіжний захід тримання під вартою, без вказівки у змінах до закону про необхідність доведення наявності ризиків.

Слідчим у кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , за погодженням процесуальним прокурором по кримінальному провадженню прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_12 подано до Херсонського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Надав додаткові документи, які обґрунтовують клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 06.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

27.05.2025 року ОСОБА_6 під розписку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами службового розслідування;

- протоколом допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.06.2025 року на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , дії якого кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000249 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та повернуто вказане клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання та його повернення прокурору стало те, що останній його не підтримав, посилаючись на доповідь командира військової частини НОМЕР_3 , згідно якої місцезнаходження військовослужбовця ОСОБА_6 невідоме.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Відповідно до відповіді на доручення ст. оперуповноваженого ВКП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 встановлено, що в ході виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.03.2024 року проводились оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Встановити місце знаходження не надалось можливим.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 оперативними співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, здійснювався виїзд за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , вручення повісток про виклик до слідчого. Однак за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що унеможливило вручити повістки про виклик ОСОБА_6 особисто.

В порядку ст. 135 КПК України повістки про виклик підозрюваного направлено АТ «Укрпошта» за місцем проживання, з метою виклику останнього 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025 рік до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. В. Примаченка, 10. Згідно трекінгу відправлень вказані повістки 29.10.2025 року вручено одержувачу. Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_6 не прибув до слідчого та не пояснив причини своєї неявки.

Відповідно до довідки КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Хмельницької області ОСОБА_6 з 10.08.2025 року по 29.10.2025 рік на лікуванні не перебував.

03.11.2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного на даний час невстановлене, останній, отримавши повістку про виклик, не з`явився до слідчого та не повідомив про причини своєї неявки, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування в подальшому, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором або 10.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.11.2025 року о 12.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1