У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

02.02.2026 старший дізнавач СД відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 31.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час огляду місця події від 31.01.2026 аерозольний засіб сльозогінної та дратівливої дії "Терен-4", що належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що 31.01.2026 до чергової частини відділу поліції надійшла заява ОСОБА_6 з відомостями про спричинення йому тілесного ушкодження шляхом розпилення сльозогінного газу в очі.

31.01.2026 у період часу з 12:45 години по 13:05 годину під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу поліклінічного відділення КНП "Зміївська ЦРЛ" за адресою: вул. 6-ої Стрілецької Дивізії, 1, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, було виявлено та вилучено аерозольний засіб сльозогінної та дратівливої дії "Терен-4".

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є власником вилученого предмету.

Дізнавач вважала, що тимчасово вилучений предмет може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, клопотання підтримав.

Дізнавач ОСОБА_3 у клопотанні просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти застосування арешту не заперечував.

За таких обставин клопотання розглянуте за відсутності дізнавача, прокурора, власника майна, яке тимчасово вилучене.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 01.02.2026 з правовою кваліфікацією - частина 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 31.01.2026, вбачається, що поблизу поліклінічного відділення КНП "Зміївська ЦРЛ" за адресою: вул. 6-ої Стрілецької Дивізії, 1, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, було виявлено та вилучено аерозольний засіб сльозогінної та дратівливої дії "Терен-4".

В подальшому, постановою слідчого від 02.02.2026 вилучений аерозольний засіб сльозогінної та дратівливої дії "Терен-4" визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене майно вилучене з порушенням процесуальних норм.

Клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_5 , що тимчасово вилучене 31.01.2026 під час проведення огляду місця події: - аерозольний засіб сльозогінної та дратівливої дії "Терен-4".

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1