Провадження №11-сс/801/925/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 20.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон ТМ «iPhone 7» IMEI НОМЕР_1 ;

- ноутбук «ASUS Zen BooK14» SN24 MR2N0LP00V500068, MFD:2023-02, із пристроєм для заряджання;

- чорнові записи із паролями на 1арк.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 про арешт майна.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання т. в. о. заступника керівника підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області про арешт майна, вилученого під час обшуку, проведеного 20.10.2025 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 7» IMEI НОМЕР_1 ; ноутбук «ASUS Zen BooK14» SN24 MR2N0LP00V500068, MFD:2023-02, із пристроєм для заряджання; чорнові записи із паролями на 1арк.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, поза як арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025.

Окрім того, володілець майна не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого у кримінальному провадженні, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Окрім того, відповідно ч.1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна має здійснюватися за участі власника майна.

Відсутність зазначених обставин виключає можливість арешту майна на підставі п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Розгляд питання відбувся з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки особу, яка подає апеляційну скаргу, не було повідомлено про дату, час та місце розгляду питання про арешт майна, що позбавило останню права на подачу слідчому судді своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту, а також створило формальні підставі для незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 170, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 20.10.2025, в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 16.01.2025 року.

Згідно клопотання слідчого органами досудового розслідування встановлено наступне.

Службові особи комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» () за попередньою змовою із невстановленими особами, вчинили розтрату бюджетних коштів виділених на закупівлю медичного обладнання та фармацевтичної продукції, шляхом їх придбання по завищених цінах на загальну суму 2 673 769, 86 грн., що є особливо великим розміром, та підтверджується висновком економічної експертизи №СЕ25-132/Л/2/3 від 25.09.2025.

Крім того встановлено, що службовими особами комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» упродовж 2024 року через офіційний майданчик Prozorro (Прозоро) за кошти підприємства здійснено наступні державні закупівлі, а саме:

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:20-9) Система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023 32617), ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-21-007918-a. Переможцем закупівлі визнано ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з якою 06.06.2024 укладено договір № 6491/е на суму 6 491 000 грн.;

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:20-9) Резектоскоп (код НК 024:2023 35301), ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-15-002642-a. Переможцем закупівлі визнано ФОП ОСОБА_11 ( РНОКПП НОМЕР_3 ), з якою 05.08.2024 укладено договір № 723/Р на суму 723 500 грн.;

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:20-9) Система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023 35616), ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-12-007164-a. Переможцем закупівлі визнано ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з якою 28.11.2024 укладено договір № 5/е на суму 5 560 000 грн.

На підставі укладених договорів комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» впродовж 2024 року вказаним суб`єктам господарювання перераховано кошти за результатами виконання укладених договорів.

Вивченням подальшого руху коштів отриманих вказаними суб`єктами господарювання за результатами виконання зазначених договорів встановлено, що відповідне обладнання придбавалось підприємцями на 35-45% дешевше, а залишок коштів, що становив різницю вартості знімався з рахунків готівкою, або перераховувався на картки пов`язаних осіб.

Крім того, простими арифметичними підрахунками встановлено, що 5% від суми вищевказаних договорів переможці торгів перераховували на рахунок Благодійного фонду «Підтримка ССО» (), медичним консультантом якого є директор комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» ОСОБА_13 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Цей факт підтверджує пов`язаність переможців торгів з керівництвом комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» та свідчить про налагоджену схему штучного визначення переможцем торгів підконтрольними суб`єктами господарювання, фактичне керівництво якими здійснюється громадянином ОСОБА_14 .

Зазначені обставини вказують на достатні підставі вважати, що діяльність ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 контролюється ОСОБА_14 ( РНОКПП НОМЕР_5 ), який фактично є учасником схеми розтрати і привласнення бюджетних коштів комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено ОСОБА_14 з метою реалізації налагодженої злочинної схеми спрямованої на заволодіння бюджетними коштами око центру та усунення перешкод у формі конкуренції під час проведення торгів узгоджує первісні ціни та перелік найменувань медичного обладнання з представником ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» з ОСОБА_7 .

Також встановлено, що директор ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» (, офіційний та єдиний представник (дистриб`ютор) продукції KARL STORZ SE & Co. KG Німеччина в Україні) ОСОБА_15 спільно із представником відділу продажу ОСОБА_7 організували протиправний механізм спрямований на розкрадання бюджетних коштів, виділених на придбання медичного обладнання, що призводить до нанесення збитків в особливо великих розмірах.

Поряд з цим встановлено, що посадові особи комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» перед плануванням та оголошенням публічних закупівель із придбання дороговартісного медичного обладнання та медичних розхідних матеріалів інформують ОСОБА_7 , та обговорюють з нею характеристики предмета закупівлі з метою завищення їх вартості, а також, штучного звуження кола імовірних учасників торгів та створення умов участі у публічних закупівлях завідомо визначеної комерційної підконтрольних структур директора ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» ОСОБА_15 , а саме: ТОВ «ЯСМЕД» (, директор ОСОБА_14 , а також, підконтрольних фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ) .

При цьому, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що вартість медичного обладнання та розхідних медичних матеріалів, які реалізовують вище зазначені підконтрольні ФОП для комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» в рамках виконання договорів № 6491/С від 06.06.2024 (ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-21-007918-a) та № 5/С від 28.11.2024 (ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-12-007164-a), а також, для КНП СОР «СОКОЦ» в рамках виконання договорів № 44-Т від 05.03.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-19-011245-a) та № 158-Т від 23.09.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-01-005437-a), штучно завищено від ринкової вартості на 35-45 %.

В свою чергу, представники ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» та зазначені ФОП, після отримання перемоги у публічних закупівля, перераховують від 5-10% від суми укладених договорів на підконтрольний благодійний фонд, а інша частина коштів, отримана незаконним шляхом обготівковується в касах банків та передається представникам ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» та комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради», при особистих зустрічах.

Вказана інформація підтвердилась у ході проведення санкціонованого обшуку.

20.10.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025 справа № 127/32378/25 проведено обшук у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «iPhone 7» IMEI НОМЕР_1 ; ноутбук «ASUS Zen BooK14» SN24 MR2N0LP00V500068, MFD:2023-02, із пристроєм для заряджання; чорнові записи із паролями на 1арк.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що постановою т.в.о. заступника керівника підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_9 визнано у кримінальному провадженні № 0000001 речовими доказами мобільний телефон ТМ «iPhone 7» IMEI НОМЕР_1 ;ноутбук «ASUS Zen BooK14» SN24 MR2N0LP00V500068, MFD:2023-02, із пристроєм для заряджання; чорнові записи із паролями на 1арк., перевірив обставини, які вказують на причетність зазначеного майна до вчинення кримінального правопорушення, відповідність його критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що майно, яке було вилучене під час обшуку на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025 є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, тому з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

Ті обставини, що ОСОБА_7 не набула статусу у даному кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2025 року, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна у відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України .

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладено на мобільний телефон ТМ «iPhone 7» IMEI НОМЕР_1 ; ноутбук «ASUS Zen BooK14» SN24 MR2N0LP00V500068, MFD:2023-02, із пристроєм для заряджання, що узгоджується з положенням даної норми, згідно якої арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, зазначених у клопотанні, обгрунтування клопотання про накладення арешту на майно суд апеляційної інстанції не приймає доводи захисника з посиланнями на положення ч.2 ст. 168 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 без її участі та захисника в судовому засіданні.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого, врахувавши «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, перевірено мету арешту, ризики, можливість використання майна як доказу, та прийнято до уваги те, що ч.5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчим суддею обґрунтовано та умотивовано рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного його відчуження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4