Справа № 953/7009/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000564 від 06.02.2020 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта базова загальна середня, заміжня, не працює, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

На розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000564 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою юридичної особи приватного права ТОВ «Вутек-Інвест» (далі: Товариство), 13.01.2020 у невстановлений час, маючи прямий умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ та заволодіння грошовими коштами Товариства, діючи умисно, в особистих інтересах перебуваючи у приміщенні відділення Товариства за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.323-а, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, маючи доступ до персональних даних клієнтів Товариства, з метою укриття своєї злочинної діяльності виготовила договір надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту «ХОГТ/С/20.23 від 13.01.2020» про надання кредиту ОСОБА_6 у сумі 2 000 грн. достовірно знаючи, що останній не звертався до Товариства з проханням надати кредит. ОСОБА_5 умисно внесла завідомо неправдиві відомості про надання кредиту ОСОБА_6 , після чого поставила свій підпис навпроти фамілії ОСОБА_6 . ОСОБА_5 особисто внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту «ХОГТ/С/20.23 від 11.01.2020».

Крім того, ОСОБА_5 21.01.2020 у невстановлений час, будучи службовою особою, маючи прямий умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, діючи умисно, в особистих інтересах перебуваючи у приміщенні відділення Товариства за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.323-а, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, маючи доступ до персональних даних клієнтів Товариства, з метою укриття своєї злочинної діяльності виготовила договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту «ХОГТ/С/20.42 від 21.01.2020» про надання кредиту ОСОБА_7 у сумі 8 000 грн. достовірно знаючи, що остання не зверталась до Товариства з проханням надати кредит. ОСОБА_5 умисно внесла завідомо неправдиві відомості про надання кредиту ОСОБА_7 , після чого поставила свій підпис навпроти фамілії ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 особисто внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту «ХОГТ/С/20.42 від 21.01.2020».

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Захисником подане клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України за сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник, обвинувачена клопотання підтримали та просили його задовольнити. Обвинувачена пояснила, що з 07.03.2025 перебуває у шлюбі, змінила прізвище на « ОСОБА_8 », розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причину неявки не сповістив. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с.57).

Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

Як передбачено вимогами ч.1, ч.2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК України, передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи в разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг, визначених ч.2 - ч.4 ст.49 КК України. Процесуально правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачене покарання, на час вчинення, у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.284 КПК України провадження з підстави передбаченої п.1 ч.2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення у січні 2020 року кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

13.04.2023 обвинувачена оголошена у розшук.

06.09.2025 судовий розгляд відновлений.

На час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалась, що підтверджено довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 16.10.2025.

Таким чином, з дати вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.366 КК України минуло понад 3 роки, отже, строки давності закінчились.

Обвинувачена ОСОБА_5 обізнана про наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, клопотання захисника підтримала.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності обставин, що перешкоджають закриттю кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити, обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити, а кримінальне провадження №0000564 від 06.02.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №10/7/104СЕ-20 від 10.04.2020 у розмірі 6 538 грн. віднести на рахунок Держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 02.09.20205 у справі №761/28014/18.

Керуючись ст. 12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.4 ст.286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, - звільнити.

Кримінальне провадження №0000564 від 06.02.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №10/7/104СЕ-20 від 10.04.2020 у розмірі 6 538 грн. віднести на рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1