Провадження №: 1-о/752/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 03.09.2025 надійшла заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 69, пп «а», «г», «е», «з», «и» ст. 93 КК України (ред. 1960 року), ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2025 заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 69, пп «а», «г», «е», «з», «и» ст. 93 КК України (ред. 1960 року), ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

В межах наданого строку для усунення недоліків заяви, засуджений ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків. Проте заявник знову приписів ст.462 КПК України не дотримався, допущених недоліків не усунув. Зокрема, подана заява не містить обґрунтування наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких визначено ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 , як на підставу для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, посилається на рішення КСУ №11-рп/99 та його негайні наслідки (відсутність смертної кари з 29.12.1999); правовий вакуум у період 29.12.1999-04.04.2000 щодо безстрокових санкцій; перспективний характер (ех nunc) дії Закону №1483-ІІІ, зафіксований у Пояснювальній записці (виключення ретроактивності довічного покарання); наукові висновки (Корецького НАНУ, ЛНУ 2014 і 2023; НДІ ім. Сташиса 2023); практику ВСУ (№5-23кс09; №5-27кс09) та ЄСПЛ (Scoppola №2); Vinter; Petukhov (№2); Ovcharenko and Kolosenko..

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2025 заявник ОСОБА_2 не усунув, а подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, а саме вона разом з додатками повертається особі, яка її подала в разі, якщо особа не усунула недоліки у заяві, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки у заяві, яку судом залишено без руху, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1