Єдиний унікальний номер 725/1001/26
Номер провадження 1-кс/725/209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Чернівецького районного суду м.Чернівців ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців з скаргою на бездіяльність дізнавача ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.02.2026 року дану скаргу передано для розгляду слідчому судді Чернівецького районного суду м.Чернівців ОСОБА_5 .

Разом з тим, заявники заявили слідчій судді ОСОБА_5 відвід, вважаючи, що скаргу передано їй для розгляду з порушенням ст. 35 КПК України, адже із чотирьох поданих ним раніше скарг, три були передані слідчій судді ОСОБА_5 , що на його думку свідчить про порушення принципів випадковості при автоматизованому розподілі. Крім того, при розгляді попередніх скарг слідча суддя порушували процесуальні строки та допускала інші процесуальні порушення, що на його думку свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Частинами четвертою та п`ятою ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із протоколу автоматизованого визначення слідчого судді та та звіту про автоматичне визначення судді, автоматизований розподіл скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та визначення слідчого судді відбулись з дотриманням вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, будь-яких порушень не встановлено, авторозподіл відбувся з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, твердження заявників щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді їх скарг є їх суб`єктивними судженнями та припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а також заява не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та підтверджують обставини на які заявники вказують як на підставу для відводу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчому судді Чернівецького районного суду м.Чернівців ОСОБА_5 в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1