Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4578/25
У Х В А Л А

18.09.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, зокрема мобільного телефона марки «Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 року на 90 діб), 12.09.2025 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_4 , всупереч її волі, належний їй мобільний телефон марки «Redmi A3» з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , середня вартість якого станом 12.09.2025 року становить 3000,00 грн. Після того як ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпіла намагалася його зупинити та припинити протиправну діяльність, однак він схопив її за шию та відштовхнув на землю, чим вчинив усі дії, необхідні для того, щоб вільно розпоряджатися мобільним телефоном. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 переніс даний мобільний телефон до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

12.09.2025 року в період часу з 03 години 50 хвилин до 05 години 00 хвилин заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_6 затримав ОСОБА_5 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), в якого під час затримання вилучено мобільний телефон марки «Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884479.

12.09.2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

12.06.2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт зазначеного речового доказу.

12.09.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу у справі № 299/4578/25, якою клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвала слідчого судді від 12.09.2025 року поступила до Берегівської окружної прокуратури 16.09.2025 року.

Вилучений мобільний телефон є власністю потерпілої ОСОБА_4 , виступає предметом кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення судових експертиз.

Підставою арешту виступає те, що мобільний телефон згідно статті 98 КПК України визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна зможе приховати його, пошкодити або відчужити іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, за фактом того, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 року на 90 діб), 12.09.2025 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_4 , всупереч її волі, належний їй мобільний телефон марки «Redmi A3» з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , середня вартість якого становить приблизно 3000,00 грн, після того схопив потерпілу за шию та відштовхнув на землю, внаслідок чого зміг вільно розпоряджатися мобільним телефоном, своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, виготовленому заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 6).

Копії таких документів: 1) постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2025 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 (арк. 7, 8); 2) заяви потерпілої ОСОБА_4 від 12.09.2025 року про залучення до провадження як потерпілого, адресованої заступнику начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 10); 3) протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 11-13); 4) протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 16-19); 5) пояснення ОСОБА_5 від 12.09.2025 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 20); 6) постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.09.2025 року, винесеної заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 21, 22); 7) постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2025 року, винесеної заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 14, 15); 8) паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_4 27.06.2023 року органом 2114 (арк. 9), визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 18.09.2025 року.

12.09.2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт мобільного телефона марки «Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (справа № 299/4578/25).

12.09.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 12.09.2025 року оголошено 12.09.2025 року о 16 годині 20 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 12.09.2025 року, постановленої у справі № 299/4578/25 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 24, 25), та в копії журналу судового засідання від 12.09.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4578/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 26).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 17.09.2025 року о 13:50 год, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2025 року № 299/4578/25 (1-кс/299/746/25) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 12.09.2025 року (арк. 5), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1