overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/761/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участь секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 201 000 000 002 21 від 02.03.2020 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючої ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2022 за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 було ухвалено вирок відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Також вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів, зокрема про скасування арешту з автомобіля «Nissan AD Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року та передачу його власнику ОСОБА_4 .

Разом з тим, при винесенні вказаного вироку у резолютивній його частині було помилково зазначено номер вказаного автомобіля «Nissan AD Wagon» як д.н.з. НОМЕР_2 в той час коли вірним є д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим від власника вказаного майна ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення зазначеної вище описки.

В судове засідання учасники не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок суду від 11.01.2022 дійшов наступного висновку.

Як вбачається з вироку суду від 11.01.2022 то у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частині було помилково зазначено номер автомобіля «Nissan AD Wagon» як д.н.з. НОМЕР_2 в той час коли вірним є д.н.з. НОМЕР_1 , що в даному випадку є технічною опискою.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне виправити описку у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частині вироку суду від 11.01.2022 в якому зазначити державний реєстраційний номер автомобіля «Nissan AD Wagon» як д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частині вироку суду від 11.01.2022 у справі № 761/11948/20, в якому зазначити державний реєстраційний номер автомобіля «Nissan AD Wagon» як д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, у кримінальному провадженні №0000885 від 31.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 29 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити на 60 діб, тобто до 23 лютого 2026 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/205/3002/25
Єдиний унікальний номер № 205/719677/25
Провадження № 1кс/205/3002/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слвдчого/дізнавача Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слвдчого/дізнавача Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 14-00 годину 13 січня 2026 року, в приміщенні Новокадацького районного суду міста Дніпра. .

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) всі наявні матеріали по заяві ОСОБА_2 (талон-повідомлення єдиного обліку від 20.12.2025 рокук № 47216 про прийняття заяви.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3783/25 Справа № 178/2155/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 17 липня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено та йому поновлено строк оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), подана уповноваженим суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 399 КПК, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 501/3427/25
Провадження № 1-во/501/10/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в ухвалі Чорноморського міського суду Одеської області від 18 листопада 2025 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Чорноморського міського суду Одеської області від 18 листопада 2025 року. Зокрема, просив зазначити вірну дату народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 18 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_3 від основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року після закінчення іспитового строку.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тож, в ухвалі суду було допущено описки, які підлягають виправленню, а саме у вступній та резолютивній частинах невірно зазначені дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи наведене вище, заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Чорноморського міського суду Одеської області від 18 листопада 2025 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7693/25

Провадження 1-кс/522/2528/25

26 грудня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000177 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000177 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про арешт майна.

Разом с цим, на адресу суду надійшла заява слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , в якій він просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи доуваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000177 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про арешт майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2445/25
Номер провадження 1-кс/289/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2025 року о 09.10 годині.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000246, строком на 60 діб, а саме по 23 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 216/4387/25
провадження 1-кс/216/1458/25
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000015 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2025 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

17 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що у даному випадку слід застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені п. 19 ч. 1 ст. 7, ст.. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, клопотання про проведення тримання під вартою, слід повернути прокурору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 234, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000015 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004768 від 15.12.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004768 від 15.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004768 від 15.12.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №367/6657/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6126/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 19 грудня 2025 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Покровського районного суду м .Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 17.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002796 від 12.12.2019 року.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 17.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002796 від 12.12.2019 року.

Наявні підстави для призначення скарги до розгляду .

Керуючись ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 17.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002796 від 12.12.2019 року до розгляду на 26.12.2025 року на 15-00 годину.

Суддя ОСОБА_1