Справа № 164/1436/24
п/с 1-кп/164/76/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002052 від 28 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого пакувальником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , одруженого, раніше судимого, останній раз 8 вересня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 187 КК, ст. 70 КК, ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, покарання відбув,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002052 від 28 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 14 серпня 2023 року, біля 15 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні локальної дільниці № 7 державної установи „Маневицька виправна колонія № 42", діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за допомогою мобільного телефону „Samsung Galaxy Jl" (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), використовуючи SIM-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , зателефонував до ОСОБА_7 , який працює водієм таксі у м. Тернопіль, після чого, шляхом обману, під приводом здійснення останнім попередньої оплати і доставки за обумовленою ОСОБА_4 адресою продуктів харчування, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 1170 гривень, які останній перерахував на поповнення балансу мобільного номеру НОМЕР_4 через термінал самообслуговування у торговому центрі „Мандарин", що по вул. Романа Купчинського, 1а в м. Тернопіль, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 24 грудня 2023 року, біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні локальної дільниці № 7 державної установи „Маневицька виправна колонія № 42", діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за допомогою мобільного телефону „Redmi 5 Pro" (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) з SIM-картою НОМЕР_7 зателефонував до ОСОБА_8 , який працює водієм таксі у м. Полтава, після чого, шляхом обману, під приводом здійснення останнім попередньої оплати і доставки за обумовленою ОСОБА_4 адресою продуктів харчування, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 400 гривень, які останній перерахував на поповнення балансу мобільного номеру НОМЕР_7 через термінал самообслуговування у торговому центрі „Мир", що по вул. Миру, 30а в м. Полтава, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 3 січня 2024 року, біля 18 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні локальної дільниці № 7 державної установи „Маневицька виправна колонія № 42", діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за допомогою мобільного телефону „Redmi 5 Pro" (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) з SIM-картою НОМЕР_8 зателефонував до ОСОБА_9 , який працює водієм таксі у м. Суми, після чого, шляхом обману, під приводом здійснення останнім попередньої оплати і доставки за обумовленою ОСОБА_4 адресою продуктів харчування, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 2000 гривень, які останній перерахував на поповнення балансу невстановленого досудовим розслідуванням мобільного номеру через термінал самообслуговування у торговому центрі „Лавина", що по проспекту Михайла Лушпи, 4 в м. Суми, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про закриття за вказаними епізодами від 14 серпня 2023 року, 24 грудня 2023 року та 3 січня 2024 рокукримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь. Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за вказаними епізодами перестали бути кримінально караними.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ,про закриття за вказаними епізодами від 14 серпня 2023 року, 24 грудня 2023 року та 3 січня 2024 рокукримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь. Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за вказаними епізодами перестали бути кримінально караними.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, подали до суду клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження за вказаними епізодами, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ,є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4-1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто викрадення чужого майна на суму до 3028 гривень) є дрібним викраденням чужого майна, за яке настає адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 14 серпня 2023 року, біля 15 години 40 хвилин, було вчинено заволодіння майном ОСОБА_7 на суму 1170 гривень, 24 грудня 2023 року, біля 18 години 30 хвилин,було вчинено заволодіння майном ОСОБА_8 на суму 400 гривень, 3 січня 2024 року, біля 18 години 20 хвилин,було вчинено заволодіння майном ОСОБА_9 на суму 2000 гривень, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що на момент вчинення вказаних діянь мали ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.У зв`язку з набуттям чинності Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" вказані дії ОСОБА_4 підпадають під дію даного Закону, а тому вчинені останнім правопорушення кваліфікуються як дрібне викрадення чужого майна, що відноситься до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ,про закриття за вказаними епізодами від 14 серпня 2023 року, 24 грудня 2023 року та 3 січня 2024 рокукримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь, проти задоволення якого не заперечував обвинувачений, підлягає до повного задоволення, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вказаними епізодами у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 350, 369-372, 395 КПК України, ст.ст. 4-5, 74 КК України, ст. 58 Конституції України, Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002052 від 28 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодами від 14 серпня 2023 року, 24 грудня 2023 року та 3 січня 2024 року про заволодіння майном ОСОБА_7 на суму 1170 гривень, ОСОБА_8 на суму 400 гривень, ОСОБА_9 на суму 2000 гривень закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь.

Копію ухвали направити у Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1