СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/555/26
ун. № 759/1694/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження внесеного 31.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 листопада 1994 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, зареєстровано ВАТ «ТК «Пролісок».

ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» створено відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року та Положення «Про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року №508, шляхом перетворення державного підприємства «Туристичний комплекс «Пролісок» у відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Пролісок» 81,02% акцій якого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1290 від 20 липня 1999 року, знаходиться в управлінні Державної акціонерної компанії «Україна туристична».

Метою створення ДАК «Україна туристична», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1290 від 20 липня 1999 року, була оптимізація організації структури та розвитку туризму. До її статутного фонду передано залишені у державній власності пакети акцій відкритих акціонерних товариств, у т.ч. ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».

16 лютого 2008 року Урядом видано постанову № 17 «Про вилучення із статутного фонду Державної акціонерної компанії «Україна туристична» пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, зокрема ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», а її виконання покладено на Фонд державного майна як орган, що здійснює управління корпоративними правами держави.

Відповідно п. 3 вказаної постанови Фонду державного майна необхідно забезпечити в установленому порядку продаж вилучених пакетів акцій відкритих акціонерних товариств разом із земельними ділянками, на яких вони розташовані.

Відповідно до розділу 3 статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», затвердженого протоколом № 2 від 28 травня 2007 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», товариство є юридичною особою, правонаступником державного підприємства «Туристичний комплекс «Пролісок», є власником майна переданого йому засновниками та учасниками у власність, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, товарний знак, печатку, має право самостійно укладати угоди, набувати та нести майнових та особистих немайнових прав та обов`язків, бути стороною в судах, тощо.

Згідно статуту товариства, ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» є самостійним господарюючим суб`єктом та не входить до складу будь-якого іншого підприємства, установи, організації, компанії, тощо.

Органами управління товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Виконавчим органом товариства є правління, яке здійснює керівництво поточною діяльністю на підставі законодавства України, відповідно до положень статуту та згідно рішень загальних зборів акціонерів товариства. До компетенції правління відноситься розпорядження майном товариства, грошовими сумами для здійснення обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів тощо.

Положеннями п.п. 8.4.7.2., 8.4.7.3. статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» голові правління надано повноваження розпоряджатись майном товариства на суму до 10% балансової вартості активів товариства та укладати будь-які угоди на суму, що не перевищують 20% балансової вартості товариства за результатами останньої річної фінансової звітності товариства.

Так, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» від 12 січня 2010 року було відсторонено від виконання своїх обов`язків голову правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 у зв`язку з неефективним управлінням товариством, різким погіршенням результатів фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутністю належного контролю.

При цьому, вказаним рішенням, новим головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» було обрано ОСОБА_5 та доручено голові правління ДАК «Україна туристична» укласти контракт з новим керівником, якому приступити до виконання своїх обов`язків з цього самого дня.

Умовами контракту керівника ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» зобов`язано неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне управління товариством, вжити дієвих заходів щодо ліквідації боргів підприємства, у тому числі з ліквідації боргів до бюджету, з виплати заробітної плати працівникам товариства, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, тощо.

10 лютого 2010 року на засіданні правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» було розглянуто питання щодо ситуації, яка склалась у фінансово-господарській діяльності товариства за 2009 рік.

З інформацією виступив головний бухгалтер ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_7 , який доповів, що станом на 01 лютого 2010 року товариство має заборгованість в обсязі 2 306 000 гривень, а саме: по податку доходів з фізичних осіб - 65 000 гривень, перед пенсійним фондом - 120 052,24 гривень, по податку на землю - 143 772,35 гривень, по податку на додану вартість - 225 026,33 гривень, за продукти харчування - 238 031,16 гривень та по виплаті заробітної плати - 668 022,66 гривень.

При цьому, було наголошено, що податковими органами за результатами проведеної перевірки на ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» накладено штрафні санкції на суму 833 000 гривень, що є реальною можливістю визнати підприємство банкрутом.

З урахуванням даної ситуації, всіма присутніми членами правління була підтримана пропозиція щодо уповноваження голови правління провести необхідні рішення по розпорядженню майном товариства на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів підприємства на останню звітну дату, у відповідності з п.8.4.7.2. статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», відповідно до якого, голова правління уповноважений приймати рішення щодо розпорядження майном товариства.

В подальшому, на адресу наглядової ради ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Фонду державного майна України правлінням товариства було направлено ряд листів-звернень щодо розгляду питання про можливість продажу майна товариства, яке не задіяне у виробничому процесі з метою погашення існуючої заборгованості перед Державним бюджетом та заборгованості по заробітній платі, зокрема: будівлі гуртожитку, залишкова балансова вартість якого складає 15 711,50 гривень; станції ТО - 714,29 гривень, ресторану «Ярославів двір» - 328 161,84 гривень; ресторану «Хата карася» - 269 227,68 гривень; сауни - 22 806,92 гривень; готельного корпусу № 2 - 488 222,28 гривень, тощо.

За наслідком розгляду вказаного звернення Фонд державного майна України за № 10-17-2571 від 05 березня 2010 року повідомив, що розпорядження та використання майна, яке є власністю ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», повинно здійснюватись відповідно до чинного законодавства України та норм статуту товариства.

При цьому, згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» № 1 від 12 січня 2010 року, акту планової виїзної податкової перевірки товариства № 265/23-50/02573510 від 11 грудня 2009 року, складеного ДПІ у Святошинському районі м. Києва, висновку незалежного аудитора - аудиторської фірми «Баррістер АГЕНС Груп» від 10 лютого 2010 року - в першому кварталі 2010 року фінансово-економічний стан ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» був незадовільний, а відповідно фінансовий результат діяльності товариства за 11 місяців 2009 року показав, що збиток становив 1 205 тис. гривень.

У розділі «аудит активів підприємства» висновку від 10 лютого 2010 року аудиторської фірми «Баррістер АГЕНС Груп», по результатам фінансових звітів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» за останній період річної звітності / з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року /, зазначено, що балансова вартість активів товариства становить 4 017 000,00 грн.

В свою чергу, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, скориставшись скрутним матеріальним становищем очолюваного ним товариства, використовуючи своє службове становище, на початку 2010 року вчинив дії, направлені на відчуження будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, яка входила до цілісного майнового комплексу ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».

З цією метою, ОСОБА_5 неодноразово звертався до наглядової ради товариства, ДАК «Україна туристична», Фонду державного майна України з листами про надання дозволу на реалізацію майна товариства, проте відповідні дозволи голові правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 надані не були.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном товариства, зокрема будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, ОСОБА_5 в порушення ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», якими передбачалось, що рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається виключно наглядовою радою товариства, зловживаючи своїм службовим становищем 09 березня 2010 року незаконно уклав із ФОП ОСОБА_8 договір на проведення оцінки майна № 53/09-ш, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», а саме будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки та подальшого укладення цивільно-правової угоди про його відчуження.

Згідно висновку щодо експертної оцінки відчужуваного майна - будівлі ресторану «Ярославів Двір», який 12 березня 2010 року здійснив експерт ОСОБА_8 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 523/09, виданий Фондом державного майна України 28.04.2009 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2268 сертифікат оцінювачів № 1), вартість відчужуваної будівлі становить 399000,00 грн. При цьому, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського НДІ судових експертиз МЮ України № 605/3397/12-42 від 27 березня 2012 року, звіт про експертну оцінку майна, складений ФОП ОСОБА_8 , визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Ринкова вартість будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 139, станом на час укладення договору купівлі-продажу від 24 березня 2010 року № 1127 між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» могла складати (з врахуванням ПДВ) 7 723 294 гривні.

Усвідомлюючи, що ринкова вартість у звіті про оцінку майна, виконаному ФОП ОСОБА_8 , не відповідає реальній ринковій вартості об`єкту нерухомості і є значно заниженою, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном товариства, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 8, п. 20 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», якими передбачено виключну компетенцію наглядової ради товариства щодо затвердження ринкової вартості майна, прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладається з ним, встановлення оплат його послуг, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці вступив у злочинну змову із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу перебувають із ОСОБА_5 у родинних відносинах, при цьому остання являлася директором ТОВ «Берег Компані».

З метою реалізації об`єкта нерухомості, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», будівлі ресторану «Ярославів Двір», 24 березня 2010 року між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 1127.

Згідно п. 1.1 вказаного договору ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в особі голови правління ОСОБА_5 зобов`язався передати майно (продати), а саме будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м., що складають 9/100 частин від готельного комплексу, площею 10 564,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 139, у власність ТОВ «Берег Компані», а ТОВ «Берег Компані», в особі директора ОСОБА_10 зобов`язався прийняти майно (купити) і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану за домовленістю сторін вчинився за 400000 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Берег Компані» відповідно до платіжного доручення № 5 від 24 березня 2010 року перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», відкритий в АТ «УкрСиббанк» (код МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 400 000,00 гривень, а ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в свою чергу, відповідно до акту приймання-передачі предмета продажу (об`єкта нерухомості) до договору купівлі-продажу реєстровий № 1127 від 24 березня 2010 року, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , передав ТОВ «Берег Компані» будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м.

Поряд з цим, продаж будівлі ресторану «Ярославів Двір» голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 не погодив з Міністерством культури та туризму України та ДАК «Україна туристична».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вищевказаним майном, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 , діючи узгоджено із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 20 травня 2010 року уклали цивільно-правову угоду щодо відчуження будівлі ресторану «Ярославів Двір», а саме договір купівлі-продажу, відповідно до якого право на вказану будівлю перейшло від ТОВ «Берег Компані» безпосередньо до сина ОСОБА_5 ОСОБА_9 , таким чином здійснивши легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану «Ярославів Двір» за домовленістю сторін вчинено за 420000 гривень.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, голова правління товариства ОСОБА_5 20 травня 2010 року подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 заяву щодо того, що ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» відомо про продаж ТОВ «Берег Компані» будівлі ресторану «Ярославів Двір» за 420000 гривень, при цьому ОСОБА_5 у вказаній заяві повідомив, що від переважного права купівлі цієї частини нежилого приміщення, передбаченого ст. 362 ЦК України, очолюване ним товариство відмовляється.

З урахуванням ринкової вартості будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 139, визначеної в сумі 7 723 294 гривні у висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського НДІ судових експертиз МЮ України № 605/3397/12-42 від 27 березня 2012 року, та суми у 400000 гривень, за яку головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 було проведено відчуження вищевказаної будівлі на користь ТОВ «Берег Компані», узгодженими діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інтересам акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», зокрема державі, завдано збитків на загальну суму 7 323 294 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції від 16.02.2010).

Крім того, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

Так, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння майном товариства, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 8, п. 20 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», якими передбачено виключну компетенцію наглядової ради товариства щодо затвердження ринкової вартості майна, прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладається з ним, встановлення оплат його послуг, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці вступив у злочинну змову із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу перебувають із ОСОБА_5 у родинних відносинах, при цьому остання являлася директором ТОВ «Берег Компані».

З метою реалізації об`єкта нерухомості, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», будівлі ресторану «Ярославів Двір», 24 березня 2010 року між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 1127.

Згідно п. 1.1 вказаного договору ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в особі голови правління ОСОБА_5 зобов`язався передати майно (продати), а саме будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м., що складають 9/100 частин від готельного комплексу, площею 10 564,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 139, у власність ТОВ «Берег Компані», а ТОВ «Берег Компані», в особі директора ОСОБА_10 зобов`язався прийняти майно (купити) і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану за домовленістю сторін вчинився за 400000 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Берег Компані» відповідно до платіжного доручення № 5 від 24 березня 2010 року перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», відкритий в АТ «УкрСиббанк» (код МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 400 000,00 гривень, а ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в свою чергу, відповідно до акту приймання-передачі предмета продажу (об`єкта нерухомості) до договору купівлі-продажу реєстровий № 1127 від 24 березня 2010 року, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , передав ТОВ «Берег Компані» будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м.

Поряд з цим, продаж будівлі ресторану «Ярославів Двір» голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 не погодив з Міністерством культури та туризму України та ДАК «Україна туристична».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вищевказаним майном, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 , діючи узгоджено із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 20 травня 2010 року уклали цивільно-правову угоду щодо відчуження будівлі ресторану «Ярославів Двір», а саме договір купівлі-продажу, відповідно до якого право на вказану будівлю перейшло від ТОВ «Берег Компані» безпосередньо до сина ОСОБА_5 ОСОБА_9 , таким чином здійснивши легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану «Ярославів Двір» за домовленістю сторін вчинено за 420000 гривень.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, голова правління товариства ОСОБА_5 20 травня 2010 року подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 заяву щодо того, що ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» відомо про продаж ТОВ «Берег Компані» будівлі ресторану «Ярославів Двір» за 420000 гривень, при цьому ОСОБА_5 у вказаній заяві повідомив, що від переважного права купівлі цієї частини нежилого приміщення, передбаченого ст. 362 ЦК України, очолюване ним товариство відмовляється.

З урахуванням ринкової вартості будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 139, визначеної в сумі 7 723 294 гривні у висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського НДІ судових експертиз МЮ України № 605/3397/12-42 від 27 березня 2012 року, та суми у 400000 гривень, за яку головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 було проведено відчуження вищевказаної будівлі на користь ТОВ «Берег Компані», узгодженими діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інтересам акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», зокрема державі, завдано збитків на загальну суму 7 323 294 гривні.

Отже, ОСОБА_5 , передавши незаконним шляхом у власність близьких родичів будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 139, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом, на загальну суму 7 323 294 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерел його походження, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 16.02.2010).

Крім того, розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

Так, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» від 12 січня 2010 року було відсторонено від виконання своїх обов`язків голову правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 у зв`язку з неефективним управлінням товариством, різким погіршенням результатів фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутністю належного контролю.

При цьому, вказаним рішенням, новим головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» було обрано ОСОБА_5 та доручено голові правління ДАК «Україна туристична» укласти контракт з новим керівником, якому приступити до виконання своїх обов`язків з цього самого дня.

Умовами контракту керівника ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» зобов`язано неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне управління товариством, вжити дієвих заходів щодо ліквідації боргів підприємства, у тому числі з ліквідації боргів до бюджету, з виплати заробітної плати працівникам товариства, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, тощо.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном товариства, зокрема будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ч. 3 ст. 8, п. 20 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», якими передбачено виключну компетенцію наглядової ради товариства щодо затвердження ринкової вартості майна, прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладається з ним, встановлення оплат його послуг, зловживаючи своїм службовим становищем 09 березня 2010 року незаконно уклав із ФОП ОСОБА_8 договір на проведення оцінки майна № 53/09-ш, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», а саме будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки та подальшого укладення цивільно-правової угоди про його відчуження.

В подальшому, 12 березня 2010 року голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 підписав із ФОП ОСОБА_8 акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 53/09-ш від 09 березня 2010 року, відповідно до якого прийняв роботи з оцінки будівлі ресторану «Ярославів Двір» та взяв на себе зобов`язання щодо оплати виконаних оціночних робіт на розрахунковий банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 у сумі 9000,00 гривень, які в подальшому перерахував у безготівковий спосіб із рахунків очолюваного ним товариства, чим вчинив розтрату грошових коштів товариства у вказаній сумі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції від 16.02.2010).

Крім того, використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном товариства, зокрема будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, ОСОБА_5 в порушення ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», якими передбачалось, що рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається виключно наглядовою радою товариства, зловживаючи своїм службовим становищем 09 березня 2010 року незаконно уклав із ФОП ОСОБА_8 договір на проведення оцінки майна № 53/09-ш, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», а саме будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки та подальшого укладення цивільно-правової угоди про його відчуження.

Згідно висновку щодо експертної оцінки відчужуваного майна - будівлі ресторану «Ярославів Двір», який 12 березня 2010 року здійснив експерт ОСОБА_8 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 523/09, виданий Фондом державного майна України 28.04.2009 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2268 сертифікат оцінювачів № 1), вартість відчужуваної будівлі становить 399000,00 грн. При цьому, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського НДІ судових експертиз МЮ України № 605/3397/12-42 від 27 березня 2012 року, звіт про експертну оцінку майна, складений ФОП ОСОБА_8 , визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Ринкова вартість будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 139, станом на час укладення договору купівлі-продажу від 24 березня 2010 року № 1127 між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» могла складати (з врахуванням ПДВ) 7 723 294 гривні.

Отже, ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи у місті Києві, використав завідомо підроблений документ, а саме звіт про експертну оцінку майна, складений ФОП ОСОБА_8 від 12 березня 2010 року, шляхом надання зазначеного висновку 24 березня 2010 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у використанні підробленого документу, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 16.02.2010).

Крім того, службове підроблення, ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

Так, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» від 12 січня 2010 року було відсторонено від виконання своїх обов`язків голову правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 у зв`язку з неефективним управлінням товариством, різким погіршенням результатів фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутністю належного контролю.

При цьому, вказаним рішенням, новим головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» було обрано ОСОБА_5 та доручено голові правління ДАК «Україна туристична» укласти контракт з новим керівником, якому приступити до виконання своїх обов`язків з цього самого дня.

Умовами контракту керівника ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» зобов`язано неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне управління товариством, вжити дієвих заходів щодо ліквідації боргів підприємства, у тому числі з ліквідації боргів до бюджету, з виплати заробітної плати працівникам товариства, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, тощо.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння майном товариства, з метою надання своїм злочинним діям законного вигляду, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, здійснив службове підроблення протоколу № 1 засідання правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» від 04.03.2010 шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, а саме щодо проведення вказаного засідання за участі членів правління ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у якому особисто виконав підпис від імені голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», чим засвідчив факт, що має юридичне значення.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 16.02.2010).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, що має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений: 04.07.2014 року до Святошинського районного суду м.Києва внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а також клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

04.07.2014 року Святошинський районний суд м. Києва виніс ухвалу якою дозволив затримання ОСОБА_5 та його доставку до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали на затримання з метою приводу, у відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, складає шість місяців, та закінчився.

12.02.2018 року Святошинський районний суд м. Києва виніс ухвалу якою дозволив затримання ОСОБА_5 та його доставку до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали на затримання з метою приводу, у відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, складає шість місяців, та закінчився.

Враховуючи , що ОСОБА_5 на даний час продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду і його місце перебування не встановлено, виникла необхідність у отриманні ухвали на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 31.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених 51-VI від 13.04.2012 ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, місце його перебування на даний час невідоме, у зв`язку з чим він оголошений у розшук, в провадження суду надійшло клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим він оголошений у розшук, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження внесеного 31.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали - 6 (шість) місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури, який в даному кримінальному провадженні підтримує обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1