Справа № 645/5836/24
Провадження № 1-кп/645/136/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук

21 січня 2026 року м.Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001214 від 28.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвалою від 06.05.2025 суд за клопотанням прокурора застосував до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання 19.06.2025.

Застосований до ОСОБА_4 привід не виконаний.

Згідно інформації з військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 військовослужбовець, 03.04.2025 не повернувся до військової частини НОМЕР_1 та вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

За результатами виконання матеріалів щодо вручення судової повістки про виклик ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду кримінального провадження встановлено, що вручити судову повістку обвинуваченому ОСОБА_4 не представилось можливим з підстав відсутності останнього за місцем проживання,, з отриманих пояснень сусідів місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, телефон відсутній.

Ухвалою суду від 19.06.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

05.01.2026 прокурор через канцелярію суду подав клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та підтримав подане ним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.01.2026 провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України поновлено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та підтримав подане ним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий до підготовчого судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань не заявляв, цивільного позову не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами, що містяться у п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, забезпечити його явку до суду неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, його місце проживання (перебування) невідоме, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Водночас, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане разом цим клопотанням.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України та беручи до уваги те, що обвинувачений, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно нього, не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, а тому вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та дають підстави для затримання обвинуваченого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на виклики до суду не з`являється, за місцем фактичного проживання не проживає, місце свого знаходження суду не повідомив, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.

Крім того, як вбачається з Доповіді за фактом самовільного залишення частини, солдат ОСОБА_4 не повернувся після відпустки за станом здоров`я до розташування 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , його місце знаходження не визначене, на зв`язок не виходить та на телефонні виклики не відповідає, що свідчить про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, призваним за мобілізацією.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, систематичні неявки обвинуваченого в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків, самовільно залишив військову частину, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,28,42,177, 188-191, 318,323,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середньо-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

На час розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по кримінальному провадженню 645/5836/24 зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середньо-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста ХарковаОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Немишлянського районного суду міста Харкова або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та зокрема, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути в день його доставки (з`явлення) до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Здійснення розшуку доручити ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та контроль за виконанням ухвали про розшук доручити Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Про виконання ухвали ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області терміново повідомити Немишлянського районного суду міста Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1