Номер провадження: 11-кп/813/669/25
Справа № 501/3969/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.01.2021 р. ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відрахований з дня його фактичного затримання - 10.06.2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 , а також адвокат ОСОБА_9 , яка діє в його інтересах подали апеляційні скарги, які на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2024 року надійшли в провадження колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишені без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишений без змін.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлені обставини безпідставного затягування захисником ОСОБА_9 апеляційного розгляду, які перешкодили розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в розумні строки, а також Правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_9 здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 з 04 березня 2024 року (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1251 від 30.03.2004 року, видане на підставі рішення Одеської обласної КДК адвокатури №13/97 від 26.03.2004 року, обліковується у Раді адвокатів Одеської області) (Т.4 а.с. 217-224).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та інших осіб, визначених законом. Захисник зобов`язаний мати підтверджені повноваження та діяти в межах наданих законом прав і обов`язків.

Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено обов`язок адвоката дотримуватися вимог процесуального законодавства та добросовісно виконувати свої професійні обов`язки при здійсненні захисту, а саме, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначений судовий розгляд апеляційних скарг на 08 жовтня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду. Також забезпечена участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_8 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Статтею 405 глави 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції» КПК України визначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Після виконання дій, передбачених статтями 342345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.

В прохальній частині апеляційної скарги, окрім вимог про скасування вироку суду відносно ОСОБА_8 та ухвалення виправдувального вироку, було заявлено клопотання про дослідження всіх письмових доказів у справі, а також повторно переглянути відеозапис, що містяться на флеш-накопичувачі «Kingston Technology» SDCS/32GB ID-01548 - за період часу з 09:00 год. 23.01.2021 р. до 24:00 год. 23.01.2021, прослухати показання свідка ОСОБА_13 .

До початку судового розгляду через підсистему «Електронний суд» 18.06.2024 року адвокат ОСОБА_9 подала заяву, в якій просила апеляційну скаргу на вирок суду - задовольнити в повному обсязі, визнати незаконним та скасувати його; ухвалити по справі новий вирок про виправдання підсудного ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та недоведеністю факту скоєння підсудним ОСОБА_8 злочину, який йому інкримінується.

Таким чином, у захисника ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду було достатньо часу підготуватись до судового засідання для ефективного захисту обвинуваченого.

Судове засідання від 08.10.2024 року відбулось за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_11 та її представниці - адвоката ОСОБА_12 .

Як свідчить журнал судового засідання, сторона захисту надала пояснення по суті апеляційних скарг. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання доказів (документів) на підтвердження своєї позиції, у зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.12.2024 року.

В перерві судового засідання, 23.10.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, до судового засідання, призначеного на 19.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 07.11.2024 року етапований до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

28.10.2024 року від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання їй інформації щодо розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Окрім того, в період з 08.10.2024 року по 19.12.2024 року від захисника ОСОБА_9 надійшло ще 6 клопотань про переведення обвинуваченого до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2024 року, а також долучення процесуальних документів.

Оскільки всі ці клопотання надійшли від захисника в перерві судового розгляду, вони підлягали розгляду в судовому засіданні відповідно до положень ст. 350 КПК України, згідно вимог якої клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Судове засідання від 19.12.2024 року відбулось за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_11 . У зазначеному судовому засіданні сторона захисту надала пояснення по суті заявлених клопотань.

Водночас, як свідчить зміст журналу судового засідання від 19.12.2024 року захисник ОСОБА_9 була, вочевидь, не готова до розгляду справи по суті, заявила клопотання про його відкладення, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10.04.2025 року з метою ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 із матеріалами кримінального провадження, , а також уточнення захисної позиції.

Після оголошення перерви, в період з 19.12.2024 року по 10.04.2025 року від захисника ОСОБА_9 надійшло ще 10 клопотань про надання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, про виклик свідків, дослідження доказів, а також про невідкладне та прискорене ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 з матеріалами справи та надання йому копії технічної фіксації судового розгляду.

Водночас, в період з 19.12.2024 року по 10.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 доставлявся до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13 разів, про що свідчать його розписки.

В судовому засіданні від 10.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив про надання йому додаткової можливості ознайомлення із технічною фіксацією судового розгляду. Окрім того, оскільки клопотання захисника про повторне дослідження доказів надійшло 07.04.2025 року, прокурор просив час для ознайомлення із ним та повідомив колегію суддів, що в цей день приймає участь у кримінальному провадженні №502/1073/23 у режимі відео конференції із Миколаївським апеляційним судом, у зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд.

Після судового засідання, в період з 10.04.2025 року до 03.07.2025 року від захисника ОСОБА_9 надійшло ще 6 клопотань про надання обвинуваченому ОСОБА_8 копії технічної фіксації судового розгляду, копій відеозаписів слідчих дій, повідомлення дати судового розгляду.

Не дивлячись на те, що судове засідання відкладено з метою, в тому числі, додаткового ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 із матеріалами справи, одразу після судового засідання, 11.04.2025 року захисник ОСОБА_9 подала заяву про відвід колегії суддів, яку обґрунтувала тим, що з моменту відкриття апеляційного провадження до теперішнього часу судовий розгляд не розпочато, а також апеляційним судом не розглядаються подані нею клопотання.

При цьому, захисник ОСОБА_9 , як адвокат та фахівець в області права, достовірно знаючи про те, що відповідно до ч.3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом, в поданих клопотаннях вказувала на те, що суд безпідставно задовольнив клопотання прокурора та оголосив перерву в судовому засіданні 10.04.2025 року, в той час, коли продовження апеляційного розгляду за відсутністю прокурора було неможливим. До того ж, саме подання захисником клопотання про дослідження доказів напередодні судового засідання у зв`язку з чим прокурор не міг завчасно з ним ознайомитись, стало причиною відкладення судового розгляду.

Водночас, захисник ОСОБА_9 в заяві про відвід вказувала про те, що з моменту відкриття апеляційного провадження судовий розгляд не розпочато.

При цьому, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_9 хибно розуміє стадію апеляційного процесу, оскільки головуючий суддя у судовому засіданні 08.10.2024 року доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження та сторона захисту надавала пояснення по суті поданих апеляційних скарг, а також вирішувались клопотання, що свідчить про те, що судовий розгляд було розпочато.

Крім того, зміст журналів судових засідань від 08.10.2024 року та 19.12.2024 року свідчить про те, що саме сторона захисту не була готова до судового розгляду, оскільки не змогла надати обґрунтування заявлених клопотань, не змогла відповісти на питання суду з приводу того, у чому полягають апеляційні вимоги сторони захисту та надати по ним пояснення,у зв`язку з чим була оголошена перерва, в тому числі з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , який наполягав на ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а після ознайомлення з ними, саме захисник наполягала на продовженні ознайомлення обвинуваченого за матеріалами справи вже в її присутності.

Ухвалою апеляційного суду від 17.07.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, яка визнана невмотивованою, та звернено увагу захисника на те, що судовий розгляд справи розпочався, були вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 щодо доводів апеляційної скарги, а також розглянуті клопотання захисту та надана можливість обвинуваченому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також звукозаписами судових засідань.

В судовому засіданні від 17.07.2025 року було розглянуто заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, а також оголошена перерва до 26.08.2025 року.

Після оголошення перерви, від захисника ОСОБА_9 надійшли клопотання:

- 29.07.2025 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу;

- 30.07.2025 року про надання можливості разом із обвинуваченим ОСОБА_8 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримати їх копії;

- 11.08.2025 року про надання обвинуваченому ОСОБА_8 можливості ознайомитись з відео фіксацією всіх судових засідань апеляційного суду;

- 11.08.2025 року про забезпечення присутності при розгляді справи техніка з забезпечення можливості відтворення відеофіксації та відеофайлів, долучених до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_4 апеляційний розгляд був відкладений на 29.09.2025 року.

В перерві судового засідання від захисника ОСОБА_9 надійшло ще ряд клопотань:

- 05.09.2025 року про призначення справи в найкоротший термін;

- 05.09.2025 року повторно про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт;

- 19.09.2025 року, втретє, про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт;

- 19.09.2025 року про надання інформації про отримання судом клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні від 30.09.2025 року були розглянуті клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, за наслідками яких постановлена ухвала.

Судове засідання від 06.10.2025 року відбулось за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 .

У зазначеному судовому засіданні були розглянуті всі клопотання захисника ОСОБА_9 , подані після звернення із апеляційною скаргою.

Так, викладені вище дані про рух справи подача численних клопотань (процесуальний спам), заяв про відкладення судових засідань з різних підстав, а також інші процесуальні дії, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, можуть свідчити або про свідоме прагнення сторони захисту створити уяву та сформувати враження про нібито упередженість суду, або про некомпетентність адвоката.

Окрім цього, в судовому засіданні від 06.10.2025 року головуючий суддя намагався встановити вимоги апеляційної скарги захисника, оскільки адвокат ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі, а також в заяві від 18.06.2024 року заявила вимоги, в яких просила ухвалити по справі новий вирок про виправдання ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та недоведеністю факту скоєння ОСОБА_8 злочину, який йому інкримінується або відсутності події злочину.

Апеляційний суд намагався роз`яснити захиснику, що згідно положень ч.1 ст. 420 КПК України ухвалення судом апеляційної інстанції вироку передбачено лише у разі погіршення становища обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні 06.10.2025 року захисник ОСОБА_9 , підтримуючи апеляційну скаргу та надаючи пояснення по суті, просила виправдати ОСОБА_8 одночасно в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину та в зв`язку з відсутністю події, на уточнюючи питання суду, а також намагання з`ясувати вимоги сторони захисту та підстави для виправдання обвинуваченого, почала сперечатись, вела себе зухвало та на зауваження не реагувала, висловлюючись зневажливо на адресу головуючого судді, чим проявила неповагу до суду.

Не дивлячись на це, в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 , заявляючи вимоги про необхідність ухвалення нового вироку, фактично ставила питання про погіршення становища обвинуваченого, на що було звернуто її увагу, проте, до закінчення апеляційного розгляду, вона зміни до апеляційної скарги не подала, наполягаючи на виправданні обвинуваченого саме з таких правових підстав та постановленні нового вироку, що також не може свідчити про достатню компетентність адвоката та дотримання нею правил професійної етики.

Також, згідно п. 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Водночас, захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду повчала потерпілу ОСОБА_11 щодо процесуальних дій потерпілої, направлених на встановлення факту родинних відносин із батьком та матір`ю.

Як було зазначено вище, виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил адвокатської етики, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим та коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.

Також, апеляційний суд звертає увагу на неналежне застосування захисником ОСОБА_9 норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 363 КПК України, за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Відповідно до положень ст. 364 КПК України, судові дебати - це самостійна частина судового розгляду кримінального провадження, основу яких складають промови учасників судового розгляду, де вони дають оцінку діям обвинуваченого, аналізують досліджені в суді докази, наводять аргументи стосовно їх належності і допустимості, висловлюють висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості чи невинуватості обвинуваченого, щодо кваліфікації дій, міри покарання, вирішення цивільного позову та інших питань, що їх повинен вирішити суд при постановленні вироку

Згідно з приписами ч. 7 ст. 364 КПК України після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками. Репліка ? це короткий виступ учасника судових дебатів, який заперечує іншій стороні щодо питань, які та виклала у своїй промові або в репліці. Ні прокурор, ні захисник, ні інші особи, котрі мають право виступати в судових дебатах, не повинні розраховувати на репліку як на можливість доповнити основний виступ. Залишення якого-небудь питання без висвітлення в основній промові з розрахунком на репліку є неправильним, тому що репліки може і не бути.

В судовому засіданні апеляційного суду від 21.10.2025 року, після надання пояснень учасниками процесу, розгляду додаткових клопотань, апеляційний суд перейшов до стадії судових дебатів.

Разом з тим, в порушення вказаних вище положень ст. 364 КПК України, свій виступ в судових дебатах захисник ОСОБА_9 розпочала з репліки, а в подальшому, після завершення свого виступу в дебатах та промови інших учасників, скориставшись правом на репліку, повторно почала промову у судових дебатів, на зауваження суду про те, що це не передбачено положеннями КПК, не реагувала, сперечаючись із головуючим суддею.

Також, відповідно до п. 44 (Дотримання адвокатом принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді) Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради (ст. 66 Правил адвокатської етики).

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики, та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (ч. 1, п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В ухвалі Верховного Суду у справі № 202/4467/14-к від 17.09.2019 року зазначено: «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в разі з`ясування об`єктивних обставин, що свідчать про зловживання захисником своїми правами та безпідставне затягування розумних строків судового розгляду, апеляційний суд не позбавлений можливості звернутися в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття відповідних заходів щодо захисника.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків і порушення інших обов`язків адвоката передбачених законом.

Відтак, апеляційний суд вважає загальну поведінку адвоката ОСОБА_9 під час всього апеляційного розгляду такою, що свідчить про зловживання адвокатом процесуальними правами, спрямовану на затягування розгляду справи, неналежне застосування адвокатом норм процесуального та матеріального права, порушення правил адвокатської етики, з підстав, викладених вище.

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 47, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_9 за порушення, викладені в мотивувальній частині ухвали, допущені під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4