Справа № 274/2539/25
Провадження № 1-кс/0274/11/26
У Х В А Л А

Іменем України

"07" січня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000319, -

в с т а н о в и в:

05.01.2026 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон "Айфон" моделі "ХІІ", корпус якого чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-карту мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та повернути його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав, що 09.06.2025 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на мобільний телефон "Айфон" моделі"ХІІ", корпус якого чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-карту мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 .

Арешт був накладений у відповідності до ст. ст. 98, 170-173 КПК України. Накладення арешту на вказану річ обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду експертиз у кримінальному провадження.

У грудні 2025 року ОСОБА_4 звернулася із усною заявою до слідчого з проханням повернути вилучений вищевказаний мобільний телефон для відповідального зберігання ОСОБА_4 , проте відповідь на вказане вище прохання слідчий не надав та повідомив про необхідність із зверненням до суду з клопотанням про скасування арешту оскільки саме суд наклав арешт.

З моменту накладення арешту органом досудового розслідування проведені усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведені усі можливі експертизи із вказаним арештованим майном, в подальшому утриманні телефону необхідності не має, тим більше з моменту вилучення телефону минув майже рік. приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільного телефону жодним чином не вплине на хід розслідування кримінального провадження.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_7 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, на день подачі даного клопотання іншій особі пред`явлена підозра. Судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично завершене.

Зазначи, що мобільний телефон знаходиться в камері зберігання речових доказів в Бердичівському РВП, подальше знаходження мобільного телефону у Бердичівському РВП матимуть негативні наслідки для телефону, оскільки він може прийти у несправність.

ОСОБА_4 зобов`язується отримати вищевказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання, а саме нестиме відповідальність за його збереження, утримання його в належному технічному стані для можливості його безпечної експлуатації. Вона зацікавлена в тому, щоб мобільний телефон зберігся в гарному стані, адже придбала його з метою його подальшої експлуатації.

Подальший арешт може призвести до порушення прав як користувача.

Процедура, позиції учасників провадження

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності заявниці, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Будь - яких заяви чи клопотань від слідчого та прокурора не надійшло.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000319 від 31.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2025 в рамках кримінального провадження № 0000319 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Айфон» моделі «XR» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , а також сім-карту мобільного оператора Київстар « НОМЕР_3 ».

Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що з моменту накладення арешту органом досудового розслідування проведені усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії із вказаним арештованим майном, неповнолітнього сина ОСОБА_4 . ОСОБА_7 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Проте до клопотання про скасування арешту майна заявник не долучив жодного документу на обґрунтування його доводів, а слідчий суддя із власної ініціативи не вправі збирати докази.

Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено, що з вилученим майном на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та на день розгляду у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Слід зазначити, що арешт майна є тимчасовим до його скасування заходом забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Тому, враховуючи мету накладеного арешту, виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

За таких встановлених обставин, на даний час підстави для скасування арешту майна та його повернення - відсутні.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000319 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1