Справа № 570/1154/22
номер провадження 1-кп/570/43/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000153 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баян Дашкесанського району, Азербайджан, громадянина України, начальника цеху МПП РТД «Сокіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

31 березня 2021 року, приблизно о 13 годині, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 112 000 грн. під приводом повернення документально не підтвердженого боргового зобов`язання, яке не оспорювалось в судовому порядку.

Так, особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 31.03.2021 о 13 год., перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вимагання грошових коштів в сумі 112 000 грн., під приводом повернення документально не підтвердженого боргового зобов`язання, яке не оспорювалось в судовому порядку, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів руками та ногами в область голови та ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадженням на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У цей час, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою досягнення спільної злочинної мети, тримав за плечі потерпілого ОСОБА_7 та демонструючи йому ніж, який тримав у руці, погрожував застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я.

Надалі, з метою спонукання потерпілого до виконання незаконних вимог, щодо передачі грошових коштів, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння транспортним засобом марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким потерпілий приїхав до місця події та залишив поблизу території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якості застави, як гарантії отримання грошових коштів від ОСОБА_7 . Про свій умисел на заволодіння даним транспортним засобом ОСОБА_5 повідомив особі, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_7 , які мовчазною згодою підтримали його намір та дали свою згоду на спільне вчинення таких дій. З метою досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , які вже застосували до потерпілого насильство, яке є небезпечним для здоров`я та погрози застосування такого насильства, пред`явив потерпілому ОСОБА_7 вимогу передати їм автомобіль марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким потерпілий тимчасово користувався, орендуючи у власника ОСОБА_8 . Перебуваючи під психологічним тиском внаслідок насильства, яке є небезпечним для здоров`я та погроз застосування такого насильства, ОСОБА_7 , сприймаючи такі погрози реально небезпечними для свого здоров`я, дав свою згоду на передачу даного автомобіля ОСОБА_5 , особі, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 в якості застави як гарантії повернення грошових коштів, які вони у нього незаконно вимагали. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, відчинив незамкнені водійські двері автомобіля марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо та за допомогою ключів, які знаходились в автомобілі, привів у дію двигун, після чого заїхав вказаним автомобілем на територію домогосподарства особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_3 , де його і залишив.

Також, 31 березня 2021 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до ОСОБА_7 фізичне насильство, незаконно заволоділи автомобілем марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 тимчасово користувався.

При цьому, особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вимагання грошових коштів в сумі 112 000 грн., під приводом повернення документально не підтвердженого боргового зобов`язання, яке не оспорювалось в судовому порядку, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів руками та ногами в область голови та ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадженням на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У цей час, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою досягнення спільної злочинної мети, тримав за плечі потерпілого ОСОБА_7 та демонструючи йому ніж, який тримав у руці, погрожував застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я.

Крім цього, під час вчинення вимагання грошових коштів, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння транспортним засобом марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким потерпілий приїхав до місця події та залишив поблизу території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якості застави, як гарантії отримання грошових коштів від ОСОБА_7 .. Про свій умисел на заволодіння даним транспортним засобом ОСОБА_5 повідомив особі, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_7 , які мовчазною згодою підтримали його намір та дали свою згоду на спільне вчинення таких дій. З метою досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , які вже застосували до потерпілого насильство, яке є небезпечним для здоров`я та погрози застосування такого насильства, пред`явив потерпілому ОСОБА_7 вимогу передати їм автомобіль марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким потерпілий тимчасово користувався, орендуючи у власника ОСОБА_8 . Перебуваючи під психологічним тиском внаслідок насильства, яке є небезпечним для здоров`я та погроз застосування такого насильства, ОСОБА_7 , сприймаючи такі погрози реально небезпечними для свого здоров`я, дав свою згоду на передачу даного автомобіля ОСОБА_5 , особі, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 в якості застави як гарантії повернення грошових коштів, які вони у нього незаконно вимагали. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, відчинив незамкнені водійські двері автомобіля марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо та за допомогою ключів, які знаходились в автомобілі, привів у дію двигун, після чого заїхав вказаним автомобілем на територію домогосподарства особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_3 , де його і залишив.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом марки Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 97379,64 гривень, яким потерпілий ОСОБА_7 тимчасово користувався, орендуючи у власника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 189 КК України не визнав та надав показання, що у нього ні з ким не було попердньої змови на заволодіння транспортним засобом, до потерпілого він фізичного насильства не застосовував, ніхто не вимагав у потерпілого, щоб він залишив автомобіль, про події, він може пояснити наступне. ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_9 автомобіль, щоб займатися реалізацією молочної продукції, 31 березня 2021 року він повернув даний автомобіль на територію заводу в с.Гоща Рівненського району, несправним, зі спущеним колесом. ОСОБА_7 сам виявив бажання зустрітися з ОСОБА_9 , тому вони поїхали до останнього додому, ОСОБА_10 їхав попереду, щоб показати дорогу, а вони за ним автомобілем Skoda Fabia. Приїхали в с. Великий Житин Рівненського району у домоволодіння ОСОБА_9 , пішли в альтанку, почали грати в нарди, в той час ОСОБА_7 заходив в альтанку, то виходив, поспілкувався на вулиці зі ОСОБА_11 , посварився з нею. Коли приїхав ОСОБА_9 і зайшов в бесідку, він почав висоловлювати ОСОБА_12 претензії за його негідну поведінку, що він його обманює, що він образив ОСОБА_11 та один раз вдарив ОСОБА_7 долонею руки, пропозиції повернути борг, ОСОБА_9 не висловлював, грошей ніхто не вимагав, ОСОБА_7 сам запропонував залишити авто і сам загнав його на територію домоволодіння і попросив ОСОБА_5 завезти їх з товаришем в м. Рівне до торгівельного центру "Новус".

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 189 КК України не визнав та надав показання, що йому відомо, що ОСОБА_7 має борг перед ОСОБА_9 , останній надав йому автомобіль, товар, надав можливість працювати і повернути кошти, однак ОСОБА_7 кошти не повертав та постійно обманював ОСОБА_9 , обіцяв приїхати не приїжджав, потерпілий мав також багато інших боргів, про що він особисто розповів обвинуваченому. 31.03.2021 він приїхав з ОСОБА_9 до нього додому, вони не знали, що там буде ОСОБА_7 , останній стояв біля ОСОБА_11 , обвинувачений зайшов в бесідку, а ОСОБА_9 , не відразу зайшов, потім, коли вже всі були в бесідці, ОСОБА_9 почав виказувати ОСОБА_7 претензії, що він його обманює, претензії були не за гроші, а за непорядну поведінку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 кричав, один раз вдарив ОСОБА_12 , і ОСОБА_6 , щоб розрядити обстановку, сказав: "Дайте мені ніж, я відріжу йому вуха", зрозуміло, що він не вкладав в ці слова буквальний зміст, ні до кого конкретно не звертався, ножа у нього не було, навіть ніде в альтанці не було ножа, він не мав наміру спричинити ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тим більше, не мав змови з іншими учасниками конфлікту на вимагання коштів, як і не мав змови на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_6 потерпілого не бив, навпаки, обняв його за плече і відвів від ОСОБА_9 , щоб той більше не бив його. Пропозицій віддати автомобіль обвинувачений не висловлював і потерпілому не погрожував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що він працював на підприємстві «Сокіл», яке виготовляє молочну продукцію, а саме брав у них молочну продукцію на реалізацію. В 2020 році, з вини третіх осіб, які не розрахувались за товар, у нього перед підприємством виникла заборгованість, станом на 31.03.2021 у нього була заборгованість 112000 гривень. 31.03.2021 він приїхав на завод в смт. Гоща, щоб лишити автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, ключі та документи. Разом з потерпілим, іншим автомобілем SKODA FABIA на іноземній реєстрації поїхав його друг ОСОБА_13 , щоб забрати його назад. На заводі він віддав ключі та документи на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, потім вони поїхали автомобілем SKODA FABIA додому до власника молокозаводу, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий мав намір поговорити з ОСОБА_9 на рахунок боргу. Коли приїхали додому до ОСОБА_9 , його не було вдома, та в нього були гості, готували національні страви, через деякий час приїхав ОСОБА_9 , він був збуджений, почав кричати до потерпілого, висловлював претензії щодо боргу, щодо поведінки потерпілого, який не виконує обіцянок, не приїжджає в той день, коли домовляються, образив ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_9 має дуже запальний характер, то під час даного конфлікту, він декілька разів вдарив потерпілого, потерпілий наголосив, що кількість ударів була меншою, ніж він повідомив під час досудового розслідування. В ході даного конфлікту поруч були обвинувачені, однак ніхто з них ударів потерпілому не наносив, в конфлікт не встяргав. Надані під час досудового розслідування показання, що ОСОБА_6 тримав потерпілого за плечі та демонстрував ніж, потерпілий під час допиту в судовому засіданні заперечив, та вказав, що, можливо, він і тримав ніж, але це тому, що він розрізав баранину, ОСОБА_6 ножем йому не погрожував. Хто саме запропонував загнати автомобіль, яким потерпілий приїхав на територію домогосподарства, він не пам`ятає, однак дану пропозицію вважає логічною, оскільки автомобіль забрали, як заставу до повернення боргу. В подальшому двоє обвинувачених загнали автомобіль на територію гоподарства ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 на своєму автомобілі завіз хлопців у м Рівне, потерпілий зателефонував у поліцію, оскільки тоді був наляканий, та сприймав цей конфлікт, як загрозу, однак потім все обдумавши, поспілкувавшись з ОСОБА_9 , він не вбачає в його вчинках та у вчинках обвинувачених протиправних дій.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_7 є його племінником. ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що його «затримали» особи, так як він був винен гроші, він десь у них працював. ОСОБА_7 повідомив, що приїхав, щоб нібито розрахуватися з боргом і особи забрали у нього ключі від автомобіля. Це йому стало відомо пізніше від ОСОБА_12 . Він порадив ОСОБА_12 викликати поліцію. Де відбулася вказана подія він не пам`ятає, десь за містом.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_7 є чоловіком його двоюрідної сестри. За декілька днів до події, ОСОБА_7 скаржився що його роботодавці з нього вимагають гроші, які йому заборгували покупці товару, який він реалізовував; суми не пам`ятає, це кілька тисяч доларів. Одного дня ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив позичити йому таку ж саму суму коштів, яку називав. У нього тоді не було грошей, що б позичити ОСОБА_12 і останній повідомив, що йому погрожують і щоб він залишився живий йому необхідні ці гроші. Пізніше ОСОБА_12 йому телефонував і він зрозумів, що у того забрали автомобіль, який належить його брату. ОСОБА_7 сказав, що повідомив поліцію. На його запитання: "Де автомобіль?", ОСОБА_7 відповів, що не може говорити. Потім з ним не було зв`язку, а потім, зателефонувавши, ОСОБА_7 відповів, що знаходиться в лікарні. Він на своєму автомобілі поїхав в лікарню, це було вже приблизно 12 год. ночі. Після огляду потерпілого лікарем, він його відвіз додому. На запитання де автомобіль, ОСОБА_7 повідомив, що авто забрала поліція. Від ОСОБА_7 йому відомо, що останній реалізовував молочну продукцію і завізши товар в магазини, не завжди всі розраховуються відразу, і ці гроші, які йому не віддали, роботодавці вимагають повернути. Це йому стало відомо за декілька днів до події. ОСОБА_12 декілька разів казав, що йому потрібні гроші так як він дуже переживає за свою сім`ю. До події, ОСОБА_12 прямо кошти у нього не просив, просив у день події. ОСОБА_12 повідомив, що в день події йому подзвонив роботодавець, що йому є премія, і той поїхав за цією премією; і ніби той порозумівся з хлопцями.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_7 є чоловіком його двоюрідної сестри. ОСОБА_7 йому зателефонував та запитав, чи зможе позичити свій автомобіль. Він позичив йому автомобіль на день, тобто на наступний день до вечора ОСОБА_7 мав його повернути. На наступний день ОСОБА_7 повідомив, що до обіду поверне авто, однак не повернув, про причини не повідомляв. Від свого брата дізнався, що автомобіль був в «угоні», деталей він не знає, так як з ОСОБА_7 спілкувався його брат. На даний час автомобіль йому повернули і він їм користується.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в день події ОСОБА_7 йому зателефонував зранку та попросив допомогти завести автомобіль. Вони поїхали за місто у селище Гоща і він допоміг йому завести автомобіль, на скільки пам`ятає марки «Сеат». Після цього, він з ОСОБА_7 сіли в автомобіль «Шкода» і поїхали в с. В. Житин, за кермом авто був ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього є якісь там питання. Приїхали до приватного будинку, адреси він не знає. ОСОБА_12 зупинив автомобіль біля паркану і пішов в двір, а він залишився в автомобілі. Потерпілого не було десь 1- 1,5 год, після чого він прийшов ще з одним чоловіком та сказав, що автомобіль залишиться тут, він вийшов з автомобіля, ОСОБА_7 забрав якісь речі з багажника. Чоловік з яким вийшов ОСОБА_7 сів за кермо і заїхав вказаним авто в двір. Після чого вказаний чоловік відвіз їх на іншому авто в м. Рівне. Ключі від авто були в замку. Коли ОСОБА_7 вийшов з двору, то він бачив, що в нього була побита губа. Коли вони приїхали в м. Рівне, ОСОБА_7 йому казав, що автомобіль залишився за борги.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що він працює на складі підприємства "Сокіл" та підтвердив що ОСОБА_7 приблизно в 2020 році брав у підприємства молочну продукцію на реалізацію, однак потім перестав брати вказану продукцію, у зв`язку з тим, що заборгував підприємству гроші.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що вона перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченими, вона, як підпиємець займалась збором молока та надавала молочну продукцію під реалізацію ОСОБА_7 , він мав продавати вказану продукцію та повертати їй кошти, у результаті такої співпраці, ОСОБА_7 заборгував їй кошти. 31 березня 2021 року вона була вдома в будинку в АДРЕСА_3 , де вона проживає разом з ОСОБА_9 та дітьми. Близько 11 год.до них прийшли ОСОБА_18 , вони пішли готувати шашлик, тому що того дня у них мали бути гості. Через півгодини побачила на подвір`ї ОСОБА_7 , запропонувала йому каву та запитала коли він віддасть борг. Потерпілого її питання розлютило, він агресивно відповів, що віддасть, потрібно чекати і не потрібно постійно про це нагадувати, і став шарпати свідка за одяг та тягнути за волосся. На крик ОСОБА_11 , з альтанки вийшли хлопці, в цей час приїхав ОСОБА_9 , свідок йому розповіла про конфлікт, потім чоловіки були в альтанці, свідок не бачила що там відбувалось, також вона не бачила хто загнав у двір автомобіль.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала показання, що вона директором малого приватного підприємства "Р.Т.Д. Сокіл" між підприємством і ОСОБА_11 було укладено договір на переробку товарів і сировини від 01.06.2020, згідно цього договору ОСОБА_11 постачала на підприємство молоко, вони переробляли його в молочну продукцію і повертали їй молочну продукцію, яку відвантажували ОСОБА_7 , згідно доручення ОСОБА_11 , у якої через деякий час утворилась заборгованність перед підприємством, яка не погашена і на даний час. Про події, які відбулися 31 березня 2025 року свідку відомо зі слів ОСОБА_11 , яка повідомила, що у неї із ОСОБА_7 був конфлікт, оскільки останній приїхав до неї додому і ображав її.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання, що 31 березня 2025 року він виїхав із території заводу в селищі Гоща Рівненської області разом із ОСОБА_7 та ще одним хлопцем, які їхали автомобілем Skoda Fabia, для того щоб показати їм дорогу до домоволодіння ОСОБА_9 . Коли вони приїхали до ОСОБА_9 там були гості, ОСОБА_7 почав конфліктувати з ОСОБА_11 , за борг, ображати її, в результаті, коли вони відпочивали в альтанці, Гамлет дав Сергієнку ляпаса. З будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_7 відїжджав не на своєму автомобілі, його завіз в місто Рівне Тігран. Хто загнав в двір автомобіль, яким приїхав ОСОБА_7 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання, що 31 березня 2021 року він, ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ще одна особа, приїхали автомобілем додому до ОСОБА_9 , зайшли в бесідку, де був ОСОБА_5 і потерпілий і у ОСОБА_9 почалася з потерпілим розмова на рахунок його ганебної поведінки, ОСОБА_9 цікавили не гроші, а де був ОСОБА_7 і чому не приїжджав до нього. В ході розмови ОСОБА_9 один раз вдарив ОСОБА_7 долонею руки, крім ОСОБА_22 ніхто з присутніх ударів ОСОБА_7 не наносив, ножа у ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що приблизно за півроку до події ОСОБА_7 звернувся до нього за допомогою, оскільки, в результаті того, що з ним не розрахувались, у ОСОБА_7 виник борг. Свідок надав йому транспорт, продукцію, щоб він здійснював реалізацію продукції. ОСОБА_7 , маючи перед ним борг, гроші не віддавав, обіцяв приїхати поговорити і не приїжджав, 31.03.2021 свідок повернувся додому, а там вже був ОСОБА_7 , якого він не запрошував. ОСОБА_9 висловив йому претензії, що він зробив йому стільки добра, а потерпілий веде себе непорядно, обіцяє приїхати і не приїжджає, образив ОСОБА_23 , оскільки йому була дуже образливою поведінка ОСОБА_12 він декілька раз дав йому ляпаса, рукою (не кулаком), оскільки він зробив йому добро, а ОСОБА_12 невдячний. Також свідок зазначив, що під час розмови ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не били, навпаки, ОСОБА_5 заспокоював свідка, ОСОБА_6 някого ножа в руках не мав. Залишити автомобіль запропонував сам потерпілий, як заставу, поки не поверне борг, хоча грошима йому ніхто не дорікав, свідку було образливо, що він увійшов в положення ОСОБА_7 , допоміг йому, а він так непорядно себе поводить. ОСОБА_9 вказав, що попередньо ні про що не домовлявся з обвинуваченими.

Крім показань потерпілого, свідків, винність обвинувачених підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: відомостями, які зафіксовано у витягу з журналу єдиного обліку ВП № 1 РУП ГУНП в Рівненській області від 31.03.2021 № 3270 (т.1 а.с.12), згідно з яким встановлено, що 31.03.21 надійшло повідомлення ОСОБА_24 , про те, що за адресою: с. В. Житин, вул. Центральна особи вірменської національності заподіяли йому тілесні ушкодження та заволоділи його автомобілем марки «Шкода» на іноземній реєстрації; автомобіль забрали за борги.

витягом з ЄРДР від 31.03.2021 (т.1 а.с.21); витягом з ЄРДР від 31.03.2021 (т.1 а.с.29-31); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується (т.1 а.с. 62), згідно якого гр. ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності відому йому особу, яка 31 березня 2021 року заволоділа його транспортним засобом Skoda Fabia при цьому нанесла йому тілесні ушкодження;

протоколом огляду місця події від 31.03.2021 (т.1 а.с.65-75), з якого вбачається загальний вид території, домогосподарства, будинку, автомобіля Skoda Fabia на території домогосподарства та вигляд замка дверей автомобіля, салону, багажника автомобіля, також оглянуто сумку та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання (т.1 а.с. 81-82);

протоколом огляду місця події від 08.04.2021 (т.1 а.с.114-116), згідно якого оглянуто мобільний телефон HUAWEI, який належить потерпілому ОСОБА_7 та зафіксовано на флеш- карті телефона наявність файлу з аудіозаписом; протоколом огляду речей та документів (відеозапису) від 02.04.2021 (т.1 а.с. 131-132).

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2021 з фототаблицями (т.1 а.с. 154-165) під час якого потерпілий ОСОБА_7 показав та розповів на місці обставини події, що відбулися 31.03.2021, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, а саме, підприємство в с. Гоща, де він отримував молочну продукцію, будинок за адресою АДРЕСА_3 де проживає власник молокозаводу Гамлет, в якому положенні та на якій відстані від домогосподарства ОСОБА_22 знаходитвся автомобіль Skoda Fabia, напрямок його руху, коли ним керував ОСОБА_5 , яким чином останній загнав автомобіль на територію домогосподарства, також потерпілий показав на статисту, як саме ОСОБА_22 наносив йому декілька ударів правою ногою в ліву ногу, в гомілку, як саме ОСОБА_6 тримав його, коли ОСОБА_22 наносив йому удари і в якому положенні в цей час перебував ОСОБА_5 , також в якому положенні перебував Гамлет, відходячи від нього і підходячи для нанесення ударів, як саме наносив удари, зокрема як наніс приблизно два удари правою ногою в підборіддя потерпілого, як саме ОСОБА_6 тримав ОСОБА_7 однією рукою за плечі, а в іншій руці тримав ніж;

висновком експерта №288 (т.1 а.с.172-173), згідно якого, при огляді гр. ОСОБА_7 02 квітня 2021 року в обласному бюро виявлені та згідно наданих медичних документів на його ім`я лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження: крововилив з осадненням на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на передній поверхні лівої гомілки, які могли утворитися незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 31 березня 2021 року. Наявні тілесні ушкодження виникли не менш як від двох травматичних дій тупого(их) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким(и) могли бути рука, нога людини чи інший тупий предмет, індивідуальні особливості якого(их) в тілесних ушкодженнях не відобразилися. Локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, загалом, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього). Дані тілесні ушкодження як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;

висновком експерта №288/Д-999 (т.1 а.с.177-178), згідно якого, судово-медичні дані, встановлені при судово-медичній експертизі в частині механізму отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , не суперечать показам, даним ним під час його допиту 11 червня 2021 року та при проведенні слідчого експерименту за його участю 07 вересня 2021 року;

протоколом огляду предметів/речей від 01.04.2021 (т.1 а.с. 192-199), під час якого огляднута сумка чорного кольору та її вміст, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , блокнот із записами;

протоколом огляду предметів/речей від 02.04.2021 (т.1 а.с. 253-263), під час якого огляднуто свідоцтво про реєстрацію колісного транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , документи для розмитнення колісного транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, на 12 аркушах;

згідно висновку експерта № СЕ-19/118-21/3088-АВ від 15.04.2021 (т.2 а.с.6-12), ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , на момент скоєння кримінального правопорушення - 31 березня 2021 року, складала 97 379,64 грн (дев`яносто сім тисяч триста сімдесят десять гривень 64 копійок).

висновком судової компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/118-21/3456-КТ від 27.04.2021 (т.2 а.с.18-22), згідно якої на телефоні марки HUAWEI, який належить ОСОБА_7 , виявлено звукозапис, який скопійовано на оптичний диск;

протоколом огляду від 05.07.2021 ( т.2 а.с. 24-27), згідно з яким проведено огляд диску із звукозаписом, вилученим з мобільного телефону ОСОБА_7 та встановлено розмови між 5 чоловіками, зокрема чути запевнення особи що віддасть гроші, погрози, пропозицію забрати автомобіль, поки не потерпілий не поверне борг, вимагання грошей;

висновком судових експертів від 18.08.2021 № 3166/3167 (т.2 а.с. 35-39) за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису, відповідно до якого встановлено, що у звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску у файлі «20210331_002т4а», серед іншого зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їх висловлювання в текстовому змісті розмови, який в основному відповідає викладеному в протоколі огляду від 05.07.2021, позначені відповідно як «Чоловічий голос 1» і «Чоловічий голос 2». У звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску у файлі «20210331_002т4а» ознак монтажу не виявлено.

висновком експерта від 29.11.2021 № СЕ-19/118-21/7942-ВЗ (т.2 а.с.46-53) за результатами проведення експертизи відеозвукозапису, відповідно до якого встановлено, що:

в наданій на дослідження фонограмі, що міститься у файлі під назвою «20210331_002ш4а», зміст якої відображено в протоколі огляду від 05.07.2021, усне мовлення нележить ОСОБА_5 , зокрема вислови: «Давай машину кінєм сюда во двор. Отвезу на базу прівєзьот деньги отдаст, машину отдам»; «Он прієхал на машине»; «Скажи другу хай привезьот, тебя отсюда нихто. Хай привезет гроші, потом»; «Ти мне тогда позавчера сказав гроши кому передать, я сказал ОСОБА_23 на карточку. Ти скінул?»

в наданій на дослідження фонограмі, що міститься у файлі під назвою «20210331_002т4а», зміст якої відображено в протоколі огляду від 05.07.2021, усне мовлення нележить ОСОБА_6 , зокрема вислови: «Дай ножа»; «Ти падло я щас тебе без ушей оставлю, сука ти. Дай ножа»; «Я тобі говорив шо без ушей оставлю. Говорив тобі?», «Мне пох..й», «Дзвони, хай сюда везуть». Ознак монтажу не виявлено.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_25 , які разом з іншими особами були присутні під час конфлікту, жодних активних дій у його участі не приймали, хоча висловлювали своє бачення ситуації і обурювалися поведінкою потерпілого, однак, будь яких дій психічного чи фізичного насильства та реального залякування щодо потерпілого не робили.

Вказані твердження спростовуються протоколом огляду від 05.07.2021 ( т.2 а.с. 24-27) висновком судових експертів від 18.08.2021 № 3166/3167 (т.2 а.с. 35-39) за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису, висновком експерта від 29.11.2021 № СЕ-19/118-21/7942-ВЗ з яких вбачається висловлювання ОСОБА_6 погроз, вимагання грошей, погрози ножем, висловолювання ОСОБА_5 вимагання грошей та висловлювання про те, щоб загнати машину у двір, поки ОСОБА_7 не поверне борг. Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2021 (т.1 а.с. 154-165), показаннями свідка ОСОБА_26 підтверджується, що саме ОСОБА_5 загнав автомобіль Skoda Fabia на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , той факт, що особи, у яких працював ОСОБА_7 вимагають у нього повернути борг і погрожують йому підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 . Показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджується, що особи, у яких працював ОСОБА_7 , забрали у нього ключі від автомобіля.

Відповідно до положень ч.2 ст.189 та ч. 2 ст. 289 КК України, однією з кваліфікуючих ознак вимоги передачі чужого майна та права на майно, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів (вимагання) та незаконного заволодіння транспортним засобом є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Згідно ч. 1 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується даними дослідженими в ході судового засідання: показаннями обвинувачених в частині часу, місця, учасників події, показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку, що вважаються належними, допустимими та достатніми.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважаєщо вина ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна та права на майно, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене не за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Вина ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна та права на майно, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене не за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги принцип правової справедливості при призначенні покарання, який є однією із ключових засад всієї системи права, й особливе місце посідає цей принцип у кримінальному праві, де однією із складових принципу справедливості виступає співрозмірність вчиненого особою злочинного діяння та призначеного за нього покарання, при призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації. При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації. Таке покарання відповідатиме загальним засадам його призначення, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Воно є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі засуджених.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти такі обовязки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289, КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти такі обовязки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз у сумі 20397,60 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2021 .

Скасувати обмеження, встановлені ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2021, якою скасовано арешт на транспортний засіб Skoda Fabia, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 02.04.2021, в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом, та повернуто його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 23.09.2021 та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 23.09.2021.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області: чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній пальців рук, змив біологічного матеріалу з рукоятки коробки передач, контрольний змив, змив біологічного матеріалу з керма, контрольний змив - знищити;

документи та чорнові записи (договір доручення від 01.09.2020 року між ФОП Шкльода та МПП « ОСОБА_27 » на 1 аркуші; довіреність від 01.09.2020 року про доручення ФОП ОСОБА_7 отримувати молочну продукцію через МПП «Р.Т.Д. Сокіл» від ФОП ОСОБА_11 на 1 аркуші; прайс-лист на 3 аркушах; прайс-лист на 1 аркуші; інформація щодо взаєморозрахунків « ОСОБА_28 » на 2 аркушах; два аркуші з чорновими записами; аркуш паперу із фотозображенням переписки; інформація щодо взаєморозрахунків « ОСОБА_28 » на 2 аркушах; аркуш з чорновими записами) - знищити;

мобільний телефон марки HUAWEI, який належить ОСОБА_7 - повернути останньому;

речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1