Справа № 517/10/24
Провадження № 1-кп/517/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Захарівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

співвласника майна ОСОБА_17 ,

представника співвласника майна, адвоката ОСОБА_18 ,

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками, затверджений 08 січня 2024 року прокурором Одеської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_14 надіслав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 450 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1207800 гривень на особисте зобов`язання, яке підтримав в судовому засіданні та вказав, що підстав для продовження обраного запобіжного заходу - немає, будь - які ризики відсутні. Просив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та відповідно повернути заставодавцям сплачені застави за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно повернути заставодавцям застави внесені за нього, оскільки грошові кошти можливо було б використати для лікування так як його стан здоров`я значно погіршився, про що свідчать копії медичних документів доданих до клопотання.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового засідання, але не з`явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив чотири клопотання про продовження строків домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшилися і на даний час продовжують існувати, обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_13 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів.

Захисник ОСОБА_15 в письмовій заяві надісланій до суду не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_16 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні погодилися з клопотаннями прокурора та підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_14 та підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_14 , суд вважає клопотання захисника є такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 1207800 грн, яка в подальшому була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 заставодавцями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, про який вказує у своєму письмовому клопотанні адвокат ОСОБА_14 неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики, а тому клопотання захисника про обрання більш м`якшого запобіжного заходу обвинуваченому, задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання прокурора та підстави заявлених клопотань, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Київського районного суду м. Одеси, Одеського апеляційного суду та Фрунзівського районного суду Одеської області обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи - домашній арешт до 19.10.2025 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть впливати на свідків, будуть переховуватися від суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаних клопотань не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід або застосування іншого, більш м`якшого періоду домашнього арешту.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в разі зміни запобіжного заходу чи не обрання можуть переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є підстави вважати, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу, можуть впливати на них та переховуватися від суду, а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм злочинів, суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованих їм діянь, віку та стану їх здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту та особистого зобов`язання вказаним обвинуваченим, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжному заході у виді домашнього арешту на даний час відпала, а тому не має підстав застосувати відносно них більш м`який запобіжний захід, а також не має підстав для зміни періодів перебування за місцем фактичного проживання.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 177-178, 182-183, 194, 196, 201, 202, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_24 про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строки запобіжних заходів у вигляді:

-цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з забороною цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з забороною не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з забороною не залишати у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з забороною не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 12 грудня 2025 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до органів досудового

розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, який здійснює розгляд даного кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала про обрання запобіжних заходів обвинуваченим підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: