Справа № 450/5511/25 Провадження № 1-кс/450/811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Пустомитівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

суб`єкт звернення просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Пустомитівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення службовими особами відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365, 371 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною; зобов`язати службових осіб Пустомитівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365, 371 КК України

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали з зазначених у ній підстав та просили таку задоволити.

Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , в судовому засідання скаргу заперечила, просила у задоволенні такої відмовити з підстав викладених нею у письмових запереченнях, вказала, що в діях працівників ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та ІТТ № 4 ГУ НП у Львівській області не вбачається наявності не тільки складу злочину а й самої події злочину.

Проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, вважаю, що таку слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги 18.11.2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано скаргу до Пустомитівської окружної прокуратури в якій він серед іншого просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365, 371 КК України щодо працівників поліції та працівників ізолятора тимчасового тримання, які допустили незаконне затримання та незаконне утримання ОСОБА_3 , а також не припинили подальше тримання після отримання відповідної скарги.

Згідно відповіді Пустомитівської окружної прокуратури від 19.11.2025 року, адвоката ОСОБА_4 , повідомлено, що в ході здійснення нагляду щодо дотримання ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області вимог КУпАП при складення протоколу про адміністративне затримання відносно ОСОБА_3 та поміщення її в ІТТ № 4 ГУНП у Львівській області, порушень не виявлено. Звернення адвоката ОСОБА_4 в частині вчинення кримінальних правопорушень працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області та ІТТ № 4 ГУНП у Львівській області скеровано в Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Львові.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Так, до 21 листопада 2012 р. КПК 1960 р. визначав процедуру досудового слідства у справах щодо суддів (тобто у справах публічного чи приватно-публічного обвинувачення), яке розпочиналося з порушення кримінальної справи відповідно до приводів і підстав, які були передбачені ст. 94 КПК 1960 р., тобто заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які містили достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Заявники про злочин попереджалися про відповідальність за неправдивий донос і у зв`язку з цим від них відбирали відповідну підписку. Коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р. Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження свідчить проте, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24-х годин внести відомості до ЄДРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказана скарга, була отримана Пустомитівською окружною прокуратурою 18.11.2025 року.

Згідно відповіді заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка надана на скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , відомості по його скарзі в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань не вносилися.

Станом на час розгляду скарги, даних про те, що відомості по вказаній скарзі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що слід зобов`язати посадових осіб Пустомитівської окружної прокуратури вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2025 року.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягають задоволенню вимога скаржника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ст. 364, 365,371 Кримінального кодексу України, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Також скарга в частині визнання бездіяльності Пустомитівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2025 незаконною, задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КК України, визначено перелік ухвал, які можуть винесені слідчим суддею за результатами розгляду скарги, в перелік яких не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Пустомитівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задоволити частково.

Зобов`язати посадових осіб Пустомитівської окружної прокуратури вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1