Справа № 539/5510/25
Провадження № 1-кс/539/717/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000649 від 14.10.2025 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, інвалідом не являється, депутатом не являється, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat B7», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці поблизу магазину «Будмаркет», що за адресою: вул. Садова, 4Б, м. Лубни Полтавської області. В цей час до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_7 та почав смикати ручку передніх пасажирських дверцят, намагаючись їх відчинити, і у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з метою припинення його дій.

В подальшому, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область щелепи з права та два удари долонею правої руки в область потиличної ділянки голови. Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар коліном правої ноги в область стегна справа, після цього, обхопивши руками шию ОСОБА_7 , почав тягнути його назад. Через супротив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , взявши останнього обома руками за щелепу знизу, почав викручувати голову вліво, від чого ОСОБА_7 , тримаючись правою рукою за ручку передніх пасажирських дверцят, впав на асфальт на сідниці. Після цього, ОСОБА_5 продовжив відтягувати ОСОБА_7 від автомобіля, щоб останній відпустив дверцята. Коли ОСОБА_7 , відпустивши ручку дверцят, вже сидів на асфальті, не вчиняючи жодних активних дій та не чинячи супротиву ОСОБА_5 , останній наніс йому три удари правою ногою, взутою у взуття, в область голови.

В подальшому, ОСОБА_7 госпіталізовано до реанімаційного відділення КП «Лубенської лікарні інтенсивного лікування» Лубенської міської ради з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні КП «Полтавська обласна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» ПОР, куди був переведений у зв`язку із тяжким станом.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 947 від 23.10.2025 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом на вулиці, намір не визначений.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, інвалідності не має, не працює, раніше не судимий, якому 23.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2025, вилученого із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Лубни, вул. Садова, 4Б, де на відео видно як ОСОБА_5 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду речей від 14.10.2025, на підставі якого ОСОБА_5 видав особистий одяг, в якому він перебував 14.10.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2025, котра підтвердила факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . 14.10.2025 ОСОБА_7 ;

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 947 від 23.10.2025 року ОСОБА_7 на підставі якого встановлено, що смерть настала внаслідок крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом на вулиці, намір не визначений;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі 14.10.2025 в ході добового чергування приїхали на виклик, де побачили на місці ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями та ОСОБА_5 , котрий в подальшому сів у автомобіль «Volkswagen Passat B7» та поїхав з місця події;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий не заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та визнає вину частково та іншими доказами в сукупності.

Беручи до уваги те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому згідно із ст. 181 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки;

- незаконного впливу на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого та свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки йому, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані свідків та потерпілого.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З врахуванням вищевикладених наявних обставин, що засвідчують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідним та доцільним є покладення на підозрюваного наступних передбачених ч. ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) заборонити спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

3) цілодобово перебувати за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м. Лубни, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вул. Кооперативна у м. Лубни.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків та обмежувальних заходів, зазначивши, що просить заборонити спілкування із потерпілим ОСОБА_11 та всіма свідками у кримінальному провадженні, окрім свідка ОСОБА_12 , в межах строку досудового розслідування, з обґрунтувань зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, однак просив застосувати щодо нього не цілодобовий, а нічний домашній арешт, врахувавши те, що таким чином він буде мати можливість заробляти кошти та допомагати онукам, які з ним проживають, також зазначив, що в момент нанесення ударів він перебував в стані сильного душевного хвилювання, оскільки боявся за дітей.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт, з обґрунтувань зазначених підозрюваним та просив врахувати що у даному випадку можливо мало місце перевищення меж необхідної оборони, людина мала скажені очі, гарчала і з рота йшла піна, тому ОСОБА_5 дуже хвилювався за своїх онуків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000649 від 14.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

23.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем м. Лубни, Полтавської області, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, раніше не судимий.

На переконання слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зокрема, такими документами є: протокол перегляду відеозапису від 15.10.2025, вилученого із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Лубни, вул. Садова, 4Б, де на видно як ОСОБА_5 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протокол огляду речей від 14.10.2025, на підставі якого ОСОБА_5 видав особистий одяг, в якому він перебував 14.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2025, котра підтвердила факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . 14.10.2025 ОСОБА_7 ; лікарське свідоцтво про смерть № 947 від 23.10.2025 року ОСОБА_7 на підставі якого встановлено, що смерть настала внаслідок крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, закритої черепномозкової травми з переломом кісток черепа, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом на вулиці, намір не визначений; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі 14.10.2025 в ході добового чергування приїхали на виклик, де побачили на місці ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями та ОСОБА_5 , котрий в подальшому сів у автомобіль «Volkswagen Passat B7» та поїхав з місця події; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий не заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та визнає вину частково; іншими доказами в сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані стороною обвинувачення до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення вказаного злочину підозрюваним ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Отже, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, за яких було вчинено вказане кримінальне правопорушення, характер та наслідки його вчинення, особу підозрюваного, його репутацію та міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- заборонити спілкування із потерпілим ОСОБА_11 та всіма свідками у кримінальному провадженні, окрім свідка ОСОБА_12 ;

- цілодобово перебувати за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» по м. Лубни, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вул. Кооперативна у м. Лубни.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, до 23 год. 59 хв. 27.12.2025 року, але в межах строку досудового розслідування..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.10.2025 року.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1