ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
__________________________________________________
Справа № 490/725/25
Провадження № 1-кп/490/1167/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна Одеської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, проходе військову службу за мобілізацією на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

05 січня 2025 року приблизно о 17 годині 40 хвилин /більш точного часу встановити не надалось можливим/ ОСОБА_3 , прагнучи довести, зокрема, ОСОБА_4 , свою зверхність, демонструючи зневагу до прийнятих у суспільстві норм та правил, кинув у приміщення кафе «E-boshi sushi», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. № 2, навчально-тренувальну страйкбольну гранату «Піро 5», яка спричинла детонацію та шумовий ефект.

Внаслідок таких дій вказаний заклад тимчасово припинив працювати.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 296 Кримінального Кодексу України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Обвинувачений за участі захисника склав заяву, у якій зазначив, що повністю визнає як вказані в обвинувальному акті обставини, так й свою вину у вчиненні злочину, та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Потерпілий, в свою чергу, подав заяву, у якій зазначив, що підтверджує вказані в обвинувальному акті обставини та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Прокурор подав клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду цього кримінального провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків та ухвалити вирок без проведення судового засідання з розгляду обставин кримінального провадження за наслідками вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

2. Органами досудового розслідування встановлено, та учасниками кримінального провадження не оспорюються такі обставини

18.06.2025 приблизно о 19:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового 05.01.2025 приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов за власними потребами до приміщення кафе «E-boshi sushi», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. № 2, та підійшов до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у вказаному кафе працює адміністратором, з питанням, як він може потрапити для вбиральні, на що ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_3 , що після придбання продукції, реалізація якої здійснюється у вказаному кафе, йому буде надано чек з кодом від вбиральні, однак вказані умови ОСОБА_3 не задовольнили його та він залишив кафе у невідомому напрямку.

Надалі, ОСОБА_3 перебуваючи в стані обурення, повернувся до приміщення кафе «Е-boshi sushi», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. № 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил - безпеки заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що у кафе «E-boshi sushi» знаходилася ОСОБА_4 , відвідувачі кафе та робочий персонал, прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до останніх, яка виразилась у застосуванні піротехнічного виробу (страйкбольної гранати) типу «Піро 5», без будь-яких на те підстав, дістав з правої зовнішньої кишені пальта навчально-тренувальну страйкбольну гранату «Піро 5», витягнув з неї чеку, відчинив вхідні двері кафе «E-boshi sushi», та правою рукою кинув навчально-тренувальну страйкбольну гранату «Піро 5» на підлогу в напрямку барної стійки де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_4 та відвідувачі кафе, внаслідок чого ОСОБА_4 та відвідувачі злякалися та розбіглися в різні сторони вказаного кафе, через декілька секунд імітаційно-тренувальна страйкбольна граната спричинила детонацію та шумовий ефект.

Після скоєння зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення втік у невідомому напрямку, відвідувачі покинули вказаний заклад, який тимчасово перестав працювати.

Доказів на спростування цих обставин матеріали кримінального провадження не містять..

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує його щире каяття та активне сприяння у судовому розгляді кримінального провадження.

2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час здійснення цього кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - особу винного.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

2. Оцінюючи особу винного, суд враховує, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має.

З огляду на таке, а також - на наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34.000 грн.)

Цивільний позов у цій справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 381 - 382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2.000 /двох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34.000 грн.)

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, в іншій частині може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

18.12.2025