Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 06.11.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якій заявник спросила повернути майно, вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку.

Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №000896 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. 27 жовтня 2025 року слідчою СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.10.2025 у справі № 758/16367/25. Під час проведення обшуку слідчою було вилучено особисте майно ОСОБА_4 , а саме банківські картки: АТ "Укргазбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк" (Monobank), мобільний телефон: iPhone 12 mini; електронні ваги та харчові добавки та медикаменти: Капсули в блістерах, капсули "Омепразол", пакети з речовинами (E500, E526, E509, Бета-аланін).

У клопотанні захисник зазначає, що 06 листопада 2025 року нею в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчої ОСОБА_5 з вимогою негайно повернути вищевказане майно.

Посилаючись на те, що станом на 19.11.2025 відповіді на клопотання не отримано, майно власнику не повернуто, повідомлень про арешт майна не надходило, захисник ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та інших слідчих групи, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2025 та неповерненні тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк;

- зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, а саме: Банківські картки: АТ "Укргазбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк" (Monobank); Мобільний телефон iPhone 12 mini; Електронні ваги; Медичні препарати та харчові добавки (капсули в блістерах, Омепразол, пакети з речовинами E500, E526, E509, Бета-аланін).

26.11.2025 від заявниці надійшла заява про розгляд її скарги без її участі.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з доказів, доданих до скарги, з електронної пошти ОСОБА_3 на електрону пошту Подільського УП ГУНП у м. Києві було направлене Клопотання на ім`я слідчої ОСОБА_5 про повернення тимчасового вилученого майна на надання інформації про його процесуальний статус.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею відомості про результати розгляду такого Клопотання від 06.11.2025р. в матеріалах судової справи відсутні.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий приймає рішення у формі постанови.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд Подільським УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні клопотання скаржника у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернулася до Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, однак про результати його розгляду останню не повідомлено, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2025 року.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та інших слідчих групи протиправною задоволенню не підлягає, адже такий спосіб захисту прав учасника кримінального провадження як «визнання дій/бездіяльності протиправними» ст. 307 КПК України не передбачає.

Скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 чи інших слідчих групи повернути майно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, адже за відсутності відомостей про результати розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є передчасною.

У конкретній справі так і не зрозуміло, який статус наразі має майно ОСОБА_4 .. Лише слідчий, у провадженні якого перебувають матеріали КП №000896 від 03.04.2025р., володіє інформацію про факт арешту такого майна чи факт набуття майном статусу тимчасово вилученого майна.

Після розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2025 року буде зрозуміло, чи набуло майно статусу тимчасово вилученого майна та чи є підстави задовольняти скаргу про зобов`язання слідчого повернути таке майно.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 06.11.2025 про повернення тимчасово вилученого майна- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві в рамках КП №000896 від 03.04.2025р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.11.2025 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1