overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/669/24
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні №кп-349/24/572/669/24 0000035) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважної причини, оскільки не повідомив суд про причини неприбуття, хоча повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про вручення обвинуваченому судової повістки в приміщенні суду.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин (захисник повідомвив, що обвинувачений супроводжує до лікарні дружину, яка перебуває у стані вагітності, що не підтверджено документально), повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 09 лютого 2026 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ НП у Рівненській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1959/20
Провадження № 1-кп/712/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення судового провадження

12 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурором через канцелярію суду скеровано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальних правопорушень переховувався від суду, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ст. 42 КПК України, а саме за судовими викликами у судові засідання не з`являвся та про причини, що перешкоджали прибуттю, не повідомляв.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2024 було задоволено клопотання прокурора про оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та в порядку ст. 335 КПК України зупинено судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку останнього.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 станом на 12.01.2026 не розшукано, судовий розгляд не може бути продовжено, однак у зв`язку з проведенням процесуальних дій, суд вважає за необхідне відновити та призначити кримінальне провадження до судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити розгляд клопотання на 12.01.2026 о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1448/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002651 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого, який, знаючи що відносно нього на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження, умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 139-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12 год 00 хв. 05 лютого 2026 року (суддя ОСОБА_1 , каб. № 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/77/26
Справа № 754/14/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003968 від 23 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003968 від 23 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003968 від 23 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, зал № 5) на 15 січня 2026 року на 13 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Подільський районний суд міста Києва
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2025 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні, на обговорення будь-які клопотання, в тому числі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 не ставились у зв`язку з їх відсутністю.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва. Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Прокурор і обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб.303 о 12 годині 30 хвилин 20 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/181/26
Провадження 1-кс/991/186/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Час оголошення повного тексту ухвали - 13.01.2026 р. о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/207/26
Провадження 1-кс/991/212/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000646 від 18.12.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 18.12.2024 р., тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитися, зробити копії, а саме:

- інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002267 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України КК України, досудове розслідування у якому здійснює Головне слідче управління Національної поліції України та носіях інформації, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних, цифрових носіїв інформації, флеш-накопичувачів, оптичних носіїв інформації).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 14.01.2026 р. о 13-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4311/15-к
Провадження № 1-кс/524/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04 липня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000337, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, статтею 395, частиною другою статті 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу та про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений до 10 січня 2026 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ураховуючи, що впродовж строку дії ухвали ОСОБА_4 затримана не була, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні, а тому подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000337 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/288/26
ун. № 759/737/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсаджувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Як убачається з матеріалів скарги на підтвердження свого статусу заявника, адвокат ОСОБА_2 не долучив даних на підтвердження отримання такого повідомлення уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні дані про звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати питання чи перебуває адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у статусі заявника, а також чи у строк, визначений КПК України останній оскаржив відповідну бездіяльність.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу заявника, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1012/26 Справа № 207/3771/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000594 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження №0000594 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10:30 годину 28 січня 2026 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 947/1390/26
Провадження № 1-кп/947/688/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2026 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 12.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З матеріалів судової справи вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , представник потерпілої сторони КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи лсвіти Київського району м.Одеси» ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000030 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на 23.01.2026 о 09.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1