Справа № 710/1816/25
Провадження № 1-кп/710/176/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого відповідно до вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 0.11.2025 за ч.1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 17000,00 грн,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період з 25 до 26 вересня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи таємно, шляхом вибиття рами вікна, проник до будинку, звідки викрав плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку експерта від 13.10.2025 N? СЕ-19/124-25/14883-ТВ становить 1133,33 грн. та флягу алюмінієву ємністю на 40 л., вартість якої згідно висновку експерта від 10.10.2025 N? CE-19/124-25/14885-TB становить 600 грн. В подальшому на території вказаного домоволодіння шляхом вибиття рами вікна, проник до приміщення гаража звідки викрав алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 10 л., вартість якої згідно висновку експерта від 14.10.2025 N? CE-19/124-25/14882-ТВ становить 500 грн., оцинковане металеве відро, вартість якого згідно висновку експерта від 13.10.2025 N? CE-19/124-25/14886-ТB становить 138,33 грн., мідний чотирьохжильний електричний кабель довжиною 14 м., вартість якого згідно висновку експерта від 10.10.2025 N? CE-19/124-25/14881-ТВ становить 284,27 грн., відцентрований водяний насос-помпу, вартість якого згідно висновку експерта від 10.10.2025 N? CE-19/124-25/14887-ТВ становить 2333,33 грн., чавунний горщик ємністю 12 л. та чавунний горщик ємністю 5 л., загальна вартість яких згідно висновку експерта від 14.10.2025 N? CЕ-19/124-25/14884-ТВ становить 783,33 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5772,59 грн. У зв?язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 14.07.2025 N? 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину на території України діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 надав пояснення, які підтверджують зміст обвинувального акту, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні також зазначили, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачений у судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як тяжкий злочин, обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, його молодий вік, який до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, не працює, раніше судимий, його негативну характеристику за місцем реєстрації та проживання, думку прокурора, який вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, думку потерпілої, яка вважала, що обвинувачений має понести покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити засудженого, ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на три роки , зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 14262 гривні 40копійок.

Речові докази: металеве відро ємністю 10 л; алюмінієва каструля з кришкою ємністю 10 л; два чавунні казани ємністю 5 та 12 л; алюмінієва фляга ємністю 40 л;

електричний кабель чорного кольору довжиною 14 м; електричний двигун без

маркування; водяна помпа; редуктор; чавунна плита для печі - передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 , залишити власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1