Справа № 227/1596/24
УХВАЛА

08.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000651 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

08.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, зі встановленням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України та повернення застави заставодавцю.

Клопотання обґрунтовано тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2023 по справі № 235/2773/23 (провадження № 1-кс/235/944/23) частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою. У відповідності до ухвали слідчого судді зазначено, що у разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, що складало 214720 грн, стосовно ОСОБА_2 буде встановлений запобіжний захід у виді застави. 30.11.2023 сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_9 в AT КБ «ПриватБанк» сплачено заставу в розмірі 214720 грн (проведено АТ КБ «ПриватБанк» 30.11.2023, код квитанції 9325-5382-3115-7869). Починаючи з 01.12.2023 стосовно ОСОБА_2 встановлений запобіжний захід у вигляді застави, останній був звільнений з-під варти. Наразі відпали будь-які ризики, які встановлювались слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. За таких обставин є всі підстави для скасування запобіжного заходу або для зміни запобіжного заходу на більш м`який. ОСОБА_2 , маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні, бездоганно виконував покладені на нього обов`язки, кожного разу з`являвся до слідчого, прокурора, слідчого судді для участі в розгляді клопотань, зокрема, пов`язаних з відстороненням від посади, особисто приїжджав до Дніпровського апеляційного суду для участі в розгляді апеляцій прокурора. Маючи статус обвинуваченого, ОСОБА_2 також бездоганно виконує свої обов`язки, проходячи військову службу в умовах воєнного часу в складі військової частини НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що саме застава спонукає обвинуваченого ОСОБА_2 виконувати свої процесуальні обов`язки, як обвинуваченого, під загрозою звернення застави в дохід держави.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов`язання не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

24.11.2023 ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням можливості внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 214720 гривень.

30.11.2023 ОСОБА_9 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області заставу в сумі 214720 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був звільнений з-під варти та у відповідності до ч. 3 ст. 182 КПК України з цього часу ОСОБА_2 вважається таким, у відношенні якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слід зазначити про те, що та обставина, що прокурор не заявляв клопотань щодо продовження дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбачених ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_2 , не може свідчити про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але є також забезпеченням виконання інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 є застава, яка за визначенням ч. 11 ст. 182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу слідчим суддею, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_2 , з урахуванням обсягу та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків, є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.

Відтак, на цей час підстав для повернення застави до завершення судового провадження у відношенні ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 194, 201, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11:00 годині 10.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1