Справа № 591/8988/24
Провадження № 1-кп/591/320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0000044 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, по якому до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе застосувати більш м`який захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 13 березня 2024 року обвинувачених затримано в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурор обґрунтував їх підозру, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також прокурором доведено існування і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на незмінні та триваючі обставини, пов`язані з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, з обізнаністю обвинувачених з певними відомостями щодо діяльності згідно предмета доказування, зокрема, про осіб причетних до неї, про їх контакти, про можливих свідків у справі, а також про іншу інформацію, яка на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченими для негативного впливу на розгляд.

До того ж, обвинувачені володіють певними спеціальними знаннями та навичками конспірації, мають зв`язки в країні-агресорі, не мають власних міцних соціальних зв`язків та джерел доходів, а місце їх проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з територією країни-агресора, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії, що в сукупності з характером злочинів, по яким оголошена підозра, з суворістю покарання, яке загрожує особам, підтверджує наявність наведених ризиків, виправдовує тривалість застосованого заходу, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такі висновки суду узгоджуються і з тим, що особи обґрунтовано підозрюються у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 березня 2026 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді