Справа № 489/9052/25
Провадження № 1-кс/489/3204/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

17 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0001218 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження,

встановив:

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про примусове відібрання у підозрюваного біологічних зразків (зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки, букального епітелію) для експертного дослідження, оскільки підозрюваний відмовився добровільно надавати зразки. Крім того, за вимогами Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя.

Слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, долучила постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи, для проведення якої необхідно відібрати у підозрюваного зразки букального епітелію. Відзначила, що пакети з речовими доказами запаковувались під підписи понятих.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, в якому його підозрюють. Проти відібрання біологічних зразків не заперечив.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання, невідомо коли й де будуть використані відібрані зразки. ОСОБА_4 у її присутності відмовився від добровільного надання біологічних зразків. Під час оформлення матеріалів затримання підозрюваного, пакет із речовим доказом (курткою ОСОБА_4 ) не був запечатаний, захисник його не підписувала. Немає даних того, що під нігтями підозрюваного можуть бути зразки ДНК потерпілого, пройшов значний час від події, експертиза щодо зрізів нігтьових пластин не призначена, відтак клопотання є передчасним. Крім того, захисник заперечила проти клопотання з підстав процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

При розгляді клопотання встановлено, що 08.11.2025 приблизно о 13:30 год під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували поряд з будинком АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та виниклого конфлікту через борг коштів ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар ножем, який перебував у лівій руці, в область правої ноги та у подальшому, переклавши ніж у праву руку, схопивши потерпілого за куртку лівою рукою та потягнувши до себе, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Після чого ОСОБА_4 залишився на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

08.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 08.11.2025 постановлено відібрати змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз. З постановою підозрюваний ознайомлений, надати зразки відмовився у присутності понятих та захисника.

Постановою слідчого від 17.11.2025 призначено молекулярно-генетичну експертизу, у тому числі щодо встановлення генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Норми ст. 241 КПК України вказують на те, що в разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи, слідчий, прокурор повинен винести постанову про відібрання біологічних зразків, пред`явити таку постанову для відома особі, в якої буде проводитися відбір біологічних зразків, а слідчий, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря, повинен запропонувати такій особі добровільно надати можливість відібрати біологічні зразки.

Відмова підозрюваного ОСОБА_4 надати біологічні зразки зафіксована у присутності понятих та захисника їхніми підписами на постанові прокурора про відібрання біологічних зразків, сам підозрюваний від підпису відмовився.

Частиною четвертою ст. 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, слідчим належним чином доведено потребу органу досудового розслідування у відібранні біологічних зразків підозрюваного (в частині букального епітелію), а також неможливість в інший спосіб отримати вказані зразки з метою доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У судовому засіданні ОСОБА_4 хоч і надав згоду на відібрання біологічних зразків, однак, зважаючи на його особу та попередню поведінку (частково не пам`ятає обставини події, заперечує свої дії та обставини, при яких була присутньою захисник, відмовляється від підпису процесуальних документів), слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині примусового відібрання біологічних зразків, а саме: букального епітелію ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує положення статей 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачене статтею 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК - аналізів.

Таким чином, відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 у примусовому порядку біологічних зразків (букального епітелію) з метою проведення призначеної в даному кримінальному провадженні експертизи не є порушенням статті 63 Конституції України, а також відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, оскільки потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують зазначений вище ступінь втручання у права і свободи особи.

З метою дотримання прав особи та належного відбору біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Щодо примусового відібрання зразків в частині зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки, слідчий суддя вважає вимоги клопотання недоведеними. Так, експертизу щодо зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки не призначено, яке значення вказані біологічні зразки мають для кримінального провадження, зважаючи на тривалий проміжок часу з дати події до дати звернення з клопотанням та його розгляду, слідчим на наведено.

Посилання у клопотанні на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» не доводить необхідності примусового відібрання біологічних зразків всупереч вимогам КПК України (без призначення відповідної експертизи).

В цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 93, 132, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які необхідні для проведення молекулярно-генетичної експертизи, із залученням співробітників СКП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та спеціаліста криміналіста СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1