Житомирський апеляційний суд
Справа №276/481/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/242/25
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000511 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. У решті вирок залишити без змін.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, оскільки не з`явився в судове засідання на неодноразові виклики, зокрема 12.06.2024, 18.07.2024, 27.11.2024, 27.01.2025, 31.03.2025, 16.04.2025, 21.05.2025, 09.06.2025, 29.09.2025 та не повідомив причини неявки.

Ухвалами апеляційного суду від 18 липня 2024 року, 27 листопада 2024 року, 27 січня 2025 року було доручено органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, встановити місце проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_6 .

Однак, не встановлено його місце перебування.

21 травня 2025 року ухвалою Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

06 червня 2025 року ОСОБА_6 доставлено до апеляційного суду та відібрано розписку, що він зобов`язується явитися в судове засідання на 12 год. 15 хв. 09 червня 2025 року.

Однак, на вказану дату обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

09 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 151 400 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2025 року було повторно оголошено розшук ОСОБА_6 , у зв`язку з неявкою до апеляційного суду.

22 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов лист заступника начальника Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з встановленням його місцязнаходження та відібранням зобов`язань про явку до апеляційного суду.

Однак, 29 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився до суду на розгляд апеляційної скарги прокурора та ухвалою апеляційного суду втретє оголошено його розшук.

На виконання вказаної ухвали суду, працівниками поліції ОСОБА_11 15 вересня 2025 року було доставлено до апеляційного суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення обвинуваченого, захисника, котрі заперечували щодо задоволення клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи зазначені вимоги закону, ухилення ОСОБА_6 від явки до апеляційного суду протягом тривалого часу, його обов`язкову участь у розгляді апеляційної скарги прокурора, який порушує питання по призначення обвинуваченому більш суворого покарання, апеляційний суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку та дасть можливість розглянути суду справу в межах строку визначеного ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів до 13 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ "Житомирська УВП №8".

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: