overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/932/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000658 від 5 червня 2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 5 червня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.3ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно клопотання підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому слідчим надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

На даний час ОСОБА_3 оголошено в розшук, згідно клопотання.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2025 року відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.11.2025
справа №642/6925/25
провадження №1-кп/642/645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який є особою похилого віку, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно працевлаштованого на посаді слюсаря у «Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 на розгляд до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.161 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.161 КК Українина 27 листопада 2025 року об 10:00 годині в приміщенні Холодногірського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.20, зал судових засідань №4.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4282/25
Провадження № 1-кп/723/5456/25
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

05 листопада 2025 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 20.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Учасники вважають можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000117 від 20.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України призначити до судового розгляду на 10-30 год. 14 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею за участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРАПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/81/24
Провадження № 1-кп/306/99/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Свалява клопотання прокурора про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженнні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що обвинувачений призваний для проходження військової служби. Клопотання підтримав та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за № 3442 від 15.10.2025 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02 травня 2025 року призваний на військову службу по мобілізації.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період, що виключає його участь у судовому провадженні, є необхідність у зупиненні кримінального провадження відносно нього на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9047/25
Провадження № 1-кс/461/6784/25
УХВАЛА

05.11.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на строк не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.11.2025 о 15:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/447/5737/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10158 від 17.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5873/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10275 від 24.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9775/25
Провадження № 1-кс/466/2990/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на три дні.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий судя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 22.09.2025 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня виготовлення повного її тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2025 р. о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/371/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням, у якому просить розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під вартущодо підозрюваного ОСОБА_3 , розгляд якого призначено на 05.11.2025 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Провести судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, в режимі відеоконференції в залі Бережанського районного суду Тернопільської області, яка відбудеться 05.11.2025 р. о 14 год. 00 хв.

Участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8571/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2873/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000682 від 04 червня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000682 від 04 червня 2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 09:30 годині 05 листопада 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4