Провадження № 1-кс/591/287/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000183 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України. 22.01.2026 під час обшуку транспортного засобу Volkswagen ID.6 Crozz Pro, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти в загальній сумі 10500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ;свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; медичну довідка серії МДТ 80061588 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;свідоцтво про обов`язкове державне страхування № на ОСОБА_5 ;військовий квиток серії НОМЕР_5 на ОСОБА_5 ;паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ОСОБА_5 з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру на 1 арк; банківську карта А-Банк НОМЕР_7 ; банківська карта Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківську карта Укргазбанк НОМЕР_9 ;банківську карта Ощадбанк НОМЕР_10 ; банківську карта Приватбанк НОМЕР_11 ; банківську карта А-Банк НОМЕР_12 на Ternov Vladimir;дисконтна карта KLO 87; дисконтна карта Amic 00232252;дисконтна карта карта Fishka НОМЕР_13 ;дисконтну карта Wog Ride 55831;дисконтну карта Shell 1277518, на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_6 надав заперечення проти накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення вказаного майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000183 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна.

Дослідивши зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що майно, що зазначене в клопотанні, має доказове значення та може бути використано як доказ, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слід зазначити, що слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення майна, про яке йде мова в клопотанні слідчого.

Також не долучено до клопотання доказів причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.

Крім того не доведено, що кошти, на які слідчий просить накласти арешт, здобуті в результаті злочинної діяльності.

Слідчий суддя враховує також розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними в зазначеному кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог, необхідних для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а тому воно не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1