Справа номер № 303/7324/25
Провадження №1-кс/303/1342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2025 до ЄРДР за №0000997,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступник обставин.

Так, 12.07.2025 ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у ЗСУ, де пройшов медичний огляд, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (додаток 4), за результатами якої визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

22.07.2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, останній достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», дію якого продовжено, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року № 2232-XII, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69-2022, під свій особистий підпис, отримав виклик (повістку) за якою, мав з`явитися на 22.08.2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким викликався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для відправку у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби за мобілізацією, однак останній до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим саме своїми діями ухилився від проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Президентом України №69-2022 від 24.02.2022 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1-4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому показав, що за місцем проживання він мешкає один, а відтак просив обмежити дію запобіжного заходу нічною порою доби.

Захисниця ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, відомості про яке внесено 05.09.2025 до ЄРДР за №0000997, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.2-4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на відсутність їх обґрунтування, є безпідставним.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеному ризику, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , якому майже 50 років та який раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, та зважаючи на факт самостійного проживання підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обмеживши його дію нічною порою доби.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2025 до ЄРДР за №0000997 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 23 грудня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 23 грудня 2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1