Справа № 152/1555/23
УХВАЛА

щодо призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

26 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженні №0000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. У своєму клопотанні захисник просила провадження експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.7-13, том 5).

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки, на його думку, експертизи, які були проведені під час досудового розслідування дали вичерпні відповіді на постанвлені питання, що стосуються події та механізму ДТП. Відтак прокурор вважав клопотання сторони захисту таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та безпідставне по суті.

Потерпілі та їх представник в судове засідання не з`явилися. 26 листопада 2025 року від представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14-00 год 26 листопада 2025 року, без його участі у зв`язку із зайнятістю, заперечував щодо задоволення клопотання захисника про призначення експертизи та просив відмовити у його задоволенні (а.с.45 том 5).

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 частини другої статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина перша статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з частиною першою статті 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Як передбачено статтею 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття перша Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16 березня 2017 року у справі за єдиним унікальним номером 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 року, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини третьою статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, а саме: висновок №СЕ-19/102-23/15976-ІТ від 14 вересня 2023 року та висновок №СЕ-19/102-23/16011 від 19 вересня 2023 року, виконані судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 . Однак сторона захисту вважає ці висновки експерта недостатньо обгрунтованити та такими, що викликають сумніви. Під час допиту судового експерта ОСОБА_9 ці сумніви розвіяні не були. Окрім цього, на замовлення сторони захисту 7 травня 2025 року Українським центром судових експертиз було проведено судову автотехнічну експертизу (а.с.134-143, том 4). Результати вказаної експертизи повністю суперечать експертизі, яка була подана стороною обвинувачення.

Відповідно частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень статті 2 КПК України, як і положень зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв`язку з чим, клопотання сторони захисту слід задовольнити.

Разом з тим, призначення комплексної експертизи не може мати наслідком фактичне нове досудове розслідування в кримінальному провадженні. Тому в задоволенні клопотання в частині надання дозволу експертам проводити додаткові огляд місця події та транспортних засобів, а також відтворювати дорожню обстановку шляхом слідчого експерименту необхідно відмовити.

З цих підстав,

Керуючись статтями 242, 332, 370, 371, 372, 376 КПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженні №0000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України - за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи підтверджується наявною в матеріалах справи слідовою картиною, що слід з`їзду автомобіля Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_6 (позначка №1 на схемі ДТП) є наслідком маневру для уникнення ДТП?

- Чи можливо встановити місце зіткнення автомобіля Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла Lifan під керуванням ОСОБА_10 в заданій дорожній обстановці?

- Чи можливо встановити момент виникнення небезпеки для руху для водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .? Якщо так, надати обґрунтовану відповідь з урахуванням всіх учасників ДТП ( ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ) в даній дорожній обстановці. Чи було в такому випадку достатньо часу у водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_13 для вжиття заходів з метою уникнення ДТП. Якщо так, зазначити конкретний час (сек.) з урахуванням швидкості та часу зближення обох транспортних засобів.

- Який ситуаційний час реакції водія ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у даній дорожній ситуації має застосовуватись відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування диференційованих значень часу реакції водія в експертній практиці?

- Чи впливає на розрахунок ситуаційного часу реакції водія автомобіля Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_6 виконаний маневр з метою роз`їзду з мотоциклом ОСОБА_12 при подальшому розвитку ДТП?

- Як повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_14 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України з метою уникнення ДТП?

- Чи вбачаються в діях ОСОБА_6 порушення п. 12.3 ПДР при здійсненні роз`їзду з мотоциклом під керуванням ОСОБА_12 .?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_6 уникнути зіткнення з мотоциклом Lifan під керуванням ОСОБА_13 шляхом екстреного гальмування після роз`їзду з мотоциклом Павельського А.? Якщо так, навести детальний розрахунок із зазначенням ситуаційного часу реакції, гальмівного шляху, дистанції, часу, швидкості зближення, тощо.

- Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даних дорожніх умовах мотоцикл Lifan під керуванням ОСОБА_11 шляхом екстреного гальмування з урахуванням моменту виникнення небезпеки? Якщо так, навести детальний розрахунок із зазначенням ситуаційного часу реакції, гальмівного шляху, дистанції, часу, швидкості зближення, тощо.

Для проведення експертизи матеріали судового провадження №152/1555/23 надати в розпорядження експерта.

В задоволенні клопотання про дозвіл експертам проводити додаткові огляд місця події та транспортних засобів, а також відтворювати дорожню обстановку шляхом слідчого експерименту, - відмовити.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали оголошено 1 грудня 2025 року о 08-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_15