Провадження № 1-кп/302/15/25
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

25 вересня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

-у частині розгляду клопотання представника потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Міжгірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_4 про повернення речових доказів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

29 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Міжгірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_4 про повернення речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час огляду місця події органом досудового розслідування до матеріалів зазначеного кримінального провадження в якості речових доказів приєднана хвойна деревина в об`ємі 22,14 куб. м та кількості 47 штук класу В,С та 4 штуки класу Д, яка інкриміновану у провину ОСОБА_5 та була в законному порядку заготовлена (договір № 36 від 18.05.2022) й облікована майстром на лісозаготівельних роботах Запереділянського лісництва ОСОБА_7 .

Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 02.06.2022 накладено арешт на цю деревину та передано її на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , який помістив її на території належної йому земельної ділянки з кадастровим номером № :01:002:0041, на якій функціонує пилорама, що розташована по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 28.05.2022 постановою слідчого визнано речовим доказом належний на праві власності Міжгірському надлісництву мобільний телефон марки «Sigma» зі встановленою програмою електронного обліку деревини та приєднано до матеріалів справи.

Ці речові докази у порядку ст. 357 КПК України вже досліджені судом та за наявною інформацією дана хвойна деревина понад 3 роки зберігається у неналежних умовах і, як наслідок, утратила свою технічну придатність, що завдало збитків Міжгірському надлісництву.

З огляду на наведене вище представник потерпілої особи просив повернути Міжгірському надлісництву філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» як власнику (законному володільцю) хвойну деревину в об`ємі 22,14 м3, яка була у законному порядку заготовлена (договір № 36 від 16.05.2022), облікована майстром на лісозаготівельних роботах Запереділянського лісництва ОСОБА_7 та 27.05.2022 в ході огляду місця події була вилучена органом досудового розслідування і приєднана до матеріалів указаного кримінального провадження, дозволивши її реалізацію, оскільки вона втрачає свою технічну придатність, а також повернути мобільний телефон марки «Sigma» зі встановленою програмою електронного обліку деревини після проведення його дослідження.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Міжгірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні частково підтримали зазначене клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та просили його задовольнити частково.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що судове провадження у даному кримінальному провадженні на теперішній час не є завершено, будь-яких вагомих аргументів немає для необхідності повернення цієї деревини з метою її реалізації, а також мобільного телефону, які до того ж визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, а відтак просив у задоволенні клопотання відмовити та вважає передчасним вирішення питань, пов`язаних з вирішенням долі речових доказів.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 в обґрунтування поданого ним клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника-адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, ознайомившись із поданим клопотанням, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000061 від 04.05.2022 на майно, зокрема, на хвойну деревину в кількості 22,14 куб. м у кількісті 51 шт., класу B, С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 і поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_10 ) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0041, а також мобільний телефон марки «Sigma» зі встановленою програмою електронного обліку деревини (т.2 а.с.84, 135-138).

Дана ухвала власником (володільцем) майна не оскаржена та набрала законної сили.

З цієї ухвали від 02.06.2022 видно, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно було встановлено, що вилучене під час проведення слідчих дій майно, зокрема, хвойна деревина, мобільний телефон має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000061 та наявна можливість використання вказаних у клопотанні предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні, також було враховано наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та, відповідно, мета арешту майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч.1 ст.131 КПК України.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_11 від 28.05.2022 хвойна деревина в кількості 22,14 куб. м у кількості 51 шт. класу B, С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 і поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_10 ) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0041, мобільний телефон марки «Sigma» зі встановленою програмою електронного обліку деревини та інші предмети, речі, документи визнані у кримінальному провадженні № 0000061 речовими доказами (т.2 а.с.126-128).

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як регламентує ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За приписами ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт майна носить тимчасовий характер і остаточне рішення про те, що належить учинити з майном, яке арештоване, вирішується судом при ухваленні вироку (п. 12 ч. 1 ст.368 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів суд зазначає у вироку.

Посилання представника потерпілого у поданому клопотанні, що повернення власнику (законному володільцю) вилученого в ході огляду майна - хвойної деревини з подальшою її реалізацією, а також мобільного телефону не призведе до виникнення перешкод для подальшого провадження у справі, суд визнає необґрунтованим, оскільки вилучена в ході огляду місця події хвойна деревина в об`ємі 22,14 куб. м органом досудового розслідування визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 за адресою: с. Золотарьово, вул. Гагаріна, б/н Хустського району Закарпатської області, як і визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Sigma», а відтак ураховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 новим складом суду ще не розпочато і не завершено, суд не вбачає на даний час підстав для повернення потерпілій стороні майна, яке визнано у цьому кримінальному провадженні речовими доказами та на яке накладено арешт.

Зважаючи на вимоги ст. 100 КПК України, що долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 100, 131, 132, 315, 369-371, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Міжгірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_4 про повернення Міжгірському надлісництву філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» як власнику (законному володільцю) хвойну деревину в об`ємі 22,14 м3, яка була у законному порядку заготовлена (договір № 36 від 16.05.2022), облікована майстром на лісозаготівельних роботах Запереділянського лісництва ОСОБА_7 та 27.05.2022 в ході огляду місця події була вилучена органом досудового розслідування і приєднана до матеріалів указаного кримінального провадження, дозволивши її реалізацію, а також повернути мобільний телефон марки «Sigma» зі встановленою програмою електронного обліку деревини після проведення його дослідження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Суддя ОСОБА_1