Справа № 127/2523/26
Провадження № 1-кс/127/1062/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції N? 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000445 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

ФОП ОСОБА_5 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000445 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2025 року між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір з ФОП ОСОБА_5 №121 від 21.10.2025 на «Симулятори бойових дій (комплект лазертаг із макетами сучасної стрілецької зброї (M4 (AR15)))» на суму 797 000,00 грн.

Між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було укладено договір з ФОП ОСОБА_5 №14 від 22.10.2025 на «Симулятори бойових дій (комплект лазертаг із макетами сучасної стрілецької зброї (M4 (AR15)))» на суму 779 000,00 грн.

Між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) було укладено договір з ФОП ОСОБА_5 №24 від 22.10.2025 на «Симулятори бойових дій (комплект лазертаг із макетами сучасної стрілецької зброї (M4 (AR15)))» на суму 779 000,00 грн.

У порівнянні середньоринкових цін на вказане обладнання із цінами, зазначеними у специфікації до договорів, встановлено, що договори укладені заздалегідь за завищеними цінами, що призвело до розкрадання бюджетних коштів.

Встановлено, що 02.10.2023 між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) укладено договір №121 на загальну суму 797 000 грн на придбання «Симулятори бойових дій» із терміном поставки до 20 грудня 2025 року.

22.10.2025 між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі директора ОСОБА_7 , та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №14 на загальну суму 779 000 грн на придбання «Симулятори бойових дій» із терміном поставки до 20 грудня 2025 року.

22.10.2025 між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в особі директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №24 на загальну суму 779 000 грн на придбання «Симулятори бойових дій» із терміном поставки до 20 грудня 2025 року.

Відповідно до форм річних планів закупівель КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) встановлено, що фінансування здійснюється з місцевого та державного бюджету.

З метою перевірки доцільності використання бюджетних коштів проведено аналіз середньоринкових цін на вказане обладнання у порівнянні із цінами, зазначеними у специфікації до договорів. За результатами аналізу встановлено, що вказані договори укладені заздалегідь за завищеними цінами на обладнання, а саме на суму понад 250 000 грн по кожному договору.

Як зазначено слідчим у клопотанні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), а саме до документів щодо закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: належним чином завірених копій тендерної документації; запитів про надання комерційних пропозицій та відповідей на них із копіями журналів вихідної та вхідної кореспонденції; оригіналу договору № 121 від 21.10.2025, укладеного з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); оригіналу договору № 14 від 22.10.2025, укладеного з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); оригіналу договору № 24 від 22.10.2025, укладеного з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), разом із належним чином завіреними копіями додатків до зазначених договорів; платіжних доручень; чеків; квитанцій; актів приймання-передачі обладнання; товарно-транспортних накладних; інформації із зазначенням конкретної марки, серії, модифікації (моделі) та найменування проданого обладнання, програмного забезпечення із зазначенням коду виробника, типу системи, розрядності, а також інших документів, що мають відношення до вказаних договорів.

Проте будь-яких доказів, окрім рапорту оперативного працівника, у яких міститься інформація про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, слідчим до клопотання не додано.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого та наявності підстав для його задоволення слідчий суддя враховує наступне.

Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. (ч. 2 ст. 131 КПК)

Відповідно до статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною шостою статті 132 КПК України закріплено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, як зазначено вище та встановлено судом, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів не містить посилань на докази та до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а відтак слідчим не додано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень статті 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, з огляду на зазначені вище обставини слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ не зазначено та не доведено, що інформація у документах, про доступ до яких клопоче слідчий, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 36-39, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 214, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя