СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2040/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002996 від 04.10.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Жукове, Ширяєвського району, Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, пенсіонер, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2025 приблизно о 10:04 год за адресою: м. Київ, ВКД водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Vokswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту ліворуч навпроти будинку №62 по вул. Зодчих у м. Києві, скоїв зіткнення з мотоциклом марки «TVS 34», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_3 03 жовтня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по четвертій смузі вул. Велика кільцева дорога, в м. Києві, зі сторони вул. Жмеринська в напрямку вул. Тулузи, зі швидкістю приблизно 40 км/год.

В цей же час у попутному напрямку по третій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався мотоцикл марки «TVS 34», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в подальшому здійснив маневр розвороту ліворуч в напрямку просп. Берестейського та зупинився.

В подальшому у ОСОБА_3 виникла необхідність у виконанні маневру розвороту ліворуч. Останній, продовжуючи керувати автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по смузі розвороту проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «TVS 34», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3.б, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не за перечував проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , стосується злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обвинувачений, так і потерпілий ОСОБА_5 в суді безпосередньо просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпіла підтвердила факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені

ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Аналогічну правову позицію сформулював Верховний Суд (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (ЄРДР №0002996 від 04.10.2025), на підставі ст. 46 КК України - закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- мотоцикл «TVS 34», д.н.з НОМЕР_6 , - повернути законному володільцю;

- автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ,- повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9