Провадження № 1-в/643/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна,

встановив :

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 (справа №643/9189/25, провадження №1-кс/643/3199/25).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 червня 2025 року слідчим відділом УСБУ в Харківській області було проведено обшук у нежитлових приміщеннях філії «Університетська лікарня» ХНМУ за адресою: м. Харків, вулиця Олександра Шпейєра, 4. В тому числі і за фактичним робочим місцем ОСОБА_4 , в кабінеті заступника директора на 6 поверсі лікарні. Під час обшуку було вилучено ноутбук марки «Lenovo Legion Y530-15ICH» з s/n PF1GLR32, мобільний телефон «Samsung S24 Ultra» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому встановлені сім карти з н.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 (справа №643/9189/25, провадження №1-кс/643/3199/25) на вилучене майно яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт.

24.07.2025 слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 , було передано вилучене підчас обшуку майно ОСОБА_4 .

Судом під час винесення вироку від 02.09.2025 (справа №643/14381/25, провадження №1-кп/643/1027/25) затверджено угоду від 01.09.2025 по кримінальному провадженню за № 0000426 від 17.04.2025, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вирішено питання щодо арештованого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 17.04.2025, яке, у тому числі, вилучалося під час проведення обшуків 05.06.2025 у нежитлових приміщеннях філії «Університетська лікарня» ХНМУ за адресою: м. Харків, вулиця Олександра Шпейєра, 4, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025.

Враховуючи викладене, просять вирішити питання скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 (справа №643/9189/25, провадження №1-кс/643/3199/25).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій зазначив про те, що згідно отриманих на стадії досудового розслідування відомостей, зокрема проведених оглядів вилучених у ході обшуку речей не встановлено відомостей, які б свідчили про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вважає за можливе задовольнити подане клопотання, судове засідання просив проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 року у справі № 643/1027/25, провадження № 1-кп/643/14381/25 затверджено угоду від 01.09.2025 по кримінальному провадженню за № 0000426 від 17.04.2025, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та призначено йому 3 (три) роки іспитового строку, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, у цьому кримінальному провадження маються речові докази, а саме:

Ноутбук марки «Lenovo Legion Y530-15ICH» з s/n PF1GLR32, мобільний телефон «Samsung S24 Ultra» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому встановлені сім карти з н.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому встановлені сім карти з н.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Між тим, під час постановлення вироку Салтівським районним судом м. Харкова від 02.09.2025 року у справі № 643/1027/25, провадження № 1-кп/643/14381/25 судом не було вирішено долю цих речових доказів, вирок в цій частині залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 у справі 643/9189/25 провадження № 1-кс/643/3199/25 в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме : ноутбук марки «Lenovo Legion Y530-15ICH» з s/n PF1GLR32, мобільний телефон «Samsung S24 Ultra» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому встановлені сім карти з н.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1