БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1487/25
Провадження № 1-кс/730/1/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить надати слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення виготовлених їх копій, що перебувають у власності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: 1/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №29/12/2022 від 29.12.2022; 2/ відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №22/07/2022 від 22.07.2022; 3/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №04/11/2023 від 04.11.2023; 4/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів згідно договору купівлі-продажу №21/05-2024/ІВН-БАТ від 21.05.2024; 5/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів згідно договору купівлі-продажу №24/05-2024/ІВН-БАТ від 24.05.2024; 6/відповідні документи щодо реалізації врожаю кукурудзи 2023 року, який було придбано в ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2024 році (відповідно до договорів купівлі-продажу №21/05-2024/ІВН-БАТ від 21.05.2024, №24/05-2024/ІВН-БАТ від 24.05.2024, №29/05-2024/ІВН-БАТ), що можуть підтвердити факт реалізації чи не реалізації придбаного врожаю, а саме накладні, квитанції переказів коштів, тощо.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ними проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025р. за ч.2 ст.367 КК України, в ході якого встановлено, що посадові особи ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час укладення і виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024 зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при визначенні вартості кукурудзи за умовами договору не здійснили моніторинг цін, що формуються відповідно до умов ринковою кон`юнктури, внаслідок чого в подальшому здійснили відпуск кукурудзи на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ціною, яка нижче середньо ринкових, в результаті чого державному підприємству завдано матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки. Для подальшого досудового розслідування з метою підтвердження або спростування причетності службових осіб ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення інших обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених документів, оскільки останні можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст.91 КПК України, тоді як на їх запит про надання цих документів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповіло. Отримати вказані документи в інший спосіб неможливо, оскільки інформація, що в них міститься, становить охоронювану законом таємницю, яка міститься у речах і документах, зокрема комерційну таємницю.

Слідчий та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, але в судове засідання не з`явилися, слідчий у п.2 прохальної частини клопотання, а прокурор в окремійзаяві від 14.01.2026р., просять розглядати справу без їх участі та задовольнити клопотання, додаткових пояснень, доповнень та доказів не має.

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлялось про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалось, повноважного представника не направило, що за змістом положень ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вимога слідчого про розгляд даного клопотання без виклику володільця майна не може бути задоволена, оскільки слідчим всупереч вимог ч.2 ст.163 КПК України жодним чином не обгрунтовано і не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відшукуваної інформації.

У п.18 ст.3 КПК України визначено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом положень ст.131, 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/ існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/ потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого прокурора; 3/ може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, згідно короткого викладу обставин якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.1 ст.364 КК України встановлено, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час укладення і виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р. зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при визначенні вартості кукурудзи за умовами договору не провели моніторинг цін, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, внаслідок чого в подальшому здійснили відпуск кукурудзи на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ціною, яка нижче середньо ринкових, в результаті чого державному підприємству завдано матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, слідчим у клопотанні всупереч вимог п.5, 6 ч.2 ст.160, п.2 ч.5 ст.163 КПК України не обгрунтовано та не доведено, яке значення мають відшукувані документи і для яких саме встановлення обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Адже, як слідує з матеріалів даного клопотання та витягу з ЄРДР, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проводиться за фактом неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при укладенні і виконанні умов однієї конкретно визначеної угоди зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору купівлі-продажу кукурудзи №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р.

Натомість слідчим у клопотанні не зазначено й ніяк не мотивовано, яким чином можуть мати значення для встановлення обставин та яких саме, у даному кримінальному провадженні щодо договору купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р. запитувані в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи, що стосуються перерахування коштів та реалізації врожаю кукурудзи за іншими укладеними між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійними договорами підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт та купівлі-продажу.

Тому, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в господарську діяльність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який ідеться у клопотанні слідчого й необхідність застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не доведена.

Не скористались слідчий і прокурор своїм правом на подання додаткових пояснень, обгрунтувань та доказів і в судове засідання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1