У Х В А Л А

про арешт майна

Справа № 936/1275/25

Провадження № 1-кс/936/219/2025

07.10.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 14.09.2025 близько 13:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

Відомості про дану подію СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170.

14.09.2025 було проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с. Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних, який залишено на зберігання на пилорамі ФОП ОСОБА_9 в с. Н.Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району ;

- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту «НПУ» ;

- товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 , які поміщено до паперового конверту «НПУ».

15.09.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, а саме у проведенні експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об`єму вилученої деревини, перевірки законності її походження, заготівлі та перевезення на автомобілі марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , слідчий просить в накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Однак, ствердив що всі необхідні слідчі дії із тимчасово вилученим вантажним автомобілем із напівпричепом, були проведені.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив повернути тимчасово вилучене майно.

Свідок ОСОБА_7 (займається вантажними перевезеннями) в судовому засіданні ствердив, що через диспетчера отримав повідомлення замовника ТОВ «Г.В.Ф.». для необхідності перевезти вантаж (деревину) з с. Доробратово, Мукачівського району до пункту її розвантаження с. Поспілля, вул. Каштанова, 43, Житомирської області. Так, 13.09.2025 в с. Доробратово, Мукачівського району навантажували деревину на транспортні засоби - автомобілі марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 з метою її доставки до пункту розвантаження. 14.09.2025, виїхавши із місця завантаження, зазначені транспортні засоби із вантажем були зупинені на посту «Нижні Ворота», працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Причини зупинки та перевірки тимчасово вилученої лісопродукції йому невідомі. Також, ствердив, що найбільше вони перевозили вантаж до Італії, із замовником ТОВ «Г.В.Ф.» він співпрацював вперше.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.В.Ф.», основний вид діяльності 16.10. Лісопильне та стругальне виробництво. Ствердив, що ТОВ «Г.В.Ф.» офіційно придбало деревину в філії Карпатський лісовий офіс, згідно договорів № UТР-1097-4 від 17.07.2025, № UТР-1196-14 від 25.08.2025, № UТР-1021-10 від 12.06.2025 та в подальшому деревину перевезли на цех по розпилюванню в с. Доробратово. Після чого, деревину частково розкрижували, на меншу за розмірами сортиментну продукцію, і вже за спільними домовленостями з фірми ТОВ «Г.В.Ф.» на ТОВ «Спорт 23» була продана деревина. Також, підставою для перевезення стали супровідні документи ТТН №Ф0086498 від 13.09.2025 та перевізником даної деревини став ФОП ОСОБА_10 водієм автомобіля ОСОБА_8 . На підставі наведеного, просив відпустити транспортний засіб з деревиною, для зменшення можливості втрати якості деревини та втрати її псування.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вбачається, що 14.09.2025 близько 13:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2025 було проведено огляд місця події та вилучено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних, який залишено на зберігання на пилорамі ФОП ОСОБА_9 в с. Н.Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту «НПУ»; товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 , які поміщено до паперового конверту «НПУ».

15.09.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000170 від 15.09.2025.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставою і метою накладення арешту на вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025, які вилучено в ході проведення огляду місця, є збереження речових доказів, оскільки, як зазначено вище останні є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Крім того, підставою і метою арешту вилученого під час огляду місця події 14.09.2025 майна, є неможливість його відчуження чи будь-яким іншим шляхом знищення або перероблення, оскільки останні є речовими доказом по даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів власника деревини та його представника, слідчий суддя не знаходить їх обґрунтованими про те, що у розпорядженні ТОВ «Г.В.Ф.» наявні всі документи, що підтверджують законність деревини та її поставку, перевезення на законних підставах, як на підставу для відмови у накладенні арешту на майно, оскільки відповідні факти підлягають перевірці в ході проведення слідчих дій.

Слідчий суддя нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями учасників справи та матеріалами доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів.

Таким чином, для забезпечення кримінального провадження, яке розслідується за обставинами, внесення в ЄРДР відомостей про незаконну рубку дерев, слід органу досудового розслідування перевірити під час досудового розслідування, чи дійсно заготовлена (зрубана деревина) відповідає документам дозвільним про рубку, чи відповідає ця деревина документам про відпуск деревини лісозаготівельнику та документам про транспортування цієї деревини. Слідчий суддя вважає, що доводи власника та представника власника майна та надані ним документи підлягають перевірці органом досудового розслідування в установленому порядку.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 14.09.2025, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме у проведенні експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об`єму вилученої деревини, перевірки законності її походження, заготівлі та перевезення, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, підлягає частковому задоволенню.

Так, оцінюючи встановлені обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне: 1) накласти арешт шляхом заборони відчуження на вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ; 2) накласти арешт шляхом заборони розпорядження та використання на вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних, товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна (транспортних засобів), а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 372, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його відчудження, зокрема, на:

-вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОН ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 ;

-напівпричіп марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:

-навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно- транспортних накладних 20 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 ;

- товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025, які надав водій ОСОБА_8 .

Передати транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 із правом користування транспортними засобами за призначенням.

Зобов`язати власника ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 зберігати вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено о 16-30 годині 07.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1