30.09.25 Справа № 469/871/25
1-кс/469/146/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
22 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ПП "Транс Логістик" з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року у справі №490/871/25 на належне ПП " ОСОБА_4 " майно - транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон-рефрежератор марки "MAN" моделі "TGM18.250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
У обгрунтування своїх вимог заявник посилався на минування потреби у застосуванні арешту у зв"язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз.
2. Позиція учасників кримінального провадження
У судове засіданні представник власника майна не з"явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримку заявлених вимог.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд питання без її участі, проти задоволення клопотання власника майна не заперечувала.
За змістом частини другої статті 174 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Встановлені судом обставини справи
З матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження вбачається, що слідчим, зокрема, здійснено огляд місця ДТП та призначено авто-технічну експертизу спеціалізованого вантажного фургона-рефрижератора марки "MAN" моделі "TGM 18.250", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 щодо дослідження технічного стану вказаного автомобіля, транспортно-трасологічну експертизу.
Інші слідчі дії з арештованим майном не проводились і не проводяться.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, тобто не проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення проведення яких виникла потреба збереження арештованого майна як речового доказу, а також що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про будь-які слідчі дії, проведені протягом останніх трьох місяців до моменту розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування арешту майна у обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, на даний час не існує, наявні підстави для часткового задоволення клопотання шляхом скасування арешту майна у частині заборони користування та розпорядження ним, передавши майно власнику на відповідальне зберігання, що забезпечить як збереження майна для цілей кримінального провадження, так і забезпечення прав та підприємницької діяльності власника майна.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст.169 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року на речовий доказ транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор марки "MAN" моделі "TGM 18.250", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ПП "Транс Логістик", у частині заборони користування та розпорядження майном, без права відчуження.
Передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна Приватному підприємству "Транс Логістик".
Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ПП "Транс Логістик" зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: