Справа № 953/8464/24
н/п 1-кп/953/509/25
"26" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6
В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не довіряє своєму захиснику ОСОБА_4 з тих підстав, що він проявив себе, як нещирий, ненадійний та непорядний учасник кримінального провадження. Зазначає, що захисник ОСОБА_4 імітує виконання своїх обов`язків, але реально працює не на захист, а на шкоду його інтересам. Вказує, що захисник ОСОБА_4 демонструє пасивність та формальний підхід, внаслідок чого ставляться під загрозу його права та свободи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід захиснику підтримав з підстав, викладених у заяві.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним, зазначивши, що відсутні жодні підстави для задоволення клопотання про його відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого через відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід захисника.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого через відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права. Оскільки ОСОБА_5 має вади зору, є інвалідом 3-ї групи, то участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою.
За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами частини 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 було залучено захисника через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту. Підставою для прийняття такого рішення стали численні неявки минулого захисника обвинуваченого у судові засідання, які унеможливлювали розгляд обвинувального акта, а також, що участь захисника відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно доручення від 09 травня 2025 року №005-270003548 Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.
Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.
Підстави для відводу захисника закріплені в ст. 78 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України для відводу захисника обвинувачений ОСОБА_5 не навів, а тому його доводи для відводу є безпідставними, а відвід не ґрунтується на положеннях процесуального закону. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може укласти угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом, у разі небажання отримувати безоплатну вторинну правничу допомогу.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 надано рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правничої допомоги №17/10/25 від 21.08.2025 року про розгляд подання Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, стосовно адвоката ОСОБА_4 , згідно якого в діях адвоката ОСОБА_4 встановлено відсутність порушень "Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі" під час надання ним правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 . Крім того, як вбачається з наданого обвинуваченим листа Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, підстави для заміни адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язань за умовами договору відсутні. Адвокат ОСОБА_4 продовжує виконувати доручення Східного МРЦ №005-270009813 від 02.10.2024 року.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 78, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1