Кримінальне провадження № 703/3599/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаський район Черкаської області об`єднані кримінальні провадження №0000495 від 03 червня 2024 року та №0000579 від 06 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Переяславська у Брюховецькому районі Краснодарського краю російської федерації, громадянина російської федерації, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та постійного місця проживання немає, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який неодноразово був продовжений, у тому числі Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 (затверджено Законом України №3684-ІХ від 08 травня 2024 року), з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, 29 травня 2024 року в період часу 08 години 20 хвилин по 09 годину 30 хвилин, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останньої не було вдома, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку грошових коштів у суму 4500 гривень 00 копійок та золотих виробів 585 проби, а саме: ланцюжка, підвіски, сережки, хрестика, двох жіночих кілець, браслету, загальною вагою 11,92 грама, ринкова вартість яких, за цінами на брухт дорогоцінних металів, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 червня 2024 року №СЕ-19/124-24/9255-ТВ, становить 20841 гривня 77 копійок, після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 25341 гривня 77 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.185 КК України.

Він же, у кінці березня 2024 року, більш точний день та часу не встановлено, перебуваючи у лісі мікрорайону «Загребля», неподалік вулиці Героїв Холодноярців в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, шляхом знахідки, рюкзак, в якому знаходились корпус гранати Ф-1, підривник типу УЗРГМ-2 та граната М-67, споряджена підривником М213, які у подальшому переніс до місця свого тимчасового проживання, а саме у будинок АДРЕСА_2 , де зберігав до 29 липня 2024 року.

У вечірній час 29 липня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою тимчасового проживання, зібрав вищевказані предмети з метою подальшого збуту та поклав у рюкзак, який переніс до залізничної станції « Сміла », що розташована по вул.Севастопольській, 18, в м. Сміла Черкаського району Черкаської обласної , де близько 21 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши за грошові кошти у сумі 2000 (дві тисяч) гривень особі зі зміненими анкетними даними, яка добровільна надала згоду на конфіденційне співробітництво - ОСОБА_12 , корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56грамів, бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які у конструктивному поєднанні, згідно висновку експерта №КСЕ-19/124-24/11022 від 08 серпня 2024 року, являються боєприпасам, а також бойову наступальну осколочну ручну гранату М67 з підривником дистанційної дії М213, яка, згідно висновку експерта №КСЕ-19/124-24/11023 від 08 серпня 2024 року, являється боєприпасам.

Він же, у кінці березня 2024 року, більш точний день та час не встановлено, перебуваючи у лісі мікрорайону «Загребля», неподалік вулиці Героїв Холодноярців в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, шляхом знахідки, рюкзак, в якому знаходились 56 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм, які у подальшому переніс до місця свого тимчасового проживання, а саме у будинок АДРЕСА_2 , де зберігав до 29 липня 2024 року.

У вечірній час 29 липня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою тимчасового проживання, зібрав вищевказані предмети та поклав у рюкзак, який переніс до залізничної станції « Сміла », що розташована по вул. Севастопольській, 18, в м. Сміла Черкаського району Черкаської обласної , де близько 21 години 40 хвилин був затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України при збуті боєприпасів (гранат) та у ході його особистого обшуку, який проведено у період часу з 22 години 40 хвилин по 23 годину 00 хвилини, працівниками поліції у рюкзаку ОСОБА_7 виявлено вищевказані 56 предметів ззовні схожих на патрони, які, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/124-24/11019-БЛ від 30 липня 2024 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм мало імпульсними патронами зразка 1974 року, які споряджені трасуючою кулею (7Т3, 7Т3М) промислового виробництва м. Уляновск росія, які останній придбав, зберігав та переносив без мети збуту.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 20 листопада 2024 року, після роз`яснення йому судом суті пред`явленого обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, у зв`язку з чим судом, з урахуванням думки учасників процесу, визначений загальний порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Та під час судового розгляду, а саме у судовому засіданні 02 червня 2025 року, обвинувачений надав показання, згідно яких він певний час працював у м.Черкаси, та повернувшись м. Сміла, його знайомий ОСОБА_13 запропонував йому разом виконати будівельні роботи, а саме змурувати губу, в будинку потерпілої ОСОБА_9 , яка проживає у с. Плоске, та він погодився. На час виконання цих робіт, які планувалося завершити за три дні, він лишився проживати у ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_13 зловживав алкогольними напоями, та переважно був не в стані щось робити, а він сам не розумів, яким чим проводити вказані будівельні роботи, такі роботи тривали два тижні. У той день, коли потерпіла ОСОБА_9 поїхала на ринок то до будинку прийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який мав виконати якісь зварювальні роботи, він же вийшов на подвір`я, де здійснював догляд за домашньою птицею потерпілої, за таких обставин ОСОБА_16 та ОСОБА_14 залишились в будинку самі. У подальшому, ОСОБА_13 пішов додому, повідомивши при цьому що хворіє, а він з ОСОБА_17 пішли спочатку до будинку ОСОБА_16 , а потім у місто, де ОСОБА_16 повідомив про необхідність здати у ломбард його золоті прикраси, та звернувся до ОСОБА_18 передавши йому золото, щоб останній заклав його у ломбард. Після цього він разом з ОСОБА_19 зайшли до ломбарду, де той заклав золото і отримав на свою картку кошти, суму не пам`ятає. ОСОБА_16 в цей час пішов до своєї дружини а він з ОСОБА_20 пішли до відділення банку, де в касі той отримав кошти. Зазначені кошти ОСОБА_21 передав йому у руки, які він у подальшому в цей же день через деякий час віддав ОСОБА_16 . Після цього він телефоном спілкувався з ОСОБА_9 , яка була на ринку, та домовився, що заїде за нею, приїхав до неї на таксі, посадив її у машину, а сам пішов у власних справах. З вказаною суми він кошти не брав та ОСОБА_21 з даною суми кошти не надавав. У цей же день йому зателефонувала потерпіла, яка запитала у нього, де ділося її золото. Він зрозумів у чому справа, а тому пішов до ОСОБА_22 та побив його. При розмові з ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , останні запевнили, що все повернуть. Через два дні приїхали знайомі працівники поліції, які повідомили, що якщо повернуть золото, то все буде добре. ОСОБА_13 та ОСОБА_23 вже були засуджені та перебували на випробувальному терміні, тому якщо щодо них напишуть заяву про вчинення крадіжки, їх відразу візьмуть під варту. ОСОБА_13 та ОСОБА_24 разом запропонували йому, щоб він зізнався у крадіжці, а вони викуплять золото та повернуть його потерпілій, після чого домовляться зі своїм знайомим працівником поліції щодо закриття кримінального провадження відносно нього. Оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 могли посадити, він погодився на вказану пропозицію, та визнав, що саме він вчинив крадіжку. Йшов час, але вони золото не викупляли з ломбарду, у зв`язку з чим він мав розмову з ОСОБА_16 з приводу необхідності виконання ними домовленостей щодо викупу золота, однак ОСОБА_16 домовленості не виконав, а натомість повісився. Причини вчинення ОСОБА_16 самогубства йому невідомі, відношення до цього він не має. У подальшому, його затримали працівники поліції за збут гранат. Під час досудового розслідування він неодноразово надав визнавальні показання, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_25 були його товаришами та мали умовні строки. ОСОБА_13 брав аванси за роботу у потерпілої ОСОБА_9 , сума, яких, на його думку, перевищувала вартість будівельних робіт, які мав виконати ОСОБА_13 . Впевнений, що саме ОСОБА_13 взяв золото у потерпілої ОСОБА_9 . Здавати золото він ходив з ОСОБА_16 , та оскільки у останнього не було паспорта, то він попрохав про допомогу ОСОБА_20 . У потерпілої він перебував приблизно декілька тижнів, однак ночував у неї лише приблизно п`ять ночей, оскільки у неї вдома постійно були застілля, під час яких вона з іншими особами вживали алкогольні напої. Перед початком таких застіль він уходив з будинку, оскільки це йому не цікаво та він займався іншими підробітками. Жив у будинку потерпілої він у кімнаті, де була розвалена груба. Після здачі золота у ломбард, він мав задачу отримати від ОСОБА_20 кошти та віддати їх ОСОБА_16 . З потерпілою була домовленість про його проживання в її будинку саме на часу проведенні будівельних робіт. Оскільки вказані будівельні роботи затягнутися, аванси за роботу брав лише ОСОБА_13 , які пропивав, та йому кошти за ремонтні роботи не надавали, а він мав інші підробітки, тому він вирішив, що подальше проживання у будинку потерпілої є недоцільним, у зв`язку з чим після вказаних подій він у будинку потерпілої не проживав. Пізніше, коли він прийшов додому до потерпілої за своїми речами, потерпіла спала, так як перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також у будинку перебував ОСОБА_13 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та з якими він розмовляв з приводу повернення ОСОБА_13 золота, після чого взяв свої речі та пішов. Які саме золоті вироби були закладені до ломбарду вказати не може, бачив лише, що їх була кучка. Кошти за проведену ним роботу потерпіла йому не заплатила. В ломбард було здано золота приблизно на 16 000 гривень..

Щодо незаконного зберігання та збуту бойових припасів, повідомив, що гуляючи лісом у мікрорайоні «Загребля» в м. Сміла, він знайшов пакет з двома гранатами та патронами. Вказаний пакет він відніс до місця, де на той час проживав, де вони і зберігалися. Через деякий час він спілкувався зі знайомим, та запропонував придбати у нього гранати. Вказаний чоловік погодився на його пропозицію. Через деякий час вони домовилися про зустріч із зазначеним чоловіком, в ході якої він продав йому дві гранати, після чого його затримали працівники поліції. Точної дати цих подій не пам`ятає, але той час, що зазначено у обвинувальному акті відповідає дійсності. Більш детальні показання щодо продажу гранат та вилучення у нього патронів надавати відмовився скориставшись правом передбаченим ст.. 63 Конституції України.. Вказав, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, жалкує з приводу вчиненого. Стверджував, що йому було відомо, що збуваючи вказані гранати, останні не будуть використані на шкоду іншим.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим своєї причетності до вчинення крадіжки, та крім визнання його провини у незаконному придбанні, зберігання та збуті вибухових речовин, обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень підтверджуються також і усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання, що має будинок за адресою: АДРЕСА_1 . З нею по сусідству проживає ОСОБА_26 . На початку травня 2024 року вона приїхала до місця свого проживання, для того щоб відвідати кладовище, оскільки були гробки. У даний період часу вона попросила ОСОБА_27 зробити у її будинку грубу. ОСОБА_14 у свою чергу привів до неї ОСОБА_7 , повідомив, що він не має де жити та попросив її, щоб останній деякий час пожив у неї, оскільки у неї великий будинок та вона проживає одна, а ОСОБА_7 за це буде допомагати будувати грубу. На вказану пропозицію ОСОБА_14 вона погодилася, та ОСОБА_7 почав проживали у її будинку. Будинок складається з чотирьох кімнат. Вона та ОСОБА_7 проживали в різних кімнатах. Кімнати на ключ не зачиняються, натомість зачиняються вхідні двері до будинку, ключі від яких були лише у неї та у ОСОБА_7 , інші сторонні люди доступу до будинку не мали. У кінці травня 2024 року, точного дня не пам`ятає, вранці вона поїхала на ринок по продукти, а ОСОБА_7 залишився у цей час вдома, внаслідок чого вона вхідні двері не зачиняла та ключі від будинку не брала. Крім ОСОБА_28 у той день в будинку нікого не було. Після того як вона здійснила покупки на ринку, вона збиралася їхати додому на автобусі №32, тому перебувала на автобусній зупинці біля ринку. У цей час зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він десь поруч, та її зараз забере зі своїм товаришем, після чого приїхав до обумовленого місця на таксі. Вона поклала в таксі свої сумки з придбаними харчами, а ОСОБА_7 вийшов з таксі, сказавши «Все, давай, в мене справи» та пішов у невідомому їй напрямку. Після цього вона ОСОБА_7 більше не бачила. Коли вона на вищевказаному таксі приїхала до свого будинку та зайшла туди, то побачила, що шафи в будинку та інші речі були «перериті», схованка із гаманецем-сумочклю, в якій вона зберігала грошові кошти та золоті прикраси, лежала не так, як вона її залишала. Вона відразу кинулася до вказаної гаманця-сумочки, яка до цього була схована у вишивальних нитках, що знаходилися у корзині, в її спальній кімнаті, та виявила відсутність в ній грошових коштів у сумі 6 000 гривень та всіх золотих прикрас, окрім однієї сережки та обручки. Серед викрадених речей були ланцюжок на руку та шию, кулон «Ваги», хрестик, кільця-печатки та одна старовинна заокруглена сережка. Документи, які підтверджують придбання нею золотих прикрас, вона надавала працівниками поліції. Впевнена, що вранці того дня всі гроші та золоті вироби були на своєму місці, оскільки вона брала з того місця гроші для придбання товарів на ринку. Проте, що вона у вказаному місці зберігає грошові кошти та золоті прикраси вона нікому не казала. У зв`язку зі зникненням вищевказаних золотих прикрас вона зателефонувала до поліції. Після викрадення її майна ОСОБА_7 перестав приходити до її будинку. До зникнення вищевказаних коштів та майна ОСОБА_7 проживав у неї в будинку приблизно два тижні та в нього були ключі від будинку, внаслідок чого мав доступ до кухні, кімнати, в якій він проживав, та кімнати, в якій проживала вона. За період проживання у неї ОСОБА_7 , до неї додому із сторонніх приходив лише ОСОБА_29 , який робив грубу та перебував у будинку виключно при ній. Також одного разу до неї додому приходив ОСОБА_16 , який пізніше, вже після кражіжки вчинив самогубство шляхом повішання. Він при ній здійснив зварювальні роботи на грубі, та більше не приходив. У вчиненні крадіжки коштів та золотих прикрас вона відразу запідозрила ОСОБА_7 , оскільки він сам залишався вдома у день крадіжки, та після її повернення і виявлення крадіжки він зник та вимкнув свій телефон. Грубу будував ОСОБА_26 , а ОСОБА_7 допомагав як різноробочий. Будівельні роботи проводилися не щодня, а лише за наявності у ОСОБА_27 вільного часу. ОСОБА_7 без ОСОБА_27 грубу не робив та його майже не було вдома, фактично приходив тільки переночувати. Після крадіжки вона розмовляла з ОСОБА_30 , який просив у неї вибачення, оскільки не міг подумати, що ОСОБА_7 у неї щось викраде. Наскільки їй відомо, ОСОБА_7 і у ОСОБА_27 щось викрадав. До вказаних подій, крадіжок з її будинку не було. При ній ОСОБА_7 до її кімнати не заходив. Працівники поліції повідомили їй, що вони відшукали її золоті прикраси, однак їх їй до даного часу не повернуто. Після вищевказаних подій одяг ОСОБА_7 залишався в її будинку, та через декілька днів, вона перебувала на городі, а ОСОБА_26 закінчував робити грубу. Зайшовши до будинку, вона побачила відсутність речей ОСОБА_7 , зокрема верхнього одягу, які зберігалися в кімнаті, в якій він проживав. У зв`язку зі зникнення речей ОСОБА_7 вона зателефонувала до поліції, а ОСОБА_14 відразу пояснював їй, що ОСОБА_7 сам приходив до будинку, вислідивши, що вона перебувала на городі.

Під час додаткового допиту, зауважила, що в день викрадення, коли вона йшла на базар, то в будинку нікого крім ОСОБА_7 не було, а всі зварювальні роботи, які повинен був виконати ОСОБА_16 , були виконані за кілька днів до того, та ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_14 цього дня не планували працювати в її будинку. Заперечила твердження обвинуваченого, що в цей день повинен був працювати ОСОБА_14 . Також заперечила, що в її будинок могли безперешкодно приходити сторонні люди та вживати там алкоголь.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні надав показання, що, він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 , натомість з потерпілою не знайомий. У травні 2024 року до нього зателефонував його давній товариш ОСОБА_23 та попросив його закласти в ломбард золоті вироби, так як не мав необхідних документів, на що він погодився. Прийшовши в обумовлене місце на бульвар Бобринського в м. Сміла він зустрівся з ОСОБА_32 з яким також був ОСОБА_33 , які попросили його закласти золото в ломбард. ОСОБА_23 передав йому золоті прикраси, після чого він разом з ОСОБА_34 пішов до ломбарду «Перший», який розташований по бульвару Бобринського в м. Сміла, де він заклав золоті вироби, зокрема сережки, ланцюжок, браслет, точний перелік не пам`ятає, які знаходилися у мішечку та йому перерахували на банківську картку кошти, точну суму не пам`ятає, близько 14000-15000 гривень. У приміщенні ломбарду ОСОБА_33 лише чекав поки він здасть золото та розмовляв з працівником ломбарду. Коли вони перебували в ломбарді, на вулиці чекав ОСОБА_23 , який вже покійний, оскільки вчинив самогубство шляхом повішання. Йому відомо колишнє місце проживання ОСОБА_35 в м. Сміла, але точної адреси назвати не може. Після того, як він вийшов з ломбарду, пішов зняти кошти з банківської картки, однак банківську картку було заблоковано, внаслідок чого він повідомив, що необхідно йти до банку. ОСОБА_23 повідомив, що за таких обставин він поїхав додому, а він з ОСОБА_34 пішов до банку, де зняв кошти, які отримав під заставу золота, та всі їх віддав ОСОБА_36 , який після цього пішов до таксі, а він пішов у своїх справах. Причину, чому ОСОБА_23 поїхав додому, він у останнього не з`ясовував. Він не цікавився у ОСОБА_35 та ОСОБА_37 походженням золота, яке за їх проханням закладав до ломбарду, та кому воно належало йому невідомо. Кошти за надану вищевказану послугу він від ОСОБА_37 не отримував. Жодного інтересу при здачі золота до ломбарду він не має та це зробив за проханням ОСОБА_25 , з яким перебував у дружніх відносинах, та вони періодично допомагали один одному. При передачі йому ОСОБА_25 вищевказаного золота, ОСОБА_33 був присутній. Раніше він декілька разів, закладав мобільний телефон ОСОБА_25 до ломбарду, на його прохання, та у подальшому останній викупляв його назад. Думає що ОСОБА_16 звертався до нього за такою допомогою, тому що сам не мав для цього необхідних документів. До часу, коли він зняв кошти з банківської картки, які отримав за заставне золото, ОСОБА_33 був постійно з ним, сам тому гроші і віддав ОСОБА_28 , в свою чергу ОСОБА_25 не став чекати на зняття грошей, та він вважав, що у подальшому вони самі розберуться з приводу коштів. Після вказаних подій він не бачив ОСОБА_25 та ОСОБА_28 декілька днів. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_37 , однак розмови щодо вищевказаних подій в них не було. Також, через декілька днів після вказаних подій до нього приїхали працівники поліції, які вилучили у нього закладну на вищевказане золото. ОСОБА_37 знає приблизно 2 роки, однак у дружніх відносинах з ним не перебуває. ОСОБА_35 знав приблизно 4 роки та з ним перебував у більш дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, він давно знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 , та з дитинства знає потерпілу ОСОБА_38 , яка є його сусідкою. В травні 2024 року ОСОБА_39 звернувся до нього з проханням знайти йому тимчасове житло, а ОСОБА_40 із проханням змурувати їй грубу. ОСОБА_40 жила сама, та в хаті бути пусті кімнати, тому він попросив її пустити «на квартиру» ОСОБА_28 , з умовою, що той буде допомагати йому мурувати грубу, на що ОСОБА_40 погодилась. Близько пів місяця ОСОБА_28 жив в хаті ОСОБА_40, та допомагав йому з будівництвом груби. А наприкінці травня 2024 року в будинку ОСОБА_40 відбулася крадіжка її речей. ОСОБА_40 йому розповіла, що в той день зранку поїхала на ринок, та по поверненню виявила, що в хаті все було «перевернуто» та зникли її золоті речі і гроші. Вона повідомила, що підозрює у крадіжці ОСОБА_28 , й просила владнати з ним це питання, висловила йому претензію з приводу крадіжки, оскільки саме він прохав про проживання ОСОБА_37 в її будинку та останній є його другом чи товаришем, на що він повідомив, що нічим допомогти не зможе, та порадив викликати поліцію, що вона і зробила. Окрім ОСОБА_37 та ОСОБА_41 на час крадіжки в будинку останньої ніхто інший не проживав. Після вказаної події він ОСОБА_37 не бачив жодного разу, а з ОСОБА_42 спілкувався. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_33 викрадав у ОСОБА_41 якість речі та чужих речей у нього він не помічав. У будинку ОСОБА_41 він був та речей і грошей, про викрадення яких вона вказувала, він ніколи не бачив. Груба, яку він розбирав, а потім мурував знаходиться у кімнаті, в якій проживав ОСОБА_28 , а ОСОБА_43 проживала в іншій кімнаті, яка не зачинялася на ключ. Під час того як він працював у будинку ОСОБА_41 , він не бачив інших осіб. В той час коли вони працювали, то як він особисто, так і ОСОБА_28 могли заходити до кімнати, в якій проживала ОСОБА_40 . Після вищевказаних подій, він доробив грубу самостійно та йому ніхто не допомагав. Він особисто не бачив, щоб хтось заходив до будинку ОСОБА_41 без неї. Речі ОСОБА_7 після крадіжки залишалися у будинку ОСОБА_40 . За проведену ним роботу ОСОБА_40 з ним розрахувалася грошовими коштами, також він брав аванси. Коли ОСОБА_40 надавала йому кошти, вона їх виймала з кишені або гаманця, який був при ній. ОСОБА_23 йому відомий, останній був зварювальником та проживав недалеко від місця проживання ОСОБА_44 приходив до будинку ОСОБА_45 та проводив там зварювальні роботи, але це було не вдень крадіжки.

На запитання суду «Чи заходив ОСОБА_23 до будинку ОСОБА_41 до крадіжки?», обвинувачений ОСОБА_7 почав подавати жестові підказки свідку ОСОБА_13 щодо необхідності надання підтверджуючих показів, а саме дивлячись на свідка ОСОБА_13 почав кивати головою. Свідок ОСОБА_13 , розпочавши відповідь на вказане запитання до подання обвинуваченим вказаної підказки, спочатку надав покази: «до крадіжки він його там не бачив», а після звернення уваги на підказки обвинуваченого щодо відповіді на дане питання змінив покази та вказав: «я не пам`ятаю». Внаслідок вказаних дій обвинуваченого судом зупинено допит свідка ОСОБА_13 та обвинуваченому зроблено зауваження щодо недопущення таких дій.

Після продовження допиту свідка ОСОБА_13 , останній повідомив, що ОСОБА_23 точно перебував в будинку ОСОБА_41 , однак не пам`ятає до чи після крадіжки. Після того, як ОСОБА_23 перебував у будинку ОСОБА_41 , остання не скаржилася йому, що в неї зникли якісь речі. На запитання ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_38 часто випивала алкогольні напої та до неї приходили особи, з якими вона це робила. Вказати дані осіб, з якими ОСОБА_40 розпивала алкогольні напої, він не може, оскільки не пам`ятає їх імен та прізвищ. Такими особами є сусіди ОСОБА_41 .

Прокурором під час судового розгляду надано Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2025 року, відповідно до якого, відомості про кримінальне провадження за №00258, внесені до вказаного реєстру 01 травня 2025 року за фабулою: «30 квітня 2025 року близько 06 години 30 хвилин за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , покінчив життя самогубством, шляхом повішання, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зловживав алкогольними напоями. Труп без видимих ознак насильницької смерті» - правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 у судовому засіданні надав показання, що, він погано пам`ятає обставини подій, оскільки має провали у пам`яті через контузію яку отримав 03 грудня 2024 року в зоні бойових дій. Так у кінці липня минулого року, ввечері він залучався працівниками поліції для проведення оперативної закупки у ОСОБА_37 . Для проведення закупки у ОСОБА_28 двох гранат йому, на дворі біля станції «Сміла», було вручено грошові кошти у сумі 2 000 гривень, та оснащено прихованою камерою, яка фіксувала подальші події. Придбання у ОСОБА_46 двох гранат було здійснено на території залізничної станції « Сміла », яка розташована по вул. Севастопольська. Під час зустрічі з ОСОБА_28 на вищевказаному місці останній передав йому дві гранати, а він у свою чергу передав ОСОБА_28 грошові кошти, після чого вони розійшлися та він віддав працівникам поліції вказані придбані гранати біля нафтобази, що розташована неподалік станції «Сміла». Що було у подальшому з ОСОБА_28 йому невідомо. Погодився на участь у проведенні вказаної закупки, оскільки у країні воєнний стан та він проти продажу вибухонебезпечних предметів. Як саме на нього вийшли працівники поліції він не пам`ятає, так як внаслідок контузії має провали у пам`яті, при цьому точно пам`ятає, що приймав участь у вищевказаних подіях та купував у ОСОБА_28 гранати, які передав працівниками поліції. З ОСОБА_34 він до того тривалий час спілкувався та перебував з ним у товариських відносинах. Під час однієї із зустрічей з ОСОБА_28 , останній повідомив йому, що в нього є дві гранати та запропонував йому придбаних їх в нього. Приблизно в середині липня він прийшов до відділу поліції та повідомив працівників поліції про те, що йому пропонують придбати гранату. На його думку, ОСОБА_33 здогадувався, що проводиться закупка працівниками поліції, оскільки при спілкуванні сам ОСОБА_33 повідомив йому про це. Він не знає, чому ОСОБА_33 йшов продавати гранати, якщо знав про те, що такий продаж контролюється працівниками поліції. На даний час він знаходиться під слідством та є залежним від правоохоронних органів, а також боїться за свою безпеку. На часу коли проводилася контрольна закупка, він не перебував під слідством. Коли ОСОБА_33 повідомляв йому про намір продати гранати, а він про це повідомив працівників поліції, він нічим працівникам поліції не був зобов`язаний та не залежав від них.

Від допиту під час судового розгляду даного кримінального провадження інших свідків зі сторони обвинувачення прокурор відмовився та сторона захисту на їх допиті не наполягала.

Від допиту свідка ОСОБА_47 , клопотання про виклик та допит якого будо заявлено стороною захисту, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився у судовому засіданні 07 травня 2025 року.

Суд звертає увагу на те, що показання як потерпілої так і допитаних судом свідків в деталях узгоджуються між собою, підстав з їх боку для оговору обвинуваченого не встановлено, більш того, показання вказаних осіб повністю узгоджуються і з документованими даними, які не оспорювали сторони.

В свою чергу, показання обвинуваченого є мінливими, такими, що не узгоджуються із показаннями допитаних свідків, та потерпілої, зокрема щодо необмеженої кількості осіб, які мали доступ до будинку потерпілої, а також щодо присутність у день здійснення крадіжки в будинку потерпілої ОСОБА_25 та ОСОБА_14 . Більш того, обвинувачений під час судового розгляду неодноразово шляхом підвищення голосу та вигукування в присутності свідків своєї версії подій, а також шляхом подання мімічних знаків, - намагався чинити тиск як на свідків, так і на потерпілу, з метою спонукати їх до зміни раніше озвучених свідчень, у зв`язку з чим судом здійснювались зауваження обвинуваченому, та було оголошено попередження.

Особа, на яку обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_20 вказували як на того, хто передав свідку ОСОБА_31 золоті прикраси з метою їх закласти до ломбарду, та якому зі слів ОСОБА_28 він після отримання у ОСОБА_68 виручених в ломбарді за закладені золоті прикраси коштів,- їх передав, а саме ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_5 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Сміла Черкаської області, причина смерті - «навмисне самоушкодження шляхом повішання», що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21 лютого 2025 року за №8, який наданий на запит Смілянської окружної прокуратури у зв`язку з необхідністю у проведенні допиту вказаної особи як свідка у даному кримінальному провадженні.

Крім того, час судового розгляду на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, стороною обвинувачення були надані письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші документовані дані, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_49 (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого 02 червня 2024 року до даного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за фабулою: «У період часу з 07 години 00 хвилин по 11 годину 40 хвилин 29 травня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти та вироби із золота, чим спричинила ОСОБА_11 майнову шкоду»;

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_50 від 02 червня 2024 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку 02 червня 2024 року за №7807, відповідно до якого, 02 червня 2024 року о 19 годині 33 хвилини надійшла заява до РУ від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 07 години по 11 годину 40 хвилин 29 травня 2024 року невідома особа, по місцю її проживання, скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4500 гривень та золотих виробів, спричинивши заявниці матеріальної шкоди. Заявник: ОСОБА_9 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 червня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомила працівників поліції про те, що в період часу з 07 години по 11 годину 40 хвилин 29 травня 2024 року невідома особа заволоділа грошовими коштами в сумі 4500 гривень та золотими прикрасами, які знаходились в будинковолодінні;

- Додаток 1 до Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави, яким є Специфікація (прийняття предмету застави) № від 29 травня 2024 року (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави (Екземпляр позичальника). Місце укладення - м. Сміла. Дата укладення - 29 травня 2024 року. Згідно даної Специфікації кредитодавець (Заставодержатель) - Повне товариства « Ломбард №1 » Товариства з обмеженою відповідальністю « Контракт-Груп» І Компанія », з одного боку, та Позичальник (Заставодержатель), ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з іншого боку, узгодили та підписали дану Специфікацію щодо прийняття Кредитодавцем та передачі Позичальником предмету застави та щодо основних умов Договору. Предмет договору зазначено у п.6.1 Оферти;

- добровільну згоду ОСОБА_9 від 06 червня 2024 року, яка адресована слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 , відповідно до якої ОСОБА_9 , як власник будинку АДРЕСА_1 , надала згоду працівниками поліції проникнути до будинку на проведення огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З даного приводу ніяких претензій до працівників поліції не має;

- протокол огляду місця події від 06 червня 2024 року з додатком до нього, яким є таблиця зображень, відповідно до якого слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , за участі понятих та власника приміщення ОСОБА_9 , 06 червня 2024 року в період часу з 10 години 11 хвилин по 10 годину 37 хвилин проведено огляд місця події, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 . Під час огляду місця події ОСОБА_9 вказала на корзину, яка перебувала в кімнаті будинку, в якій проживала остання, з якої здійснювалося таємне викрадення її речей, а саме золотих виробів та грошових коштів. В ході проведення огляду місця події нічого не вилучено;

- заява ОСОБА_9 від 05 червня 2024 року, яка адресові слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 , відповідно до якого, ОСОБА_9 просила слідчого приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000495 від 03 червня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України підтверджуючі документи права власності, а саме бирок ювелірних виробів, зокрема: бирка (паспорт ювелірного виробу) ланцюжка золото 585 проби, артикул 66040/4, розмір, см: 50, маса, г: 2,736, дата виг.: 28.05.2015 р.; бирка (паспорт ювелірного виробу) браслету артикул: 9500310-1, золото 585 проби, вага: 1,12 г, розмір: 19,5, ДСТУ 3527-97; бирка (паспорт ювелірного виробу) підвіски, артикул: 24, золото 585 проби, вага: 0,72 г, ДСТУ 3527-97;

- протокол огляду речових доказів від 05 червня 2024 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_54 у період часу з 14 години 09 хвилин по 14 годину 33 хвилини 05 червня 2024 року проведено огляд речових доказів у кримінальному провадженні №0000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме бирок ювелірних виробів, зокрема: бирка (паспорт ювелірного виробу) ланцюжка золото 585 проби, артикул 66040/4, розмір, см: 50, маса, г: 2,736, дата виг.: 28.05.2015 р.; бирка (паспорт ювелірного виробу) браслету артикул: 9500310-1, золото 585 проби, вага: 1,12 г, розмір: 19,5, ДСТУ 3527-97; бирка (паспорт ювелірного виробу) підвіски, артикул: 24, золото 585 проби, вага: 0,72 г, ДСТУ 3527-97, вилучених в ОСОБА_9 на підставі заяви останньої;

- постанова слідчого від 05 червня 2024 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої, слідчим вирішено визнати речовим доказом: бирку (паспорт ювелірного виробу) ланцюжка золото 585 проби, артикул 66040/4, розмір, см: 50, маса, г: 2,736, дата виг.: 28.05.2015 р.; бирку (паспорт ювелірного виробу) браслету артикул: 9500310-1, золото 585 проби, вага: 1,12 г, розмір: 19,5, ДСТУ 3527-97; бирку (паспорт ювелірного виробу) підвіски, артикул: 24, золото 585 проби, вага: 0,72 г, ДСТУ 3527-97, та долучити дані речові докази до матеріалів кримінального провадження №0000495 та віддати на зберігання потерпілому під зберігальну розписку;

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року у справі №703/2847/24, 1-кс/703/522/24, відповідно до якої, слідчим суддею надано слідчим, з числа створеної слідчої групи у кримінальному провадженні №0000495 від 03 червня 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - тимчасовий доступ до речей, а саме: браслету атр. 9500310-1, золото 585; ланцюжка арт. 66040/4, золото 585; підвіски арт. 24, золото 585, та сережок, які знаходяться відповідно до Додатку 1 Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави, Екземпляр Позичальника Специфікації № від 29 травня 2024 року в ломбарді ПТ « Ломбард №1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « Контракт-Груп» І Компанія », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , з можливістю їх вилучення та до камер відеоспостереження з можливістю вилучення відео за період часу з 29 травня 2024 року включно з приміщення ломбарду, який має назву Повне товариство « Ломбард №1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « Контракт-Груп» І Компанія », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2024 року з додатком до нього, яким є опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду, відповідно до яких, слідчим 07 червня 2024 року в період часу з 10 години 10 хвилин по 11 годину 20 хвилин у приміщенні ПТ « Ломбард №1 » ТОВ « Контракт-Груп» І Компанія » за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 1-кс/703/522/24 від 06 червня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів, у представника вказаного товариства ОСОБА_55 вилучено: золотий хрестик, золотий ланцюжок, золота сережка, підвіс золотий знак зодіаку, золоте кільце та деформоване золоте кільце, відео з камер відеоспостереження, запис якого здійснено на компакт-диск;

- протокол огляду речових доказів від 07 червня 2024 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 07 червня 2024 року у період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 50 хвилин проведено огляд речових доказів у кримінальному провадженні №0000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: золотого ланцюжка 585 проби, артикул 66040/4; золотого підвісу 585 проби; золотої сережки 585 проби; золотого хрестика 585 проби; золотого жіночого кільця №1 585 проби; золотого жіночого кільця №2 585 проби, які були вилучені в ОСОБА_55 під час тимчасового доступу до речей і документів (виїмки) від 07 червня 2024 року;

- постанова слідчого від 07 червня 2024 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої, слідчим вирішено визнати речовими доказами: золотий ланцюжок 585 проби, артикул 66040/4; золотий підвіс 585 проби; золоту сережку 585 проби; золотий хрестик 585 проби; золоте жіночу кільце №1 585 проби; золоте жіноче кільце №2 585 проби, та долучити дані речові докази до матеріалів кримінального провадження №0000495;

- зберігальна розписка ОСОБА_55 від 07 червня 2024 року, яка адресована слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 , відповідно до якої, ОСОБА_55 , фахівець з кредитування у ломбарді, який має назву Повне товариства « Ломбард №1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « Контракт-Груп» І Компанія », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , отримала від слідчого у кримінальному провадженні №0000495 від 03 червня 2024 року золотий хрестик 585 та два золотих кільця 585, які було викрадено 29 травня 2024 року з місця проживання потерпілої ОСОБА_9 . Вказані повернуті речі зобов`язалася зберігати, не відчужувати до вирішення справи по суті;

- протокол перегляду відеозапису від 07 червня 2024 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчий, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у період часу з 17 години 01 хвилин по 17 годину 24 хвилини 07 червня 2024 року провів огляд відеозапису, який зафіксований на оптичному носії (диск) з приміщення ломбарду ПТ « Ломбард №1 » ТОВ « Контракт-Груп» І Компанія », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , від 29 травня 2024 року. При перегляді відео встановлено, що його тривалість складає 9 хвилин 11 секунд. На відеозаписі зафіксовано приміщення ломбарду ПТ « Ломбард №1 » ТОВ « Контракт-Груп» І Компанія », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 . На відеозаписі зафіксовано як до приміщення ломбарду о 10 годині 35 хвилин 18 секунд 29 травня 2024 року заходить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий в чорну кепку, чорні штани, чорні кросівки, чорний зіп-худі, червону футболку, у руках тримає воду ємкістю 500 мл та телефон. Також, о 10 годині 35 хвилин 24 секунди 29 травня 2024 року заходить ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , одягнутий в чорні штани, білі кросівки, світшот зі смужками кольорами синій, білий та чорний, на голові наявні окуляри. У раках тримає чорну куртку. Останній підходить разом з ОСОБА_7 до фахівця з кредитування та починається процес оформлення договору ломбардного кредиту та застави, під час якого надає паспорті дані та дістає з куртки мішечок чорного кольору з якого висипає золоті вироби та передає їх для огляду. О 10 годині 36 хвилин 16 секунд ОСОБА_7 виходить із приміщення ломбарду та о 10 годині 39 хвилин 55 секунд повертається. О 10 годині 43 хвилини 47 секунд ОСОБА_31 підписує договір ломбардного кредиту та застави. О 10 годині 43 хвилини 47 секунд ОСОБА_7 виходить із приміщення ломбарду та за ним о 10 годині 44 хвилини 20 секунд виходить ОСОБА_31 ;

- оптичний носій (диск), на якому розміщене відео з камер відеоспостереження ломбарду ПТ « Ломбард №1 » ТОВ « Контракт-Груп» І Компанія », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , від 29 травня 2024 року, при перегляді якого в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження встановлено, що відеозапис містить обставини, які є аналогічними обставинам, що відображені у протоколі перегляду відеозапису від 07 червня 2024 року та таблиці зображень до нього;

- постанова слідчого від 07 червня 2024 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої, слідчим вирішено визнати речовим доказом відеозапис, що має назву «Відео ломбард495», який розміщений на оптичному диску, який, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду 1-кс/703/522/24 про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено з приміщення ломбарду, який має назву Повне товариства « Ломбард №1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « Контракт-Груп» І Компанія », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , у ОСОБА_55 , та долучено даний речовий доказ до матеріалів кримінального провадження №0000495;

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року у справі №703/2847/24, 1-кс/703/546/24, відповідно до якої, слідчим суддею надано слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 та старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_56 тимчасовий доступ до речей, а саме: двох золотих кілець та золотого хрестика, які знаходяться відповідно до Додатку 1 Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави, Екземпляр Позичальника Специфікації № від 29 травня 2024 року в ломбарді ПТ « Ломбард №1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « Контракт-Груп» І Компанія », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 червня 2024 року з додатком до нього, яким є опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких, слідчим 11 червня 2024 року в період часу з 08 години 50 хвилин по 09 годину 21 хвилину у приміщенні ПТ « Ломбард №1 » ТОВ « Контракт-Груп» І Компанія » за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 1-кс/703/546/24 від 11 червня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів, у представника вказаного товариства ОСОБА_55 вилучено золотий хрестик та два золоті кільця;

- протокол огляду речових доказів від 11 червня 2024 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 11 червня 2024 року у період часу з 11 години 30 хвилин по 11 годину 49 хвилин проведено огляд речових доказів у кримінальному провадженні №0000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: золотого хрестика 585 проби; золотого жіночого кільця №1, - 585 проби; золотого жіночого кільця №2, - 585 проби, які були вилучені в ОСОБА_55 під час тимчасового доступу до речей і документів (виїмки) від 11 червня 2024 року;

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/9255-ТВ від 19 червня 2024 року, відповідно до якого, станом на 29 травня 2024 року ринкова вартість 1 г золота 585 проби за цінами на брухт дорогоцінних металів становила - 1 748 гривень 47 копійок.

По епізодам незаконного придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 06 липня 2024 року, відповідно до якого 05 липня 2024 року до даного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України за фабулою: «05 липня 2024 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_57 , 1993 року народження, про те, що ОСОБА_7 за місцем проживання зберігає предмет, схожий на бойову гранату Ф1, яку пропонував придбати іншим особам»;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 липня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_57 повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_7 зберігає предмет, зовні схожий на гранату Ф1 та має на меті її продати;

- протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду, від 29 липня 2024 року з таблицю зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 29 липня 2024 року о 21 годині 40 хвили за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності захисника ОСОБА_58 , затримано ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 , у присутності понятих та захисника, проведено його обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 4 (чотири) купюри номіналом 500 гривень (серії ГБ №7982632, серії ЕИ №5108905, серії ХИ №8546762, серії ЕЖ №7565117); мобільний телефон марки «Tecno» ВС3, імеі: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , із сім картою Vodafone НОМЕР_4 та стартовий пакет до неї; 56 (п`ятдесят шість) предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45;

- протокол огляду предмета від 30 липня 2024 року, відповідно до якого, слідчий 30 липня 2024 року в період часу з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 56 хвилин, за участі працівників ВВТС в Черкаській області ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , провів огляд спец пакету НПУ №PSP3388031. В ході огляду встановлено, що у вказаному спец пакеті знаходиться корпус гранати Ф1 з маркуванням «4065-87Т», підривник до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням «49-88 УЗРГМ-2 11», зі зворотної сторони важеля маркування нанесене фарбою «386-90-88», та граната «М67», на верхній частині підривника на запобіжному важелі наявне маркування «FUZE M213 NAM20K 039-002». На корпусі вказаної гранати нанесене маркування барвником жовтого кольору: «Grenade, Hand, Frag, Delay, M67 Comp B DAZ20MO 22-012» та барвником чорного кольору: «TNS18ED026-019 3136»;

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №346 від 30 липня 2024 року, відповідно до якого, групою спеціалістів-вибухотехніків у складі ОСОБА_61 та ОСОБА_62 здійснено огляд сейф-пакету PSP3388031 з корпусом гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ-2 та гранатою М67 із вбудованим запалом НП-3. За результатами візуального огляду виявлено та запаковано до сейф-пакетів НПУ корпус гранати Ф-1 (4065-87 Т), заряд УЗРГМ-2 (49-88 УЗРГМ-2 11), граната М67 (Grenade, Hand, Frag, Delay, M67 Comp B DAZ20MO 22-012);

- протокол огляду предметів від 30 липня 2024 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 30 липня 2024 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 40 хвилин, проведено огляд предметів, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_7 , затриманого у порядку ст.208 КПК України, 29 липня 2024 року, а саме: мобільного телефону марки «Tecno BC3», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 ; стартового пакету оператора телекомунікаційних послуг Vodafone НОМЕР_5 із сім картою «мікро»; грошових коштів номіналом по 500 гривень серії ЕЖ №7565117, серії ХИ №8546762, ГБ №7982632, серії ЕИ №5108905, в загальній сумі 2000 гривень;

- постанова слідчого від 30 липня 2024 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до якої, слідчим вирішено визнати в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000579 від 06 липня 2024 року мобільний телефон марки «Tecno BC3», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , зі стартовим пакетом Vodafone та сім картою НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом по 500 гривень серії ЕЖ №7565117, серії ХИ №8546762, ГБ №7982632, серії ЕИ №5108905, в загальній сумі 2 000 гривень, та передано їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ;

- ухвала слідчого судді Смілянського міськраойнного суду Черкаської області від 14 серпня 2024 року у справі №703/4188/24, 1-кс/703/694/24, відповідно до якої, слідчим суддею вирішено накласти арешт на майно, яке було вилучене 29 липня 2024 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 у ході його затримання в порядку ст.208 КПК України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 липня 2024 року під №0000579, а саме: мобільний телефон марки «Tecno BC3», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , зі стартовим пакетом Vodafone та сім картою НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом по 500 гривень серії ЕЖ №7565117, серії ХИ №8546762, ГБ №7982632, серії ЕИ №5108905, в загальній сумі 2000 гривень. Застосовано щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження;

- рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 29 липня 2024 року, відповідно до якого останній доповів начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню №0000579 від 06 липня 2024 року з метою виконання постанови №154т про проведення оперативної закупки було використано грошові кошти в сумі 2000 гривень із видаткового касового ордеру ГУНП в Черкаській області від 10 липня 2024 року;

- видатковий касовий ордер від 10 липня 2024 року, відповідно до якого ГУНП в Черкаській області здійснювались спецвидатки за липень 2024 року на загальну суму 25668 гривень 00 копійок;

- відповідь №13945/46/01-2024 від 22 липня 2024 року т.в.о. начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , відповідно до якої, останній повідомив начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаські області про те, що Черкаським районним управлінням ГУНП в Черкаській області відповідно до матеріалів за вих. №932т/60*01-2024 від 16 липня 2024 року видано грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень з видатків спеціального призначення ГУНП в Черкаській області для проведення відповідних заходів у кримінальному провадженні, внесеному 06 липня 2024 року до ЄРДР №0000579 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оперативне супроводження якого здійснює сектор кримінальної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- розсекречений протокол №990т/60/01-2024 огляду та помітки грошових коштів від 29 липня 2024 року, відповідно до якого, оперуповноважений СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 , за участі оперуповноважених СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , 29 липня 2024 року в період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 30 хвилин проведено огляд грошових купюр призначених для проведення оперативної закупки вибухонебезпечних предметів, а саме купюр номіналом 500 гривень: серії ЕЖ №7565117, серії ХИ №8546762, серії ГБ №7982632, серії ЕИ №5108905. Вказані грошові кошти були помічені спеціальною хімічною речовиною «СХР» частина якої, як порівняльний зразок на паперовому аркуші формату А4 поміщено до паперового конверту. З вказаних грошових купюр було зроблено копію;

- ксерокопії грошових коштів, а саме купюр номіналом 500 гривень: серії ЕЖ №7565117, серії ХИ №8546762, серії ГБ №7982632, серії ЕИ №5108905;

- супровідний лист №15383 від 29 липня 2024 року за підписом начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , який адресований заступнику начальника - начальнику СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , відповідно до якого останньому направлено виконані матеріали по постанові №154т від 16 липня 2024 року та доручення №934т від 17 липня 2024 року. Додаток: копія грошових купюр на 1 аркуші; фототаблиця сейф-пакету на 1 аркуші; сейф пакет WAR 1470174 з виданими предметами; паперовий конверт із зразком; рапорт на 1 аркуші; видатковий касовий ордер ГУНП на 1 аркуші; запит на 1 аркуші; відповідь на 1 аркуші;

- паперовий конверт, на якому виконано пояснювальний напис: «Паперовий листок А4 поміщений до паперового конверту як зразок СХР». На конвенті наявні два підписи та підпис о/у СКП ВП №2;

- розсекречений протокол №991т/60/01-2024 огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 29 липня 2024 року, відповідно до якого, оперуповноважений СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 , за участі оперуповноважених СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , 29 липня 2024 року в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 50 хвилин провів огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки вибухонебезпечних предметів у ОСОБА_7 . Під час огляду особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 був одягнутий в майку зеленого кольору, шорти синього кольору, кросівки чорного кольору. Предметів у нього в одязі та взутті не виявлено. Особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 для оперативної закупки у ОСОБА_7 вручено чотири купюри грошових коштів номіналом по 500 гривень кожна: серії ЕЖ №7565117, серії ХИ №8546762, серії ГБ №7982632, серії ЕИ №5108905. Отримані грошові кошти ОСОБА_12 поклав до правої кишені шортів;

- розсекречений протокол №992т/60/01-2024 вилучення від 29 липня 2024 року, відповідно до якого, оперуповноважений СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 , за участі оперуповноважених СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, 29 липня 2024 року в період часу з 21 години 35 хвилин по 21 годину 38 хвилин провів вилучення вибухонебезпечного предмету у особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який надав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки вибухонебезпечного предмету у ОСОБА_7 29 липня 2024 року о 21 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 добровільно видав пакет з двома вибухонебезпечними предметами, та пояснив працівникам поліції, що в даному пакеті знаходяться дві гранати Ф-1 та М-67 із запалами, які він придбав за попередньо вручені йому грошові кошти в сумі 2 000 гривень у ОСОБА_7 в той же день близько 21 години 30 хвилин. Вказаний пакет, в якому знаходяться дві гранати Ф-1 та М-67 із запалами до них, було поміщено до сейф-пакету РSP 3388031;

- розсекречений протокол №996т/60/01-2024 проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контроль за вчиненням злочину - оперативної закупки вибухонебезпечних предметів від 30 липня 2024 року, відповідно до якого, оперуповноваженим СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 30 липня 2024 року в період часу з 13 години 55 хвилин по 14 годину 20 хвилин складено протокол в якому зафіксовано правові підстави та хід проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії, а саме оперативну закупку вибухонебезпечних предметів що здійснювалась у ОСОБА_7 29 липня 2024 року, а також зазначено про здійснення документування відповідних подій шляхом аудіо- та відео- контролю;

- висновок експерта №КСЕ-19/124-24/11022 від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого: 1. Надані на експертизу два предмети являються: корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів (згідно інформаційного джерела); бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42; 2. В конструктивному поєднанні надані на експертизу корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗГРМ-2 представляють собою боєприпас; 3. В конструктивному поєднанні надані на експертизу корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗГРМ-2 придатні для здійснення вибуху;

- постанова слідчого від 08 серпня 2024 року про визначення предметів речовими доказами, відповідно до якої слідчим вирішено: корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів, та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які у конструктивному поєднанні являються боєприпасом, визнати речовими доказами по кримінальному провадженню №0000579 від 06 липня 2024 року; речовий доказ, який надійшов з висновком №КСЕ-19/124-24/11022 від 08 серпня 2024 року: осколки (уламки) корпусу бойової ручної гранати Ф-1 та рештки бойового підривника УЗРГМ-2, поміщені до сейф пакету №5372322, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ;

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/11023-ВТХ від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого: 1. Наданий на експертизу предмет являється бойовою наступальною осколковою ручною гранатою М67 з підривником дистанційної дії М213; 2. Надана на експертизу бойова наступальна осколкова ручна граната М67 з підривником дистанційної дії М213 відноситься до категорії боєприпасів; 3. Надана на експертизу бойова наступальна осколкова ручна граната М67 з підривником дистанційної дії М213 придатна для здійснення вибуху;

- постанова слідчого від 08 серпня 2024 року про визначення предметів речовими доказами, відповідно до якої слідчим вирішено: бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 з підривником дистанційної дії М213, що являється боєприпасом, визнати речовим доказом по кримінальному провадженню №0000579 від 06 липня 2024 року; речовий доказ, який надійшов з висновком №СЕ-19/124-24/11023-ВТХ від 08 серпня 2024 року: осколки (уламки) корпусу бойової ручної гранати М67 та рештки підривника М213, поміщені до сейф пакету №3038488, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ;

- розсекречене клопотання слідчого №874т/60/01-2024 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10 липня 2024 року, відповідно до якого, слідчий просив слідчого суддю Черкаського апеляційного суду надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: 1. Аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_7 у публічно доступних місцях, з можливістю конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо; 2. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного терміналу із абонентським номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлення на транспортних телекомунікаційних мережах спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється, терміном на 60 діб;

- розсекречене доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №887т/60/01/2024 від 12 липня 2024 року, відповідно до якого слідчий просив т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області доручити працівниками оперативного підрозділу СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_7 у публічно доступних місцях, з можливістю конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо, терміном з 11 липня 2024 року по 05 вересня 2024 року; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного терміналу із абонентським номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлення на транспортних телекомунікаційних мережах спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється, терміном з 11 липня 2024 року по 05 вересня 2024 року. Додатком до даного доручення зазначена ухвала №2295т від 11 липня 2024 року;

- розсекречене клопотання слідчого №930т/60/01-2024 про проведення контролю за вчиненням злочину від 16 липня 2024 року, відповідно до якого слідча просила прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_64 : в межах та для цілей кримінального провадження №0000579 від 06 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, винести постанову про негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; 2. Залучити в якості покупця особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 ; 3. Оперативну закупку у ОСОБА_7 , за визначених обставин, провести з використанням аудіо-, відеозапису; 4. А також визначити часові межі здійснення такого слідчої дії, та встановити перелік відповідних осіб із переліком наданих їм повноважень;

- розсекречена постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 липня 2024 року, відповідно до якої, прокурором задоволено відповідне клопотання слідчої та позитивно вирішено поставлені у ньому питання.

- розсекречений протокол №1118т/06/01-2024 про результати слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю за особою, відповідно до якого, оперуповноважений, розглянувши матеріали кримінального провадження №000579 від 06 липня 2024 року за ч.1 ст.263 КК України, на підставі клопотання слідчого №874т/60/01-2024 від 10 липня 2024 року, ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду №2295т від 11 липня 2024 року про проведення НСРЛ у вигляді аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_7 , з отриманням вимог КПК України, за участі працівниками УОТЗ ГУНП в Черкаській області із застосуванням спеціальних технічних засобів провів НСРД у вигляді ауді-відео контролю особи ОСОБА_7 у період часу з 11 липня 2024 року по 05 вересня 2024 року, але згідно постанови №173т прокурора про припинення негласних слідчих (розшукових) дій від 13 серпня 2024 року вказані заходи були припинені. В ході проведення НСРД було проведено комбінацію із залученням оперативного закупного та отримано наступну інформацію: 29 липня 2024 року о 21 годині 19 хвилин оперативний закупний зателефонував ОСОБА_7 , з якими домовився про придбання раніше обумовлених предметів та за раніше обумовлену суму, а також про місце зустрічі, яка мала відбутися через невеликий проміжок часу. Після даної телефонної розмови оперативний закупний направився на погоджене з ОСОБА_7 місце та по прибуттю на це місце чекав останнього. У цей же день о 21 годині 24 хвилини оперативний закупний зателефонував ОСОБА_7 та узгодив з останнім конкретне місце їх зустрічі. У подальшому, о 21 годині 30 хвилин цього ж дня оперативний закупний та ОСОБА_7 зустрілися, після чого оперативний закупний розкрив пакунок та здійснив огляд предметів, а ОСОБА_7 запитав у нього, чи його все влаштовує, на що оперативний закупний відповів, що влаштовує та передав ОСОБА_7 грошові кошти, після чого о 21 годині 32 хвилини вони розійшлися. О 21 годині 33 хвилини цього ж дня оперативний закупний підійшов до працівників поліції, представився та видав придбані предмети, вказуючи, що це гранати, які придбав у ОСОБА_37 за дві тисячі гривень, які були вручені працівниками поліції. Гранати поміщено до сейф пакету, який було відразу опечатано. О 21 годині 36 хвилин відео завершилося.

- розсекречені аудио та відеозаписи за №337т та 336т, запис яких здійснено на флеш носій та компакт-диск та які були прослухані та переглянуті судом під час судового розгляду у присутності учасників кримінального процесу. Під час прослуховування та перегляду аудіо- та відеозаписів встановлено, що вони містять записи розмов між оперативним закупним та ОСОБА_7 як за допомогою мобільного телефону, так і при їх особистій зустрічі та саму їх зустріч. При цьому, зміст розмов вказаних осіб та події, які відбувалися при їх особистій зустрічі, відповідають зазмістом розмовам вказаних осіб та подіям, які відбувалися при їх особистій зустрічі, зміст яких викладений у вищевказаному розсекреченому протоколі №1118т/06/01-2024 про результати слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю за особою;

- розсекречене доручення №934т/60/01/2024 від 17 липня 2024 року, відповідно до якого слідчий просив т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області: 1) Доручити працівниками оперативного підрозділу СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по кримінальному провадженню №0000579 від 06 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у ОСОБА_7 з використанням аудіо-, відеозапису у публічно доступних місцях, з можливість конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, тощо; 2) Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки оперуповноваженим використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в порядку ст.273 КПК України; 3) У відповідності до ст.66, 222 КПК України попередити особу, яка буде проводити оперативну закупку про обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування та повідомити про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.387 КК України; 4) Після закінчення негласної слідчої дії, підготувати відповідні протоколи з додатками, які направити в порядку ст.252 КПК України до Смілянської окружної прокуратури; 5) Інші матеріали та речові докази, отримані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Додатком до даного доручення є постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №154т від 16 липня 2024 року;

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/11019-БЛ від 30 липня 2024 року, відповідно до якого: 1. П`ятдесят шість патронів надана на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року, які споряджені трасуючою кулею (7Т3, 7Т3М) промислового виробництва м. Уляновск росія; 2. Дані патрони придатні до стрільби;

- постанова слідчого від 23 серпня 2024 року про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої, слідчим вирішено: 1) 56 патронів, що являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року, які споряджені трасуючою кулею (7Т3, 7Т3М) промислового виробництва м. Уляновск росія, визнати речовим доказом по кримінальному провадженню №0000579 від 06 липня 2024 року; 2) Речовий доказ, який надійшов із висновком №СЕ-19/124-24/11019-БЛ від 30 липня 2024 року: сорок патронів та 16 гільз, що поміщені до сейф пакету, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ;

- рапорт слідчого від 23 серпня 2024 року, відповідно до якого, останній доповів начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000579 від 06 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, встановлено, що 29 липня 2024 року за адресою АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , в ході особистого обшуку якого виявлено і вилучено 56 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/124-24/11019-БЛ від 30 липня 2024 року, 56 предметів ззовні схожих на патрони калібром 5,45 мм, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року, які споряджені трасуючою кулею (7Т3, 7Т3М) промислового виробництва м. Уляновск росія. Дані патрони придатні до стрільби. У зв`язку із вище виявленим фактом, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тому просив зареєструвати рапорт в ЄО для подальшого внесення відомостей до ЄРДР;

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_65 від 23 серпня 2024 року, відповідно до якого, 23 серпня 2024 року о 16 годині 40 хвилин до РУ надійшов рапорт слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000579 від 06 липня 2024 року за ч.1 ст.263 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, так як останній при затриманні зберігав 56 патронів калібру 5,45 мм;

- постанова прокурора від 29 серпня 2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, відповідно до якої, прокурором вирішено об`єднати матеріли досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000579 та №0000722 в одне кримінальне провадження, надавши їм єдиний реєстраційний номер №0000579;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579, відповідно до якого відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, внесені до вказаного реєстру 05 липня 2024 року - на підставі заяви ОСОБА_47 , та 24 серпня 2024 року - у зв`язку з самостійним виявленням слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування;

- супровідний лист №13-03/3/2025 від 17 січня 2025 року, відповідно до якого Черкаський апеляційний суд направив на адресу Смілянської окружної прокуратури ухвали Черкаського апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000579 від 06 липня 2024 року, гриф секретності яких переглянуто;

- розсекречена ухвала слідчого судді Черкаського апеляційного суду №2295т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 липня 2024 року, відповідно до якої, зазначені вище негласні слідчі (розшукові) дії проводились за з дозволю компетентного слідчого судді, у визначені строки та уповноваженими особами .

Всі наведені документовані дані, враховуючи їх абсолютно узгоджений між собою в деталях характер, суд визнає достовірними, а тому кладе в основу даного вироку.

Судом ретельно перевірялася захисна версія обвинуваченого, щодо непричетності його до вчинення крадіжки, яка не була послідовною і свого підтвердження, навіть, на рівні обґрунтованого сумніву не знайшла.

Зокрема версія обвинуваченого щодо подій коли потерпіла ОСОБА_40 у день крадіжки виходила з будинку за покупками на базар, а саме на те, що в цей час в будинку працювали ОСОБА_25 та ОСОБА_14 , повністю спростовується як показаннями ОСОБА_14 , який заперечував свою присутність в той день у будинку потерпілої, так і показаннями потерпілої яка, як під час основного так і під час додаткового допиту судом, стверджувала, що в той день в будинку був лише ОСОБА_28 , щодо ОСОБА_14 , то він не планував у той день працювати у неї, а ОСОБА_25 , взагалі не було потреби щось робити в її будинку того дня, оскільки всю свою роботу, він виконав за декілька днів до того.

Також не підтвердилась і версія ОСОБА_28 про зацікавленість ОСОБА_25 у закладі золотих виробів до ломбарду. Зокрема, як з показань свідка ОСОБА_66 так і зі змісту відеозаписів камер відео-нагляду в приміщенні ломбарду, саме ОСОБА_7 був присутній в приміщенні ломбарду разом з ОСОБА_20, проявляв зацікавленість та фактично здійснював контроль за процесом зважування та нарахування коштів працівником ломбарду, в свою чергу ОСОБА_25 до приміщення ломбарду навіть не заходив, більш того, свідок ОСОБА_31 показав, що коли ОСОБА_25 дізнався, що ще потрібно буде іти до відділення банку для зняття коштів, то взагалі відмовився від цього, та пішов додому, що явно вказує на його незацікавленість результатом відповідної операції. Також такі твердження свідка ОСОБА_67 спростовують версію ОСОБА_28 , про те, що ОСОБА_25 поспішав на роботу до дружини, та саме тому не дочекався грошей, адже свідок чітко повідомив, що ОСОБА_16 пішов додому.

Намагання ОСОБА_28 обвинуватити у вчиненні крадіжки ОСОБА_25 чи то ОСОБА_14 , суд оцінює як намагання таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин, та припущенням останнього, що запропоновану версію не можливо буде спростувати, враховуючи, що на момент надання показань обвинуваченим як свідок ОСОБА_14 так і особа на прізвище ОСОБА_25 , - вже були мертві. При цьому, в той час коли ОСОБА_14 ще був живий, та судом здійснювався його допит, то ОСОБА_28 , ставлячи йому запитання жодного разу не зауважив про можливу причетність ОСОБА_14 до вчинення крадіжки, натомість неодноразово вербально та невербално намагався чинити на нього тиск з метою зміни показань останнім, на користь версії ОСОБА_28 про можливу причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_25 , який на момент судового розгляду вже був мертвий.

Разом з тим, така версія є непослідовною, нелогічною, та такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Судом оцінена і позиція захисту, щодо невизначеності вартості золотих виробів, крадіжку яких інкриміновано обвинуваченому, з огляду на те, що експертиза проведена під час досудового розгляду стосується якогось невизначеного золота, а не конкретних золотих виробів. Суд не погоджується з таким твердженням захисту, щодо відсутності визначення вартості викраденого майна, оскільки відповідні золоті прикраси виготовлені із золота, що не заперечується сторонами, та мають загальну родову ознаку - дорогоцінний метал золото. При цьому визначення вартості такого майна шляхом встановлення вартості «лому» золота, без урахування індивідуальних особливостей кожного із золотих виробів, фактично є визначенням мінімально можливої вартості, відповідних виробів, а тому не тільки є допустимим та належним способом визначення вартості викраденого майна, а ще й максимально відповідає інтересам обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кожне з яких, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини; обставини вчинення кримінальних правопорушень, які хоча і не потягли за собою тяжких наслідків, однак такі наслідки, з урахування предметів вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, у разі їх застосування, могли настати; судом враховано ту обставину, що завдана потерпілій кримінальним правопорушення матеріальна шкода не відшкодована; відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнав, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав у повному обсязі; особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, у відповідності до вимог ст.89 КК України, є таким, що раніше не судимий, разом з тим є громадянином іншої країни, та хоча фактично вже давно проживає на території України, проте не надав документів на підтвердження законності свого перебування на території України, при цьому у нього відсутнє зареєстроване чи будь-яке інше постійне місця проживання.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.69 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ч.1 ст.75 КК України, суд враховує, що відповідно до вказаної статті якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.1 ст.163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Враховуючи, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробування, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не має ні зареєстрованого, ні постійного фактичного місця проживання, як підстав, так і об`єктивної можливості для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд призначає ОСОБА_7 основне покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив декілька кримінальних правопорушень, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 29 липня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України у даному кримінальному провадженні 29 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни та скасування застосованого щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_7 за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 29 липня 2024 року по день набрання даним вироком законної сили, у зв`язку з застосуванням у даному кримінальному провадженні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Початок відбування покарання за даним вироком ОСОБА_7 слід обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2024 року у справі №703/4188/24 (провадження 1-кс/703/694/24), слід скасувати.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 9844 гривні 64 копійки відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 65, 66, 67, 70, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 - 5 (п`ять) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 29 липня 2024 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2024 року у справі №703/4188/24, а саме на: мобільний телефон марки «Tecno BC3», імеі 1) НОМЕР_2 , імеі 2) НОМЕР_3 , із стартовим пакетом Vodafone та сім картою № НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом по 500 гривень №ЕЖ 7565117, №ХИ 8546762, №ГБ 7982632, №ЕИ 5108905, у загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави 9 844 (девять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- бирки від золотих ювелірних виробів (ланцюжка, браслету, підвіски), залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 , звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою;

- оптичний диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження №0000495 від 03 червня 2024 року;

- золотий ланцюжок, золоту підвіску, золоті сережки, золотий хрестик, дві золоті жіночі каблучки, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Tecno BC3», імеі 1) НОМЕР_2 , імеі 2) НОМЕР_3 , із стартовим пакетом Vodafone та сім картою № НОМЕР_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , повернути ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень купюрами номіналом по 500 гривень №ЕЖ 7565117, №ХИ 8546762, №ГБ 7982632, №ЕИ 5108905, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , повернути ГУНП в Черкаській області ;

- осколки (уламки) корпусів бойових ручних гранат Ф-1 та М67, рештки бойових підривників УЗГРМ-2 та М213, 40 (сорок) патронів та 16 (шістнадцять) гільз, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1