Дата документу 29.09.2025
Справа № 334/604/24
Провадження № 1-кс/334/2238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 06.07.2023 року,

установив:

до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034 від 06.07.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що 08.08.2025 р. ОСОБА_6 стало відомо про наявність постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.05.2025 р. про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2025 р. у справі 334/604/24, провадження № 1-кс/334/2101/25 вказана постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.05.2025 р. про закриття вказаного кримінального провадження №0000034 від 06.07.2023 р. скасована, як така, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування. У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В той же час, слідчим при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано. В оскаржуваній постанові, хоча і зазначено про наявність у боржника ОСОБА_7 корпоративних прав в кількох юридичних особах, слідчим не зазначено чи повідомлялася виконавцю або приховувалася боржником ця інформація в ході виконавчого провадження, чи вчинялися або не вчинялися боржником дій щодо перешкоджанню звернення стягнення на відповідні корпоративні права.

Виходячи з встановлених судовими рішеннями незаконних дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , тобто їх небажання протягом тривалого часу, з урахуванням дати внесення відомостей до ЄРДР 06.07.2023 р., тобто поза розумними строками здійснювати швидке, повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, здійснювати належне процесуальне керівництво, їх упередженого ставлення до потерпілої, адвокат ОСОБА_3 вбачає наявність інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти доводів представника потерпілої, зазначивши, що ним не наведено жодного підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Вказує на те, що раніше надані адвокатом ОСОБА_3 докази наявності корпоративних прав у ОСОБА_7 у юридичних особах, не означає наявності у нього доходу від діяльності таких підприємств. І відповідні доводи представника потерпілої оцінювались під час досудового провадження, а тому вказівка скаржника на бездіяльність прокурора в цій частині є безпідставною.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_3 про наявність спільного сумісного майна у ОСОБА_7 за рахунок якого він міг погасити заборгованість і те, що цим обставинам прокурор не надала оцінці, то прокурор вказала, що в проваджені Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває відповідна справа про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя і рішення по суті судом ще не прийнято.

Ураховуючи наведене прокурор вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 є безпідставними, а підстав для відводу немає.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти заявленого собі відводу, зазначивши, що він здійснював досудове розслідування у повній відповідності до вимог чинного законодавства та перевіряв, у тому числі, доводи представника потерпілої щодо наявних у ОСОБА_7 доходів. Зокрема, ним встановлено, що ОСОБА_7 отримав 688 грн. виплат від ТОВ «ІБП «Форт» у травні 2022 року, після цього дивідендів від своїх корпоративних прав не отримував.

Також слідчий вказав, що заява про відвід ґрунтується на оціночних судженнях скаржника і не підтверджується фактичними обставинами.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора чи слідчого у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд, дослідивши доводи заявника, дійшов висновку, що потерпіла та її представник не згодні із певними процесуальними рішеннями прокурора та тривалістю досудового слідства, проте ці обставини не свідчать про упередженість прокурора чи наявність у нього заінтересованості, що є обов`язковою умовою для відводу, яка визначена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження також не є підставою для подальшого відводу слідчому чи прокурору, а є самостійним способом судового контролю за досудовим розслідуванням.

Також суд погоджується із твердженнями прокурора та слідчого щодо преюдиційності для цілей кримінального провадження ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.11.2024 року у справі №334/6032/23, якою накладений арешт в межах цивільної справи. А саме відсутність такого преюдиційного значення, а покладення мотивів суду, викладених у вказаній ухвалі, в основу твердження про наявність вже встановленої вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, суперечить Конституції України, адже висновки щодо наявності чи відсутності вини особи у злочині мають бути викладені виключно у вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 06.07.2023 року.

Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 06.07.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1