Провадження по справі № 1-кс/752/5777/25
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002125 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 353 КК України, -

встановив:

30 червня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, яке 25.06.2025 вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Skoda» моделі «KODIAQ» сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, дійсний номерний знак НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_4 .

Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

А тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим ставиться питання про арешт майна, яке вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Skoda» моделі «KODIAQ» сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, дійсний номерний знак НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_4 .

У той же час матеріали клопотання не містять даних про пред`явлення повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні № 0002125 від 25.06.2025, у якої вилучено майно під час обшуку 25.06.2025.

Таким чином, у даному випадку, слідчий не є уповноваженою особою, яка має право звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення слідчому для усунення недоліків, у порядку та строки встановлені ч.3 ст.172 КПК.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002125 від 25.06.2025, повернути слідчому СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк тривалістю 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1