У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0002142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 14 грудня 2025 року, близько 16 години 22 хвилини, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «Rio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухався в місті Ужгород, по вулиці Собранецька, зі сторони вулиці Івана Коршинського, у напрямку вулиці Срібляста, де біля буд. 146 у крайній лівій смузі руху допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною кузова автомобіля марки «Audi» моделі «А3» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час здійснювала розворот з крайньої правої смуги.

14 грудня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Ужгород, вулиця Собранецька, біля буд. №146, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «КІА» моделі «Rio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а»;

- автомобіль марки «Audi» моделі «А3» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

15 грудня 2025 року постановою слідчого вищевказані автомобілі було визнано речовими доказами.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор в клопотанні просить накласти арешт на вказані вище речі.

В судове засідання прокурор не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просять задовольнити, зазначено, що повідомлено власників/володільців т/з про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002142 від 15 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2025 видно, що в ході проведення означеної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «КІА» моделі «Rio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а»;

- автомобіль марки «Audi» моделі «А3» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

15 грудня 2025 року постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 автомобіль марки «КІА» моделі «Rio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та автомобіль марки «Audi» моделі «А3» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 було визнано речовими доказами.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «КІА» моделі «Rio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки «Audi» моделі «А3» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час огляду місця ДТП.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 14.12.2025 за адресою місто Ужгород, вулиця Собранецька, біля буд. №146, а саме на:

- автомобіль марки «КІА» моделі «Rio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «Audi» моделі «А3» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1