Єдиний унікальний номер № 285/5448/25
Провадження № 1-кп/0285/813/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до суду звернувся прокурор Звягельської окружної прокуратури із клопотанням про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 14:00 22.08.2025 до 08:00 23.08.22015 невідома особа, шляхом зламу навісного замка, проникла до гаражу по вул. Рибалка в м. Новограді-Волинському, звідки умисно, таємно викрала належні ОСОБА_4 мопед марки Jianshe JS50Q-10, вартістю 7 500 грн, велосипед марки Ардіс, вартістю 1 000 грн, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяла матеріальної шкоди останньому на загальну суму 8 500 грн. У межах досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Однак, встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалось, сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Оскільки з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення минуло більше 10 років, особу, яка вчинила це правопорушення встановити не вдалося, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не прибув.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, які прокурор направив з клопотанням, 23.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яких вбачається, що в період часу з 14:00 22.08.2025 до 08:00 23.08.22015 невідома особа, шляхом зламу навісного замка, проникла до гаражу по вул. Рибалка в м. Новограді-Волинському, звідки умисно, таємно викрала належні ОСОБА_4 мопед марки Jianshe JS50Q-10, вартістю 7 500 грн, велосипед марки Ардіс, вартістю 1 000 грн, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяла матеріальної шкоди останньому на загальну суму 8 500 грн.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. Під час досудового розслідування осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, жодній особі про підозру не повідомлялось.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять десять років.

Клопотання прокурора подано до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29.01.2015р.) у пункті 65 зазначив «для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 зазначено «державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідуванні в межах вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) дії: огляд місця події; допит потерпілого ОСОБА_4 ; допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є сусідами потерпілого, які показали, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_7 03.04.1996; який раніше судимий за вчинення злочину; призначено трасологічну експертизу; допит ОСОБА_7 .

Будь-яких даних про проведення інших слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином судом встановлено, що слідчим (дізнавачем) не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, в матеріалах кримінального провадження єдиними слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення фактичних обставин події є лише допит потерпілого, свідків, ОСОБА_7 та огляд місця події. Відомостей про здійснення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій матеріали справи не містять, у зв`язку із чим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є безпідставним та передчасним.

Зазначені у клопотанні доводи, що під час розслідування кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є необґрунтованими і не свідчать про повноту досудового розслідування. Так, під час допиту ОСОБА_7 пояснив, що до вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 , оскільки неодноразово чув від жителів мікрорайону, що саме він міг вкрасти мопед. Також 20.11.2015 ОСОБА_7 пояснив, що орендував гараж навпроти належного потерпілому гаража по по АДРЕСА_1 . У подальшому, 02.02.2016, 12.05.2016 та 25.03.2025 слідчими відділу поліції доручено працівникам СКР відділу поліції, зокрема: зобов`язати явку ОСОБА_7 до слідчого для проведення слідчих дій; встановити місцезнаходження та причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.к.п. 55, 61, 75).

Однак, зазначені доручення слідчих виконані не були, слідчі (розшукові) дії з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не проведені.

Статтею 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Надані суду матеріали кримінального провадження не свідчать, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, а тому є передчасним твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження якщо не буде дотримано вказаних вимог.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Суд зауважує, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення усіх можливих слідчих (розшукових) дій, суперечитиме вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1