У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12676/25

№ 1-кс/183/2064/25

11 грудня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасове вилучене в ході огляду місця події 09 грудня 2025 року майно, а саме на: куртку синього кольору, в якій ОСОБА_4 перебував на момент підпалу, яку поміщено до паперового конверту та опечатано; пляшку пластмасову об`ємом 1л., в якій є залишки бензину, яку поміщено до паперового конверту та опечатано; правий ботинок оливкового кольору, який поміщено до спецпакету WAR1597981; лівий ботинок оливкового кольору, який поміщено до спецпакету WAR1598021; газову запальничку з написом «TORCH FOX» темного кольору, яку поміщено до спецпакету NPU5058609, із забороною будь-яким особам використовувати вказане майно та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №0000201 від 09 грудня 2025 року за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України за фактом того, що 08.12.2025 близько 23.00 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку 32 по вул. Леніна с. Герасимівка, Самарівського району, ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Вищевказані речі були вилучені 09 грудня 2025 року під час огляду місця події і визнані в якості речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши його.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів: у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21 години 30 хвилин 08 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив транспортний засіб ГАЗ 2401 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який стояв на вулиці поблизу паркану домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раніше неприязних стосунків з ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме вищевказаного транспортного засобу.

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 08 грудня 2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21 години 30 хвилин, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, придбав пластикову пляшку об`ємом 1 л. з паливно-мастильною речовиною, та направився до транспортного засобу ГАЗ 2401 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходився на вулиці поблизу паркану домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 08 грудня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки ГАЗ 2401 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та діючи з прямим умислом, відірвав поліетиленовий мішок, який заміняв відсутнє скло передньої правоїдвері, облив паливно-мастильноюречовиною, яка була в пластиковій пляшці об`ємом 1 л., переднє праве сидіння транспортного засобу та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу вказаного транспортного засобу зсередини. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_5

09.12.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Герасимівка, вул. Центральна, поблизу б. 26, в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно надав речі, які було вилучено до ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: - куртку синього кольору, в якій ОСОБА_4 перебував на момент підпалу, яку поміщено до паперового конверту та опечатано; - пляшку пластмасову об`ємом 1л., в якій є залишки бензину, яку поміщено до паперового конверту та опечатано; - правий ботинок оливкового кольору, який поміщено до спецпакетуWAR1597981; - лівий ботинок оливкового кольору, який поміщено до спецпакету WAR1598021.

Окрім цього, 09.12.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, мкрн. Кільченський, 7, в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно надав газову запальничку з написом «TORCH FOX» темного кольору, яку поміщено до спецпакету NPU5058609 та вилучено до ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

09 грудня 2025 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2, п.4 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 09 грудня 2025 року речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт із забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовими доказами і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи. Оскільки вилучені речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна є необхідним.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучені 09 грудня 2025 року речі та предмети визнано слідчим в якості речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 09 грудня 2025 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

-куртку синього кольору, в якій ОСОБА_4 перебував на момент підпалу, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

-пляшку пластмасову об`ємом 1л., в якій є залишки бензину, яку поміщено до паперового конверту та опечатано;

-правий ботинок оливкового кольору, який поміщено до спецпакету WAR1597981;

-лівий ботинок оливкового кольору, який поміщено до спецпакету WAR1598021;

-газову запальничку з написом «TORCH FOX» темного кольору, яку поміщено до спецпакету NPU5058609, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном,

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1