Справа № 405/887/25
провадження № 1-кс/405/465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 за ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_4 зазначив, що наприкінці жовтня 2023 він звернувся з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , який незаконно, без його дозволу, збирав інформацію, яка стосується персональних даних ОСОБА_4 .

Після внесення вказаних відомостей до ЄРДР, досудове розслідування проводилось менше місяця та постановою дізнавача від 29.02.2024 кримінальне провадження закрито.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда постанову дізнавача від 29.02.2024 скасовано.

На початку грудня 2024 ОСОБА_4 допитано дізнавачем ОСОБА_3 , в ході якого ним надано додаткову інформацію з приводу порушеного кримінального провадження.

13.01.2025 ОСОБА_4 отримано копію постанови дізнавача від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вважає, що постанова дізнавача ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження є протиправною, оскільки не надано належної правової оцінки дій учасників та фігурантів кримінального провадження, не встановлено усі фактичні обставини кримінального провадження. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має тільки цитування Законів України, що на його думку, свідчить про небажання органу досудового розслідування проводити повноцінне досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому, неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення з підстав проходження ним військової служби або перебування на лікуванні, однак, переконливих доказів неможливості прибуття до суду не дано. Більше того, слідчим суддею враховується, що клопотання про відкладення заявником подавались безпосередньо до канцелярії суду за день чи декілька днів до розгляду скарги. Наведена поведінка розцінюється слідчим суддею як зловживання процесуальними правами та з метою розгляду скарги в розумні строки прийнято рішення про розгляд справи за відсутності заявника, оскільки наявні у справі матеріали дають можливості винести судове рішення.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_5 отримав інформацію про заробітну плату та графік роботи ОСОБА_4 , але не розповсюджував конфіденційної інформації відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 повернув ОСОБА_4 документи, які отримав від ліцею, тому на її думку склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.182 КК України відсутній. ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження документи, які передав йому ОСОБА_5 . Після чого вона хотіла допитати повторно ОСОБА_4 , однак він не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2024, матеріали, якими він обґрунтовує вимоги скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000059, заслухавши пояснення дізнавача, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

22.01.2024 дізнавачем підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 , з при воду того, що ОСОБА_5 збирав про нього конфіденційну інформацію.

02.02.2024 ОСОБА_4 вручено пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні.

02.02.2024 допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, який пояснив, що вважає, що ОСОБА_5 збирає відносно нього конфеденційну інформацію з метою здійснення на нього морального та психологічного тиску.

13.02.2024 надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 15.02.2024 частково задоволено клопотання ОСОБА_4

28.02.2024 допитано директора Кропивницького професійного ліцею ОСОБА_6 , яка пояснила, що 05.10.2023 отримано запит про надання публічної інформації від директора департаменту ОСОБА_7 за запитом голови ГО «Партійний контроль» ОСОБА_8 щодо інформації, яка стосується трудових відносин з ОСОБА_4 та була надана відповідь. Окремо також надходив такий же запит від голови ГО «Партійний контроль» ОСОБА_8 та була надана відповідь.

Постановою дізнавача від 29.02.2024 закрито кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_9 від 26.11.2024 скасовано постанову дізнавача від 29.02.2024 та вказано про перелік недоліків, які слід усунути.

Директором Кропивницького професійного ліцею КОР від 20.12.2024 надана відповідь на запит дізнавача від 10.12.2024 та встановлено, що нею надано голові ГО «Патрійний Контроль» ОСОБА_10 , зокрема: довідку про доходи ОСОБА_4 з січня 2023 по серпень 2023, як завідувача господарства Кропивницького професійного ліцею КОР; довідку про доходи ОСОБА_4 з січня 2023 по серпень 2023, як техніка з експлуатації приміщень Кропивницького професійного ліцею КОР.

Наведені документи містять персональну інформацію ОСОБА_4 , зокрема його РНОКПП, який не приховано.

Допитано 11.12.2024 ОСОБА_5 в якості свідка, який вказав, що: він являється головою ГО «Патрійний Контроль»; ОСОБА_4 є представником ГО «Патрійний Контроль»; вступаючи до даної громадської організації ОСОБА_4 дав згоду на обробку персональних даних Управлівнню комунікації з громадськістю КОДА. Як голова голови ГО «Партійний контроль» він звернувся щодо надання публічної інформації відносно ОСОБА_4 , як працівника Кропивницького професійного ліцею КОР, отримав таку інформацію, але не розповсюджував її.

В подальшому, ОСОБА_4 подано заяву про долучення до матеріалі кримінального провадження перелік документів з інформацією, яка збиралась відносно нього.

Рапортом від 23.12.2024 дізнавач ОСОБА_3 повідомила керівника про те, що 23.12.2024 ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 віддав документи ОСОБА_4 , які він отримав, та вказані особи вирішили усі питання між собою.

25.12.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , головного бухгалтера Кропивницького професійного ліцею КОР, що за вказівкою директора установи у вересні 2023 року підготувала довідку про заробітну плату відносно ОСОБА_4 . Також додала, що ліцей фінансується з державного бюджету, тому інформацію про заробітну плату є доступною інформацією, яку можна отримати за запитом в податковій.

30.12.2024 дізнавачем закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження убачається, що дізнавач обмежилася лише короткою констатацією факту надання документів та загальним висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, не навівши аналізу обставин, які підлягають обов`язковому встановленню та оцінці у такому рішенні. Це суперечить вимогам ст. 110 КПК України щодо обов`язкової мотивованості процесуальних рішень.

Матеріали провадження містять два незалежні комплекти документів: ті, що були передані потерпілому ОСОБА_5 , та ті, що дізнавач окремо витребувала у ліцею. Наявність цих документів покладала на дізнавача обов`язок дослідити їх зміст та відобразити відповідний аналіз у постанові. Проте дізнавач не встановила і не зазначила в постанові, які саме відомості містяться в документах, чи включають вони персональні дані потерпілого та чи можуть відноситися до інформації з обмеженим доступом. Відсутність такого аналізу у мотивувальній частині постанови унеможливлює перевірку обґрунтованості висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

Дізнавач також не навела у постанові оцінки документів, що стосуються трудових відносин потерпілого, його посадових обов`язків та функцій. З огляду на те, що правовий режим певних відомостей може залежати від характеру займаної посади, у постанові мало бути зазначено, які обов`язки виконував потерпілий, чи пов`язані вони з організаційно-розпорядчими функціями, та чи могло це впливати на допустимість розкриття окремих даних. Такий аналіз у постанові відсутній, що свідчить про її неповноту та необґрунтованість.

Хоча дізнавачем було встановлено, що документи надавала директор ліцею ОСОБА_6 , у постанові не наведено жодної оцінки:

на підставі чого вона приймала рішення про передачу документів;

чи перевіряла законність запиту;

чи оцінювала правовий режим інформації;

чи діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог законодавства щодо захисту персональних даних.

Не з`ясувавши цих питань, дізнавач не могла дійти обґрунтованого висновку про відсутність суб`єктивної сторони у можливих діях посадової особи, однак у постанові жодних мотивів з цього приводу не наведено.

Крім того, у постанові повністю відсутній аналіз законності запиту, на підставі якого ОСОБА_5 отримав документи. Дізнавач не зазначила, чи мала громадська організація право отримувати персональні дані, чи містився у запиті обґрунтований правовий інтерес, чи відповідав обсяг запитуваної інформації принципу мінімізації. Ці питання вимагають дослідження, але у постанові вони не розкриті.

Безпідставно поза увагою дізнавача залишилися також питання, що стосуються подальшого зберігання, можливого використання або передачі документів ОСОБА_5 , хоча саме ці аспекти прямо охоплюються диспозицією ст. 182 КК України. Відсутність аналізу цих обставин у постанові свідчить про поверховість зроблених висновків.

Окремо слід звернути увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16 жовтня 2025 року у справі № 990/162/24 (провадження № 11-205заі25) щодо необхідності застосування трьохчасткового тесту при оцінці можливості доступу до інформації про особу. У постанові ж дізнавача не наведено жодної оцінки:

1. законності доступу;

2. легітимності мети;

3. необхідності та пропорційності розкриття інформації.

Ігнорування цього підходу робить висновки постанови формальними та непереконливими.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить повного і всебічного аналізу обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, не відповідає вимогам закону щодо мотивованості процесуальних рішень, не дозволяє перевірити логіку та обґрунтованість викладених у ній висновків, а тому є необґрунтованою і передчасною.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем під час досудового розслідування не з`ясовано фактичні обставини кримінального провадження, не надано оцінку обставинам вчинення кримінального провадження, які наведені заявником у заяві про вчинення злочину, не виконано завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а постанова слідчого від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна.

Слідчим зауважується, що ст. 40-1 КПК України визначено самостійність дізнавача при обранні методів проведення досудового розслідування та переліку слідчих дій, які необхідно вчинити під час досудового розслідування, однак дізнавачу слід враховувати висновки, які вказані в даній ухвалі під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вказане, скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 за ч. 1 ст. 182 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 за ч. 1 ст. 182 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, відмості про яке внесені 22.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 за ч. 1 ст. 182 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12