УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001247 відомості про яке 15.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження №0001247 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вході здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 15.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення: 15.10.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 15.10.2025 року об 17 год. 14 хв., за адресою: м. Одеса, проспект Ярослава Мудрого(Академіка Глушка), 11/1, виявлено та вилучено:

-Полімерну плівку чорного кольору типу обгортка; шорти синього кольору із написом Karl Lagerfeld; електрочайник із диском для чайника марки «wiren»; коробка паперова коричневого кольору із маркуванням «НОВА ПОШТА»; - які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ QYH 0172568;

-Речовина жовто-білого кольору - яку вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ NPU 2046300;

-Експрес тест для виявлення алколойдів LOT5030424A, EXP 02/2027 - який поміщено до сейф пакету НПУ ICR 0161233;

-Рюкзак із маркуванням/написом «URBAN PLANET»; первинне пакування чорного кольору; скляна чашка із маркуванням «London» 320 ml; порошок від мурашок 100 гр.; пляшка із написом «Сироп для кави» 200 мл.; кошик пластиковий круглий арт. 67255; коробка для пакування які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ NPU 2062810;

-4 (чотири) zip-пакети із білою речовиною твердої властивості які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ NPU 2046292;

-Мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ NPU -2046299.

16.10.2025 вилучені речі, було оглянуто та винесено постанову про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час затримання майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що може бути предметом та знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на білу речовину твердої властивості, потрібно для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та їх направлення до експертного закладу з метою встановлення належності вилучених речовин до наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001247 відомості про яке 15.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 на підставі

ч.3 ст.208 КПК України, а саме:

-полімерну плівку чорного кольору типу обгортка; шорти синього кольору із написом Karl Lagerfeld; електрочайник із диском для чайника марки «wiren»; коробку паперову коричневого кольору із маркуванням «НОВА ПОШТА»;

-речовину жовто-білого кольору, експрес тест для виявлення алколойдів LOT5030424A, EXP 02/2027, рюкзак із маркуванням/написом «URBAN PLANET»; первинне пакування чорного кольору; скляну чашку із маркуванням «London» 320 ml; порошок від мурашок 100 гр.; пляшку із написом «Сироп для кави» 200 мл.; кошик пластиковий круглий арт. 67255; коробку для пакування;

-4 (чотири) zip-пакети із білою речовиною твердої властивості;

-мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1