У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 312 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 312 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 09 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст.263 КК України.

Зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 09.10.2024 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про те, що за попередньою змовою організована група осіб на території Солом`янського району м. Києва та м. Києва загалом займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини. Вказані матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за № 43044 та в подальшому відомості щодо них слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002904 від 09.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказано, що у подальшому по матеріалам вказаного кримінального провадження слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів на предмет встановлення всього кола осіб (їх місць реєстрації та проживання, контактів, кола зав`язків, автотранспорту на яких вони пересуваються та ін.), які займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини на території Солом`янського району м. Києва та м. Києва загалом та в подальшому організовано проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій відносно вказаних осіб.

Також зазначено, що у результаті проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, слідчих дій та негласних слідчих розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ряд осіб у тому числі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: м. Київ, вул. Вітавська буд. 44, адреса яку відвідує гр. ОСОБА_5 , за для передачі психотропної речовини. Крім того, ОСОБА_4 має у користуванні автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказано, що відповідно до інформації, здобутої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_4 пересувався на автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення наркотичних засобів для ОСОБА_5 .

Прокурором вказано, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, зареєстрований за ТОВ «ФАСТФІНАНС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Євгена Коновальця, 36Д. Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що у автомобілі марки Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній може незаконно зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2

Також зазначає, що 03.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2025 (справа №760/12170/25, провадження 1-кс/760/6501/25) проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

два ключі до автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які було поміщено до спеціального пакету №PSP1035553.

автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який було опечатано бирками Національної поліції України NPU-1421646, NPU-1421645, NPU-1421644, NPU-1421643, NPU-1421642, NPU-1421641, NPU-1421640.

Зазначено, що 03.06.2025 майно на яке необхідно накласти арешт визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Прокурором пояснено, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 09 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2025 (справа №760/12170/25, провадження 1-кс/760/6501/25) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу легкового автомобіля «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, зареєстрований за ТОВ «ФАСТФІНАНС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Євгена Коновальця, 36Д, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , метою виявлення і фіксації відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст.263 КК України, відшукання та вилучення майна, яке здобуте в результаті вчинення злочину наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини, грошові кошти, здобуті в результаті учинення злочинів, які використовувались при проведенні оперативних закупок та засоби учинення кримінального правопорушення.

03.06.2025 проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, в ході якого вилучено:

два ключі до автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які було поміщено до спеціального пакету №PSP1035553.

автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який було опечатано бирками Національної поліції України NPU-1421646, NPU-1421645, NPU-1421644, NPU-1421643, NPU-1421642, NPU-1421641, NPU-1421640.

03.06.2025 постановою слідчого, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У матеріалах справи прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів, що автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, два ключі до автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , використовувались ОСОБА_4 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди злочину, такі відомості не містяться і у протоколі обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст.98,170,171,172,309,395 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1