Справа № 159/6344/25
Провадження № 1-кс/159/1777/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001104 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що 03.09.2025 приблизно о 10.50 год невстановлена особа, проникла на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала три фотоапарати, два фотоспалахи, футляр з фотоапаратом, чохол з відеокамерою та зарядним пристроєм, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за №0001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який фільмував на власний телефон вилучення майна і перебування на території чужого домоволодіння, а також того ж дня повернув потерпілій усі речі в пакеті з написом «BMV».

05.09.2025 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Redmi 6A», чорний пакет, свій одяг : кофту сірого кольору і шорти сірого кольору.

Перелічені предмети визнані речовими доказами, з метою запобігання їх знищення чи спотворення слідчий просив накласти арешт із забороною користуватися, розпоряджатися, відчужувати.

Під час судового розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, в судове засідання 06.10.2025 не з`явилася.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, виклик суду скерований рекомендованим поштовим листом не отримав, вважається належним чином повідомленим про дату судового розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується із висновками органу досудового розслідування про існування обґрунтованих підстав для перевірки обставин за ч.4 ст.185 КК України.

Добровільно видані ОСОБА_5 органу досудового розслідування особисті речі та мобільний телефон «Redmi 6A»відповідають ознакам речового доказу, оскільки речі дозволяють ідентифікувати особу, а телефон містять запис події.

Водночас положеннями п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи конкретні обставини події, проведені слідчим дії щодо огляду мобільного телефону, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення мети кримінального провадження накласти арешт на особисті речі ОСОБА_5 , а в частині мобільного телефону - обмежити лише право відчуження.

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користуватися, розпоряджатися, відчужувати на добровільно видані ОСОБА_5 05.09.2025 пакет з написом «BMV», кофту сірого кольору, шорти сірого кольору.

Накласти арешт із забороною відчуження на добровільно виданий ОСОБА_5 05.09.2025 мобільний телефон марки «Redmi 6A».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1