Провадження № 1-кс/643/6760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000382 від 17.07.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працює, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненому в умовах воєнного стану, про що останньому повідомлено 27.11.2025.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерплого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого злочину не заперечував, як і проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав позицію підозрюваного і не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на тепер доказами, зафіксованими в протоколах допиту потерпілого, пред`явлення підозрюваного для впізнання за фотознімками та проведення слідчого експерименту; відповідях ПТ «Найкращий ломбард»; висновку судово-товарознавчої експертизи №2618/25, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого.

З вказаним твердженням прокурора слідчий суддя повністю погоджується та вважає доведеним кожен з перелічених стороною обвинувачення ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наявні, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати м. Харків без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 28.01.2026 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1