Справа № 953/3373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000452 від 19.03.2025,-

установив:

24.12.2025 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить задовольнити скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання окремих положень клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №0000452 за ч.2 ст. 398 КК України; зобов`язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснити такі процесуальні (слідчі) дії, а саме провести повторний допит свідка - офіцера поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у присутності потерпілої із застосуванням відеофіксації; повідомити потерпілу про дату та час проведення процедури впізнання відповідно до ст. 228 КПК України та забезпечити її участь у цій слідчій дії; повідомити потерпілу про дату та час проведення слідчого експерименту на місці події за адресою: АДРЕСА_1; надати потерпілій копію постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи та інформацію про подальший перебіг досудового розслідування на офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без участі, скаргу просила задовольнити.

Крім того, надала письмові заперечення, зі змісту яких вбачається наступне. Клопотання від 24 листопада 2025 року подане у зв`язку з істотними обставинами, які виникли вже під час досудового розслідування та мають безпосереднє значення для встановлення характеру та ступеня заподіяних скаржнику тілесних ушкоджень. Унаслідок отриманих ушкоджень скаржнику була встановлена інвалідність, вона перебувала на безперервному лікарняному протягом приблизно семи з половиною місяців, перенесла оперативне втручання, про що слідчого було належним чином повідомлено із наданням відповідних медичних документів та висновків. З огляду на зазначене, у клопотанні від 24.11.2025 скаржник просила вчинити низку процесуальних дій, у тому числі призначити додаткову експертизу, здійснити тимчасові доступи до її медичної документації (історії хвороби), провести слідчий експеримент, а також повідомити її про слідчі дії, які здійснюються у даному кримінальному провадженні. Питання призначення додаткової експертизи було ключовим, оскільки саме вона могла надати відповідь щодо причинно-наслідкового зв`язку між отриманими ушкодженнями, тривалістю лікування, оперативним втручанням та наслідками для здоров`я. За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий письмово повідомила у супровідному листі від 26.11.2025, що клопотання розглянуто та задоволено в повному обсязі. При цьому, у відповіді не було зазначено, які саме пункти клопотання задоволені, а які - ні, не містилося жодних застережень або мотивів відмови щодо призначення додаткової експертизи, а також не було надано копії відповідної процесуальної постанови. За таких обставин скаржник обґрунтовано та добросовісно вважала, що рішення про призначення додаткової експертизи прийнято, а подальші дії слідчого полягають у його фактичному виконанні.

У зв`язку з тим, що станом на 10 грудня 2025 року жодної постанови про призначення додаткової експертизи скаржнику направлено по пошті не було, вона звернулася до слідчого з клопотанням, у якому фактично порушувала питання лише щодо надіслання їй відповідної постанови, а також повідомлення про час проведення слідчих дій, зокрема впізнання особи, у разі якщо такі дії були призначені. У зазначеному клопотанні повторної вимоги про призначення експертизи не заявлено, оскільки, виходячи з попередньої відповіді слідчого, скаржник вважала, що таке рішення вже прийняте. Постановою слідчого від 15 грудня 2025 року зазначено, що клопотання задоволено частково, однак надання відповідної постанови про призначення додаткової експертизи залишилося невирішеним по суті, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо вмотивованості та визначеності процесуальних рішень. Лише під час розгляду поданої скарги та з поданих слідчим заперечень стало відомо, що додаткова експертиза фактично не призначалася взагалі, а слідчий обґрунтовує це тим, що нібито не була завершена первинна експертиза. Зазначені доводи не містилися у жодному процесуальному рішенні слідчого та вперше були озвучені лише під час судового розгляду вищезазначеної скарги 26.12.2025 (викладені в запереченнях слідчого), що свідчить про відсутність належного процесуального рішення з цього питання. Більше того, такі пояснення спростовуються наявними у матеріалах документами щодо завершення первинної експертизи.

Протягом близько восьми місяців з моменту завершення первинної експертизи жодного належного процесуального рішення щодо додаткової експертизи не прийнято, хоча потерпіла інформувала слідчого про свій стан здоров`я і про те, що готувалась до оперативного втручання в липні 2025 року, підозра у кримінальному провадженні, на сьогоднішній день, не вручена, а необхідні слідчі дії фактично не проводяться.

За таких обставин формальне повідомлення про задоволення клопотань без їх реального виконання або без прийняття мотивованих рішень створює лише видимість процесуальної діяльності, тоді як по суті має місце затягування досудового розслідування. Це позбавляє потерпілу можливості реалізувати свої процесуальні права у розумні строки та ставить її у становище, за якого вона змушена неодноразово звертатися зі скаргами до слідчого судді для спонукання слідчого до виконання прямих обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Крім того, зазначена бездіяльність має для скаржника не лише процесуальні, але й фактичні наслідки, оскільки в умовах тривалого лікування, перенесеного оперативного втручання та встановленої інвалідності відсутність належного та своєчасного розслідування об`єктивно посилює психологічні та моральні страждання потерпілої сторони.

При цьому, аналогічна процесуальна ситуація склалася і щодо проведення впізнання особи. За результатами розгляду поданих клопотань слідчим також повідомлялося про їх «задоволення», у тому числі в частині проведення впізнання. Водночас у поданих до суду запереченнях слідчий зазначає про нібито неможливість проведення впізнання, посилаючись на відсутність встановлених тілесних ушкоджень та на незавершеність експертного дослідження. Вказує, що зазначена позиція слідчого є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону. Потерпіла неодноразово повідомляла слідчого про можливість впізнання особи, зокрема ще під час допиту 20 вересня 2025 року, однак відповідна слідча дія проведена не була. При цьому можливість або неможливість впізнання особи жодним чином не поставлена КПК України у залежність від наявності чи відсутності висновку судово-медичної експертизи, а тому наведені слідчим пояснення є фактичним виправданням неприйняття процесуального рішення.

Отже, дії слідчої свідчать не просто про формальне порушення кримінального процесуального закону, а про істотне перевищення процесуальних повноважень, що потягло за собою фактичну бездіяльність у вигляді неприйняття передбачених КПК України рішень та створення штучних перешкод для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та надала письмові пояснення по суті скарги, зі змісту яких вбачається наступне. Зазначає, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання про проведення процесуальних дій подані ОСОБА_3 , були розглянуті та задоволені або задоволені частково, про що слідчим було винесено мотивовану постанову (направлено копію поштою потерпілій) та детально роз`яснено мотиви відмови у конкретних пунктах клопотання, а саме: клопотання подане 24.11.2025 було задоволено слідчим, але призначити додаткову судово-медичну експертизу та надати копію постанови потерпілій у кримінальному провадженні 30000452 за ч. 2 ст. 398 КК України можливо лише після закінчення проведення первинної судово-медичної експертизи, яку було призначено слідчим постановою від 20.03.2025.

До теперішнього часу закінчення проведення судово-медичної експертизи не було можливим, оскільки необхідне дослідження судово-медичним експертом оригіналів медичної документації щодо лікування потерпілої ОСОБА_3 , яке безперервно тривало до недавнього часу. Під час лікування вилучення оригіналів медичних карток ОСОБА_3 було неможливим, оскільки це могло вплинути на процес лікування та безпосередній стан здоров`я потерпілої, що є неприпустимим.

Здійснити слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 не має можливості, оскільки слідчий експеримент доцільно проводити із застосування фото або відеофіксації, а в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України заборонено фото та відеозйомка місць розташування ЗСУ. Одночасно потерпілій ОСОБА_3 було роз`яснено та повідомлено, що проведення слідчого-експерименту заплановано, після закінчення судово-медичної експертизи із застосування відеозапису та за участю судово-медичного експерта, з метою встановлення механізму спричинених тілесних ушкоджень.

Організація впізнання та безпосередній виклик потерпілої для проведення вказаної слідчої дії можливий після закінчення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі і первинної та додаткової судово-медичних експертиз, які вкрай важливі для вирішення остаточної кваліфікацій дій правопорушника відносно потерпілої. Оскільки, безпосереднє пред`явлення особи для впізнання потерпілому передує повідомленню про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, передчасне пред`явлення особи для впізнання, може створити умови для подальшого переховування особи, що вчинила правопорушення, що є неприпустимим.

У задоволенні здійснити повторний допит свідка офіцера поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 із застосування відеозапису було відмовлено, оскільки дільничний офіцер поліції Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 допитаний у якості свідка 28.03.2025 та надав вичерпні покази щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими вони обґрунтовують скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 19.03.2025, за ч. 2 ст. 398 КК України.

10.12.2025 потерпіла - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:

1) Долучити до кримінального провадження №0000452 від 19.03.2025 відповідь Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №010/08.1-19/7535 від 09.12.2025 та аудіо запис розмови, що флеш-накопичувачі (Zsuit 4 GB, SLU: ), провести його огляд та вирішити питання про визнання речовим доказом;

2) Здійснити повторний допит свідка офіцера поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 у її присутності із застосуванням відеозапису;

3) Допитати в якості свідків мобільної групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у її присутності із застосуванням відеозапису:

ОСОБА_10 та водія ОСОБА_11 ;

4) Повідомити її про дату i час проведення процедури впізнання відповідно до ст. 228 КПК України;

5) Повідомити її про дату i час проведення слідчого експерименту на місці події за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- копію статуту (положення) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію інструкції щодо журналу ведення відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати, їй, як потерпілій, копію постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи та інформацію про подальший перебіг розслідування, на її офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.12.2025 клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, зі змісту постанови вбачається, що п. 1 клопотання, а саме: долучити до кримінального провадження №0000452 від 19.03.2025 відповідь Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №010/08.1-19/7535 від 09.12.2025 та аудіо запис розмови, що флеш-накопичувачі (Zsuit 4 GB, SLU: ), провести його огляд та вирішити питання про визнання речовим доказом - задоволено в повному обсязі; п. 3 клопотання, а саме: допитати в якості свідків мобільної групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису задоволено в повному обсязі та буде виконано у найближчий час після отримання відповіді на відповідний запит слідчого; п. 4 клопотання, а саме: повідомити ОСОБА_3 про дату і ч проведення процедури впізнання відповідно до ст. 228 КПК України задоволено; п. 6 клопотання, а саме: витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 копію статуту (положення) ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію інструкції щодо журналу ведення відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.

У задоволенні п. 2 клопотання, а саме: здійснити повторний допит свідка офіцера поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису відмовлено, оскільки дільничий офіцер поліції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 допитаний у якості свідка 28.03.2025 та надав покази щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_7 не був безпосереднім свідком нанесення тілесних ушкоджень 15.03.2025 приблизно о 22 год. 30 хв. поблизу буд. 16 по вул. Садовій у м. Харкові потерпілій ОСОБА_3 , оскільки не перебував в той час на місці вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні п. 5 клопотання, а саме: повідомити ОСОБА_3 про дату і час проведення слідчого експерименту на місці події за адресою: м. Харків, вул. Садова, буд. 16 відмовлено, оскільки слідчий експеримент доцільно проводити із застосуванням фото або відеофіксації, а в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України заборонено фото та відеозйомка місць розташування ЗСУ. Крім того, проведення слідчого експерименту заплановано після закінчення судово-медичної експертизи із застосуванням відеозапису та за участі судово-медичного експерта, з метою встановлення механізму спричинених тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою даної статті передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та оскаржуваної постанови свідчить про те, що зазначені вимоги, передбачені ст. 110 КПК України, були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 15.12.2025 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 дотримано вимоги КПК України, постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000452 від 19.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1