Провадження № 1-кс/742/85/26
Єдиний унікальний № 742/3546/25
УХВАЛА
14 січня 2026 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 30.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.10.2025 слідчим у кримінальному провадженні о 13 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого та 18.10.2025 о 12 год. 30 хв. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання та зберігання усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вступили у попередню злочинну змову з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Після чого у невстановлений слідством час та дату, але не пізніше 16.10.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину PVP , які незаконно зберігали, з метою подальшого незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» на території м. Прилуки, Чернігівської області, використовуючи месенджер Telegram, а саме чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через який здійснювали прийом замовлень на збут психотропних речовин.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний план, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.10.2025 помістили до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , не менше 781 шт. згортків з липкої стрічки, чорного кольору, всередині яких знаходились полімерні пакети із замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» з вмістом психотропної речовини та на вказаному вище автомобілі 16.10.2025 перемістились з м. Суми до м. Прилуки, Чернігівської області з метою збуту психотропних, де 17.10.2025 близько 12 год. на автодорозі Р-67, поблизу с. Тополя, Прилуцького району, Чернігівської області, останніх було зупинено працівниками поліції.

У період часу з 18 год. 11 хв. по 19 год. 36 хв. 17.10.25 під час санкціонованого ухвалою слідчого судді від 17.10.25 обшуку автомобіля а «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 762 шт. згортків з липкої стрічки, всередині яких знаходились полімерні пакети із замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» з вмістом речовини. Крім того, при затриманні ОСОБА_7 , в останнього було вилучено 9 шт. згортків з липкої стрічки, всередині яких знаходились полімерні пакети із замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» з вмістом речовини, при затриманні ОСОБА_6 було вилучено 9 шт. таких згортків. З числа згортків вилучених в ході обшуку автомобіля відібрано 40 шт. таких згортків та відповідно до висновку експерта від 18.10.2025 №СЕ-19/125-25/14342-НЗПРАП, встановлено, що речовина, яка знаходиться в цих 40 шт. згортків містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 18,1372г., що є особливо великими розмірами згідно наказу МОЗ України №188.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діянні підтверджується наступними доказами: протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №3232т від 16.09.2025, яким зафіксовано спілкування щодо збуту заборонених речовин шляхом закладок; показаннями свідка ОСОБА_10 від 17.10.2025, в якому останній вказує, що співучасники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали на меті розкладати «закладки» в Прилуках, Чернігівської області; показаннями свідка ОСОБА_11 від 17.10.2025, в якому свідок вказує, що співучасники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали на меті розкладати «закладки» в Прилуках, Чернігівської області та частково розклали; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2025, в ході якого вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон; протоколом обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, НОМЕР_1 від 17.10.2025, в ході якого вилучено 761 шт. «закладок» з вмістом психотропних речовин; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.10.2025, в ході якого вилучено належний ОСОБА_8 планшетний пристрій та психотропні речовини; протоколом огляду предмету від 18.10.2025, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та виявлено більше 400 шт. фотознімків із можливим місцем розташуванням «закладок»; протоколом огляду предмету від 18.10.2025, в ході якого оглянуто планшетній пристрій ОСОБА_8 та виявлено підтверджуючи фотознімки щодо збуту психотропних речовин; протоколом огляду предмету від 18.10.2025, в ході якого оглянуто телефон ОСОБА_6 та виявлено листування та фотознімки, що вказують на його причетність до збуту психотропних речовин; висновком експертизи №СЕ-19/125-25/14342-НЗПРАП від 18.10.2025 згідно якої речовина яка міститься у частині вилучених у автомобілі згортків, в кількості 40 шт., містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 18,1372г., що є особливо великими розмірами згідно наказу МОЗ України №188; висновками ряду судових експертиз ( у кількості 30 шт., проведені в період часу з 06.11.2025 по 03.12.2025) , згідно яких всі вилучені під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 поліетиленові пакунки містять психотропну речовину обіг якої заборонено PVP загальною масою 322, 0988г.; а також вилучені за фото з телефонів підозрюваних «закладки» в містах Гадяч, Лохвиця, Пирятин Полтавської області, Охтирка Сумської області та Прилуки Чернігівської області теж містять психотропну речовину обіг якої заборонено PVP.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, існує реальний ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Фактичне переміщення підозрюваного з м. Суми до м. Прилуки з метою збуту психотропних речовин також свідчить про наявність можливостей для зміни місця перебування, що підсилює цей ризик.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що частина психотропних речовин може перебувати в невідомих місцях, та те, що співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_11 повідомила, що напередодні затримання він розклав приблизно 70 шт. «закладок», місцезнаходження яких наразі встановлюється, існує реальна загроза втрати або приховування цих речових доказів. Залишаючись на волі, підозрюваний або його спільники можуть організувати оперативне вилучення, переміщення, передачу третім особам або знищення закладок, доручити їхню швидку реалізацію або ж навмисно розпорошити «закладки» по нових точках, щоб утруднити їхнє виявлення. Крім того, ОСОБА_6 займався незаконною діяльністю, яка є високооплачуваною на «чорному ринку», але під час особистого обшуку та обшуку автомобіля в якому ОСОБА_6 перебував, значних грошових коштів виявлено не було, що викликає підозру у їх навмисному приховувані або переміщенні з метою уникнення конфіскації.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні та свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що створює передумови для узгодження показань та впливу на її поведінки під час досудового розслідування. Крім того, перебуває у особистих стосунках зі свідком кримінального правопорушення ОСОБА_11 .

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що з огляду на те, що підозрюваний має доступ до інформаційних ресурсів, може володіти знаннями про місця зберігання психотропних речовин або осіб, причетних до злочинної діяльності, існує ризик, що він вчинятиме дії, спрямовані на приховування інших учасників, переміщення речових доказів, або введення слідства в оману щодо обставин вчинення злочину. Такі дії можуть істотно перешкодити встановленню істини у справі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, постійного та легального джерела доходів не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-економічних стримувальних чинників від повторного вчинення злочину. Такий спосіб життя, відсутність будь-яких законних засобів існування та орієнтація на незаконний прибуток свідчать про високу ймовірність того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний продовжить займатися збутом психотропних речовин, адже це є його основним джерелом доходу та засобом забезпечення власних потреб. Враховуючи наявність у нього злочинних контактів, досвіду у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та налагоджених каналів реалізації, існує обґрунтований ризик повторного вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що створює реальну загрозу суспільній безпеці й свідчить про необхідність обрання йому запобіжного заходу, який унеможливить таку діяльність.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, ухвалою слідчого судді від 10.12.2025 строк застосування вказаного запобіжного заходу продовжено до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 12.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (трьох) місяців, тобто до 18.03.2026.

Однак завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню неможливо у строк тримання під вартою, що залишився, внаслідок виняткової складності провадження, а саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, факт підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інших кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 КК України, а саме в ході огляду мобільних телефонів, які належать останнім, було виявлено у загальній кількості більше 1000 шт. фотознімків місцевості, на яких маються координати та назва психотропної речовини, що може свідчити про наявність за вказаними координатами психотропних речовин. На даний час було оглянуто більше 150 шт. ділянок на території Чернігівської області, Полтавської області та Сумської області, де виявлено «закладки» з вмістом психотропних речовин, за вилученим призначено судові експертизи матеріалів та виробів за спеціальностями 8.6, які перебувають на дослідженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На даний час, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 судової молекулярно-генетичної експертизи за змивами з вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 вибухового пристрою; з урахуванням отриманих висновків експертиз, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (зокрема, щодо інкримінування додаткових епізодів кримінальних правопорушень); виконати 5 ухвал слідчого судді від 23.1.2025 про тимчасовий доступ до банківських рахунків в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » банк, на які перераховулись кошти з криптогаманця ОСОБА_8 та здійснити аналіз отриманої інформації. Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи що стали підставою для проведення НСРД після зняття грифу секретності; отримати інформацію про рух коштів по крипто гаманцю ОСОБА_8 а також крипторахунках, з яких перераховулись грошові кошти на її рахунок; провести аналіз вказаних вище електронних гаманців, перевірити їх власників на причетність до кримінального правопорушення; виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наведені вище ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскількипідозра є необгрунтованою та винесена лише на припущеннях, ризики відсутні та недоведені.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри є непереконливими оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії якого закінчується 18.01.2026.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні та свідків.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 18.01.2026 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у провадженнях щодо особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні саме такого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного доходу та соціальних зв`язків, що унеможливлює гарантію належної процесуальної поведінки у разі внесення застави. Крім того, враховуючи характер і організованість злочину, участь у групі осіб, налагоджений канал збуту психотропних речовин та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існує висока ймовірність ухилення від слідства та продовження злочинної діяльності.

Суд не приймає до уваги доводи сторони заходу про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ніж тримання під вартою, оскільки такі ніякими доказами не доведені.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372,615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, тобто до 13 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому та прокурору.

Строк дії ухвали визначити до 13.03.2026 включно.

Розмір застави не визначати.

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2026 о 12 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12