ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2506/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/5671/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1090/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 07.08.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 15 промакс» з сім картою НОМЕР_1 в чохлі («Змея») Емеі 1. 03561;

- грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 07.08.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме на:

-мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» imei НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 ;

- флеш носій інформації з позначенням «Goodram 32 гб білого кольору».

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 07.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, що належить ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефону Iphone 11 imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ноутбук ASUS X515G SN M9N0CX20S09038E;

- флеш карта Sandisk 3-2 gb BM4.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 07.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , майно, що належить ОСОБА_8 , а саме на:

- печатку з написом: «Україна Харківська область Лозівський район, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Ім. Орджонікідзе» №00705350» 1 шт.;

- штамп-кліше з невстановленим підписом 1 шт.;

- документація, стосовно КСП ім. Леніна на 46 арк.;

- документація, стосовно КСП Дружба на 276 арк.;

- документація, стосовно КСП ім. Орджонікідзе на 101 арк.;

- договори про надання правничої адвоката ОСОБА_8 (оригінали) на 32 арк.;

- документація стосовно КСП, які розташовані на території Харківської області (відносно яких ОСОБА_8 направляв запити як адвокат) загалом 528 арк.;

- копії документації по КП 0000023 та КП 00000031 на 38 арк.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 07.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , майно, що належить ОСОБА_9 , а саме на:

- ноутбук марки «Lenovo» серійний номер: PF4KHE30 з підзарядним пристроєм, який упаковано в полімерний сейф-пакет «Національна поліція України» №PSP3139187, який опечатаний на липку стрічку та містить пояснювальні записи та підписи учасників обшуку;

- копії аркушів з журналу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 , в яких містяться записи щодо посвідчення нотаріальних дій за №№ 594-599 від 18.10.2023 на 2 арк., за №№649-654 від 31.10.2023 на 4 арк., за №№669-671 від 03.11.2023 на 2 арк., за №№672,673 від 03.11.2023 на 2 арк., за №679 від 03.11.2023 на 2 арк., за №№933, 935, 936, 937, 938, 940, 941 від 28.12.2023 на 2 арк., за №№23, 25, 28, 30, 31, 32 від 09.01.2024 на 2 арк., за №№35, 37, 38, 39, 41 на 2 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60807697 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989048 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60807521 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989047 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60807013 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989046 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60806390 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989045 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60806235 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989044 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60806075 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989043 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812428 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989049 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812189 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989050 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812173 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989051 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812349 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією №5Р6К-01052024/4989052 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812361 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989053 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812368 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989054 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812376 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989055 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812386 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989056 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812409 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989057 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер заяви 60812418 від 01.05.2024 на 1 арк., з квитанцією № 5Р6К-01052024/4989058 від 01.05.2024 про сплату ОСОБА_10 грошових коштів на 1 арк.;

- квитанція № 3R9Z-23052024/5209776 від 23.05.2024 про сплату ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 180 грн. за державну реєстрацію на 1 арк.;

- квитанція № 3R9Z-23052024/5209775 від 23.05.2024 про сплату ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 120 грн. за державну реєстрацію на 1 арк.;

- квитанція № 5R9W-12062024/5397615 від 12.06.2024 про сплату ОСОБА_12 грошових коштів в розмірі 180 грн. за державну реєстрацію на 1 арк.;

- заяви про державну реєстрацію прав на земельні ділянки із зазначенням кадастрових номерів на юридичну особу: ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба», , за період часу з 22.01.2024 по 29.01.2024, з підписами директора вказаної юридичної особи ОСОБА_13 та приватного нотаріуса ОСОБА_9 , на 1 арк. кожна, в кількості 36 штук, всього на 36 арк.;

- заява про державну реєстрацію прав на земельну ділянку із зазначенням кадастрового номеру на юридичну особу: ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «ім. Леніна», , від 08.02.2024, з підписами директора вказаної юридичної особи ОСОБА_11 та приватного нотаріуса ОСОБА_9 , на 1 арк.

- копія Наказу №1 від 05.02.2020 за №1/01-04 про початок нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_9 на 1 арк.;

- супровідний лист про передачу реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Ім. Ілліча», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Ізюмської РДА Харківської області за вих. №133/01-09 від 11.10.2024 на 1 арк.;

- супровідний лист про передачу документів для долучення до реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Ім. Ілліча», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Ізюмської РДА Харківської області за вих. №132/01-09 від 11.10.2024 на 1 арк.;

- супровідний лист про передачу документів для долучення до реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Ім. Ілліча», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Ізюмської РДА Харківської області за вих. №131/01-09 від 11.10.2024 на 1 арк.;

- супровідні листи про передачу реєстраційної справи та передачу документів для долучення реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Червоний Оскіл», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Ізюмської РДА Харківської області за вих. №128/01-09 від 11.10.2024 та №127/01-09 від 11.10.2024 на 2 арк.;

- супровідні листи про передачу реєстраційної справи та передачу документів для долучення реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Знамя миру», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Лозівської РДА Харківської області за вих. №130/01-09 від 11.10.2024 та №129/01-09 від 11.10.2024 на 2 арк.;

- супровідні листи про передачу реєстраційної справи та передачу документів для долучення реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Кисівське», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Богодухівської РДА Харківської області за вих. №126/01-09 від 11.10.2024 та №125/01-09 від 11.10.2024 на 2 арк.;

- супровідні листи про передачу реєстраційної справи та передачу документів для долучення реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Дружба зерно плюс», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Ізюмської РДА Харківської області за вих. №124/01-09 від 11.10.2024 та №123/01-09 від 11.10.2024 на 2 арк.;

- супровідні листи про передачу реєстраційної справи та передачу документів для долучення реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Борівське», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Ізюмської РДА Харківської області за вих. №122/01-09 від 11.10.2024 та №121/01-09 від 11.10.2024 на 2 арк.;

- супровідні листи про передачу реєстраційної справи та передачу документів для долучення реєстраційної справи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство» «Токарівське», , від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на адресу Відділу державної реєстрації Харківської РДА Харківської області за вих. №91/01-09 від 26.02.2024 та №90/01-09 від 26.02.2024 на 2 арк.;

- опис вкладення до цінного листа про направлення до Відділу державної реєстрації Харківської РДА Харківської області документів про створення реєстраційний справ юридичних осіб, документів про долучення до реєстраційних справ від приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 08.06.2024 на 1 арк.;

- опис вкладення до цінного листа про направлення до Ізюмської РДА Харківської області документів про створення реєстраційний справ юридичних осіб, документів про долучення до реєстраційних справ від приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 08.06.2024 на 1 арк.;

- опис вкладення до цінного листа про направлення до Лозівської РДА Харківської області документів про створення реєстраційний справ юридичних осіб, документів про долучення до реєстраційних справ від приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 08.06.2024 на 1 арк.;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Токарівське» від 24.05.2024 на 1 арк.;

- заява щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Токарівське» від 24.05.2024 на 3-х арк.;

- рішення засновника №2 від 24.05.2024 ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Токарівське» на 1 арк.;

- довідка про сплату збору від 24.05.2024 на 1 арк.;

- квитанція від 24.05.2024 про сплату до бюджету від ОСОБА_11 на 1 арк.;

- рішення про відмову у державній реєстрації щодо ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Токарівське» від 25.05.2024 на 1 арк.;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Токарівське» від 24.05.2024 на 1 арк.;

- заява щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Токарівське» від 24.05.2024 на 3-х арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1259 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «КСП «ім. газети «Правда», та документи на підставі яких вона посвідчена на 21арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1261 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дергачівський відгодівельний радгосп», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1228 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Рогозянський», та документи на підставі яких вона посвідчена на 19 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1234 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Колос», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1232 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Токарівське», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1238 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Червоний Оскіл», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1236 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «ім. Ілліча», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1246 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба зерно плюс», та документи на підставі яких вона посвідчена на 15 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1248 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Борівське», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1249 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Кисівське», та документи на підставі яких вона посвідчена на 17 арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1252 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1257 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ « Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива», та документи на підставі яких вона посвідчена на 20 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1247 ПНХМНО ОСОБА_9 від ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Знамя миру», та документи на підставі яких вона посвідчена на 15 арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1260 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-ки України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи на підставі яких вона посвідчена на 5 арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1258 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-ки України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1256 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-нки України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1255 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 19.10.2024 р. за реєстр. № 1253 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-нки України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1245 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1243 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1242 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1240 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1244 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та документи на підставі яких вона посвідчена, на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1239 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1237 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1235 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1233 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та документи на підставі яких вона посвідчена на 5 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1230 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр.-на України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та документи на підставі яких вона посвідчена на 4 арк.;

- довіреність посвідчена від 18.10.2024 р. за реєстр. № 1229 ПНХМНО ОСОБА_9 від гр-на України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та документи на підставі яких вона посвідчена, на 4 арк.

Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців з дня постановлення ухвали за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме з електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, sim-карток, які були вилучені в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначено, що майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на майно вилучене 07.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефону Iphone 11 imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ноутбук ASUS X515G SN M9N0CX20S09038E;

- флеш карта Sandisk 3-2 gb BM4;

та вилученого 07.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , майно, що належить ОСОБА_8 , а саме на:

- печатку з написом: «Україна Харківська область Лозівський район, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Ім. Орджонікідзе» №00705350» 1 шт.;

- штамп-кліше з невстановленим підписом 1 шт.;

- документація, стосовно КСП ім. Леніна на 46 арк.;

- документація, стосовно КСП Дружба на 276 арк.;

- документація, стосовно КСП ім. Орджонікідзе на 101 арк.;

- договори про надання правничої адвоката ОСОБА_8 (оригінали) на 32 арк.;

- документація стосовно КСП, які розташовані на території Харківської області (відносно яких ОСОБА_8 направляв запити як адвокат) загалом 528 арк.;

- копії документації по КП 0000023 та КП 00000031 на 38 арк., представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою відмовити в цій частині у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що під час проведення обшуків, ОСОБА_8 повністю сприяв слідчому, не чинив жодних перешкод у доступі до приміщень та вилучених речей, добровільно передавав запитувані предмети.

Будь-яких дій, спрямованих на приховування, знищення чи зміну інформації, яка містилася на вилучених електронних та паперових носіях, він не вчиняв. Слідчий мав усі процесуальні можливості, передбачені КПК України, для негайного здійснення копіювання інформації з мобільного телефону, ноутбука та флеш-карти на місці проведення обшуку із залученням відповідних спеціалістів та технічних засобів.

Відповідно, слідчий мав можливість і здійснити копіювання вилученої документації.

Звертає увагу, що вилучені речі та документи використовувалися ОСОБА_8 виключно в його професійній адвокатській діяльності, та у вилучених електронних пристроях міститься інформація, яка має адвокатську таємницю та стосується персональних даних його клієнтів та отримана в порядку адвокатських запитів, та інші дані, охоронювані статтею 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо печатки з написом «Україна Харківська область Лозівський район, ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Орджонікідзе» № 00705350» представник зазначає, що вона була залишена випадково представником ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Орджонікідзе» під час відвідування ОСОБА_8 в його офісному приміщенні, з метою реалізації договору про надання професійної правничої допомоги. Також штамп-кліше з невстановленим підписом було залишено клієнтом під час відвідування ОСОБА_8 в його офісному приміщенні, з метою реалізації договору про надання професійної правничої допомоги.

Зазначає, що вилучена під час проведення обшуків у ОСОБА_8 документація, використовувалася останнім з метою надання правничої допомоги в межах договорів про професійну правничу допомогу та ці документи містять адвокатську таємницю та персональні дані його клієнтів.

Щодо копій документації по КП 0000023 та КП 00000031 на 38 арк., представник зазначає, що вони взагалі не мають відношення до даного кримінального провадження і стосується кримінального провадження, що перебуває в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області.

Представник вважає, що накладення арешту на речі і документи, які були вилучені в ОСОБА_8 є надмірним та невиправданим, оскільки слідчим не наведено жодних доказів існування реальних ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за внесеному до ЄРДР за 0000002 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: група осіб діючи за попередньою змовою, використовуючи фіктивно створену юридичну особу ТОВ «КСП «ім. Орджонікідже», шляхом обману, заволоділи майном Лозівської об`єднаної територіальної громади, а саме земельними ділянками комунальної власності загальною площею 290,8261 га, завдавши збитки в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (свідоцтво № 4194 від 04.04.2023, Рада адвокатів Полтавської області) за адресою: АДРЕСА_3 , яке згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_24 можуть знаходитись докази здійснення злочинної діяльності, а саме: документації в паперовому та/або електронному вигляді, що стосується

ТОВ «КСП ім. Орджонікідзе» (), ТОВ «КСП Дружба» (), ТОВ «КСП ім. Леніна» (), в тому числі: державні акти на право постійного користування землею, державні акти на право колективної власності на землю, протоколи загальних зборів уповноважених членів; рішення загальних зборів; передавальні акти, в тому числі: листи/запити від імені та в інтересах вказаних підприємств в адресу інших юридичних та фізичних осіб, а також відповіді на них; штампи та печатки вказаних підприємств; чорнові записи, які можуть свідчити про механізм протиправного заволодіння майном вказаних підприємств, а також на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 ; комп`ютерна техніка, оргтехніка, флеш-носіїв, оптичних носіїв, жорстких дисків/накопичувачів, мобільних пристроїв на яких збережено відомості (в тому числі листування) щодо вищевказаних підприємств та які використовувались ОСОБА_8 під час підробки документів (протоколи загальних зборів уповноважених членів КСП; рішення загальних зборів КСП; передавальні акти від КСП до ТОВ).

Згідно протоколу обшуку від 07.08.2025, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 у період часу з 07:05 год. до 09:18 год. за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучене вказане у клопотанні слідчого майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , (свідоцтво № 4194 від 04.04.2023, Рада адвокатів Полтавської області) за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_25 і можуть знаходитись докази здійснення злочинної діяльності, а саме: документації в паперовому та/або електронному вигляді, що стосується ТОВ «КСП ім. Орджонікідзе» (), ТОВ «КСП Дружба» (), ТОВ «КСП ім. Леніна» (), в тому числі: державні акти на право постійного користування землею, державні акти на право колективної власності на землю, протоколи загальних зборів уповноважених членів; рішення загальних зборів; передавальні акти, в тому числі: листи/запити від імені та в інтересах вказаних підприємств в адресу інших юридичних та фізичних осіб, а також відповіді на них; штампи та печатки вказаних підприємств; чорнові записи, які можуть свідчити про механізм протиправного заволодіння майном вказаних підприємств, а також на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 ; комп`ютерна техніка, оргтехніка, флеш-носіїв, оптичних носіїв, жорстких дисків/накопичувачів, мобільних пристроїв на яких збережено відомості (в тому числі листування) щодо вищевказаних підприємств та які використовувались ОСОБА_8 під час підробки документів (протоколи загальних зборів уповноважених членів КСП; рішення загальних зборів КСП; передавальні акти від КСП до ТОВ).

Згідно протоколу обшуку від 07.08.2025, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 у період часу з 09:40 год. до 12:13 год. за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучене вказане у клопотанні слідчого майно.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківські області від 07.08.2025, крім іншого, виявлене та вилучене у ОСОБА_8 майно визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий суддя зобов`язав слідчого за участю спеціаліста у строк не пізніше 2 місяці зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків у ОСОБА_8 за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , яке постановою слідчого СУ ГУНП в Харківські області від 07.08.2025 визнано речовими доказами, з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні з врахуванням обставин кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно могло зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вилучені у ОСОБА_8 електронні пристрої та документи, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, судом враховуються ті обставини, що на час звернення слідчого клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що вилучені речі та документи використовувалися ОСОБА_8 виключно в його професійній адвокатській діяльності, та у вилучених електронних пристроях містяться інформацію, яка містить адвокатську таємницю та стосується персональних даних клієнтів ОСОБА_8 і отримана в порядку адвокатських запитів, та інші дані, які охоронювані статтею 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначила, що вилучений телефон, ноутбук та флеш-карта містить адвокатську таємницю, однак як під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна так і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, сторона захисту не надала доказів про те, що інформація, яка міститься у зазначених пристроях є адвокатською таємницею, крім того, в матеріалах провадження відсутні данні про зміст інформації наявної на вилучених у ОСОБА_8 пристроях.

Разом з цим, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-носіїв, оптичних носіїв, жорстких дисків/накопичувачів, мобільних пристроїв був наданий ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 про дозвіл на обшук.

Враховуючи наведене у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, як обґрунтовував клопотання слідчий, арешт виявлених та вилучених у ОСОБА_8 пристроїв, є виправданий.

Щодо вилучених речей та документів, а саме: печатки з написом: «Україна Харківська область Лозівський район, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Ім. Орджонікідзе» №00705350» 1 шт.; штамп-кліше з невстановленим підписом 1 шт.; документація, стосовно КСП ім. Леніна на 46 арк.; документація, стосовно КСП Дружба на 276 арк.; документація, стосовно КСП ім. Орджонікідзе на 101 арк.; договори про надання правничої допомоги адвоката ОСОБА_8 (оригінали) на 32 арк.; документація стосовно КСП, які розташовані на території Харківської області (відносно яких ОСОБА_8 направляв запити як адвокат) загалом 528 арк.; копії документації по КП 0000023 та КП 00000031 на 38 арк., колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що предметом досудового розслідування, є заволодіння земельними ділянками КСП, а саме КСП «ім. Леніна», КСП «ім. Орджронікідзе», КСП «Дружба». Під час проведення обшуків у ОСОБА_8 були вилучені документи, як посилається слідчий у клопотанні мають відношення до вказаних КСП.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що сторона захисту не надала докази того, що відповідні документи ОСОБА_8 отримав саме як адвокат (відсутні договори про надання правової допомоги, укладені зазначеними КСП та адвокатом).

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що печатки з написом «Україна Харківська область Лозівський район, ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Орджонікідзе» № 00705350» залишено випадково представником ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Орджонікідзе», під час відвідування ОСОБА_8 в його офісному приміщенні, та штамп-кліше з невстановленим підписом, було залишено клієнтом під час відвідування ОСОБА_8 з метою реалізації договору про надання професійної правничої допомоги, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження. Оскільки, як зазначено в протоколі обшуку від 07.08.2025 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , колегія суддів приймає до уваги, що будь-яких зауважень та доповнень від присутніх під час проведення обшуку, не надходило і про вищезазначені обставини не повідомляли.

На переконання суду апеляційної інстанції, вилучені печатки та документи можуть бути пов`язані з обставинами цього кримінального провадження, а тому такий захід забезпечення доказів, як арешт майна є виправданим.

У той же час колегія суддів нагадує, що у разі необхідності володілець майна може скористатись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 100 КПК, звернутись із клопотанням до слідчого, прокурора про надання копій необхідних документів (файлів), також за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відповідність цього майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та доцільність арешту з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у документах, може бути використана як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на виявлене та вилучене у ОСОБА_8 майна за доводами апеляційна скарги його представника - адвоката ОСОБА_7 , не встановлено.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України, суд апеляційної інстанції роз`яснює, якщо в подальшому, якщо відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді, в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: