Провадження №: 1-кс/752/8011/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001681 від 15.05.2025,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в порядку 174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001681 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У клопотанні представник ОСОБА_4 який діє в інтересах: ОСОБА_5 посилається на те, що 23.05.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Accent, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності. З моменту накладення арешту минуло понад чотири місяці. За цей період відбулися суттєві зміни обставин, які обґрунтовують часткове скасування арешту в частині заборони користування при збереженні заборони відчуження. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України заявляю клопотання про часткове скасування арешту майна у зв`язку з відпала потреба у подальшому застосуванні повного арешту.

Зокрема зазначає, що за період з травня по вересень 2025 року (понад 4 місяці): всі необхідні ідентифікаційні дані транспортного засобу зафіксовані та є незмінними (VIN-код, номер двигуна, технічні характеристики). Документи про підробку вже вилучені та перебувають у розпорядженні органів слідства. Експертиза документів на предмет підробки може проводитися без фізичного утримання автомобіля. Слідчі дії з транспортним засобом як речовим доказом завершені.

Таким чином, адвокат просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року у справі № 752/12370/25 в частині заборони користування транспортним засобом Hyundai Accent, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

У судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що підстави які існували на момент накладення арешту на автомобіль продовжують існувати, слідчі дії у кримінальному провадженні не завершено. Експертизу не проведено.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у провадженні провадженні №0001681 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2025 було задоволено накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Accent, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001681 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Підставою накладення арешту була та обставина, що слідчим суддею встановлено, і це підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, що вказаний автомобіль є речовим доказом, у розумінні визначеному ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0001681 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001681 від 15.05.2025- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.10.2025 о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1