Справа №: 398/7030/25
провадження №: 1-кс/398/1657/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 року за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштований, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та житлове приміщення розташоване на прилеглій території до ставка «Ганівський» на території селища Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, раніше судимого 22.06.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області за п.2 ч.2 ст.115, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, звільнений по відбуттю покарання 23.03.2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2025 близько 21:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував у житловій будівлі за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Нова Прага, а саме на прилеглій території до ставка «Ганівський» (кадастровий номер :02:000:7515), разом із ОСОБА_7 , яка також там тимчасово проживала, де розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка на побутовому ґрунті. В цей момент у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання в хаотичному порядку наніс не менше 15 цілеспрямованих ударів кулаками рук та ногами в область обличчя зліва та з права, в область грудної клітки зліва та зправа, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, внутрішньочерепної травми, як результат субдурального крововиливу, що призвело до здавлення головного мозку, які класифікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент їх заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомлений про підозру 03.11.2025, він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

За доводами клопотання слідчого ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних із спричиненням шкоди здоров`ю, життю особи, та за злочин проти статевої недоторканості особи, маючи незняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійного місця мешкання, не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи.

За доводами клопотання зазначені обставини унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів. Застава не може бути обрана, у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи, що підозрюваному інкримінується злочин пов`язаний зі спричинення загибелі людини.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки не визнає себе винним, ОСОБА_7 не вбивав, не збирається тікати, сам повідомив про подію ОСОБА_8 , дочекався поліції. Він повідомив, що має освіту 9 класів, проживає на Ганівських ставках на території селища Нова Прага, у будинку охоронця, який належить ОСОБА_8 , з дозволу власника. Він неодружений, дітей не має, проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_9 , офіційно непрацевлаштований, фактично працює охоронцем ставка, раніше судимий за 115, 152 КК, відбував покарання з 2005 по 2020 рік, інвалідності не має, стверджує, що залежностей від алкоголю наркотиків не має, психічних хвороб, інвалідності не має, до нарколога та психіатра не звертався. Щодо обставин події він повідомив, що проживає у зазначеному будинку з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 з лютого 2025 року. Всього у будинку одна кімната. ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_7 . Із ОСОБА_9 перебуває у цивільному шлюбі з 2020 року. 1 листопада вживав алкоголь з ОСОБА_7 біля будинку, у якому вони разом проживали на Ганівському ставку. Почали вживати алкоголь приблизно о 14 годині і завершили, коли стемніло, приблизно о 18 чи 19 годині вечора. Як стемніло він пішов у будинок спати, а ОСОБА_7 залишилася на подвір`ї. Вранці 2 листопада після 6 ранку ОСОБА_4 прокинувся і виявив, що на підлозі кімнати лежить ОСОБА_7 , яка не відгукувалася на його звертання, коли нахилився до неї, побачив, що біля її рота калюжа крові. Далі вийшов надвір, зателефонував хазяїну ОСОБА_8 , той сказав чекати поки приїдуть працівники поліції. ОСОБА_9 була відсутня, вона зникла 21 жовтня, з того часу він її не бачив, вона часто так зникає, за 5 років стосунків вона була таким чином відсутня неодноразово, вона зловживає алкоголем. ОСОБА_4 1 листопада увесь день перебував вдома з ОСОБА_7 , за виключенням часу, коли він відлучався по роботі на ставок (знімав сітки). Це було приблизно з 14.30, повернувся коли на годиннику було 16.15. У цей час він впав у човні, тому має садно на обличчі. Після повернення він продовжив з ОСОБА_7 дотемна, тобто до 18 чи 19 години, вживати алкоголь. Вони випили на двох приблизно літр горілки. Тілесних ушкоджень у неї не було, вона була сильно п`яна, падала з лавки, він її підіймав. Коли пішов спати, жодної людини крім них двох не було у будинку та на подвір`ї не було. Не знає що трапилося з ОСОБА_10 , стверджує, що він її не чіпав, обстановка у будинку та на подвір`ї не була порушена. Свої стосунки з ОСОБА_7 він описав як напружені через їх гульки і п`янки, вони спорили і скандалили. Він також розповів, що влітку 2025 року він штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого вона вдарилася об стовпчик, у неї була подряпина. Це помітив власник будинку ОСОБА_8 і тоді зробив ОСОБА_11 з цього приводу зауваження. Підозрюваний також повідомив, що вживає алкоголь один-два рази на місяць, може перебувати у стані сп`яніння 1 - 2 дні. Вживав алкоголь майже завжди лише з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Один раз також приїжджав в гості знайомий дядя ОСОБА_14 , з яким теж вживав алкоголь. Найближчі будинки далеко, сусідів немає, до найближчого будинку 4-5 кілометрів. До будинку прилягає грунтова дорога, іноді по ній проїжджають автомобілі. Також ОСОБА_4 повідомив, що у 16 чи 17 років дійсно лежав у психіатричній лікарні за направленням військкомату, але скарг на психічне здоров`я немає. Також він підтвердив, що під час затримання у нього вилучили телефон Redmi блакитно-сірого кольору.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що вагомих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , слідчий у клопотання не навів. Просив відмовити у застосування запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

«Обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

Підозри мають обґрунтовуватися об`єктивними доказами, що можуть бути перевірені. Нечіткі та узагальнюючі посилання в рішеннях і документах органів влади на правові норми або неконкретизовані «матеріали справи» не можуть вважатися достатніми для доведення «обґрунтованості» підозри за відсутності будь-якої конкретної заяви, інформації або скарги («Акгюн проти Туреччини» (Akgun v. Turkey), 2021, §§ 156 і 175).

Що є обгрунтованим залежить від всіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування засудження або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) [ВП], 2017,§ 184).

Поняття «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце («Кавала проти Туреччини» (Kavala v. Turkey), 2019, § 128).

На підставі наданих слідчим матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями:

- протоколу огляду місця події від 02.11.2025, відповідно до якого, зокрема, зафіксовано, що труп ОСОБА_7 знайдений у кімнаті будинку, у якій вона проживала разом із ОСОБА_4 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2025, який зокрема повідомив, що 25 січня 2025 року він дозволив ОСОБА_4 , його дружині ОСОБА_12 і її матері ОСОБА_7 проживати у будинку охоронця біля орендованого його батьком ставка. Вони зловживали алкоголем. Влітку 2025 року він помітив на обличчі ОСОБА_13 синець, який міг завдати лише ОСОБА_4 , та зробив йому зауваження. Також свідок повідомив, що 1 листопада о 9 ранку разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїжджав до ставка, привіз ОСОБА_4 і ОСОБА_7 продукти, тоді у ОСОБА_13 не було тілесних ушкоджень і вони з ОСОБА_11 були тверезі. Поїхав свідок о 12 годині. Будинок розташований на відстані близько двох кілометрів він інших будинків, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 разом вживають алкоголь, до них ніхто не ходить;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які зокрема повідомили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 проживають разом у зазначеному вище будинку, у першій половині дня 1 листопада свідки відвідували ставок, бачили ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , у якої не той час не було тілесних ушкоджень, підтвердили, що будинок розташований на відстані трьох кілометрів до інших будинків.

- протоколом огляду трупа від 02.11.2025,

- лікарським свідоцтвом про смерть від 02.11.2025 № 1899/376,

- протоколом обшуку від 02.11.2025, під час його з будинку, у якому спільно проживали ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору та інші речі, на яких можуть бути сліди злочину;

- протоколом затримання від 02.11.2025,

- протокол обшуку затриманої особи від 02.11.2025. Суд враховує, що у протоколі обшуку затриманої особи від 02.11.2025, ймовірно, допущено технічну описку у прізвищі та ініціалах затриманого, які вказано як « ОСОБА_19 » замість « ОСОБА_4 ». Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт вилучення у нього під час затримання телефону марки Redmi, що збігається з даними про вилучене майно, зазначеними у цьому протоколі. За таких обставин, суд вважає цю неточність технічною опискою, яка на даному етапі не спростовує факт вилучення доказу.

Сукупність цих доказів на цьому етапі досудового розслідування, яке триває лише дві доби, є достатньою для доведення існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Надані суду протоколи допиту свідків, обшуку та огляду місця події, огляду трупа, а також пояснення підозрюваного у судовому засіданні у сукупності вказують на те, що підозрюваний проживав разом з ОСОБА_7 у віддаленому від інших будинків місці, вони конфліктували, вживали алкоголь, у день події 1 листопада 2025 року ОСОБА_7 перебувала вдома разом з ОСОБА_4 , вони вживали алкоголь, інших осіб не було, наступного дня її знайшли мертвою, у кімнаті будинку, де вона проживала з ОСОБА_4 , з ознаками насильницької смерті. Враховуючи незначний час проведення досудового розслідування, вважаю, що цих доказів на даному етапі достатньо для визнання підозри обґрунтованою.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що наведені вище докази не доводять вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки згідно зазначених вище норм п. 1 ч. 1 ст.194 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а не доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Також слідчий суддя вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На цей ризик вказують наведені нижче обставини.

За вчинення злочину, у якому він підозрюється закон передбачає покарання позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області. Після звільнення по відбуттю покарання у 2020 році ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання. Відповідно до Довідки-характеристики № 1011 від 03.11.2025 року, виданої виконуючим справами виконкому Новопразької селищної ради, ОСОБА_4 , на території Новопразької селищної ради проживає близько трьох років, офіційно ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Відповідно до довідки № 1012 від 03.11.2025 р. Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо складу сім`ї, яка видана щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (проживаючого без реєстрації) - проживає один. Під час судового розгляду встановлено, що з початку 2025 року він фактично проживає у будинку охоронця за усним дозволом сина орендаря ставка ОСОБА_8 . ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, фактично з початку 2025 року виконує функції охоронця і різноробочого за дорученням ОСОБА_8 . Він неодружений, стверджує, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , яка часто зникає без попередження, востаннє він бачив її 21 жовтня 2025 року. Також він не має на утриманні дітей. Ці обставини вказують на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання.

Суд враховує зазначені вище протоколи допиту свідків і пояснення ОСОБА_4 , які вказують на те, що останній зловживає алкоголем. Також суду надана довідка КП Центральна міська лікарня м. Олександрії від 3 листопада 2025 року, у якій зазначено про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2006 року. Суд бере до уваги зауваження сторони захисту про те, що у 2006 році ОСОБА_4 відбував покарання за вироком суду, тому не міг звернутися до нарколога. Водночас у цій довідці вказано не час, коли ОСОБА_4 поставлений на облік або звертався до лікаря, а час з якого він має залежність, що прямо не суперечить факту відбування ним покарання з 2006 року. Зміст цієї довідки узгоджується із зазначеними показаннями свідків і поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні. Будь-які сумніви щодо обставин перебування ОСОБА_4 на обліку надалі мають бути предметом досудового розслідування і судового розгляду.

Також суду надана довідка КНП Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради про те, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває, обстежений стаціонарно у 1992 році, діагноз Олігофренія у ступені легкої дебільності.

Окрім цього, існує передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. Суд враховує наведені вище матеріали, які характеризують особу підозрюваного і те, що йому відомі особисті дані свідків та він ознайомлений із протоколами їх допиту, що додані до клопотання слідчого.

Також суд вважає доведеним існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Окрім зазначених вище матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 , раніше судимий 22.06.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області за вчинення насильницького злочину проти життя і статевої недоторканості особи за п.2 ч.2 ст.115, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років. Відбував покарання з 02.01.2006 року по 23.03.2020 року, звільнений після відбуття строку покарання. У цьому кримінальному провадженні він обґрунтовано підозрюється у вчиненні у період судимості нового насильницького злочину проти життя і здоров`я особи.

Щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів, висновки суду

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики його переховування від суду, впливу на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високими та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд, керуючись п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства злочину, який спричинив загибель людини. Встановлені судом обставини, що характеризують особу підозрюваного та підтверджують наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, вказують на те, що застава не є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2025 року ОСОБА_4 затримано 02.11.2025 року о 22:00 год (фактичний час затримання о 20:38 год) в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Отже, саме з цього часу слід обчислювати строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 року за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 38 хвилин 02 листопада 2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 05 листопада 2025 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1