УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001762 від 17.11.2025, клопотання про проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 16.11.2025 близько 19 год. 20 хв. на перехресті вул. М.Грушевського та вул. Небесної Сотні відбулося зіткнення між автомобілем марки BMW M340І під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Небесної Сотні. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 17.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001762.

Під час огляду місця події 16.11.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи водія транспортного засобу, невідкладно був проведений огляд транспортного засобу марки BMW M340І, в ході якого було виявлено та вилучено до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області наступне майно: змив з ручки коробки передач автомобіля BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448320, змив з керма автомобіля BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448321, змив з внутрішньої сторони ручки водійської сторони з автомобіля BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448322, запаховий слід № 1 з автомобіля BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що запаковано в паперовий конверт та опломбовано № NS-0048378, NS-0048379, SA-0608813, SA-0608814.

Вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановлення особи водія вказаного ТЗ.

Слідчий стверджує у клопотанні, що огляд місця події, в тому числі транспортного засобу BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відкритій ділянці, за адресою: м. Житомир, перехрестя вул. М.Грушевського та вул. Небесної Сотні, ним проведено за правилами проведення обшуку у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, встановленням особи водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню і встановлення особи, яка вчинила ДТП, а також особи водія указаного транспортного засобу. Рішення про проникнення до іншого володіння особи, а саме: до салону транспортного засобу, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до іншого володіння, було прийнято у зв`язку з необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи водія транспортного засобу BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У свою чергу, зволікання у часі могло б призвести до знищення, втрати слідів тощо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити. Зазначив, що з метою встановлення особи водія було прийнято рішення про проникнення до салону транспортного засобу BMW М340І. В іншому б випадку, докази могли бути знищені внаслідок погодних умов, необхідності керування транспортним засобом з метою його поміщення на евакуатор тощо.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001762 від 17.11.2025, Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу огляду місця події 16.11.2025 року слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений огляд салону транспортного засобу BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатом проведення якого було виявлено та вилучено: змив з ручки коробки передач автомобіля BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448320, змив з керма автомобіля BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448321, змив з внутрішньої сторони ручки водійської сторони з автомобіля BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448322, запаховий слід № 1 з автомобіля BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт та опломбовано № NS-0048378, NS-0048379, SA-0608813, SA-0608814.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла та/або іншого володіння особи, а саме: проникнення до них здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Також, у частині 2 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи слідчий суддя дійшов до висновку, що слідч им доведено наявність підстав для проникнення до салону транспортного засобу BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до постановлення ухвали слідчим суддею та існування невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, у зв`язку із чим вимоги надати дозвіл на проведення огляду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення 16.11.2025 огляду салону транспортного засобу BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення наступного майна: змив з ручки коробки передач автомобіля BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448320, змив з керма автомобіля BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448321, змив з внутрішньої сторони ручки водійської сторони з автомобіля BMW M340I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт № NPU-4448322, запаховий слід № 1 з автомобіля BMW М340І, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що запаковано в паперовий конверт та опломбовано № NS-0048378, NS-0048379, SA-0608813, SA-0608814.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя