ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1115/25
Провадження № 1-кп/941/43/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове виділене кримінальне провадження №0000793 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Кривбасбудпром», мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

28.06.2021 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходились в м. Жовті Води Дніпропетровської області та вирішили поїхати в с. Олександро-Мар`ївка Олександрійського району Кіровоградської області, де проживає мати їх знайомого ОСОБА_7 , який заборгував ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 гривень та зобов`язався їх віддати, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Маючи на меті повернення коштів, які заборгував ОСОБА_7 28.06.2021 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , яка є матір`ю покійного ОСОБА_7 та мешкає в будинку АДРЕСА_2 .

Покликавши ОСОБА_9 з двору, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 почали вимагати від останньої віддати борг у виді грошових коштів у сумі 5000 гривень, які нібито винен її син ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 категорично відповіла відмовою, пояснюючи, що нічого не знає про такий борг.

В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили біля двору ОСОБА_9 мотоблок марки «ZUBR» модель JR-Q78/8Q78E та у них виник умисел, направлений на відкрите викрадення вищезазначеного мотоблоку.

Реалізовуючи свій умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в присутності потерпілої ОСОБА_9 , повторно, відкрито заволоділи мотоблоком марки «ZUBR» модель JR-Q78/8Q78E, погрузивши його на причіп автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_10 та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли на зазначеному автомобілі, при цьому залишивши поза увагою неодноразові прохання потерпілої не позбавляти її можливості користуватися майном, яке належить їй на праві власності.

Діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду у сумі 5244 гривень 00 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою группою осіб.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 . Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав частково та пояснив суду, що 28.06.2021 року він знаходився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де зустрівся разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 який був на автомобілі та ОСОБА_6 , який запропонував поїхати в с. Олександро-Мар`ївка Олександрійського району Кіровоградської області щоб забрати борг, який йому був винен син потерпілої ОСОБА_7 . Близько 15 години 00 хвилин, вони приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 до домоволодіння ОСОБА_9 , яка є матір`ю покійного ОСОБА_7 . Покликавши ОСОБА_9 з двору, він з ОСОБА_6 повідомили останній про необхідність повернення боргу її покійного сина в сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_9 категорично відповіла відмовою, пояснюючи, що нічого не знає про такий борг. В ході розмови вони побачили біля двору ОСОБА_9 мотоблок. Після чого вони сказали ОСОБА_9 , що заберуть мотоблок, поки остання не віддасть борг сина, на що вона погодилася. Потім вони поїхали до ОСОБА_12 , взяли причіп, повернулися до двору потерпілої і погрузили мотоблок, на причіп та поїхали. Під час розмови з потерпілою, їй ніхто не погрожував і не кричав на неї. Пізніше в цей же день працівники поліції вилучили мотоблок.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 28.06.2021 року після 12 години 00 хвилин він знаходився на подвір`ї свого домогосподарства в селі Олександро-Мар`ївка Олександрійського району Кіровоградської області. В цей час до подвір`я зайшов його знайомий ОСОБА_13 , який поросив у нього причіп, для того, щоб перевезти щось, але що саме не пояснював. Він дозволив, після чого ОСОБА_13 забрав причіп і поїхав на автомобілі. Пізніше від працівників поліції він дізнався, що було скоєно злочин і причіп було вилучено як речовий доказ.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 28.06.2021 року після 12 години 00 хвилин вона з чоловіком ОСОБА_12 знаходилася на подвір`ї свого домогосподарства в селі Олександро-Мар`ївка Олександрійського району Кіровоградської області. В цей час до подвір`я зайшов їх знайомий ОСОБА_13 , який поросив у чоловіка причіп, для того, щоб перевезти щось, але що саме не пояснював. Чоловік дозволив взяти причіп, після чого ОСОБА_13 забрав причіп і поїхав на автомобілі. Пізніше від працівників поліції вони дізналися, що було скоєно злочин і причіп було вилучено як речовий доказ.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 28.06.2021 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області він зустрівся з ОСОБА_4 , а потім йому зателефонував ОСОБА_6 який попрохав їх поїхати в с. Олександро-Мар`ївку Олександрійського району Кіровоградської області, щоб забрати борг. Коли вони приїхали до двору потерпілої, він сидів в автомобілі, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли з автомобіля. Він бачив, як ОСОБА_4 і ОСОБА_6 спілкувались з потерпілою, але самої розмови не чув. Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 повернулися то сказали, що треба причіп. Після чого вони поїхали до ОСОБА_12 , взяли причіп і повернулися до двору потерпілої. Потім вони погрузили мотоблок, який знаходився в потерпілої у дворі на причіп і поїхали.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що в червні 2021 року до неї прийшла потерпіла ОСОБА_9 і повідомила їй, що невідомі їй чоловіки забрали у неї мотоблок. Вона порадила потерпілій звернутись до поліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_9 . Йому відомо, що у потерпілої був на території домоволодіння мотоблок.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_9 . 28.06.2021 року вона бачила, як невідомі їй чоловіки грузили мотоблок потерпілої на причіп, але не може їх впізнати в залі суду.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження а саме: витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2021 року; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 28.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 2 8.06.2021 року, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому знаходився мотоблок марки «ZUBR» модель JR-Q78/8Q78E, в ході якого було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, мотоблок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; протоколом огляду місця події від 28.06.2021 року, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено сліди котіння транспортного засобу; постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.06.2021 року; висновком експерта №2786/21-27 від 12.07.2021 року, згідно якого вартість мотоблоку марки «ZUBR» модель JR-Q78/8Q78E станом на 28.06.2021 року складає 5244 гривень 00 копійок; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які 28.06.2021 року забрали у неї мотоблок; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ; протоколами одночасного допиту осіб від 28.09.2021 року з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2021 року з участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами одночасного допиту осіб від 30.09.2021 року з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

Крім цього, в ході судового розгляду було переглянуто диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів від 21.09.2021 року з участю ОСОБА_4 , від 29.09.2021 року з участю ОСОБА_6 та від 30.09.2021 року з участю ОСОБА_9 .

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю доведена у судовому засіданні.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині часткового визнання ним своєї вини, а саме в частині того, що потерпіла не заперечувала, щоб він з ОСОБА_6 забрали у неї мотоблок.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, це вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді

04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 02 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 858 гривень 05 копійок за проведення експертизи.

Арешт автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 та знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_8 та на який згідно ухвали слідчого судді Олександрійськогоміськ районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року, накладено арешт та встановлено заборону на користування та розпорядження - скасувати.

Арешт причіпа КРД 050122 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_14 та знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_8 та на який згідно ухвали слідчого судді Олександрійськогоміськ районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року, накладено арешт та встановлено заборону на користування та розпорядження - скасувати.

Арешт мотоблоку марки «ZUBR» модель JR-Q78/8Q78E, який належав ОСОБА_9 та на який згідно ухвали слідчого судді Олександрійськогоміськ районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року, накладено арешт та встановлено заборону на користування та розпорядження - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику про СП №1 (селище Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику - ОСОБА_19 Причіп КРД 050122 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який зберігається на спеціальному майданчику про СП №1 (селище Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику- ОСОБА_14 . Мотоблок марки «ZUBR» модель JR-Q78/8Q78E, який передано під зберігальну розписку потерпілій - залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1