Справа № 461/7540/25
Провадження № 1-кс/461/90/26
УХВАЛА

08.01.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обгрунтоване наступним. Досудовим розслідування встановлено, що підполковник юстиції ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи заступником начальника Південного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами та доповненнями та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, в період часу з 16.07.2025 по 18.09.2025, організував незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, сприяв незаконному переправленню ОСОБА_5 через державний кордон України порадами, вказівками (щодо часу, місця та способу перетину державного кордону - у напрямку Республіки Польща в межах одного з пунктів пропуску у Львівській області), наданням засобів (тимчасового військово-облікового документу № 3, виданого на ім`я ОСОБА_5 , та довідки про відстрочку ОСОБА_5 від мобілізації до 05.11.2025 у зв`язку з доглядом за дружиною інвалідом ІІ групи ОСОБА_6 , яка такою не являється, що надавало ОСОБА_5 право на безперешкодний перетин державного кордону України) та усуненням перешкод (зняття ОСОБА_5 з розшуку ТЦК та СП, забезпечення безперешкодного проходження ОСОБА_5 зони прикордонного та митного контролю у визначеному пункті пропуску), за що 07.08.2025 близько 14:30 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «FORD S-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 на автозаправці «UPG», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці, вул. Галицька, 1, одержав від ОСОБА_7 для себе та інших невстановлених на даний час осіб першу частину раніше обумовленої грошової винагороди в сумі 4500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.08.2025 становить 187 249 гривень 50 копійок, та 18.09.2025 близько 07.20 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «FORD S-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку № 22 по вул. Анни Ахматової у м. Києві, одержав від ОСОБА_7 для себе та інших невстановлених на даний час осіб, другу частину раніше обумовленої грошової винагороди в сумі 12 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.09.2025 становить 494 329 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 681578,70 грн., тобто підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 18.09.2025 останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.07.2025 до 6 (шести) місяців, тобто до 18.03.2026.

Разом з цим, 11.01.2026 закінчується двомісячний термін відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника Південного відділу з питань запобігання та виявлення корупції продовжений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2025.

Прокурор зазначає, що для кримінального провадження наявні суттєві ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на вищевказаній посаді, зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження, зокрема останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на два місяці, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У вирішенні питання щодо задоволення клопотання поклались на розсуд слідчого судді.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.09.2025 ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 18.09.2025 останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УСБ України у Львівській області від 03.07.2025 та заявою ОСОБА_7 від 02.07.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 16.09.2025; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 17.09.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину від 18.09.2025, протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «FORD S-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. При цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу та при відстороненні від посади.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника начальника Південного відділу з питань запобігання та виявлення корупції, строком до 2 місяців, тобто до 19.11.2025, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2025 продовжено до 11.01.2026 року, строк відсторонення підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 18 березня 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку передбаченому КПК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом ч. 2 ст. 158 КПК України прокурор з метою продовження строку відсторонення особи від посади, повинен довести, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України № 337 від 30.11.2023 призначено ОСОБА_4 на посаду заступника начальника Південного відділу з питань запобігання та виявлення корупції (Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України).

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінальне правопорушення вчинено ним безпосередньої на займаній посаді, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, у тому числі і тих, які будуть викликатись для проведення слідчих дій, а також посадових та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , членів ВЛК.

Також встановлено, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на вищевказаній посаді, зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження, зокрема останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Сторона обвинувачення довела, що не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вимоги прокурора мають обґрунтовану правову підставу. Також слідчий суддя не вбачає негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб. При цьому відсторонення від посади ще не є звільненням з посади.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваному ОСОБА_4 від займаної посади

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на два місяці, а саме до 06.03.2026 року, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади заступника начальника Південного відділу з питань запобігання та виявлення корупції (Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України).

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1