УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 025 15 від 28.06.2023 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 025 15 від 28.06.2023 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 21.08.2025 про здійснення певних процесуальних дій.

Клопотання органом досудового розслідування отримане 25.08.2025, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Також заявник просив врахувати, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22.06.2024 ТОВ відмовлено «Пласт-Технокор» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, однак ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2025 вказане рішення слідчого скасоване.

На підставі зазначеного ініціатор скарги просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 050 59 від 21.03.2013 та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 21.08.2025 та вчинити певні дії за наслідками розгляду цього клопотання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання вказаною особою клопотання зобов`язаний розглянути його та задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також ненадання слідчим доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 21.08.2025 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого слідчого ДБР протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Стосовно зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає, що згідно зі ст. 220, 221 КПК України вирішення питання про надання чи відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення належить до компетенції слідчого.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 025 15 від 28.06.2023, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.08.2025 за Вих. № 1-21-08-25, подане в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор», про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1