пр. № 1-кс/759/5940/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025, в рамках кримінального провадження № 0001274 від 21.06.2024,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025 у справі № 759/15680/25 у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 321 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2025 у справі № 759/15680/25 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: - на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 та фактично перебували у користуванні ОСОБА_5 .

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому арешт підлягає скасуванню з тих підстав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, судом не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки накладення арешту. ОСОБА_4 є власником даного автомобілю та не має відношення до фактів та подій встановлених досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, як і сам автомобіль, з якого не вилучалось жодних речей, які мають відношення до кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор за ініціативою якого було накладено арешт на майно, чи інший прокурор в даному кримінальному провадженні до суду не з`явились, повідомлялись належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, клопотання про відкладення розгляду до суду не подавались.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність, заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали та клопотання за яким було накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001274 від 21.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 321 КК України.

14.07.2025 співробітниками ГСУ Національної поліції України проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 та який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 14.07.2025, за результатами слідчої дії крім вказаного автомобіль та ключів від нього, інші речі не вилучались.

24.07.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурораОфісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 14.07.2025 під час проведення обшуку, а саме: на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 та винесено ухвалу про задоволення клопотання в повному обсязі.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні та досудовим розслідуванням не встановлено, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката ОСОБА_3 не надали, також не надали і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слід зазначити, прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належного йому майна, оскільки володільцем майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025, в рамках кримінального провадження № 0001274 від 21.06.2024- задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025 по справі № 759/15680/25, арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1