overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000269 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його наступним, що 14.12.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/27700/23, накладено арешт на вилучені грошові кошти, що належать користувачам банківського сейфу - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : 2 625 843 грн., 185 172 доларів США, 13 635 Євро.

Та просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений 14.12.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/27700/23, на вилучені грошові кошти 2 625 843 грн., 185 172 доларів США, 13 635 Євро.

Встановленно, що аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна вже розглядалося слідчим суддею і по ньому було постановлено ухвалу від 04.03.2024 про задоволення клопотання.

Дане клопотання, яке за своїм змістом є аналогічним розглянутому раніше клопотанню.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000269 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1037/25 Провадження №11-кп/802/653/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.09.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/3284/25
Провадження по справі № 1-кп/129/616/2025
У Х В А Л А

18.09.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000487 від 22.06.2015р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

18.09.2025 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000487 від 22.06.2015р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000487 від 22.06.2015р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000487 від 22.06.2015р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 30.10.2025року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1421/25
Провадження № 1-кп/144/120/25
У Х В А Л А

17.09.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.09.2025, судді ОСОБА_1 , передано від прокурора Теплицького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2025 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/27/21
Провадження № 1-кп/475/24/24
У Х В А Л А

18.09.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 09: 00 год 18.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомляв, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд провадження за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду через неявку обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Зважаючи на неповідомлення ОСОБА_4 причини неприбуття в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 08-40 год. 25 вересня 2025р.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 08-40 год. 25 вересня 2025 р. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 172/1803/23
Провадження № 1-кп/172/148/23
У Х В А Л А

18.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 03.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не доставлена. Згідно з рапортом наданим на виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_4 , остання працює вахтовим методом в с. Шахтне, том уз`явитися в судове засідання на 18.09.2025 року немає можливості.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_5 повторний привід у зв`язку з не доставленням останньої у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 13:00 годину 31 жовтня 2025 року.

2. Доставити приводом на вищевказані дату та час до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка) для участі у судовому засіданні:

- свідка ОСОБА_4 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .

3. Виконання приводу доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Копію ухвали направити прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 389/1657/25

провадження № 51-3529ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року, якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 01 травня 2025 року (провадження №1-кс/389/386/25, ЄУН 389/1657/25) та ставить питання про її скасування.

Перевіривши доводи касаційної скарги та судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала суду про задоволення заяви слідчого судді про відвід не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

У зв`язку з тим, що оскаржувана ОСОБА_4 ухвала не може бути предметом перевірки касаційного суду, а тому Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК).

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 583/5271/21

провадження № 51-2474км25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

На адресу Верховного Суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції за їх участю.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити

Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» 24 вересня2025 року о 12:45 забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Сумська виправна колонія (№ 116)»за участю засудженого ОСОБА_2 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Сумська виправна колонія (№ 116)».

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке відбудеться 24 вересня 2025 року о 12:45, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС за участю адвоката ОСОБА_3 (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 18 вересня 2025 року м. Київ справа № 646/7651/24 провадження № 51-3642 ск 25
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

18 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Основ`янського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа № 646/7651/24) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у

ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/530/17
Номер провадження 1-кп/211/1074/25
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

18 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 22 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луценки Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання без поважних причин вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , без якого розгляд кримінального провадження неможливий, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 13 серпня 2025 року не виконана.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.

За таких обставин, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а він ухиляється від явки до суду, зриває розгляд кримінального провадження, місце знаходження обвинуваченого невідомо, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.

Після закінчення розшуку обвинуваченого доставити його до суду для розгляду провадження по суті.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1051/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2025 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - адвокатки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 29.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2025 ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокатка ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокатка ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000161 від 29.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.09.2025 о 16:25 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/3265/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 15.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Закарпатської області, міста Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.4 ст.153 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки Закарпатської області, міста Ужгород, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 16.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 16.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 год. 00 хв., 19.09.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1