Провадження № 1-кс/742/69/26
Єдиний унікальний № 742/4712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000031 від 08.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2026 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000031 від 08.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 08.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

07.01.2026 слідчий повідомив, що досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного, однак відповідну постанову не надав.

Рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним, оскільки відсутні підстави для його прийняття. Підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався, місце проживання повідомив слідчому ще під час допиту. Про можливість здійснення з ним офіційної комунікації в інший спосіб, підозрюваний слідчому не повідомляв. Жодного виклику засобами поштового зв`язку на адресу проживання ОСОБА_6 слідчий не надсилав. Без попереднього здійснення належного виклику слідчий не має права оголосити розшук підозрюваного.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснив, що ні він, ні ОСОБА_6 не повідомляли слідчого про користування месенджером WhatsApp, тому насланих у такий спосіб повісток не отримували, у зв`язку з чим вважаються такими, що не були належним чином повідомлені про необхідність явки до слідчого. Крім того, повідомлення про виклик до слідчого через месенджери взагалі не передбачені КПК України, а без попереднього здійснення належного виклику слідчий не має права оголосити розшук підозрюваного

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що 23.12.2025 ОСОБА_6 було направлено повістку про явку до слідчого на 26.12.2025 у месенджер WhatsApp, а також повідомлено засобами мобільного зв`язку. 26.12.2025 підозрюваному також було направлено повістки про виклик на 29.12.2025 та 30.12.2025 у месенджер WhatsApp, однак ОСОБА_6 жодним чином на виклики не відреагував. Також про виклик ОСОБА_6 до слідчого було повідомлено його захисників: адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Разом з тим, повістки про виклик до слідчого було направлено на офіційну електронну адресу ТОВ «Продбудкім», директором якого є ОСОБА_6 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, а проведення подальших слідчих дій є неможливим. Крім того, було встановлено, що 20.12.2025 ОСОБА_6 перетнув державний кордон та здійснив виїзд у невідомому напрямку, тому 31.12.2025 постановою слідчого, погодженою прокурором Прилуцької окружної прокуратури, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку кожного з учасників кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Так, 23.12.2025 ОСОБА_6 було направлено повістку про явку до слідчого на 26.12.2025 (а.п.20-21), а 26.12.2025 - на 29.12.2025 та 30.12.2025 (а.п.22-25) у месенджер WhatsApp, що підтверджується копіями зроблених слідчим скріншотів (а.п.42-43). Крім того, з копії скріншоту також вбачається, що на номер 30 було здійснено дзвінок (а.п.65).

29.12.2025 адвокат ОСОБА_8 звертався до слідчого з клопотанням, у якому просив здійснювати виклик ОСОБА_6 у чіткій відповідності до норм КПК України, визначених ч.1, 2 ст.135 КПК України, та не передавати повістки через захисника, зважаючи на намагання органу досудового розслідування нав`язати йому нетипові функції з вручення повісток (а.п.5).

31.12.2025 постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 08.05.2025, було зупинено та ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.п.14-16).

07.01.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням надати йому копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 (а.п.6).

08.01.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив завчасно викликати підозрюваного ОСОБА_6 для проведення слідчих чи процесуальних дій, у якому повідомив, що ОСОБА_6 жодного виклику не отримував (а.п.7).

Під час допиту ОСОБА_6 він зазначав лише адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , що зафіксовано у протоколі допиту підозрюваного від 07.10.2025 (а.п.8).

Підозра, яка була направлена слідчим поштою на адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , була ним отримана (а.п.10).

08.01.2026 ОСОБА_6 надав письмове зобов`язання про явку до слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.п.9).

Згідно з копією рапорта, ОСОБА_6 є директором ТОВ «Промбудкім» (а.п.70-77,78-80).

З копії рапорта від 30.12.2025 вбачається, що ОСОБА_6 виїхав з України 20.12.2025 (а.п.32), що підтверджується також оперативною інформацією (а.п.34-39).

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2026 слідчому було відмовлено у зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (а.п.88).

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 12.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 08.05.2025, було відновлено (а.п.56-61).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Частиною 1 ст.281 КПК чітко визначено, що слідчий, прокурор оголошує розшук підозрюваного лише якщо підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Відповідно до ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

За практикою Верховного Суду у справі №552/6926/23 від 05.06.2025 КПК України не передбачає способу повідомлення у кримінальному провадженні шляхом надсилання текстового повідомлення у месенджері, наприклад Viber, якщо особа не подала відповідну заяву про такий спосіб отримання повісток/повідомлень. Суд у цій справі дійшов висновку, що листування у месенджері без підтвердження згоди і без належної фіксації факту отримання не може вважатися достатнім доказом належного повідомлення.

Крім того, з копії скріншоту здійснення 23.12.2025 о 10:05 дзвінка на номер 30, який вперше було вказано особисто ОСОБА_6 лише у його зобов`язанні від 08.01.2026, не вбачається змісту цієї розмови.

Що стосується направлення повісток на електронну адресу ТОВ «ПРОМБУДКІМ», директором якого є ОСОБА_6 , то останній також мав попередньо повідомити слідчого, що саме ця адреса є адресою його електронної пошти, але надіслана на таку адресу повістка про виклик вважалася б отриманою лише у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Враховуючи все викладене вище, у судовому засіданні було достовірно встановлено факт відсутності належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність явки до слідчого відділу, оскільки відповідної заяви про спосіб отримання повісток через месенджер WhatsApp підозрюваний не надавав, наданий слідчим скріншот здійснення виклику телефонним зв`язком також не можна вважати належним повідомленням, оскільки таке може підтверджувати обізнаність особи лише за умови належної фіксації факту, адресата та змісту повідомлення, доказів чого слідчій судді надано не було. Стосовно направлення повістки на електронну пошту, то вона вважається отриманою лише у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти, який у матеріалах справи теж відсутній. Захисникові копія повістки про виклик надсилається лише щодо особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, але і такої інформації слідчій судді надано не було.

Таким чином, оскільки підозрюваний не був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, то у слідчого не було достатніх підстав для винесення 31.12.2025 постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000031 від 08.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тому дана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.135, 136, 280, 281, 303, 304, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000031 від 08.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000031 від 08.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, винесену 31.12.2025.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9