Справа № 304/408/25 Провадження № 1-кс/304/969/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: - швейні станки марки «Ke Jun» моделі «SL-6F 606» в кількості 7 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Yexiao» моделі «SL-6F Т» в кількості 5 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Weihuan» моделі «6F R» в кількості 14 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» моделі «FR-6FP» в кількості 6 штук без серійних номерів; швейні станки без зазначення марки, моделі «FR-6FМP» в кількості 2 штуки з серійними номерами CS2020017 та CS2022216; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» без зазначення моделі в кількості 4 штуки без серійних номерів; швейні станки марки «Machine Tech» моделі «HS-808» в кількості 3 штуки без серійних номерів; швейні машинки марки «Harto» моделі «282» в кількості 4 штуки без серійних номерів.

Клопотання мотивує тим, що 22 березня 2025 року на підставі ухвали слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року проведено обшук у будівлі за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Шевченка, 13Г, в ході якого було виявлено та вилучено, зазначене вище майно.

Ініціатор клопотання зазначає, що 25 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області накладено арешт на вказане вище майно, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, однак він вважає, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим такий підлягає скасуванню.

Також зазначив, що вилучення швейних станків відбулося 22 березня 2025 року під час обшуку. До цього часу, тобто, на протязі 8 місяців, працівники ТУ БЕБ у Закарпатській області, маючи усі можливості, навіть не призначили і не провели експертизу для підтвердження виробництва на вилучених станках шкарпеток з маркуванням чужих брендів. Будь-яких притомних пояснень такої бездіяльності детективи ТУ БЕБ у Закарпатській області суду та прокурору не повідомили. Таким чином, детективи не підтвердили жодним чином свої припущення, висловлені ними суду, про те, що вилучені станки є речовими доказами. Зазначає, що така бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області свідчить про їх недобросовісні наміри, навмисне та безпідставне затягування розслідування, незаконне утримання майна підприємців, які через це були змушені припинити законну господарську діяльність, сплату податків з прибутків до державного бюджету України та волонтерську діяльність.

Крім цього, прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування подальшого арешту на вказані станки, не наведено чіткого завдання, для виконання якого необхідно накласти арешт на вказане вище майно, відтак відсутні законні підстави для подальшого арешту вказаних станків.

Ініціатор клопотання вважає, що у зв`язку з бездіяльністю детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 в розслідуванні кримінального провадження, відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, чіткого завдання, для виконання якого необхідно продовження арешту вказаного вище майна, відсутня легітимна та добросовісна мета подальшого утримування вилучених станків.

Отже, на підставі вище викладеного та посилаючись на ст. 174 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, при цьому показав, що досудове розслідування даного кримінального правопорушення ще не завершено, всі необхідні дії з участю арештованого майна не проведені, зазначені у прохальній частині клопотання про скасування арешту речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявна потреба у подальшому арешті такого майна.

Старший детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, при цьому показав, що постановою про призначення комплексної інженерно-механічної, комп`ютерно-технічної та трасологічної експертизи від 24 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року призначено комплексну інженерно-механічну, комп`ютерно-технічну та трасологічну експертизу, яку доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерсва юстиції України. Також додав копію вказаної постанови.

Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ухвалою слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року накладено арешт на вилучене 22 березня 2025 року за результатами проведеного обшуку в будівлі за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Шевченка, 13Г, майно, а саме: швейні станки марки «Ke Jun» моделі «SL-6F 606» в кількості 7 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Yexiao» моделі «SL-6F Т» в кількості 5 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Weihuan» моделі «6F R» в кількості 14 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» моделі «FR-6FP» в кількості 6 штук без серійних номерів; швейні станки без зазначення марки, моделі «FR-6FMP» в кількості 2 штуки з серійними номерами CS2020017 та CS2022216; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» без зазначення моделі в кількості 4 штуки без серійних номерів; швейні станки марки «Machine Tech» моделі «HS-808» в кількості 3 штуки без серійних номерів; швейні машини марки «Harto» моделі «282» в кількості 4 штуки без серійних номерів. Дозволено користування обладнанням лише для виготовлення продукції, права на виробництво якої належать власнику майна або передані йому у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами. Використання обладнання в інших цілях забороняється (номер судового провадження 1-кс/304/398/2025).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми встановлено, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе лише за таких умов:

- ці особи не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Вказане дає підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених документів встановлено, що підставою для накладення арешту на це майно стало доведення прокурором, що що вилучені у ході обшуку швейні станки та швейні машини мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідність арештованого майна критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується також постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про визнання речових доказів, відповідно до якої вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в цьому випадку на власника майна чи його представника. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 у такому зазначив, що відпала підстава в його подальшому перебуванні під арештом.

Частинами 1, 2 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, будь-яких документів, які б підтверджували, що в кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року з швейними станками марки «Ke Jun» моделі «SL-6F 606» в кількості 7 штук без серійних номерів; швейними станками марки «Yexiao» моделі «SL-6F Т» в кількості 5 штук без серійних номерів; швейними станками марки «Weihuan» моделі «6F R» в кількості 14 штук без серійних номерів; швейними станками марки «Hua Yuan Dian Nao» моделі «FR-6FP» в кількості 6 штук без серійних номерів; швейними станками без зазначення марки, моделі «FR-6FМP» в кількості 2 штуки з серійними номерами CS2020017 та CS2022216; швейними станками марки «Hua Yuan Dian Nao» без зазначення моделі в кількості 4 штуки без серійних номерів; швейними станками марки «Machine Tech» моделі «HS-808» в кількості 3 штуки без серійних номерів; швейними машинками марки «Harto» моделі «282» в кількості 4 штуки без серійних номерів, проведені всі необхідні слідчі дії, і що в накладенні арешту на таке майно відпала потреба, заявником надано не було. Разом із цим, чинний процесуальний закон надає власнику майна право одержувати копії процесуальних документів, які підтверджують наведені ним у клопотанні обставини.

Більше того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ч. 3 ст. 229 КК України, ще не закінчено, докази про закриття вказаного кримінального провадження не додані, відсутні такі і в матеріалах справи, а тому потреба у застосуванні арешту майна, який накладено обґрунтовано, ще не відпала.

Разом з тим слідча суддя враховує, що накладений арешт на спірне обладнання не має абсолютного характеру, оскільки ухвалою від 25 вересня 2025 року власнику майна дозволено користування обладнанням виключно для виготовлення продукції, права на виробництво якої належать йому або передані у встановленому законом порядку. Такий спосіб застосування арешту забезпечує досягнення його процесуальної мети збереження речових доказів і водночас відповідає принципу пропорційності, оскільки дозволяє мінімізувати втручання у господарську (підприємницьку) діяльність власника майна, забезпечуючи справедливий баланс між публічними інтересами кримінального провадження та приватними інтересами особи.

За таких підстав, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому, слідча суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба в його арешті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.

Слідча суддя:ОСОБА_1