КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4629/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не взято до уваги факт того, що 19.05.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошення в державний та міжнародний розшук, а надіслані ним повідомлення на електронну пошту не містять інформації про адресу його проживання, що свідчить про намагання підозрюваного приховати своє місцезнаходження.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам прокурора про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, і значний розмір завданої ним шкоди, що безумовно створює загрозу переховування підозрюваного від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Від захисника ОСОБА_9 надійшли до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує на те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, позаяк органом досудового розслідування не доведено належним чином наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, а також не надано доказів існування жодного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник звернув увагу, що кредитором INNOVATUS ініційовано справу про банкрутство боржника (ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»), у межах якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів для збереження заставного майна, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 914/466/23 вимоги компанії INNOVATUS до боржника визнані на суму 838 883 684 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Нікосія, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів i знаходиться за адресою: ПелесЕдвайзоріЕфзет-Елелсф, офіс 407, Бізнес центр А4, Аль ХамраІндастріалЗоун - ЕФЗЕТ, Рас Аль Хайма , засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Нікосія, Кіпр (далі - компанія БЛЕК СІ або Позичальник) ОСОБА_17 , генеральними директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікайний код юридичної особи 20005502, має засновника - Компанію «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD ОСОБА_15 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме кредитними коштами компанії INNOVATUS StructuredTradeFinance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (далі - INNOVATUS, ІННОВАТУС або Кредитодавець) 20 000 000 доларів США (двадцять мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

Так, 28.01.2021 між компанією INNOVATUS та компанією БЛЕК СІ, в особі ОСОБА_18 , укладений Передекспортний кредитний договір (далі - «Кредитний договір»), відповідно до якого БЛЕК СІ зобов`язався виплатити ІННОВАТУС в строк до 05.12.2021 відповідно до умов Кредитного договору, Кредит у розмірі до 20 000 000 доларів США (двадцять мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

З метою доведення своїх шахрайських задумів до завершення та для забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, між компанією БЛЕК СІ, як заставодавцем, та компанією ІННОВАТУС, як заставодержателем, 19.03.2021 укладений Договір застави рухомого майна (далі - Договір застави), яким компанія БЛЕК СІ передала в заставу компанії ІННОВАТУС заставлене майно, а саме: пшеницю м`яку (вага 16 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік) та кукурудзу (вага 30 000 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік).

Після цього, директор ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» ОСОБА_15 за попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_14 , та ОСОБА_7 надав розпорядження начальнику відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_19 , видати підроблені подвійні складські квитанції та внести до них надані ним відомості, а саме про наявність зазначених зернопродуктів на складі. Отримавши гарантії виконання умов Кредитного договору, а саме підписавши Договір застави, та виконуючи умови Кредитного договору, компанія ІННОВАТУС перерахувала 24.03.2021 частину коштів на банківський рахунок БЛЕК СІ в сумі 10 275 000 доларів США.

Надалі, 26.03.2021 до Договору застави, підписано Додаткову угоду № 1 та викладено Додаток № 1 до Договору застави в новій редакції, згідно якої компанія БЛЕК СІ передала в заставу компанії ІННОВАТУС заставлене майно, а саме: пшеницю м`яку (вага 34 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік) та кукурудзу (вага 56 500 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), таким чином збільшивши кількість зернових, які виступали заставою виконання умов Кредитного договору.

На виконання Додаткової угоди № 1 директор ОЛІМПЕКС ОСОБА_15 за попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_7 надав розпорядження начальнику відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_19 видати подвійні складські квитанції та внести в до них надані ним неправдиві відомості про наявність вказаних вище зернопродуктів. Отримавши від компанії БЛЕК СІ додаткову кількість зерна в заставу, компанія ІННОВАТУС 30.03.2021 перерахувала другу частину коштів на банківський рахунок компанії БЛЕК СІ в сумі 9 725 000 доларів США.

Надалі, 25.06.2021 до Договору застави, підписано Додаткову угоду № 2 та викладено Додаток № 2 до Договору застави в новій редакції, згідно якої компанія БЛЕК СІ передала в заставу компанії ІННОВАТУС заставлене майно, а саме: пшеницю м`яку (вага 35 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), кукурудзу (вага 61 240 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), таким чином збільшивши кількість зернових, які виступали заставою виконання умов Кредитного договору. На виконання Додаткової угоди № 2 директор ОЛІМПЕКС ОСОБА_15 за попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_7 надав розпорядження начальнику відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_19 , яка не була обізнана із злочинними намірами зазначених осіб, видати подвійні складські квитанції та внести в до них надані ним неправдиві відомості про наявність вказаних вище зернопродуктів на складі.

Надалі, 13.07.2021 між компанією БЛЕК СІ, як Заставодавцем, та компанією ІННОВАТУС, як Заставодержателем, укладено Додаткову угоду № 3 до Договору застави, відповідно до якої компанія БЛЕК СІ передала в заставу зерно за подвійними складськими свідоцтвами, до яких за вказівкою ОСОБА_15 були внесенні неправдиві відомості (кукурудза вагою 26 500 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік; пшениця м`яка вагою 17 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік; кукурудза вагою 4 740 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік; ячмінь вагою 40 000 000 кг, клас - 3 класу, рік збирання урожаю - 2021 рік).

Після цього, 29.07.2021 між компанією БЛЕК СІ, як Заставодавцем, та компанією ІННОВАТУС, як Заставодержателем, укладено Додаткову угоду № 4 до Договору застави, за яким БЛЕКС СІ передав ІННОВАТУС у заставу товари, відповідно до подвійних складських свідоцтв на зерно, до яких за вказівкою ОСОБА_15 були внесенні неправдиві відомості (ячмінь вагою 40 000 000 кг, клас - 3 класу, рік збирання урожаю - 2021 рік; ячмінь вагою 25 000 000 кг, клас - 3 класу, рік збирання урожаю - 2021 рік; пшениця м`яка вагою 39 000 000 кг, клас - 4, рік збирання урожаю -2020; кукурудза вагою 12 000 000 кг, клас - 3, рік збирання урожаю - 2020).

Відповідно до умов Договору застави та вказаних складських квитанцій заставлене майно зберігалося на складах ОЛІМПЕКС, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/12. Хоча, на вказані дати заставного майна (зернопродуктів) компанії БЛЕК СІ на зерновому терміналі ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, м. Одеса, не зберігалось.

Таким чином, ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами були обізнаними в тому, що станом на 02.03.2021, 26.03.2021, 23.06.2021, 13.07.2021 та 29.07.2021 компанія БЛЕК СІ фактично не мала зазначених вище зернопродуктів на зерновому терміналі ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, м. Одеса, та, з метою отримання кредитних коштів компанії ІННОВАТУС, організували внесення до вказаних документів неправдивих відомостей в частині об`єму зернопродуктів, з метою введення в оману представників компанії ІННОВАТУС, а саме ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , які діяли на підставі довіреностей, щодо продовження існування належного забезпечення Кредитного договору.

07.05.2025 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

07.05.2025 у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 та відсутності його за місцем реєстрації, на підставі ч. 1 ст. 42, ст. ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру направлено поштою, в тому числі сканкопію повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту ОСОБА_7 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишено за адресою його реєстрації, про що складено протокол про вручення письмового повідомлення про підозру від 07.05.2025 шляхом його передачі уповноваженою особою від будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 16, ОСОБА_22 .

Крім того, 07.05.2025 підозрюваному ОСОБА_7 направлено повістки про виклик до ГСУ НП України на 12.05.2025 та 13.05.2025 для проведення слідчих (процесуальних) дій, однак на вказані дати останній до ГСУ НП України не прибув.

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України від 05.05.2025 встановлено, що 17.10.2021 ОСОБА_7 виїхав до міста Ніцца Республіки Франція.

19.05.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в держаний та міжнародний розшук.

23.05.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

04.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватися судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегії суддів погоджується з висновком слідчого судді, що сторона обвинувачення свого обов`язку з доведення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 належним чином не виконала, а також, з урахуванням наведених даних про особу ОСОБА_7 , таких як позитивна процесуальна поведінка, похилий вік, серйозні проблеми зі здоров`ям, відсутність судимостей, не довела наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, такого ступеня вірогідності, запобігти яким здатен лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 виїхав за кордон задовго до початку кримінального провадження, в жовтні 2021 році, з метою лікування, що підтверджено відповідними документами, а довготривале лікування підозрюваного за кордоном унеможливлює його особисту присутність в Україні, про що він завчасно повідомив слідство. Сторона захисту надала копії електронних листів ОСОБА_7 на адресу слідчого, в яких підозрюваний вказав своє поточне місцеперебування, просив організувати його допит в режимі відеоконференції та надіслати йому повідомлення про підозру у встановленому законом порядку.

Крім цього, на переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні не доведено перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, та, відповідно, наявність підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за його відсутності.

За правилами ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. глави 3 розділу I "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про оголошення розшуку здійснюється протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови.

Колегією суддів встановлено, що матеріали судового провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132 затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол (надалі - Інструкція).

Згідно п.п. 2, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (RED NOTICE);

Відповідно до п.п. 1, 7 розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.

Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.

Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 19.05.2025, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого і таким чином переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено в розшук, у тому числі міжнародний, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Разом з тим, відомості про направлення для виконання вказаної постанови та виконання вищенаведених вимог Інструкції, у матеріалах судового провадження відсутні.

З урахуванням наведених обставин, сам лише факт винесення слідчим постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, у даному конкретному випадку не є достатніми доказами перебування особи в міжнародному розшуку, оскільки матеріали клопотання не містять та прокурором, на якого покладено обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, під час апеляційного розгляду не надано доказів на підтвердження дотримання органом досудового розслідування встановленої законом процедури оголошення його у міжнародний розшук.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду не доведено існування обставин, викладених у клопотанні, зокрема наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України та перебування його у міжнародному розшуку з дотриманням встановленої законом процедури, а тому підстави для обрання запобіжного заходу щодо нього у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відсутні.

Посилання прокурора на те, що оголошення слідчим або прокурором міжнародного розшуку підозрюваного шляхом направлення відповідного запиту до НЦБ Інтерполу, а також здійснення міжнародного розшуку безпосередньо слідчим або прокурором шляхом підготовки та направлення іноземним компетентним органам запитів про екстрадицію підозрюваного є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять та прокурором не долучено відомостей про вчинення органом досудового розслідування таких дій після винесення постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Інші, зазначені в апеляційній скарзі прокурора з доповненнями, доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_23

Судді:

ОСОБА_24 ____________