Єдиний унікальний номер: 343/48/26
Номер провадження: 1-кс/343/48/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 січня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долина)Калуського РВП ГУНП в Івано -Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні № 0000187 від 04.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до Положення «Про управління освіти Долинської міської ради», затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 №214-7/2019, вказане управління є виконавчим органом Долинської міської ради, входить до її складу, утворюється і підпорядковується Долинською міською радою, є підзвітним та підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові.

Згідно з п. 2.53 Положення про управління освіти Долинської міської ради, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 № 214-7/2019, начальник управління організовує закупівлю товарів, робіт, послуг для підпорядкованих закладів освіти.

Розпорядженням міського голови м. Долина від 29.10.2029 № 162-к ОСОБА_5 переведено з посади начальника відділу освіти Долинської міської ради на посаду начальника управління освіти Долинської міської ради.

Відповідно до Положення про управління освіти Долинської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.10.2019 № 214-7/2019, начальник управління освіти Долинської міської ради є посадовою особою органів місцевого самоврядування, на нього поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» інших нормативних актів, що стосуються проходження служби в органах місцевого самоврядування. Начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе відповідальність за невиконання покладених на управління завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків; представляє управління у всіх установах, підприємствах, закладах з питань, що належать до його компетенції, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління і здійснює контроль за їх використанням.

Згідно із п. 2.4, 2.6, 2.11, 2.16, 2.17, 2.30, 2.34, 4.1 посадової інструкції, затвердженої 27.12.2019, начальник управління освіти Долинської міської ради: здійснює керівництво управлінням, несе відповідальність за невиконання покладених на управління завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків; приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників управління, які не є посадовими особами місцевого самоврядування, заохочує їх та притягає до дисциплінарної відповідальності; представляє управління у всіх установах, підприємствах, закладах з питань, що належать до його компетенції; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління і здійснює контроль за їх використанням; координує діяльність закладів освіти, що належать до сфери управління освіти, організацію роботи з їх нормативного, матеріально-технічного та науково-методичного забезпечення; організовує закупівлю товарів, робіт, послуг для підпорядкованих йому закладів освіти; несе відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення етики посадової особи та норм, передбачених Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», за невиконання покладених на нього обов`язків, порушення виконавчої та трудової дисципліни, а також вчинок, який порочить його як посадову особу місцевого самоврядування або дискредитує міську раду.

Таким чином, ОСОБА_5 у період із 29.10.2019 до 02.03.2021, перебуваючи на посаді начальника управління освіти Долинської міської ради, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно з нормами частини 3 статті 18 КК України та Примітки до статті 364 КК України, був службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у порушення вимог зазначених нормативних актів, належним чином не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків, маючи обов`язок і можливості їх передбачити, що спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів за наступних обставин.

Так, 30.12.2019 між управлінням освіти Долинської міської ради в особі ОСОБА_5 та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 1 на постачання природного газу з річним плановим обсягом постачання 322,350 тис. куб. м на суму 1387716,53 грн.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частини 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пунктом 3.3. договору № 1 від 30.12.2019, укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на постачання природного газу, передбачено, що ціна зазначена у пункті 3.2 (3587,49 грн. за 1000 куб. м, крім того ПДВ 717,49 грн., всього з ПДВ 4304,99 грн. за 1000 куб. м) може змінюватися упродовж дії договору не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми в договорі, при цьому постачальник зобов`язаний надати документ, який свідчить про коливання ціни на ринку газу в натуральному та процентному відношенні.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління освіти Долинської міської ради, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи на своєму робочому місці, що на проспекті Незалежності, 12, у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, в порушення пунктів 2.16, 2.17, 2.34 посадової інструкції, вимог пункту 3.3 договору № 1 на постачання природного газу від 30.12.2019, укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради і ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», частин 1, 4, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, частини 1 статті 628, статті 629, частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, упродовж 2020-2021 років уклав додаткові угоди з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», а саме:

- додаткову № 1 від 17.08.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4304,99 грн. з ПДВ на 4412,08 грн. з ПДВ на підставі наданих ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновків Київської торгово-промислової палати від 04.08.2020 № Ц-810/2 та №-810/3, які документально не підтверджували коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення договору № 1 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додатковї оплати за поставлений у серпні 2020 року природний газ об`ємом 0,33036 тис. куб. м на суму 35,37 грн;

- додаткову угоду № 2 від 08.09.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4412,08 грн. з ПДВ на 4786,40 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 18.08.2020 № Ц-869, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 1 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період із 01.09.2020 до 14.09.2020 природний газ об`ємом 0,725535 тис. куб. м на суму 349,28 грн;

- додаткову угоду № 4 від 22.09.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4786,40 грн. з ПДВ на 5265,00 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 04.09.2020 № Ц-967, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 2 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 15.09.2020 до 30.09.2020 природний газ об`ємом 0,725535 тис. куб. м на суму 696,52 грн;

- додаткову угоду № 5 від 09.10.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 5265,00 грн із ПДВ на 5790,00 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 11.09.2020 № Ц-968/1, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 4 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн., передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в періоді з 01.10.2020 до 14.10.2020 природний газ об`ємом 1,86061 тис. куб. м на суму 2763,02 грн;

- додаткову угоду № 6 від 24.11.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 5790,00 грн із ПДВ на 6325,44 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 26.10.2020 № Ц-1195/1, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 5 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період із 15.10.2020 до 31.10.2020 природний газ об`ємом 11,37339 тис. куб. м на суму 22979,36 грн;

- додаткову угоду № 7 від 27.11.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 6325,44 грн із ПДВ на 6861,00 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 02.11.2020 № Ц-1225, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 6 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений з 01.11.2020 до 31.12.2020 природний газ об`ємом 108,64386 тис. куб. м на суму 277694,81 грн;

- додаткову угоду № 8 від 31.12.2020, якою сторони пролонгувати дію договору № 1 про постачання природного газу від 30.12.2019 до 31.03.2021 на час, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків загальної суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році;

- додаткову угоду № 9 від 28.01.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 6861,00 грн із ПДВ на 7547,10 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 05.01.2021 № Ц-5/2, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 6 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період із 01.01.2021 до 31.01.2021 природний газ об`ємом 36,702839 тис. куб. м на суму 118994,65 грн;

- додаткову угоду № 10 від 23.02.2021, якою збільшено суму основного договору на 277000 грн у тому числі ПДВ, що не перевищувало 20 відсотків суми визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, що призвело до поетапного збільшення вартості одиниці природного газу (без документального підтвердження коливання цін природного газу на ринку та встановленого порядку зміни ціни з врахуванням індексу споживчих цін) та додаткової оплати за спожитий природній газ, внаслідок чого управлінню освіти Долинської міської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 423512,81 грн, яка станом на час вчинення кримінального правопорушення більше, ніж у 373 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управлінні освіти Долинської міської ради за період із 01.11.2019 до 31.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування, в їх сукупності.

Максимальним покаранням за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що йому, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомі їхні анкетні дані та місце роботи, що в свою чергу створює загрозу підкупу, тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім того у кримінальному провадженні ще не проведено усі необхідні слідчі дії, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що підозрюваний може не прибувати на виклики слідчого прокурора, а згодом слідчого судді, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи нібито поважні обставини і таким чином затягувати хід досудового розслідування та розгляду справи по суті у суді, що є способом перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з викладених вище підстав. Вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказав, що він жодним чином не буде перешкоджати слідству, навпаки готовий доводити свою невинуватість. Підозра обгрунтовується письмовими доказами та документами, тому недоцільно впливати і на свідків. Крім того, він працює вчителем, є головою комісії районних олімпіад з фізики та членом жюрі обласних олімпіад, тому по роботі йому інколи приходиться їздити в Івано-Франківськ, однак залишати своє місце роботи чи місце проживання не має наміру.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розділ ІІ Кримінально процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень(ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно із витягом із ЄРДР від 04.07.2025, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187. ОСОБА_5 28.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру, яку вручено останньому 29.01.2026, на що вказує відповідний протокол вручення.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання: актами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управлінні освіти Долинської міської ради за період із 01.11.2019 до 31.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлюється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Стосовно ризиків кримінального провадження слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче слідча у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандартдостатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання слідчого, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що йому, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомі їхні анкетні дані та місце роботи, що в свою чергу створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

ОСОБА_5 може і перешкоджати кримінальному провадженню, не з`являючись на виклики слідчого, прокурора, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, і таким чином затягувати хід досудового розслідування.

За таких обставин, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Однак суд уважає недоведеною обставину щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та ін. А саме, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце роботи, де досяг значних досягнень, про що свідчать як його кваліфікація (вчитель вищої категорії, вчитель методист), так і неодноразові призначення його головою (членом) жюрі районних та обласних олімпіад. Вказане свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статі 194 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що слідчим доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді домашнього арешту, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Натомість, вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що особисте зобов`язання зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, оскільки створює в достатній мірі стримувальні чинники.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1, 2 ст. 179 КПК України).

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як то: прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Івано - Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 178, ст. 181 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 198 КПК України, керуючись ст. 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Івано - Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 29 березня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1