Справа № 199/8366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

якому 17 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що 17 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яка полягає в тому, що ОСОБА_5 09.06.2025 приблизно о 23:30 год. попросив свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий не знав про злочинний намір останнього, привести в дію двигун автомобіля марки ВАЗ модель 21063 з реєстраційним номером Б9159ХК світло-бежевого кольору на що останній погодився та здійснив з`єднання дротів запалювання, чим і привів двигун в дію. Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, сів за кермо вищевказаного автомобіля та почав рух, тим самим незаконно заволодів колісним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ модель 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , світло-бежевого кольору, 1984 року випуску, власником якого є потерпілий ОСОБА_9 , чим спричинив шкоду на суму 12 500 гривень. Відомості за вищевказаною подією злочину внесені до ЄРДР за №0000633 із кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, а розслідування кримінального правопорушення здійснюється СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. 17 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2025 року кримінальне провадження №0000633 було зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного та посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, а також стягнути в дохід держави заставу, внесену на виконання вищезгаданої ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою, а також звернути в дохід держави внесену заставу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що підстави для цього відсутні. Підозрюваний послався на те, що він не переховувався від органу досудового розслідування, вину в інкримінованому правопорушенні визнає, співпрацює зі слідством, свого місця проживання не змінював, а за місцем мешкання був відсутній, оскільки о пів на шосту ранку кожного дня ходить на роботу, працюючи неофіційно на будівництві, додому повертається о дев`ятій годині вечора. Мобільний телефон підозрюваний загубив, наразі придбав іншій, новий номер телефону вже надав слідству.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000633 із кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України.

17 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (за місцем дислокації військового підрозділу, у якому проходить службу, або рішенням командира відповідної військової частини); утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування; прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Судом також встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 15 липня 2025 року з метою проведення слідчих дій ОСОБА_5 не вдалося вручити повістку про виклик в порядку встановленому ст.135 КПК України, оскільки останній відсутній за місцем мешкання. У зв`язку із чим було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак досягти позитивного результату не видалось, засоби зв`язку з підозрюваним відсутні.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0000633.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

04 жовтня 2025 року о 08 годині 00 хвилин за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв Маріуполя, 41, було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол.

Так, ст.2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.ст.131, 176 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, різновидом яких є застава та тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Нормою ст.183 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ст.202 ч.4 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частинами 1, 2, 8, 10 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та доводів клопотання, суд вбачає підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин щоденно за адресою фактичного постійного місця проживання підозрюваного, виходячи з наступного.

Так, при зміні запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , актуальність зазначених в клопотанні ризиків, що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного перебування з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваному після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідків, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду. Більш того, в ході розгляду даного клопотання судом встановлено факт порушення підозрюваним обов`язків, передбачених вищевказаною ухвалою слідчого судді від 17 червня 2025 року, зокрема відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання та неявка до слідчого на виклик, що призвело до зупинення досудового провадження та оголошення підозрюваного в розшук.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що нині застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і не зміг забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків, а тому наразі наявні всі передбачені законом обов`язкові для встановлення і доведення підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, обставини, причини, підстави, характер та фактичні наслідки порушення ним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, відсутність у підозрюваного судимості, суд вважає за можливе при заміні запобіжного заходу визначити більш м`який запобіжний захід, аніж той, що пропонує слідчий, а саме домашній арешт у певний період доби.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора та легітимність мети звернення застави в дохід держави, що внесена заставодавцем ОСОБА_18 , суд враховує, що за законом заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. Встановлені судом і наведені вище обставини поведінки підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про свідоме порушення ним обов`язків, покладених на нього згідно ч.5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року. Разом з тим, можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності, як звернення застави в дохід держави, були зрозумілими та передбачуваними як підозрюваному, так і заставодавцю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання і в частині вимоги про звернення в дохід держави застави в розмірі 12112 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 12112 гривень, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин щоденно за адресою фактичного постійного місця проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 ) в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000633, тобто до 19 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою (викликом);

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0000633 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні;

- не залишати місця свого фактичного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звернути в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12112 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 17 червня 2025 року у справі №199/8366/25 (провадження №1-кс/199/655/25).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1