У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000073, відомості про яке 10.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000073, відомості про яке 10.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що в червні 2025 року, більш точний час встановити не видалось можливим, під час зустрічі з ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених на даний час посадових осіб співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на одержання від нього для себе та третіх осіб неправомірної вигоди за вплив на зняття з розшуку в системі «Оберіг», без фізичної присутності зацікавлених осіб в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

В подальшому, 11.06.2025 під час особистої зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , яка відбулась в середині квартири, що по АДРЕСА_1 (ЖК «Green Land»), де обговорив питання щодо переліку документів, які необхідні для оформлення догляду за мамою ОСОБА_4 , а також поїздки ОСОБА_4 в Рахівський район з метою збору всіх необхідних документів за переліком, який йому надав ОСОБА_5 . Також, обговорено питання щодо зняття ОСОБА_4 з розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та вручення останньому фіктивної повістки для подальшої можливості виїзду ОСОБА_4 в Рахівський район за документами.

Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що для успішного зняття з розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та вручення останньому фіктивної повістки йому необхідно надати грошові кошти у сумі 1 700 доларів США. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у нього є знайомі в ІНФОРМАЦІЯ_4 та особа, яка має на них вплив, які за грошову винагороду можуть забезпечити оформлення ОСОБА_4 всі необхідні документи без фактичної явки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_5 зазначив, що 1 700 доларів США потрібно віддати йому для передачі посереднику. ОСОБА_5 зауважив, що без надання неправомірної вигоди йому та посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 його знайомий не вирішить питання щодо зняття ОСОБА_4 з розшуку в Ужгородському РТЦК та вручення останньому фіктивної повістки.

Надалі, 11.06.2025 о 20:42 год. під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, буд. 25, ОСОБА_5 повідомив, що питанням зняття з розшуку займається його товариш і він чекає від нього телефонного дзвінка, який має підтвердити зняття ОСОБА_4 з розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після вказаної зустрічі, 12.06.2025 о 15:21 годині знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 (ЖК «Green Land») ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1 700 доларів США за виконання попередньої домовленості.

30.06.2025 о 15:30 годині під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що останнього знято з розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, 04.07.2025 о 10:47 годині під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що останньому на даний час неможливо видати фіктивну повістку у зв`язку з перевіркою, яка проводиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1 700 доларів США за вплив на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 для зняття ОСОБА_4 з розшуку в системі «Оберіг», без його фізичної присутності в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

За таких обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, 14.10.2025 обґрунтовано належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Разом з цим, 14.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2025 у справі № 308/14916/25 у провадженні 1-кс/308/5961/25, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 на замельній ділянці із кадастровим номером :04:004:0033, який належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, грошових коштів, які являються предметом неправомірної вигоди, згідно протоколів про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів. В ході даного обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1 500 (тисяча п`ятсот) доларів США, 400 (чотириста) Євро, 16 526 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, 400 (чотириста) Євро, які упаковано до спец. пакету № CRI 1126536; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pro Max» фіолетового кольору, які упаковано до спец. пакету № PSP 1519227; грошові кошти у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) Євро, які упаковано до спец. пакету № CRI 1126537; блокнот із чорновими записами, який упаковано до спец. пакету № WAR 1880736.Під час обшуку учасники повідомили, що грошові кошти у сумі 1 500 (тисяча п`ятсот) доларів США, 400 (чотириста) Євро, 16 526 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pro Max» фіолетового кольору та грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, 400 (чотириста) Євро належать ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) Євро належать ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що вилучені під час обшуку речі можуть містити інформацію, яка може бути використана у якості доказів стороною обвинувачення, такі предмети 14.10.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000073 від 10.06.2025. На даний час, органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, вказані речові докази можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, що в подальшому може бути використано як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на речові докази, які були отримані 14.10.2025 під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 на замельній ділянці із кадастровим номером :04:004:0033, який належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 1 500 (тисяча п`ятсот) доларів США, 400 (чотириста) Євро, 16 526 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, 400 (чотириста) Євро, які упаковано до спец. пакету № CRI 1126536; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pro Max» фіолетового кольору, які упаковано до спец. пакету № PSP 1519227; грошові кошти у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) Євро, які упаковано до спец. пакету № CRI 1126537; блокнот із чорновими записами, який упаковано до спец. пакету № WAR 1880736.

23.10.2025 адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та третьої особи відносно якої розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_7 подано заперечення, відповідно до якого звертає увагу на те, що слідчим обгрунтовується той факт, що ніби-то вилучений мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Рrо Мах», може містити інформацію, яка може бути використана в якості доказу, стороною обвинувачення. При цьому, зазначає що на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної судової експертизи, вказані кошти, можуть містити інформацію, про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження. В той самий час, прокурором на підтвердження вказаного обгрунтувания не надасться будь-якого підтверджуючого документу щодо приналежності вказаного мобільного телефону марки «iPhone» моделі «14 Рrо Мах» до інкримінованого особі ОСОБА_5 , який притягується в даному провадженні до кримінальної відповідальності. Крім цього, не конкретизовано, яке відношення до розслідуваного кримінального правопорушення має власник мобільного телефону марки «iPhone» моделі «14 Рrо Мах» ОСОБА_6 , який у свою чергу жодним чином навіть не згадується у жодних проведених слідчих гласних та негласних діях. Однак прокурором цілеспрямовано не долучається відповідний протокол вручения грошових коштів, оскільки це спростує хибну версію, що ніби-то вилучені кошти у ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Рго Мах» належний ОСОБА_6 , мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, так як серійні номери таких цілеспрямовано не були зафіксовані у протоколі обшуку від 14.10.2025 року, щоб унеможливити їхнє співставления, однак такі відображені на фотознімку виконаному адвокатом на місці проведення обшуку. Крім цього, прокурором вказується, що з мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «14 Рго Мах» не проведено жодної експертизи, в той же час в період з 14.10.2025 року по 23.10.2025 року, не винесено слідчим жодної постанови щодо призначення експертизи, про що свідчить відсутність відповідної постанови. Вилучений у власниці будинку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pro Мах», належний ОСОБА_6 , придбаний за особисті кошти, за довгий період до скоєного кримінального та жодного разу не використовувався підозрюваним ОСОБА_5 і жодного відношення мобільний телефон вилучений в ході обшуку від 14.10.2025 року, не має до розслідуваного кримінального провадження, що у свою чергу і підтверджується відсутністю у клопотанні відповідного обгрунтування.

На підставі наведеного просить, відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000073 від 16.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на вилучений 14.10.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pго Мах», і зобов`язати повернути власнику ОСОБА_6 .

Також, 14.10.2025 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 і підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на майно про реєстрацію права власності, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 3 450 Євро, 4 500 доларів США та 16 526 гривень. Про результати контролю за вчиненням злочину складасться протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Так, зокрема у формулюванні підозри вказується, що 12.06.2025 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1700 доларів США. При цьому, перед початком проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчинення злочину, слідчим або за відповідним доручения слідчого, уповноваженою особою складається відповідний протокол про вручення грошових коштів, де зазначаються відповідні номінали та серійні номера грошових коштів. Однак прокурором цілеспрямовано не долучається відповідний протокол вручення грошових коштів, оскільки це спростує хибну версію органу досудового розслідування, що ніби-то вилучені кошти у ОСОБА_7 , мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, так як серійні номери таких заздалегідь, не були зафіксовані у протоколі обшуку від 14.10.2025 року, щоб унеможливити їхне співставлення. Однак такі відображені на фотознімку виконаному адвокатом на місці проведення обшуку. Крім цього, прокурором вказується, що з даними коштами не проведено жодної експертизи, в той же час в період з 14.10.2025 року по 23.10.2025 року, не винесено слідчим жодної постанови, щодо призначення експертизи, про що свідчить відсутність відповідної постанови та необхідності у проведения будь-якого виду судової експертизи. Вилучені у власниці будинку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 450 Євро, 4 500 доларів США та 16 526 гривень, зароблені нею особисто, за довгий період до скоєного кримінального правопорушення у Республіці Чехія, що у свою чергу підтверджується долученими документами, і жодного відношення кошти вилучені в ході обшуку від 14.10.2025 року не мають до розслідуваного кримінального провадження, що у свою чергу і підтверджується відсутністю у клопотанні відповідного обгрунтування. Відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти підлягатимуть конфіскації у разі призначенням покарания, оскільки в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, судом така міра покарання може бути і не застосована.

На підставі наведеного просить, відмовити прокурору, в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000073 від 16.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на вилучені 14.10.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 450 Євро, 4 500 доларів США та 16 526 гривень, які зобов`язати повернути власниці ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання у якому просить розглянути клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, його представник подав заяву про розгляд без їх участі, просить відмовити у задоволенні такого, надавши підтвердження роботодавця про розмір заробітної плати працівника ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000073, сформованим станом на 15.10.2025, підтверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2025 клопотання задоволено частково. Надано дозвіл слідчим слідчої групи слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000073 на проведення обшуку будинку, господарський будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0033, в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, на яких може міститься інформація про вчинення протиправних дій, чорнових записів, грошові кошти, які являються предметом неправомірної вигоди згідно протоколів про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 12.06.2025 та 09.07.2025, а саме: грошові купюри являють собою національну грошову валюту США (долар) на загальну суму 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США, номіналом 100 (сто) доларів США 37 (тридцять сім) купюр: купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PE97920321D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LB98032043V; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LL27320868J; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PA52677363C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PG77662630C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PH56963502B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PF86080738K; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LB38421725C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LI47840786A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LF96601732D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія QE12035700A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PK38596489H; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LH02215728C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LB80611628V; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PD15123001C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія MB95199556Q; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PD49686558C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія KK75250316A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія HB18114830Q; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія HB88992810F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія HB59353616P; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія KJ08161558A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія KF21121222D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія HH02505041A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія HC01579468B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія KB37541569Q; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PB96328244N; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PK27013808H; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PH68161217B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PA29498397B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LB89400317Q; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PG68594061B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія LB19697013V; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PL54280559C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія MF84880043A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія MB39136127N; купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія PB45128034M.

Згідно протоколу обшуку від 14.10.2025, проведеного за адресою: с. Барвінок, слідчим було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) доларів США, 400 (чотириста) Євро, 16 526 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, 400 (чотириста) Євро, які упаковано до спец. пакету № CRI 1126536; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pго Мах» фіолетового кольору, які упаковано до спец. пакету № РЅР 1519227; грошові кошти у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) Євро, які упаковано до спец. пакету № CRI 1126537; - блокнот із чорновими записами, який упаковано до спец. пакету № WAR 1880736.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 14.10.2025 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pro Max» фіолетового кольору, які упаковано до спец. пакету № PSP 1519227; блокнот із чорновими записами. За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні кримінального правопорушення особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1 500 (тисяча п`ятсот) доларів США, 400 (чотириста) Євро, 16 526 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, 400 (чотириста) Євро; грошові кошти у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) Євро. В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна. Третя особа повідомляє з наданням доказів, що такі належать їй на праві особистої власності, що не спростовано органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт такого майна, а саме: грошових коштів у сумі 1 500 (тисяча п`ятсот) доларів США, 400 (чотириста) Євро, 16 526 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, 400 (чотириста) Євро; грошові кошти у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) Євро.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000073, відомості про яке 10.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «14 Pro Max» фіолетового кольору, який упаковано до спеціального пакету № PSP 1519227; блокнот із чорновими записами, який упаковано до спец. пакету № WAR 1880736.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1