Справа № 215/5363/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000731 від 31.07.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 5 малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_5., ІНФОРМАЦІЯ_6., ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

29.07.2024 приблизно о 03.00 години, ОСОБА_3 знаходився на території модульного містечка, що розташовується по вул. Люблінська 1 (Брестська) у Тернівському районі м. Кривого Рогу. Таким чином, проходячи повз блок 1 вказаного модульного містечка ОСОБА_3 побачив вимкнене світло тавідчинені двері у кімнаті 2, де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .

Будучи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 діючиз корисливих мотивів, зайшов до вказаної кімнати, оглянув її та побачив потерпілого ОСОБА_6 , який в той момент часу спав, тим самим впевнившись, що вкімнаті нікого, окрім потерпілого немає, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які б могли бачити його дії, тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що будь-яких перешкод для досягнення свого злочинного умислунемає, проник до приміщеннякімнати та почав оглядати її, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні вищевказаної кімнати побачив на столі мобільний телефон марки «Poco C 65» Black 5 GB RAM 256 GB ROM з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , у бамперному пластиковому чохлі прозорого кольору, який останній визнав об`єктом свого злочинного посягання, та взявши вказану річ до рук та утримуючи при собі вийшов з кімнати АДРЕСА_3 , після чого прикрив вказаний предмет для запобігання викриття вчинення крадіжки та покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд .

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2940 від 19.08.2024 ринкова вартість,мобільного телефону марки «Poco C 65» Black 5 GB RAM 256 GB ROM, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , у справному стані, без пошкоджень, бувшому у використанні стані, станом цін на 31.07.2024 становить 4 799, 20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 799, 20 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 22 серпня 2024 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого ОСОБА_6 про визнання винуватості за ч. 4 ст.185 КК України за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України сторони погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану. Не заперечував проти затвердження угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили добровільне укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000731 від 31.07.2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: мобільний телефон марки "POCO", моделі с 65, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні останнього

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: