У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000842 від 26.10.2025 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив передати автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , залишивши позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту фактичного вилучення спірного транспортного засобу минув достатній проміжок часу, за який працівники поліції здійснили з ним необхідні слідчі дії, провели експертизи. На даний час автомобіль повністю оглянутий, в тому числі експертами, всі наявні на ньому сліди та пошкодження описані у відповідних процесуальний документах та зафіксовані за допомогою фотозйомки, а тому відпала потреба у його зберіганні на майданчику для зберігання транспортних засобів.

В судове засідання власниця майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, від останнього надійшла до суду заява про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Зазначив, що заперечує проти зняття заборон відчуження, розпорядження та користування спірним аавтомобілем, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, триває, він є речовим доказом та наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Разом із цим, у випадку передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , просив зобов`язати останню забезпечити належне зберігання транспортного засобу у невідновленому стані, без зміни технічних характеристик та ремонту.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Згідно із ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна згідно з абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ч.3 ст.170 КПК України у випадку, якщо метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Положеннями частини 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.10.2025 року було накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як слідує зі змісту цієї ухвали слідчого судді, такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою забезпечення збереження спірного транспортного засобу як речового доказу в кримінальному провадженні, а також для проведення з ним необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій та експертних досліджень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Між тим, станом на час розгляду клопотання слідчому судді не надано будь-яких відомостей, які б свідчили про проведення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчих чи процесуальних дій, експертних досліджень, а також про наявність намірів чи процесуальних рішень щодо здійснення таких дій у подальшому.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У свою чергу, безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на даний час автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на відкритій місцевості на спецмайданчику ГУНП в Полтавській області, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження проведені невідкладні слідчі дії з метою фіксування слідів злочину на транспортному засобу та необхідні експертні дослідження, враховуючи фактичну відсутність заперечень у слідчого з приводу зміни місця зберігання арештованого автомобіля, слідчий суддя вважає можливим передати названий транспортний засіб на відповідальне зберігання його власниці ОСОБА_4 .

При цьому передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборон його відчуження, розпорядження та користування ним.

Передаючи на відповідальне зберігання автомобіль власнику, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за статтею 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити власника цього майна.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Передати транспортний засіб TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 , як відповідальну особу за збереження арештованого майна, зберігати транспортний засіб в тому виді, в якому вона прийняла його на зберігання, не змінювати технічні характеристики та не здійснювати ремонт транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1