Справа№751/8367/25
Провадження №1-кс/751/2128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАHОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга вмотивована тим, що 28.09.2025 ОСОБА_4 звернувся засобами електронної пошти до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява містила виклад фактичних обставин, які, як на думку скаржника, свідчать про вчинення працівниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КПК України. Водночас Чернігівською обласною прокуратурою у визначений законом процесуальний строк не було внесено відомостей про досудове розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочато досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги та зазначив про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які би свідчили про вчинення певного кримінального правопорушення, а отже за такою заявою досудове розслідування не могло бути розпочате. Крім того, подана заява стосується подій, що мали місце в іншому регіоні на території м. Києва, а отже не відноситься до підслідності Чернігівської обласної прокуратури. Акцентував увагу також і на тому, що заявнику було надано вичерпну відповідь листом Чернігівської обласної прокуратури від 01.10.2025 вих №31-519ВИХ-2531-4051-25. Також звернув увагу, що згідно наявної інформації у провадженні органів досудового розслідування в м. Києві наявне кримінальне провадження щодо аналогічних обставин.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як у цілому слушно зауважено прокурором в судовому засіданні, актуальна судова практика виходить із того, що правовою підставою для початку досудового розслідування не є будь-яка заява про вчинення кримінального правопорушення. Попри те, що КПК України не зобов`язує заявника доводити всю сукупність обставин, які визначають склад кримінального правопорушення, однак у заяві повинно міститися наведення тих обставин, які обґрунтовано свідчать про можливість вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_4 , останній в такі заяв навів певне коло обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що протягом квітня-травня 2024 року заявником при виконанні службових обов`язків співробітника ГУ СБ України в м. Києві та Київській області було затримано певну особу за фактом розповсюдження наркотичних засобів у великих розмірах. На переконання заявника, до вказаних обставин та розповсюдження наркотичних засобів причетними є службові особи органів Національної поліції.

Як слідує зі змісту заяви, попри певну сумбурність стилістики її викладення, у подальшому щодо заявника був проведений огляд в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на визначення стану наркотичного сп`яніння, результат якого був визначений як позитивний, і останньому було діагностовано перебування у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), що було зафіксовано актом медичного огляду №0002007 від 10.05.2024.

У своїй заяві ОСОБА_5 вказує, що огляд на визначення стану сп`яніння відбувався в присутності сторонньої особи, яка представилася для лікаря, який проводив огляд як особа, яка є знайомою із керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Заявник вказує також на низку, як на його думку, невідповідностей даних акту медичного огляду невідповідність часу постановлення діагнозу та часу проведення дослідницьких процедур, невиявлення в заявника ознак наркотичного сп`яніння за результатами проведених первинних тестів, а також на наявність нетипових записів у журналі медичних оглядів (невідповідність почерку лікаря тощо), які, як на думку заявника, можуть свідчити про підроблення документів акта медичного огляду, журналу медичних оглядів (запису в ньому) та висновку за результатами огляду.

Тобто, у своїй заяві скаржник наводить певне коло обставин, які можуть, за певних умов, свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Попри те, що вказані обставини безумовно не є однозначним підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення (що і не вимагається на стадії вирішення питання про початок досудового розслідування), однак вони і не є настільки неконкретизованими, непереконливими або маловагомими, що давало би підставу для висновку про відсутність правових підстав для початку досудового розслідування.

Суд також зауважує, що лист Чернігівської обласної прокуратури від 01.10.2025 вих №31-519ВИХ-2531-4051-25 містить лише формалізоване цитування правових норм та не містить оцінки доводів заявника щодо наявності, як на його думку, факту вчинення кримінального правопорушення, а отже доводи цього листа аргументів скаржника не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, в даному випадку існували правові підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Висновок слідчого судді не спростовують і аргументи прокурора на предмет непідслідності кримінального правопорушення Чернігівській обласній прокуратурі, адже непідслідність заяви конкретному органу досудового розслідування не є правовою підставою для відмови у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України. У разі порушення правил підслідності кримінальне провадження може бути передано за належною підслідністю в подальшому.

Також слідчий суддя не бере до уваги аргументи прокурора на предмет того, що на даний час в провадженні органів досудового розслідування в межах адміністративної території міста Києва перебуває кримінальне провадження, предметом якого є аналогічні обставини. Слідчим суддею оголошувалася перерва в судовому засіданні з метою надання документального підтвердження даного факту, однак будь-яких доказів таких обставин у розпорядження слідчого судді надано не було.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даної скарги.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, розпочати досудове розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1