Справа № 459/1266/24
Провадження № 1-кп/459/89/2024
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 від 18 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

08.05.2024 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

09.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду за участю сторін.

15.12.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозапису, який міститься на цифровому носії та який долучений, як додаток до протоколу обшуку від 13 липня 2022 року, який проводився 13 липня 2022 року в межах кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000390 від 18.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України працівниками поліції під керівництвом слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Захисник обвинуваченої звернув увагу суду на те, що відеозапис обшуку від 13 липня 2022 року, долучений до протоколу обшуку, не містить фрагментів, які підтверджують виявлення та вилучення закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_8 та інших речей. Захисник висловив обґрунтоване припущення про можливе технічне втручання у відеофайл (зміни, монтаж, часткове знищення). Вказано також, що окрім відеокамери марки «Panasonic», обшук фіксувався і на мобільний телефон «iPhone 11», проте запис з нього не долучався до матеріалів справи і не досліджувався як доказ. На думку захисника, це може свідчити про умисне приховування частини інформації, яка могла б підтвердити або спростувати факт підкидання закордонного паспорта працівниками поліції. Захисник наголосив, що призначення такої експертизи необхідне для забезпечення права обвинуваченої на захист, повного та неупередженого дослідження доказів, а також для виявлення можливих порушень процесуального порядку під час проведення обшуку. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у такому. Просять клопотання задовольнити.

Прокурор щодо поданого клопотання заперечив у повному обсязі. Вказав на безпідставність призначення у справі заявленої захистом судової експертизи відеозапису. На переконання прокурора заявлення даного клопотання є способом затягування розгляду справи, а тому просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник потерпілої та потерпіла у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. Вважають, що сторона захисту таким чином намагається лише затягнути у часі розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши подане захисником клопотання про призначення експертизи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок забезпечення проведення експертизи щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей,які викликають сумнів що до його осудності,обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що для залучення експерта необхідна сукупність обставин, передбачених ст. 242 - 244 КПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та сторона обвинувачення не залучила експерта або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок або сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У даній справі сторона захисту не навела достатніх підстав, які б відповідали вимогам, передбаченим ст. 242, 332 КПК України, та які б свідчили про реальну необхідність призначення такої експертизи.

Водночас стороною захисту не наведено обґрунтувань щодо того, які саме нові фактичні дані може надати проведення судової експертизи зазначеного відеозапису, а також не доведено необхідності її призначення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати, передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Слід зазначити також і те, що призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що питання допустимості доказів, зокрема, результатів слідчих дій (з відеозаписами) буде вирішено при оцінці доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Тому на цьому етапі суд не вбачає очевидної недопустимості зазначених доказів та не встановив, щоб вони були отримані з порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України або міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України.

За таких обставин судом не встановлено підстав для призначення судової експертизи, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись: ст. ст. 2, 22, 69, 242, 332, 350, 372 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2025 про призначення у кримінальному провадженні експертизи відеозапису відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1