Провадження № 1-в/513/4/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області подання виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України на два роки іспитового строку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Суть подання, що вирішується.

Виконуючий обов`язки начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , 06 листопада 2025 року звернулася до Саратського районного суду Одеської області із письмовим поданням про передачу матеріалів до суду для звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , відповідно до вироку суду.

В обґрунтування подання покликається на те, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Розпорядження про виконання вироку, що набрало законної сили та копія вироку Приморського районного суду м. Одеси, що надійшли до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 03 січня 2024 року. Для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_4 не з`явився. З метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 23 лютого 2024 року Білгород-Дністровським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області розпочато проведення першочергових розшукових заходів, а саме до відділення поліції було направлено подання про передачу матеріалів про проведення подальших розшукових дій. Відповідно до матеріалів наявних в матеріалах особової справи стосовно засудженого, а саме враховуючи повідомлення відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході розшукових заходів було встановлено місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , який перебував на території Ланжерону Приморського району м. Одеса (БОМЖ) та якого знято з державного розшуку та закрито ОРС «Розшук» за №038883.

16 травня 2024 року Білгород-Дністровським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, направлено запит про перевірку фактичного місця проживання засудженого ОСОБА_4

28 квітня 2024 року до Білгород-Дністровським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, надійшли матеріали перевірки місце проживання засудженого ОСОБА_4 , згідно яких останній знаходиться в лісо смузі за закладом «Далі», спав на землі та від нього відчувався різкий запах алкоголю. Провести розмову з останнім та відібрати в нього пояснення працівникам служби пробації не вдалося.

Також, 19 червня 2024 року Білгород-Дністровським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області повторно розпочато проведення першочергових розшукових заходів. Вже 22 серпня 2024 року до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. До органу пробації відповідь від органу поліції або ж оголошення у повторний розшук ОСОБА_4 не надходила.

23 серпня 2024 року Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було направлене до Саратського районного суду Одеської області подання стосовно ОСОБА_4 про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Саратського районного суду від 16 жовтня 2025 року в задоволення зазначеного подання було відмовлено.

Згідно перевірок УІАЗ ГУНП ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене та те, що іспитовий строк закінчився 19 вересня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області направлено особову справу стосовно засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження задля вирішення питання про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 19 січня 2026 року подав суду заяву у якій просив подання залишити без задоволення (Вх. № 356/26-Вх від 19.01.2026 року).

Уповноважений представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, однак 03 грудня 2025 року до суду надійшла заява, у якій остання просила проводити розгляд справи без її участі та задовольнити подання (Вх. № 7123/25-Вх від 03.12.2025 року).

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, шляхом направлення судової повістки листом з повідомленням на адресу місця реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого, прокурора та представника органу пробації, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

Суд дослідивши матеріали подання, особової справи № 2/2024 відносно ОСОБА_4 та заяву прокурора ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини.

Із матеріалів особової справи ОСОБА_4 № 2/2024 вбачається, що вироком Приморським районним судом м. Одеса №522/14968/23 від 18 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Також, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , згідно Листка реєстрації не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 5 КВК України кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 270/1560від 19 грудня 2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Мотиви та висновки суду.

Як вбачається з особової справи засудженого, ОСОБА_4 до органу пробації за викликом задля взяття н облік не з`явився; порушував порядок та умови відбування покарання, та не з`явився на планову реєстрацію.

Суд зазначає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним самим з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку не встановлено.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки по реєстрації у органі з питань пробації з метою ухилення від відбування покарання та контролю з боку органів, на яких покладено обов`язок з виконання вироку, вчиняє адміністративні правопорушення, а тому відповідно до ч.2 ст.75, ч.2 ст. 78 КК України суд скасовує звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і приймає рішення про направлення його для відбування призначеного покарання згідно з вироком Приморського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання та скасування встановленого вироком суду іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Виконуюча обов`язки начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1