Справа № 308/6336/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №12013070/170000450 від 05 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № №12013070/170000450 від 05 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 05.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 04.03.2013 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі близько 9000 грн. під час того як останній намагався продати свій комп`ютер через інтернет магазин (первинне провадження № 0000450).

09.10.2013 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 в сумі 979 грн. під час купівлі-продажу морозильної камери через інтернет-мережу (первинне провадження №0001625). 14.10.2013 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 1111 грн. (первинне провадження № 12013070І70001655).

04.02.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сумі 1000 грн. (первинне провадження № 0000184).

04.05.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 1000 грн. (первинне провадження № 0000579).

02.06.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (первинне провадження № 0001292).

09.07.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в сумі 1140 грн. (первинне провадження № 0000891);

23.08.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в сумі 1008 грн. (первинне провадження № 0001093).

02.09.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в сумі 422 грн. (первинне провадження № 0001127).

27.09.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (первинне провадження № 0001255).

16.10.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в сумі 8484 грн. (первинне провадження № 0002419).

23.10.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в сумі 2000 грн. (первинне провадження № 0001367).

20.11.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , в сумі 3000 грн. (первинне провадження № 0001491).

09.12.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , в сумі 3500 грн. (первинне провадження № 0001579).

17.12.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 , 1978 р.н., в сумі 10000 грн. (первинне провадження №0001620).

22.12.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , в сумі 10000 грн. (первинне провадження № 0001633).

14.01.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коїв там и потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , в сумі 5560 грн. (первинне провадження № 0000088).

03.03.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , в сумі 18370 грн. (первинне провадження № 0000520).

25.04.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 5000 грн. (первинне провадження № 0000829).

28.04.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , в сумі 5000 грн. (первинне провадження № 0000677).

18.06.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 в сумі 7500 грн (первинне провадження № 0000996).

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося. Крім того враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та з моменту йот вчинення минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому прокурором вказано, що кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України ( в редакції статті 11.08.2023) відносяться до категорії нетяжких злочинів та з моменту його вчинення минув п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 284 КПК України, ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, прокурор просить: кримінальне провадження за № 0000450 від 05.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання із розгляду клопотання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подане клопотання просить задовольнити.

Потерпілі у судове засідання не з`явився, про дату та час клопотання повідомлялися в порядку передбаченому процесуальним кодексом.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 вказаної норми, ....закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури « fair procedure » (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 05.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 04.03.2013 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі близько 9000 грн. під час того як останній намагався продати свій комп`ютер через інтернет магазин (первинне провадження № 0000450).

09.10.2013 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 в сумі 979 грн. під час купівлі-продажу морозильної камери через інтернет-мережу (первинне провадження №0001625). 14.10.2013 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 1111 грн. (первинне провадження № 12013070І70001655).

04.02.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сумі 1000 грн. (первинне провадження № 0000184).

04.05.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 1000 грн. (первинне провадження № 0000579).

02.06.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (первинне провадження № 0001292).

09.07.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в сумі 1140 грн. (первинне провадження № 0000891);

23.08.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в сумі 1008 грн. (первинне провадження № 0001093).

02.09.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в сумі 422 грн. (первинне провадження № 0001127).

27.09.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (первинне провадження № 0001255).

16.10.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в сумі 8484 грн. (первинне провадження № 0002419).

23.10.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в сумі 2000 грн. (первинне провадження № 0001367).

20.11.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , в сумі 3000 грн. (первинне провадження № 0001491).

09.12.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , в сумі 3500 грн. (первинне провадження № 0001579).

17.12.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 , 1978 р.н., в сумі 10000 грн. (первинне провадження №0001620).

22.12.2014 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , в сумі 10000 грн. (первинне провадження № 0001633).

14.01.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коїв там и потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , в сумі 5560 грн. (первинне провадження № 0000088).

03.03.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , в сумі 18370 грн. (первинне провадження № 0000520).

25.04.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 5000 грн. (первинне провадження № 0000829).

28.04.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , в сумі 5000 грн. (первинне провадження № 0000677).

18.06.2015 невстановлена особа, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 в сумі 7500 грн (первинне провадження № 0000996).

Згідно матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування допитано 05.03.2013 потерпілого ОСОБА_4 (кп №0000450 від 05.03.2013).

12.11.2013 у кримінальному проваджені (кп №0000450 від 05.03.2013) прокурором надано вказівки (в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України) зокрема він вказав на необхідність проведення наступні слідчі (розшукові) та інші дії: повторно допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 , з?ясувати реквізити його власного банківського рахунку, відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким він користувався для здійснення переказу коштів на банківський рахунок невідомих осіб; витребувати та долучити до матеріалів провадження договір укладений між потерпілим та банківською установою про відкриття рахунку; витребувати та долучити до матеріалів провадження довідку про рух коштів за даним рахунком, про всі розрахунково-касові операції, які здійснював потерпілий з 25.02.2013 р. по 29.02.2013р.; встановити номер банківського рахунку, на який здійснювався переказ коштів, що є предметом злочину, реквізити банку, в якому він був відкритий, а також витребувати з даної банківської установи справу з юридичного оформлення рахунку; встановити особу, яка відкривала вказаний рахунок та допитати її щодо відомих їй обставин вчинення злочину; звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до телефонних з?єднань абонентів, на яких вказав потерпілий у протоколі допиту з визначенням місцезнаходження баз станцій мобільного зв?язку, проаналізувати отриману інформацію.

При цьому вказано на необхідність про виконання вказівок інформувати Ужгородську міжрайонну прокуратуру в строк до 29.11.2013.

На виконання вказівки прокурора, слідчим отримано виписку із банківського рахунку ОСОБА_4 відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2014 про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

Також, згідно матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування відібрано пояснення від: заявниці ОСОБА_24 , потерпілої ОСОБА_8 (кп №0000576 від 06.05.2014)

09.10.2014 у кримінальному провадженні (кп №0000576 від 06.05.2014) прокурором надано вказівку (в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України), а саме: скласти детальний план розслідування кримінального провадження; встановити та допитати в якості свідка чоловіка ОСОБА_8 ;долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що посвідчують особу чоловіка гр. ОСОБА_8 ; витребувати та долучити до матеріалів провадження договір укладений між чоловіком потерпілої та банківською установою про відкриття рахунку; витребувати та долучити до матеріалів провадження довідку про рух коштів за даним рахунком; перевірити кредитну історію потерпілої - клієнта (її платоспроможності), способу життя, матеріального становища, її особисті зв`язки; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України доручити відповідному оперативному підрозділу Ужгородського РВ УМВС проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення можливих очевидців події та в разі їх встановлення, допиту таких в якості свідків з додержанням положень п.6 ч.2 ст. 87 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне і неупереджене досудове розслідування та прийняття законного й обґрунтованого остаточного процесуального рішення.

Вказано також на необхідність про виконання вказівок інформувати прокуратуру в строк до 30.10.2014 року.

Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання вказівок прокурора.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілому ОСОБА_10 (кп №0000891 від 09.07.2014)

У ході досудового розслідування відібрано пояснення від потерпілої ОСОБА_16 (кп №0001491 від 21.11.2014)

Слідчим направлено запити 25.01.2014 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 »,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » щодо службових телефонів.

Також слідчим отримано виписку про рух коштів по рахунку потерпілої ОСОБА_16 відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За клопотанням слідчого отримано дозвіл на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про тимчасовий доступ до інформації до документів що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 »,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що скеровані на виконання.

Проте відомостей щодо виконання в повній мірі наданих прокурором вказівок матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчим також, відібрано пояснення у потерпілої ОСОБА_21 та отримано виписку про рух коштів по належному їй рахунку відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постановою прокурора від 30.12.2022 визначено підслідність кримінального провадження №0000450 від 05.03.2013 за ч.1 ст.190 КК України за сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області.

Постановою дізнавача СД ПВ№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області закрито кримінальне провадження №0000450 від 05 березня 2013 року (за заявою ОСОБА_4 ) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

20.11.2024 постановою прокурора скасовано постанову від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000450.

20.11.2024 постановою прокурора змінено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під первинними №0001625, №0001655, №0000184, №0000579, №0000891, №0001093, №0001127, №0001255, №0001292, №0002419, №0001367, №0001491, №0001579, №0001620, №0001633, №0000677, №0000829, №0000996, із ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Також постановою прокурора від 20.11.2024 доручено проведення досудового розслідування у формі досудового слідства у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000450 слідчим слідчого відділення ПВ№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В подальшому постановою заступника начальника відділу - начальника СВ створено групу слідчих.

21.11.2024 прокурором надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих(розшукових) дій, зокрема :додатково допитати потерпілих щодо обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження; детально оглянути мобільні телефони, комп?ютери потерпілих з метою фіксації відомостей, що можуть становити інтерес для слідства; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відомостей, що перебувають в оператора мобільного зв?язку щодо номерів телефонів, з якого шахраї здійснювали телефонні дзвінки та/або надсилали текстові повідомлення потерпілим; встановити ІР-адресу, з якої здійснювався вхід до пристрою, за допомогою якого шахраї вели листування із потерпілими; перевірити наявність технічних засобів відеоспостереження, що могли зафіксувати факт зняття грошових коштів із банківського терміналу та/або інші обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження; орієнтувати особовий склад органів та підрозділів поліції на території обслуговування, на якій скоєно кримінальне правопорушення, та суміжних територіях, про характер, час, місце і спосіб учинення кримінального правопорушення, відомості про номери телефонів, якими користуються шахраї, та про інші відомості, що мають значення для встановлення правопорушників та їх розшуку; не обмежуючись вищенаведеним провести й інші слідчі (розшукові) дії, у т.ч. негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вказаної події; за результатами проведених слідчих (розшукових) дій у найкоротші строки прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Про виконання вказівок необхідно інформувати окружну прокуратуру невідкладно після їх виконання або в строк до 18.12.2024.

На виконання вказівки прокурора, слідчим повідомлено прокурора про те, що: перевірено наявність технічних засобів відеоспостереження, що могли зафіксувати факт зняття грошових коштів із банківського терміналу проте таких не виявлено; орієнтовано особовий склад підрозділів поліції на території обслуговування, на якій скоєно кримінальне правопорушення та суміжних територіях про характер, час, місце і спосіб учинення кримінального правопорушення, відомості про номери телефонів, якими користуються шахраї, та про інші відомості, що мають значення для встановлення правопорушників та їх розшуку.

Також слідчим надано доручення (в порядку ст..ст. 40,41 КПК України, на виконання яких о/у СКР ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано рапорти про те, що:

в ході виконання доручення встановити повні анкетні дані особи, яка користується номерами телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,не надалось можливим;

вході виконання доручення проведеними додатковими оперативними та оперативно-технічними заходами встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_2 , станом на 25.02.2013 не фіксується в мобільному терміналі, однак мобільний номер телефону НОМЕР_2 , в період 3 05.04.2022 по 16.08.2024 працював в мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_4 ;

в ході виконання доручення проведеними додатковими оперативними та оперативно-технічними заходами встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_3 , станом на 25.02.2013 не фіксується в мобільному терміналі, однак мобільний номер телефону НОМЕР_3 , в період з 01.01.2025 по 22.04.2025 працює в мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_5 .

Проте відомостей щодо виконання в повній мірі наданих прокурором вказівок матеріали кримінального провадження не містять.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно прохальної частини клопотання прокурор просить: «Кримінальне провадження за № 0000450 від 05.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім наведеного вище, жодних слідчих дій здійснено не було, в тому числі не отримано інформації на виконання ухвал про тимчасовий доступ; слідчими в повній мірі не виконано вказівки прокурорів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі. Зокрема, не виконаним залишаються вказівки прокурора, про часткове виконання яких вказано судом.

Крім цього в матеріалах кримінального провадження наявний протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2015 року та повідомлення про початко досудового розслідування від 09.04.2015 року у кримінальному провадженні №0000520 з попередньою кваліфікацією правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України.

Також як вбачається з долученого витягу з ЄРДР 15.01.2015 року до такого були внесенні відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 190 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_20 , поряд з цим в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або інші відомості по цьому епізоду. В долучених в матеріалах кримінального провадження постановах прокурорів вказується про внесені відомості до ЄРДР за вказаним епізодом в первинному провадженні №0000088.

20.11.2024 постановою прокурора змінено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під первинними №0001625, №0001655, №0000184, №0000579, №0000891, №0001093, №0001127, №0001255, №0001292, №0002419, №0001367, №0001491, №0001579, №0001620, №0001633, №0000677, №0000829, №0000996, із ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому постановою від 20.11.2014 року про доручення проведення досудового розслідування в межах об`єднаного кримінального провадження за № 0000450 від 05.03.2013 року доручено слідчим слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за ч.1,2,3 ст. 190 КК України. Постановою від 02.12.24 року створено групу слідчих в межах об`єднаного кримінального провадження за № 0000450 від 05.03.2013 року за ч.1,2,3 ст. 190 КК України.

Поряд з цим, прокурором надано вказівки в межах об`єднаного кримінального провадження за № 0000450 від 05.03.2013 року за ч.1,3 ст. 190 КК України.

Відповідь від 15.12.2024 року надана на виконання доручення в межах кримінального провадження за № 0000450 від 05.03.2013 року за ч.2 ст. 190 КК України.

В подальшому направлено матеріали зібрані по ЄРДР за № 0000450 від 05.03.2013 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає що такі не містять відомостей щодо вчинених органом досудового розслідування слідчих дій спрямованих на розкриття злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення.

Варто зауважити, що фактично матеріали кримінального провадження складають витяги з ЄРДР, протоколи про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, пояснення потерпілих, вказівок прокурора.

Окрім того, в період з 13.05.2015 (дата протоколу допиту потерпілого ОСОБА_21 ) та 30.12.2022 (постанова про визначення підслідності кримінального провадження) жодної процесуальної дії органами досудового розслідування вчинено не було.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав

Суд також враховує, те що в даному випадку, у результаті вчинення кримінального правопорушення, потерпілі зазнали матеріальної шкоди.

До обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження за № 0000450 від 05.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,371-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №12013070/170000450 від 05 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1