Провадження № 1-кс/204/2827/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кисілівськ Кемеровської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокрурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 07.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, ОСОБА_5 , в порушення п. 1.6 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002, не маючи належного свідоцтва про право на вивезення (тимчасове вивезення) культурних цінностей з території України, а також в порушення вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», не маючи висновку обов`язкової державної експертизи, необхідного для вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей, з використанням послуг міжнародного поштового оператора АТ «Укрпошта», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив пособництво у переміщенні культурних цінностей через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанда) за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, перебуваючи у невстановленому на теперішній час місці та у невстановлений період часу, створила особистий обліковий запис на Інтернет-сайті «Ebay.com» під псевдонімом « ОСОБА_9 », з використанням можливостей якого, здійснювала продаж предметів старовини, орієнтуючись виключно на закордонний ринок. Будучи обізнаною у протиправності своєї діяльності, пов`язаної із контрабандою культурних цінностей, ОСОБА_5 мав достатній теоретичний та практичний досвід щодо визначення вартості, історичної, культурної, наукової, етнографічної цінності предметів старовини, процедури їх продажу, переміщення (пересилки), у тому числі за кордон України. При цьому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за контрабанду культурних цінностей у разі їх виявлення правоохоронними органами України, ОСОБА_5 надав вказівки та поради ОСОБА_8 , спрямовані на приховування вчинюваної протиправної діяльності, шляхом зазначення останньою на міжнародному поштовому відправленні даних щодо адреси проживання іншої особи ОСОБА_10 НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , тобто приховування своїх дійсних анкетних даних. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, у невстановлений період часу, але не пізніше 14.05.2025, ОСОБА_8 , будучи обізнаною про положення п. 35 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у відповідності до якого не підлягають пропуску через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях предмети щодо яких діє дозвільна система з боку державних органів контролю, у разі відсутності відповідних дозвільних документів, не маючи при цьому належного свідоцтва про право на вивезення (тимчасове вивезення) культурних цінностей з території України, з використанням особистого облікового запису «karpolik-0», створеного на Інтернет-сайті «Ebay.com», досягла домовленості з невстановленою у ході досудового розслідування особою мешканцем іноземної держави на ім`я ОСОБА_11 про продаж йому натільних хрестів часів Київської Русі ХІ-ХІІІ ст. у кількості 3 шт. У подальшому, керуючись порадами та вказівками ОСОБА_5 , спрямованими на приховування вчинюваної протиправної діяльності, ОСОБА_8 , використовуючи дані іншої особи ОСОБА_10 НОМЕР_1 Vatutina 31 Kryvyi Rih Dnipropetrovska 50053 Україна UKRAINE, в особистому кабінеті сайту Укрпошта, оформила міжнародне поштове відправлення до Німеччини м. Берлін № RM061545854UA, із зазначенням даних одержувача: ОСОБА_11 НОМЕР_2 . Так, 14.05.2025, перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку № 50074 АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, буд. 34, ОСОБА_8 помістила до картонної коробки натільні хрести часів Київської Русі ХІ-ХІІІ ст. у кількості 3 шт., про продаж яких до цього домовилась, та передала для подальшого оформлення й відправлення працівникам поштового відділення вказану картонну коробку з предметами старовини, на яку було наклеєно митну декларацію форми CN 22 із зазначенням вказаних вище даних. При цьому, на виконання вказівок та порад ОСОБА_5 , спрямованих на приховування дійсного вмісту поштового відправлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в графі детального опису вкладення ОСОБА_8 зазначила «handmade decoration». У подальшому, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду № 22-4156т/2025 від 29.04.2025, було проведено огляд, виїмку та накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відправляється та отримується останньою через можливості оператора міжнародного поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (), за участю представників цієї установи, за ідентифікатором номеру мобільного телефону останньої НОМЕР_1 , а саме міжнародне поштове відправлення № RM061545854UA оформлене ОСОБА_8 , з метою виявлення причетних до вчинення злочину осіб, фіксації фактичних даних про їх протиправні діяння, 19.05.2025 накладено арешт на кореспонденцію, а саме на вказане вище поштове відправлення № RM061545854UA, із здійсненням огляду і виїмки вказаного поштового відправлення у місці міжнародного поштового обміну Київської дирекції АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кирпи, буд. 2. За результатами огляду поштового відправлення № RM061545854UA, було встановлено його вміст, а саме наявність предметів давнини у вигляді натільних хрестів часів Київської Русі ХІ-ХІІІ ст. у кількості 3 шт. Відповідно до висновку експерта відділення-бюро у м. Києві ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1994/2184-2185 від 23.07.2025, за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи, вказані предмети, а саме: натільні хрести часів Київської Русі ХІ-ХІІІ ст. у кількості 3 шт., належать до культурних цінностей, що мають художне, історичне, етнографічне та наукове значення. Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

15.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України. 19.08.2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2025 року. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України підтверджується: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.05.2025, а саме: огляд, виїмка та накладення арешту на кореспонденцію, а саме: міжнародного поштового відправлення № RM061545854UA до Німеччини м. Берлін одержувачем якого є ОСОБА_11 НОМЕР_2 , відправником якого є ОСОБА_10 НОМЕР_1 Vatutina 31 Kryvyi Rih Dnipropetrovska 50053 Україна UKRAINE; висновком експерта № 1994/2184-2185 від 23.07.2025 за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження. У відповідності до ст. 294 КПК України до Чечелівського районного суду м. Дніпра направлено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців. Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_5 підозрюється. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що він, знаходячись на свободі, може продовжити здійснювати контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, за попередньою змовою з іншими особами. У зв`язку з викладеним, підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та суворість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ризики не доведені, підозрюваний має сім`ю та постійне місце проживання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 7 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

15 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

19 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2025 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 908 400 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 7 жовтня 2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № № 0000354, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує подальше утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення раніше визначеної застави, строком на 60 днів, тобто до 5 грудня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з альтернативою внесення раніше визначеної застави у розмірі 908 400 гривень, строком на 60 днів, тобто до 5 грудня 2025 року.

Ухвалу направити до СВ УСБУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1