У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/410/26

№ 1-кс/183/101/26

29 січня 2026 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2026 року за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: заборонити відчужувати та розпоряджатися будь-якій особі мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 14C Sage Green 4Gb RAM 128 Gb RОМ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Клопотання передане слідчому судді 28 січня 2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про встановлення досудовим розслідуванням, що 18 грудня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у будинок АДРЕСА_1 , де у спальній кімнаті почали спільно вживати алкогольні напої.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні спальної будинку АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ», який лежав на тумбі, яка знаходилась поруч із ними у вищевказаній кімнаті. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, того ж дня, тобто 18 грудня 2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ» під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_5 підійшовши до тумби, взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон, заздалегідь розуміючи, що повертати майно потерпілому не має наміру, користуючись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згодом заснув та не контролював його дії, поклав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ», що належить ОСОБА_6 до своєї кишені.

В подальшому, після того коли потеплілий ОСОБА_6 прокинувся та почав шукати свій телефон марки «Xiaomi Redmi 14CSageGreen 4GbRAM 128 GbRОМ», ОСОБА_5 утримуючи його при собі у кишені телефон потерпілого, повідомив останньому, що він його телефон вже раніше повернув та де він може знаходитись йому невідомо, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, таким чином заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказане майно, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4 305 гривень 60 копійок.

21 січня 2026 року встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що у 19 грудня 2025 року близько 12 години 00 хвилин проходячи по вул. Центральна в с. Миколаївка Самарівського району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та в ході розмови з останнім він запропонував придбати у нього мобільний телефон, який він вийняв з кишені. Оглянувши телефон, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 за скільки він продає телефон, на що останній повідомив, що 500 гривень. ОСОБА_7 погодився на пропозицію та передав ОСОБА_10 грошові кошти, а останній йому телефон. Телефон марки Xiaomi Redmi 14C.

В подальшому, 21 січня 2026 року свідком ОСОБА_7 було добровільно видано мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C Sage Green 4Gb RAM 128 Gb RОМ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

21 січня 2026 року, добровільно виданий мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C Sage Green 4Gb RAM 128 Gb RОМ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що з метою недопущення зміни, втрати, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна виникла необхідність у накладення арешту з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 22 січня 2026 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 січня 2026 року за № 0000002, за попередньою кваліфікацією, з урахуванням постанови начальника СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 січня 2026 року, ч. 2 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: 18 грудня 2025 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Редмі 14с», який належить ОСОБА_6 , чи спричинив останньому матеріальний збиток.

21 січня 2026 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Також, 21 січня 2026 року, в період часу з 08:35 год до 09:00 год, о/у ВКПС Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована поблизу будинку № 18 по вул. Господарській в с. Миколаївка, Самарівського район, Дніпропетровської області, на якій гр. ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C Sage Green 4Gb RAM 128 Gb RОМ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільній телефон вилучено до Самарівського РВП.

Постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 січня 2026 року добровільно виданий свідком ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C Sage Green 4Gb RAM 128 Gb RОМ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2026 року за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене 21 січня 2026 року у ході огляду, майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C Sage Green 4Gb RAM 128 Gb RОМ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та його надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого визначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

накласти арешт з забороною прав відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене у ході огляду, проведеного 21 січня 2026 року, майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C Sage Green 4Gb RAM 128 Gb RОМ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 06 січня 2026 року за № 0000002.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складената оголошена 29 січня 2026 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1