Справа № 331/2371/25
Провадження № 1-кс/331/1960/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою, щодо якої згідно зі ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року слідчий 2-відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження №0000117 від 23.01.2025 із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_4 не пізніше січня 2025 року, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, реалізували спільний злочинний умисел, спрямований на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин - «метамфетаміну», шляхом організації замкнутого циклу кустарного виготовлення з використанням «методу Нагаї», при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, встановили необхідність придбання спеціального обладнання з використанням якого можливо кустарним способом хімічного синтезу здійснити виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а також необхідність встановлення об`єкту нерухомого майна, з метою подальшого використання його площі для виготовлення психотропної речовини.

Далі, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше січня 2025 року ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийняли рішення про організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну» за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , обладнавши приміщення кухні під лабораторію з кустарного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» шляхом хімічного синтезу з використанням «методу Нагаї».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи можливість постійного забезпечення лікарськими препаратами у вигляді таблеток, у яких міститься прекурсор - псевдоефедрин, від особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ідентифікована як ОСОБА_8 , та за його добровільної згоди, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та в невстановленому місці, у невстановлений період часу, але не пізніше січня 2025 року, у невстановленої слідством особи придбали необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а саме: металеві та скляні ємності, електропіч, респіратори, пластикові шприци, електронні ваги, лакмусові палички, поліетиленові пляшки, медичну вату, які перемістили у кв. № 42 буд. № 15 по пров. Бульварному у м. Кривий Ріг, тобто організували місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну», де періодично здійснювали кустарне виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» шляхом хімічного синтезу, з метою подальшого збуту на території м. Кривий Ріг, із прекурсорів, наданих ОСОБА_8 , діючи при цьому з прямим умислом, направленим на збут виготовленої психотропної речовини, яку утримували до 13.05.2025.

Так, 13.05.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмети, які вказують на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, а саме:

1. упаковку з невідомими таблетками білого кольору в кількості 7 шт.;

2. упаковку з невідомою рідкою рідиною;

3. ваги в кількості 2 шт.;

4. банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_1 ;

5. зіп-пакет з невідомою речовиною бурого кольору;

6. шприці різного об`єму в кількості 6 шт.;

7.упаковку вати;

8. предмети, схожі на грошові кошти валюти Україна, номіналом 200 грн. - 7 шт.;

9. предмети, схожі на грошові кошти валюти Україна, номіналом 50 грн. - 1 шт.;

10. зіп-пакети - 30 шт.;

11. 1 зіп-пакет з залишками невідомої речовини жовтого кольору;

12. ємність об`ємом 100 мл. з невідомою рідкою речовиною;

13. 5 колб різного об`єму (скляні);

14. скляну тарілку;

15. 5 ємкостей з невідомою рідкою речовиною;

16. мобільний телефон фірми «GAT» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

17. мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1903F2G, з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» (не вмикається);

18. зіп-пакет з невідомою речовиною чорного кольору;

19. пластиковий бак з невідомою рідкою речовиною.

Вказаними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньому змовою з ОСОБА_7 та особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікованою як ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи невідворотність суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив дії, спрямовані не незаконну організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинені з корисливих мотивів.

Далі, не пізніше березня 2025 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікованої як ОСОБА_8 , не маючи офіційних і законних джерел доходів для існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, розпочав реалізацію свого протиправного спільного із ОСОБА_7 умислу, спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Так, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28.03.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікованої як ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропної речовини - «метамфетамін» шляхом його кустарного виготовлення за методою «метод Нагаї» у раніше облаштованому та утриманому місці для незаконного виготовлення психотропної речовини за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили виготовлення психотропної речовини «метамфетаміну» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікованої як ОСОБА_8 , 28.03.2025 спочатку переніс психотропну речовину «метамфетамін» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам, з місця фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особисто збув речовину білого кольору у пакеті типу «Zip-Lock».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП від 07.04.2025 надана кристалічна речовина світло жовтого кольору в середині полімерного зіп-пакету містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,1991 грам, що згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «метамфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлено заходи контролю (список 2, Таблиця 2).

Вказаними діями ОСОБА_9 , діючи за попередньому змовою з ОСОБА_7 та особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікованою як ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного збагачення, вчинив тяжкий злочин: незаконне виготовлення, зберігання, перенесення з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін».

Таким чином, за твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, яке кваліфікується як організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, за твердженням слідчого, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.05.2025 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області в порядку ст. 615 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.05.2025 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено предмети, які вказують на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_4 щодо придбання у ОСОБА_8 лікарських препаратів «Цирус» та «Акатар» через Телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виготовлення з метою збуту та збут 28.03.2025 психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 0,1991 грам., за попередньою змовою з ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП, відповідно до якого кристалічна речовина світло жовтого кольору в середині полімерного зіп-пакету містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 0,1991 грам, що згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «метамфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлено заходи контролю (список 2, Таблиця 2); іншими матеріалами кримінального провадження.

13.05.2025 органом досудового розслідування в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 18 год. 15 хв. 11.07.2025.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 4 місяців, тобто до 13.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.09.2025 із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.10.2025 із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наразі у даному кримінальному провадженні існує нагальна потреба у проведені низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою отримання додаткових доказів, однак, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.10.2025, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що при непродовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити наступні дії: переховуватися від органу досудового розслідування та суду: наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях - незаконному виготовленні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, та організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинених з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тому існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи на більш м`якому запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою, навіть за відсутності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, вживатиме усіх можливих засобів та заходів, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду спочатку з місця фактичного проживання (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг), а потім - за кордон та/або шляхом перетину лінії бойового зіткнення за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України, та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_4 , будучи на більш м`якому запобіжному заході, не маючи постійного офіційного доходу (особа ніде не працює та не навчається, є особою, схильною до вживання наркотичних засобів), продовжить вчиняти аналогічні злочини, або злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки має зв`язки з представниками кримінального середовища та особами, які вживають наркотичні засоби на території м. Кривий Ріг.

Тому, за твердженням слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, соціальні зв`язки, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та відповідно до наявних даних, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2025, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

У судовому засіданні прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав і просив його задовольнити. При цьому зазначив, що ризики, які існували при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати. При цьому, можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу прокурор не вбачає.

У ході судового засідання підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених КПК обов`язків. При цьому, обвинувачений зазначив, що у нього є хвора мати, з якою він проживає, доходи він отримував від здійснення перевезень, я не від злочинної діяльності, і від суду він не буде ухилятися. Захисник же посилався на недоведеність зазначених прокурором ризиків і просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий і має житло, де може перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання і долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 14 травня 2025 року старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , громадянину України ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_12 відповідно до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 18 год. 15 хв. 11.07.2025.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 4 місяців, тобто до 13.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.09.2025 із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.10.2025 із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наразі у даному кримінальному провадженні існує нагальна потреба у проведені низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання додаткових доказів, однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.10.2025, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

17 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 було вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Слідчим суддею враховано, що відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно із ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, не змінилися та продовжують існувати.

Так, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацію майна. Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тобто на значній відстані від місця здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не мав стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безперешкодно переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, з метою отримання доходу, що є достатнім обґрунтуванням ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що характер та ступінь тяжкості діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та сукупність інших обставин, зазначених слідчим у клопотанні про продовження строку тримання його під вартою та прокурором у судовому засіданні, однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено та учасниками судового засідання не доведено.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги позицію підозрюваного та його захисника щодо необхідності зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що ними, зі свого боку, не було надано належних доказів щодо зменшення ризиків, заявлених прокурором під час вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також відповідних обставин під час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2025 року.

Слідчим суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із вимог ст.ст.178, 182 КПК України, а також враховує відомості про особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196-199, 205, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2025 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 по справі № 331/2371/25 (1-кс/331/1960/2025), Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на строк дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у призначений час;

- не відлучатись із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у якому зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця фактичного проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 13 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1