Справа № 191/5464/25
Провадження № 1-кп/191/492/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 02.10.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маринівка Доманівського району, Миколаївської області, громадянин України, працездатний, який не працює та не навчається, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК україни,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за № 340 (Далі - Положення), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 16 Положення, посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

Так, ОСОБА_4 , з метою можливості керувати транспортними засобами зобов`язаний був в установленому порядку пройти медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

Проте, ОСОБА_4 не мав наміру пройти медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС, у зв`язку з чим, у нього виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовлені підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «А, В, С» з метою його подальшого використання у власних цілях.

Так, ОСОБА_4 на початку березня 2023 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу «ТікТок», на невстановленій досудовим розслідуванням сторінці, знайшов оголошення з приводу виготовлення посвідчень водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_4 скориставшись послугами невстановленої кримінальним провадженням особи, в ході спілкування з якою через повідомлення в мобільному додатку «ТікТок» домовилася про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія за 6 500,00 грн., де за попередньою домовленістю ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер свої дій, щодо пособництва у вчиненні підробленого посвідчення водія, передав в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «ТікТок» свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія.

Надалі ОСОБА_4 в кінці березня 2023 року, більш точні дату, час та місце кримінальним провадженням не встановлено, придбав через відділення ТОВ «Нова Пошта» шляхом отримання посилки від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з післяплатою в сумі 6 500,00 грн. в середині якої знаходився завідомо підробленого документа - посвідчення водія категорій «А, В, С» із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 07.03.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який залишив собі та отримав з цього моменту можливість подальшого використання під час управління транспортними засобами завідомо підробленого документа - посвідчення водія категорій «А, В, С» із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 07.03.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якого внесені завідомо неправдиві відомості про отримання ним права керування транспортними засобами категорії «А, В, С», у виготовленні якого ОСОБА_4 , тим самим вчинив пособництво в підроблені вказаного офіційного документа.

Крім того, в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке відносяться до категорій: А, В, С, видано 07 березня 2023 року установою ТСЦ 0541, ОСОБА_4 , 02 жовтня 2025 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Адаменка Синельниківського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху України, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що достовірно знаючи, що він посвідчення водія не отримував в порядку визначеному «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 й він не має права керування транспортним засобом та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке відносяться до категорій: А, В, С, видано 07 березня 2023 року установою ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07 березня 2023 року, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, і у такий спосіб використав його.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті обставинами через соціальну мережу «ТікТок» замовив підроблені права водія, та використовував їх. Щиро розкаюється.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, із урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому прокурор просив урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі:

витяг з ЕРДР № 0000147 від 02.10.2025 а.м.к.п. 1,

висновок експерта № СЕ-19/104-25/39319-ДД від 25.08.2025 а.м.к.п. 33-36,

також матеріали що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

За таких обставин, судом враховано, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання у виді штрафу - в межах, передбачених санкцією статей ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом повного складання покарань, а саме призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, з набранням вироком законної сили:

посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити, скасувавши арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 06.10.2025 №191/5125/25, провадження №1-кс/191/747/25,

опечатаний паперовий конверт в якому знаходить оптичний диск «Mymedia» з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи від 10.10.2025 № СЕ-19/104-25/39319-ДД в сумі 3119,9 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1