УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 542/757/25

провадження № 51 - 4933 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року,

встановив:

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року, залишеним без зміни ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2, ст. 126-1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, незаконність та необґрунтованість судового рішення, не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412, 414 КПК України і не зазначає в чому саме полягає явна несправедливість призначеного покарання внаслідок суворості та підстави для застосування ст. 75 КК України.

У поданій касаційній скарзі захисник також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

У касаційній скарзі захисник вказує на необхідність змінити судові рішення щодо ОСОБА_4 , проте у прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням. Такі вимоги слід уточнити та викласти їх у відповідності до ст. 436 КПК України з урахуванням змісту судових рішень та обґрунтувань його касаційної скарги.

Також захисник в порушення ст. 427 ч. 4 КПК України не підписав касаційну скаргу.

Крім того, захисник в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України не додав копії касаційної скарги з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не додано 2 примірника копій касаційної скарги та додатків до неї).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргузахисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3