Справа № 587/2766/21
Провадження № 1-р/592/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

18.12.2024 ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення від 17.10.2024 про відвід прокурора ОСОБА_7 у справі № 587/2766/21, провадження № 1-о/592/5/24.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 просив відповісти на питання чому суд в ухвалі, як підставу відводу прокурора ОСОБА_7 від 17.10.2024, не зазначив мотивів не врахування дій прокурора ОСОБА_7 , які мають ознаки дискримінації під час розгляду його клопотання у порядку виконання вироку суду.

У заяві про відвід прокурора ОСОБА_7 підставою його відводу зазначав дії прокурора, які мають ознаки дискримінації під час розгляду його клопотання у Ковпаківському районному суді м. Суми 10.03.2021 у порядку виконання вироку суду. Під час розгляду його заяви про відвід прокурора від 17.10.2024 суд встановив обставини, які мають ознаки дискримінації, а прокурор ОСОБА_7 підтвердив, що це його позиція.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали. Засуджений вказував, що в рішенні суду не надано відповіді на всі його доводи.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити.

Встановлені судом обставини.

20.12.2021 засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначення покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

17.10.2024 у судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 17.10.2024 заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишено без задоволення з підстав того, що участь прокурора та здійснення його повноважень під час розгляду клопотань у порядку виконання вироку суду не є підставою для його відводу у провадженні за нововиявленими або виключними обставинами та не свідчить про його упереджене ставлення та дискримінацію відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.12.2024 заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначення покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнення з місць позбавлення волі залишено без задоволення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.09.2025 вказану ухвалу залишено без змін і 23.09.2025 матеріали повернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 18.11.2019 (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18) роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити мотиви прийняття рішення, зокрема не зазначення мотивів не врахування дій прокурора ОСОБА_7 , які на думку заявника, мають ознаки дискримінації під час розгляду його клопотання у порядку виконання вироку суду.

Оскільки у заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_5 просить роз`яснити мотиви його прийняття, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2024, яку просить роз`яснити заявник, відповідає вимогам статті 372 КПК України, її текст чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону щодо підстав відводу прокурору, якими керувався, зміст ухвали суду є вичерпним та не потребує додаткового роз`яснення.

З огляду на викладене, заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 17.10.2024 про відвід прокурора ОСОБА_7 у справі № 587/2766/21, провадження № 1-о/592/5/24 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 17.10.2024 про відвід прокурора ОСОБА_7 у справі № 587/2766/21, провадження № 1-о/592/5/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3