У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі селища Доманівка Вознесенського району Миколаївської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відвідувати приміщення Доманівської селищної ради;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити.

Ввважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді від 07.10.2025 не містить обґрунтування щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме застави, а не більш м`якого запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 грн.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, копіями розпоряджень, рішення, заяв про прийняття на роботу та звільнення з посади, посадової інструкції, табелів робочого часу, протоколів допиту свідків, висновку експерта, протоколів огляду, подорожніх листів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у тому числі, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим суддею зазначено, досудове розслідування даного провадження здійснюється більше двох років, та прокурором не надано слідчому судді будь-яких фактичних даних того, що ОСОБА_7 протягом вказаного періоду не з`являвся за викликами слідчого або переховувався від органу досудового розслідування.

Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має постійне місце проживання та місце роботи.

Отримавши повідомлення про підозру 23.09.2025 та усвідомлюючи факт свого процесуального статусу підозрюваного у даному провадженні, після отримання 03.10.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 не вживав будь-яких дій, направлених від переховування від органу досудового розслідування, та 07.10.2025 особисто прибув до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання. Крім того, підозрюваний, маючи закордонний паспорт та можливість залишати територію України в умовах воєнного стану, фактично перебуває на території держави, не переховувався від органу досудового розслідування у даному провадженні.

Підозрюваний є особою з інвалідністю 2 групи через хронічне стійке захворювання, через наявність якого періодично проходить стаціонарне лікування, що вказує на його необхідність перебувати за місцем проживання з метою отримання належної медичної допомоги.

Зазначені обставини, у свою чергу, повністю спростовують нічим не обґрунтоване припущення сторони обвинувачення про наявність вказаного ризику.

Крім того, в органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей провести необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та фіксацію необхідних доказів. В клопотанні не описано, яким саме чином таке перешкоджання може бути вчинене підозрюваним, враховуючи той факт, що в ході всього періоду досудового розслідування він не вчиняв будь-яких дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, хоча мав таку можливість.

Із наданих учасниками в судовому засіданні показань стороною обвинувачення двічі вилучалися за місцем роботи підозрюваного всі можливі та необхідні документи, за якими проведені відповідні експертизи, що також спростовує припущення сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованої підозри, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, доведеності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відомостей про його особу та майновий стан.

Слідчий суддя вважав, що застава у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчого наведений зміст та обґрунтування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обґрунтування ризику, які виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді застави, є вмотивованими.

Є доведеним ризик у вигляді можливості незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у даному провадженні. Цей висновок обґрунтований тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний особисто знайомий зі свідками та обізнаний про них.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику. Колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Слідчим суддею рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, про що просив у клопотанні слідчий, належним чином вмотивовано. Слідчий у поданому клопотанні просив визначити заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу, слідчий суддя частково задовольнивши клопотання, визначив заставу у меншому розмірі.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя достатньо врахував встановлений ризик, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_7 . Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що визначений розмір застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та дотримання справедливого балансу у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3