УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000587, зареєстрованого 01.10.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 30.09.2025 року, вчинено незаконну рубку дерев породи «дуб» на території 9 кварталу 54 та 55 виділів ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського лісництва. Також 30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямуючи в невідомому напрямку на транспортному засобі ГАЗ 5307 у кузові блакитного та сірого кольорів з д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженим колодами породи «дуб», зупинено працівниками СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області на території Іванівської сільської ради за координатами: 50.3056943, 28.6051630.

Як йдеться у клопотанні, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконну порубку та перевезення дерев, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений день, але не пізніше 30.09.2025 року, ОСОБА_5 прибув на власному автомобілі ГАЗ 5307, д.н.з. НОМЕР_1 , у квартал 9 виділів 54 та 55 ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського лісництва, де використовував у подальшому засоби для зрізання та підбиття дерев, а саме металевий цепок до пилки, металевий лом, зубило та молоток, будівельні рукавиці з нашаруванням тирси, які завантажено до власного автомобілю ГАЗ 5307, д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня, прибувши на територію ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського лісництва у кварталі 9 виділів 54 та 55 поблизу населеного пункту Кам`янка Житомирського району Житомирської області та за координатами: 50.3056948, 28.6051639, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій через відсутність спеціального дозволу (лісорубного квитка, лісового квитка, ордену), а також не надавши документи, які надають право на порубку або перевезення дерев, за допомогою спилу дерев та в подальшому застосування фізичної сили, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання підозрюваний здійснив незаконну порубку 3 дерев породи «дуб звичайний», які у подальшому завантажено до автомобілю ГАЗ 5307, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий було розміщено неподалік від місця незаконної порубки, з подальшою метою реалізувати їх незаконним способом, чим спричинив шкоду на території поблизу населеного пункту Кам`янка Житомирського району Житомирської області та за координатами: 50.3056948, 28.6051639, а саме: ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського лісництва у кварталі 9 виділів 54 та 55 на загальну суму 87 698,77 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

У подальшому ОСОБА_5 завантажив зрізані колоди дерев породи «дуб звичайний» до кузова власного автомобіля ГАЗ 5307, д.н.з. НОМЕР_1 , та вказані незаконно зрубані дерева перевозив до моменту їх вилучення 30.09.2025 працівниками поліції.

18 листопада 2025 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що у ОСОБА_5 відповідно інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях наявне рухоме майно, а саме: транспортний засіб CHEVROLET AVEO 1498, (2011), чорний, з № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .

За словами слідчого, в рамках кримінального провадження №0000587 процесуальним керівником прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради на підставі ст. 128 КПК України буде пред`явлено позовну заяву (цивільний позов) до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт у виді заборони відчуження транспортного засобу CHEVROLET AVEO 1498, (2011), чорний, з № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводився без повідомлення підозрюваного-власника майна відповідно до положень частини другої статті 172 КПК України.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000587 від 01.10.2025, Відділом поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного перевезення гр. ОСОБА_5 лісопродукції породи «дуб» без відповідних документів, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів справи убачається, що 18.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім цього, прокурор звернувся із цивільним позовом у кримінальному провадженні про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави в особі Оліївської сільської ради шкоди, завданої злочином незаконною порубкою дерев, у розмірі 87 698,77 грн.

За інформаційними даними РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки CHEVROLET AVEO 1498, (2011), чорний, д.н.з. НОМЕР_4 , з № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 . Указана обставина підтверджується і копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .

Згідно з наявним у матеріалах розрахунком обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев, виконаним ДП «Пулинський лісгосп АПК», загальний розмір шкоди становить 93 749,65 грн. У свою чергу, за висновком експерта від 23.10.2025 розмір екологічної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки станом на 2025 рік становить 87 698,77 грн.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 Суд також нагадав, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO 1498, (2011), чорний, д.н.з. НОМЕР_4 , з № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1