Справа № 573/1819/25
Номер провадження 1-кп/573/291/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

02.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 178).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2023 до ЄРДР були внесені відомості за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки рукописного тексту та підпису в додатковій угоді від 01.01.2017 до договору оренди землі.

Під час досудового розслідування дізвавачем була допитана потерпіла ОСОБА_4 , отримано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, договір оренди земельної ділянки та додаткову угоду до нього, висновок експерта, відповідно до якого в додатковій угоді підпис від імені ОСОБА_4 виконаний іншою собою.

Крім того, було допитано як свідка ОСОБА_5 , який показав, що на час укладення додаткової угоди він не працював у АФ «Вікторія», а тому йому нічого не відомо про підробку підпису в угоді.

Також у матеріалах справи наявні 3 корінця повістки про виклик для допиту як свідка директора АФ «Вікторія» ОСОБА_6 , але докази того, що останній їх отримував, у матеріалах справи відсутні.

У постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №142/536/20, від 07.06.2023 у справі №545/51/22, від 18.10.2023 у справі №750/1575/23, від 05.06.2025 у справі №552/6926/23 зазначено, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

З огляду на викладене, оскільки дізнавачем не дотримано вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не вжито заходів для належного розслідування, у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя