У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В заяві захисник зазначає, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023р. були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022р. щодо ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приймали участь під час постановлення вищезазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду, а тому на думку сторони захисту, колегія суддів є упередженою оскільки має свою сформовану позицію в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положеннями ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2023р., складу колегії суддів головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 розподілені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022 р. в рамках кримінального провадження №0000094. (номер провадження 11-кп/812/298/23)

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023р., апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволені частково, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022р. скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Під час розгляду цього кримінального провадження у колегії суддів була сформована позиція щодо встановлених судом першої інстанції обставин за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України. Зазначені обставини викликали сумніви у неупередженості колегії суддів при повторному перегляді цього кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такі вимоги закону забезпечують недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою уникнення сумнівів, щодо неупередженості суддів та об`єктивності під час розгляду вказаного провадження, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вважаємо що заява захисника про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 376, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді