Справа №243/6190/20
Провадження №1-кп/243/228/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року, кримінальне провадження №0000116 від 21.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.365КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.365КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що під час надання пояснень потерпілий не заперечував факт боротьби, проте стверджував, що це носило жартівний характер. Аналогічні відомості надали і свідки. Водночас, згідно з висновком судово-медичної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, у потерпілого виявлено тілесні ушкодження на задній поверхні тіла. У зв`язку з цим виникає необхідність з`ясувати, чи були ці ушкодження спричинені обвинуваченими, іншою особою, чи вони виникли внаслідок необережності самого потерпілого або під час боротьби. Захисник просить поставити на вирішення експерта такі питання: Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти або ударів об предмети? Чи відповідають тілесні ушкодження лінійної форми на спині потерпілого формі та розмірам дерев`яних брусків лавки, зафіксованої на відео та у протоколах слідчих експериментів? Чи могли вказані ушкодження виникнути не внаслідок фізичного насильства, а через те, що потерпілий бився спиною об лавку під час боротьби? Крім того, оскільки йдеться про ймовірне перевищення повноважень працівниками поліції, захисник вважає за необхідне з`ясувати: Чи наявні у потерпілого тілесні ушкодження, характерні для самооборони або боротьби? Чи є ознаки застосування щодо потерпілого сльозогінного газу (запалення, подразнення слизових оболонок очей, носа, рота)? Чи наявні на зап`ястях потерпілого ушкодження, що свідчать про насильницьке застосування кайданків?

Особи, що беруть участь по справі, підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні.

Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пункти 11-12 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачають, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що показання свідків та потерпілого, вказують на можливість утворення деяких тілесних пошкоджень у останнього в наслідок боротьби, застосування сльозогінного газу чи кайданів.

На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати повну оцінку доводам сторони захисту а також висновкам СМЕ, як доказам, оскільки така оцінка надається судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Разом з тим, суд вважає, що захисником не наведено належного обґрунтування існування підстав, передбачених вищенаведеними нормами законодавства, для призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки по справі зібрано достатній обсяг доказів для встановлення вищевказаних фактів, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено протягом 5 днів.

Головуючий судді: ОСОБА_1