Справа № 368/629/25
провадження № 1-кп/368/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання по клопотанню прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою терміном на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Наприкінці лютого 2025 року близько 23:30 год., ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 .

Знаходячись біля зазначеного двору, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та проник до будинку через вікно, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця.

Приблизно о 06.30 год. наступного дня ОСОБА_5 самостійно покинув приміщення зазначеного будинку та територію домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, наприкінці лютого 2025 близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав кросівки CLOTHESSTYLE FASHION, вартістю 316,67 грн., наплічну сумку Staff, чорного кольору, вартістю 382,65 грн., рюкзак REDCON1, вартістю 1634,94 грн., куртку демісезонну RLA, вартістю 1234,00 грн., електричну машинку для стрижки волосся VITEK VT-1357, вартістю 313,33 грн. В подальшому, близько 06:30 год. цього ж дня, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 3881,59 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня) 59 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.

05.05.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 04.03.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

В судове засідання, яке було призначене на 05.09.2025 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча судом застосовано до останнього примусовий привід.

16.06.2025, 26.06.2025, 22.07.2025 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на що вказує те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2.Незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом впливу на неї з метою зміни показань або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 .

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, те що ОСОБА_5 будучи раніше судимим останній раз вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не має постійного джерела доходів.

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів..

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

6.Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше судимий.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному у клопотанні ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого і його захиснику, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.03.2025 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на що вказує те, що обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2.Незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом впливу на неї з метою зміни показань або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 .

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, те що ОСОБА_5 будучи раніше судимим останній раз вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є працездатний, раніше судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 цього Кодексу заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить сумі 181 680,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Переселення Кагарлицького району Київської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючому, не одруженому, раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, строк вираховувати з моменту затримання - з 28 жовтня 2025 року до 26 грудня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн.. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119

р/р: UA0018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 26 грудня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, а в іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1