Справа № 202/1716/19
Провадження № 1-кс/202/7151/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 11.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і свідків та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 11.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і свідків та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України, за його заявою, про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В рамках вказаного провадження він, ОСОБА_3 , був допитаний в якості потерпілого.

10.06.2025 року він звернувся до процесуального керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, з клопотанням про одночасний допит свідків та його, як потерпілого, з використанням відеозйомки, встановивши строк для здійснення даної процесуальної дії в 2 місяці, з моменту винесення відповідної постанови.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 року зобов`язано процесуального керівника групи прокурорів, прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2025 року щодо встановлення строку для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року.

29.09.2025 року ОСОБА_3 отримав постанову процесуального керівника групи прокурорів, прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , від 11.09.2025 року про відмову у задоволенні його клопотання від 10.06.2025 року.

У вказаній постанові прокурором вказано, що пів року тому ним було надано вказівки слідчому щодо одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків у кримінальному проваджені, зазначивши, що строк для виконання вказівок він встановлювати не буде.

Також у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000120 від 26.04.2021 року та № 0000197 від 22.09.2020 року, котре наразі об`єднане з провадженням №0000120, неодноразово намагалися закрити і ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська такі постанови скасовувалися.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000120, прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 ; встановити строк у два місяці з дня проголошення ухвали суду для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному проваджені ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

10.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням про одночасний допит свідків та потерпілого з використанням відеозйомки, встановивши строк для здійснення даної процесуальної дії у два місяці з моменту винесення відповідної постанови.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання.

В даній постанові прокурором зазначено, що питання про одночасний допит свідків та потерпілого вже було неодноразово розглянуто та задоволено, про що винесено відповідні постанови, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.

18.06.2025 року ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в котрій просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 та визначити строк для одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків у кримінальному провадженні, за результатами розгляду котрої 24.06.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра зобов`язано процесуального керівника групи прокурорів, прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2025 року.

11.09.2025 року процесуальний керівник групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2025 року повторно, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи вказану постанову, прокурор вказав, що відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, він не наділений правом встановлювати строк для проведення таких процесуальних дій, як допит. Також прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ним були надані вказівки слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні щодо проведення окремих слідчих дій, а саме одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків у кримінальному провадженні, однак вказане було повністю проігноровано слідчим, що свідчить про формальне ставлення до проведення досудового розслідування та не належне виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим, з метою належного реагування на виявлені порушення, 4.08.2025 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра було ініційовано проведення службового розслідування щодо бездіяльності слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , проведення котрої триває.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням про одночасний допит свідків та потерпілого; постановами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 09.01.2025 року, 20.01.2025 року, 27.02.2025 року були задоволені.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінально-процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання бездіяльності посадових осіб, що передбачено кримінально-процесуальним законодавством України, у зв`язку з чим вимоги скарги щодо визнання бездіяльності процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000120, прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 ,задоволенню не підлягають.

Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Огляду на наведене, враховуючи, що процесуальним керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року вжито заходи щодо здійснення відповідних процесуальних дій, зокрема одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні; слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні надані вказівки щодо їх проведення, проте останнім не виконуються,вважаю за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні в місячний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 і свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України, в місячний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 і свідків у цьому кримінальному провадженні за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 10.06.2025 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1