ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/674/24 Провадження по справі № 1-кп/514/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 18.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончарів Тлуманського району Івано-Франківської області, громадянки України, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 17.02.2024 року приблизно о 23:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальні домоволодіння АДРЕСА_2 , вступила в сварку з побутових причин зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству», з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які вона вважала образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, взяла зі столу приміщення кухні будинку кухонний ніж у праву руку, та направивши його лезом уперед умисно нанесла ОСОБА_5 один удар в область спини справа, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зправа, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи ч.2 ст.9 КПК України випливає наступне - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнала частково та по суті пояснила, що в суботу 17.02.2024 року, її чоловік ОСОБА_5 працював по господарству із своїм братом. Потім приблизно з 12:00 по 15:00 годину вони відпочивали, а саме вживали алкогольні напої та їли. Після того діти в сусідній кімнаті займалися своїми справами, а вона з чоловіком в іншій кімнаті дивились телевізор. Близько 23:00 години її чоловік ОСОБА_5 несподівано, безпідставно почав її ображати, стягувати за ноги з ліжка, виганяти з будинку, супроводжуючи це нанесенням їй ударівруками по обличчю та голові, що спричиняло їй біль. Діти кричали. Так, рятуючись від протиправних дій чоловіка вона вискочила на кухню, де для того щоб налякати чоловіка і тим самим припинити його дії, оскільки вона раніше в таких випадках неодноразово це робила, взяла в руки кухонний ніж, який просто лежав на столі. ЇЇ чоловік, який переслідував її в цей час, знаходячись в вітальні, закрив двері, які вели на кухню, і упершись в них спиною, став їх утримувати. Вона намагалась відчинити двері, навалившись на них тілом, при цьому утримуючи ніж в правій руці, острієм до дверей, на рівні ручки. В процесі штовханини двері несподівано відкрились і вона нахилилась ножем в спину чоловіка, відразу не зрозумівши, що вона щось пробила, але почула, що він сказав « Ай ». Після того, вона побачила кров на підлозі і зрозуміла, що вона попала в нього ножем, чоловік пішов у кімнату. Вона злякалась, дітей відправила до батьків, викликала швидку допомогу. Зазначила, що її метою було налякати чоловіка, щоб він заспокоївся і припинив чинити відносно неї фізичне насильство, і стверджувала, що прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму чоловіку у неї не було, це сталося в результаті необережності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 17.02.2024 року він із своїм братом працювали по господарству і після обіду сіли з ним відпочивати. Потім він провів брата і там ще вживав алкогольні напої. Прийшов додому і ліг відпочивати. Далі він не пам`ятає, що відбувалось. Не заперечував, що все сталося як зазначила дружина, оскільки він часто був ініціатором сварок і чинив відносно дружини фізичне насильство, а вона щоб захищатися брала скалку і лякала його.

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК Українита та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, а саме встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків.

Захисник обвинуваченої просив врахувати, що в даному випадку тілесні ушкодження потерпілому були завдані через необережність, в зв`язку із чим просив перекваліфікувати дії підзахисної на ст.128 КК України та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відповідальності на підставі ст.ст. 45,46 КК України, оскільки подружжя примирилося і ніяких притензій у потерпілого немає.. Зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово чинив відносно своєї дружини (обвинуваченої) ОСОБА_4 психологічне насильство та намагався її побити і вона щоб заспокоїти його неодноразово брала в руки скалку, оскільки тільки так потерпілий ОСОБА_5 міг припинити свої протиправні дії. У даній справі ОСОБА_7 застосував до обвинуваченої фізичне насильство, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, сідницях, що підтведжується висновком експерта № 18 від 29.02.2024року та був ініціатором події.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого встановлено, що 17.02.2024 року приблизно о 23:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження увиді проникаючої рани легені, що призвело до пневмотараксу, шляхом нанесення останньому одного удару кухонним ножемв обсласть спини справа. Номер кримінального провадження № 0000112. Дата реєстрації провадження 18.02.2024року. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст.121 КК України ( т.1, а.с. 76 );

-заява ОСОБА_4 від 18.02.2024 року слідчому слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_4 надала дозвіл слідчому оглянути житло за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1, а.с. 77 );

- протокол огляду місця події від 18.02.2024 року, відповідно до якого слідчий слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 розпочав огляд місці події о 00:44 годині та закінчив його о 02:24 годині, за за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та встановив, що вхід до оглядового домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка не обладнана запираючим пристроєм, та на момент огляду яка знаходилась у приоткритому положенні, до якої прилягають металеві ворота. Територія домоволодіння огорожена з північно - східної сторони дерев`яним парканом, з південно-східної сторони сусідською житловою спорудою та сіткою-рабицею, з південно- західної сторони та північно-західної сторони сіткою - рабицею.

Подвір`я має грунтово-трав`янисте покриття з фрагментом щебня. З південно-східної сторони від подвір`я наявна присадибна ділянка, з південно-західної сторони - гараж, з північно -західної сторони - споруда житлового одноповерхового будинку.

Вхід до будинку здійснюється через одностулкові метало-пластикові двері, з вмонтованим по середині склом не обладнані запираючим пристроєм, на момент огляду які знаходились у відкритолму положенні.

Після входу наявне приміщення № 1, яке являє собою приміщення передпокою, у якому наявне взуття та одяг, обстановка у приміщенні не порушена.

В північно-західній стіні приміщення № 1 наявні одностулкові метало-пластикові двері, які обладнані запираючим пристроєм у вигляді циліндричного механізму, які на момент огляду знаходились у відчиненому положенні. за вказаними дверима наявне приміщення № 2, яке має розміри 2,3 х4 кв.м, підлога приміщення вкрита керамичною плиткою, в центральній частині вкрита килимом, стіни поштукатурені, пофарбовані, частково заклеяні шпалерами. Приміщення обладнане двома міжкімнатними дверима та дверною проймою, розташовані в південній, східній та західній стінах. В північні стіні наявне вікно. Зазначене приміщення обладнане меблями, по приметру стін за голдинковою стрілкою, в південно-західному куті - газова плита. В північно - західному куті впритул до стіни складна канапа. В північно - східному куті впритул до східної стіни розташований комп`ютерний стіл.

Під час огляду на скляній поверхні газової плити з духовою шафою на відстані 47 см від південної та 8 см від західної стін виявлено предмет схожий на кухонний ніж, лезо котрого виготовлено з сріблястого металу, руків`я цільне, виготовлене з полімерпу фіолетового кольору зі смужками червоного кольору. Лезо має односторонню заточку, вістря утворене дуговим згином ріжучої кромки, на поверхні леза наявне маркування у вигляді штампу TRAMONTINA INOX STAINESS BRAZIL, при огляді предмета, схожого на кухонний ніж на правій поверхні леза виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Зазначений предмет, зовні схожий на кухонний ніж, помічений під №1 та сфотографований за методом детальної та вузлової фотозйомки, вилучений та запакований до картонної коробки, яка опечатана паперовою біркою та полімерною пломбою НПУ NPU - 0306142. На поверхні керамічної плитки , якою вкрита підлога, виявлено нашарування бурого кольору, схожого на кров, локалізовано на ділянці в межах 170х180см в південно-східному куті приміщення №2, у вигляді слідів крапель, слідів калюж та слідів мазків. Виявлена речовина помічена під №2, сфотографована за методом детальної та вузлової фотозйомки, з зазначеної речовини зроблений зіскоб на марлевий тампон котрий упакований в лист паперу, вилучається та упаковується в паперовий конверт, клапан якого заклеюється та опечатується полімерною пломбою НПУ NPU - 0306143.

З приміщення № 2 через дверну пройму в східній стіні здійснюється вхід до приміщення № 3 - спальні, підлога котрого вкрита лінолеумом та лилимом. В приміщені наявні меблі, розташовані вздовж стін, по годинковій стрілці, в північно-західному куті, впритул до західної стінки розкладна канапа, в північно-східному куті впритул до північної стіни розкладена канапа, впритул до східної стіни письмовий стіл, впритул до південної стіни - шафи. Дверцята шафи у відкритому положенні, одяг вивалений з полиць на підлогу. На підлозі звалені купою простирадло з ковдрою, при огляді котрих виявлено нашарування бурого кольору, схожого на кров, котра просочила тканину і утворилася пляма.

На поверхні килима приміщення № 3 виявлено фрагменти тканини чорного кольору, в кількості 4-х штук, розташованих на відстані 145 см від західної та 136 см від південної стін приміщення. Фрагменти неправильної форми з нерівними і рваними краями. Зазначені фрагменти помічені під № 3, сфотографовані за методом детальної та вузлової фотозйомки, вилучені та упаковані в паперовий конверт НПУ ГСУ, клапан котрого заклеєний та опечатаний полімерною біркою НПУ NPU - 0306145 ( т.1, а.с. 78-90 );

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 18.02.2024 року відповідно до якого 18.02.2024 року о 03:40 годині ОСОБА_4 на час огляду перебувала у стані алкогольного сп`яніння( результат алкотестера 6510 № 12965- 0, 95% )( т.1, а.с. 91 );

- довідка видана ОСОБА_5 в тому, що він з 18.02.2024 року дійсно знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом " Проникаюче поранення грудей праворуч. Гематоракс" ( т.1, а.с. 92 );

- постанова про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 18.02.2024року, відповідно до якої в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000112 від 18.02.2024року визначено групу слідчих у складі: - слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області м айора поліції ОСОБА_11 ; - начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 ( т.1, а.с. 93);

-постанова про визначення групи прокурорів, відповідно до якої в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000112 від 18.02.2024року визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( т.1, а.с. 94-95 );

- постанова про визнання потерпілим від 19.02.2024року, відповідно до якої слідчий відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , розглянувши матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000112 від 18.02.2024 року визнала фізичну особу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні( т.1, а.с. 96 );

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи від 20.02.2024року відповідно до якої слідчий відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 постановила відібрати у потерпілого ОСОБА_5 , зразок крові у рідкому стані, для проведення необхідних судово -медичних експертиз ( т.1, а.с. 97-98/);

- заява ОСОБА_5 від 20.02.2024 року, відповідно до якої останній надав добровільну згоду на відібрання у нього біологічних зразків крові для проведення судових експертиз ( т.1, а.с. 99 );

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 20.02.2024 року відповідно до якого медична сестра ОСОБА_16 відібрала із застосуванням разового медичного шприца, об`ємом 5 мл, з вени в ділянці ліктьового згину лівої руки у потерпілого ОСОБА_5 5мл крові, яку поміщено до медичної колби ( т.1, а.с. 100 );

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 18.02.2024 року відповідно до якого начальник відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана поліції ОСОБА_12 , 18.02.2024 року о 03:00 годині, за участю старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана поліції ОСОБА_17 затримали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ( т.1, а.с. 101-101 ) ;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 18.02.2024 року відповідно до якої начальник відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_12 , 18.02.2024 року постановила призначити судово - медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 " ОСОБА_18 . На вирішення експерта поставити наступні питання: - Які тілесні ушкодження наявні у підозрюваною ОСОБА_4 .?; - Ступінь їх тяжкості, механізм спричинення ( чим вони могли бути спричинені), локалізація? ; Чи могли бути отримані підозрюваною ОСОБА_4 тілесні ушкодження при зазначених нею обставинах? ( т.1, а.с. 103 ) ;

- Висновок експерта № 18 від 29.02.2024 року відповідно до якого лікар судово-медичний експерт ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якої встановив у підекспертної, що перед вчиненням нею протиправних дій відносно ОСОБА_5 , останній її побив, а саме наніс чисельні удари руками по голові та обличчю, а тому є необхідність у проведені медичного обслідування на предмет наявних тілесних ушкоджень та після огляду останньої прийшов до підсумків, що при огляді у підекспертної ОСОБА_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на правій щоці; садно на нижній повіці у зовнішнього кута лівого ока; синець по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи зліва; синець на зовнішньому верхньому квандранті правої сідниці. Так як, в наявних тілесних ушкодженнях, ознак пошкоджуючого предмету не відобразилось, висказатися яким саме предметом нанесені тілесні ушкодження не має можливості. Не виключається винекнення наявних тілесних ушкоджень в результаті дії тупого предмету, або при ударі отакий, можливо при механізмі, вказаному постаждалою, тобто кулака. Наявні тілесні ушкодження, як по одинці так і в сукупності, не були небезпечним для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 " Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т.1, а.с. 104-105 ) ;

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи від 18.02.2024 року відповідно до якої начальник відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_12 постановила відібрати у підозрюваної ОСОБА_4 , змиви з лівої та правої рук, піднігтьовий зміст та зразки букального епітелію, залучивши для відібрання спеціаліста -криміналіста ІНФОРМАЦІЯ_6 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 ( т.1, а.с. 106-107 );

- заява ОСОБА_4 від 18.02.2024 року про добровільну згоду на відібрання необхідних зразків ( т.1, а.с. 108 );

- протокол про отримання біологічних зразків для проведення експертиз від 18.02.2024року відповідно до якого спеціаліст - криміналіст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 відібрав у підекспертної ОСОБА_4 з внутрішньої поверхні обох щок та піднебіння ротової поржнини за допоимогою двох аплікаторів з дерев`яним стержнем букальний епітелій, після чого два аплікатори з відібраними зразками у підозрюваної поміщені до ддддвох пластикових колб, упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № PU - 0306150 ( т.1, а.с. 109 );

- протокол про отримання біологічних зразків для проведення експертиз від 18.02.2024року відповідно до якого спеціаліст - криміналіст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 відібрав у підекспертної ОСОБА_4 змив на марлевий тампон з правої руки підозрюваної ОСОБА_4 , упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № PU - 0306146; змив на марлевий тампон з лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 , упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою NPU - 0306147; підньогтьовий зміст з правої руки, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № PU - 0306148; підньогтьовий зміст з лівої руки, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № PU - 0306149 ( т.1, а.с. 110);

- постанова про залучення до кримінального провадження речового доказу від 19 лютого 2024 року відповідно до якої визнано речовими доказами і залучено до матеріалів кримінального провадження предмет схожий на кухонний ніж, на лезі з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в картонну коробку, опечатану паперовою биркою та полімерною пломбою NPU 0306142, зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров , який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306143, чотири фрагменти тканини тканини чорного кольору НПУ СУ, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306145, змив з правої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306146, змив з лівої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306147, пігнігтьовий зміст з правої руки , шляхом зрізу нігтьової пластини , який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306148, пігнігтьовий зміст з лівої руки, шляхом зрізу нігтьової пластини , який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306149, зразки букального епітелію з ротової порожнини, на двох аплікаторах з дерев`яними стержнями, котрі поміщені до двох полімерних колб, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306150. Вилучені речі відправлені на зберігання до камери зберігання речових доказів при ІНФОРМАЦІЯ_7 ( т.1, а.с. 111-112 );

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.02.2024 року у справі № 497/391/24, відповідно до якої накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та знищення на вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2024року, протоколу отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.02.2024року, асаме: на кухонний ніж, на лезі з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в картонну коробку, опечатану паперовою биркою та полімерною пломбою NPU 0306142, зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306143, чотири фрагменти тканини чорного кольору НПУ СУ, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306145, змив з правої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306146, змив з лівої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306147, пігнігтьовий зміст з правої руки, шляхом зрізу нігтьової пластини, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306148, пігнігтьовий зміст з лівої руки, шляхом зрізу нігтьової пластини, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306149, зразки букального епітелію з ротової порожнини, на двох аплікаторах з дерев`яними стержнями, котрі поміщені до двох полімерних колб, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306150. Вилучені речі відправлені на зберігання до камери зберігання речових доказів при ІНФОРМАЦІЯ_7 ( т.1, а.с. 113-114зв. );

- заява ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експеременту від 19.02.2024року ( т.1, а.с.115 );

- заява ОСОБА_4 про надання згоди на проведення слідчого експеременту на території її житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1, а.с. 116 );

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2024 року відповідно до якого слідчий експеремент розпочато о 16:40 годині та закінчено о 16:56 годині, під час якого підозрювана ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 розповіла і показала як саме відбулась подія, а саме після того як підозрювана ОСОБА_4 та всі учасники слідчого експереминту пройшли на територію подвір`я та зайшли до будинку, де саме відбулась подія, підозрювана ОСОБА_4 показала на ліжко де вона відпочивала, та на ліжко де відпочивав її чоловік ОСОБА_5 з їх спільною дитиною, та заначила, що ще їх спільні двоє дітей знаходились у іншій кімнаті, яка розташована поряд з кімнатою, де вони на той час перебували.

Далі підозрювана ОСОБА_4 розповіла, що її чоловік ОСОБА_5 піднявся з ліжка, та сказав, щоб вона встала та вийшла з будинку, на що ОСОБА_22 запитала у нього: " Що трапилось?", однак на те, що вона не відреагувала на те, що треба вийти, чоловік ОСОБА_5 , стягнув з неї ковдру, потягнув її за ногу ближче до себе, та почав бити її по голові та тулубу, та потім почав розривати на ній натільну майку. В цей час почувши, що підозрювана ОСОБА_4 кричить, забігли до кімнати їх спільні діти і стали біля порогу. Після того як діти почали кричати, чоловік ОСОБА_5 відійшов, та у неї була можливість вибігти з кімнати в іншу кімнату. Діти в цей час зайшли в кімнату, а ОСОБА_23 побіг за підозрюваною ОСОБА_4 .

Надалі, підозрювана ОСОБА_4 показала в яку саме кімнату вона забігла, при цьому вона сказала, що забігла в кімнату за ножем.

Потім підозрювана ОСОБА_4 та всі учасники слідчого експеременту пройшли в приміщення, розташоване протилежно кімнати, в якій вони відпочивали, яке використовується як кухня, де підозрювана вказала на стіл, при цьому зазначила, що на столі нічого не було крім ножа, який вона взяла в праву руку, та коли вона почала бігти у напрямку дверей, які ведуть до приміщення кухні, при цьому тримаючи в правій руці ніж, то чоловік ОСОБА_5 , закрив двері та придержував їх своїм тілом, тим самим не випускаючи її з приміщення кухні.

Після чого, асистенту було запропоновано стати зі сторони дверей, де саме під час події знаходився ОСОБА_5 , та спертися спиною на них.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що двері повністю не були зачинені, при цьому показала наскільки вони були не зачинені.

Далі підозрювана ОСОБА_4 розповіла, що він ( ОСОБА_5 ) опирався на двері спиною, а вона штовхала їх, намагаючись відкрити, при цьому тримаючи в правій руці ніж, острієм до дверей, на рівні ручки.

Потім, підозрювана ОСОБА_4 розповіла, що коли він ( ОСОБА_5 ) зробив крок вперед, в цей часдвері різко відчинились, та вона всім тілом нахилилась у бік чоловіка ОСОБА_5 , при цьому тримаючи в правій руці ніж, острієм у напрямок спини, при цьому відтворюючи свої дії. Після чого, підозрювана ОСОБА_4 побачила на підлозі краплі крові, та зазначила, що не було такого відчуття, що вона щось пробила, але почула, як чоловік сказав " Ай", та тоді зрозуміла, що попала ножем в чоловіка.

Після чого, підозрювана ОСОБА_4 розповіла, що чоловік ОСОБА_5 пішов в кімнату, а вона в цей час дала дітям верхній одяг, взяла мобільний телефон, та вивела дітей з будинку на вулицю, при цьому тримаючи в правій руці ніж, потім викликала швидку допомогу та поліцію.

Під час проведення слідчого експерименту, підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що в неї не було умислу на спричинення її чоловіку ОСОБА_5 тілесного ушкодження у виді проникаючого ножевого поранення ( т.1, а.с. 117118зв. );

- цифровий носій флеш-карта MicroSD goodram об`ємом 32 GB, на якій міститься відеофіксація проведення слідчого експеременту з підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1, а.с. 119 );

- постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 про призначення судової цитологічної експертизи від 20.02.20224року, відповідно до якої встановлено, що по справі призначено судову цитологічну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичних експертів КУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та на вирішення яких поставлені такі питання: 1. Чи мається на представленому експертам клинку та руків`ї кухонного ножа, який упакований в картонну коробку, опечатану паперовою биркою та полімерною пломбою NPU 0306142 кров людини? 2. Якщо так, то яка її групова приналежність? 3. Чи походить виявлена кров на об`єкті дослідження від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або від іншої людини? 4. Чи мається на представленому експерту руків`ї кухонного ножа, який упакований в картонну коробку, опечатану паперовою биркою та полімерною пломбою NPU 0306142, ядровмісні клітини? ( т.1, а.с. 120-121 );

- Висновок експерта № 103 від 01.03.2024року відповідно до якого лікар судово-медичний експерт - цитолог ОСОБА_24 , провела судово- медичну еспертизу кухонного ножа, який упакований в картонну коробку, опечатану паперовою биркою та полімерною пломбою NPU 0306142 та прийшла до підсумків, що кров потерпілого ОСОБА_5 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В.

На клинку кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в об`єкті №1 знайдена кров, виявлений білок людини та встановлена приналежність крові ( особам ) чоловічої генетичної статі, в об`єті № 2 кров не знайдена.

При визначені групової приналежності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від чоловіка ( чоловіків ) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 .

На рукоятці вищевказаного ножа в об`єкті № 3 кров не знайдена, знайдені ядровмісні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію ( т.1, а.с. 122- 125);

- постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 про призначення судової імунологічної експертизи від 20.02.2024року відповідно до якої встановлено, що по справі призначено судову імунологічну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичних експертів КУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та на вирішення яких поставлені такі питання: 1. До якої групи відноситься кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? ( т.1, а.с.126 -127 );

- Висновок експерта № 346 від 26.02.2024року відповідно до якого експерт - імунолог провів судово - медичну експертизу зразка крові потерпілого ОСОБА_5 і прийшов до підсумку, що кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО( т.1, а.с.128 - 129);

- постанова слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 про призначення судової імунологічної експертизи від 20.02.2024року відповідно до якої встановлено, що по справі призначено судову імунологічну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичних експертів КУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та на вирішення яких поставлені такі питання: 1. Чи мається на представленому експертам зіскобі на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306143, кров людини? 2. Якщо так, то яка її групова приналежність? 3. Чи походить виявлена кров на об`єкті дослідження від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або від іншої людини? ( т.1, а.с. 130- 131);

- Висновок експерта № 362 від 20.02.2024року відповідно до якого експерт - імунолог провів судово - медичну експертизу зіскоба на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306143, вилученого в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 та прийшов до підсумків, що кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО.

В зішкрібі на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров, вилученому з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від любої особи, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , носія даної групи приналежності ( т.1, а.с. 132-134 ) ;

- ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року у справі 497/391/24, відповідно до якої надано слідчому Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, в рамках кримінального провадження №0000112 від 18.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Тарутинської селищної ради Одеської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до: - медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано директора Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Тарутинської селищної ради Одеської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 надати слідчому Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області майору поліції ОСОБА_11 дозвіл тимчасовий доступ з правом огляду та вилучення (виїмки) оригіналу: - медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с.135-136зв. );

- протокол тимчасового доступу до речей і документів відповідно до якого слідчий Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 період часу з 15:45 до 16:10 годин у приміщенні інформаційно-аналітичного відділу розташованому за адресою: АДРЕСА_3 у присутності завідувачки інформаційно-аналітичного центру відділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.03.2024 року у справі 497/391/24 була вилучена медична картка ( оригінал) стаціонарного хворого № 752/162 заповненої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 21 аркушах ( т.1, а.с. 137- 138);

- копія медичної карти стаціонарного хворого № 752/162 заповненої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що 18.02.2024року о 00:20 годині останнього було госпіталізовано до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з колотою рани спини ( т.1, а.с.139 - 150 );

- Постанова про залучення до кримінального провадження речового доказу від 21.03.2024року, відповідно до якої встановлено, що слідчий Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 визнала речовим доказом і залучила до матеріалів кримінального провадження № 0000112 копію медичної карти стаціонарного хворого № 752/162 від 18.02.2024року заповненої на ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с. 151-151зв. );

- постанова слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 про призначення судової медичної експертизи від 22.03.2024 року, відповідно до якої встановлено, що по справі призначено судовщ - медичну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичного експертаПівденного міжрайонного відділення № 3 ( м. Арциз) КУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_18 , та на вирішення якого поставлені такі питання: 1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 2. Ступінь їх тяжкості, механізм спричинення ( чим вони могли бути спричинені), локалізація? 3. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у вищезазначений час та при вищезазначених обставинах? 4. Чи можливо спричинення ( утворення ) тілесних ушкоджень наявних у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при механізмі вказаному підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення з останньою слідчого експерименту від 19.02.2024року? ( т.1, а.с.152 - 153);

- висновок експерта № 28 від 03.04.2024року відповідно до якого встановлено, що лікар судово-медичний експерт ОСОБА_18 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийшов до підсумків, що згідно даним медичної документації, у під експертного ОСОБА_5 , маються наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки зправа, на рівні 7 міжреберного проміжку між лопатковою та біля-хребцевою лініями. Наявне тілесне ушкодження могло виникнути в разі дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножа, на що вказують рівні краї рани, переважна довжина рани над шириною. Дане тілесне ушкодження, згідно п. 2.1.3.й. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя.

Описане тілесне ушкодження було спричинене незадовго до надходження ОСОБА_5 у лікарню і тому могли виникнути у вказаний упостанові строк, тобто 17.02.2024року. Не виключається виникнення наявного тілесного ушкодження в результаті дії ріжучого предмету, можливо при механізмі вказаному в постанові тобто ножа.

Не виключається виникнення тілесного ушкодження при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_4 при проведенні з останньою слідчого експерименту від 19.02.2024 року ( т.1, а.с. 154-155зв. );

Також стороною захисту на розгляд суду у якості доказів були надані Постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 у справах про притягнення потерпілого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП ( вчинення домашнього насильства) у справах 514/1923/18, 514/775/21, 514/962/24, з яких вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово чинив відносно своєї дружини ( обвинуваченої) ОСОБА_4 психологічне насильство та намагався її побити ( т.1, а.с. 185-191 ).

Крім того під час судового розгляду судом було задоволенно клопотання прокурора про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Який механізм утворення проникаючого поранення грудної клітки зправа на рівні 7 міжреберного проміжку між лопатковою та біля хребцевою лініями у потерпілого ОСОБА_5 .?; 2. Які групові чи індивідуальні ознаки спричиненого тілесного ушкодження?; 3. Чи можливо встановити силу, з якою було спричинене дане тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 .?; 4. Чи можливо було спричинити тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зправа на рівні 7 міжреберного проміжку між лопатковою та біля хребцевою лініями за обставин та механізмі, вказаних обвинуваченою ОСОБА_4 , обставин та механізмі відображених у слідчому експерименті з урахуванням розташування потерпілого, обвинуваченої та обстановки у кімнаті будинку?

Так, відповідно до Висновку експерта №24 від 21.02.2025року судово-медична експертна комісія провела комісійну судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 ,1984року народження та прийшла до підсумків, що на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 1. Згідно даним висновку експерта № 28 від 25.03.-03.04.2024року та наданої медичної документації, а саме копії медичної карти стаціонарного хворого № 752/162, у постраждалого ОСОБА_5 описані наступні ушкодження - колото-різане поранення грудної клітини на рівні 7-го правого міжреберного проміжку між лопатковою та біля-хребцевою лініями, проникаюче у праву плевральну порожнину, наявність 1000мл гемораргічного відділяємого. Вищеописане ушкодження утворилося знаряддям, що має гострий кінець і ріжучий край. За рахунок дії, а саме тиску гострого кінця утворюється розріз шкіри, а за рахунок поступового занурення клинка в тіло тканини розрізаються, розсовується ( або розриваються) з виникненням послідуючого розрізу. 2. Згідно даним копії медичної карти стаціонарного хворого № 752/162, описано наступне, а саме рана розміром 2,0х0,5см, краї рівні, при ревізії пальцем хід ранового каналу " назад і вниз", глибиною 7-8см. 3. Встановити силу, з якою було спричинено колото-різане проникаюче ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , немає можливості за рахунок відсутності судово-медичних методик ( відповідних розрахунківсили травмуючої дії). 4. При вирішенні даного питання експертна комісія аналізувала можливий механізм спричинення ушкоджень постраждалому.

Згідно даним протоколу проведення слідчого експеременту від 19.02.2024року та вивчення даних з цифрового носія флеш -карти Micro SD на якій містяться результати відео фіксації слідчого експеременту з підозрюваною ОСОБА_4 , комісія дійшла до наступного, що механізм, на який посилається обвинувачена ОСОБА_4 " .. вона почала бігти у напрямку дверей, які ведуть до приміщення кухні, при цьому тримаючи в правій руці ніж, то чоловік ОСОБА_5 , закрив двері, та придержував їх своїм тілом, тим самим не випускаючи її з приміщення кухні.

...Підозрювана зазначила, що двері повністю не були зачинені, при цьому показала наскільки вони були не зачинені.

Далі, підозрювана ОСОБА_4 , розповіла, що він ( ОСОБА_5 ) опирався на двері спиною, а вона штовхала їх, намагаючись відкрити, при цьому тримаючи в правій руці ніж, острієм до дверей, на рівні ручки.

Потім, підозрювана ОСОБА_4 розповіла, що коли він ( ОСОБА_5 ) зробив крок вперед, в цей час двері різко відчинились, та вона всім тілом нахиляється у бік чоловіка ОСОБА_5 , при цьому тримаючи в правій руці ніж острієм у напрямок спини, при цьому відтворюючи свої дії. Після чого, підозрювана ОСОБА_4 , побачила на підлозі краплі крові, та зазначила, що не було такого відчуття, що вона щось пробила, але почула, як він ( ОСОБА_5 ) сказав " Ай", та тоді зрозуміла, що попала ножом в чоловіка.." - не відповідає механізму утворення ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_5 , тобто ушкодження не могло бути спричинене за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 ( т. 1 , а.с. 211-225).

В судових дебатах захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив не приймати до уваги вищезазначений висновок експерта №24 від 25.02.2025 року оскільки підсумки у данному Висновку не грунтуються на аналізі відомостей, що встановлені при проведенні експертизи, детально та науково не обгрунтовані. Останній не містить опису проведених експертами досліджень, обраної методики, застосованих наукових положень та обгрунтованих відповедей на поставлені питання. Тож, вважає такий висновок недопустимим та недостовірним доказом.

Дослідивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що органами досудового розслідування надана неправильна юридична оцінка діям обвинуваченої ОСОБА_4 та її дії помилково кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, оскільки умисел ОСОБА_4 на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження, з огляду на наступне.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст.128 КК) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано у ст.25 КК.

Згідно правового висновку ІНФОРМАЦІЯ_12 , висловленого у постанові від 15 квітня 2014 року по справі № 5-13кс14, розмежування умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ч.1ст.121 КК України) і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК України) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів.

Як убачається із наданих у судовому засіданні показів обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_5 , під час відпочинку, останній будучи в алкогольному сп`янінні, несподівано, безпідставно почав ображати обвинувачену, стягувати за ноги з ліжка, виганяти з будинку, супроводжуючи це нанесенням їй ударів руками по обличчю та голові, що спричиняло їй біль. Діти кричали. Так, рятуючись від протиправних дій чоловіка вона вискочила на кухню, де для того щоб налякати чоловіка і тим самим припинити його дії, оскільки вона раніше в таких випадках неодноразово це робила, взяла в руки кухонний ніж, який просто лежав на столі. ЇЇ чоловік, який переслідував її в цей час, знаходячись в вітальні, закрив двері, які вели на кухню, і упершись в них спиною, став їх утримувати. Вона намагалась відчинити двері, навалившись на них тілом, при цьому утримуючи ніж в правій руці, острієм до дверей, на рівні ручки. В процесі штовханини двері несподівано відкрились і вона нахилилась ножем в спину чоловіка, відразу не зрозумівши, що вона щось пробила, але почула, що він сказав « Ай ». Після того, вона побачила кров на підлозі і зрозуміла, що вона попала в нього ножем, чоловік пішов у кімнату. Вона злякалась, дітей відправила до батьків, викликала швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_5 пам`ятає, що він працював в той день по господарству та вживав алкогольні напої. Ліг відпочивати, а далі він не пам`ятає, що відбувалось. Не заперечував, що все сталося як зазначила дружина, оскільки він часто був ініціатором сварок і чинив відносно дружини фізичне насильство, а вона щоб захищатися брала скалку і лякала його, а він зупиняв свої протиправні дії.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 28 від 03.04.2024 року встановлено, що лікар судово-медичний експерт ОСОБА_18 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийшов до підсумків, що згідно даним медичної документації, у під експертного ОСОБА_5 , маються наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки зправа, на рівні 7 міжреберного проміжку між лопатковою та біля-хребцевою лініями. Наявне тілесне ушкодження могло виникнути в разі дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножа, на що вказують рівні краї рани, переважна довжина рани над шириною. Дане тілесне ушкодження, згідно п. 2.1.3.й. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя. Та зазначив, що не виключається виникнення тілесного ушкодження при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_4 при проведенні з останньою слідчого експерименту від 19.02.2024 року.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою ст.17 КПК, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні саме цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так у постанові по справі № 701/613/16-квід 21.02.2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду наведено визначення стандарту "поза розумним сумнівом": "Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише втому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення».

Стандарти доказування - спеціальні правила, що діють при оцінці достатності доказів та якими має керуватися суд при вирішенні справи. Верховний Суд неодноразово наголошував, що стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (справи №№ 922/1163/18, 909/105/15, 910/23428/17. 910/8763/17).

Європейським судом з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема у п.150 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п.54 рішення «Козинець проти України», неодноразово зазначалось, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доказування напряму пов`язаний з тягарем (обов`язком) доказування.

Надані суду стороною обвинувачення докази не дають підстав дійти до переконання "поза розумним сумнівом" стосовно спрямованості умислу обвинуваченої саме на спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження в результаті того, що ОСОБА_4 рятуючись від протиправних дій чоловіка вискочила на кухню, де для того щоб налякати чоловіка і тим самим припинити його дії, оскільки вона раніше в таких випадках неодноразово це робила, взяла в руки кухонний ніж, який просто лежав на столі. ЇЇ чоловік, який переслідував її в цей час, знаходячись в вітальні, закрив двері, які вели на кухню, і упершись в них спиною, став їх утримувати. Вона намагалась відчинити двері, навалившись на них тілом, при цьому утримуючи ніж в правій руці, острієм до дверей, на рівні ручки. В процесі штовханини двері несподівано відчинились і вона нахилилась ножем в спину чоловіка, відразу не зрозумівши, що вона щось пробила, але почула, що він сказав « Ай ».

Такі дії ОСОБА_4 вказують на те, що вона не мала наміру заподіяти потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у неї такого умислу.

При з`ясуванні спрямованості умислу обвинуваченої ОСОБА_4 слід врахувати причини припинення нею злочинних дій. З доказів, досліджених судом, вбачається, що після того, як обвинувачена побачила кров на підлозі і зрозуміла, що попала в чоловіка ножем, останній пішов у кімнату. Вона злякалась, дітей відправила до батьків, викликала швидку допомогу. Фактично продовженню злочинних дій, за наявності відповідних намірів, обвинуваченій ОСОБА_4 ніщо не заважало, проте вона їх припинила добровільно.

Суд критично ставиться до Висновку експерта № 24 від 21.02.2025 року та не може прийняти його до уваги, оскільки за приписами ч.1 п.1 ст.12 ЗУ «Про судову експертизу», обов`язком судового експерта, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи, є, зокрема, проведення повного дослідження і надання обгрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Відповідно до п.4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17січня 1995року №6, підсумки у висновку експерта ( акті ) повинні бути результатом аналізу відомостей , що встановлені при проведені експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обгрунтованими.

Так у Висновку експерта № 24 від 21.02.2025 року, комісія дійшла до наступного, … механізм, на який посилається обвинувачена ОСОБА_4 " .. вона почала бігти у напрямку дверей, які ведуть до приміщення кухні, при цьому тримаючи в правій руці ніж, то чоловік ОСОБА_5 , закрив двері, та придержував їх своїм тілом, тим самим не випускаючи її з приміщення кухні.

...Підозрювана зазначила, що двері повністю не були зачинені, при цьому показала наскільки вони були не зачинені.

Далі, підозрювана ОСОБА_4 , розповіла, що він ( ОСОБА_5 ) опирався на двері спиною, а вона штовхала їх, намагаючись відкрити, при цьому тримаючи в правій руці ніж, острієм до дверей, на рівні ручки.

Потім, підозрювана ОСОБА_4 розповіла, що коли він ( ОСОБА_5 ) зробив крок вперед, в цей час двері різко відчинились, та вона всім тілом нахиляється у бік чоловіка ОСОБА_5 , при цьому тримаючи в правій руці ніж острієм у напрямок спини, при цьому відтворюючи свої дії. Після чого, підозрювана ОСОБА_4 , побачила на підлозі краплі крові, та зазначила, що не було такого відчуття, що вона щось пробила, але почула, як він ( ОСОБА_5 ) сказав " Ай", та тоді зрозуміла, що попала ножом в чоловіка.." - не відповідає механізму утворення ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_5 , тобто ушкодження не могло бути спричинене за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 .

Згідно ч. ч. 1, 3, 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Таким чином, надаючи оцінку Висновку експерта № 24 ( комісійна судово-медична експертиза гр. ОСОБА_5 , 1984 року народження ), суд зважаючи на рівень його аргументованості, переконливості та послідовності, а також зважаючи на ту обставину, що останній взагалі не містить аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи, детально та науково не обгрунтований, не містить опису обраної методики, застосованих наукових положень та обгрунтованих відповедей на поставлені питання, вважає його таким, що не відповідає зазначеним вимогам Закону.

Інших клопотань з боку учасників судового процесу про допит експертів, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи до суду не надходило.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 № 2 «Просудову практику в справах проти життя та здоров`я особи»: у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачаламожливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слідрозглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України або ст. 128 КК України .

Таким чином, тяжке тілесне ушкодження було заподіяно потерпілому ОСОБА_5 унаслідок злочинної недбалості, оскільки, саме під час здійснення штовханини дверей, обвинувачена не очікувала як наслідку спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження та не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме того, що під час штовханини двері несподівано відчинилися і вона випала на чоловіка з ножем, яким вона збиралася погрожувати, хоча повинна була і могла передбачити настання таких наслідків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України судочинство в України здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд зазначає, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, що не суперечить легітимним очікуванням особи, яка зазнала шкоди, усуне умови для повторної віктимізації потерпілого та не призведе до безкарності винного.

Виходячи із сукупності досліджених судом доказів, а саме показань обвинуваченої, потерпілого, висновку судово-медичної експертизи № 28 від 03.04.2024року, з урахуванням всіх обставин вчиненого діяння, зокрема причини отримання тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_5 , поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , як до, так і після скоєння злочину, а також її ставлення до наслідків своїх дій, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України, слід перекваліфікувати на ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, у шлюбі, виховує трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, на даний час не працює, знаходиться у відпустці за доглядом дитини до трьох років.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, наявність обставин які обтяжують покарання, а саме: скоєння злочину в стані алкогольного сп`ягніння та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з яким винна перебуває у сімейних відносинах. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знайшов підстав для закриття провадження на підставі ст.ст. 45,46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.02.2024 року у справі № 497/391/24 на вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2024року, протоколу отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.02.2024року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити покарання за ст. 128 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.02.2024 року у справі № 497/391/24 на вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2024 року, протоколу отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.02.2024 року, а саме: на кухонний ніж, на лезі з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в картонну коробку, опечатану паперовою биркою та полімерною пломбою NPU 0306142, зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306143, чотири фрагменти тканини чорного кольору НПУ СУ, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306145, змив з правої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306146, змив з лівої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306147, пігнігтьовий зміст з правої руки, шляхом зрізу нігтьової пластини, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306148, пігнігтьовий зміст з лівої руки, шляхом зрізу нігтьової пластини, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306149, зразки букального епітелію з ротової порожнини, на двох аплікаторах з дерев`яними стержнями, котрі поміщені до двох полімерних колб, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU 0306150 скасувати.

Речові докази, а саме: кухонний ніж, на лезі з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в картонну коробку, опечатану паперовою биркою та полімерною пломбою NPU 0306142, зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306143, чотири фрагменти тканини чорного кольору НПУ СУ, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306145, змив з правої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306146, змив з лівої руки на марлевий тампон, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306147, пігнігтьовий зміст з правої руки, шляхом зрізу нігтьової пластини, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306148, пігнігтьовий зміст з лівої руки, шляхом зрізу нігтьової пластини, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU - 0306149, зразки букального епітелію з ротової порожнини, на двох аплікаторах з дерев`яними стержнями, котрі поміщені до двох полімерних колб, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU 0306150, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при ІНФОРМАЦІЯ_7 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1