печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , за погодження прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Сторона обвинувачення в обґрунтування свого клопотання зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що учасники організованої групи, здійснили заволодіння об`єктом, об`єктами нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа видаючи себе ОСОБА_6 16.06.2023 року перебуваючи в приміщенні нотаріальної кантори приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_7 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 уклала із ОСОБА_8 , договір купівлі продажу апартаментів № 2012 належать продавцю згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2018 року, індексний номер витягу: 150272137. Реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 18.12.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності : 29544194.

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 із 08.10.2021 року перебуває за кордоном та правочинів щодо майна не здійснювала.

Таким чином слідством встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа яка використовує анкетні данні: « ОСОБА_6 » ймовірно надавши приватному нотаріусу ОМНО недостовірні та/або завідомо неправдиві данні та/або документи, шляхом оману заволоділа об`єктом нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_2, апартаменти НОМЕР_14.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_8 вчинила ряд правочинів з майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір позики зареєстрований у реєстрі за №2726, відповідно до умов якого ПОЗИКОДАВЕЦЬ: громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передав а позичальник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , прийняла у власність грошові кошти в сумі 99 750,00 доларів США (Дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят доларів США 00 центів), що є еквівалентом суми 3 765 562,50 гривень (Три мільйона сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок) за готівковим курсом продажу доларів США в відділеннях AT «ПУМБ» (1 долар США = 37,75 гривень), без нарахування процентів.

Разом із тим, 10.08.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір іпотеки зареєстрований у реєстрі за №2727, 2728, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 передає а Іпотекодержатель ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приймає в іпотеку наступне нерухоме майно: апартаменти 2012 (дві тисячі дванадцять), загальною площею 198,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_8 як власник приміщення НОМЕР_14 16.06.2023 року уклала договір НОМЕР_14 про надання послуг з управляння комплексом.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено інформаційною довідкою № 359714009 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна апартаменти №1106 які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Загальна площа (кв.м): 149.4 кв.м належать громадянину ОСОБА_12 на підставі наступних документів: акт приймання-передачі, серія та номер: 1106, виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, серія та номер: б/н виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1106/20Т, виданий 25.02.2021, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

17.04.2023 державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію право власності за громадянином ОСОБА_12 .

Разом із тим відповіддю посадових осіб ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД Код ЄДРПОУ - 32428789 встановлено що ОСОБА_12 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення №1106 було укладено із громадянином ОСОБА_13 .

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_12 нібито як власник приміщення №1106 19.04.2023 року уклав договір №1106 про надання послуг з управляння комплексом.

Таким чином слідством встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа ймовірно заволоділа об`єктом нерухомого майна апартаменти №1106 які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Разом із тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.05.2023 між ОСОБА_14 в особі довіреної особи ОСОБА_11 , укладено договір позики від 24.05.2023, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за №1679. На забезпечення вищевказаного позикового зобов`язання було передано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , апартаменти 1106 та 24.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір іпотеки та зареєстрований у реєстрі за №1680, 1681.

У даному кримінальному провадженні 02.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. ст. 276-278, 111, 135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної системи НАІС за ОСОБА_5 зареєстровані наступні автомобілі:

- «DAF CF 85.340» д.н.з. « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 ;

- «LEXUS GS 350» д.н.з. « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 ;

- «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 ;

- «BMW X7 XDRIVE30D» д.н.з. « НОМЕР_8 », VIN: НОМЕР_9 ;

- «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 »

- «ТOYOTA CAMRY» д.н.з. « НОМЕР_12 », VIN: НОМЕР_13 .

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Постановою слідчого від 10.10.2025 транспортні засоби:

- «DAF CF 85.340» д.н.з. « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 ;

- «LEXUS GS 350» д.н.з. « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 ;

- «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 ;

- «BMW X7 XDRIVE30D» д.н.з. « НОМЕР_8 », VIN: НОМЕР_9 ;

- «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 »

- «ТOYOTA CAMRY» д.н.з. « НОМЕР_12 », VIN: НОМЕР_13 , визнано речовими доказами.

Слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання та з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, а також збереження речових доказів, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , із забороною права користування та розпоряджання майном, а саме:

- автомобіль DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- автомобіль LEXUS GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

- автомобіль BMW X7 XDRIVE30D реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ;

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11

- автомобіль ТOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ,

оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження направлене на забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскаціъ майна як виду покарання, а саме транспортні засоби:

- автомобіль DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- автомобіль LEXUS GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

- автомобіль BMW X7 XDRIVE30D реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ;

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11

- автомобіль ТOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1