Провадження № 1-кс/201/4270/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні

№0000835 від 23.08.2025 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000835 від 23.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної влади держави України, будучи прихильницею проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання не встановленим досудовим розслідуванням представникам іноземної держави держави-агресора рф, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України за допомогою власного мобільного телефону марки HUAWEI P20Pro, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом, зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , обліковий запис «??», ідентифікаційний номер облікового запису ID 806080911, усвідомлюючи, що передана нею інформація буде використана державою-агресором РФ для проведення підривної діяльності проти України, передала, тим самим надала допомогу представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, в чат-бот месенджера Telegram із назвою « ОСОБА_6 » (ID , ім`я користувача ОСОБА_7 ), який є ботом зворотного зв`язку проросійських Telegram каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , id ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , id ), інформацію про розташування особового складу, боєприпасів та переміщення військової техніки підрозділів ЗС України та інших Сил оборони України на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області.

02.10.2025 в ході обшуку вилучені мобільні телефони оглянуто та описано в протоколі обшуку, а саме встановлено, що мобільний телефон HUAWEI P20Pro використовувався ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення та містить сліди, які підтверджують його використання під час вчинення кримінального правопорушення, а саме акаунт в месенджері Telegram, встановлений на пристрої відповідає акаунту з якого відправлялися повідомлення, як це зазначено в протоколі за результатами проведення НС(Р) ОСОБА_8 мобільного телефону HUAWEI P20Pro, встановлено, що до акаунту в месенджері Telegram підключений мобільний телефон MEIZU. У зв`язку з тим, що мобільний телефон із написом на кришці «МТС» не вмикається, є необхідність у проведенні його комп`ютерно-технічної експертизи.

Вище згадані обставини свідчать про те, що вказані предмети та речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

02.10.2025 постановою слідчого вилучені у ОСОБА_5 мобільні телефони визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000835 від 23.08.2025.

За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, на підставі викладеного арешт відповідає вимогам розумності та є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження у розумінні ст. 2 КПК щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а тому, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000835 від 23.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.09.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору із написом на кришці «МТС» без батареї; мобільний телефон MEIZU, не вмикається у зв`язку з розрядженою батареєю; мобільний телефон HUAWEI P20Pro, має IMEI 1: НОМЕР_2 , в мобільний телефон вставлено Sim-карту з № НОМЕР_1 .

02.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

02.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою слідчого від 02.10.2025 мобільний телефон чорного кольору із написом на кришці «МТС» без батареї; мобільний телефон MEIZU, не вмикається у зв`язку з розрядженою батареєю; мобільний телефон HUAWEI P20Pro, має IMEI 1: НОМЕР_2 , в мобільний телефон вставлено Sim-карту з № НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000835 від 23.08.2025 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у справі, могло зберегти сліди злочину, а також може бути використаним слідчим як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і для запобігання його втрати або пошкодження є доцільним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000835 від 23.08.2025 року на предмети, вилучені 02.10.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору із написом на кришці «МТС» без батареї; мобільний телефон MEIZU, не вмикається у зв`язку з розрядженою батареєю; мобільний телефон HUAWEI P20Pro, має IMEI 1: НОМЕР_2 , в мобільний телефон вставлено Sim-карту з № НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1